Справа № 944/4973/22
Провадження №3/944/141/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330127 від 05.10.2022року слідує що ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року об 14год 22хв по вул. Зелена, 5 в с.Руда Яворівського району Львівської області, керував мотоциклом «Мустанг МТ110-2» з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Згідно тесту приладу «Драгер» «ALCOTEST 6810» у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,21 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9аПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП заперечив та пояснив, що в літку 2022 року його знайомий ОСОБА_2 залишив на подвір`ї його господарства мотоцикл марки «Мустанг МТ110-2». 05 жовтня 2022 року в обідній час до нього звернувся його знайомий ОСОБА_3 з проханням взяти мотоцикл, щоб проїхати в смт. Немирів. Приблизно через одну годину ОСОБА_3 повернувся, поставив мотоцикл на подвір`ї та повідомив, що за ним їхав патрульний автомобіль поліції, а в нього немає відповідної категорії на право керування мотоциклом. Після того, як ОСОБА_3 вийшов з його подвір`я до нього на подвіря заїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські, які вимагали щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Оскільки, він не вживав алкоголю то після продування технічного приладу «Драгер» на табло висвітлило результат 0,21 що з урахуванням похибки 0,01 є допустимою нормою. Відповідно до інструкції приладу «Drager Alcotest 6810» під час тестування проведеного в діапазоні температури навколишнього середовища від +15,0 до +25,0 градусів Цельсія в діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.50 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою допускається - + 0.05 проміле. Однак, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не врахували можливості допустимої похибки. 05.10.2022року об 14год 22хв температура повітря становила +23 градусів, а тому за наявності такої температури похибка приладу «Драгер» ARСЕ-0243 і могла становити 0,05%.

Крім цього, оскільки, він не вживав алкоголь та не був за кермом мотоцикла, попросив поліцейських проїхати разом з ними до закладу охорони здоров`я для проходження медичного освідчення, однак поліцейські йому відмовили. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що до нього, як до депутата звернулись жителі с.Руда Яворівського району Львівської області з проханням покращити дорожнє покриття по вул. Зеленій, 5 в с.Руда Яворівського району Львівської області який проходив поруч з будинком ОСОБА_1 05.10.2022року приблизно об 13год 22хв щоб не їхати автомобілем у смт. Немирів, який має достатньо великий розхід палива, він попросив у ОСОБА_1 мотоцикл. В подальшому через 1 год. він мотоциклом повернувся до домогосподарства ОСОБА_1 що по АДРЕСА_1 , де й залишив мотоцикил. Після цього, повернувся до працівників які здійснювали ремонт дороги. Відтак, ОСОБА_1 не міг у зазначений в протоколі час перебувати за кермом мотоцикла. Крім цього, пояснив що він керував мотоциклом без необхідної категорії для керування цим транспортним засобом, дослідивши докази які містяться в матеріалах провадження, суддя прийшла до наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.7 ч.ІІ вищевказаної Інструкції, стан алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З інструкції по експлуатації газоаналізатора Драгер «ALCOTEST 6810» в таблиці №2 вказано межі допустимої погрішності газоаналізатора, парів етанолу у повітрі, що видихається в залежності від температури повітря навколишнього середовища, згідно яких даний прилад при температурі від +15С до +25С при показнику від 0 до 0,50 має погрішність давати похибку у 0,05 промілле.

Відповідно до інструкції приладу "Alcotast -6810" похибка при вимірюванні приладом становить +- 0,05 проміле, а відтак допустима норма алкоголю у видихуваному повітрі становить 0,25 промілле.

Згідно ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0.50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0.25 мг. на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0.25 мг. на літр повітря, що видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0.5 проміллє.

Статтею 8 «Водії», Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка була ратифікована президією ВР УРСР, із внесеними до неї доповненнями Європейською угодою від 01 травня 1971 року, визначено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом.

З викладеного вбачається, що ступінь алкогольного сп`яніння, виявлений у порушника під час огляду, не перевищує допустиму норму та не перевищує визначений Конвенцією рівень.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису який міститься на DVD диску який долучений до протоколу від 05.10.2022року вбачається, що на одному із відеозаписів їде мотоцикл, однак встановити особу водія неможливо, так як відеозапис ведеться із заду мотоцикла. На другому файлі видно, що ОСОБА_1 стоїть біля власного будинку, з боку стоїть його дружина, мотоцикл на даному відео взагалі відсутній. Відео знято за допомогою мобільного телефона поліцейських. Із запису який міститься на відео слідує, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніня за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та продув технічний прилад. Після продуття приладу, на таблі висвітлило результат 0,21, після чого відеозапис завершується.

Таким чином із наданого відеозапису не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи інспектором Відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Ядлось В.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 335820 від 05 жовтня 2022 року, згідно якої 05 жовтня 2022 року, об 14 год 22 хв, на автодорозі по вул. Зеленій, 5 в с.Руда Яворівського району Львівської області ОСОБА_4 керував мотоциклом марки MUSTANG MT 110-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року у справі № 944/5839/21.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування такої.

28.11.2022року рішенням Яворівського районного суду Львівської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції Ядлося Василя Михайловича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 335820 від 05 жовтня 2022 року та закрито провадження у справі, з тих підстав що ОСОБА_1 у вказаний в постанові час не перебував за кермом мотоцикла. Час, дата та місце вказане в оскаржуваній постанові та у вищевказаному рішенні, а саме,"05 жовтня 2022 року, 14 год 22 хв, вул. Зелена, 5 с.Руда Яворівського району Львівської області, є тим самим часом, датою та місцем що зазначені у вищевказаному протоколі.

Дане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У наведених правових нормах мова йде про преюдиційні факти. Преюдиційність (від лат. praejudicio предрешение) у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпА в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Швед Н.П.