Справа № 283/1110/22
Провадження №3/283/1/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., з секретарем судового засідання Совчик Я.Л., Селіною А.І., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 , захисника - адвоката Дмитрієва А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, яка надійшла з відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на фабриці банкнотного паперу,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199409 від 23 квітня 2022 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Коростенського району Житомирської області по вул. Тараскіна, керував транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУаП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським в присутності двох свідків, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager 6810» (прилад ARBL-0793), внаслідок застосування якого було встановлено результат - 1,35 проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №199409 від 23.04.2022 у ОСОБА_1 вилучалися документи на керування транспортними засобами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав. В судовому засіданні пояснив, що він приїхав о 17 годині до родичів, перебував в їх будинку, десь о 22 годині прийшли працівники роти охорони зі зброєю. Його машина стояла навпроти будинку, по вул. Тараскіна,5. Працівники роти охорони попросили його прибрати машину з дороги, оскільки вона заважає проїзду вантажівки, яка стояла поперек дороги з протилежної сторони дороги. На вул. Тараскіна дорожнього знаку «заборона стоянки» не було. Розмова між ними була неприязною, вони йому погрожували. Він викликав працівників поліції. Працівникам поліції працівники служби охорони повідомили, що він рухався автомобілем і вони його зупинили. Працівники поліції запропонували йому пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер. Він пройшов освідування із застосуванням алкотестера Драгер. Він запропонував працівникам поліції, щоб вони надали йому можливість пройти освідування в медичному закладі, працівники поліції йому відмовилили.

У своїх поясненнях захисник Дмирієв А.І., в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний протокол є незаконним, оскільки в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції приїхали на місце події близько 24 години, за викликом до суду працівники роти охорони в судове засідання не з`явились та не підтвердили в судовому засіданні, що автомобіль рухався. Працівниками поліції не винесено жодних постанов щодо порушення ОСОБА_1 правил паркування чи будь яких інших правил дорожнього руху. Автомобіль не був зупинений ротою охорони, перевірка на драгер була незаконною, належним чином не зафіксовано факту керування автомобілем. Отже, неналежно зібрані докази, порушено інструкцію щодо фіксації, оскільки в матеріалах справи відсутній повний запис фіксації події, працівники поліції не направили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду, на відео відсутній запис, що він просив направити його до лікарні на освідування, а отже протокол підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що перебував на чергуванні, близько 24 години працівників поліції викликали працівники роти охорони м. Малина та повідомили, що виявили водія автомобіля ЗАЗ DAEWO, синього кольору, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники роти охорони зупинили автомобіль, під час розмови з водієм виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. Водію автомобіля у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру газанолізатор Драгер, на що громадянин погодився. В медичний заклад водій не направлявся. За проханням водія, працівники поліції залучили двох свідків, в їх присутності проводилось освідування водія на стан алкогольного сп`яніння. Під час приїзду працівників поліції на місце події до них підійшли працівники роти охорони та пояснили, що автомобіль декілька хвилин тому рухався по вул. Кривенчука, розвернувся і став в напрямку вулииці Тараскіна. Під час розмови з водієм вони виявили, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його дядько, він перебував о 17 годині з ОСОБА_1 в будинку його родичів по вул. Тараскіна, о 23 годині до будинку прийшли працівники служби охорони, попросили в грубій формі забрати автомобіль з дороги, оскільки він заважає проїзду вантажівки. ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції до них підійшли працівники роти охорони і повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами Драгера та відмовився від підпису в будь яких документах. Працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували проходити освідування в медичному закладі. Автомобіль стояв за сто метрів від меморіалу. ОСОБА_1 не просив працівників поліції пройти освідування в медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Дмитрієва А.І., свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, долучені докази, відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "DRAGER 6810" та за результатами такого огляду цифровий показник приладу був 1.35%, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу "DRAGER 6810" та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199409 від 23.04.2022;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 23.04.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами тестування на алкоголь;

- результатами перевірки за допомогою приладу «Драгер», де зазначено рівень алкоголю в крові 1.35 проміле;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний диск досліджено в судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними .

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Так само, суд ставиться критично і до пояснень свідка ОСОБА_3 , який є племінником ОСОБА_1 , та оцінює їх як спробу сприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності.

Доводи захисника суд вважає такими, що не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда