Дата документу 17.04.2023Справа № 554/2692/23
Провадження № 3/554/1509/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Деменко І. Л., за участі особи, яка притягається жо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бережнівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої в «Четвертій міській клінічній лікарні Полтавської міської ради м. Л. Куроєдова» на посаді медичної сестри, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, РНОКПП НОМЕР_1 , не судимої

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

17 березня 2023 року, о 16 год 02 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Полтава по вул. Європейська, 104, таємно викрала з полиці шкарпетки чоловічі «Спорт мікс», розмір 27-29, у кількості 2 шт. та шкарпетки чоловічі «Клісичні мікс», розмір 27, у кількості 1 шт., чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 88 грн.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення фактично визнала, зазначивши, що чоловічі шкарпетки вона випадково поклала до своєї сумки та забула за них розплатитися на касі магазину «Аврора».

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506735 від 17 березня 2023 року (далі - Протокол) та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи судом був досліджений наданий ініціатором складення протоколу відеозапис з бодікамери № 470031 (а. с. 6), який суд приймає в якості належного та допустимого доказу у справі, так як він засвідчений належним чином електронним цифровим підписом його автора. Так, зі змісту цього відеозапису слідує, що дійсно в день та час, зазначені в Протоколі, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» біля полиці із шкарпетками, поклала декілька їх пар до своєї сумки, потім зупинилася біля полиці з дитячими іграшками, де взяла одну з них, після чого пішла до каси, де розплатилася лише за іграшку. При цьому, після виявлення факту крадіжки, на місці вчинення правопорушення, остання щиро каялася у скоєному, зазначаючи, зокрема, що не мала грошових коштів для того, щоб розрахуватися за шкарпетки та зауважуючи, що сама не розуміє чому так вчинила.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїх поясненнях під час складення Протоколу (а. с. 2) зазначила, що 17 березня 2023 року, о 16 год 02 хв, вона перебувала на своєму робочому місці в торгівельному залі магазину «Аврора», де ОСОБА_1 підійшла до стелажу зі шкарпетками, звідки взяла три пари чоловічих шкарпеток та пішла до полиці з іграшками, де і поклала ці шкарпетки до своєї сумки. В подальшому, взяла одну іграшку та пішла на касу, де здійснила покупку лише цієї іграшки та направилася в сторону виходу, не розрахувавшись таким чином за шкарпетки.

Аналогічні пояснення під час складення Протоколу надав свідок ОСОБА_3 (а. с. 4), який перебуваючи в день та час, зазначені в Протоколі, на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявив факт крадіжки ОСОБА_1 чоловічих шкарпеток по камерам відеонагляду.

Порушниця ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час складення Протоколу (а. с. 3), які також досліджувалися судом, зазначила, що 17 березня 2023 року, близько 16 год 02 хв, вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Полтава по вул. Європейська, 104, де здійснила крадіжку чоловічих шкарпеток на загальну суму 88 грн.

Згідно довідки вартості (а. с. 5) станом на 17 березня 2023 року викрадені ОСОБА_1 чоловічі шкарпетки «Спорт мікс», розмір 27 - 29, в кількості 2 шт. коштували 58 грн, а чоловічі шкарпетки «Класичні мікс», розмір 27, у кількості 1 шт. коштували 30 грн. Таким чином, загальна сума збитку, спричиненого правопорушенням, становить 88 грн.

Крадіжка - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Крадіжка є різновидом викрадення, вирізняючись з-поміж інших видів викрадення спосіб вилучення майна - таємністю. Таємність як ознака полягає у тому, що особа, яка вчиняє крадіжку, вважає, що вилучає майно непомітно для потерпілого. Істотним моментом є саме факт усвідомлення таємності злочинцем, тобто навіть коли таку крадіжку помічав потерпілий чи інші особи, а злочинець вважав, що діє непомітно від них - таке діяння залишатиметься саме крадіжкою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд критично оцінює надані порушницею ОСОБА_1 в судовому засіданні показання про те, що за чоловічі шкарпетки на касі магазину «Аврора» вона просто забула заплатити, так як вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам та повністю ними спростовуються, а тому такі доводи останньої не приймаються до уваги суду та розцінюються як такі, що не відповідають дійсності та заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. При цьому, суд виходить і з того, що під час складення Протоколу порушниця каялася у скоєному та просила її суворо не карати, що слідує як з переглянутого судом відеозапису, так і з пояснень останньої, написаних власноручно.

На підставі викладеного, даючи оцінку наведеним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд, поза розумним сумнівом встановив, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, ступінь вини, її поведінку як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО