Справа №463/1727/23
Провадження №3/463/726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Самбіра Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 18 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 152Б, на АЗС «ОККО» керував транспортним засобом «Kia Cee'd», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

10 квітня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Самбір Т.Б. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що з протоколом ОСОБА_1 не згідний, вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, навпаки неодноразово наголошував працівникам поліції що він не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Водночас вважає, що працівники поліції у даному разі не дотримались встановленої законом процедури огляду особи на стан сп`яніння. Зокрема під час даної процедури ОСОБА_1 не надавався «Драгер» для проходження огляду на стан сп`яніння, а також його не скеровували в медичний заклад у встановленому законом порядку шляхом оформлення письмового направлення на медичний огляд на стан сп`яніння.

Також звертає увагу на те, що з подій на наявних відеозаписах вбачається, що у працівників поліції всупереч вимог Інструкції №1026 від 18 грудня 2018 року, не працювали їхні нагрудні портативні відеореєстратори, про що зазначено у рапорті, який наявний при матеріалах справи. Відтак моменту відеозапису керування автомобілем ОСОБА_1 , зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , підхід працівниками поліції до ОСОБА_1 відсутні на відеозаписах з нагрудних камер цих поліцейських. Крім того, відсутні події початку розгляду справи, зокрема, представлення поліцейського, який розглядає цю справу, оголошення ним ОСОБА_1 яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення особі, яка беруть участь у розгляді справи, її права і обов`язки, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, заслуховування особи, яка беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань, а також підписання протоколу ОСОБА_1 . Відтак вважає, що при відсутності безперервних відеозаписів з нагрудних камер портативних відеореєстраторів працівників поліції, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1026 від 18 грудня 2018 року, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції мало відбуватись в присутності двох свідків.

Вказує, що з протоколу вбачається, що його складено працівниками поліції 23 лютого 2023 року о 18 год. 50 хв., відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів почато о 18.38.22 і останній відеозапис закінчено з портативного відеореєстратора №471302 23 лютого 2023 року о 19.27.23, а з іншого портативного відеореєстратора 471394 почато 23 лютого 2023 року о 18 год. 38 хв., а закінчено 23 лютого 2023 року о 19 год.00 хв.57 секунд. Стверджує, що на наявних відеозаписах відсутні події факту відмови від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в тому числі в присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає фактичним обстави нам справи.

Звертає увагу на зміст пояснень свідків, які оформлено на недозволених законом бланках, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку, пройти огляд на стан сп`яніння, проте останній ніколи не відмовлявся від огляду перед працівниками поліції, які не надали фактичної можливості це зробити, пред`явивши йому для застосування Драгер. Також стверджує, що подій запрошення та присутності цих двох свідків під час пропонування проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також оформлення від них пояснень на наявних відеозаписах немає.

Щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення звертає увагу на те, що у такому не вказано часу, коли ОСОБА_1 , нібито, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також всупереч Інструкції у протоколі не вказано, які дії водія вчинено щодо ухилення від огляду.

При цьому вважає, що з подій на відео видно, що ОСОБА_1 тверезий і не спостерігається жодних ознак перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Наявні відеозаписи на думку захисника підтверджують, що працівниками поліції істотно порушено процедуру проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Також вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають доказового значення, оскільки з відеозапису з нагрудних камер вбачається, що вказані особи не спостерігаються на відео, пояснення останніх складено на бланках. Рапорт поліцейського та постанову про накладення адміністративного також не вважає достовірними доказами.

В судовому засіданні 19 квітня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Самбір Т.Б. підтримав подане ним заперечення, просив закрити провадження у справі. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП капрала поліції В. Сало від 23 лютого 2023 року вбачається, що того дня у складі екіпажу Омега-103 ними було виявлено порушення у сфері ПДР за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 152Б, АЗС «ОККО», а саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», чим порушив вимоги 8.4.В ПРД України. Під час спілкування з даним громадянином розрядились нагрудні бодікамери, він повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський вказує, що екіпажем Омега-101 їм були доставлені їхні нагрудні реєстратори, після чого ними, екіпажем Омега-103 було почато розгляд справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП та громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , оскільки в даної особи були ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак дана особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому зазначає, що вищевказаний громадянин намагався втекти з місця вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто саме працівнику поліції надано виявити такі ознаки сп`яніння у водія. При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. З врахуванням наведеного поліцейський не може бути заінтересованою особою щодо даної справи, оскільки такий діяв в межах наданих йому прав та службових обов`язків, а його рапорт є належним доказом на підтвердження обставин виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Окрім того факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом та описані в рапорті події підтверджуються також наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №734634 від 23 лютого 2023 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 18 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 152Б, керуючи транспортним засобом «Kia Cee'd», р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив в`їзд в забороненому напрямку, чим порушив вимоги п. 8.4.В ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Жодних доказів того, що вказана постанова оскаржувалась та що таку було скасовано особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 чи захисник останнього суду не надали.

При цьому з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з портативних відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, аналогічні копії яких було також надано на запит суду, зокрема запису з камери №471302 дійсно вбачається, що 23 грудня 2022 року близько 18 год. 30 хв. екіпаж працівників поліції прибув на АЗС «ОККО» у м. Львові на вул. Личаківська, де у зв`язку з порушенням водієм ПДР вже перебував інший екіпаж, в якого розрядились їх бодікамери, та таким було передано відповідні камери. Після отримання камери о 18:40 год. працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або ж в медичному закладі, а також роз`яснено право відмовитись від проходження такого, однак останній чіткої відповіді на запитання працівнику поліції не надав, присутня постороння особа вказувала, що йому необхідно поспілкуватись телефоном. При цьому дана особа стверджувала, що є адвокатом Залуцького Д.Т., однак жодних доказів на підтвердження даної обставини не надала. О 18:42 год. працівником поліції знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній вказав, що не відмовляється та «зараз», однак продовжував спілкуватися телефоном. Після наведеного працівник поліції ще кілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній стверджував, що не відмовляється, однак жодних дій для проходження такого не вчинив, продовжував спілкуватися телефоном. О 18:46 год. при повторній пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 вказав, що йому необхідно ще кілька хвилин, на що поліцейський зазначив, що дає йому ще три хвилини, після чого за проханням відійшов щоб надати можливість поспілкуватись приватно, в цей час ОСОБА_1 спілкувався з зазначеною вище посторонньою особою. За кілька хвилин працівник поліції знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, останній продовжував спілкуватись телефоном одночасно наголошуючи, що не відмовляється від проходження огляду, однак згоди щодо проходження такого не висловив. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_1 працівником поліцій було повідомлено останньому, що щодо нього буде складено протокол за фактом відмови від проходження огляду та роз`яснено його права, після чого розпочато складення протоколу. О 19:13 год. на запитання працівника поліції чи відмовляється він від проходження огляду ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється, а на запитання, чи буде він проходити такий вказав, що «згодом» та «зараз чекайте», відтак працівником поліції було повідомлено останньому, що для фіксації факту його відмови буде залучено свідків. Надалі поліцейський шукав осіб, які погодяться бути свідками. О 19:26 год. працівник поліції пішов кликати ОСОБА_1 та вияв, що останнього немає біля автомобіля та на прилеглій до АЗС території, останній зник з місця події. За хвилину працівник поліції наздогнав ОСОБА_1 на сусідній вулиці.

На записі з камери №471394 частково зафіксовано ті ж події, які наведені вище, а також здійснення близько 18:50 год. іншим поліцейським розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме невиконання вимоги знаку про заборону в`їзду.

При цьому до адміністративних матеріалів також долучено записи з відеореєстраторів автомобіля екіпажу поліції, яким оформлювались дані матеріали (папка 1513, записи з назвою ch1 у вкладених папках камера з переду автомобіля), на яких відображено подальші події, зокрема те, що о 19:27:34 год. працівниками поліції було повернуто ОСОБА_1 до місця події, де на той час вже чекали запрошені свідки, а саме дві жінки молодого віку. В присутності свідків о 19:28 год. працівниками поліції знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній продовжував стверджувати, що не відмовляється, однак про згоду на проходження огляду на місці або ж в медичному закладі не вказав. Відтак о 19:29 год. працівниками поліції було прийнято остаточне рішення про те, що дану поведінку ОСОБА_1 слід розцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відтак з 19:30 год. останніми здійснюється відбирання пояснень у свідків та завершується складення протоколу.

Суд звертає увагу на те, що протягом всього відео ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом, а також факту порушення ним ПДР. На долучених відеозаписах повністю зафіксовано процедуру неодноразового пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З таких дійсно вбачаться, що складення протоколу було розпочато близько 18:50 год., як у ньому й зазначено, однак завершено складення такого вже після відібрання пояснень в свідків. При цьому всупереч ствердженням захисника про відсутність свідків на відео чітко видно наявність таких. А з врахуванням зафіксованої на відеозаписах поведінки ОСОБА_1 , зокрема того, що останній близько години спілкувався телефоном фактично ігноруючи працівників поліції та не надаючи їм чіткої відповіді чи буде він проходити огляд, а також який саме огляд на місці чи в медичному закладі, після чого спробував втекти з місця події, суд вважає, що працівниками поліції вірно було розцінено таку як відмову від проходження огляду.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №025232 від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 підписав, в графі пояснень зазначив, що «вину не визнає, в стані сп`яніння не перебуває, від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, з протоколом не згідний».

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, зокрема в такому зазначено дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також дії водія щодо ухилення від огляду, зокрема про відмову від проходження такого. При цьому зазначений в протоколі час відповідає часу керування транспортним засобом, вказаному у постанові про накладення адміністративного стягнення, що не суперечить вимогам законодавства, оскільки частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, протокол містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З письмових пояснень даних свідків від 23 лютого 2023 року вбачається, що останніх 23 лютого 2023 року о 18 год. 45 хв. в м. Львів на вул. Личаківська, 152Б, було запрошено працівниками патрульної поліції як свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , та в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що вони засвідчили своїми підписами у даних поясненнях. Зазначені пояснення дійсно складено на заготовлених бланках, водночас норми чинного законодавства не забороняють використання таких, дані пояснення власноручно підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , присутність яких при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відображена на зазначених вище відеозаписах.

Матеріали справи також містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що підставою для проведення такого було виявленням наступних ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак технічний засіб не було застосовано у зв`язку з відмовою.

Щодо зауважень захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пред`являвся відповідний технічний засіб слід зазначити, що відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто такий пристрій пред`являється особі, яка підлягає огляду, безпосередньо при здійсненні даного огляду у разі висловлення згоди на проведення такого. Зазначена інструкція не передбачає обов`язку поліцейського пред`явити особі такий технічний засіб при пропозиції пройти огляд.

Також щодо посилань на відсутність в адміністративних матеріалах направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8 вказаного вище розділу Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З зазначеного додатку вбачається, що таке направлення складається у разі направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я. Водночас ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не висловлював, а відтак у працівників поліції були відсутні підстави для складення такого направлення.

З наведеного вище вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025232 від 23 лютого 2023 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП капрала поліції В. Сало від 23 лютого 2023 року, відеозаписами з портативних відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) поліцейських №471302 та №471394, а також відеозаписами з відеореєстраторів автомобіля екіпажу поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №734634 від 23 лютого 2023 року.

При цьому заперечення захисника повністю спростовуються наведеними вище доказами та законодавчими нормами, а відтак клопотання останнього про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.