Справа № 331/2982/23
Провадження № 3/331/1149/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №047625 від 23.04.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, має статус внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047625 від 24.04.2023 року 23.04.2023 року о 00-21 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, по пр. Соборний біля буд. 92 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різки й запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня він відпочивав із товаришем ОСОБА_2 у кафе GRILL PARK. Автомобіль вони залишили припаркованим на проспекті Соборному. У кафе вони вживали алкогольні напої, і коли воно вже зачинялося, вирішили піти до свого товариша ОСОБА_3 продовжити вживати алкогольні напої. ОСОБА_4 проживає у районі « ОСОБА_5 », куди вони дісталися пішки. Після того, як вони деякий час випивали із ОСОБА_4 у нього вдома, ОСОБА_1 загадав, що залишив барсетку із документами у автомобілі, а тому вони із ОСОБА_2 вирішили повернутися до машини. У той момент, коли вони забирали сумку та документи, до них підійшли співробітники поліції і почали вимагати пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки він не керував автомобілем, і поліцейські факт керування йому не підтвердили.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав пояснення останнього та додав, що на відеозаписі немає фіксації зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 в той день припаркував транспортний засіб та залишив його на пр. Соборний. Після повернення до транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, адже підстав для цього не бачив, бо за кермом не перебував, таким чином останній не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, адвокат просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Для підтвердження своїх доводів, адвокат просив викликати в судове засідання для отримання пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Для повного дослідження доказів та з`ясування обставин по справі, судом було задоволено клопотання адвоката.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що того дня вони з другом ОСОБА_9 відпочивали у кафе GRILL PARK. Через деякий час вирішили піти до іншого товариша ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_3 . До ОСОБА_4 добиралися пішки. Через деякий час ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) згадав, що забув речі у авто, тому вони вдвох вирішили повернутися до машини. Вони у неї сіли, щоб забрати речі. У цей час до них підїхали співробітники поліції і почали вимагати від ОСОБА_9 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На запитання суду, чому вони залишили авто у двох кварталах від кафе, у якому відпочивали, відповів, що просто вирішили прогулятися.

Також у судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що в той день до нього повинні були прийти ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в гості для того, щоб випити алкогольні напої. Через деякий чам ОСОБА_1 згадав, що забув барсетку в машині, після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_8 пішли від нього.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Балкового Р.Л., свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже Правилами дорожнього руху на особу, які є водієм покладаються додаткові обов`язки та обмеження, яких вона повинна дотримуватися у зв`язку із тим, що експлуатує об`єкт підвищеної небезпеки.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-Протоколом від 23.04.2023 року серії ААД №047625, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER та у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 23.04.2023 року, згідно огляду якого в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою;

-відеозаписом, з нагрудної камери, на якому зафіксована зупинка транспортного засобу HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 ( нагрудна камера 470553, 470065, НОМЕР_2 ), з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 .. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому розяснені (471248 на позначці часу «00:26:37»), на підставі чого було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820, на що останній відмовився (471248 на позначці часу «00:27:15»), після чого було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом, ОСОБА_1 також відповів відмовою (471248 на позначці часу «00:32:35»). ОСОБА_1 , було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, також роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та Конституції України. Після, було складено протокол за ст. 130 КУпАП, з яким було ОСОБА_1 ознайомлено.

Зазначений акт та направлення на огляд складене із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Твердження ОСОБА_1 (його захисниката свідка) про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом. Так, відповідно до відеозапису нагрудної камери 470553 (позначка часу «00:27:40») та 470065 (00:25:06») видно зупинений транспортний засіб, увімкнені фари, увімкнені «стоп-сигнали» та увімкнений покажчик правого повороту, що відповідає поведінці водія при зупинці транспортного засобу відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Також на відеозаписі з нагрудної камери 471248 (позначка часу «00:25:21») зафіксовано, що коли працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу, то в автомобілі на панелі приладів транспортного засобу горить зелений покажчик повороту вправо, та вся панель приладів увімкнена, що свідчить про те, що автомобіль заведений та працює. Згідно відеозапису дві особи перебувають у транспортному засобі на водійському та передньому пасажирському місцях, двигун увімкнений, увімкнені фари, що спростовує версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 просто забирали речі із авто. Також, учасники не пояснили, чому залишили автомобіль так далеко від кафе, у якому вживали алкогольні напої.

Більш того, відповідно до відеозапису нагрудної камери 471248, на запитання працівника поліції щодо причини пересування в комендантську годину, ОСОБА_1 повідомив, що їхав додому (позначка часу «00:25:51»).

Також переглядом відеозапису нагрудної камери 4710065 встановлено, що о «00:37:21» ОСОБА_8 каже працівникам поліції, мовою оригіналу: «Вы увидели, что мы ехали напротив и увидели что он пьяный?». На відеозаписі з нагрудної камери 471248 (позначка часу «01:14:41») ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляє, що при них пив пиво, що є алкогольним напоєм та відповідно до Правил дорожнього руху є також забороненим, при зупинці працівниками поліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до Закону України „Про судовий збір з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц