ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4222/21 Номер провадження 33/814/458/23Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., у відкритому судовому засіданні в м. Полтава розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крутька Т.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Дергачівський районний суд Харківської області від 22 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 24 серпня 2021 року о 11 год 00 хв в смт Мала Данилівна по вул. Науковій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VAZ-21093» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820 № ARLS-0190» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на бодікамеру № 101487489, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокатом Крутько Т.М. в інтересах ОСОБА_1 і подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 27 вересня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, Апелянтом було подано апеляційну скаргу на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року по справі № 619/4222/21 29 жовтня 2021 року Апелянтом було отримано постанову Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, якою повернуто апеляційну скаргу апелянт без права на її оскарження, на підставі того, що відсутній витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Постанову судді, що оскаржується, апелянт просить скасувати.

На переконання принесеної апеляції вказує, що інспекторами поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не були залучені свідки, водію не було надано копії Акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Крутько Т.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті.? та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що первісну апеляційну скаргу на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року була подано в межах строку на .апеляційне оскарження. Постановою Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року було повернуто апеляційну скаргу.

29 жовтня 2021 року Апелянтом було отриману зазначену постанову, та повторно протягом десятиденного строку з моменту отримання постанову було подано апеляційну скаргу Отже, причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався з повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені пій час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№163812; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне Правопорушення у сфері, забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 404862 від 24 серпня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Оцінивши наявні докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Як встановлено суддею суду першої інстанції та перевірено в апеляційному суді, зокрема під час перегляду, відеозапису з місця події, убачається як було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ - 21093 з н.з НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_3 . Під час спілкування працівник поліції встановив, що у

ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останньому булозапропоновано пройти оглядка стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи на місці зупинки транс аортного засобу. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду про, що зазначив в протоколі.

Крім того, зафіксовані на відеозаписі події у повній мірі узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи .

Що стосується доводів апелянтів про те , що працівниками поліції не було залучено свідків, то суд не може вважати їх обґрунтованими, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, то Апеляційний суд зазначає наступне.

Під час проведення огляду/ осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, який був долучений до матеріалів справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на правильність рішення судді першої інстанції.

Жодних порушень у такому алгоритмі дій апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було вручено направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння огляд, на що звертає увагу апелянт, не спростовує самого факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та є самостійною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння жодним чином не пов`язана з оформленням працівником поліції вище вказаного направлення на огляд в медичний заклад.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст. 33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які були б допущені суддею суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Крутька Т. М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин