Справа № 339/389/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, якому встановлено ІІ групу інвалідності, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 березня 2023 року своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, вживав ліки, оскільки являється особою з інвалідністю другої групи. Також зазначив, що йому не пропонували пройти огляд в лікарні.
В судове засідання, призначене на 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки, згідно з якою повістку вручено останньому особисто 06 квітня 2023 року (а.с. 43).
Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не включена.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило,суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.
Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118596 від 28.11.2022, з якого встановлено, що 28 листопада 2022 року о 10:55 год. в м. Болехів по вулиці Коновальця, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, результат тесту позитивний 1,16 ‰; від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 1);
- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6810, згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 - 1,16 ‰ (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду позитивний - 1,16 ‰ (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022 року, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - Долинська багатопрофільна лікарня, однак, огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього (а.с. 4);
- довідки відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 02.12.2022 № 7185, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.10.2017 року видано посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_2 (а.с. 5);
- світлокопії посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 6);
- світлокопії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 698435, з якої вбачається, що 28 листопада 2022 року о 10:55 год. водій ОСОБА_1 в м. Болехів по вулиці Коновальця, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив зупинку на проїжджій частині дороги, чим скоїв адміністративне праворушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7);
- світлокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на DVD-R диску та з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат тесту позитивний (а.с. 9).
На DVD-R диску зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf на території Болехіської міської лікарні, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Водій почав здійснював рух заднім ходом, не переконавшись в тому, що позаду стоїть патрульний автомобіль. До ОСОБА_1 підійшов представник поліції, представився та вказав на порушення ним ПДР, запропонував пред`явити посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль, поліс цивільного страхування, а також вказав про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що ввечері пив коньяк.
В подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або поїхати у медичний заклад, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки та пройшов відповідний огляд за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - позитивний, після чого йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечень з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював.
Далі зафіксовано складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, ознайомлення з їх змістом ОСОБА_1 , роз`яснення останньому зміст ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, у тому числі його право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, користуватися послугами адвоката. Водій поставив підпис про ознайомлення з місцем розгляду адміністративної справи та змістом протоколу, а також отримання його копії; викладати пояснення у протоколі відмовився.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП , суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.
Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медичному закладі, однак, працівники поліції йому цього не пропонували, оскільки ці показання є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+RW та долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано як поліцейський пропонує водію пройти огляд в медичному закладі Долинській багатопрофільній лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6810 (а.с. 2), в яких останній своїм підписом підтвердив, що з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки згоден.
Також суд зазначає, що, в зв`язку із заявленим ОСОБА_1 клопотанням, судом витребувано у відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області документи про державну реєстрацію, повірку та калібрування засобу вимірювальної техніки, який був застосований при його огляді. З отриманих від органу поліції світлокопій свідоцтв про державну реєстрацію (з додатками) та повірку засобу вимірювальної техніки вбачається, що прилад Alcotest Drager 6810 відповідає реєстраційним матеріалам та за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групи.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи документ, що підтверджує встановлення йому другої групи інвалідності (а.с. 38), у зв`язку з чим слід звільнити його від сплати судового збору.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк