ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/1499/23 Головуючий 1 інстанції: Зелінська І.В.
Провадження №: 33/818/717/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Куксова В.В., з участю потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідків, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 06 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «ХІМ-ПРОМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2023 року о 13-50 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 153 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, де останній по траєкторії удару здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW М760LI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 17.03.2023 року близько 13-50 год. рухався на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , проспектом Гагаріна в місті Харкові у третій смузі (зліва на право). Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2110 у крайній правій смузі, який без увімкненого лівого сигналу повороту різко почав перестроюватися на смугу, в якій рухався ОСОБА_1 .. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 застосував маневр ліворуч на другу смугу руху та гальмування, після чого сталося зіткнення Volkswagen Passat з автомобілем Peugeot, який від удару змістило вліво та надалі останній зіткнувся з автомобілем BMW. Автомобіль Peugeot винесло за межі проїжджої частини. Вказав, що винним у вказаній ДТП вважає саме водія автомобіля ВАЗ 2110 (реєстраційний номер вказати не може), який на його думку порушив ПДР, створивши небезпеку учасникам дорожнього руху.

Крім того, представником ОСОБА_1 - Куксовим В.В. заявлено клопотання про призначення у вказаній справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.03.2023 року, керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з вул. Каштанової на пр. Гагаріна, рухався у другій смузі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, його автомобіль понесло вліво, після чого відразу стався другий удар, від чого автомобіль винесло на бордюр.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався по пр. Гагаріна на BMW М760LI, д.н.з. НОМЕР_3 . Справа від нього в середньому ряду автомобіль Volkswagen Passat вдарив автомобіль Peugeot, який рухався попереду. Після чого автомобіль Peugeot вилетів на нього у лівий ряд. Відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Peugeot, від чого останній винесло на узбіччя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, на думку суду першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №225701 від 17.03.2023 року, схемою місця ДТП від 17.03.2023 року, підписаною учасниками ДТП, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рапортом поліцейського від 17.03.2023 року, фотозображеннями.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Куксов В.В. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 641/1499/23 від 15 06 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 06 2023 року підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Куксов В.В. вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, зробленим не на підставі закону та постанова суду є безпідставною, необґрунтованою та незаконною. Зазначається, що Комінтернівський районний суд м. Харкова формально розглянув справу та не взяв до уваги показання водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями інших учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП і схемою місця ДТП.

Крім того, адвокат Куксов В.В. наголошує на тому, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 252 КУпАП та відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У апеляційній скарзі додається, що При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставин ДТП та не зробив повний аналіз наявних у справі доказів, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, знехтував можливістю призначити судову автотехнічну експертизу, яка могла би відповісти на питання не тільки щодо наявності вини за вчинення ДТП водія ОСОБА_1 , але також відповісти на питання щодо можливості запобігти ДТП шляхом своєчасного виконання правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ВА3 2110» та водієм автомобіля «BMW», ОСОБА_3 , а саме виконання останнім пункту 12.3. Правил дорожнього руху України

Вказується, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним та беззаперечним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути доведені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у їх сукупності, та не викликали сумніви.

Додатково наголошується, що суд не взяв до уваги, що для визначення обставини можливості дотримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, необхідні спеціальні знання, тоді як схема до протоколу огляду місця події, рапорт працівника поліції, фотозображення з кінцевим розташуванням транспортних засобів після ДТП та пояснення його учасників, які в даному випадку викладені без опису механізму ДТП (окрім пояснень ОСОБА_1 ) не є достатніми для беззаперечного передбаченого ст. 124 КУпАП висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Куксов В.В. просили про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова за № 641/1499/23 від 15 06 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку зі ст. п.1 ст. 274 КУпАП.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

В судове засідання були викликані та допитані працівники патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Куксова В.В., заслухавши показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225701, 17.03.2023 року о 13-50 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 153 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, де останній по траєкторії удару здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW М760LI, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції своєї вини не взнав та пояснив, що 17.03.2023 року близько 13-50 год. рухався на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , проспектом Гагаріна в місті Харкові у третій смузі (зліва на право). Попереду нього начебто рухався автомобіль ВАЗ 2110 у крайній правій смузі, який без увімкненого лівого сигналу повороту різко почав перестроюватися на смугу, в якій рухався ОСОБА_1 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 застосував маневр ліворуч на другу смугу руху та гальмування, після чого сталося зіткнення Volkswagen Passat з автомобілем Peugeot, який від удару змістило вліво та надалі останній зіткнувся з автомобілем BMW. Автомобіль Peugeot винесло за межі проїжджої частини. Вказав, що винним у вказаній ДТП вважає саме водія автомобіля ВАЗ 2110 (реєстраційний номер вказати не може), який на його думку порушив ПДР, створивши небезпеку учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останнього повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №225701 від 17.03.2023 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 17 03 2023 року «ЄО №2455», поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зозулі Юрія (а.с. 6).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.03.2023 року, керував транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з вул. Каштанової на пр. Гагаріна, рухався у другій смузі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, його автомобіль понесло вліво, після чого відразу стався другий удар, від чого автомобіль винесло на бордюр.

Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду судом апеляційної було допитано свідків - працівників патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення яких не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У клопотанні захисника Куксова В.В. про призначення судової автотехнічної експертизисудом апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Доводи, які зазначені в клопотанні є необґрунтованими та не зазначають факту необхідності у проведенні експертизи, не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи (водія ВАЗ 2110), інформації щодо якої матеріали справи не містять, не є предметом даного судового розгляду. При цьому, ОСОБА_1 не ставилось питання порушення правил ПДР з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..

Таким чином, наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника Куксова В.В. в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника правопорушника про призначення по даній справі судово-автотехнічної експертизи, - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 06 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило