Справа № 461/2511/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/926/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мироненка Д. В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мироненка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, 30.03.2023 о 12 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Морозенка, 10-12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на зупинений транспортний засіб марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.03.2023 о 12 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Морозенка, 10-12, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 , та, будучи причетною до ДТП, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомила орган чи підрозділ поліції про ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Мироненко Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, зокрема, відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , а також відеофіксація з місця ДТП. Звертає увагу, що в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та рапорті працівника поліції зазначається про автомобіль марки «Peugeot», однак ОСОБА_1 керувала транспортний засобом марки «MAZDA-6». Працівниками поліції не було належним чином оглянуто автомобіль марки «MAZDA-6», не встановлено відповідних пошкоджень, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять доказів, які б свідчили про умисел останньої покинути місце ДТП.

Крім того, захисник Мироненко Д. В. подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питань щодо можливості та механізму утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Мироненка Д. В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти задоволення такої, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яка підтвердила, що 30.03.2023, близько 12 год. 05 хв., у м. Львові на вул. Морозенка, керувала автомобілем марки «MAZDA-6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яка вказала, що 29.03.2023, близько 21.00 год., залишила свій автомобіль марки «MAZDA-3» на вул. Морозенка, 12, та пішла додому. В подальшому, 30.03.2023 о 12.10 год. сусіди їй повідомили про те, що її автомобіль був пошкоджений іншим транспортним засобом. Зазначила, що свідок ОСОБА_3 спочатку помилково вказала потерпілій, що наїзд здійснив автомобіль марки "Peugeot", однак свідок чітко записала номер та колір авто, по якому потерпіла знайшла транспортний засіб, а працівники поліції за допомогою камер відеоспостереження підтвердили, що такий автомобіль проїжджав цього дня по вулиці Морозенка у м. Львові;

- поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка зазначила, що бачила як ОСОБА_1 зачепила машину потерпілої ОСОБА_2 , яка була запаркована. Від того, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на автомобіль сусідки, даний транспортний засіб порухався, затрусився. Зазначила, що пояснювала потерпілій, що це був автомобіль марки "Peugeot", хоча насправді це була «MAZDA», вона сплутала ці марки. Однак чітко записала номер та колір авто, яке зачепило автомобіль сусідки. Також, зазначила, що поліцейські опитали її по телефону, встановивши особу. Після того, як автомобіль, що зачепив авто ОСОБА_2 , від`їхав, одразу побігла подивитись на нього та побачила, що дверка пошкоджена;

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 026254 від 31.03.2023 року та серії ААД № 026253 від 31.03.2023 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

-схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 30.03.2023 о 12 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Морозенка, 10-12, за участю автомобіля марки «MAZDA-3», д.н.з. НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки остання була допитана судом першої інстанції з приводу обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та надала всі необхідні пояснення.

Доводи апелянта про те, що в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та рапорті працівника поліції зазначається про автомобіль марки «Peugeot», яким ОСОБА_1 не керувала, спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка зазначила, що пояснювала потерпілій, що це був автомобіль марки "Peugeot", хоча насправді це була «MAZDA», вона сплутала ці марки, однак чітко записала номер та колір авто, яке зачепило автомобіль сусідки.

Відсутність відеофіксації з місця ДТП жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовує наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Покликання про відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про умисел ОСОБА_1 покинути місце ДТП, є необґрунтованими, оскільки остання керувала автомобілем марки «MAZDA-6» та, будучи причетною до ДТП, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомила орган чи підрозділ поліції про ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, матеріалами справи в сукупності підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи задоволенню не підлягає враховуючи той факт, що з моменту ДТП минуло більше трьох місяців, і таке є немотивованим.

При цьому, відсутня необхідність у проведенні транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, вірно мотивував, що таке спрямоване на затягування розгляду справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. накладене із врахуванням положень ст. 36 КУпАП та відповідно до санкцій ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мироненка Д. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.