ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Радамовського М.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, 29 липня 2022 року о 23 год. 07 хв. в м. Новодністровськ водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Свою позицію ОСОБА_1 мотивує тим, що він не керував транспортним засобом 29.07.2022 року, не перебував в статусі водія, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, який пропонували йому працівники поліції.

ЄУНСС: 719/7/23 Головуючий у І інстанції: Луців О.В.

НП: 33/822/283/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що того дня він вживав спиртні напої з друзями, передав керування своєму товаришу, який був тверезий, біля 23 год. вони зупинились в і спілкувались сидячи в автомобілі, пізніше помітили патрульну машину, оскільки була комендантська година друзі вийшли з автомобіля і пішли додому, а він залишився в автомобілі на задньому сидінні.

Вказує, що від проходження огляду відмовився, оскільки був в стані сп`яніння, однак автомобілем не керував.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що 20.12.2022 року він був мобілізований на військову службу та перебував у військовій частині, а тому не був обізнаний з датою розгляду справи та не отримував рішення районного суду.

Заслухавши доводи захисника Радамовського М.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 із 20.12.2022 року був мобілізований на військову службу, що підтверджується відповідними доказами поданими із апеляційною скаргою, відомостей про отримання судової повістки щодо розгляду справи або рішення суду за результатами розгляду в матеріалах справи немає, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважним причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183600 від 29.07.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6810» (а.с.2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - Сокирянській районній лікарні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак апелянт стверджує, що не керував транспортним засобом, що на переконання апеляційного суду є необґрунтованим виходячи з наступного.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснюють рух в темну пору доби, один із поліцейських в повідомляє в гучномовець «ВАЗ СЕ5867 прийняти в право та зупинитись» після чого ще здійснюється рух 15-20 секунд.

Вказане виключає можливість того, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який не рухався, як на це посилається апелянт.

Під`їхавши до автомобіля працівниками поліції зафіксовано рух в середині автомобіля та зазначено, що водій пересів на заднє сидіння, що підтверджується відеозаписом.

На запитання поліцейських ОСОБА_1 чому він не зупинився на їхню вимогу, останній сказав, що зупинився.

В подальшому ОСОБА_1 вказав, що зупинився не він, а інша особа, яка втікала з автомобіля.

Вищевказане пояснення надане ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу цілком відрізняється від пояснень ОСОБА_1 вказаних в апеляційній скарзі.

Як вбачається із відеозаписів в автомобілі інших осіб не було, під час руху працівників поліції до автомобіля ніхто двері не відчиняв та не виходив, власником даного автомобіля є ОСОБА_1 .

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, позиція апелянта щодо не керування транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183600 від 29.07.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новодністровського міського суду Чернівецької області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.04.2023 року

(дата засвідчення копії)