Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/1090/23

Провадження № 33/4815/351/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іващенко Ірини Ігорівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко І. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що будь-яких доказів щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками медичного закладу не надано. Вважає незаконною вимогу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лише з використанням приладу «Драгер». Лікар повинен провести огляд відповідно до вимог законодавства, зокрема, провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень. Вважає, що працівниками поліції не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У протоколі вказано, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте, ні в Акті огляду, ні в Направленні про це нічого не зазначено. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не ухилявся від проведення медичного огляду, він був доставлений у медичний заклад для проходження відповідного огляду. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172747 від 28.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 10 хв. в с. Бармаки, на вул. Рівненській, 1, керував автомобілем «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ухилявся, що було зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що не згідний.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В протоколі міститься відмітка, що згідно ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.02.2023 року 00 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» нічого не вказано (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2023 року о 00 год. 42 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Результати огляду» нічого не вказано (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: ЄО № 1765 від 28.02.2023р. (а.с. 2), довідка (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеодиск (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Іващенко І. І. про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу та спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі медичними працівниками за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager». Лікар та фельдшер неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок дій, які необхідно здійснити для проходження даного огляду, також неодноразово наголошували, що його дії не відповідають таким вказівкам та інструкціям щодо проходження огляду, та саме у зв`язку із цим прилад не фіксує результат (у зв`язку із недостатньою кількістю повітря, що видихається особою, для аналізу). Незважаючи на усі роз`яснення, вказівки та попередження ОСОБА_1 продовжував чинити дії, що лише імітували проходження ним огляду без реального їх виконання. Фактично поведінка, висловлювання та дії ОСОБА_1 не вказують про наявність у нього дійсного наміру пройти огляд та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, його дії були спрямовані на те, щоб результат огляду не був зафіксований приладом. Будь-яких обставин, які об`єктивно перешкоджали б ОСОБА_1 виконати вказівки лікаря щодо проходження огляду, не встановлено (а.с. 6).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду розцінюється, як відмова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.