Справа № 203/3175/23
Провадження № 3/0203/1931/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня першого курсу Новгородківського ПТУ №36, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 999891 від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 05.04.2023 року об 11.53 годині, перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Пастера,2, таємно викрав з полиці магазину безалкогольний енергетичний напій марки HELL 0, 25л в кількості 2х шт вартістю 24 грн. кожна банка та безалкогольний напій марки «NON STOP» 0,25л в кількості 1 шт вартістю 22 грн., на загальну суму 70 гривень.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження ознаки повторності додана довідка, яка видана 29.05.2023 року інспектором СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Баландою С. (а.с.12) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке постановою суду на нього було накладено адміністративне стягнення у виді попередження, та роздруківка постанови суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак вказані докази не можуть бути належними та допустимим доказами ознаки повторності, оскільки довідка не містить дату вчинення попереднього правопорушення, а роздруківка електронного примірника судового рішення не містить відомостей щодо особи, відносно якої воно постановлено.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.1 ст 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП України закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова