Справа 274/2582/23
Провадження 3/0274/1479/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.07.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є головою правління ПРАТ "Дніпровуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в справі.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними наявними у протоколі про адміністративне правопорушення № 111 від 06.04.2023; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4392/06-30-07-12/31030962.
За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При призначенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких було вчинено правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька