Справа №461/8475/20
Провадження №3-в/461/31/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Наталії Вікторівни про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року у справі №461/8475/20,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. звернулась до суду із вказаним поданням. В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що вказаний транспортний засіб було утилізовано після аварії. Крім того, згідно з відповіддю Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління ГУ НП у Черкаській області вищевказаний транспортний засіб у розшуку не перебуває. Враховуючи вищевказане, заявник просить вимоги подання задовольнити та замінити спосіб виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року, а саме замінити конфіскацію транспортного засобу марки Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 на стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу, в розмірі передбаченому ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити враховуючи таке.

Судом встановлено, що, постановою Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки ««AUDI-A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 .

30.05.2022 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 69104724.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Наталії Вікторівни, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації транспортного засобу. При цьому суд не приймає до уваги посилання заявника про те, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації був утилізований, оскільки такий факт не підтверджується наявними в матеріалах подання доказами. Суд вважає, що державним виконавцем не вичерпано всі можливі заходи по встановленню місця знаходження автомобіля марки Audi A6», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний знак НОМЕР_2 . Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог законодавства, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.2, 304, 313-316 КУпАП, ст.ст.487, 541 МК України, ст.ст.11, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Наталії Вікторівни про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 470 МК України, відмовити за безпідставністю.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.Д. Мироненко