Справа № 484/2504/23
Провадження № 3/484/1001/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянув матеріали, які надійшли до суду 16.01.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 14.02.2015 року ТСЦ 4805, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року о 12:19 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Толстого ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №32 Первомайської ЦМБЛ, згідно якого проба позитивна 2,64%, прилад ARBL-0801, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також через СМС-повідомлення у додатку Viber ЄСІТС, та через свого захисника адвоката Сікорського М.М.

Захисник адвокат Сікорський М.М. також в судове засідання не явився, однак надав суду письмові пояснення, в яких зазначив позицію захисту, просив розглянути справу у відсутність його та ОСОБА_2 і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Особиста участь захисника також не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сікорського М.М. на підставі наявних у справі доказів та поданих письмових пояснень.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу такого адміністративного правопорушення передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина особи має бути встановлена поза усяким розумним сумнівом на підставі безпосередньо досліджених судом доказів, в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості, належності і взаємозв`язку.

Сторона захисту не заперечує факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, а також факту керування ним транспортним засобом у такому стані, однак стверджує, що було суттєво порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, прилад, за допомогою якого здійснено такий огляд, не пройшов належної повірки та калібрування. Вважає, що за таких обставин показник такого приладу є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу обвинувачення, тобто відсутні докази перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, наведена позиція сторони захисту не заслуговує на увагу, тому що ґрунтується на невірному тлумаченні нормативно-правових актів та їх застосуванні в даному випадку, зокрема в частині вживання понять «повірка» і «калібрування», термінів та умов проведення таких дій, і спростовується сукупністю досліджених судом доказів.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованим в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_3 08.05.2023 року, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 5 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Судом встановлено, що 08.05.2023 року о 12:19 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 і був зупинений працівниками поліції. При цьому у ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Такі обставини підтверджуються відеозаписами з камери відеореєстратора патрульної машини і з нагрудних камер поліцейських, що додані до протоколу.

Зокрема, на відеозаписах явно видно, що на момент зупинки саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, при цьому він мав незв`язну мову, хитку ходу, поведінку, що не відповідала обстановці і при цьому не оспорював факту вживання алкогольних напоїв, однак поводив себе зухвало і стверджував, що зможе уникнути відповідальності, якщо поліцейські комусь подзвонять, тому що його всі знають.

За таких обставин, поліцейські абсолютно правомірно запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що також зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, тому поліцейські також правомірно запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився.

Працівниками поліції було видане направлення для проходження огляду для встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння, що відповідає вимогам наведених вище нормативно-правових актів.

ОСОБА_2 разом з працівниками поліції явився в медичний заклад для проходження огляду, що також зафіксовано на доданих відеозаписах. При цьому у медичному закладі він також поводив себе зухвало, намагався схилити лікаря до позитивного для себе висновку, стверджував, що знає його.

Однак, ОСОБА_2 все ж таки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З такого документу вбачається, що він складений на підставі Акту медичного огляду № 32 від 08.05.2023 року, складеного о 12.55 годині лікарем Первомайської ЦМБЛ ОСОБА_4 . Огляд проводився алкотестером "Drager Alcotest 6810", прилад АRBL 0801, принтер АRBM - 5398, тест № 6810, за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 склав 2,64‰. Оригінали всіх зазначених документів додані до протоколу і досліджені судом.

Крім того, вся процедура огляду у медичному закладі зафіксована на відеозаписах, що додані до протоколу. З таких відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень письмово, а також від підпису у всіх документах, що складались відносно нього, в тому числі і у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданих суду документів вбачається, що зазначений вище прилад пройшов повірку і вона дійсна до 24.06.2022 року, що є періодом воєнного стану в Україні, а тому відповідно до Постанови КМУ №412 від 05.04.2022 року, на яку в тому числі посилається захисник, результати такої повірки на момент огляду ОСОБА_2 є дійсними. У суду відсутні будь-які обґрунтовані підстави для сумніву в об`єктивності проведеного лікарем дослідження.

Доводи сторони захисту є формальними і надуманими, вони переслідують мету уникнення відповідальності за правопорушення, яке за своєю суттю несе занадто велику суспільну небезпеку як для суспільства, так і для особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

При цьому судом не встановлено будь-яких суттєвих порушень процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, збирання доказів чи складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на вирішення даної справи.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння. Його вина встановлена поза усяким розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: