Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/199/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бойко З.С. представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду адвокат Бойко З.С. представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також адвокат Бойко З.С. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2022 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи.

Копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда отримано адвокатом Бойко З.С. 02.03.2023.
10.03.2023 адвокатом Бойко З.С. через Кіровський районний суд м. Кіровограда подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2023.
20.03.2023 Кропивницьким апеляційним судом винесено постанову, якою відмовлено захиснику-адвокату Бойко З.С., яка діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто апелянту.
Вказує, що відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Якщо у матеріалах справи відсутня така заявка, не можна вважати, що суд належним чином повідомив про дату, час і місце судового засідання шляхом відправки учаснику справи SMS -повідомлення.
Також, захисник надала рапорт від 07.04.2023 на підтвердження факту, що ОСОБА_1 не залишав меж гарнізону з 16.08.2022 по 25.01.2023, що об`єктивно унеможливило його з`явлення за викликом до суду.
Зважаючи на неможливість покидати межі гарнізону та неможливість раніше отримати дозвіл на виїзд, строк для звернення зі скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда пропущено з поважних причин та має бути поновлено.
Даних про отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, копію постанови захисник Бойко З.С. отримала після ознайомлення з матеріалами справи лише 02 березня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2023 року, захисник-адвоката Бойко З.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За результатами розгляду клопотання, постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.03.2023, відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2022 в справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернуто апелянту.
Зі змісту повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовані фактично тими ж обставинами що і в першому клопотанні.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що постанова суду першої інстанції, щодо ОСОБА_1 ухвалена 05.09.2022 (а.с.10-12).

Строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду закінчився 15.09.2022.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Тобто, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, розгляд справи відбувся у відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому у вигляді SMS-повідомлення, на його номер телефону, зазначений ним під час складення працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення міститься інформація про виклик до суду на 05.09.2022 о 09:15 год, та її отримання правопорушником (а.с.8).

За таких обставин, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не знав про те що розгляд справи, щодо нього відбудеться у вказаний час не заслуговують на увагу.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про дату та час розгляду справи районним судом, однак у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, не цікавився про результати розгляду даної справи тривалий час (майже шість місяців).

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини, а тому задля демаскування місця розташування військової частини та техніки у військовослужбовців вилучають мобільні телефони, є надуманими.

Безпідставними є посилання сторони захисту на те, що залишення меж гарнізону можливе лише за письмового дозволу командира роти, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 звертався до командира роти з вказаним питанням і йому було відмовлено в залишенні меж гарнізону, що об`єктивно унеможливило його з`явлення за викликом до суду, не надано.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

За таких обставин, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову.

Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні не наведено.

Разом з цим, зауважую, що кожному гарантується право на апеляційне оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом. Однак, правом на апеляційне оскарження постанови судді про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 у встановлений законом строк не скористалася.

При цьому, подавши повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, сторона захисту фактично намагається досягти мети нового розгляду справи про адміністративне правопорушення у непередбачений законом спосіб.

На підставі викладеного, враховуючи що постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.03.2023, адвокату Бойко З.С. представнику особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2022, діючими нормами КУпАП не передбачена процедура повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили у справі про адміністративне правопорушення, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а апеляційна скарга з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику-адвокату Бойко З.С. представнику особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2022, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику-адвокату Бойко З.С.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний