Справа № 159/2763/23
Провадження № 3/159/1313/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

26.05.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241912 від 18.05.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він18.05.2023 о 00:13 у місті Ковель на перехресті вулиць Т.Шевченка - Незалежності керував транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в лікарняному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що засвідчено висновком лікаря №283 від 18.05.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у жодне із трьох судових засідань не з`явився.

Так, ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241912 від 18.05.2023, а отже йому відомо про наявність судового провадження відносно нього. В зазначеному протоколі вказано, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу відбудеться в Ковельському міськрайонному суді Волинської області 01.06.2023 о 09:00. Про ознайомлення з датою судового засідання ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом.

В судове засідання 01.06.2023 належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 20.06.2023. Судова повістки про виклик до суду на розгляд справи направлялась на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ). Дану адресу ОСОБА_1 підтвердив як адресу свого зареєстрованого місця проживання, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи.

Судове засідання 20.06.2023 було відкладене за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Казмірчук М.М. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВК №1090353 від 19.06.2023), що також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про дату розгляду справи в суді.

У судове засідання 10.07.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились в черговий раз. 05.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Казмірчук М.М., в якому остання повідомила суд, що вона з 05.07.2023 більше не є захисником Бойка О.М. у зв`язку з розірванням нею з власної ініціативи договору про надання правової допомоги. Просила відкласти судовий розгляд, вказала контактний номер телефону, за яким повідомити наступну дату судового засідання (за а вказаним номером телефону абонент не відповів).

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Казмірчук М.М. про відкладення судового засідання, оскільки остання повідомила про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 , а тому у адвоката Казмірчук М.М. відсутні повноваження заявляти будь-які клопотання від імені ОСОБА_1 . Останній, в свою чергу, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання 10.07.2023 не прибув, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Викладене вище свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про дати судових засідань у справі, однак ні сам ОСОБА_1 , ні його захисник (в період дії договору про надання правничої допомоги) жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення суду не надали.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд провадження відносно нього, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність клопотання самого ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція сформульованої норми частини першої статті 130 Кодексу є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241912 від 18.05.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Розділу 2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу поліцейським надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №241912 від 18.05.2023; постанову серії БАБ №741719 від 18.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за здійснення зупинки ТЗ на пішохідному переході, яка не пов`язана з наданням переваги в русі, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.05.2023; висновок №283 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023, в якому лікарем засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння; рапорт т.в.о. старшого інспектора з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Ю.Гоцуляк.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.05.2023 о 00:13 в місті Ковелі на перехресті вулиць Т.Шевченка - Незалежності зафіксовано відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. На відео факт керування автомобілем не заперечував сам ОСОБА_1 , вказував, що їхав здому, зупинився на пішохідному переході та увімкнув аварійну сигналізацію, очікуючи зеленого сигналу світлофора.

Також вказаним відеозаписом зафіксовано, що в ході спілкування із водієм ТЗ «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в цей час знаходився на пішохідному переході, на світлофорі був ввімкнений жовтий миготливий сигнал, що відповідно до ПДР дозволяє рух ТЗ) в інспектора поліції виникли підстави вважати, що водій ТЗ перебуває в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. Під час проходження процедури освідування ОСОБА_1 не виконував вказівок поліцейського, видихав недостатню кількість повітря, поводив себе зухвало, зрештою сам ініціював проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Враховуючи поведінку водія, у інспектора поліції виникли підстави вважати щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно з наявністю відповідних ознак, у зв`язку з чим водія було супроводжено службовим автомобілем до Ковельського МТМО для проходження огляду.В медичному закладі ОСОБА_1 озвучуючи про свій намір пройти огляд на стан сп`яніння, разом з тим такого огляду не проходив, при цьому тривалий час (близько двох годин) безпричинно відтягував проходження такого огляду (вступав у суперечку з працівниками поліції, з лікарем; заявляв про неможливість здачі сечі на аналіз через відсутність у нього природної потреби; споживав воду; повідомляв, що його не влаштовують розміри контейнеру для здачі сечі; заявляв про погане самопочуття, у зв`язку з чим лікар надавала йому медичну допомогу, тощо). Працівником поліції неодноразово було роз`яснено водієві, що такі його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В кінцевому результаті, після тривалого з`ясування остаточної позиції водія щодо проходження огляду та стан сп`яніння, лікар ОСОБА_3 розцінила поведінку ОСОБА_1 як відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що зазначила у висновку №283. Після чого інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області Теребейчиком Р.В. було оформлено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №241912 від 18.05.2023 за частиною першою статті 130 Кодексу.

Обставини події 18.05.2023 за участі водія ОСОБА_1 також зафіксовані у рапорті т.в.о. ст. інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Ю.Гуцуляк.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані посадовою особою, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростованим не був.

Відповідно до п.п. 2 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція),затвердженої наказом МВС від 05.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У свою чергу, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у водія ТЗ спостерігається виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною другою статті 266 Кодексу передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був зафіксований висновком лікаря №283 від 18.05.2023, а також за допомогою технічного засобу відеозапису.

На переконання суду поліцейським дотримана визначена Інструкцією процедура проведення огляду, а дії ОСОБА_1 є нічим іншим, як відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 252 Кодексу визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП О.Таран від 18.05.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей АБД отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.07.2015 та не являється позбавленим права керування ТЗ.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховано санкцію частини першої статті 130 Кодексу, яка є безальтернативною, та визначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова