Справа 362/1312/23
Провадження 3/362/840/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2023 о 21 год. 30 хв. в Київській обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 36, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що йому було запропоновано продути Драгер, він тричі запитав чи є сенс це робити, оскільки знає про недобросовісність працівників поліції в цьому питанні, з тієї ж причини і відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Однак їхати в медичний заклад йому не було запропоновано. Сам поїхати в медичний заклад він не мав можливості в зв`язку з наближенням комендантської години.

Викликаний в судове засідання старший лейтенант ОСОБА_2 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що той відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому підтвердив, що останньому пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042116 від 24.02.2023, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення особи» вказав особисто «автомобіль залишено за місцем зупинки, з протоколом згоден (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження медогляду ОСОБА_1 відмовився, що підтвердив своїм особистим підписом в графі «з результатом згоден» (а.с. 2);

- рапорт ДОП СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 24.02.2023, з якого вбачається, що 24.02.2023 ним виявлено транспортний засіб NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, в якого не горів задній правий ліхтар в темну пору доби. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився (а.с. 3);

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Васильківської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені поліцейським, та відмітка, що огляд не проводився через відмову (а.с. 4);

- копію постанови серії БАВ № 428761 від 24.02.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом 24.02.2023 о 21 год. 30 хв. з порушенням п. 2.1 б), 2.1 г), 31.1, 31.6 б) ПДР України (а.с.5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 , підтверджує, що їхав додому, йому повідомлено причину зупинки: не працює задній габарит та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки наявні ознаки сп`яніння, зокрема запах алкоголю та вказано, що він сів за кермо, будучи п`яним, на що ОСОБА_1 відповідає, що розуміє, що неправий. Працівник поліції роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомляє порядок відсторонення водія від керування транспортним засобом. Однак ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції ще раз роз`яснює, що огляд можна було пройти на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, водію вказують на направлення на огляд в медичному закладі і роз`яснюють, що він має право протягом 3 діб звернутися в лікарню також самостійно (а.с. 6).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в працівника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак водій відмовився від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом подій, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про відсутність пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після отримання відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, спростовується відеозаписом подій, з якого вбачається, що працівники поліції вказали, що огляд можна було пройти на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі та надали ОСОБА_1 направлення на огляд до Васильківської ЦРЛ, роз`яснивши, що він має право звернутися до медичного закладу і самостійно, а також поясненнями працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що в судовому засіданні підтвердив пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в тому числі і в медичному закладі.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в той самий день чи на наступний.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.