3/441/411/2023 441/766/23
П О С Т А Н О В А

20.04.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 06.04.2023 о 07 год. 50 хв., на вул. Львівська, 200 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE» р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, під час складення поліцейським протоколу на нього ст. 124 КУпАП, факт порушення визнав (а.с. 4, 10).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ст. 124 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330691, схеми місця ДТП, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2 видно, що ДТП, яка мала місце 06.04.2023 о 07 год. 50 хв., на вул. Львівська, 200 в м. Городок Львівської області, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби Hyundai Santa FE» р.н. НОМЕР_1 та «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_2 , сталася з вини ОСОБА_1 (а.с. 4-7).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер