Справа № 477/32/23 Головуючий у першій інстанції Демінська О.І.
Провадження № 33/812/307/23 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Давидової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

захисниці Давидової Олени Юхимівни

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Нове Вознесенського району Миколаївської області, офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто 563,80 грн судового збору,

у с т а н о в и в :

Згідно з постановою суду, 13 грудня 2022 року о 11 годині 35 хвилин в районі будинку № 5 по Київському шосе, а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухів та мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, у медичному закладі, на вимогу працівника поліції відмовився. Вказаними діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Крім того, суд стягнув судовий збір в розмірі 563,80 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисниця ОСОБА_1 адвокат Давидова О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Захисниця зазначає, що 13 грудня 2022 року о першій половині дня ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на блокпосту перед в`їздом у м. Миколаїв на а/д Благовіщенське-Миколаїв. Під час перевірки документів працівник поліції повідомив водію про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 не відмовлявся. Проте на місці зупинки проводити огляд на стан сп`яніння поліцейський не міг, оскільки у нього був відсутній технічний прилад для проведення огляду, тому поліцейський наголосив, що водію необхідно чекати приїзду іншого патрульного автомобіля.

ОСОБА_1 разом із донькою, яка їхала разом з ним, чекали більше години. Після цього він знову звернувся до поліцейського, на що останній йому сказав, що не може залишити патрулювання на посту, а тому є два варіанти. Або ОСОБА_1 чекає до того часу як приїде інший патрульний автомобіль, або водій на відеокамеру поліцейському наголошує, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і поліцейський відпускає ОСОБА_1 і той сам їде до медичного закладу. ОСОБА_1 почекав ще 20-30 хвилин і погодився на другий варіант, запропонований поліцейським. Після чого, поліцейський без будь якого медичного направлення передав водію складений протокол і той разом із донькою поїхали в м. Миколаїв, де і пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, яким підтверджено його тверезість.

Захисниця зазначає, що судом першої інстанції проігноровано, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописи, а також складений за відсутності свідків, які б підтвердили факт керування водієм транспортним засобом і факт відмови від проходження обстеження на сп`яніння, якщо зазначені обставини не зафіксовані іншим доказом, що на думку захисниці, є порушенням пунктів 2.2, 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом. В матеріалах справи відсутній належний доказ фактичного підтвердження де саме, у якому часі був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Зазначає, що водію ОСОБА_1 направлення у медичний заклад не надавалося, поліцейського супроводу не було, від керування транспортним засобом водій не відсторонявся.

Не погоджуючись зі складеним відносно нього протоколом, ОСОБА_1 відразу після спілкування з поліцейським, звернувся до медичного закладу «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради і пройшов обстеження. Випискою з медичної картки амбулаторного хворого № 2587 від 13 грудня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 не перебував під впливом наркотичних речовин та алкоголю.

Вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги медичні довідки про захворювання від народження ОСОБА_1 , в яких наголошується, що останній має тривале захворювання очей, головною ознакою якої є опущення повіки по причині слабкості м`язів, що послугувало підставою вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 зазначає, що доданий відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним. На оптичному диску містяться три відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Вважає, що не зрозуміло, за допомогою якого приладу поліцейським було запропоновано пройти водію тест. Не надано направлення до медичної установи.

Крім того, на думку апелянта, поліцейським порушений порядок огляду на стан сп`яніння, зокрема, поліцейським перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення не було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі. Також водію не були роз`яснені його права. Працівник поліції, склавши протокол, в порушення вимог статей 265-2 та 266 КУпАП не здійснив тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та не відсторонив його від керування цим автомобілем.

Вважає, що суд першої інстанції позбавив права ОСОБА_1 на належний захист, відмовивши у допиті свідка, яка була присутня у машині, коли їх зупинив поліцейський.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Приймаючи рішення за протоколом серії ААБ № 331055 від 13 грудня 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду в медичній установі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

В обґрунтування цих висновків суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис події, а також направлення на огляд водія транспортного засобу. З огляду на ці докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак, з такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331055, який складений 13 грудня 2022 року о 11 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , того ж дня о 11 годині 35 хвилин, по Київському шосе, близько будинку 5 по а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв керував транспортним засобом «Mercedes Benz 100», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість рухливості та мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, зазначена диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є відсилочною, оскільки «встановленого порядку огляду» не визначає, а тому суд має керуватися іншими нормами.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, із системного аналізу статті 266 КУпАП вбачається, що визначений цією статтею порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачає певний алгоритм дій працівників поліції під час проведення такого огляду. Зокрема, працівник поліції має запропонувати водієві пройти огляд, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами, поліцейський має запропонувати провести огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Водночас, відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452, визначено особливості проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, а саме, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Між тим, із відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, який досліджувався апеляційним судом, видно, що після встановлення особи ОСОБА_1 , поліцейський повідомив йому, що в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти тест у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння та поліцейський запитав чи згоден він його пройти. На що ОСОБА_1 відповів «ні».

Після чого, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Потім на відеозаписі видно, що працівник поліції зачитав зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Однак в протоколі вже було зазначено, що від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, відеозапис не містять даних про те, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та запис відеореєстратора не узгоджуються між собою щодо фактичних обставин, зокрема, щодо порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки відеозаписом підтверджується, що поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, від якого б ОСОБА_1 відмовився, то при складанні протоколу серії ААБ № 331055 порушено порядок огляду водія, передбачений статтею 266 КУпАП, а тому цей огляд вважається недійсним.

Інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки огляд особи на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог положень КУпАП та Інструкції № 1452.

За таких обставин, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 13 грудня 2022 року вимог пункту 2.5 ПДР України є необґрунтованими, а тому не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанову суду належить скасувати із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисниці Давидової Олени Юхимівни задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААБ № 331055 від 13 грудня 2022 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський