Дата документу 24.04.2023Справа № 554/1519/23
Провадження № 3/554/1197/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працюючого торговим представником у «Крок», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384756 від 10.02.2023 р., ОСОБА_1 , 31.01.2023 року о 01 год. 47 хв. в м. Полтава, по вул. Гагаріна 12 керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння огляд проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 54 від 07.02.2023 р.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, адвокат Оніпко Є.А. надав заперечення про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції та запитали чому порушує комендантську годину, на що він відповів, що він підробляє, розвозить людей по їх потребах. Після зупинки вони почали обшукувати його машину, але нічого не знайшли, після цього почали говорити, що його поведінка дивна та запропонували пройти огляд в наркодиспансері, на що він просив залучити адвоката або свідків, але йому було відмовлено. Ніякі документи та протокол на місці зупинки не складали, погодившись на проходження огляду у наркодиспансері, вони поїхали до наркодиспансера, який на його думку знаходиться в м. Полтава, по вул. Шевченка, 5 а, а відвезли його на вул. Маршала Бірюзова. Приїхавши на місце з працівниками поліції, він продув драгер, кров та мочу не здавав, після чого його відвезли до його машини та він поїхав додому. Через деякий час передзвонили працівник поліції та повідомив, що є результати аналізу, і після того тільки почали складати протокол.

Лише 10.02.2023 року його викликали до патрульної поліції та вручили йому протокол датований 10.02.2023 роком, який друкувався без нього та фактично надали його на підпис, жодних додатків до протоколу не було.

Захисник пояснив, що працівниками поліції були допущені процесуальні порушення, адже жодних понятих та свідків залучено не було, боді-камера не була ввімкнена під час проходження огляду. Також, якщо працівники поліції вважали, що особа перебуває у наркотичному сп`янінні, вони не мали права допускати його до керування транспортним засобом, але з відео видно як його привезли до автомобіля і він продовжив рух далі. Також, медичні документи були складені через тиждень, після проходження огляду, тому не зрозуміло, що саме з ними відбувалося, де саме вони були, що то були за зразки, тобто доказів ніяких надано не було. Також, сам протокол складений з порушенням норм чинного законодавства, так як був складений не по місцю вчиненню правопорушення, а безпосередньо в АДРЕСА_2 , в кімнаті приймання громадян, куди його викликали та склали протокол, що підтверджується самим протоколом, а саме, датою його складання.

Оцінюючі надані суду докази у всій сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого протолоком серії ААД №384756 від 10.02.2023 р.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок від 07.02.2023 р. КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 54, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 17 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 передбачений такий самий порядок складання висновку, а п. 14 даного Порядку передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Не вручення висновку своєчасно призводить до порушення прав особи на захист, а саме, можливість проведення повторного дослідження в даному закладі, в тому числі із використанням інших лабораторних методів дослідження, або в іншій медичній установі.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За даними матеріалами не можливо дійти висновку, що огляд та складання висновку проводився в присутності поліцейського, так як з відтвореного відеозапису вбачається, що запис відбувається лише після огляду ОСОБА_1 , тобто ні поїздка до медичного закладу, ні процедура проведення огляду не було зафіксовано на відео. Крім того, як вбачається з висновку в графі"підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду" ОСОБА_1 з висновком не знайомився, відповідних підписів висновок не містить.

Будь яких інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 був вчасно ознайомлений з результатами висновку та отримав його копію матеріали справи не містять. Навпаки, дата складання протоколу 10.02.2023 р. свідчить на користь версії ОСОБА_1 про те, що результати огляду йому не повідомлялися після огляду.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про порушення законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим, за положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За таких обставин докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, за протоколом серії ААД №384756 від 10.02.2023 р.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД №384756 від 10.02.2023 р. оскільки його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Таким чином, медичний огляд проведений 31.01.2023 року було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому його результати є нікчемними та не можуть сприйматися судом як докази в розрізі ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ппровадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №384756 від 10.02.2023 р. підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 20.02.2023 р. о 00 год. 44 хв. по м. Полтава, вул. Європейська 60 А, ОСОБА_3 , керував транспортним засобом «OPEL ASTRA» НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, не природна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладу у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, адвокат Оніпко Є.А. надав заперечення про адміністративне правопорушення.

За цим фактом, захисник пояснив, що перше, що зробили працівники поліції, це під`їхали до стоячого на парковці автомобіля з заглушеним двигуном. Після чого почали говорити, що з приводу ОСОБА_1 вже складався протокол, тепер його постійно будуть дьоргати. ОСОБА_1 не вважав себе водієм, після чого, працівники поліції викликали двох потятих, які підтвердили факт відмови від проходження огляду. Тобто, працівниками поліції не доведено факт керування транспортним засобом, адже автомобіль стояв на стоянці з вимкненим світлом.

ОСОБА_1 повністю підтримав свого адвоката. Зазначив, що доказів того, що він взагалі керував автомобілем, а не просто перебував в стоячому авто працівниками поліції до суду надано не було. Навіть на відео запису працівників поліції, що було надано до суду в якості доказу, чітко видно, що автомобіль в якому він сидів стояв припаркований на парковці ТРЦ «Конкорд» в м. Полтаві, тобто не рухався, а відповідно, в момент коли до нього підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , заперечення адвоката Оніпка Є.А., переглянувши відеодиск, доданий до матеріалі справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, по протоколу серії ААД№ 433248 від 20.02.2023 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 433248 від 20.02.2023 року, направленням, письмовими поясненнями, відеозаписами з диску.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, доказова база в даному випадку має бути спрямована саме на доведення одночасно сукупності обставин: керування транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. ч. 1 та 6 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п. п. 1 та 6 Розділу Х Інструкції № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 2, 3 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, з наданих до суду відеозаписів вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , у ході розмови працівниками поліції в останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Після роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. В мотивування такої відмови ОСОБА_1 зазначив, що проходив освідування на стан наркотичного сп`яніння, адже його вже зупиняли декілька днів тому.

При цьому суд враховує також те, що вищевказаний автомобіль розташований посеред вулиці, в нічний час доби, де й відбувається розмова, що підтверджує той факт, що правопорушник рухався вулицями м. Полтави.

Суд критично оцінює твердження порушника про те, що у день та час, які зазначені в протоколі, він за кермом автомобіля «OPEL ASTRA» не перебував, а тому транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не керував, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду цієї справи.

З долученого до протоколу відеозапису з бодікамери 469248, який був досліджений в суді та який суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі, вбачається, що в день та час, які вказані в протоколі, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, суд зазначає, що зміст розмови порушника з працівниками поліції про відмову проходити огляд вказує на те, що саме він керувала автомобілем «OPEL ASTRA», оскільки автомобіль перебував біля ТРЦ «Конкорд» під час дії комендантської години. Працівником поліції було поставлено запитання куди правопорушник прямує, після чого він повідомив, що відвозив людину на Південий воклаз, а далі буде їхати додому. Далі повідомив, що заїхав на стоянку, щоб подивитися на автомобіль, тому що витікає антифриз.

Таким чином, суд розцінює ці обставини як підтвердження факту керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом.

З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від його проходження, що він визнав і під час розгляду справи в суді, наголошуючи на своїй непричетності до керування транспортним засобом.

Суд також зазначає,що співробітниками поліції були дотримані вимогип.п.1т а 6 Розділу Х Інструкції №1395,п.8 Порядку №1103, зокрема, порушнику було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2023 року.

Таким чином, факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується безперервним відеозаписом, доданим до матеріалів справи, на якому чітко зафіксовано що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester «Drager» та від огляду у медичному закладі охорони здоров`я.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, наданими до протоколу доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а відповідно суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Адміністративну справу в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАп за протоколом серії ААД№384756 від 10.02.2023 р.закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова