overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 343/699/23
Провадження №: 3/0343/326/23
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ про адміністративне правопорушення, є обов`язковою, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи у суді.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчується 21 червня 2023 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Керніцький
Справа № 521/9783/23
Номер провадження 3/521/8220/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7352 № 10 від 03.04.2023 року солдат призваний за мобілізацією ОСОБА_2 03.04.2023 року о 13:20 год. перебував на позиції військового підрозділу (поблизу населеного пункту АДРЕСА_2) в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (під час дії воєного стану), чим вчинив адмінінстративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для направлення їх за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 29.06.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено з 06.10.2022 року по теперішній час на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу, місцем вчинення правопорушення є населений пункт АДРЕСА_2, що не знаходиться під територіальною юрисдикцією АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягають поверненню для направлення для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа № 296/415/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на військовій службі водієм-механіком у Військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464513, ОСОБА_1 07.01.2023 о 21 год 46 хв в м. Житомирі по Київському шосе, 23 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість; порушення координації рухів), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленням. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2023, рапорт інспектора БУПП в Житомирській області Вельма О. від 07.01.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами у справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 132/980/23
ПОСТАНОВА
іменем України
20.04.2023 року м. Калинівка
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
11.03.2023 року у період часу з 09:00 год. до 11:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №1 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно письмових пояснень наданих до протоколу свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення : серія ВАВ № 7756131 від 18.03.2023, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 584/469/23
Провадження № 3/584/407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, заступника начальника застави 1 застави ВПС №1 (тип С) ПКШР НОМЕР_1 прикордонного загону, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , заступник начальника застави 1 застави ВПС №1 (тип С) ПКШР НОМЕР_1 прикордонного загону, 23 березня 2023 року близько 01 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військового об`єкту в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23 березня 2023року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), рапортом та поясненнями ОСОБА_2 від 24 березня 2023 року згідно з якими було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, і після проходження медичного огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2,5), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.6-9), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень, можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 317/3867/23
Номер провадження 3/317/1632/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180257 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із доданими матеріалами.

Дослідивши даний вказані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

При засвідченні копій документів варто керуватися ДСТУ 4163:2020.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з п. 5.26 ДСТУ 4163:2020, у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт від 08.07.2023, який не підписано заступником начальника СРПП відділу поліції №6 Запорізького РУП в Запорізькій області Кирильченком В.В.

Якщо до матеріалів справи долучено копію рапорту від 08.07.2023, то вказаний рапорт не було засвідчено належним чином.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний протокол про адміністративне порушення підлягає поверненню, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 717/722/23
Номер провадження 3/717/326/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2024 року приблизно о 14 годині 00 в с. Козиряни Дністровського району Чернівецької області громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Транзит » д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1, Правил дорожнього руху України, перед початком перестроюванням та зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком руху не переконався в тому, що відсутня перешкода для руху праворуч розпочав рух та допустив зіткнення із транспортним засобом «Мерседес Бенц» д. н. з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно, він 14 годині 00 в с. Козиряни Дністровського району Чернівецької області керував автомобілем марки «Форд Транзит » д.н.з. НОМЕР_1 і коли розпочав рух з убіччя не помітив автомобіль «Мерседес Бенц» д. н. з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію агазину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№379611 від 21.04.2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2023 року, його поясненнями, фотознімками транспортних засобів, якими керували учасники ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 344/5306/23
Провадження № 3/344/2375/23
ПОСТАНОВА

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 06хв. 15 травня 2023 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 445/1284/22
провадження № 3/445/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173933 від 12.08.2022, ОСОБА_1 , 12.08.2022, о 18 год. 10 хв., в м. Золочів, вул. Джерельна, Львівської області, 10А, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр - рух заднім ходом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, чим спричинив зіткнення із автомобілем Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 07.10.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згадані матеріали повернулися до суду з експертної установи 18.04.2023 разом з висновком експерта № 3765 від 07.04.2023

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 12.08.2022.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. М. Сивак