МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа № 370/70/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2023 року о 11.15 годин в с. Гавронщина по вул. Київська керувала автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, я саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, не орієнтованість в даній обстановці. Освідчення на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру DRAGER 6810 та такого огляду в Макарівській ЦРЛ відмовилася категорично відмовою на нагрудну камеру реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Живага О.В. заперечили щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказували, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у скоєні даного правопорушення.

Щодо обставин, які мали місце 05.01.2023 року ОСОБА_1 пояснила, що вже тривалий час проживає у с. Гавронщина у власному житловому будинку, самостійно утримує та виховує двох малолітніх дітей. 30.12.2022 року придбала у місцевого жителя у свою власність автомобіль «Ланос», однак ще не має посвідчення водія та не вміє керувати транспортним засобом. 31.12.2022 року вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_2 , з яким вже тривалий час підтримує добрі відносини і запросила разом зустріти та відсвяткувати новорічні свята. 05.01. 2023 року вони прокинулися вранці і за сніданком випили спиртного, після цього вона стала займатися дітьми та прибиранням у кімнатах, а потім через деякий час побачила, що ОСОБА_3 на її автомобілі поїхав з двору. Оскільки за цей період вона неодноразово дозволяла йому користуватися автомобілем, то ніяких проблем в цьому не було. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що автомобіль він залишив на центральній вулиці неподалік від приміщення церкви, а сам вже не повернеться оскільки його терміново викликають на роботу. Окрім цього додав, що автомобіль він трохи пошкодив. ОСОБА_4 відразу пішла до місця розташування автомобіля і виявила, що автомобіль дійсно пошкоджений і стоїть фактично поперек дороги задньою частиною зіткнувшись із опорою лінії електропередач. Вона спочатку впала в панічний стан, оскільки не могла зрозуміти як так міг вчинити ОСОБА_5 і не знала що робити, так як керувати автомобілем вона ще не вміє. Через декілька хвилин приїхали поліцейські і стали виписувати документи не зважаючи на її пояснення про обставини події. Від проходження огляду на стан сп`яніння вона не відмовлялася, але запитувала чи дійсно треба проводити такий огляд. Адже вона не керувала транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 ), який пояснив, що 05.01.2023 року зранку він із ОСОБА_1 поснідали, а за сніданком випили спиртного, після чого ОСОБА_7 стала займатися дітьми та пранням білизни. Він у цей час вирішив взяти автомобіль «Ланос», який належить ОСОБА_1 та поїхати до місцевого магазину щоб придбати цигарок, продуктів та спиртного. Виїхавши на центральну вулицю та проїжджаючи повз приміщення сільської церкви він не повністю врахував стан дорожнього покриття та швидкість, у зв`язку із чим задню частину автомобіля почало заносити вправо і на завершення заносу я допустив зіткнення із вуличною електроопорою. Вийшовши з автомобіля він побачив на ньому серйозні пошкодження також деякі пошкодження були і на самій опорі. Оскільки на той момент він перебував у стані алкогольного сп`яніння то зрозумів, що після прибуття поліції він може втратити своє посвідчення водія, що стане причиною втрати частини заробітків. Окрім того розуміючи, що відбудеться скандал із ОСОБА_4 через пошкоджений автомобіль він зателефонував ОСОБА_1 і повідомив де розташований її автомобіль, також сказав їй що терміново вимушений повернутися у м. Київ. Почекавши біля автомобіля приблизно 5 хвилин, залишив ключі на сидінні автомобіля, а сам відразу пішов до автобусної зупинки, що розташована неподалік. В цей час приїхав автобус маршрутного таксі і він відразу сів і поїхав у м. Київ щоб не зустрічатись та не пояснювати ні ОСОБА_1 , ні поліцейським всі обставини події. Через 15-20 хвилин після від`їзду йому декілька разів телефонувала ОСОБА_1 , однак він не відповів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП було поміж іншим долучено диск з відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Проте відеозапис, який був досліджений судом та долучений до матеріалів справи не підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. З даного відеозапису, який триває лише 1 хв.(11:50год. до 11:51год.) вбачається, як працівник поліції, який щойно під`їхав, пропонує пройти ОСОБА_1 , яка стоїть в стороні від транспортного засобу з іншими особами, «тест на вживання алкоголю», на що остання не заперечувала, що алкогольні напої вживала.

Разом з цим, у графі Протоколу «свідки чи потерпілі» не зазначено про наявність свідка, хоча з відеозапису вбачається дві особи чоловічої статті, які були на місці події. Однак поліцейські не отримали від них письмові чи усні пояснення про обставини пригоди, ігноруючи обов`язок всебічного та об`єктивного розслідування обставин пригоди.

Судом всебічно, повно та об`єктивно досліджено матеріали справи та встановлено, що належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в справі не має.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній частині підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст.7, 36, 40-1, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю у її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька