Справа №463/331/23
Провадження №3/463/393/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2023 об 11 год. 45 хв. у м. Львові на вулиці І. Франка, 11, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Розгляд справи було призначено на 15.02.2023, 27.03.2023 та 18.04.2023, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, разом з тим його захисник Пендерецький В.І. подав письмові пояснення стосовно обставин справи та клопотання про долучення доказів. Зазначив, що поліцейськими допущено порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що впливає на визнання доказів у справі допустимими. Так, не наведено жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та такі у нього відсутні на відеозаписі бодікамери, не вказано працівника поліції, який проводив огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, в тому числі про наявність у нього спеціального звання, долучений акт огляду не містить номеру спеціального технічного засобу та такий заповнювався поліцейським, який не проводив огляд та не складав протокол про адміністративне правопорушення і якому не були відомі ознаки сп`яніння, що мали б бути підставою для огляду.

Крім цього, згідно з технічними характеристиками алкотестера «Драгер» похибка вимірювання становить близько 0,06‰ та з урахуванням такої результат тесту міг бути від 0,21‰ до 0,33‰, що всього на 0,01‰ перевищує допустиме значення, передбачене п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

На результат огляду міг вплинути також призначений лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради від 31.12.2022 спрей Пенталван, котрий не впливає на здатність керування транспортними засобами, проте може вплинути на вміст етанолу в ротовій порожнині.

Крім цього, згідно з наданою на адвокатський запит довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології температура повітря станом на 11 год. 02.01.2022 становила +10,5 °C, станом на 14 год. - +14,7 °C, в той час як в роздруківці зі спеціального технічного засобу станом на 12 год. 05 хв. пристроєм зазначена температура +17 °C.

Наведене в сукупності та у взаємозв`язку із процедурними порушеннями порядку огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією, викликають обґрунтовані сумніви у доведеності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156904 від 02.01.2023, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції.

При цьому, суддя вважає необґрунтованими посилання захисника на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такі не є значними та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є і посилання захисника на те, що згідно з технічними характеристиками алкотестера «Драгер» похибка вимірювання становить близько 0,06‰ та з урахуванням такої результат тесту міг бути 0,21‰, що всього на 0,01‰ перевищує допустиме значення, передбачене п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція), оскільки з урахуванням похибки результат тесту міг бути і 0,33‰, що на 0,13‰ перевищує допустиме значення. В той же час долучений до матеріалів справи результат тестування за допомогою алкотестера «Драгер» становить 0,27‰.

Безпідставними є посилання захисника на те, що на результат огляду міг вплинути також призначений лікарем Центру первинної медико-санітарної допомоги Самбірської міської ради від 31.12.2022 спрей Пенталван, котрий не впливає на здатність керування транспортними засобами, проте може вплинути на вміст етанолу в ротовій порожнині, оскільки у разі незгоди ОСОБА_1 з таким результатом його огляд міг бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України. В той же час як вбачається з відеозаписів з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції Кіндзерський Р.Р. своєї незгоди із вказаним результатом не висловлював, більше того повідомив, що дійсно напередодні вживав алкоголь.

З цих же підстав суддею не беруться до уваги посилання захисника на те, що згідно з наданою на адвокатський запит довідкою Львівського регіонального центру з гідрометеорології температура повітря станом на 11 год. 02.01.2022 становила +10,5 °C, станом на 14 год. - +14,7 °C, в той час як в роздруківці зі спеціального технічного засобу станом на 12 год. 05 хв. пристроєм зазначена температура +17 °C.

З урахуванням наведеного, суддя критично оцінює викладені у письмових поясненнях доводи захисника, оскільки такі спрямовані на ухилення від відповідальності та спростовуються вищевказаними доказами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий