Справа № 199/5533/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 приблизно о 09:30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині без назви, здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілкою, на якій була відсутня марка акцизного податку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду судовими повістками, , а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 серії ВАВ №923256, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_2 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

-копією протоколу огляду від 09.06.2023, відповідно до якого в присутності понятих працівниками поліції було виявлено та вилучено пляшки з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом алкоголю, на яких були відсутні марки акцизного податку, а саме: 2 пляшки «Колос», об`ємом 0,25 л; 1 пляшку «Кордінал», об`ємом 0,7 л; 2 пляшки «Петриківка», об`ємом 1 л; 1 пляшку «Петриківка», об`ємом 0,7 л; 2 пляшки «Колос», об`ємом 0,5 л; 2 пляшки «Prime», об`ємом 1 л; 2 пляшки «Львів Княжий», об`ємом 0,100 г; 1 пляшку «Петриківка червона», об`ємом 1 л.;

-копією рапорту співробітників поліції від 09.06.2023;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 згідно яких остання підтвердила, що здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки на пляшках яких були відсутні марки акцизного податку. Ліцензію на здійснення даного виду діяльності вона має, однак станом на 09.06.2023 вона продовжує ліцензування на даний вид діяльності.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння , а саме за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Суд критично відноситься до письмових показів ОСОБА_1 в частині того, що остання звернулася до органу ліцензування із заявою про продовження ліцензії, оскільки дані покази спростовуються вищевказаними доказами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка є фізичною-особою підприємцем та до суду не з`явилась, не забажала надати свої пояснення, а також, враховуючи, те що торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом огляду місця події від 09.06.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко