ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/801/22
Провадження № 3/941/3/23

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., з участю секретаря Молдавської А.М., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Конюшка Д.Б., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панасівка Казанківського району Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої торговим агентом в ТОВ «Лекс маркетинг»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, мотивовані тим, що 26.08.2022 року о 12 год. 19 хв. водій ОСОБА_2 на а/д Т 0418 керувала автомобілем «NISSAN ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та об`їжджаючи перешкоду, не глянувши в дзеркало заднього виду, не впевнившись в безпеці свого маневру, виїхала на смугу зустрічного транспорту в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом, який рухався ззаду та здійснював обгін, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 Конюшко Д.Б. в судовому засіданні вину своєї підзахисної заперечив та заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2022 року винним у скоєнні 26.08.2022 року о 12 год. 19 хв. на а/д Т 0418 ДТП визнано водія другого транспортного засобу, тобто в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_2 ..

Дослідивши протокол та матеріали справи, зокрема і пояснення свідків, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КпАП України).

Відповідно до приписів положення ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі принципу, що міститься в ст.7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст.252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2022 року о 12 год. 19 хв. на а/д Т 0418 відбулась ДТП з участю водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «NISSAN ALMERA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В той же час, постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом скоєння ДТП, яка відбулась 26.08.2022 року о 12 год. 19 хв. на а/д Т 0418, та закрито провадження у справі на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із смертю останнього.

У свої постанові Кропивницький апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, для того щоб своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки на даній ділянці дороги, повинен був рухатись з такою швидкістю, яка незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , дозволяла йому своєчасно вжити заходи екстреного гальмування або маневрування.

ОСОБА_1 перед обгоном автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , повинен був переконатися у безпечності маневру, обрати таку швидкість, дистанцію та інтервал, які б дозволяли йому безперешкодно для інших учасників дорожнього руху завершити маневр.

Не дотримання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки дорожнього руху та здатність завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки і призвело до зіткнення автомобілів.

Тобто, саме дії ОСОБА_1 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Співробітники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані в судовому засіданні в якості свідків, дали показання посилаючись на обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 , яка була в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП, суду пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням об`їжджав перешкоду на дорозі в результаті чого частково виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який в цей час здійснював обгін.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №3 6673/04).

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки вина останньої не підтверджується в повній мірі доказами, доданими до матеріалів справи та наявне судове рішення, яким встановлено винність іншої особи у скоєнні ДТП, винність у якій інкримінується ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.І. Колесник