Справа № 521/8797/23
Провадження № 3/521/7677/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «АБ Центр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 18.03.2023 р., о 16.40 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. М. Ак. Філатова, 84/2, керуючи т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 413820 від 18.03.2023р. зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинено ДТП не визнав, повідомив суду, що він дійсно рухався на своєму автомобілі за вказаною адресою, та помітив, як автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля узбіччя, різко здійснив виїзд на полосу руху його автомобіля, щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху, однак автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , все рівно допустив з ним зіткнення, пошкодивши при цьому заднє праве крило та задні праві двері, поріг. Окрім того ОСОБА_1 надав до суду фото, зроблені на місці зіткнення.

ОСОБА_2 , яка була учасником ДТП, в судовому засіданні пояснила, що їхала на своєму автомобілі по вул. Філатова в сторону пл. Деревянко, та здійснювала виїзд з правого ряду, включивши при цьому сигнал повороту в ліву полосу, впевнилася в безпеці свого маневру, почала рух і її підрізала машина Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася на великій швидкості, пересікши подвійну суцільну смугу та вдарили в ліву сторону передньої частини її автомобіля. Також повідомила, що ніякого звукового сигналу від водія т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 не почула бо його не було, попереду неї були припарковані автомобілі, при цьому відстань була безпечна і у неї була можливість виїзду з правої смуги руху у ліву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та допитавши свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до підпункту «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 18.03.2023р., в якій зазначено розміщення автомобілів, напрямок їх руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка повідомила суду, що вона була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , вони рухалися по вул. Філатова, правий ряд був зайнятий припаркованими автомобілями, побачила як один із автомобілів почав виїжджати з правої смуги на їх смугу руху, ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, повідомивши відповідного водія про свій рух та що він становить для неї перешкоду для виїзду з правої смуги. Проте водій продовжила свій маневр та різко виїхала перед ними.

Судом також оглянуто надані ОСОБА_1 фото з місця ДТП, які відповідають схемі місця ДТП, на яких відображені автомобілі після зіткнення, беручи при цьому до уваги пояснення учасників ДТП та допитаного свідка, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР ОСОБА_1 , який здійснив виїзд на зустрічну смугу руху при цьому здійснивши проїзд подвійної суцільної смуги руху, оскільки саме дії іншого водія призвели до ДТП, оскільки вона своїми діями витіснила зі смуги, по якій вже рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при цьому автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 , що не заперечувалося, здійснював виїзд з правої смуги у ліву. Окрім того судом звернуто увагу на те, що автомобіль Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 розміщений прямо на подвійній суцільній смузі, таким чином не зрозуміло, як виїжджаючи передньою частиною автомобіля з крайньої правої частини проїзної частини дороги) вказаний автомобіль розмістився майже на зустрічній смузі руху.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України передбачено подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

У той же час, суд звертає увагу на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та відносно особи, стосовно якої цей протокол складено. В цій частині суд не має процесуальної можливості надавати оцінку діям водія автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 з точки зору дотримання чи недотримання цим водієм вимог Правил дорожнього руху України та наявності чи відсутності в діях водія автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 до провадження суду не надходив.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун