П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І., розглянувши у судовому засіданні заяву Закарпатської митниці Державної митної служби України від 13.04.2023 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 308/4532/22 за ч. 6 ст. 481 МК України відносно громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року із Закарпатської митниці Державної митної служби України до суду надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року по справі 308/4532/22.

В обґрунтування поданої заяви автор посилається на те, що постанова суду від 11.05.2022 року надійшла до Закарпатської митниці Держмитслужби 04.04.2023; надходження постанови до митного органу з порушенням строку, встановленого законом, унеможливлює пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні заяву підтримав. Пояснив, що постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 по справі №308/4532/22 з відміткою суду про набрання постановою законної сили Закарпатська митниця Держмитслужби отримала лише 04.04.2023, тобто поза межами строку пред`явлення постанови до виконання.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, громадянин Азербайджану ОСОБА_3 , його захисник адвокат Дабіжа О.А. в судове засідання не з`явилися.

Захисник адвокат Дабіжа О.А. надіслала заперечення проти задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання постанови суду, в яких зазначила, що судове рішення було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, відтак Закарпатська митниця Держмитслужби зобов`язана була слідкувати за перебігом розгляду своєї справи. Докази, що постанова суду була отримана Закарпатською митницею Держмитслужби 04.04.2023, остання не надала.

Дослідивши матеріали справи №308/4532/22, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч.6 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу марки «Opel», моделі «Vectra», реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартістю 38 676,21 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.07.2022 року постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року залишено без змін.

На підтвердження доводів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений через поважні причини, Закарпатською митницею Державної митної служби України надана отримана останньою копія постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року, на якій наявний вхідний штамп Закарпатської митниці № 8907/924 від 04.04.2023. Також на постанові наявна відмітка суду про набрання постановою законної сили, датована 30.03.2023.

В кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містяться спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року було отримано Закарпатською митницею 04.04.2023 року після спливу пред`явлення такої до виконання; день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не може прирівнюватися до дня вручення такого рішення, а можливість дізнатися про ухвалене судове рішення з ЄДРСР є лише правом заявника, суддя вважає, що пропущений строк має бути поновлено, а заява Закарпатської митниці підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536, 540, 541 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Закарпатської митниці Державної митної служби України від 13.04.2023 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 308/4532/22 за ч. 6 ст. 481 МК України відносно громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Поновити Закарпатській митниці Державна митна служба України строк пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 по справі про адміністративне правопорушення №308/4532/22 за ч.6 ст. 481 МК України відносно громадянина Азербайджану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначити строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 по справі №308/4532/22 до виконання протягом трьох місяців з дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА