Справа № 750/4723/23 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/459/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, мешканка АДРЕСА_1 , -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 01 квітня 2023 року о 20 год. 21 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 23 керувала автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Drager», результат якого позитивний - 0,93 проміле, та у лікаря нарколога, висновком якого від 01 квітня 2023 року також підтверджений позитивний результат медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, яким вона керувала. Крім того, наголошує на відсутності підстав вважати, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що і в місцевому суді її захисник звертав увагу на розбіжності в часі між складанням процесуальних документів та Акту медичного огляду на стан сп`яніння з часом, відображеним на відео з боді камери поліцейського, а також на відсутність у протоколі повної назви приладу, яким здійснювався огляд на місці зупинки та у медичному закладі.

Крім того, вказує, що в Акті медичного огляду не вказано час первинного та повторного обстеження її на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, а з відеозапису видно, що повторне обстеження відбулося менше, ніж через 20 хвилин після первинного обстеження, що є порушенням додатку № 3 до Інструкції № 1452/735, та, що обстеження проводилося особою, яка не є лікарем.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи вони були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 463109 від 01.04.2023, водій ОСОБА_1 01 квітня 2023 року о 20 год. 21 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 23 керувала автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Drager», результат якого позитивний - 0,93 проміле, та у лікаря нарколога, висновком якого від 01 квітня 2023 року також підтверджений позитивний результат медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст., ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено за допомогою «Драгер», за результатами огляду виявлено позитивну пробу - 0,93 проміле (а.с.9), даними тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 - 0,93 проміле (а.с. 6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП (а.с.8).

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області, 01.04.2023 під час несення служби отримали виклик на службовий планшет про порушення ПДР по вул. 77 Гвардійської Дивізії на АЗС БРСМ транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , водійка якого в стані сп`яніння. Даний автомобіль був виявлений та зупинений по вул. Героїв Чорнобиля, 23. Водійка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння та погодилась пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHE 0221, результат виявився позитивним - 0,93 проміле.(а.с. 12).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 заперечувала, що керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Після чого, зафіксовано продуття трубки газоаналізатора «Драгер», результат якого позитивний - 0,93 проміле. Після цього, знову говорила, що алкогольні напої не вживала і погодилася пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де була оглянута лікарем та двічі продувала прилад «Драгер» (результати - 0,82 проміле та 073 проміле). Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, який передано тверезому водію, що підтверджується її розпискою (а.с. 8).

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Доводи апеляційної скарги про неповну інформацію щодо приладу «Драгер» не є підставою для скасування постанови суду, оскільки роздруківка результатів тесту підтверджує використання приладу, зазначеного у протоколі.

Крім того, твердження апелянта про недопустимість доказів, а саме акту огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів такого огляду були предметом розгляду місцевим судом, з висновком якого погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай