Справа № 713/1696/23
Провадження №3/713/776/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стратія Миколи Васильовича, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.04.2023 року, о 16.28 год., по вул. О. Кобилянської в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на велосипедиста неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, підтримала письмові заперечення. Зазначила, що 15.04.2023 року прийшла до Вижницького РВП та просила повернути транспортний засіб, яким керувала по вул. Кобилянській в смт. Берегомет Вижницького району 13.04.2023 року. Того ж дня інспектором СРПП Вижницького РВП Джумарик М.Б. 15.04.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042136 за ст.124 КУпАП та вручено їй його копію.

Вважає, що інспектором під час складання протоколу було порушено вимоги КУпАП, оскільки не було долучено жодних доказів, у протоколі не зазначено свідків чи понятих. Всі докази долучені вже після складання протоколу.

Порушень п.12.1 та п.13.1 ПДР не допускала, оскільки велосипедист - малолітній ОСОБА_5 не рухався попереду та в одному напрямку (вимоги ПДР щодо дистанції чи інтервалу) та в одній полосі руху, а раптово виїхав на зустрічну смугу руху.

Крім того, згідно до п.6.1 ПДР керувати велосипедом дозволяється особам з 14 років, між тим ОСОБА_6 13.04.2023 року не виповнилось і 10 років, та він створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП.

Рапорт поліцейського Друка Ю.І. від 25.05.2023 року не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У порушення вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений не після ДТП 13.04.2023 року, а 15.04.2023 року.

Просила скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042136 від 15.04.2023 року щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Стратій М.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважав, що закінчились строки накладення стягнення.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та її представник Клим В.Г. зазначили, що неповнолітній ОСОБА_4 13.04.2023 року, о 16.28 год., на вул. О. Кобилянської в смт. Берегомет їхав на велосипеді і на нього скоїла наїзд ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 та їхала в попутному напрямку. Просили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стратія М.В., законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , її представника Клима В.Г., дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винуватість доведена, у зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042136 від 15.04.2023 року; схему до протоколу огляду місця події від 13.04.2023 року; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.04.2023 року; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.04.2023 року; матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000205 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, серед яких зокрема копії: протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2023 року; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2023 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 13.04.2023 року; висновку СМЕ №83 від 17.05.2023 року; постанову слідчого СВ Вижницького РВП Друка Ю.І. від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000205 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На спростування винуватості та підтвердження заперечень ОСОБА_1 та її захисник Стратій М.В. жодних доказів не надали.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП докази, судом установлено, що:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042136 від 15.04.2023 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписаний особою, яка його склала і ОСОБА_1 . Зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі немає. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

на схемі до протоколу огляду місця події від 13.04.2023 року зафіксовано наявність дитячого велосипеду марки «Салют» на краю правого узбіччя та смуги руху транспортного засобу марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед його переднім лівим колесом. Дана схема підписана ОСОБА_1 без будь яких зауважень;

у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13.04.2023 року, тобто безпосередньо після події ДТП, остання зазначила, що того дня на своєму транспортному засобі рухалась в центр смт. Берегомет по вул. О. Кобилянської, де попереду їхав хлопець на велосипеді по середині дороги і ще один на роликах. В цей час вона здійснила сигнал і останні з`їхали з дороги в ліву сторону. В подальшому велосипедист виїхав перед автомобілем, на що вона здійснила екстрене гальмування та збила його передньою частиною транспортного засобу. В подальшому дитину госпіталізували до КНП «Вижницька БЛІЛ». Наявний підпис ОСОБА_1 навпроти друкованого напису «Пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано, в чому і розписуюсь». Зауважень немає;

18.04.2023 року до ЄРДР за №0000205 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме про те, що: 17.04.2023 року до Вижницького РВП із заявою звернулась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , про те, що 13.04.2023 року, близько 16.00 год., в смт. Берегомет по вул. О. Кобилянської відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1973 року народження, жительки АДРЕСА_1 , яка рухалась в напрямку центру смт. Берегомет та велосипедиста малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 доставлено до МДКЛ м. Чернівці з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин лівої поперекової ділянки, та забій м`яких тканин лівого гомілково-ступного суглобу.

Тобто витяг з ЄРДР за №0000205 від 18.04.2023 року містить інформацію, яка підлягає доказуванню - про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, і цю інформацію суд вважає достовірною, оскільки вона підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2023 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2023 року; висновком СМЕ №83 від 17.05.2023 року; постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друка Ю.І. від 22.05.2023 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі та безпосередньо досліджених судом доказів, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що неповнолітній велосипедист ОСОБА_4 їхав не в попутному напрямку, а несподівано виїхав на зустрічну смугу руху, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені жодним доказом і повністю спростовуються її письмовими поясненнями, наданими безпосередньо після ДТП та всіма дослідженими судом доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення протиправно складено 15.04.2023 року, а не 13.04.2023 року суд визнає неспроможними, оскільки 13.04.2023 року, тобто безпосередньо після отримання повідомлення зі служби «102», слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друком Ю.І. був складений протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яким було зафіксовано всі обставини ДТП.

Доводи захисника Стратія М.В. про те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення є помилковими, оскільки кримінальне провадження закрито 22.05.2023 року, а відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже доводи ОСОБА_1 та її захисника Стратія М.В. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

одружена, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працююча.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК