Справа 362/1559/22
Провадження 3/362/19/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
04.05.2022 о 22 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку за допомогою приладу «ALKOTEST 6810» ARAM 3614, проба позитивна 1,67 ‰.
В судові засідання, призначені на 01.06.2022, 18.07.2022, 23.08.2022, 26.09.2022, 18.10.2022, 10.11.2022, 06.12.2022, 16.01.2023, 07.02.2023, 07.03.2023, 29.03.2023 та 13.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, по час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Крикунов О.О., неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, зокрема у зв`язку з його зайнятістю в іншій кримінальній справі (вх. № 8114 від 15.07.2022); у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (вх. № 10407 від 22.08.2022); у зв`язку з проходженням ним військової лікарської комісії (вх. № 2767 від 26.09.2022); у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засідання 18.10.2022 (від 17.10.2022).

Сам ОСОБА_1 також звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через відсутність можливості прибути до суду 10.11.2022 у зв`язку з відрядженням до Луганської області для надання високоспеціалізованої медичної допомоги пораненим військовослужбовцям ЗСУ (вх. № 15150 від 09.11.2022).

За інформацією ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не міг прибути в судове засідання 16.01.2023 в зв`язку з тим, що перебував у відрядженні в іншій області України, де надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ (від 16.01.2023).

Крім того, від ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням її в запланованому відрядженні в Львівській області (вх. № 3982 від 06.03.23); у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час задіяний в національному спротиві російському агресору та постійно надає медичну допомогу в зоні бойових дій та в місті Києві, на даний час він знаходиться в терміновому відрядженні (вх. № 6553 від 13.04.23).

Суд не бере до уваги вказані заяви ОСОБА_2 , оскільки вона не є особою, яка бере участь у провадженні в даній справі повноваження на представлення нею інтересів ОСОБА_1 в справі відсутні.

На підтвердження інформації, вказаної в клопотаннях про відкладення, до суду надано копію тимчасового посвідчення офіцера запасу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 про те, що він взятий 17.11.2016 на військовий облік; копію довідки про те, що ОСОБА_1 працює в Національному інституті раку, який під час дії військового стану в Україні відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та надає цілодобову медичну допомогу населенню країни, в тому числі і пораненим військовослужбовцям ЗСУ, для забезпечення безперервного функціонування медичного закладу йому надано у власність автомобіль NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується в службових цілях; копію диплома доктора філософії на ім`я ОСОБА_1 ; копію характеристики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 під час військового стану в Україні надає цілодобову високоспеціалізовану медичну допомогу населенню країни, в тому числі і пораненим військовослужбовцям ЗСУ; копію почесної грамоти, якою нагороджений ОСОБА_1 16.06.2022 за вагомий внесок у розвиток охорони здоров`я та високий професіоналізм; копію направлення на консультацію військовослужбовця ОСОБА_3 , виписаного ОСОБА_1 як лікарем ДНП «НІР»; копію виписки з історії хвороби військовослужбовця ОСОБА_4 , з якої видно, що він проходив огляд в ОСОБА_1 06.04.23; копію розписки ОСОБА_5 , відповідальної за військовий облік у ДНП «НІР», яка 13.03.2023 отримала тимчасове посвідчення офіцера запасу на ім`я ОСОБА_1 для пред`явлення у Голосіївський РТЦКтаСП у м. Києві; копію подання на ВЛК військовослужбовців, виписаного в тому числі лікарем ОСОБА_1 04.04.2023; копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 , військовослужбовця, з якої вбачається, що його лікарем є ОСОБА_1 .
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник знали про час та місце судового засідання, адвокат Крикунов О.О. 15.07.2022 був ознайомлений з доказами, в тому числі відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, мали право, в разі неможливості прибути в судове засідання, подати письмові пояснення, докази у випадку незгоди з фактичними даними, обставинами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, невизнанням вини, однак не скористалися ним, неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, однак належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у відрядженні поза межами Київської області до суду не надали, обґрунтовані заяви про неможливість явки до суду захисника, адвоката Крикунова О.О., теж відсутні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник зловживають своїми процесуальними правами та намагаються затягнути розгляд справи з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення та уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, зокрема складність справи, поведінку сторін, з метою швидкого здійснення правосуддя та дотримання розумної тривалості судового провадження, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки ОСОБА_1 та його захисника до суду та про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №083588 від 04.05.2022, складений і оформлений у відповідності до вимог КУпАП, що містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- роздруківку результатів огляду за допомогою приладу ALCOTEST 6810 від 04.05.2022, відповідно до якого в ОСОБА_1 в крові через видихуване повітря виявлено 1,67 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, який складає 1,67 ‰ алкоголю в крові, в графі «з результатом згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_7 від 04.05.2022, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 оглядався на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, а саме: газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6810», на екрані алкотестеру висвітився результат 1,67 ‰ (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_8 від 04.05.2022, якою вона зобов`язувалась доставити транспортний засіб марки NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія (а.с. 5);
- відеозапис події адміністративного правопорушення, що міститься на диску, доданому у встановленому законом порядку до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції чим керував, повідомляє, що керував автомобілем NISSAN, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджує, що трішки вживав алкогольні напої. Працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST. ОСОБА_1 погодився. Працівником поліції проведено контрольний забір повітря, результат негативний, вказаний результат показано присутнім двом свідкам, та роз`яснено, що це робиться для тог, щоб підтвердити відсутність в мундштуку сторонніх речовин. Після чого ОСОБА_1 проходить тест на алкогольне сп`яніння, результат 1,67 ‰. Працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та запитує, чи згоден ОСОБА_1 з результатами тесту. ОСОБА_1 нічого не відповідає, але і не заперечує результати огляду (а.с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки той особисто підтвердив, що вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний. Водій не заперечував вказаного результату, що вбачається з особистого підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та з відеозапису. Після зупинки та оформлення протоколу водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.