Провадження № 3/760/1236/23
справа № 760/1104/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461247 від 22.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.12.2022 р. близько 15 год. 50 хв. у АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475446, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.04.2023 р., ОСОБА_1 не прибув, в судове засідання з`явився адвокат Ліпатов С.В., який пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що 22.12.2022 року його довіритель посварився зі своєю дівчиною, через що спустився з квартири у житловому будинку у подвір`я, де був припаркованний автомобіль, до якого він сів та перебував в салоні автомобіля тривалий час через свій емоційний стан, однак автомобілем він не керував, та нікуди на вказаному автомобілі не від`їжджав з місця паркування. У цей час до нього підійшли працівники поліції, та зазначили, що в них є орієнтування на подібний автомобіль, тому йому запропонували надати документи, у подальшому інспектор поліції зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На вказану вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував, а тому відмовляється від проходження огляду. У зв`язку із викладеним, захисник просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката Ліпатова С.В., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461247 від 22.12.2022 р. слідує, що 22.12.2022 р. близько 15 год. 50 хв. у АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 475446 /а. с. 1/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 не було проведено, через відмову. Зазначено, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова /а. с. 2/.

Відповідно до письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2022 р. слідує, що водія ОСОБА_1 було направлено до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова /а. с. 3/.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення головного інспектора з паркування КМДА ОСОБА_2. (посвідчення № 122), який повідомив, що 22.12.2022 року відпрацьовував звернення громадян за адресою: АДРЕСА_1 та викликав наряд поліції, оскільки виявив порушника на ВАЗ 2171, який мало не збив людей на пішохідному переході /а. с. 4/.

Згідно з рапортом ст. лейтенанту командира взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП від 22.12.2022 р. слідує, що в ході відпрацювання виклику було виявлено автомобіль ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 , який під час руху значно перевищував швидкість, створив аварійну обстановку на дорозі, використовував екстрене гальмування. Було прийнято рішення обстежити прилеглу територію та перевірити водія зазначеного транспортного засобу. У подальшому було виявлено даний транспортний засіб припаркованним, у якому перебував водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який пояснив, що розійшовся з дівчиною та випивши алкоголь спочатку їздив по території двору АДРЕСА_1 , а пізніше виїхав на дорогу. Вбачаючи ознаки алкогольного сп`яніння, відібравши покази свідка, водієві було запропоновано пройти огляд на місці або у лікаря нарколога, від якого він відмовився, що було зафіксовано на боді камеру. В подальшому було складено протокол ААД № 461247 /а. с. 5/.

Відповідно до доданої до протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 903812 від 22.12.2022 р. слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП, а саме за куріння тютюнових виробів у громадському місці, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. /а. с. 6/.

Відповідно до доданої до протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 903803 від 22.12.2022 р. слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 22.12.2022 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, чим принижував людську гідність, ображав громадську мораль, порушував тишу та спокій громадян, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. /а. с. 7/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камер 475446, на якому зафіксовано, що інспектори патрульної поліції під`їжджають до автомобіля ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркованний у дворі житлового будинку. Підійшовши до автомобіля, інспектор поліції фіксує, що водій сидить за кермом, однак автомобіль не заведений та не рухався до часу приїзду на місце працівників поліції. Інспектор поліції повідомляє, що декілька хвилин назад бачили зазначений автомобіль у іншому місці, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не виконував функції водія останні дві години, зазначив, що він просто сидить у автомобілі та вживає вино, оскільки посварився із дівчиною, через що був вимушений покинути квартиру та вийти у двір. Був проведений поверхневий огляд водія. У подальшому, інспектор поліції, зазначаючи про те, що на його думку, ОСОБА_1 керував даним автомобілем за декілька хвилин до моменту приїзду інспекторів патрульної поліції, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, яку мотивує тим, що він не керував транспортним засобом, тому не зобов`язаний відповідно до чинного законодавства проходити огляд на стан сп`яніння /фрагмент відеозапису з 16:19 до 16:26/. Після чого, відбувається складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 8/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Оскільки, судом не було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 461247 від 22.12.2022 р., тобто не встановлено факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу за обставин, викладених у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Зокрема, із поданого до суду відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції не вбачається обставин керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_1 , який на час приїзду інспекторів патрульної поліції перебував у статичному стані, будучи припаркованним у подвір`ї будинку. Свідок ОСОБА_2. , письмові пояснення якого додані до протоколу, не зазначає, транспортний засіб із якими номерними знаками він бачив, та не ідентифікує ОСОБА_1 , як водія автомобіля, який на пішохідному переході ледь не збив пішоходів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. С. Застрожнікова