Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 279/3616/22

Провадження № 33/4815/210/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він керував транспортним засобом ВАЗ-211540 н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції близько 23 години. Поліцейські роз`яснили йому, що в період комендантської години (з 23 год. до 05 год.) рух транспортних засобів заборонений, запропонували перечекати в автомобілі до ранку, а пізніше повідомили його, що дозволять подальший рух в обмін на адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказану пропозицію він погодився, не передбачаючи наслідків. Вказує, що відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Стверджує, що він не керував транспортним засобом. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази його вини. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови було отримано його захисником - 07.02.2023 року, про що міститься відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 17.01.2023 року, апеляційна скарга подана - 13.02.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, адвокат Данильчик В. І. отримав копію постанови суду - 07.02.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 41).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день та місце слухання справи був повідомлений 23 лютого 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 168498 від 03.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 05 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин160 км., керував транспортним засобом "ВАЗ 211540", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, (велася відеофіксація на нагрудну відеокамеру № 475910, № 471842), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не вживав».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, Рапорт, відеодиск.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою «Драгер - 0282». В графах «Результати огляду на стан сп`яніння», «З результатами згоден» вказано «Відмовився», в графі «Свідки огляду» вказано « НОМЕР_2 , БК № 475910» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 року о 23 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Коростенська центральна міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: Рапорт (а.с. 4), відеодиск (а.с. 5).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеодиск події (а.с. 5).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводить суперечливі доводи, спочатку вказує, що він керував транспортним засобом ВАЗ-211540 н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції близько 23 години (а.с. 42), далі зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом (а.с. 43), пізніше стверджує, що він не керував транспортним засобом (а.с. 45).

Доводи апеляційної скарги розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.