Справа №: 302/1167/23 3/302/347/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП за протоколом серії ААД № 126752 від 07.06.2023, складеним поліцейським Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Мондрич І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , безробітного, (інших відомостей не надано, документів про підтвердження відомостей про зазначену особу не надано),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2023 о 18 годині 46 хвилин на автодорозі в селі Сойми по вулиці Головній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1 а ПДР України.

Зазначений протокол не містить посилання на документ, яким установлено особу ОСОБА_1 , не має свідків чи понятих, не зафіксовано пояснень особи чи відмову від давання пояснень під час складання протоколу, документи в особи не вилучались. Натомість протокол містить підпис від імені особи, яка притягається до відповідальності.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився і повідомлявся судом про таке судовою повісткою через установу пошти, яка надала в справу документ, що судова повістка не вручена і повернута в суд з відміткою за закінченням терміну зберігання. У відповідності до статті 268 КУпАП таке є підставою для розгляду справи у відсутності особи, бо в протоколах є відмітки (підпис) про ознайомлення із змістом протоколів та роз`яснення про розгляд справи у Міжгірському районному суді. Особа, стосовно якої порушено провадження в справі про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи особисто та демонструвати з цього приводу бажання та сприяння об`єктивному судовому розгляду порушеного питання.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, з можливим накладенням стягнень: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Посадова особа зазначеного органу поліції не надала належних доказів для притягнення особи до відповідальності за вищезазначеною нормою закону.

Зокрема, у протоколі не зазначену кваліфікуючу ознаку статті 126 ч.5 КУпАП, а саме вчинення правопорушення у виді керування транспортними засобами без відповідного посвідчення водія повторно протягом року. Протокол містить виправлення запису частина 2 на 5 статті 126 КУпАП (узгоджене рапортом поліцейського та дозволом керівника органу поліції).

Поліцейським, який склав протокол, додано до матеріалів копію постанови серія БАД № 204746 від 07.06.2023, винесену іншим поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Марюнич Р.В. про те, що в той же день і час та місці водій зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_1 допустив такі порушення Правил дорожнього руху : керував автомобілем, не будучи пристебнутим паском безпеки, не увімкнув під час зупинки правий покажчик повороту, автомобіль не був обладнаний бампером і не був укомплектований аптечкою. У постанові зазначено, що за ці порушення водія притягнуто до відповідальності за статтями 125 ч.1, 121, ч.2, 122 ч.2 , 121 ч.5 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Натомість у цій же постанові зазначено адресу проживання водія ОСОБА_1 смт Воловець вулиця Підгірна (номер будинку нерозбірливо для прочитання), тобто іншу адресу ніж та, яка зазначена в розглядуваному суддею протоколі.

У протоколі не зазначено, коли вчинив ОСОБА_3 повторно протягом року правопорушення у виді керування транспортними засобами без посвідчення водія, тобто яке саме правопорушення з переліку правопорушень, передбачених статтею 126 частинами 2-4 КУпАП і коли саме (дата винесення постанови уповноваженого органу або посадової особи).

Натомість до матеріалів додано ксерокопію постанови у виді бланку з посиланням на серію БАВ № 307630 від 17.05.2023, яка не підписана, не містить ім`я, по батькові посадової особи, яка її винесла, - з таким змістом частково заповнених граф.

17.05.2023 о 14 год. 33 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а також вчинив інші порушення Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що ця постанова не є документом, який винесений у відповідності до КУпАП, бо не містить ініціали посадової особи, яка її склала (зазначено «Мішковський. Бат. рота відділення поліції № 2 (смт Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області»).

Окрім цього, в постанові не має посилання на документ, який підтверджує встановлення особи (яким органом виданий і коли саме). Запис про паспорт НОМЕР_2 не дає можливості судді за відповідним запитом уточнити всі відомості про особу, стосовно якої порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова не підписана, не містить відмітки про вручення особі чи відмову в отриманні копії постанови, не містить посилання на надіслання особі рекомендованим листом за відповідним вихідним номером і датою, а також відмітки про набрання постановою законної сили чи направлення на примусове виконання. Ці графи взагалі не заповнені.

До протоколів також не додано документів та посилання на відомості про приналежність певній особі автомобіля, яким керував водій, тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В справі не має відеозапису фіксації зупинення працівниками водія зазначеного транспорту у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, з`ясування обставин правопорушення, відомостей про особу, яка могла його вчинити, обставин складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано також поліцейським номер засобу мобільного зв`язку особи.

Статтю 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За цією ж статтею ці дані встановлюються, поряд з іншим, також документами.

Для підтвердження кваліфікації та ознак правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, посадова особа органу поліції, повинна, окрім обставин, викладених у протоколі правильно і достатньо надати до цього протоколу копію постанови посадової особи органу поліції про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 2, 4 статті 126 КУпАП, або ж постанову судді (суду) про притягнення особи протягом року за частиною третьою статті 126 КУпАП. Ці постанови мають мати відмітку, що вони набрали законної сили. Допустимим також є посилання на постанови судді (суду), які внесені до ЄДРСР.

Статтею 39 КУпАП передбачено якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання постанови не вчинила нового правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Суд не має права самостійно збирати докази винуватості особи. Докази, які зібрані уповноваженою особою на складання протоколу, тільки можуть бути перевірені судом на їх достовірність, належність та допустимість.

Встановлені обставини та вище викладене обґрунтування підтверджують те, що посадова особа належно не виконала вимог, передбачених статтею 256 КУпАП щодо змісту протколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний виконати всі положення, передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені обставини та викладене обґрунтування, суд дійшов висновку, що в справі є всі підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження за недоведеністю належними і допустимими та достовірними доказами вину саме особи ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, за змістом розглянутих суддею протоколів та доданих до них матеріалів.

Керуючись статтями 251, 279, 280, 283-285, 247 п.1 КУпА , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 ч. 5 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення (недоведеністю вини).

Копію постанови надіслати в орган поліції та особі, яка зазначена в протоколі в установленому порядку.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Кривка