КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1733/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

За доводами апелянта, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження підлягає закриттю. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на висновки науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, якими підтверджена така позиція.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення винуватості особи.

Також у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17 лютого 2023 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме даними про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року (а.с. 10). З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Туровського В.В., який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За встановлених судом обставин ОСОБА_1 09 травня 2019 року о 13 годині, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Дружби Народів, 7 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції здійснює перегляд справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та правова кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП апелянтом не оспорюються та не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи апелянта про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винуватість особи не встановлюється, є необґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Положеннями статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Водночас, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що закриваючи провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою підставою, суддя правомірно з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен у його вчиненні ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України не має преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки відповідно до Положення, затвердженого Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 25.02.2013 року, Рада є дорадчим органом і її висновки носять рекомендаційний характер, які подавалися Вищому адміністративному суду України.

За наведених обставин рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз