Справа № 147/395/23
Провадження № 3/147/218/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Гайсинського районного сектору №3 філії Державної Укстанови "Центр пробації" у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 27.03.2023 ОСОБА_1 не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт 13.03.2023, 15.03.03.2023, 17.03.2023 був відсутній згідно графіка на узбіччі при в`їзді в с. Тростянчик. 20.02.2023 з 17.00 год до 17.00 год. був відсутній на території сільського кладовища №2 в с. Тростянчик без поважних причин на відпрацюванні суспільно корисних робіт. В поясненнях до протоколу від 27.03.2023 ОСОБА_1 зазначив, що не виходив для відпрацювання суспільно корисних робіт у зв`язку з тим, що був вдома, займався батьком.

В судове засідання призначене на 14.04.2023 ОСОБА_1 з`являвся, суду повідомив, що не виходив на відпрацювання в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дні, оскільки здійснював догляд за батьком ОСОБА_2 , 1946 року народження, інвалідом І групи, за яким він здійснює догляд після смерті матері з 2011 року. Просив закрити провадження у справі відносно нього, та зазначив, що він не відмовляється відпрацьовувати суспільно корисні роботи, однак за таким графіком, який дозволить здійснювати догляд за хворим батьком, який самостійно майже не рухається.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 26.04.2023.

В судовому засіданні 26.04.2023 ОСОБА_1 надав суду копію довідки до акта огляду МСЕК №246749, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_2 , 1946 року народження є інвалідом І групи, причина інвалідності загальні захворювання, потребує постійного стороннього догляду, також надано довідку Тростянчикського старостинського округу Гайсинського району Вінницької області №87 від 20.04.2023, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 , 1972 року народження, на даний час не працює, з 26.08.2004 згідно трудової книжки НОМЕР_2 , здійснює догляд за своїм батьком ОСОБА_2 , 1946 року народження, інвалідом І групи загального захворювання, проживає разом з ним по одному господарському номеру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.06.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с. 4-5). В подальшому ОСОБА_1 направлено до Тростянецької селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт, направлення №09.03.2023 №42/21/437-23 (а.с. 8).

Крім того, 22.06.2022 із ОСОБА_1 була проведена бесіда про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с. 7).

Відповідно до наказу Установи благоустрою Тростянецької селищної ради №9-ОД від 09.03.2023 «Про відпрацювання на суспільно корисних оплачуваних роботах ОСОБА_3 », приступити до роботи з 13 березня 2023 року по 23 березня 2023 року включно на оплачувані суспільно корисні роботи у виді 72 год. ОСОБА_1 строковим договором цивільно-правового характеру, згідно з направленням Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області №42/21/437-23 від 09.03.2023 для відпрацювання на території Тростянчиського старостинського округу (а.с. 9). Також, 13.03.2023 начальником Гайсинського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області погоджено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 з 13.03.2023 по 23.03.2023 (а.с.10).

Згідно з повідомлення Тростянецької селищної установи з благоустрою від 21.03.2023 №02.08-58 ОСОБА_1 з 13.03, 15.03.17.03, 20.03. 2023 не з`являється для відпрацювання суспільно корисних робіт з невідомих причин (а.с. 11-12).

Відповідно до ст.183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно з приміткою до вказаної статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення №2 від 27.03.2023, копію постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.06.2022, довідку про проведену бесіду від 22.06.2022, направлення №42/21/437-23 від 09.31.2023, лист-повідомлення Тростянецької селищної комунальної установи з благоустрою №02.08-58 від 21.03.2023.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що не вийшов на відпрацювання з поважних причин, а саме необхідність догляду за батьком, на підтвердження чого надано копію довідки до акта огляду МСЕК №246749, зі змісту якої випливає, що ОСОБА_2 , 1946 року народження є інвалідом І групи, причина інвалідності загальні захворювання, потребує постійного стороннього догляду, також надано довідку Тростянчикського старостинського округу Гайсинського району Вінницької області №87 від 20.04.2023, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 , 1972 року народження, на даний час не працює, з 26.08.2004 згідно трудової книжки НОМЕР_2 , здійснює догляд за своїм батьком ОСОБА_2 , 1946 року народження, інвалідом І групи загального захворювання, проживає разом з ним по одному господарському номеру за адресою: АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ст. 183-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані норми, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст 183-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, п.3 ч.1. ст.284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко