Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/998/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Капабланка» АЗС №30, одруженого, утриманців не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306031 від 24.06.2023 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 24.06.2023 о 06 год. 32 хв. в м. Красилів по вул. Будівельників, 19, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер, тест № 1691, результат 0,22 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що у вказані у протоколі час і місці він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він має ознаки алкоголю сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Прилад показав результат 0,22 ‰. Він заперечив, що перебуває у стані алкогольного спяніння і просив доставити його в лікарню для проведення огляду. У відповідь працівники поліції повідомили йому, що такої процедури немає і склали протокол про адміністративне правопорушення. На прохання працівників поліції він підписав акт огляду та тест приладу Драгер. При цьому пояснив, що своїм підписом лише засвідчив результат огляду, однак не погоджувався із ним, про що чітко засвідчив на камеру поліцейським.

Поліцейський Кобельчук Ю.Ю. в судовому засіданні повідомив, що в ході розмови з водієм відчув в нього запах алкоголю, після чого запропонував йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Після проходження огляду прилад показав результат в 0,22 ‰. Водій захотів в лікарню, на що він погодився і повідомив, що потрібно буде проїхати в с. Скарженці для проходження огляду, на що чоловік сказав, що поспішає на роботу, і відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Стверджував, що велась безперервна відеозйомка процедури огляду, однак після перегляду наданого суду відеозапису визнав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння є недійсним, оскільки відсутній безперервний відеозапис вказаного огляду. Докази, що ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду проведеного на місці зупинки, пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного стяніння у медичному закладі і його відмову від такого огляду відсутні.

Заслухавши, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, дослідивши докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом «Драгер», під час огляду водія, здійсненого працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та встановлення результату огляду 0,22 ‰ , а також відомості про те, що після встановлення та оголошення даного результату огляду інспектором поліції ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про свою незгоду із зазначеним результатом тесту та висловив бажання проїхати в медичний заклад. Після цього працівники поліції розпочали оформлення документації в ході якого відеозапис закінчився.

Вказані відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відомостей про те, що у відповідь на вказану незгоду ОСОБА_1 з результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу тесту - приладу «Драгер», інспектором поліції були виконані вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що огляд ОСОБА_1 працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.06.2023 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

При цьому суддя зауважує, що посилання поліцейського Кобельчука Ю.Ю., який підтвердив у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки, про те, що останньому після його незгоди з результатами огляду пропонувався такий огляд в медичному закладі, від якого той відмовився, не підтверджуються матеріалами справи, а також не мають правового значення, оскільки ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При умові наявності доказів, що ОСОБА_1 після незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки і його відмови від подальшого огляду в медичному закладі, такі його дії мали би кваліфікуватися, як порушення саме п. 2.5 ПДР України, який йому не інкримінувався по даній справі.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, доходжу висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобуто не було, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк