ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/469/23 Подус Г.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Гавриш І.О.,

представника потерпілого - Ніколаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою судді, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року, винести нову постанову, якою закрити справу на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник потерпілого зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що висновки судді суперечать наявним в матеріалах справи доказам та ґрунтуються на завідомо неправдивих додаткових поясненнях ОСОБА_2 .

За обставинами події, адвокат Ніколаєв В.О. зазначає, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus CT 200 H», д.н.з. НОМЕР_1 почав рух на зелений сигнал світлофору та рухався по своїй смузі руху у відповідності до вимог ПДР України, маневрів перестроювання та обгону не виконував.

Одночасно з апеляційною скаргою, адвокат Ніколаєв В.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому та потерпілому стало відомо 27 березня 2023 року, після отримання ОСОБА_1 повістки до Дзержинського районного суду м. Харкова у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. 05 квітня 2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи, представником потерпілого одразу було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Ніколаєва В.О. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 268, 270, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Ніколаєва В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Гавриш І.О., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суддя дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 , який ПДР України не порушував.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам події ДТП та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 08 грудня 2021 року о 11:50 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz, GLS350», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дерев`янко в м. Харкові, при перестроюванні в іншу смугу руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus CT 200 H», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2 перестроївся, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295186 від 08 грудня 2021 року за порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.3 ПДР України.

Вказані обставини та момент виникнення ДТП, зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля «Lexus CT 200 H», д.н.з. НОМЕР_1 , який був предметом дослідження при апеляційному перегляді справи.

Згідно відеозапису з відеорегістратора, автомобіля «Lexus CT 200 H», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вбачається, що він рухається у лівій крайній смузі, не змінюючи напрямку руху. В цей час, автомобіль «Mercedes-Benz, GLS350», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись по перехрестю почав перестроюватись з правої в ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , та не переконавшись в безпечності такого маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lexus CT 200 H», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz, GLS350» почав приймати ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Враховуючи встановлені обставини, пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він здійснював об`їзд пасажирського автобусу, який перебував на зупинці громадського транспорту та висаджував пасажирів, спростовуються дослідженим відеозаписом.

Виходячи із встановлених судовим розглядом обставин ДТП, яка мала місце 08 грудня 2021 року по вул. Дерев`янко в м. Харкові вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Benz, GLS350», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Дерев`янко повен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при перестроюванні з правої у ліву смугу руху, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та при перестроюванні з правої смуги руху переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Завчасно подавати сигнал світловими покажчиком, щоб інші учасники дорожнього руху встигли відповідно на нього відреагувати, надавши перевагу в русі водію автомобіля «Lexus CT 200 H», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.3 ПДР України, що стало наслідком виникнення ДТП та підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя дійшов помилкового висновку про здійснення водіями одночасного маневру, а саме: водієм автомобіля «Mercedes-Benz GLS350», який готувався до об`їзду автобуса на зупинці та перестроюванні в ліву смугу дорожнього руху та водієм автомобіля «Lexus CT200H», який намагався обігнати автомобіль «Mercedes-Benz GLS350», оскільки цей висновок не узгоджується з обставинами ДТП, які зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора, в наслідок чого дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог пункту 10.3 ПДР України.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги представника потерпілого, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент апеляційного перегляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події ДТП, а лише звільняє правопорушника від адміністративного стягнення, що не перешкоджає потерпілому вирішувати питання про відшкодування шкоди, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 7, 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Ніколаєву Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна