Номер провадження: 23-з/813/379/23
Номер справи місцевого суду: 491/16/23
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Алесєєвої О.В. про направлення до іншого суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП про відвід судді,

встановив:

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

17.04.2023 ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді про справі 491/16/23, справа передана до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи в порядку ст.35 КПК України.

Голова Ширяївського районного суду Одеської області Алесєєвої О.В. звернулась до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду для вирішення клопотання про відвід.

З подання вбачається, що в суді працює три судді, з яких одна посада вакантна. Справи щодо судді Алесєєвої О.В. не розприділяються відповідно до рішення зборів суддів від 05.04.2023 №1, суддя Тарасенко М.С. розглядає вказану справу. Таким чином, утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді неможливо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст. ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання про направлення заяви про відвід та матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним направити матеріали заяви про відвід судді Тарасенко М.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП направити для розгляду до найбільш територіально наближеного до його місця проживання районного суду.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання голови Ширяївського районного суду Одеської області Алесєєвої О.В. про направлення до іншого суду клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП про відвід судді задовольнити.

Матеріали заяви про відвід судді Тарасенко М.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП направити для розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області для вирішення питання про відвід судді.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова