Справа № 202/5660/22
Провадження № 3/202/34/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.08.2022 року о 18-05 годині в місті Краматорськ перехресту вул.. Бібліотечна та Волгодонська водій ОСОБА_1 керував т/з перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 1,10%. Тест № 95. Від керування ТЗ відсторонений. Велась відеофіксація з мобільного телефону IPhone XP, чим порушив П. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 , будучі повідомленим про час та місце розгляду справи поліцейськими під час складання протоколу, в судове засідання 16.09.2022 не з`явився.

В подальшому за судовими викликами на 21.10.2022 (шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Судової влади України) та 05.12.2022 не з`явився.

У судові засідання, призначені на 19.01.2023 та 23.02.2023 ОСОБА_1 знову не з`явився, його захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи, які було задоволено, однак в подальшому на будучі повідомленими шляхом смс-повісток про що свідчать довідки про їх доставку на 15.03.2023, 31.03.2023 та 21.04.2023 ані ОСОБА_1 , ані його захисник до суду не з`явилися.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петрик В.В. надав письмові пояснення згідно яких ОСОБА_1 заперечив свою провину у скоєнні правопорушення, посилаючись на те, що транспортним засобом не керував, протокол відносно нього не складався та, зважаючи те, що після повномасштабного вторгнення рф та початку військових дій, 11.04.2022 він виїхав за межі міста та проживає у м. Львів, фізично не міг бути в м. Краматорську під час складання протоколу. На підставі чого, просив закрити провадження у справі за відсутності події правопорушення.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, до суду не з`явились, не повідомивши про причини свого неприбуття, зважаючи на кількість разів відкладення розгляду та тривалість судового провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 ( згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів) запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеним в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-результатом тестування ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів із показником 1,10%,

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він, будучі пасажиром, їхав 14.08.2022 на мопеді Хонда, під керуванням ОСОБА_5 ,

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в присутності яких водій мопеду Хонда ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 1,10%.

-письмовими (власноруч написаними) поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно 14.08.2022 керував мопедом Хонда, пив настоянку на спирті,

-копією постанови про накладення на ОСОБА_1 14.08.2022 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

-диском із відеозаписом згідно якого сам ОСОБА_1 підтвердив факт керування мопедом Хонда.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки 11.04.2022 року змінив місце проживання та виїхав з м. Краматорська, тому фізично не міг бути там 14.08.2022, суд вважає неспроможними, оскільки це повністю спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких він, будучі пасажиром, їхав 14.08.2022 на мопеді Хонда, під керуванням ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння; власноруч написаними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно 14.08.2022 керував мопедом Хонда, пив настоянку на спирті; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 14.08.2022 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно диску із відеозаписом сам ОСОБА_1 (особа якого на відео співпадає із особою з копії паспорту, наданої захисником) підтвердив факт керування транспортним засобом Хонда.

При цьому, як вбачається з протоколу особу ОСОБА_1 під час складання протококу було посвідчено паспортом серія НОМЕР_1 , орган 1443 від 19.12.2018.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При цьому суд зауважує, що відсутність наразі у ОСОБА_1 посвідчення водія ( згідно довідки, наявної в матеріалах справи), на переконання суду, не перешкоджає позбавлення його права керування транспортними засобами протягом строку визначеного судом, оскільки суд позбавляє його не самого посвідчення водія (документу), а саме права керування транспортними засобами, що узгоджується із п. 23 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» та п.7 «Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» згідно яких у разі коли за отриманням посвідчення водія звертається особа, позбавлена в установленому порядку права на керування транспортними засобами, після оформлення посвідчення водія уповноважений працівник ТСЦ МВС викликає поліцейських для його вилучення. У такому разі оформлене посвідчення водія вважається виданим, але особа його не отримує.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін