Справа № 444/1429/23
Провадження № 3/444/815/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Козакевича Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.12.2007 року Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.05.2023 року о 02 год. 40 хв. в смт. Куликів по вул. Шевченка, 2 Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "BMW 7401", номерний знак НОМЕР_3 з явними ознакамиалкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.06.2023 року своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що перебував біля нерухомого автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції та почали наголошувати на тому, що він керував даним транспортним засобом і запропонували пройти огляд. Він їм наголосив, що не керував транспортним засобом та навіть не має біля себе документів. Саме з цього приводу і відмовився від проходження огляду в медзакладі. Однак суду наголосив, що як порушник комендантської години, він хотів продути на місці алкотестер "Драгер", однак працівники поліції його не мали. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд провадження відносно нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. надав на адресу суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні. Просить суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 338675 від 04.05.2023 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні 30.06.2023 року оглянуто судом відеозапис із нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається наступне.

Слід наголосити на тому, що в конверті, який в матеріалах справи згідно опису під № 6 - як "Відео-диск", що був опечатаний печаткою "Для пакетів" ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області знаходиться два диски під №№ 1 і 2. Такі пошкоджені не були. Однак, на диску № 1 є запис іншої події - за 03.04.2023 року, яка не має відношення до адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даного приводу було складено комісійний акт (а.с. 15), коли за заявою ОСОБА_1 від 22.05.2023 року йому видавалась копія відеозапису.

Такий додатково оглядався в судовому засіданні та дійсно було встановлено, що на диску під № 1 наявний відеозапис, який стосується іншої події та іншої особи. Відкривався лише файл № 1, інші не відкривались, однак запис таких датований 03.04.2023 роком, тобто не стосується дати -04.05.2023 року (коли був зупинений ОСОБА_1 ).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з диску № 2 видно, що такий розпочато з процедури складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також протоколу про адміністративне правопорушення.

Впродовж усього часу складення вказаних документів, гр. ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції. При цьому зазначає, що "вони роблять не по закону", "ловлять на фару". Також зауважив до працівників поліції, що вони "пильнували в центрі його машину", пропонував неодноразово "піти на компроміс", зазначаючи при цьому, що він "не ховався і не втікав". Наголосив, що йому "зараз ця 130 ні туди, ні сюди. Завжди є вихід. Розуміє, що їхня робота така..."

Працівник поліції, після складення усіх документів, запропонував ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом та надати письмові пояснення, однак він відмовився. Копії протоколу не отримав лише по тій причині, що не хотів поставити підпис про отримання копії, наголошуючи, що не буде підписуватись та просив надати такий без підпису.

Суд зважає на те, що при спілкуванні гр. ОСОБА_1 з працівниками поліції, такий поводив себе зухвало. Окрім цього, з його розмови чітко було зрозуміти, що він керував транспортним засобом.

Для з`ясування всіх обставин справи судом, враховуючи клопотання сторони захисту, було витребувано у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для огляду в судовому засіданні копії усіх записів із нагрудних камер, відео реєстраторів (технічних приладів або технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису), що стосуються факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 338675 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_1 оскільки на диску, який долучений складачем протоколу до матеріалів адміністративної справи відеозапис є неповним.

Однак, згідно відповіді з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 27.06.2023 року інформують суд про те, що всі відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які проводились під час оформлення адміністративних матеріалів 04.05.2023 року за ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , були долучені до матеріалів справи. Будь - яких інших чи додаткових відеозаписів, що стосуються даної справи не має. Також інформують, що згідно розділу 8, п. 3 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів з портативних відео реєстраторів становить 30 діб.

Оскільки відеозаписи події не збереглись, то для з`ясування всіх обставин справи суд викликав в судове засідання складача протоколу серії ААД № 338675 від 04.05.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ст.. лейтенанта поліції Місечко Віталія Андрійовича - для дачі ним пояснень у вищевказаній справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_2 , який був приведений до присяги, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову від давання показань без поважних причин, показав, що в цей день патрулював разом із напарником. Вночі, проїжджаючи в центрі смт. Куликів (біля відділення "Ощадбанку") побачили кілька осіб, які столи біля транспортного засобу. Наголосив, що там є приміщення опорного пункту, де постійно хтось чергує і територія освітлюється. Коли патрульним автомобілем він об"їхав біля церкви, то побачив, що транспортний засіб почав рух на заїхав територію селищної ради. Він зразу ж поїхав за ним. Водієм цього транспортного засобу був гр. ОСОБА_1 , який як потім виявилось, був з явними ознаками алкогольного спяніння, однак від огляду у встановленому порядку відмовився. Все це було зафіксовано на боді камери, однак в силу часу такі записи у них на сервері не збереглися, а долучені в повному обсязі до матеріалів адлміністративної справи відеозаписи не були, на його думку, з технічних причин.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, має право керувати транспортними засобами (посвідчення водія), що підтверджується довідкою (а.с.7), а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.12.2007 року Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536,80грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.