Справа № 404/5111/23
Номер провадження 3/404/1891/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого водієм ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «20.06.2023 року, о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «MAN», д/н НОМЕР_1 , по просп. Промисловому, 14 в м. Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», тест № 4297, результат 0,23 проміле, з яким водій згоден, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі час та місці, керуючи автомобілем «MAN», д/н НОМЕР_1 , він прибув до контрольно-пропускного пункту ТОВ «Придніпровський ОЕЗ». В подальшому, працівники, які здійснювали охорону вказаного пропускного пункту, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим повідомили про вказаний факт на лінію «102». Після цього, на місце зупинки його автомобіля прибули працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», на що він погодився. Результат проходження огляду склав 0,23 проміле, проти чого він не заперечував, оскільки цього дня, задовго до керування транспортним засобом вживав пиво.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки результату проходження огляду, письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , а також відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», д/н НОМЕР_1 , прибув до контрольно-пропускного пункту ТОВ «Придніпровський ОЕЗ». В подальшому, працівники, які здійснювали охорону вказаного пропускного пункту, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим повідомили про вказаний факт на лінію «102». Прибувши за викликом, працівники поліції висловили ОСОБА_1 підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Результат проходження вказаного огляду ОСОБА_1 склав 0,23 проміле.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водночас, з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM030208322, вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6810» в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,80 проміле має абсолютну похибку ± 0,04 проміле.

З наведеного слідує, що реальне значення результату проходження огляду ОСОБА_1 , з урахуванням абсолютної похибки приладу, може знаходитись у межах від 0,19 (0,23 - 0,04 = 0,19) проміле до 0,27 (0,23 + 0,04 = 0,27) проміле.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в ході проходження огляду з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу.

Більше того, суд звертає увагу і на те, що відповідно до п. 3 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Натомість згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що міститься в матеріалах справи, датою останньої повірки приладу «Drager Alcotest 6810» є 27.05.2022 року. При цьому зазначене свідоцтво є чинним до 27.05.2023 року, тоді як огляд з використанням такого технічного приладу було проведено 20.06.2023 року.

Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів у достовірності результатів тесту, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», оскільки останній не пройшов повірку у встановлений строк.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.