Провадження № 3/193/148/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 квітня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ІНН не відомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
15.02.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Чеголя А.О. складено протокол, серії ААД № 438523, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 15.02.2023 о 10 год. 31 хв., водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9. "а" ПДР України, керував транспортним засобом "Volkswagen Pasat", д/з НОМЕР_2 , на 35 км. автодороги Н-11 в с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, 15.02.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Сидоренко С. О. складено протокол, серії ААД № 421840, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 15.02.2023 о 10 год. 31 хв. у Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с. Любимівка, на трасі Н 11 на 35 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Pasat", д/з НОМЕР_2 , будучи обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 21.03.2019, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою судді від 03.03.2023 матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення приходжу такого висновку.
Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується такими письмовими доказами:
- роздрукувкою теста № 811 на алкоголь «Drager» Alcotest 6820 ARНK-0118 від 15.02.2023 о 10:44 год., який виявив вище допустимої норму алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,49 ‰ (а.с. 3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 13);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події (475766,475767) (а.с.15);
- постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Марчук О. М., згідно якого відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 200/7157/2013 ц від 04.10.2013 (а.с. 3,4);

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян і, оскільки відповідно до довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ЯАА від 116250 (а.с. 5), з позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, у відповідності до ст. 40 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець