ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.,

захисника особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності Вако М.Ю.

(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан-Чернелевецький Дережнянського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 громадянина України,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 460151 від 05.03.2023 року та серії ВАВ 536371 від 21.03.2023 року, ОСОБА_1 05.03.2023 року о 09 годині 05 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні дружини ОСОБА_2 , чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також 07.03.2023 року близько 20 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 пошкодив особисті речі дружини ОСОБА_2 , а саме: облив невідомою речовиною, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколи, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, були розглянуті в межах одного провадження.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Вако М.Ю., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд визнавши доведеною вину ОСОБА_1 , послався лише на протоколи про адміністративне правопорушення та покази його дружини ОСОБА_2 , при цьому судом не досліджувались будь- яких інші докази, чим суд допустив неповноту судового розгляду.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 , був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки внаслідок дій ОСОБА_1 не було завдано шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.03.2023 року о 09 годині 05 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, 07.03.2023 року близько 20 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 пошкодив особисті речі дружини ОСОБА_2 , а саме: облив невідомою речовиною, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру, здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. (а.с. 1,18).

Судом першої інстанції було допитано ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що із своєю дружиною ОСОБА_2 останнім часом виникають сварки, на даний час він звернувся до суду з питанням про розлучення. 05.03.2023 року черговий раз виникла сварка в ході якої вони ображали один одного. 07.03.2023 року ОСОБА_2 сама особисто облила свої речі невідомою речовиною.

Окрім допиту ОСОБА_1 та дослідження протоколів серії ВАВ № 460151 від 05.03.2023 року та серії ВАВ 536371 від 21.03.2023 року, судом першої інстанції також було досліджено долучені письмові матеріали.

Так, судом першої інстанції було досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.03.2023 року, в яких та пояснювала, що ОСОБА_1 який є її чоловіком, постійно вчиняє сварки, висловлюється грубою нецензурною лайкою на її адресу. На даний час вони не проживають разом, він проживає в іншої жінки. Конфлікти у них виникають з приводу розподілу майна. 05.03.2023 року відбулась також сварка, в ході якої ОСОБА_1 накинувся на неї та почав душити, відбирав її телефон, потім погрожував їй, ображав лайкою, чим вчиняв психологічне насильство щодо неї. ( а.с.3)

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.03.2023 року та з її заяви від 09.03.2023 року вбачається, що вона просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 безпідставно ображає її брутальною лайкою, образливими словами та облив її особисті речі невідомою речовиною, тим самим пошкодив їх.

Також районним судом було досліджено долучений рапорт інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.03.2023 року, про отримання заяви 09.03.2023 року, яку було зареєстровано ЄО за №1860 повідомлення зі служби 102. В повідомленні зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство відносно своєї дружини економічного характеру (пошкодив особисті речі).

З письмових пояснень, заяви ОСОБА_2 та з рапорту інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, досліджених районним судом вбачається, що вони відповідають за змістом адміністративним протоколам, наданим суду першої інстанції, є послідовними та взаємоузгодженими, а отже твердження апелянта, щодо їх хибності є безпідставними.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Не є також слушними твердження захисника, що в діях ОСОБА_1 , був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не було доведено завдання внаслідок дій ОСОБА_1 шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Так, відповідно положень частини 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 частини 1статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи наявні достатні докази об`єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_1 наявність обставин, передбачених диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Твердження апелянта стосовно того, що суд першої інстанції послався лише на протоколи про адміністративне правопорушення, при цьому не дослідивши інших доказів, не знайшли свого підтвердження.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.