Справа № 643/2961/22
Провадження № 3-в/643/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву захисника Єрохіна Володимира Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочення сплати штрафу за постановою Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Зазначена постанова була залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 14.03.2023 та набула законної сили.

11.04.2023 захисник Єрохіна В.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 у справі №643/2961/22 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу та суми судового збору у загальному розмірі 17 536,80 грн на строк 6 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 2922,80 грн щомісяця. В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює призначене адміністративне стягнення, щиро розкаюється у вчиненому діянні, готовий нести відповідальність, проте оплата штрафу з судовим збором є для нього надмірним тягарем. У ОСОБА_1 відсутня можливість виконати постанову через скрутне матеріальне становище, оскільки він працював водієм на хлібзаводі та у зв`язку із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік заробітної плати не отримує, попереджений про подальше звільнення. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є виплати внутрішньо переміщеним особам, що складає 2000 грн на місяць. Також захисник зазначає, що у ОСОБА_1 на утриманні перебувають малолітні діти. Одразу сплатити штраф та судовий збір ОСОБА_1 не може. Сплата штрафу за один раз поставить у скрутне матеріальне становище як ОСОБА_1 , так і його сім`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мікулін Д.М. не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, розгляд заяви захисник просив провести без участі захисника та ОСОБА_1 .

Дослідивши додані до заяви документи справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП або іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочку та відстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Допускається відстрочка у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови, при наявності довідок про скрутне матеріальне становище.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки для сплати штрафу ОСОБА_1 зазначив, що він не має змоги оплатити штраф у вказаному розмірі, має дохід 2000 грн на місяць, при цьому доказів, які б підтверджували наявність хвороби або будь-яких доказів щодо майнового стану та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Заявником надано докази того, що ОСОБА_1 має статус внутрішньо переміщеної особи, має двох малолітніх дітей. При цьому жодного доказу на підтвердження об`єктивної неможливості сплатити штраф (хвороба, непрацездатність тощо) заявником суду не надано.

Отже, підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника, а також не надано даних про матеріальний стан заявника.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку сплати штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,299, 301, 304, 307 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника Єрохіна Володимира Сергійовичапро розстрочку виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош