Справа № 638/5972/23
Провадження № 3/638/2882/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071235 від 07.06.2023, 27.05.2023 о 19 год.08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дерев`янка, 58 у м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» № 1222, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його автомобіль, так як кузов транспортного засобу має кульові отвори. ОСОБА_1 одразу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився без вагань, адже наркотичні засоби не вживав, був тверезий та впевнений, що результат буде негативним. При цьому, направлення на огляд працівники поліції не складали та йому не надавали, ознаки наркотичного сп`яніння не оголошували. Також зазначив, що позитивний результат дослідження на вміст наркотичних засобів може бути пов`язаний із тим, що приблизно за місяць до цього він вжив канабіс шляхом куріння через тяжкий психо-емоційний стан, пов`язаний із його волонтерською діяльністю, про що він також повідомив працівникам поліції. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважав дії працівників поліції упередженими та такими, що були направлені на його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Розділу 2 вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Водночас, матеріали справи не містять даних про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, в жодному документі не зазначені конкретні ознаки сп`яніння.

Також, всупереч вимогам п. 8, 12 Розділу 2 зазначеної вище Інструкції, матеріали справи не містять направлення на огляд.

Судом досліджений відеозапис, долучений у якості доказу. За результатами такого дослідження встановлено, що працівники поліції не оголошували водію ознаки його знаходження у стані сп`яніння, а одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, згідно вищевказаних вимог Інструкції, передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці, порушень мови, координації рухів не вбачається.

Таким чином, відсутність на відео явних ознак сп`яніння, разом з іншими вищевказаними порушеннями, ставлять під сумнів законність вимоги поліцейського про проведення такого огляду за даних конкретних обставин і, відповідно, наявність складу інкримінованого правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, суд констатує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану сп`яніння із порушенням встановленого порядку, внаслідок чого визнає такий огляд недійсним.

Разом з тим, суд вважає необхідним надати оцінку наявності в матеріалах справи Висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого ОСОБА_1 27.05.2023 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 120/4189/19-а, висновок медичного огляду може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані сп`яніння та підлягає оцінці судом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Висновок медичного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Для констатації наркотичного сп`яніння необхідно встановити наявність наркотичної речовини в крові людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки.

Згідно із загальнодоступними медичними даними, всі канабіноїди - жиророзчинні речовини та накопичуються в тканинах, багатих на ліпіди (мозку, легенях, статевих органах, а також клітинних мембранах). Маючи ліпофільні властивості, після введення в організм канабіноїди акумулюються в жировій тканині. Виведення їх в систему кровообігу відбувається повільно, внаслідок чого вони можуть виявлятися в організмі протягом тривалого періоду часу, навіть після одноразового вживання.

Таким чином, дані щодо наявності в біологічному середовищі ОСОБА_1 канабіноїдів, про що зазначено у висновку лікаря, за відсутності встановлення симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки, не дозволяють достовірно стверджувати про те, що він станом на 27.05.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність канабіноїдів в біологічному середовищі ОСОБА_1 за відсутності зафіксованих та оголошених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, цілком узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про те, що він вживав канабіс шляхом куріння за місяць до медичного огляду, що мав місце 27.05.2023.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Невеніцин