Справа № 359/2948/23
Провадження № 3/359/1652/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Домітращук І.М., лікаря Роздобудько В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 березня 2023 року о 11 год. 25 хв. в Київській області, м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях, 2/11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 110» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 159, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25 березня 2023 року о 11 год. 25 хв. його дійсно безпідставно зупинили працівники поліції. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Результат медичного огляду був позитивний. ОСОБА_1 в судізазначив, що з результатом медичного огляду він не погоджується, вважає, що сталася якась помилка, оскільки наркотичних засобів він ніколи не вживав. Водночас спростовувати медичний висновок нічим не може. Просив закрити провадження у справі.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просила суд визнати недійсним долучений до справи медичний висновок № 159 від 25.03.2023 р. у зв`язку із порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Так, на думку захисника, лікар-нарколог встановив стан сп`яніння ОСОБА_1 на підставі швидкого експрес тесту, а не лабораторного дослідження, а також зразки біологічного середовища не були відібрані у дві ємності. Додатково захисник звернула увагу суду на неповний відеозапис події.

Під час судового розгляду була допитана свідок лікар ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила проведення в лікарні медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в ОСОБА_1 лікар оглянула його, оцінила зовнішній вигляд, поведінку, перевірила стан свідомості та мовну здатність, встановила вегетативно-судинні реакції, дихання, визначила пульс, виміряла артеріальний тиск, перевірила зіниці та рухову сферу, міміку, ходу. Крім того лікар повідомила, що вона в цій ситуації провела необхідні дослідження за допомогою наявних в медичному закладі ресурсів (засобів). Із застосуванням комбінованого тесту на наркотики №5 було досліджено біологічне середовище (сеча). За результатами загального огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також враховуючи проведені дослідження лікар встановила діагноз, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, про що зазначила в акті медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видала висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

На запитання суду та захисника лікар доповнила, що діагноз був поставлений не лише на підставі дослідження із застосуванням комбінованого тесту на наркотики, а із врахуванням проведеного детального огляду ОСОБА_1 і на підставі виявлених в нього ознак наркотичного сп`яніння. Лікар підтвердила в суді визначений діагноз та зазначила, що сумнівів в достовірності викладених в акті та висновку відомостях в неї не має.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379609 від 25.03.2023 р., підтверджується:

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 159 від 25.03.2023 року;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023 року;

- даними розписки ОСОБА_3 від 25.03.2023 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 27.03.2023 року;

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 27.03.2023 року;

- показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

При цьому, судом приймаються до уваги документи надані медичним закладом на виконання постанови суду, а саме копія посвідчення про проходження лікарем підвищення кваліфікації, копія сертифікату аналізу, витяг з наказу № 231-к від 14.07.2023 року, копія наказу № 74 від 03.02.2023 р. про допуск чергових лікарів КНП «ББЛІЛ» до експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023 року та копія витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у закладі охорони здоров`я.

Судом відхиляються доводи захисника про недопустимість медичного висновку №159, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено.

Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів лабораторне дослідження, метою якого було виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння; лікар використав дозволені МОЗ засоби; предметом дослідження біологічного середовища була сеча; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.

За таких обставин, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та порушень порядку проведення такого огляду не виявлено, суд вважає клопотання захисника Домітращук І.М. про призначення експертизи необґрунтованими, направленими на затягування розгляду справи, тому відмовляє в його задоволенні.

Також безпідставними є твердження захисника щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Наданий до суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано факт керування та зупинки ОСОБА_1 , виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , пропозиція працівників поліції пройти водієві огляд на стан сп`яніння у медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів, думка (позиція) останнього щодо такого огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко