Справа № 456/2198/22 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/367/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.07.2022 о 15:00 год. у м. Стрию Львівської області на вул. Виговського, керував екскаватором, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольногосп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, результат тесту 0,27 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Кахній В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності», де він власноруч зазначив: «випив 0,2050 грам горілки, вину визнаю», не вказав дату та час вживання. Разом з тим на камеру він вказав, що вживав алкоголь 04.07.2022, а не 05.07.2022, а щодо кількості на відео взагалі нічого не вказує.

Стверджує, що йому надали «Драгер» з уже розпакованим мундштуком, а тому існують сумніви щодо правдивості результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Окрім цього, на думку ОСОБА_1 , результат огляду на стан алкогольного сп`яніння знаходиться в межах допустимої похибки.

Вказує на те, що йому не було роз`яснено його прав, передбачених Конституцією та КУпАП. Йому не роз`яснили процедури проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також наслідки відмови від огляду.

Звертає увагу на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено у протоколі.

Окрім цього стверджує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у його присутності не складався.

Вважає, що не може бути доказом у справі рапорт поліцейського, оскільки такий є зацікавленою особою.

Звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним та містить лише 2 файли тривалістю 3 хв. та 4 хв. 1 сек.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник-адвокат Мазур В.В. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , його захисника Мазура В.В. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054855 від 05.07.2022(а.с. 2);

роздруківкою приладу «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,27 ‰ (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,27%о. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, і в акті огляду наявна відповідна відмітка про це (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції відповідно до якого від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5)

відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував екскаватором, повідомили причини зупинки, та виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 вказав, що вчора ввечері вживав алкоголь, та погодився пройти огляд. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,27%о. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, та вказав, що до медичного закладу на огляд їхати не потрібно (а.с. 6);

рапортом начальника сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Масляника В. (а.с. 7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи застережень підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також засвідчив своїм підписом згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з відеозапису, перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», ОСОБА_1 було роз`яснено, що допустимою нормою є 0,2 ‰, а все, що перевищує є станом алкогольного сп`яніння, що у свою чергу є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що результат огляду ОСОБА_1 знаходиться в межах допустимої похибки, спростовуються даними щодо технічних характеристик приладу, відповідно до яких похибка "Драгеру" допустима у межах +-0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, тому покази тесту у межах 0,27 ‰ з врахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

Твердження, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано огляд ОСОБА_1 , результати якого не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що акт огляду не складався у присутності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 підписав акт огляду зазначивши, що з результатом огляду згідний (а.с. 4).

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах