Справа № 303/8931/23
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з спеціалізованої прокуратури у сфері оборони офісу Генеральної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце служби: Головне управління капітальних вкладень Міністерства оборони України, головний спеціаліст відділу житлового будівництва управління організації будівництва, майор,

- за ч.2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

25.08.2023 року, близько 09.00 год., майор ОСОБА_1 , будучи військовою, службовою особою, в м. Мукачево на площі Кирила і Мефодія, 10, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, а саме: надав наказ рядовому ОСОБА_2 замінити державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля марки «Кіа Спортедж» на номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-14 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. При матеріалах справи наявна заява правопорушника ОСОБА_1 в якій він просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП, у його відсутності. З протоколом згідний, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.172-10 - 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 19.09.2023 року, поясненням правопорушника, які зазначені в протоколі, заявою правопорушника від 19.09.2023 року, копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 , копією витягу з наказу №33 від 28.02.2023 року, копією функціональних обов`язків, копією витягу з наказу №110 від 23.08.2023 року, копією дорожнього листа №3/4212/1к від 26.08.2023 року, копією протоколу огляду місця події від 25.08.2023 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 13.09.2023 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_2 від 12.09.2023 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП, ним визнано та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст.172-14 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, ст.172-20, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-14 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17 000,00 гривень на рахунок отримувача - UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА