МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 479/579/22 Головуючий у місцевому судді Репушевська О.В.
Провадження № 33/812/124/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року, водій ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 16.00 год. по вул. Підгірна смт. Криве Озеро керував т/з автомобілем марки "Dacia Logan", д.н.з. - НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні не було доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки які викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та дане рішення є передчасним.

Вказує, що 19 серпня 2022 року о 16:00 год. в селі Криве Озеро Друге, Первомайського району по вул. Підгірна його автомобіль марки "Dacia Logan", д.н.з. - НОМЕР_1 стояв, у цей час в нього виникла сварка з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими він знаходився в неприязних стосунках, що було в судовому засіданні підтверджено свідком ОСОБА_3 . Під час сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожували, що вони позбавлять його прав, щоб ніколи не зміг їздити на автомобілі. Однак, в той час і перед тим автомобіль стояв та він ним не керував. Також вказує, що не заперечує, що вживав алкогольні напої, проте звертає увагу, що коли він вжив алкогольні напої, то своїм автомобілем не керував.

В судовому засіданні було допитано працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що їм на планшет надійшло повідомлення, що в селі Криве Озеро Друге по вул Підгірна сварка, приїхавши на місце вони бачили конфліктну ситуацію між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_2 , які їм пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Dacia Logan", д.н.з. - НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Сам факт того, що він керував транспортним засобом працівники поліції не підтвердили, з даного питання пояснили, що вони не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем та підтвердили, що ОСОБА_1 їм пропонував перевірити двигун свого автомобіля на те чи він працював перед цим (перевірити двигун на стан температури, якщо автомобіль працював то двигун повинен бути теплий), але працівники поліції цього не здійснили, що підтверджується також відео, яке додано до адміністративного протоколу. З невідомих причин суд першої інстанції в своїй постанові ніяким чином не відобразив свідчень працівників поліції та мотивованих доводів з яких підстав дані свідчення не було взято до уваги та чим вони спростовуються.

Також звертає увагу, що до матеріалів справи не додано роздруківки щодо телефонного повідомлення на телефон №102, гр. ОСОБА_2 , а додано лише заява яка була написана гр. ОСОБА_2 коли працівники поліції прибули на місце, а саме в АДРЕСА_1 .

При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснювала що дана подія відбувалась біля місця її проживання в АДРЕСА_1 , що також підтверджується її поясненнями наявними в матеріалах справи, однак в своєму рішенні суд вказує, що дані події відбуватись в смт Криве Озеро по вул. Підгірна, що не відповідає дійсності.

При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснював, що дана подія відбувалась біля місця його проживання в АДРЕСА_1 та підтвердив в судовому засіданні, що між ним та ОСОБА_6 існує конфлікт, також дане підтверджується його поясненнями наявними в матеріалах справи, однак в своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що дані події відбувались в смт Криве Озеро по вул. Підгірна, що не відповідає дійсності, а також не вказав в рішенні свідчень ОСОБА_7 стосовно існуючого конфлікту.

Отже, під час розгляду справи судом не було з`ясовано питання, щодо дійсного місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме чи село Криве Озеро Друге, чи смт. Криве Озеро як вказано в оскаржуваній постанові.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його свідчення та свідчення свідка ОСОБА_8 , які підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та свідченнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Апелянт наголошує, що між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 існують неприязні стосунки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №088668 від 19.08.2022 року було складено зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (з якими він в неприязних стосунках). Відповідно до п.7 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст.ст.245, 280КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зіпсування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді даної справи вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

На думку апелянта, суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався виключно на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення свідків (не всі пояснення лише вибірково, не враховано місце скоєння, на яке вказували свідки та те, що в нас існує конфлікт), з якими він перебуває в неприязних стосунках, в зв`язку з чим є сумніви, щодо правдивості їх свідчень.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП, якщо особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вона також несе адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч. 1ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитись від проходження вказаного огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Однак, з доданих працівниками поліції доказів, вбачається, що ніяким авто він не керував і автомобіль працівниками поліції не зупинявся, автомобіль стояв.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на повторний виклик до суду не з`явився, повторно просив відкласти розгляд справи, проте будь-яких доказів наявності поважних причин для своєї неявки до заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиції якої адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088666 від 19 серпня 2022 року, доданими до протоколу поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088668 від 19 серпня 2022 року, який складений о17-20год. в с. Криве Озеро друге, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 19 серпня 2022 року о 16 годині 00 хв. в смт Криве Озеро друге, вул. Підгірна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Dacia Logan", д.н.з. - НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, проте надав письмові пояснення на окремому аркуші, де зазначив місце свого проживання- АДРЕСА_1 , а також те, що 19 серпня 2022 року близько 10 години він вживав пиво за адресою свого проживання та близько 16 години вирішив прогулятися подихати свіжим повітрям, біля будинку №56 вул. Підгірна в нього виник конфлікт із візуально знайомим ОСОБА_3 , який вважав, що він керував транспортним засобом в алкогольному стані, проте він пояснював, що ніяким транспортним засобом він не керував та йому не відомо у зв`язку з чим в нього такі уяви.

Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , власноручно ними підписаний, а також особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Також в протоколі зазначено, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 31.08.2018 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ 187316.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поведінка водія ОСОБА_1 давала підстави для підозри, що він перебуває в стані сп`яніння.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стояв біля автомобілю "Dacia Logan". Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер або проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що, ОСОБА_1 стверджував, що він вживав алкогольні напої проте автомобілем не керував. На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідав в категоричній формі відмовою та стверджував, що вимоги працівника поліції незаконні. Крім того, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , в свою чергу, продовжував заперечувати факт керування автомобілем у нецензурній формі та його поведінка свідчила про небажання проходити огляд на стан сп`яніння.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Відеозапис підтверджує відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

До того ж факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та вживання в цей день алкогольних напоїв не оспорювались ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, не оспорюється цей факт і в апеляційній скарзі.

Підтверджується матеріалами справи також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10. ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Dacia Logan" підтверджено поясненнями свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що місцем їх проживання є АДРЕСА_2 . 19 серпня 2022 року близько 16-00 год. вони знаходилися за місцем свого проживання та почули гуркіт автомобіля, коли вийшли на вулицю, то побачили, що сусід ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння їздить на своєму автомобілі на великій швидкості. Вони його зупинили та зробили зауваження, що тут діти, щоб він не їздив на великій швидкості, на що він грубо відповів, а свідок ОСОБА_3 також зазначив, що ОСОБА_10 відреагував агресивно та почав вчиняти сварку.

Свої письмові пояснення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля їхнього дому по вул. Підгірна свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили в суді першої інстанції. Також пояснивши, що ОСОБА_1 маневрував автомобілем так, що збоку це виглядало дуже небезпечно для оточуючих, зокрема, для їх малолітніх дітей, які могли б вибігти в той момент на вулицю, де саме здійснював рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Тому, враховуючи його неадекватну поведінку, вони були змушені викликати поліцейських.

Об`єктивні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, оскільки свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, підтвердили свої пояснення в суді під присягою, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, на те, що він перебуває з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в неприязних стосунках, а тому є сумніви щодо їх неупередженості, не підтверджені достатньою кількістю безспірних доказів. Посилаючись на наявність неприязних стосунків, ОСОБА_1 не посилається на конкретні мотиви та підстави упередженості вказаних осіб, не повідомляє коли (як задовго до подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення) та у зв`язку з якими обставинами, у нього склалися такі стосунки із свідками.

В той же час, із письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.08.2022р., складених з його слів, ним прочитаних та підписаних, вбачається, що конфлікт із візуально знайомим ОСОБА_3 у нього виник саме 19 серпня 2022р коли він вийшов на вулицю Підгірна подихати свіжим повітрям, а ОСОБА_3 вважав, що він керував транспортним засобом в алкогольному стані. Отже, дані пояснення свідчать про те, що знайомство ОСОБА_1 з ОСОБА_3 було лише візуальне і конфлікт виник саме у зв`язку з подіями вчиненого правопорушення.

Таким чином, зазначені обставини не підтверджують наявність неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Саме по собі не вдоволення ОСОБА_1 їх поясненнями стосовно правопорушення, не є достатньою підставою для висновку про наявність неприязних стосунків між ними, так як такі стосунки мали існувати до вчиненого правопорушення, та не бути пов`язаними з ним.

Правомірно суд першої інстанції критично поставився також до пояснень свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 19 серпня 2022 року вони з ОСОБА_1 рухались на автомобілі по вул. Підгірній в першій половині дня, потім їх автомобіль застряг, вони вийшли з нього, намагались витягти з багнюки, сусідка ОСОБА_2 вчинила скандал, після чого вони вжили спиртні напої, а вже потім приїхали працівники поліції, оскільки він є знайомим ОСОБА_1 , під час складання адміністративного матеріалу як вбачається із відеозапису він зазначеного не повідомляв працівникам поліції, хоча був присутнім на місці події, його пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому суд апеляційної інстанції розцінює пояснення даного свідка як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За такого, доводи про те, що водій ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та судом апеляційної інстанції розцінюються як обраний ним спосіб захисту з метою намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що на момент приїзду працівників поліції його автомобіль було припарковано та працівники поліції його не зупиняли, а також що працівники поліції не перевірили чи теплий двигун, не мають вирішального значення для прийняття рішення у справі, так як склад адміністративного правопорушення встановлюється на час його здійснення, а письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння перед викликом ними поліції.

За такого пояснення працівників поліції в суді першої інстанції також не мають правового значення для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не зазначення аналізу їх пояснень в постанові суду першої інстанції не є підставою для її скасування.

Безспірних доказів того, що ОСОБА_1 вжив спиртні напої саме після того, як сусіди викликали поліцію матеріали справи також не містять та на це ОСОБА_1 не посилається.

Встановлено матеріалами справи також те, що місцем скоєння адміністративного правопорушення була АДРЕСА_2 друге. Те, що зафіксовані на відеозаписі події відбувалися саме на АДРЕСА_2 озеро друге, підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 .

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2022р. також зазначено, що місцем його складання є с. Криве озеро друге, місцем проживання як ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 також зазначено с. Криве озеро друге. Проте в описовій частині вчиненого правопорушення інспектором поліції помилково зазначено, що 19 серпня 2022 року о 16 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Dacia Logan", д.н.з. - НОМЕР_1 в смт Криве Озеро друге, вул. Підгірна.

Слід також зазначити, що такого населеного пункту як смт. Криве Озеро друге взагалі не існує, а є самостійні населені пункти смт Криве Озеро та с. Криве Озеро друге. При цьому в смт Криве Озеро відсутня вул. Підгірна.

Аналіз зазначеного в своїй сукупності свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді допущена описка в написанні населеного пункту, а не про те, що матеріалами справи не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення. При цьому апеляційний суд вважає, що аналіз матеріалів справи в своїй сукупності підтверджує, що місцем скоєння правопорушення є с. Криве Озеро друге, вул. Підгірна. За такого це не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

При прийнятті остаточного рішення у справі, апеляційний суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі заяву ОСОБА_11 від 19 серпня 2022 року на ім`я начальника відділення поліції №33 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Панченка В., щодо прийняття мір до ОСОБА_12 , в якій невірно зазначено прізвище ОСОБА_13 , та направлення на огляд водія, яке складено 19.08.2022р. о 17-50год., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте це не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєннї адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУаАП, так як його винуватість у його скоєнні підтверджена іншими доказами, зазначеними в тексті даної постанови.

Не впливає на наявність, чи відсутність складу адміністративного правопорушення також час та правильність фіксації телефонного повідомлення на телефон №102, гр. ОСОБА_2 про вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Отже, аналіз зазначених вище доказів у їх сукупності підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повідомили йому про складання матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція апелянта, яку він висловив в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини, невизнання факту керування автомобілем розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, слід дійти висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 19 серпня 2022 року, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088668 від 19 серпня 2022 року, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для скасування постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд,

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова