Справа № 278/3286/22
Номер провадження 3/278/324/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Сокирка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять дев`ятого жовтня 2022 року о 23 годині 39 хвилини на 128 км + 500 м автодороги М-06 поблизу с. Глибочиця, Житомирського району, ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9 г) ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак просив не позбавляти його посвідчення водія та врахувати його сімейний стан, а саме наявність на утриманні дружини, яка перебуває у декретній відпустці, новонародженого сина та батька з інвалідністю, а також те, що він працює водієм і такий вид заробітку є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Адвокат Сокирко В.М. підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Дослідивши пояснення сторони захисту, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліціянта з якого вбачається, що порушник погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 2,35%. Вказане узгоджується з актом огляду, який підтверджує добровільність проходження останнім освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та згоду порушника з результатами.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин вказаних у протоколі також доводиться заданим відеозаписом.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, де працює водієм, про що свідчать надані ним характеристика та довідка. Водночас останній не довів суду, що його батько проживає разом з ним і перебуває у нього на утриманні та вразі позбавлення його водійського посвідчення його сім`я, а саме дружина та син, залишиться без засобів існування, а тому враховуючи безальтернативний вид стягнення, призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: