П О С Т А Н О В А

13.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі :

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

матері ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня 3 курсу Браїлівського професійного ліцею, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181068 від 11 червня 2023 року, цього дня о 15-45 год, на автодорозі М-21, біля повороту на с. Коростівці ОСОБА_3 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0,22%.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181069 від 11 червня 2023 року, цього дня о 15-45 год ОСОБА_3 керував мопедом не маючи права на керування, без посвідчення водія.

Відповідні протоколи були складені інспектором СРПП Жмеринського РВП Конокотіним В.Б., про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною другою статті 126 КУпАП

Постановою від 12 липня 2023 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчинених правопорушеннях вину визнає, підтверджує обставини, викладені в протоколах. Пояснює, що дійсно їхав на мопеді на АЗС, його побачили працівники поліції, які пі`їхали, запитали документи, яких у нього не було та запропонували продути в "Драгер", на що він погодився. Зранку з другом на двох випили пляшку слабоалкогольного напою, і він не думав, що прилад покаже стан сп`яніння. Розкаюється, розуміє, що порушив вимоги закону, запевняє, що більше такого не повториться.

В судовому засіданні мати ОСОБА_4 пояснює, що мопедом сину вже не дозволяє керувати.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, у яких ОСОБА_3 поставив свій підпис, у протоколі серії ААД №181068 вказав - «незгодин», у протоколі серії ААД № 181069 вказав - «керував мопедом Хонда не маючи права на керування, посвідчення водія немає взагалі»; роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої результат тесту 0,22%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду 0,22%; письмовими поясненням ОСОБА_3 , які відповідають поясненням, наданим в судовому засіданні; довідкою про те, що ОСОБА_3 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

Суддя також оглянув відеодиск, з якого видно, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, оскільки керував мопедом без шолома, працівникам поліції пояснив, що посвідчення водія немає, сьогодні випив слабоалкогольний напій «бірмікс». В подальшому продув прилад «Драгер», який показав результат 0,22%.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній та навчається, ступінь вини ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КупАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 12, 24-1, 124, 130, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою другою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ