Справа № 308/4578/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/4578/23 (провадження №3/308/2760/23), №308/4580/23 (провадження 3/308/2761/23), №308/4581/23 (провадження 3/308/2762/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ААД №126160 від 14.03.2023, 14.03.2023 о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі між селами Лінці та Пацканьово на відстані 63,5 м від колгоспу «Червона зірка» керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сам: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та ході, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД №126158 від 14.03.2023, 14.03.2023 о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі між селами Лінці та Пацканьово на відстані 63,5 м від колгоспу «Червона зірка» керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на бетонну опору моста. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.1, 11.3 ПДР кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД №126159 від 14.03.2023, 14.03.2023 о 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі між селами Лінці та Пацканьово керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив ДТП, після чого покинув місце події. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.10а,б,д ПДР кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України. Обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_2 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До матеріалів справи додано довідку заступника начальника відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Остапенко О. про те, що гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/5794/22 від 07.06.2022.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №126160 від 14.03.2023, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , DVD диск з відеозаписом та інші матеріали справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10(а,б,д) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №126158 від 14.03.2023, схему місця ДТП від 14.03.2023, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інші матеріали справи.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААДБ №126159 від 14.03.2023, схемою місця ДТП від 14.03.2023, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, провадження ст.ст 122-2, 124, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/37/23 №308/4578/23 (провадження №3/308/2760/23), №308/4580/23 (провадження 3/308/2761/23), №308/4581/23 (провадження 3/308/2762/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/4578/23 (провадження №3/308/2760/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко