Справа № 597/385/23
Провадження №3/597/280/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

секретар судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна вища, головного державного інспектора Чортківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участі:

прокурора Голоден Д.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кульгавець С.М.

установив:

Як вбачається з протоколу №33 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 10.09.2022 року о 00 годині 00 хвилин, працюючи на момент вчинення правопорушення на посаді головного державного інспектора Чортківського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області у Заліщицькій ДПІ, що знаходиться за адресою: м.Заліщики вул.С.Бандери 15 Чортківського району Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, всупереч інтересам держави та в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 08.09.2022 року камеральної перевірки «Податкова декларація з ПДВ» ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» за березень 2022 року, з яким у останньої наявні договірні відносини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу №34 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 08.09.2022 року, працюючи на момент вчинення правопорушення на посаді головного державного інспектора Чортківського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області у Заліщицькій ДПІ, що знаходиться за адресою: м.Заліщики вул.С.Бандери 15 Чортківського району Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, всупереч інтересам держави та в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, здійснивши 08.09.2022 року камеральну перевірку «Податкової декларації з ПДВ» ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» за березень 2022 року, з яким у останньої наявні договірні відносини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу №35 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 10.09.2022 року о 00 годині 00 хвилин, працюючи на на момент вчинення правопорушення на посаді головного державного інспектора Чортківського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області у Заліщицькій ДПІ, що знаходиться за адресою: м.Заліщики вул.С.Бандери 15 Чортківського району Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, всупереч інтересам держави та в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 08.09.2022 року камеральної перевірки «Податкова декларація з ПДВ» ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» за квітень 2022 року, з яким у останньої наявні договірні відносини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу №36 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 08.09.2022 року, працюючи момент вчинення правопорушення на посаді головного державного інспектора Чортківського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області у Заліщицькій ДПІ, що знаходиться за адресою: м.Заліщики вул.С.Бандери 15 Чортківського району Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, всупереч інтересам держави та в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, здійснивши 08.09.2022 року камеральну перевірку «Податкової декларації з ПДВ» ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» за квітень 2022 року, з яким у останньої наявні договірні відносини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу №37 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 10.09.2022 року о 00 годині 00 хвилин, працюючи на момент вчинення правопорушення на посаді головного державного інспектора Чортківського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області у Заліщицькій ДПІ, що знаходиться за адресою: м.Заліщики вул.С.Бандери 15 Чортківського району Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, всупереч інтересам держави та в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 08.09.2022 року камеральної перевірки «Податкова декларація з ПДВ» ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» за травень 2022 року, з яким у останньої наявні договірні відносини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу №38 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 08.09.2022 року, працюючи на момент вчинення правопорушення на посаді головного державного інспектора Чортківського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області у Заліщицькій ДПІ, що знаходиться за адресою: м.Заліщики вул.С.Бандери 15 Чортківського району Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, всупереч інтересам держави та в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, здійснивши 08.09.2022 року камеральну перевірку «Податкової декларації з ПДВ» ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» за травень 2022 року, з яким у останньої наявні договірні відносини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу №39 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 05.10.2022 року о 00 годині 00 хвилин, працюючи на момент вчинення правопорушення на посаді головного державного інспектора Чортківського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області у Заліщицькій ДПІ, що знаходиться за адресою: м.Заліщики вул.С.Бандери 15 Чортківського району Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, всупереч інтересам держави та в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 03.10.2022 року камеральної перевірки «Податкова декларація з ПДВ» ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» за червень 2022 року, з яким у останньої наявні договірні відносини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколу №40 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 03.10.2022 року, працюючи на момент вчинення правопорушення на посаді головного державного інспектора Чортківського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області у Заліщицькій ДПІ, що знаходиться за адресою: м.Заліщики вул.С.Бандери 15 Чортківського району Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, достовірно знаючи про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, всупереч інтересам держави та в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, здійснивши 03.10.2022 року камеральну перевірку «Податкової декларації з ПДВ» ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» за червень 2022 року, з яким у останньої наявні договірні відносини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Голоден Д.І. у судовому засіданні зазначила, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та просила суд притягнути останню до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнала та просила справу про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, оскільки її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, недоведена матеріалами справи. Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що не повідомляла свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, оскільки такого не вбачала, так як не є засновником підприємства «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ», камеральну перевірку якого вона проводила, а також не входить до його керівних органів. Зазначила, що вона діяла у межах своїх повноважень, перебуваючи під дією наказу про застосування щодо неї зовнішнього контролю, відтак у неї були відсутні дискреційні повноваження та особиста зацікавленість в ході камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі наданих документів, а отже будь-якого впливу на результати перевірки вона не має. Посилається на те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, в чому саме полягає її приватний інтерес, яким чином камеральна перевірка може зашкодити договірним відносинам, враховуючи, зокрема те, що договір оренди між нею та ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» укладено на 7 років, а також не конкретизовано склад інкримінованих їй правопорушень. Крім того, вказує на те, що уповноваженою службовою особою при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, неправильно зазначено адресу місцезнаходження її робочого місця та порушено строки складання вищевказаних протоколів, передбачені ст.254 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кульгавець С.М. у судовому засіданні просив справу про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, недоведена матеріалами справи, про що подав клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора Голоден Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кульгавець С.М., та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України «Про запобігання корупції», суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча й статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», порушення вимог якої ОСОБА_1 зазначено у вищевказаних протоколах, передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішення в умовах лише реального конфлікту інтересів.

Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до п.1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року N 839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до п.1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року N 839, наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при проведенні камеральної перевірки ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ», суд виходить із встановлених у судовому засіданні в порядку ст.280 КУпАП обставин справи та відповідних нормативно-правових актів, що регламентують діяльність головного державного інспектора Чортківського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області і його обов`язки по запобіганню корупції.

Як вбачається з Наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 23.08.2021 року №229-о «Про переведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » ОСОБА_1 з 24.08.2022 року переведено на посаду головного державного інспектора Чортківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Згідно з Посадовою інструкцією державного службовця (головного державного інспектора Чортківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області) від 02.08.2022 року до основних посадових обов`язків ОСОБА_1 входить, зокрема, організація проведення камеральних перевірок юридичних осіб.

Відповідно до договору про оренду земельної ділянки від 02.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ» в особі директора ОСОБА_3 , остання передала орендарю у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2, 000 гектарів, з кадастровим номером :01:001:2093, строком на 7 років, з визначеною орендною платою у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки землі, що становить 1015, 96 гривень за один повний рік користування земельною ділянкою. Вищевказана земельна ділянка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що стверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №280797435 від 20.10.2021 року.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, містять копію повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів ОСОБА_1 від 18.11.2021 року, адресовану начальнику Чортківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області, яким ОСОБА_1 повідомила свого безпосереднього керівника про те, що вона має відносини з ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ», () щодо передачі в оренду земельної ділянки, загальною площею 2,0 га.

Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України №782 від 18.11.2021 року «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у ГДІ Чортківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області Довганик Лілії» застосовано зовнішній контроль за виконанням Лілією Довганик повноважень ГДІ Чортківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області, пов`язаних з діяльністю ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ», (), яким визначено уповноважених осіб на здійснення зовнішнього контролю у формі перевірки вчинення дій, змісту рішень чи проектів рішень, які приймаються або розробляються ГДІ Чортківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області Лілією Довганик, пов`язаних із ПП КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ», , та визначено ГДІ Чортківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Тернопільській області Лілії Довганик узгоджувати з уповноваженими особами усі дії, зміст рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються стосовно ПП КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ», , та письмово повідомляти уповноважених осіб не пізніше наступного робчого дня з моменту, коли їй стало відомо про будь-які зміни чи обставини, що можуть призвести до виникнення у неї реального конфлікту інтересів або інших порушень чи обмежень, визначених нормами чинного антикорупційного законодавства.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 при проведенні камеральної перевірки була відсутня суперечність між її приватними інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПКУ) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій).

Статтею 76 Податкового кодексу України визначено порядок проведення камеральної перевірки.

Пунктом 76.1 ст.76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 ПКУ.

Згідно з п.86.2 ст.86 ПКУ за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПКУ.

Абзацами першим та другим п.86.7 ст.86 ПКУ визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПКУ), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Зокрема, перевіряючи обставини справи щодо наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки, суд враховує, що у ОСОБА_1 , як у головного державного інспектора Чортківського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Тернопільській області наявний приватний інтерес при проведенні камеральної перевірки ПП «КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЩИЦЬКИЙ», а також наявні повноваження для проведення такої перевірки. В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, досліджених в судовому засіданні вбачається, що до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що виконуючи покладені на неї посадовою інструкцією повноваження в умовах зовнішнього контролю, ОСОБА_1 необґрунтовано провела камеральну перевірку з результатом, що не відповідає чинному законодавству.

Відтак зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, судом не встановлено наявності усіх чотирьох обов`язкових юридичних фактів, необхідних для встановлення наявності реального конфлікту інтересів, а також факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів у діях ОСОБА_1 , а саме: факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, що не відображено у фабулах протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім наведеного, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати всупереч інтересам особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд звертає увагу, що фабули протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, №№34, 36, 38, 40 відносно ОСОБА_1 , а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів не є конкретизованими та не дозволяють встановити, яке саме діяння (вчинення дій чи прийняття рішень), що становить об`єктивну сторону правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, інкримінують ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що уповноваженими службовими особами Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України некоректно відображено об`єктивну сторону правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 , а саме: у фабулах протоколів №33 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №34 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №35 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №36 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №37 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, №38 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, №39 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та №40 за ч.2 ст.172-7 КУпАП неправильно визначено адресу місця роботи ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 » замість «вул.С.Бандери 15Б», що суперечить даним, зазначеним у посадовій інструкції вищевказаного державного службовця.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитисянакористь цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень слід тлумачити на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративих правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, тому справу відносно неї за вказаними статтями слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення).

А, тому, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Валентина ШЕВЧУК