Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1534/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом від 15 серпня 2022 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом серії ДПР18 №197957 від 16 серпня 2022 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, 16.08.2022 о 11 год. 35 хв. в смт.Попільня по вул. В.Шайдюка, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «PEVGET 405 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810». Результат проміле 0,63%, тест №165. Такими діями водій порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Яковенко А.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову в частині визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, а також на те, що висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах. Зокрема, вказав, що проведення огляду на стан сп?яніння здійснювалося з порушенням вимог закону та визначеного законом порядку. Протокол від 16.08.2022 не містить відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп?яніння у найближчому медичному закладі, чим порушено ст. 266 КУпАП, а також складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення будь якого з порушень протягом року, хоча судом ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 вказаної статті. Також послався на те, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення може здійснювати виключно в межах протоколу. Окрім того, рапорт поліції від 11.01.2023, який був складений за відсутності ОСОБА_1 , не має доказового значення і не може змінювати фабулу та кваліфікацію викладеного в протоколі правопорушення. Крім того, вказав на відсутність підстави для зупинки транспортного засобу, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вказаної у протоколі події.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2022 року суддею місцевого суду дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Суддя місцевого суду правильно встановив, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2022 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 16 серпня 2022 року о 11 год. 35 хв. в смт.Попільня по вул. В.Шайдюка, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «PEVGET 405 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6810». Результат пройденого тесту показав 0,63% проміле, чим останній порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12); роздруківкою «Alkotest Drager 6810» від 16 серпня 2022 року з результатом 0,63% (проміле алкоголю в крові) (а.с.17); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого відмовився (а.с.15); розписками про роз?яснення прав та обов?язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.14, 16); рапортом інспектора СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Гаврутенка А.А. (а.с.42); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №329874 від 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.19); відеозаписами обставин події (а.с.21).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням останнім ПДР, про що свідчить постанова про накладення адміністративного стягнення від 16 серпня 2022 року за порушення ним ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Також вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено за якими ознаками пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та останній погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів, результат якого показав 0,63% (проміле алкоголю в крові), тобто, перевищення допустимої норми. Водій не висловлював заперечень по результатам огляду, йому були роз`ясненні його права та обов`язки, зачитаний зміст протоколу та роз`яснено суть правопорушення, від пояснень він відмовився згідно ст. 63 Конституції, а також відмовився підписати протокол та будь-які інші документи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, спростовується відеозаписом, на якому останній відмовляється від проходження такого. Окрім того, даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення не тягне за собою наслідків закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено вище, зміст протоколу зачитано йому вголос, роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, проте від надання пояснень та підпису у протоколі водій відмовився.

Посилання захисника на розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення також не може бути підставою для закриття провадження у справі на підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не долучений до протоколу, а тому є неналежним та допустимим доказом, на правильність висновків суду не впливає, оскільки такий диск відеозапису долучений до матеріалів адміністративної справи, містить відображення події, яка відповідає змісту протоколу. Суддею місцевого суду надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи, що у справі, яка розглядається, була відсутня кваліфікуюча ознака у вигляді вчинення 16.08.2022 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич