Справа № 342/276/23
Провадження № 33/4808/494/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андріюк І. Г.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Онофришина Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду від 30 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.03.2023 року о 01.15 год. по вул. Галицькій у с. Городниця керував скутером марки «Хонда Діо» без д.н.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» 6810.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Так, суд залишив поза увагою, що в протоколі не зазначено номер приладу, яким проводився тест, дії працівників поліції не відповідали встановленим законом вимогам. Під час огляду, працівники поліції не ознайомили його із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Немає посилання на вказані документи і в оскаржуваній постанові. Із відео, яке додано до матеріалів справи, чітко проглядається, що після прочитання протоколу, працівник поліції заявив, що закінчив оформлення адміністративних матеріалів, однак копію протоколу не вручив. А тому це слід розцінювати, як істотне порушення водія права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст.254 КУпАП. Окрім іншого, йому не було належно роз`яснено і не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, про що він заявив на місці події, що також є істотним процесуальним порушенням його права на захист. Стверджує, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була неправомірною. Відеозапис події не безперервний та не містить роз?яснення прав, відсторонення його від керування скутером, що ставить під сумнів дотримання процедури.

Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, оскільки постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесено у його відсутності. Апеляційну скаргу подав одразу, як дізнався про оскаржувану постанову.

Просить строк на оскарження поновити, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Враховуючи військовий стан на території України, перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 31.05.2023 року по 09.06.2023 року, згідно поданої ним довідки лікаря, несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваної постанови, з метою відновлення доступу особи до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

Що стосується апеляційних доводів, суд дійшов таких висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459646 від 06.03.2023 року (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовані видимі ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6), роздруківкою газоаналізатора Драгер, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,82‰ (а.с.7), копією свідоцтва про повірку газоаналізатора (а.с.8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.6) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що поліцейські переслідують та зупиняють транспортний засіб «скутер» під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години і в процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснює що їде додому. При цьому, мова ОСОБА_1 є нечіткою, наявне порушення координації рухів. Працівники поліції йому повідомили про ознаки алкогольного сп?яніння та поцікавилися чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 заперечив, однак згодом зізнався, що раніше вжив пиво. На вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням «Drager Alcotest» 6810, результат якого становив 0,82% проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився і в медичний заклад їхати відмовився. Після чого були складені матеріали про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта щодо нероз`яснення йому його прав, неправомірності зупинки, невручення копії протоколу спростовуються як відеозаписом, так і самим протоколом з підписом ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу. Що стосується правомірності зупинки транспортного засобу, вона підтверджується тим, що він керував транспортним засобом під час комендантської години запровадженої на території України на час військового стану.

Не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і доводи ОСОБА_1 , щодо відеозапису, оскільки на ньому зафіксовані всі обставини правопорушення, які підлягають доказуванню.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Городенківського районного суду від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт