Справа № 676/2727/23
Номер провадження 3/676/852/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, протокол та матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Хмельницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , ФОП, (реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України ДПС в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №1725/10/22-01-24-09/ від 06 квітня 2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2023 року в м. Кам`янець-Подільський несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року по строку 10.05.2022 року, 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022 року, 3 квартал 2022 року по строку 09.11.2022 року, 4 квартал 2022 року по строку 09.02.2023 року, п. 176.2 ст. 176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явилась без поважних причин, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах містяться докази, а саме довідки про доставку смс повідомлень. Будь яких клопотань від останньої не надходило, включно із заявами про відкладення розгляду справи.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. Крім того, Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, максимальне вжиття заходів для своєчасного виклику особи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП наступає в разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення №1725/10/22-01-24-09/ від 06 квітня 2023 року; актом камеральної перевірки від 13 березня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-4, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко