Справа 362/2170/23
Провадження 3/362/1248/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 27.03.2023 о 09.27 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем, його зупинили працівники поліції, повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на їх вимогу пройти огляд у лікарні погодився. Поїхали до м. Василькова, по дорозі працівники поліції самостійно купили медичний тест для проходження огляду, але там у лікарні відмовились проводити тест, оскільки на направленні була відсутня печатка, потім поліцейський сказав, що поїдуть до лікарні у Глевасі може там проведуть. По дорозі, він зрозумів, що вони проїхали поворот, тому будуть їхати до м. Києва. Це продовжувалось тривалий час тому він погодився на пропозицію працівників поліції, що йому краще відмовитись і тоді його нікуди не повезуть, тому він вимушено відмовився від проходження огляду.

Захисник адвокат Стукалова І.В. підтримала позицію свого підзахисного, пояснила водій не відмовлявся від проходження огляду, на місці зупинки висловив чітку і однозначну згоду, хоча жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не вбачалось, що видно з відеозапису, проїхав з працівниками поліції до лікарні, але там огляд не провели, поїхали до іншої лікарні. Оскільки до лікарні у м. Василькові водій погодився і проїхав на огляд (згідно направлення), а відмова відбулась по дорозі до іншої лікарні, яка не зазначена у направленні, і сама відмова є вимушеною, то вважає, що в діях водія відсутній склад правопорушення. Крім того, просить врахувати, що працівники поліції купували тест на визначення стану сп`яніння за власні кошти, що суперечить законодавству і може свідчити про їх певну зацікавленість у результатах.

Крім того, водій ОСОБА_1 після складання протоколу стосовно нього, самостійно у той же день звернувся до іншої лікарні, де провели його огляд і згідно результатів не виявили наркотиків у його організмі.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський ППП у м. Біла Церква, пояснив, що саме він складав протокол стосовно ОСОБА_1 , підтвердив всі обставини, викладені у протоколі, а також пояснення водія. Заперечив факт схиляння особи до відмови від проходження огляду, пояснивши, що коли вони їхали до іншої лікарні, то дійсно проїхали поворот і вимушено продовжили рух до м. Києва, після чого водій і відмовився їхати до іншої лікарні.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписом подій, який є безперервним і повним, на якому зафіксовано вся процедура оформлення матеріалів щодо водія ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що особа, яка представляється як ОСОБА_1 , йому повідомляють причину зупинки і пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погоджується і всі проходять до поліцейської машини, ідуть до лікарні у м. Василькові, по дорозі поліцейські заходять до аптеки купують тест. У лікарні тривалий час з`ясовують як проходити огляд лікар відмовляє у проведенні, оскільки відсутня печатка на направленні, їм радять проїхати до лікарні у смт Глеваха. Після чого поліцейський знову пропонує пройти водію огляд на стан сп`яніння, на що водій, відмовився.

При цьому, у матеріалах справи є направлення до медичного закладу Васильківської ЦРЛ, інших направлень (до інших медичних закладів у матеріалах справи не має).

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду (його однозначна добровільна згода на проходження огляду, прибуття до лікарні м. Василькова, тривале перебування у цій лікарні і не проведення огляду через неналежне оформлення документів, подальший рух до іншої лікарні) і те, що відмова його від проходження огляду була вимушеною, як наслідок дій поліцейських, що не спростовано матеріалами справи, у тому числі відеозаписом).

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.