Справа № 346/1403/23
Провадження № 3/346/925/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №191834 від 18.03.2023 року, ОСОБА_1 18.03.2023 року о 18год. 50 хв. в смт.Отинія вул.. Свободи керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом поряку.

19.04.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Проворова І.В. поступило клопотання про закриття провадження, відповідно до якого вказує, що ним було встановлено, що п процесі розгляду та/або фіксації факту «катаного правопорушення, інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Пелихом В. В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191834 віл 18.03.2023 року (надалі Протокол) та додані до цього Протоколу інші матеріали адміністративної справи з порушенням законодавчо встановлених вимог ст. ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.1 1.2015 року (надалі - Інструкція 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (надалі - Порядок № ПОЗ), Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102 . У відповідності вимогами пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. В матеріалах справи № 346/1403/23 на DVD-R диску) наявні два відеофайли на яких не зафіксовано рух автомобіля. Аналізуючи вищенаведене приходжу до обгрунтованого висновку, що гр.. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На відеофайлі № 0000000__0017, який міститься на технічному інформаційному носієві (DVD-R диску) в матеріалах справи № 346/1403/23, час відтворення з 18:56:16 по 18:56:54. поліцейським не оголошуються ознаки конкретного сп`яніння, які він виявив у гр. ОСОБА_1 , при цьому зазначає наступне, цитую: «при перевірці документів у нас склалася підозра, що ви можете перебувати у стані алкогольного сп`яніння». Як вбачається з відеозапису поліцейський пропонує гр. ОСОБА_1 пройти, цитує: «у встановленому законодавством порядку тест на місці зупинки за допомогою Драгер 6810» без зазначення ознак, визначених у пункті 3 Інструкція № 1452/735, які є підставою для поліцейського вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також вимога поліцейського щодо проходження тесту на місці зупинки за допомогою Драгер 6810 не узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 в яких чітко зазначається про необхідність проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином відмова ОСОБА_1 від проходження тестів, які на суб`єктивну думку поліцейського встановлені законодавством України, не можна співставляти з відмовою від проходження огляду, який передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103, оскільки огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувався і він від нього не відмовлявся. В оформлених адміністративних матеріалах, що додані до протоколу серії ААД № 191834 від 18.03.2023 року відсутній перелік спеціальних технічних засобів (належним чином оформлений витяг з даного переліку) в якому зазначено АLCOTEST 6810 «DRAGER». У складеному протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у рапортах поліцейських від 19.03.2023 року зазначається, що про використання газоаналізатор «DRAGER 6810», Таким чином поліцейський використовував спеціальний технічний засіб, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. У матеріалах справи, які направлені Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, відсутні будь-які дані (документи), що підтверджують відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також, відповідно до ч. 1 ст. 265-1 у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.Однак в графі «Тимчасово вилучені документи» та графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ( отримав)» Протоколу записано, цитує: «не вилучалися, не видавася». Тому просить провадження у справі № 346/1403/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Проворов І.В підтримали подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд доходить висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції, судом встановлено, що не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобіля марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 , інічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Крім того, судом досліджено матеріали справи та встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, чим порушено його право на захист.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Крім того, у разі неможливості вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особа або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення направити копію протоколу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.