Справа № 307/4031/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/395/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Коструба В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237283 від 04.11.2021 та постанови судді від 29.04.2022 вбачається, що 04.11.2021 о 01 год 43 хв ОСОБА_1 в м. Тячів по вул. Армійській, керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Коструб В. В. просить постанову судді від 29.04.2022 щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність постанови суду першої інстанції та проведений розгляд без належного з`ясування фактичних обставин справи. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено такий. Суд не вправі був посилатись, як на докази вини ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.11.2021 та відеозапис, оскільки не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, тобто зробленим на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. З урахуванням наведеного, за відсутності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на те,

-2-

що відеофіксація поліцейським адміністративного правопорушення була проведена не належним чином без зазначення технічного засобу з усіма необхідними реквізитами, суд не мав правових підстав для притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності.

17.07.2023 ОСОБА_1 та захисником-адвокатом Кострубом В. В. подано заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій міститься прохання про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Кострубом В. В. письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи, інші апеляційні скарги на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги не поступало.

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Коструба В. В. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Коструба В. В. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження № 33/4806/395/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Коструба В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2022 щодо ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційних вимог.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя