Справа № 463/3143/23 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/865/23 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова 07 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда II групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 постановлено звільнити від сплати судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 13.03.2023 близько 06 год. 00 хв. на а/д Р-84 між населеними пунктами с. Загурщина с. Бережниця Стрийського району Львівської області, керуючи т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дії та виявив бездіяльність, оскільки перед початком руху не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність та надійність його закріплення, що призвело до самовільного відкріплення декоративної накладки диска (ковпака), який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з т/з марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, маючи причетність до пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.п. 2.10 а,д 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м.Львова 07 червня 2023 року, та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що з оскаржуваною постановою не погоджується та вважає, її такою, що підлягає скасуванню з причин неповного з`ясування обставин , що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленим, невідповідність висновкам, викладених у рішенні суду, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті постанови не правильно трактує ПДР України, у зв`язку із чим апелянта безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, будь-якого ДТП з його вини не було вчинено, а суд при прийнятті постанови керувався виключно принципом упередженості у зв`язку з чим трактував вимоги ПДР невірно.

Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водія автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на предмет схожий декоративній накладці «ковпак» виключно через власну неуважність та явне перевищення швидкості, що не дало змоги вчасно зорієнтуватися та уникнути зіткнення, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не досліджувалося як основний аргументований доказ.

Наголошує, що водієм автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , доказів з місця події до поліції так і до суду не надано, також з місця ДТП водієм «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , не підібрано та не надано для дослідження предмет схожий на декоративну накладку «ковпак», який причинив пошкодження транспортного засобу та міг б вказати на його причетність до події, проте умисно не надано, в зв`язку з чим і не проводилася експертиза та інші експертні дослідження, які б вказували на його вину або спростували причетність до неї, в результаті чого судом безпідставно було притягнуто апелянта адміністративної відповідальності.

Акцентує, що як слідує п.2.10 а, д обов`язковою причиною для зупинки є вчинення особою ДТП, чого в даному випадку не було, апелянта транспортний засіб повністю не пошкоджений, як і підстав для його зупинки не було.

Вважає, що протоколами про адміністративне правопорушення апелянта безпідставно намагаються притягнути до адміністративної відповідальності, якої він не вчиняв, оскілки дане ДТП відбулося внаслідок наїзду транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості на «ковпак», який перебував на проїжджій частині дороги, внаслідок чого останній пошкодив свій автомобіль, тобто не з вини апелянта.

Зазначає, що з оскаржуваним протоколом він не згідний у зв`язку з тим, що ПДР України не порушував, їхав з дозволеною швидкістю на аварійній ділянці дороги, не створював перешкод в русі, а також аварійної ситуації для інших учасників руху, перед початком поїздки ретельно оглянув свій транспортний засіб та такий був повністю справний.

Стверджує, що зіткнення двох транспортних засобів не відбулося, апелянт не міг бачити чи почути, що скоїв ДТП, оскільки такого не вчиняв, як і підстав для виклику патрульної поліції внаслідок скоєння ДТП не було.

Зауважує, що протокол був складений майже через місяць з моменту виникнення самої події, що є підставою для закриття провадження у даній справі. На переконання апелянта, водій «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з «ковпаком», дотримуючись швидкості руху визначених п.12.1 ПДР України та виконуючи вимоги положень п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 між населеним пунктами у темну пору добу, ззаду його наздогнав автомобіль та підійшов потерпілий, який повідомив, що у ОСОБА_1 відпав ковпак, на що останній повідомив, що у нього все в порядку. Приїхавши у м.Львів побачив, що ззаду з правого боку не було ковпака.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, та пояснив, що наздогнав ОСОБА_1 та повідомив, що у нього відлетів ковпак, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідальності відповів, що не має часу, свій номер телефону чи іншу контактну інформацію про себе потерпілому ОСОБА_2 не залишив.

Заслухавши позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2023 року серії ДПР18 №034200 та серії ААД №363380 (а.с. 1, 19), згідно з якими ОСОБА_1 13.03.2023 близько 06 год. 00 хв. на а/д Р-84 між населеними пунктами с. Загурщина с. Бережниця Стрийського району Львівської області, керуючи т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дії та виявив бездіяльність, оскільки перед початком руху не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність та надійність його закріплення, що призвело до самовільного відкріплення декоративної накладки диска (ковпака), який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з т/з марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, маючи причетність до пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.п. 2.10 а,д 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказані протоколи складені за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що останній розписався у відповідних графах протоколів.

Згідно з витягом з реєстрації ЄО №815 (а.с. 9), 13.03.2023 року о 09:15 год. до Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 13.03.2023 о 05:30 год скоєне ДТП без травмованих, під час руху автомобіля Пікап червоного кольору, 7344, букви не вказано, зареєстровано на відеореєстравторі, відлетів елемент декоративна накладка диска колеса і влетіла а автомобіль «Форд Фієста», НОМЕР_3 заявника й розламала бампер; заявник наздогнав водія пікапу, однак водій на контакт не йшов та поїхав з місця події у напрямку м.Жидачева; заявник не на місці, приїзду поліції не потребує; заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 (а.с. 11) зазначив, що 13.03.2023 близько 05:30 год. рухаючись на своєму автомобілі «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , між селами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у передню частину його автомобіля влетів ковпак від автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку. Ковпак пошкодив автомобіль потерпілого, після чого останній розвернув свій автомобіль і наздогнав зустрічне авто. На його звернення до водія зустрічного автомобіля останній заперечив свою причетність зіславшись на стан дороги та покинув місце ДТП. Також потерпілий зазначив, що дана подія зафіксована на його відеореєстратор.

У своїх письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с. 28) зазначив, що 13.03.2023 близько 06:00 год. керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з смт. Журавне в напрямку м. Жидачів на відрізку дороги між селами його наздогнав невідомий автомобіль, та зупинившись автомобіль до нього підійшов чоловік та повідомив, що буцімто з автомобіля ОСОБА_1 відлетів декоративний ковпак і пошкодив автомобіль потерпілого та запропонував оглянути автомобіль, оскільки у нього є відеореєстратор. Оскільки це була темна пора доби, ОСОБА_1 відмовився покидати автомобіль і продовжив рух в напрямку м.Львів. Переглянувши відеозапис, пояснив, що допускає те, що міг відпасти ковпак в результаті наїзду в яму, однак всі ковпаки були закріплені будівельними стяжками.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с. 10, зворот) автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що зіткнення двох транспортних засобів не відбулося, апелянт не міг бачити чи почути, що скоїв ДТП, оскільки такого не вчиняв, а відтак не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму отримання пошкодження його автомобілем, даними схеми місця ДТП, відеозаписом з відеорєєстратора автомобіля потерпілого, поясненнями потерпілого, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, зокрема, що він не заперечує факту відкріплення декоративної накладки диска (ковпака) на транспортному засобі під час його експлуатації та того, що поїхав з місця пригоди.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Личаківського районного суду м.Львова 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк