25.04.2023 Справа № 756/3416/23
Номер справи 756/3416/23
Номер провадження 3/756/2360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду 16 березня 2023 року серії ААД № 375089 від 08 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слідує, що водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Оболонський, 19 в м. Києві при перестроюванні не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 березня 2023 року адміністративний матеріал передано на розгляд судді Шролик І.С.

Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 31 березня 2023 року.

31 березня 2023 року розгляд матеріалу відкладено за клопотанням ОСОБА_3 та з метою виклику для розгляду другого учасника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Пояснила, що їхала в смузі для руху, яка дозволяє здійснювати маневр повороту направо по головній дорозі. В той час, як водій автомобіля «Hyundai» їхав у другій смузі, справо від неї. Водій автомобіля «Hyundai» увімкнувши поворот праворуч, вирішив змінити напрямок руху не впевнившись в безпеці. В результаті чого сталося зіткнення. Надала в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, що розташовані на фасаді ТЦ «Смарт Плаза Оболонь», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 19.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 березня 2023 року близько 11.00 год. їхав на своєму автомобілі по пр. Оболонському в середній смузі - прямо, нікуди не звертаючи в бік станції метро Оболонь. Водій ОСОБА_3 рухаючись зліва від нього, вирішила повернути праворуч не впевнившись в безпечності такого маневру, внаслідок чого і відбулася дорожньо-транспортна пригода. Запевняв, що він не мав наміру повертати праворуч, поворот не вмикав, не змінював напрямок руху, рухався прямо в полосі, яка дозволяє рух прямо.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши відеозапис з камери відеоспостереження, письмові докази. наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України «Про дорожній рух» передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікати від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З відеозапису камер відеоспостереженнявбачається, що водій автомобіля марки «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 при перестроюванні. Тобто здійснювала маневр поворот праворуч, не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо.

На підставі досліджених доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_3 порушень п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, а саме: під час перестроюванням, тобто перетинала полосу руху по якій рухався «Hyundai» не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнавала свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, її вина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375089 від 08 березня 2023 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 08 березня 2023 року о 12.00 год. по пр. Оболонському, 19 в м. Києві, за участю транспортного засобу «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка при перестроюванні не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху транспортних засобів, перелік видимих зовнішніх пошкоджень автомобілів, та розташування транспортних засобів на проїздній частині, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , письмовими поясненнями водія транспортного засобу «Hyundai» ОСОБА_2 , та дослідженим відеозаписом з камери відеоспостереження з якого судом не встановлено, що автомобіль «Hyundai» мав намір здійснити маневр повороту праворуч, навпроти з відеозапису вбачається, що «Renault Zoe», рухаючись ліворуч від «Hyundai» не впевнилась, що її маневр буде безпечним, виїхала на полосу для його руху прямо.

Суд вважає твердження ОСОБА_3 про її сподівання, що водій ОСОБА_2 мав намір повертати праворуч такими, що не спростовують її винуватості. Перед поворотом праворуч, вона мала обов`язок переконатися, що її маневр буде безпечним, й не завдасть перешкоди іншим учасникам руху.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25 квітня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик