Справа № 212/2617/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року об 18-50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» н/з НОМЕР_1 на мрн. 5-й Зарічний біля буд. 73-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, виїжджаючи з прибудинкової території, не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали через ДТП механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.11, 16.12 ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, надавши письмові пояснення, за якими, не визнаючи своєї провини, вказував, що він 28.03.2023 року ввечері рухався по прибудинковій території житлового буд. 73-А на 5-му мкр. Зарічний в м. Кривий Ріг, коли у його автомобіль у задню праву частину вдарив інший автомобіль, який перебував у полі його зору та під час його руху стояв праворуч на узбіччі пішохідній алеї без руху, а потім почав рухатись, коли він вже їхав по прибудинковій території прямо, тому складений відносно нього за ст. 124 КУпАП адміністративний протокол вважає безпідставним, оскільки він вже проїхав такий автомобіль, водій якого лише тоді почав рух, внаслідок чого вдарив лівою частиною переднього бамперу такого автомобіля у задню праву частину автомобіль ОСОБА_1 . Додавав, що працівниками поліції обставини події від 28.03.2023 р. не були повно з`ясовано. Так фото, долучені до справи, свідчать, що зіткнення двох автомобілів відбулося тоді, коли автомобіль ОСОБА_1 вже перебував попереду автомобіля іншого водія, який почав рух, не пересвідчившись у тому, що попереду нього вже рухався інший автомобіль, про що також свідчать пошкодження, отримані таким автомобілем. Отже, вважав помилковим, що саме він завадив рухатись такому автомобілю. Він додавав, що розмірі його автомобіля та відстань від зупинки другого автомобіля й бетонної споруди не дозволили б йому проїхати без зіткнення відповідно до схеми ДТП. Таким чином наведені у справі докази не підтверджують існування обставин вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння та не доводять винуватість його у ДТП. На підставі викладеного просив суд провадження по адміністративній справі за протоколом серії ААД № 038171 від 28.03.2023 року відносно ОСОБА_1 закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 038171 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 19 квітня 2023 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під підпис у такому протоколі, однак в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, суд на підставі викладеного, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважав можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час складення протоколу серії ААД № 038171 від 28.03.2023 року водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення працівникам поліції, де також вказував, що він рухався у дворі будинку 73 на мкр. 5-й Зарічний в напрямку виїзду, коли інший чорний автомобіль ще стояв напроти 2-го під`їзду будинку № 78. В момент, коли він проїхав більшою частиною, то такий автомобіль почав рух та зачепив бокову частину його автомобіля.

Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 , вказував письмово працівникам поліції, що він рухався по дворовій території біля буд. 73-А по мкр. 5-й Зарічний, коли перед ним з лівої сторони дороги виїхав автомобіль ВАЗ 2106. Він намагався різко загальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся правою передньою частиною бампера із задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2106.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення із тими, що він надав письмово 28 березня 2023 року працівникам поліції, додаючи, що він вважає винним у ДТП від 28 березня 2023 року саме водія ВАЗ 2106.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему ДТП від 28 березня 2023 року, складену за участі обох водіїв, з фото таблицею із зображенням розташування на перехресті прибудинкової території біля будинку 73-А на мкр. 5-й Зарічний в м. Кривий Ріг автомобілів «ВАЗ 21061» н/з НОМЕР_1 та «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_2 , позначенням напрямку руху автомобілів, вказівкою місця зіткнення транспортних засобів із зазначенням отриманих автомобілями пошкоджень внаслідок ДТП.

Суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Так відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно із п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

На підставі викладених норм та встановлених обставин справи суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях порушення ПДР, виходячи з того, що об`єктивно запропонована ОСОБА_1 версія розвитку події ДТП від 28 березня 2023 року не відповідає сукупності зібраних доказів.

Так ОСОБА_1 не було доведено, яким чином автомобіль водія ОСОБА_2 , який був нерухомий на узбіччі біля 2-го під`їзду будинку 78 по мкр. 5-й Зарічний у момент маневру ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч на перехресті, зміг встигнути почати рух, наздогнати автомобіль водія ОСОБА_1 та вдарити у задню праву частину автомобіля ВАЗ 2106 своїм транспортним засобом на цьому ж перехресті у момент, коли водія ОСОБА_1 ще не завершив свій поворот ліворуч.

Також суд відкидає посилання водія ОСОБА_1 на те, що він вже рухався прямо, оскільки об`єктивно схема ДТП, складена у присутності обох водіїв та підписана ОСОБА_1 , спростовує це твердження.

Крім того вказівка ОСОБА_1 на те, що зіткнення автомобілів відбулося тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував попереду іншого автомобіля, не свідчить, що ОСОБА_1 дотримався ПДР, а лише вказує механізм зіткнення двох транспортних засобів. Тому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що перед перехрестям рівнозначних доріг водій ОСОБА_2 повинен був пересвідчитись у тому, що попереду нього вже рухався інший автомобіль, оскільки водій автомобіля «Фольксваген Гольф» мав перевагу у русі перед автомобілем ВАЗ 21061 на такому перехресті.

Отже, в судовому засіданні було доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 10.1, 10.11, 16.12 ПДР, бо він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку рухуне переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю, який наближався до нього праворуч.

Суд при цьому зазначає, що долучені до справи ОСОБА_1 фото з місця події не знімають відповідальність з останнього за порушення ним ПДР, оскільки він повинен був стежити за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху на перехресті рівнозначних доріг переконатися, що його маневр повороту ліворуч не створить перешкод водію автомобіля, який наближався до нього праворуч.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 , наведені ним щодо невідповідності схеми ДТП, що виключало можливість йому проїхати без зіткнення із бетонною спорудою, оскільки місце зіткнення на такій схемі ДТП було позначено умовно без прив`язки до бетонної споруди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на особу правопорушника та встановлені обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді мінімального штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Д. О. Козлов