Справа № 359/3282/23
Провадження № 3/359/1806/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синяченка В.П., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП, та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2023 року о 13 год. 15 хв. по вул. Шевченка, буд. 25-Б в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 05.04.2023 року о 14 год. 07 хв. по вул. Шевченка, буд. 25-Б в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05 квітня 2023 року о 13 год. 15 хв. він допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та, злякавшись даного інциденту, залишив місце ДТП, у зв`язку із чим поїхав додому. Вдома, усвідомивши, що своїми діями він вчинив правопорушення, ОСОБА_1 вирішив самостійно викликати поліцію, у зв`язку із чим повідомив їм місце свого проживання. Через деякий час до нього додому прибули працівники поліції разом з іншим учасником ДТП. Як стверджує ОСОБА_1 , з потерпілим вони обговорили усі питання щодо відшкодування завданих збитків, а тому він вважав що на цьому розгляд справи про ДТП вже закінчився, а тому через емоційну напругу зайшов у будинок та випив 100 грамів коньяку. Одразу після цього, один із поліцейських, який бачив факт вживання алкоголю, зазначив про протиправність вживання алкоголю після ДТП та повідомив про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , в свою чергу, повідомив поліцейського про відсутність претензій з боку потерпілого, однак поліцейські все одно склали відносно нього матеріали і за ДТП, і за зникнення з місця ДТП, і за фактом вживання алкоголю після ДТП. Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Захисник Синяченко В.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та, посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просив закрити провадження у справі. Як стверджує захисник, ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після того, як розгляд справи про ДТП було закінчено, тобто після досягнення домовленості учасників про добровільне відшкодування та після написання заяви потерпілим про припинення розгляду заяви про ДТП. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній взагалі не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 05 квітня 2023 року близько 13 год. 15 хв. він стояв на своєму автомобілі біля ліцею та чекав на свою дружину. Через деякий час відчув поштовх та зрозумів, що поруч проїжджаючий автомобіль задньою частиною пошкодив його автомобіль. Свідок зазначив, що, хто був за кермом іншого автомобіля він не знав, оскільки водій не вийшов з автомобіля, а лише трішки пригальмував та поїхав далі. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції та повідомив про ДТП. Десь через годину працівники поліції повідомили, що знайшли водія та ОСОБА_2 разом з працівниками поліції поїхав до ОСОБА_1 додому. Приїхавши до ОСОБА_1 додому, вони з ним дійшли згоди про добровільне відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди. Свідок пояснив, що жодних претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки останній повністю відшкодував йому завдану шкоду. При цьому, як стверджує свідок, що ОСОБА_1 під час їхньої з ним розмови повідомив, що дійсно, коли він прибув додому після ДТП вжив алкоголь через хвилювання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065176 та серії ААД № 454881 від 05.04.2023 року, даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379630 від 05.04.2023 року, показаннями свідка ОСОБА_2 ,даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.04.2023 року, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 1.40 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Золотоус О. від 05.04.2023 року, даними схеми місця ДТП від 05.04.2023 року, фотознімками, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 06.04.2023 року, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 06.04.2023 року, показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, а також даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1660 083 22 чинного до 01.12.2023 року.

При цьому, суд бере до уваги, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2023 року по справі №359/3285/23, провадження №3/359/1809/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У постанові зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зустрічі з працівниками поліції не заперечував, що він вживав алкогольні напої вдома, відразу після ДТП (14 год. 08 хв.), тобто до вирішення питання щодо ДТП та відшкодування шкоди потерпілому. При цьому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та результат огляду був позитивний (14 год. 23 хв.).

Відтак, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не вживав алкогольні напої відразу після ДТП, а вжив алкоголь після вирішення питання щодо ДТП, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких чітко зафіксоване твердження ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю відразу після ДТП, а також наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 .

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко