Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/222/23

Провадження № 33/4815/240/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Дубенської окружної прокуратури Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення - закрито.

Вважаючи постанову незаконною, прокурор Дубенської окружної прокуратури Рівненської області подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із слідуючого.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

За ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вказана норма закону є спеціальною.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Прокурора як суб`єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), який набрав чинності 26.10.2014 року.

Із позбавленням прокурора права на оскарження постанови судді одночасно виключено ч. 2 ст. 295 КУпАП, яка до внесення змін встановлювала обов`язок повідомляти прокурора про результати розгляду його апеляційної скарги, а на даний час вказана норма такого обов`язку не визначає.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014р.) кореспондуються з положенням Закону України "Про прокуратуру" (в редакції цього ж Закону України № 1697-VII від 14.10.2014р.), згідно з якими, однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 цього Закону).

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014р.) та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Що стосується посилань прокурора на ст. 250 КУпАП, як на правову підставу подання апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015 від 8 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями Кодексу, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Таким чином, до усунення вказаних неузгодженостей у законодавчому порядку, суди при розгляді справ повинні керуватися практикою Європейського суду з прав людини, якою наголошено на тому, що вирішення колізій у національному законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (Рішення "Щокін проти України").

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора Дубенської окружної прокуратури Рівненської області, в якій ставиться питання про погіршення становища особи, не ґрунтується на нормах права, а відтак не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Дубенської окружної прокуратури Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.