Провадження №: 3/752/5813/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2023 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував, штовхав та хапав за зламану руку, завдав фізичного болю без тілесних ушкоджень. Як встановлено судом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того 01.07.2023 року близько 11.05 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15, не повідомив про тимчасове місце перебування після винесення ТЗП АА 120681. Як встановлено судом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечував, відмітив, що мав місце такий факт, щиро розкаювався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 267693 від 01.07.2023 року, рапортами працівників поліції, поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення повторно, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює, сплатити штраф не зможе, а тому слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик