Справа № 545/5855/22
Провадження № 3/545/159/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків фізичної особи: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РВ УМВС від 04.02.2009, інші відомості суду не відомі,

за ст. ст. 124, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Харківського відділу державної виконавчої служби Харківської області №66418471 від 15.06.2022, 14.08.2022 близько 19 год 51 хв у м. Мерефа, вул. Луначарського, 35, керував мотоциклом ІЖ, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та впав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Під час медичного обстеження виявлено вміст етилового спирту в крові 0,713‰, дослідження на алкоголь №766.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив:

-ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП;

-п.2.9 (А) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.08.2022 був вдома, вживав з друзями алкогольні напої. Близько 17-00 год прийшов ОСОБА_2 , вони разом відпочивали. Згодом він пішов у погріб, щоб віднести банку з огірками, на сходах спіткнувся і впав. Внаслідок падіння отримав травму голови, тому попросив ОСОБА_2 , який у той день алкоголю не вживав, відвезти його до лікарні. Він погодився і вони разом поїхали до лікарні, за кермом мотоцикла був ОСОБА_2 . Раптом на проїжджу частину вискочила собака, водій загальмував, внаслідок чого вони впали. Телефон розбився, при падінні він ударився головою, спиною. Він запропонував ОСОБА_2 сходити попросити у когось телефон, щоб викликати швидку медичну допомогу. Після цього він нічого не пам`ятає, лише згадує, що знаходився у лікарні одну добу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щит І.А. у судовому засідання просив закрити провадження у справі за ст.124, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Перебуваючи вдома, ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої. На сходах в погребі спіткнувся та впав, у результаті чого забив голову та спину. Він попросив ОСОБА_3 відвезти його до лікарні в м. Мерефа. На одній з вулиць Погорілий, уникаючи наїзду на собаку, вимушений був різко загальмувати, після чого мотоцикл в`їхав в купу піску та впав. Оскільки телефон при падінні пошкодився, а мотоцикл не заводився, ОСОБА_3 пішов викликати швидку медичну допомогу. Поки ОСОБА_3 був відсутній, інші громадяни викликали лікарів. ОСОБА_1 відвезли до лікарні, а мотоцикл закотили у найближчий двір. Які тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав вдома, а які від падіння з мотоциклу - вказати не може. Надані працівниками поліції до суду матеріали не містять будь-яких доказів пошкодження внаслідок падіння мотоцикла транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Також надані до суду матеріали не містять жодного доказу про те, що працівниками поліції було зупинено саме ОСОБА_1 або іншим чином зафіксованого його перебування за кермом мотоцикла. Посилався на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП співробітники поліції використали довідку Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги від 24.08.2022, відповідно до якої є посилання на дослідження на алкоголь №766 ОСОБА_1 на момент доставки його до лікарняного закладу. При цьому не має ні самого дослідження на алкоголь, ні дати його проведення, ні інших обставин, при яких такі дослідження проводились. Акт медичного огляду ОСОБА_1 не надавався, про його наявність йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.08.2022 був у родичів і ввечері зайшов у гості до ОСОБА_1 , оскільки в нього напередодні був день народження, а 14.08.2022 він святкував. Поспілкувалися, після чого ОСОБА_1 пішов в погріб і впав, ударився головою, після чого попросив його повезти у лікарню до м. Мерефа. Він погодився та сів за кермо, оскільки спиртні напої того дня він не вживав.. Раптом на проїжджу частину вибігла собака, не впоравшись з керуванням, вони впали. Він запитав у ОСОБА_1 чи потрібна швидка медична допомога, він відповів, що ні. Після чого він пішов до своїх знайомих, щоб домовитися про евакуацію мотоцикла.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок ДТП, окрім самого ОСОБА_1 та належного йому транспортного засобу, не було завдано.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.08.2022, безпосереднім об`єктом є відкрита ділянка місцевості, розташованої за адресою: м. Мерефа, вул. Незалежності біля будинку 37. Мотоцикл з д.н.з. НОМЕР_3 лежить на боковій частині, на ньому наявна деформація передньої частини (а.с.11-13).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2022, водія транспортного засобу доставлено до лікарні, а транспортний засіб з місця ДТП прибраний (а.с.9-10).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , 14.08.2022 о 19-00 останній перебував у себе на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , почувши дивний звук, вийшов на вулицю. На дорозі біля стовпа знаходився мотоцикл, а неподалік від нього лежав молодий чоловік та стогнав. Він викликав швидку медичну допомогу. По приїзду медики надали потерпілому першу медичну допомогу та повезли до лікарні. Мотоцикл він завів до двору, щоб ніхто не викрав.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме - особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, п. 8 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин із моменту вчинення ДТП, як про це стверджує захисник.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі №711/2189/21.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується самим ОСОБА_1 , останній 14.08.2022 вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, медичною довідкою від 23.08.2022, випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №9936 від 15.08.2022.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП вчинене 14.08.2022, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Отже, провадження в справі за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд не бере до уваги показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 у тій частині, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не керував транспортним засобом, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі та їм суперечать, зокрема, поясненням ОСОБА_4 , протоколу огляду місця події та протоколу огляду місця дорожньо-транспртної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І. Стрюк