Справа № 458/359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює завідувачем видавничим відділом Редакції газети "Бойківщина",

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

18.04.2023 о 19.44 год. в м. Турка, вул. Міцкевича, 14, Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав. Пояснив, що їхав автомобілем з тренування додому. Побачив по дорозі, поліцейський патруль, але його не зупиняли. Коли зупинився біля магазину, щоб придбати продуктів, то позаду його автомобіля припаркувався службовий поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками. Поліцейські, які вийшли з цього автомобіля, не представившись, не роз`яснивши причини зупинки, почали запитувати звідки та куди він їде, чому не пристебнутий ременем безпеки, перевіряли документи. Потім один поліцейський сказав, що від нього чути запахом алкоголю та сказав йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Результат огляду був 1,81 проміле з чим він не погодився, припускає, що мундштука до газоаналізатора був негерметично закритий, хоча сам його розпаковував. Оскільки з таким результатом не був згідний, то погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Прибувши разом з працівниками поліції в заклад охорони здоров`я - КНП "Турківська центральна міська лікарня", погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перед тим як пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння попросив у лікаря сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, але лікар надала йому лише копії документів, які були нечитабельні. Лікар сказала, що вже кінець дня і не може надати оригінали цих документів, бо вони зачинені в якомусь кабінеті. Вказує, що не відмовлявся пройти огляд, однак, згідний був пройти такий лише після пред`явлення йому сертифікату на спеціальний технічний засіб, яким його будуть освідчувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , а тому всі подальші вимоги поліцейського, зокрема і вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були незаконними. Рапорт поліцейського щодо анонімного повідомлення про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння вважає вигаданим поліцейським, щоб тим самим виправдати безпідставність зупинки. Також, вважає, що поліцейський не міг чути запах алкоголю від ОСОБА_1 , оскільки поліцейський кашляв, мав нежить.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, суд встановив такі обставини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Яциною В.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174102 від 18.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий складено правомірно і з дотриманням ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та показник газоаналізатора становив 1,81 проміле. З результом огляду ОСОБА_1 не згідний.

Як видно з Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2023, ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП "Турківська ЦРЛ".

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 105 від 18.04.2023, ОСОБА_1 відмовився від огляду.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на компакт-диску, який додано до матеріалів справи, видно, що м. Турка, вул. Міцкевича, 14, Самбірського району Львівської області поліцейські зупинили автомобіль "Opel Zafira" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснив водію причину зупинки, а саме, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Під час перевірки документів поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального пристрою. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд із використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 68120", результат огляду становив 1,81 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Після цього, поліцейський роз`яснив порядок проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та був доставлений поліцейськими до КНП "Турківська центральна міська лікарня". У приміщенні КНП "Турківська центральна міська лікарня" ОСОБА_1 тривалий час вів телефонні розмови. На зауваження поліцейського припинити телефонні розмови та пройти огляд неохоче реагував. Після неодноразових вказівок поліцейських та лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та попросив у лікаря сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лікар ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 відповідні документи. ОСОБА_1 сказав, що це копії, які не мають "мокрої печатки" та він не може їх прочитати. Лікар повідомила йому, що оригінали документів в неї не зберігаються і запитала, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що не відмовляється пройти огляд, але ще не готовий його пройти, вказував, що не може прочитати, що написано в документах.

З оглянутого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису суд встановив, що ОСОБА_1 хоч словесно і не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, поліцейський неодноразово роз`яснив йому, що вразі його ухилення та затягування часу в проходженні огляду, це буде розцінено як відмова від проходження такого огляду.

ОСОБА_1 тривалий час вів телефонні розмови, не реагував на зауваження з приводу цього з боку поліцейського, лікаря, вказував на нечитабельність документів на алкотестер та відсутність оригіналів таких, що в сукупності, суд розцінює як умисне затягування процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких конкретних обставин та поведінки ОСОБА_3 , поліцейський правомірно розцінив це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що було неодноразово роз`яснено ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_3 про те, що ще було достатньо часу до закінчення 2-х годин, протягом яких він має право пройти огляд, суд відхиляє як неспроможні, оскільки згідно з вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, 2 години це час протягом якого поліцейський з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я для такого огляду, що й мало місце в цій справі.

Позиція ОСОБА_3 , що в нього було дві години для проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивним трактуванням вимог Інструкції.

Окрім цього, за конкретних обставин у цій справі, аналізуючи відеозапис з місця події КПН «Турківської ЦРЛ», суд зважає на те, що лікар Топольницька О. надала ОСОБА_3 документи на алкотестер, вказала, що оригінали таких в неї не зберігаються, відтак не зможе їх надати, однак ОСОБА_3 не погоджувався з цим, розуміючи, що таких документів йому не буде надано.

Водночас, щодо сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводиться огляд на стан сп`яніння, то в раховуючи, що такі були надані ОСОБА_3 лікарем ОСОБА_4 в КПН «Турківської ЦРЛ», тому в суду відсутні підстави ставити такі під сумнів, і доказів зворотнього ОСОБА_3 суду не надав.

Твердження захисника Миньо М.М., про відсутність законних підстав у поліцейського для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 спростовані відеозаписом з місця події, з якого видно, що поліцейський назвав причину зупинки автомобіля - непристебнутий ремінь безпеки водія, тобто порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" є підставою для зупинення поліцейськими транспортних засобів.

Рапорт поліцейського Яцини В., який долучено до матеріалів справи про повідомлення невідомої особи про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки такий не є доказом, адже не містить фактичних даних, що підлягають доказуванню в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахування встановлених судом конкретних обставин у цій справі, дослідивши всі докази, суд дійшов висновку, що працівником поліції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

На переконання суду працівник поліції правомірно розцінив дії ОСОБА_1 в медичному закладі як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням того, що працівник поліції неодноразово попередив ОСОБА_3 , що така його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 , який в судовому засіданні вказав, що не вживав спиртне, не скористався наданим законом правом в закладі охорони здоров`я спростувати результати свого огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,81 проміле, який був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу "Alcotest 6820" .

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174102 від 18.04.2023, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування, Направленням на огляд, висновком щодо результатів медичного огляду від 18.04.2023 № 105, відеозаписом з місця події.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик