Справа № 438/162/23
Провадження № 3/438/150/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №782191 від 19.01.2023р., 18.01.2023 року о 23-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 спричинивши фізичного болю, не заподіявши тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом неодноразово направлялися постанови про привід до поліції щодо доставки останнього до суду, які виконані не були. Згідно рапорту поліцейського ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області доставити ОСОБА_1 до суду не виявилось можливим, оскільки останній за адресою мешкання відсутній.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та враховуючи, що останній так і не був доставлений працівниками поліції до суду, незважаючи на неодноразові направлення для виконання постанов про привід, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, що не є реабілітуючою обставиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,38,173-2 ч.1,247,252,268,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.