Дата документу 18.04.2023
Справа № 334/108/23
Провадження № 3/334/420/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної Поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 409544 згідно якого, ОСОБА_1 11.12.2022 року об 14 годині 58 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, буд.1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з перешкодою у вигляді ЛЕП наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження, травмованих немає.

Крім того згідно протоколу ААД 409543, ОСОБА_1 11.12.2022 року об 14 годині 58 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, буд.1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожними рота, порушеня мова, порушення координації рухів).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відмова була зафіксовано нагрудною камерою поліцейського та в присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1 , 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 18.04.2023 року матеріали справ № 334/108/23 провадження 3/334/420/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 334/110/23 провадження 3/334/421/23 за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ № 334/108/23 провадження 3/334/420/23 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Студенцов О.О. підтримав своє клопотання про закриття адміністративного провадження, та зазначив, що співробітники поліції не проінформували особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; не надали сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; співробітники сприяли у наданні свідками завідомо неправдивих показань; щодо відсутності свідків під час відмови від проходження огляду; співробітник поліції не попередив про відеофіксацію, а також те що відеофіксація була безперервною. У зв`язку з чим просили суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 11.12.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 409544 згідно якого, ОСОБА_1 11.12.2022 року об 14 годині 58 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, буд.1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з перешкодою у вигляді ЛЕП наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження, травмованих немає.

Крім того згідно протоколу ААД 409543, ОСОБА_1 11.12.2022 року об 14 годині 58 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Рекордна, буд.1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожними рота, порушеня мова, порушення координації рухів).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відмова була зафіксовано нагрудною камерою поліцейського та в присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1 , 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій.

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що співробітникам поступило повідомлення через «102» коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили транспортний засіб у якого були пошкодження з правої сторони, а саме: ліва сторона транспортного засобу була пошкоджена, ліве колесо було вигнуто. Поліцейськими вчинялися дії щодо розшуку водія пошкодженого автомобіля за прикметами, наданими свідками ДТП: чоловік у синьому спортивному костюмі, волося сиве з хвостиком. Зчасом водій з`явився, під час спілкування з поліцейським водій добровільно надав документи які посвідчують особу та надав документи на транспортний засіб. Відповідно до яких виявилось, що водієм є ОСОБА_1 .

На відео записі чітко видно, як сам ОСОБА_1 підтвердив, той факт, що це його транспортний засіб, що він дійсно був за кермом та потрапив в ДТП. Під час спілкування з співробітниками полії ОСОБА_1 шатався, мова була не чіткою, кілька разів він впав втративши рівновагу. На питання співробітника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні чи наркотичні засоби, відповів «Ні».

Співробітником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, але потім передумав. Відмову пояснював різноманітними причинами: то він є пішоходом, то у нього угнали транспортний засіб, то він просто дав машину своєму товаришу,то у нього біла аварійна зупинка і взагалі він нічого не порушував та у зв`язку з чим він повинен, щось проходити.

Під час відмови огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння співробітник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови.

ОСОБА_1 декілька разів плутався в своїх показах, він не розумів, що йому треба було та як відповідати на питання співробітника поліції.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, що він має право звернути за юридичною допомогою.

Згодом ОСОБА_1 почав себе поводити дуже агресивно, він лаявся нецензурною лайкою на адресу співробітників поліції, провокував співробітників. Крім того ОСОБА_1 запропонував співробітнику поліції грошові кошти за вирішення питання, що до не складання адміністративних протоколів. Співробітник поліції Волошина А.П. попереджав про кримінальну відповідальність, і з часом співробітник поліції викликам слідчу оперативну групу.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до показів представника ОСОБА_1 адвоката Студенцова О.О, що він не керував транспортним засобом. При цьому адвокат повідомив, що ОСОБА_1 відома особа, яка перебувала за кермом, проте він відмовляється повідомити його ім`я посилаючись на положення ст. 63 Закону України.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Студенцова О.О. про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу. Крім того, сам адвокат посилається на обставини зафіксовані у відеозаписі, як підтвердження невунуватості ОСОБА_1 . Така позиція адвоката є непослідовною та суперечливою, тому що він просить у сприятливх для себе обставинах прийняти факти зафіксовані на боді камеру, а у іншому випадку просить визнати відеозапис недопустимим доказом.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Студенцова О.О., щодо не надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірувальної техніки судом спростовуються, оскільки ОСОБА_1 не звертався з проханням до співробітників поліції щодо надання такого сертифікату.

Так, згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Студенцова О.О. з приводу того, що поліцейські сприяли у наданні свідками завідомо неправдивих показань судом також спростовуються, оскільки на відеозаписі свідки пояснили, що вони приїхали до крамниці, почули удар, свідок підійшов до транспортного засобу, щоб запропонувати допомогу, але побачив, як з транспортного засобу вийшов ОСОБА_2 і пішов в не відомому напрямку. Після чого свідок зателефоновував на «102».

Також суд викликав у судове засідання свідка ОСОБА_3 , однак судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Студенцова О.О. про неінформування про повну відео фіксацію судом також спростовуються, оскільки співробітник поліції попоредив ОСОБА_4 , що відповідно до ст.. 40 Закону України «Про національну поліцію» Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення 1. Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Зібрані у справі докази і їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор поліції Євтушенко І.О. був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 409543 від 11.12.2022 р., серії ААД № 409544 від 11.12.2022 р., письмовими поясненнями, рапортом, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, довідкою з «Адмінпрактики» про відсутність повторності ст. 130 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинила пошкодження траспортних засобів, та керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Він порушив вимоги:

- п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження;

- п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.