Провадження № 3/760/4566/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ПП «Відкриття»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.05.2023, об 11 годині 04 хвилин, в м. Києві по вул. Андрія Головка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, виїхала на нерегульоване перехрестя з вул. Університетська, на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Університетська, на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3б), п.8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином. На адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Вказувала на те, що матеріали справи не містять належних доказів її вини, а перехрестя вона проїхала на зелений сигнал світлофору, була уважною та не відволікалася.

Крім того, надіслала клопотання, в якому просила перенести розгляд справи відносно неї до Малиновського районного суду м. Одеси, який знаходиться за місцем її мешкання.

Однак, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право направлення справи судом за територіальною підсудністю, зокрема за місцем проживання правопорушника, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тому клопотання про направлення справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси слід залишити без задоволення, та розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Разом з тим, ст. 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність справ за певними статтями КУпАП, зокрема відповідно до ч. 2 цієї статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядається Солом`янським районним судом м. Києва за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що не є порушенням вимог КУпАП щодо підсудності справ даної категорії.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в суді підтвердив свої пояснення, надані на місці ДТП та вважав, що дії водія ОСОБА_1 призвели до порушення ПДР України і дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, врахувавши доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №264727 від 18.05.2023, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 18.05.2023 в м. Києві на перехресті вул. Андрія Головка - вул. Університетська, за участю транспортних засобів «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_2 ; схемою місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка.

Як убачається з п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7 ПДР України, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3б), п.8.7 ПДР України, що виразилось у тому, що керуючи транспортним засобом, була неуважною, виїхала на нерегульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, який рухався на зелений сигнал світлофору. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Разом з цим, вищенаведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшували б, чи обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адмін.штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/11830/23).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/11830/23 (номер справи).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака