ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Зитинюка А.Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 березня2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого спеціалістом-оператором служби охорони державної таємниці НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536грн.80коп.

Згідно постанови суду, під час проведення тематичної перевірки стану державної таємниці у 107 окремій бригаді територіальної оборони, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як посадова особа та член експертної комісії з питань таємниць в установі, а також секретоносій, допустив невиконання службового обов`язку у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, чим порушив вимоги ст.21, п.4 ст.28, п.п.9, 10 ст.39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність

ЄУНСС 725/1308/23 провадження №33/822/267/23 головуючий у 1 інстанції СкулякІ.А.
яких пов`язана з державною таємницею, яким скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони держаної таємниці, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

На цю постанову адвокат Зитинюк А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що в момент створення та в період роботи експертної комісії, в склад якої входив ОСОБА_1 , була відсутня можливість дослідження секретних файлів, які могли міститись на флеш-носіях із серійними номерами 9000766СВ4D0D724 90006ACC1D71F341, оскільки останні на той момент уже були знищені. В матеріалах провадження відсутні докази, що знищення вказаних флеш-носіїв вчинили саме члени експертної комісії, в тому числі і ОСОБА_1 , що би вказувало про протиправність їхніх дій. А тому вважає, що дії членів комісії, в тому числі в ОСОБА_1 , не могли призвести до викривлення результатів службового розслідування та виключення факту підтвердження чи спростування витоку секретної інформації у військовій частині, про що зазначено і в протоколі засідання експертної комісії з питань таємниці №373 від 14.12.2022, де зазначено про відсутність флеш-носіїв на момент роботи комісії.

При цьому посилався на ряд документів, які надані стороною захисту про знищення флеш-носіїв 9000766СВ4D0D724 та 90006ACC1D71F341. Також зазначав, що в протоколі експертної комісії від 14.12.2022 №373 в частині знищення флеш-носія 9000766СВ4D0D724 помилково зазначена дата 17.12.2022р. В цій була допущена описка. Це підтверджується даними журналу №5982 від 17.12.2022р., з якого вбачається, що за цим записом було зареєстровано акт знищення документів.

Заслухавши адвоката Зитинюка А.Ю., ОСОБА_1 , які просили задовольни ти подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім інших даних, опис обставин, установлених під час розгляду справи, тобто, зміст вчинених особою дій чи бездіяльності, в тому числі і дати їх вчинення чи виявлення.

Крім того, за загальним правилом ухвалення судових рішень, прийняте рішення має бути мотивоване належними і допустимими доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній відсутні дані про дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також не зазначено які саме дії йому, як члену експертної комісії, інкриміновано, які мають ознаки правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та якими доказами підтверджується факт вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу №322 про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року, ОСОБА_1 ставилось в провину, що він, будучи призначеним наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 12.12.2022 №461 членом експертної комісії з питань таємниць для проведення експертної оцінки та перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, які містилися на флеш-картах, серійні номери 9000766СВ4D0D724 90006ACC1D71F341, експертною комісією 107 ОБрТрО (протокол обл.373 від 14.12.2022), до якої він входив, не виносилося питання про розгляд кожного окремого МНСІ, файли яких виявлено на флеш-носії із серійним номером 9000766СВ4D0D724, всього п`ять файлів з грифом секретності «Таємно». При цьому, незважаючи на необхідність проведення перегляду секретних файлів, члени експертної комісії, в тому числі ОСОБА_1 , зазначили, що станом на 14.12.2022 вже знищили вказаний флеш-носій, згідно з актом від 17.12.2022 (в майбутньому часі) №5982 із п`ятьма документами без відповідного дослідження кожного МНСІ на наявність відомостей, що становлять державну таємницю.

Крім того, члени експертної комісії 107 ОБрТрО, в т.ч. ОСОБА_1 , розглядали МНСІ (згідно з протоколом обл.373 від 14.12.2022), які знаходилися на неіснуючому флеш-носії з серійним номером НОМЕР_3 , оскільки зазначений флеш-носій вже було знищено, згідно з актом від 12.11.2022 №303.

За участі ОСОБА_1 , як члена експертної комісії з питань таємниць, у 107 ОБрТрО було безпідставно знищено предмети експертної оцінки флеш-карти, серійні номери 9000766СВ4D0D724 та 90006ACC1D71F341, чим грубо порушено вимоги п.175 Порядку 939.

Таким чином дії ОСОБА_1 , як члена експертної комісії з питань таємниць військової частини НОМЕР_2 , призвели до викривлення результатів службового розслідування та виключення факту підтвердження чи спростування витоку секретної інформації в установі (а.с.1-4).

Що стосується апеляційних вимог адвоката про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що флеш-носій з серійним номером 90006ACC1D71F341 був знищений, згідно Акту від 12.11.2022 №303.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 12.12.2022 №461 «Про створення експертної комісії з питань таємниць» вбачається, що до складу цієї комісії було включено і старшого сержанта ОСОБА_1 .

Отже, оскільки ОСОБА_1 був включений до складу експертної комісії лише 12.12.2022р., вказана комісія, в тому числі і ОСОБА_1 не могла, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, безпідставно знищити флеш-носій з серійним номером 90006ACC1D71F341.

Крім того, як вбачається з копії Акту №303 про відібрання для знищення та знищення машинних носіїв інформації від 12.11.2022р., до складу комісії, яка приймала рішення про знищення флеш-носія інформації з серійним номером 90006ACC1D71F34, ОСОБА_1 не приймав участі в роботі цієї комісії (а.с.116-117).

Що ж стосується безпідставного знищення експертною комісією, до складу якої входив ОСОБА_1 , флеш-носія з серійним номером 9000766СВ4D0D724, то вказане обвинувачення також не знайшло свого підтвердження.

Так, зі змісту Акту №5724 від 12.12.2022р. про відібрання для знищення та знищення машинних носіїв інформації вбачається, що цього дня комісією було знищено USB-флеш-накопичувач з серійним номером 9000766СВ4D0D724 і до складу цієї комісії ОСОБА_1 не входив (а.с.113-114).

А тому, відповідно, експертна комісія, створена 12.12.2022р., до складу якої було включено ОСОБА_1 , станом на 14.12.2022р. не могла фізично провести перегляд секретних носіїв на флеш-носії з серійним номером НОМЕР_4 у зв`язку з відсутністю такого носія.

Той факт, що члени експертної комісії 107 ОБрТрО, в тому числі і ОСОБА_1 розглядали МНСІ, які знаходилися на неіснуючому флеш-носії з серійним номером 90006ACC1D71F341, в суді апеляційної інстанції також не підтверджено у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про це, оскільки в матеріалах провадження відсутній протокол обл.373 від 14.12.2022, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, а з витягу з АКТУ за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв №374 від 14.12.2022 не вбачається, що переглянуті експертною комісією, до складу якої входив ОСОБА_1 , відомості знаходились на флеш-носії з серійним номером 90006ACC1D71F341.

Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що експертною комісією, до складу якої він був включений, знищила флеш-носій з серійним номером 9000766СВ4D0D724, згідно Акту від 17.12.2022р. №5982, необхідно зазначити наступне.

Так, з витягу з АКТУ про службове розслідування від 29.12.2022р.(матеріали службового розслідування, том №4 ін.225 дск від 01.01.2023р. зазначено, що флеш-носій 9000766СВ4D0D724 знищено встановленим порядком (акт на знищення машинних носіїв інформації, які є непридатними для подальшого застосування) підг.№5982 від 17.12.2022р.

Згідно примітки до вказаного витягу з цього Акту, в ній зазначено, що в Акті здійснена граматична помилка: запис підг. №5982 від 17.12.2022 не вірний. Знищення підтверджене актом №5724 від 12.12.2022 р., про що свідчить відповідний запис в журналі обліку по стройовій частині (а.с.57-58).

Той факт, що в дійсності була допущена описка в Акті про службове розслідування про зазначення дати та номера акту про знищення флеш-носія з серійним номером 9000766СВ4D0D724, підтверджується дослідженими в суді доказами, аналіз яких наведено в цій постанові.

Крім того, якщо ж була допущена описка в Акті про службове розслідування від 29.12.2022 р., в матеріалах провадження відсутні дані, що вказаний Акт приймала комісія, до складу якої був включений ОСОБА_1 .

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

А тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Зитинюка А.Ю. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.03.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя