Справа № 643/2465/23
Провадження № 3/643/1661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

10.02.2023 року о 22:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

13.03.2023 року о 22:20 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 під час його перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені йому ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/1136/23 від 13.02.2023.

17.02.2023 року о 21:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

13.02.2023 року о 21:35 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила та обмеження встановлені судом.

21.02.2023 року о 22:10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 без поважної причини, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

24.02.2023 року о 22:05 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 під час його перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив обмеження, встановлені йому ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/1136/23 від 13.02.2023.

03.03.2023 року о 21:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила та обмеження встановлені судом.

07.03.2023 року о 21:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

10.03.2023 року о 22:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

07.02.2023 року о 21:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, чим порушив правила та обмеження встановлені судом.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, відповідно до змісту якої свою вину визнає, просить суд розглядати справу без його участі.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 серії ВАВ № 729758, від 16.03.2023 серії ВАВ № 729886, від 16.03.2023 серії ВАВ № 729760, від 16.03.2023 серії ВАВ № 729759, від 16.03.2023 серії ВАВ № 729881, від 16.03.2023 серії ВАВ № 729882, від 16.03.2023 серії ВАВ № 729883, від 16.03.2023 серії ВАВ № 729884, від 16.03.2023 серії ВАВ № 729885, від 16.03.2023 серії ВАВ № 729757, які відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2023 у справі № 643/1136/23 про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 у справі № 643/718/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- рапортами працівників поліції.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже стаття 36 КУпАП передбачає накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто положення закону не вимагають призначення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо. Таким чином, правильним у такому випадку є визнання вини правопорушника за кожне правопорушення та обрання адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а в разі вчинення декількох епізодів правопорушення, передбачених однією нормою (або частиною норми) КУпАП, стягнення обирається в межах санкції цієї норми (частини норми).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 251, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Н.В. Новіченко