№ 536/718/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року о 10.55 годині на 236 км автодороги Н-08, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Рута 22, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 24 червня 2022 року о 10.55 годині на 236 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Рута 22, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Також, 24 червня 2022 року о 12.15 годині на вулиці Київській в с.Ялинці Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2023 року об`єднано в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в ході судового розгляду справи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав та вказав, що 24 червня 2022 року він їхав разом з дружиною автомобілем ВАЗ 21053, однак керувала вказаним автомобілем його цивільна дружина ОСОБА_2 . Вони побачили, що за їх автомобілем слідує невідомий автомобіль. Вони не зупинились, оскільки не знали чому їх переслідує невідоме авто. Біля свого двору, ніде вони проживають вони зупинились та вже потім дізнались, що їх переслідувала тероборона, через те, що нібито вони здійснили зіткнення з автобусом Рута. Після цього, оглянувши автомобіль, вони побачили на ньому подряпини. Через півгодини до них під`їхали працівники поліції та розпочали оформлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що того дня він дійсно вживав алкогольні напої, але відмовився проходити огляд, оскільки не керував автомобілем.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Охмак В.І. в судовому засіданні в ході судового розгляду справи просив суд закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в діях останнього відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

В судове засідання 21 квітня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Охмак В.І. не з`явились, через канцелярію суду захисник подав заяву, де просить справу розглядати за його відсутності та за відсутності його підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Охмака В.І., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 КРУП Ушакова Д.Ю. від 24 червня 2022 року (а.с. 79), 24 червня 2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 2522 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме, працівник територіальної оборони повідомив, що водія автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння пошкодив маршрутне таксі та поїхав з місця ДТП, працівники тероборони затримали водія.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП Приходьком М.Г. (а.с. 80), зафіксовано місце розташування транспортного засобу автомобіля Рута 22, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно фототаблиці (а.с. 81) зафіксовано механічні пошкодження автомобілів Рута, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 24 червня 2022 року (а.с. 82), останній вказав, що 24 червня 2022 року близько 10.55 години, рухаючись по маршруту з с.Ялинці до с.Піщаного він помітив автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився чоловік. Автомобіль рухався на зустріч автомобілю ОСОБА_3 та почав виїжджати на його смугу руху, при цьому ОСОБА_3 з метою уникнути зіткнення почав виїжджати на узбіччя. При роз`їзді з автомобілем ВАЗ, він відчув удар в задню частину автомобіля, яким керував та відразу зупинився. При цьому, водій автомобіля ВАЗ поїхав в напрямку с.Ялинці.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 24 червня 2022 року (а.с. 83), останній вказав, що 24 червня 2022 року він їхав автомобілем ВАЗ по автодорозі Н-08. В цей час на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 21053, який ледве не зіткнувся з автомобілем свідка та ще декількома автомобілями, які рухались на той час. Потім даний автомобіль ВАЗ вдарив маршрутне таксі Рута та зник з місця ДТП, Свідок разом з товаришем вирішили наздогнати вказаний автомобіль, та наздогнавши його в с.Ялинці, побачили, що його водій ОСОБА_1 хотів загнати авто у двір домоволодіння, однак свідок його заблокував та викликав поліцію.

У своїх письмових поясненнях від 24 червня 2022 року (а.с. 45) свідок ОСОБА_4 пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 24 червня 2022 року (а.с. 84), останній вказав, що став свідком того, як рухаючись по автодорозі між с.Ялинці та с.Піщане ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ вчинив ДТП з іншим транспортним засобом та покинув місце ДТП.

У своїх письмових поясненнях від 24 червня 2022 року (а.с. 46) свідок ОСОБА_5 пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 24 червня 2022 року вони разом з чоловіком їхали на автомобілі ВАЗ, при цьому керувала автомобілем ОСОБА_7 , яка має посвідчення водія. По дорозі до їх місця проживання вона не помітила, щоб вчинила зіткнення з іншим транспортним засобом, але помітили, що за ними рухався невідомий автомобіль. По приїзді до свого місця проживання, вказаний вище автомобіль зупинився поряд з їх будинком та з нього вийшли чоловіки, які вказали що працюють в місцевій теробороні. Ці чоловіки і повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про факт ДТП та викликали поліцію. Після цього, оглянувши автомобіль, вони з чоловіком побачили, що на їх автомобілі дійсно наявні механічні пошкодження.

Згідно розписки ОСОБА_7 , складеної 24 червня 2022 року (а.с. 47), остання зобов`язалась берігати транспотрний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Недогарки по вулиці Київській, 11.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 27 червня 2022 року (а.с. 48), ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_4 від 18 січня 2006 року, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не притягувався.

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису камери нагрудної поліцейського, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано увесь хід оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 будо повідомлено про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, відеофіксація правопорушення є одним із засобів доказування та не являється виключно єдиним належним та допустимими доказом у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, а у разі його наявності, такий доказ має оцінюватись судом у взаємозв`язку з іншими доказами по справі.

Окрім того, у даному випадку, поліцейськими об`єктивно не могло бути забезпечено проведення відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки повідомлення про ДТП надійшло на лінію 102, а тому поліцейські прибули за викликом вже до місця проживання ОСОБА_1 , що останнім не заперечується.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд відхиляє з тих підстав, що такі доводи спростовуються змістом досліджених суддею письмових доказів по справі, а саме, рапорту працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 щодо керування нею транспортним засобом, оскільки відеозаписом камери нагрудної поліцейського зафіксовано весь хід оформлення адміністративних матеріалів, що зайняло досить тривалий час, при цьому будучи присутньою на місці події ОСОБА_7 не повідомляла працівникам поліції, про те, що автомобілем керувала саме вона, а не її чоловік. Окрім того такі показання свідка також спростовуються вищевказаними письмовими доказами по справі.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 24 червня 2022 року, то строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закінчився 24 вересня 2022 року, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі за статтями 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна