ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/346/23

Провадження № 3/293/306/2023

17 квітня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262869 від 02.03.2023 убачається, що ОСОБА_1 02.03.2023 о 09 годині 45 хвилин, в смт Головине по вул.Героїв Десантників, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку під час ведення відео фіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений під підпис, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.03.2023 о 10:30 год. в Черняхівському районному суді Житомирської області (а.с.2).

17.03.2023 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 17.03.2023 від адвоката Шморгуна О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1024587 від 06.03.2023 надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.11).Суд відклав розгляд справи на 17.04.2023, про що повідомив учасників справи.

17.04.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката Шморгуна О.П. про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника. Також подано клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події і складу правопорушення та письмові пояснення по суті справи.

В поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнає. Разом з тим, зазначає, що дійсно, 02.03.2023 відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262869 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак, вважає, що протокол був складений безпідставно та без будь-яких доказів його вини. Так, 02.03.2023 близько 8 год. 00 хв. він перебував в смт Головине, Житомирського району, на одній із вулиць даного селища, точну назву повідомити не може, однак згідно зазначеного протоколу вул. називалась Героїв Десантників, його автомобіль марки ВАЗ-210, д.н.з. НОМЕР_2 був у несправному стані, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та перебував поблизу автомобіля на узбіччі. В цей час телефонував знайомим, щоб хтось допоміг полагодити автомобіль чи відбуксирувати його до місця його проживання. Коли він перебував на вулиці поблизу свого т/з, то в цей час під`їхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі. Підійшовши до нього, працівник патрульної поліції повідомив, що він нібито не користувався паском безпеки, а отже порушив ПДР України, а також, що наявні докази його порушення, тому відносно даного твердження поліцейського він не заперечував, оскільки цього ж дня близько 07 год 00 хв він рухався в смт Головине в особистих справах, проїжджав повз службовий патрульний автомобіль і саме цей поліцейський, який і виніс відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262869 перебував поблизу службового автомобіля та розгледів, що він дійсно не був пристебнутий паском безпеки, тому даний факт він не заперечував та на запитання поліцейського «керували транспортним засобом», відповів «так», оскільки дійсно близько 07 год.00 хв. керував автомобілем, проте на той час зупинений працівником патрульної поліції не був. Просить суд взяти до уваги ту обставину, що коли до нього приїхали працівники поліції близько 9 год 40 хв., то він не керував транспортним засобом, жодних функцій водія не здійснював, а перебував поруч свого автомобіля, який був у несправному стані. Вказує, що поліцейські порадили йому відмовитись на місці від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки зазначили, що пристрій дуже чуттєвий, тому якщо він вживав спиртні напої, в тому числі пиво, навіть два дні тому, то пристрій все покаже, а якщо відмовиться, то в суді справу закриють. Враховуючи те, що дійсно близько двох днів тому він випив пляшку пива, тому повірив та вирішив, що краще відмовитись від проходження освідування на місці. Вважає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння, які були перелічені поліцейським в нього не було, оскільки під час спілкування з ним поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Крім того, йому жодним чином не було повідомлено про його права та обов`язки.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шморгун О.П. у клопотанні про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначає, ОСОБА_1 перебував у автомобілі, який не рухався, а стояв на узбіччі дороги. Крім того, диск із відеозаписом, долучений до матеріалів справи не містить відеозапису щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео розпочинається зі спілкування патрульного поліцейського з ОСОБА_1 поблизу автомобіля останнього, який знаходився на узбіччя дороги з увімкненою аварійною сигналізацією. Звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Оскільки при перегляді диску з відеозаписом не доведено факту порушення ОСОБА_1 ПДР України. Отже водій не зобов`язаний був виконувати наступні вимоги працівника поліції, а всі складені відносно нього документи не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Таку позицію сформулював Верховний суд у постанові від 15.03.2019 по справі №686/11314/17.

Крім того, при огляді диску встановлено, що ОСОБА_1 не роз`яснені права передбачені Конституцією України та КУпАП та не повідомлено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не встановлено факт саме руху транспортного засобу та його зупинки.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262869 від 02.03.2023 убачається, що ОСОБА_1 02.03.2023 о 09 годині 45 хвилин, в смт Головине по вул.Героїв Десантників, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку під час ведення відео фіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262869 від 02.03.2023, складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відповідно до норм ст.266 КУпАП та відповідний диск долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.03.2023 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.3). Від час бесіди з працівником поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 вказав, що протягом двох днів нічого не вживав. Однак від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в найближчому медичному закладі відмовився. Був попереджений працівником поліції про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та про заборону руху, про що розписався у протоколі. Із диску вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що він безумовно керував транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції, яка була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху не пристебнутий паском безпеки, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Доводи захисника стосовно неправомірної зупинки судом не приймаються, оскільки вони не підтверджені доказами (а.с.2, 6).

У даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту саме відмови водія виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, з урахуванням того, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Шморгуна О.П., що він не керував транспортним засобом, а коли під`їхали працівники поліції перебував в автомобілі, який не рухався, є безпідставними і спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З даного відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. При цьому жодних заперечень з боку ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем відеозапис не містить. Тому суд критично ставиться до поданих в письмовому вигляді пояснень ОСОБА_1 , в яких стверджує, що не керував т/з.

Долучена до матеріалів справи копія постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ №462364 від 02.03.2023 складена відносно ОСОБА_1 про те, що він 02.03.2023 о 09 год. 42 хв. по вул.Героїв Десантників в смт Головине керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.121 КУпАП, за яке до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3) та відповідно до вимог ст.289 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржена. Тому, твердження захисника в суді про безпідставність зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 є голослівними, та такими, що мають на меті уникнення від відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №262869 від 02.03.2023 в якому ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть у суді, з забороною руху ознайомлений (а.с.2);

-відеозаписом, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи (а.с.6).

Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с.4) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Черняхівського ТМО від 02.03.2023 о 09 год. 55 хв. (а.с.5), в яких зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на місці за допомогою приладу "Драгер", мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд саме у найближчому медичному закладі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і у запропонованому працівниками поліції відповідному медичному закладі, який знаходиться у смт Черняхів.

Доказ, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, відеозапис саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, що і підлягає встановленню під час розгляду даної справи є безперервним.

Водночас, суд звертає увагу, що в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, передбачених ст.35 КУпАП, які обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО