Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/515/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039498 від 02.04.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 24 березня 2023 року о 19год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ББЛІЛ, що підтверджується висновком №156 від 24.03.2023 року, результат огляду позитивний алкогольне сп`яніння.

Крім того, до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039497 від 02.04.01.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 24.03.2023 року близько 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин по вул.. Незалежності, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . При зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, що зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 19 год. 10 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ББЛІЛ, що підтверджується висновком №156 від 24.03.2023 року, результат огляду позитивний алкогольне сп`яніння, крім того 24.03.2023 року близько 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин по вул.. Незалежності, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . При зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з котрих вбачається, що просять припинити розгляд повідомлення стосовно ДТП та тілесних ушкоджень у зв`язку з тим, що притензій ні до кого не мають, від зустрічей з керівництвом ВП №2 Бориспільського РУП відмовляються.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 8 роз. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 4248/5 від 09.12.2020 року у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, присутня заява потерпілого з якої вбачається, що він мав телесні ушкодження та вказують на поданням ним відповідної заяви до ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, проте в матеріалах справи відстуні докази того, що було закрито кримінальне провадження, в разі якщо відомості щодо даного факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Крім цього, оскільки ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження і їх ступень тяжкості не встановлено, а в діях водія ОСОБА_1 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому враховуючи вище викладене та враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/515/23 провадження 3/382/377/23, у справі № 382/516/23 провадження № 3/382/378/23, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/515/23 провадження 3/382/377/23.

Керуючись, ст. 256,278,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/515/23 провадження 3/382/377/23, у справі № 382/516/23 провадження № 3/382/378/23 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/515/23 провадження 3/382/377/23.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.