Справа № 699/660/23
Номер провадження № 3/699/358/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інші відомості про особу суду не відомі,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року о 18 год 00 хв гр. ОСОБА_1 ловив рибу на р. Рось в районі м.Корсуня-Шевченківського Черкаської області екраном (знаряддя лову заборонене для любительського рибальства), чим порушено п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». При затриманні у ОСОБА_1 виловленої риби не виявлено.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, які є при справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 011525 від 30.05.2023;

- даними акта виявлення та вилучення від 30.05.2023 р.;

- даними опису-оцінки від 30.05.2023 р.;

- даними приймального акта № 550.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Оцінюючи вказані докази у їхній сукупності, приймаючи до уваги, що вказані докази не викликають у суду сумнівів у їхній достовірності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, немає.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи вчинене правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що таке правопорушення є малозначним, а тому вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за за ч.4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за малозначністю.

Вилучене знаряддя лову риби (екран) конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.