КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Мартинюк Я.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Мартинюк Я.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив суд першої інстанції з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року серії ААД №131935, ААД №131996, 31.12.2022 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GMC Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Назарія Яремчука в м. Буча Київської області, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 31.12.2022 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Мартинюк Я.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки суд неповно з`ясував усі обставини даної справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «GMC Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги п.12.1 ПДР України, а також матеріали справи та наявний відеозапис не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_1 , які повідомили в судовому засіданні, що 31.12.2022 року за кермом автомобіля «GMC Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала саме ОСОБА_1 (дружина ОСОБА_1 ), яка не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на електроопору, після чого, перебуваючи у стресовому стані, залишила автомобіль та пішла додому. Ці обставини також підтверджує і свідок ОСОБА_2 , який під час даної пригоди перебував в автомобілі.

Вислухавши пояснення захисника Мартинюк Я.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення адміністративних правопорушень та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року серії ААД №131935 (т.1 а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GMC Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору; протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2022 року серії ААД №131996 (т.2 а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; даними, що зафіксовані в схемі ДТП (т.1 а.с. 2), щодо траєкторії руху автомобіля та місця зіткнення, яка без зауважень підписана учасником даної ДТП - водієм автомобіля «GMC Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (т.1 а.с. 5) щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського (т.2 а.с. 6).

Судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що 31.12.2022 року автомобілем «GMC Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а його дружина і в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів керування автомобілем «GMC Terrain», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , який у своїх письмових поясненнях на місці пригоди (т.1 а.с. 5) вказував, що він керував вищезазначеним автомобілем, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, а також визнавав свою вину у скоєному, а про те, що автомобілем керувала його дружина, не вказував.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису (т.2 а.с. 6) на місці пригоди водій ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, при цьому не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , надані захисником під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вважає їх такими, що надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мартинюк Я.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова