Справа № 594/1178/22
Провадження № 3/594/11/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498745 від 28 листопада 2022 року, вбачається, що 28 листопада 2022 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Дзвинячка по вул.Центральна Чортківського району, керував т/з PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Drager» 6810 на табло якого висвітило результат 1, 23 % проміле, з результатом водій згідний, проїхати в КНП Борщівську міську лікарню відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час та місці керував транспортним засобом, був пристебнутий ременем безпеки, при цьому їдучи центральною вулицею с.Дзвинячка, повернув ліворуч у провулок, включивши покажчик повороту. На зустріч йому, коли він їхав центральною дорогою, їхав патрульний автомобіль поліції, який не подавав будь-яких сигналів, щоб він зупинився. Заїхавши на територію господарства жительки с.Дзвинячка, побачив, що за ним приїхав патрульний автомобіль, звідки вийшов поліцейський та побіг до нього. На місці поліцейський повідомив його, що причиною зупинки є те, що він керував автомобілем та був не пристебнутий ременем безпеки, і надалі поліцейський повідомив, що від нього чути запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера. Одразу ж після цього, власник господарства сказала, щоб вони виїхали з її господарства. Надалі, поліцейський сів в його автомобіль, а він сів у патрульний автомобіль і виїхали на центральну, асфальтовану дорогу с.Дзвинячка. Вже там поліцейський витягнув з автомобіля валізу з алкотестером, де сам розпакував мундштук, та вставив його у прилад. Продувши алкотестер, поліцейський повідомив, що результат огляду позитивний. Оскільки на той час поспішав, з результатом погодився і відмовився проїхати в лікарню для проходження аналогічного огляду, при цьому не усвідомлюючи, які будуть наслідки. Після оформлення матеріалів, поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем, відпустили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. в судовому засіданні додатково зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.11.2022 об 11 год 15 хв. і на місці його зупинки було проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого становив 1.23 проміле. До матеріалів справи надано тест огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1269, відповідно до якого такий було проведено 28.11.2022 о 8 год 11 хв. тобто до того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, відтак, вказаний тест не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився поліцією не на місці його зупинки, а зовсім в іншому місці. Як вбачається із наданого відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений на подвір`ї домогосподарства, натомість його огляд було проведено в іншому місці, а саме на центральній заасфальтованій дорозі села. При цьому, як пояснив ОСОБА_1 , що після того, як він зупинився на подвір`ї домогосподарства, його поліцейські посадили у службовий автомобіль, а інший поліцейський сів за кермо його автомобіля та ним приїхав на околицю с.Дзвинячка і зупинився біля кладовища, де й проводився його огляд. Таким чином, від місця зупинки вони проїхали біля півтора кілометри.

Також зазначив, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , а наявне лише свідоцтво про його повірку. Із відеозапису вбачається, що поліцейський сам розпакував мундштук, надалі з ним підійшов до капоту службового автомобіля, на якому була розміщена відкрита валіза, кришка якої обмежувала видимість зі сторони проведення відеозапису. Поліцейський щось поклав туди, а потім взяв. Що саме це було - не відомо і не видно, тому що видимість обмежує піднята до гори кришка. Не виключено, що поліцейський міг поміняти мундштук і взяти інший. Тому є об`єктивний сумнів у результатах проведеного огляду.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Відповідно до направлення на огляд у ОСОБА_1 була виявлена лише одна ознака алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому дві інші ознаки не вказано.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 поводив себе дуже спокійно та адекватно, не вступав в суперечку з поліцейськими, а тому ознака - поведінка, що не відповідає обстановці не має жодного підтвердження.

Окрім того, відповідно до відеозапису, поліцейський не називав таких ознак, як поведінка, яка не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до направлення на огляд ОСОБА_1 вказано, що його огляд поліцейськими не проводився, результатів такого огляду також не зазначено і не вказано, за допомогою чого було проведено такий огляд.

Відповідно до відеозапису вбачається, що поліцейські зовсім не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАТТ.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог закону поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і після складання протоколу дозволили йому ним керувати, що доводиться відеозаписом, де поліцейський повідомив, що після складання протоколу ОСОБА_1 «щасливо направляється додому» і не оголошує, що його відсторонено від керування автомобілем.

До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 28.11.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем пасивної безпеки та при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту і на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до суду і за результатами його скарги відкрито провадження (справа 594/1193/22).

Відповідно до наданого відеозапису вина ОСОБА_1 в тому, що він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки не доводиться, а також не має відеозапису того моменту, коли ОСОБА_1 змінював напрямок руху з вулиці Центральної на другорядну вулицю, тому підстав для зупинки водія ОСОБА_1 у поліцейських не було, а отже вимога про проведення його огляду та результати цього огляду не можуть бути належними та допустимими доказами.

Також поліцейський на відеозапис оголосив, що на ОСОБА_2 буле складено постанову лише за порушення ним правил користування ременем безпеки і нічого не вказав за те, шо він при зміні напрямку руху не ввімкнув відповідний покажчик повороту.

Отже, у поліцейських були відсутні підстави для зупинення ОСОБА_1 , тому всі здобуті внаслідок таких незаконних дій докази, не можуть бути належними та допустимими.

А тому враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі.

Допитаний як свідок поліцейський СРПП ВП №1 (м.Борщів) ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби, ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останній керував таким, будучи не пристебнутим ременем безпеки, крім того, при з`їзді з головної дороги на другорядну, він не увімкнув покажчик повороту. Вказані порушення не зафіксовано відео реєстратором службового автомобіля, але такі були помічені працівниками поліції. Одразу ж після виявлення вказаних порушень, не було змоги вчасно подати сигнал за допомогою проблискових маячків на службовому автомобілі про те, щоб він зупинився, чи вийти з автомобіля та зробити це жезлом. Тому вони розвернулися та поїхали слідом за ОСОБА_1 . Останній заїхав у двір жительки с.Дзвинячка, де зупинився і вийшов з автомобіля. Після цього вони теж під`їхали до місця його зупинки, де один із поліцейських підбіг до нього, та під час спілкування, виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Знаходячись у вказаному місці, вийшла власниця двору, яка попросила, щоб вони покинули її двір. Тому, вони посадили ОСОБА_1 службовий автомобіль, а інший поліцейський сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та виїхали на центральну дорогу с.Дзвинячка. Саме там ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, де він погодився, продув такий, і результат тесту був позитивний. Тому на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, які і стали причиною його зупинки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когута О.В., дипитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в такому зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Проте, як слідує з долученого до справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського NC200614, працівник поліції, повідомляючи ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не вказує жодної ознаки алкогольного сп`яніння, виявленої у нього, а зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема такі як поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, матеріалами відеозапису, не підтверджуються.

Слід також зазначити, що до матеріалів справи додано роздруківку тесту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №1269, відповідно до якого, огляд останнього, було проведено 28.11.2022 о 08 год 11 хв., а саме ще до того, як він керував транспортним засобом, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.11.2022 о 11 год 15 хв, відтак вказаний тест не є належним та допустимим доказом.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

При цьому статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Однак, будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , із зазначених вище підстав в матеріалах справи немає.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №642578, з якої вбачається, що 28.11.2022 о 11 год. 25 хв. в с.Дзвинячка по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, а також при зміні напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.2.3 «В», 9.2 «Б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.126 КУпАП.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 01.02.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Чорного Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, вищенаведену постанову скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП закрито. Рішення набрало законної сили 28.03.2023.

З урахуванням цього, суд вважає, того, що наданий працівниками поліції доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №642578 не підтверджує факту вчинення останнім зазначених правопорушень, така скасована, відтак, у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Жодних інших підстав для зупинки транспортного засобу, працівники поліції ОСОБА_1 не повідомляли.

Інших доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, матеріали справи не містять.

Положенням ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яким керував останній.

Відповідно до широкого розуміння доктрини плодів отруєного дерева, будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина плодів отруєного дерева зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498745 від 28 листопада 2022 року, складений поліцейським Чорним Р.М. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: