ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/398/23 Справа № 709/450/23 Категорія: ч.4 ст.85 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/450/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Чоробаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Різника Ю.С., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., який постановлено стягнути в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (сітка мисинова, вічко - 55х55 мм), яка знаходиться на зберіганні в Відділі поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме рибу виду: сазан - 2 екз., лящ - 20 екз., карась - 11 екз., плітка - 1 екз, які передано для реалізації ТОВ "Комбінат-Черкаси"; постановлено стягнути 536,80 грн. судового збору в прибуток держави.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06 березня 2023 року о 16-10 год. на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища неподалік с. Кліщинці Золотоніського району ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив у брід. При цьому виловив свіжу рибу, а саме: сазан - 2 екз., плітка - 1 екз., карась - 11 екз., лящ - 20 екз., приблизною вагою по кілограму. Таким чином, ОСОБА_1 завдав збитків державі на суму 269556,72 грн. Своїми діями він порушив п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При затримці виявлено та вилучено риболовну мисинову сітку (вічко 55х5 мм), та рибу: сазан - 2 екз., лящ - 20 екз., карась - 11 екз., плітка - 1 екз., що підтверджується актом виявлення та вилучення. Вилучену рибу відповідно до накладної №7 від 06 березня 2023 року передано для реалізації ТОВ "Комбінат-Черкаси".

Риболовну мисинову сітку (вічко 55х5 мм) вилучено до Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятою із порушенням матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.05.2023 у справі №709/450/23 скасувати, та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтував, тим, що суд залишив без розгляду його клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Черкаського рибоохоронного патруля для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні свідки, відео фіксація чи будь-які інші докази, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, отже, в ньому відсутні відомості на підставі яких можна встановити вину останнього за вказаною статтею.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №011188 від 06.03.2023 складено з порушеннями «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення». Також в цьому протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, а саме в чому полягало грубе порушення правил рибальства.

Зазначає, що в сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, по факту обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, до ЄРДР внесено відомості за №0000144 від 06.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і це провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, а ОСОБА_1 у ньому проходив як свідок. Дані матеріали не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Разом з тим в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.05.2023, як пропущений з поважних причин, оскільки при постановленні оскаржуваної постанови вони не були присутніми, а копія постанови надійшла йому на електронну адресу 31.05.2023.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Різника Ю.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволені апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Різника Ю.С., апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №011188 від 06 березня 2023 року, в якому, крім іншого, містяться пояснення ОСОБА_1 щодо визнання обставин вчинення правопорушення та вини у його вчиненні;

- актом виявлення та вилучення від 06 березня 2023 року;

- накладною №7 від 06 березня 2023 року.

Аналізуючи вище зазначені докази винуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, є належними та допустимими та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення», та в ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП, а саме в чому полягало грубе порушення правил рибальства, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення, та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і їх роз`яснення підтвердив і ОСОБА_1 , поставивши свій підпис. Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився з викладеним у ньому та підписав його, будь яких зауважень щодо змісту вказаного протоколу останній не висловлював.

Більш того, ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю визнав, та власноручно зазначив про це в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав, що претензій немає (а.с.4).

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно залишив без розгляду його клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Черкаського рибоохоронного патруля для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні свідки, відео фіксація чи будь-які інші докази, є неспроможними, оскільки при вивченні справи, суд визначає об`єм доказів та приймає рішення щодо їх наявності, належності та достатності, для прийняття законного та справедливого рішення, а тому суд вправі задовольнити заявлене клопотання стороною у справі, чи відхилити його.

Що стосується апеляційних доводів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недотримання судом при постановленні рішення норм матеріального та процесуального права, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Апеляційним доводам про наявність кримінального провадження №0000144 від 06.03.2023 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції надав оцінку, і в оскаржуваній постанові зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України не повідомлено, дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.8 ст.247 КУпАП немає, та прийняв рішення по суті, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються, матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повнісю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.05.2023 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Різнику Ю.С. строк на апеляційе оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ю.С. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка