Провадження № 3/742/788/23
Єдиний унікальний № 742/2023/23
Постанова
17 липня 2023 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., Сумцова Т.В. , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124, 130 КУпАП, -
За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
За що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. Дорожньо-транспортну пригоду скоїв його знайомий, ім`я якого він називати не бажає. Після ДТП його знайомий залишив місце пригоди, а він викликав евакуатор.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Додатком до протоколу серії ААД №471745, диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення.
На файлі №1 відображено, що чолові рухається по вулиці і до нього підходять працівники поліції та просять пройти до автомобіля ВАЗ-2109. Чоловік вказує, що чоловік , який їхав за кермом пішов додому. Також він вказує, що він намагався відїхати з місця зіткнення. Але автомобіль завис та буксує. На пропозицію працівника поліції пройти обстеження на стан сп`яніння водій відмовився.
Згідно рапорту чергового Прилуцького РВП 24.04.2023 року 11 год 49 хвилини надійшло повідомлення про те. що по вулиці Сагайдачного на блокпосту сталася ДТП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він являється працівником поліції та за повідомленням чергової частини виїхав для оформлення ДТП. На місці був виявлений власник автомобіля ОСОБА_2 та після допиту свідка . який підтвердив, що за кермом був саме ОСОБА_4 на нього було і складено протоколи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем і не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду суд розцінює , як захисну версію, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_2 , на пропозицію суду зазначити прізвище знайомого, який за його версією керував автомобілем, та забезпечити його явку в судове засідання останній відмовився.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_2 посвідчення водія отримував.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1, ст.124,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/788/23 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №3/742/789/23 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/788/23.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2023 р.), що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО