Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 571/506/23

Провадження № 33/4815/353/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в його діях відсутні склади правопорушень, що зазначені в оскаржуваній постанові. Вказує, що він не допускав порушень вимог п. 12.1 ПДР, рухався в межах дозволеної швидкості (до 50 км/год.). Його дії не призвели до спричинення пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Зазначено, що він вчинив наїзд на паркан. В дійсності його автомобіль не зазнав будь-яких механічних ушкоджень при контакті із «парканом». Внаслідок події 26.03.2023 року нікого не поранено, матеріального збитку нікому не завдано, тому вважає, що подія ДТП відсутня, як і склад правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відсутність події ДТП однозначно свідчить про відсутність події і складу адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та виключає можливість притягнення його до відповідальності. Також вказує, що в оскаржуваній постанові безпідставно зазначено, що він відремонтував паркан, в справі відсутні докази пошкодженого паркану, спричинення збитків. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119547 від 26.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 19 хв. в с. Познань, вул. Шкільна, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat В-5», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «ДТП я вчинив через те, що не впорався з керуванням, внаслідок чого в`їхав в дерев`яний паркан».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 26.03.2023 року, яку складено у зв`язку із наїздом на паркан. Вид пригоди: ДТП без травмованих. Схема підписана водієм ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин ним не зазначено (а.с. 6).

В письмових поясненнях від 26.03.2023 року ОСОБА_1 вказав, що він не впорався з керуванням та в`їхав в дерев`яний паркан сільського будинку, де проживають військові. Через деякий час він сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Залишивши автомобіль вдома, він зі своїми знайомими пішов вживати алкогольні напої. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, і він розповів про обставини ДТП (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 26.03.2023р. (а.с. 8, 9, 10, 11), довідка (а.с. 12), витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» (а.с. 13), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 447103 від 26.03.2023 року (а.с. 14), фототаблиця до схеми місця ДТП (а.с. 17, 18, 19, 20), відеодиск (а.с. 21).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172062 від 26.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 19 хв. в с. Познань, вул. Шкільна, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat В-5», н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, а саме, не впорався з керуванням та в`їхав в дерев`яний паркан та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «З місця ДТП я зник через те, що злякався».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119546 від 26.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 35 хв. в с. Познань, вул. Шкільна, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat В-5», н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.03.2023р. о 16 год. 19 хв. за його участю. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці виявлення ОСОБА_1 за допомогою «Alcotest Drager №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Після ДТП випив одразу літру горілки на 6 чоловік».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 47, 48 5).

До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, пояснення свідків, пояснення ОСОБА_1 , Рапорти, довідка, копія постанови, відеодиск.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , та його підпис» (а.с. 45).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2023 року о 18 год. 03 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатор Alcotest Drager №6810» - не проводився, у зв`язку з відмовою» (а.с. 46).

Також в матеріалах справи містяться:рапорт (а.с. 44), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 26.03.2023р. (а.с. 47, 48, 49 50, 51), довідка (а.с. 52), витяг з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» (а.с. 53), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 447103 від 26.03.2023 року (а.с. 54), відеодиск (а.с. 57).

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження (а.с. 64).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

У своїх письмових поясненнях при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив:- «ДТП я вчинив через те, що не впорався з керуванням, внаслідок чого в`їхав в дерев`яний паркан»;- «З місця ДТП я зник через те, що злякався»;- «Після ДТП випив одразу літру горілки на 6 чоловік».

Доводи ОСОБА_1 про те, що його автомобіль не зазнав будь-яких механічних ушкоджень при контакті із «парканом», а також, що у справі відсутні докази пошкодженого паркану, спростовуються матеріалами справи, зокрема, фототаблицями до схеми місця ДТП (а.с.17-20).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.