Справа № 504/2183/22
Номер провадження 3/504/56/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, тимчасово непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні н/л дитину 2005 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане органом 5142 від 22.11.2019р.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167773, згідно якого 26.07.2022р. о 23:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район сполучна дорога с.Корсунці-с.Красносілка, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Nissan Tiida» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.12.2022р. ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Деменчук Д.А. свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 26.07.2022р. вона зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_2 на вул.Паустовського м.Одеса, для того щоб він оглянув її автомобіль. В автомобілі була маленька пляшка пива, яку вона вжила. Надалі її автомобілем «Nissan Tiida» н/з НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 , а вона перебувала на пасажирському місці. Приблизно о 23:05 за адресою: Одеська область Одеський район сполучна дорога с.Корсунці-с.Красносілка, їх зупинили військовослужбовці, почалась словесна перепалка та було викликано поліцію. По приїзду співробітників поліції, вони запросили її до службового автомобіля, як власника автомобіля «Nissan Tiida» н/з НОМЕР_2 , запропонували пройти тест «Драгер», однак вона відмовилася від цього, оскільки не керувала транспортним засобом.

В подальшому в судове засідання, призначене на 25.04.2023р. ОСОБА_1 (та/або її представник ОСОБА_4 ) не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення якого була сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку смс-повідомлення.

Явка свідка ОСОБА_5 не була забезпечена ОСОБА_1 .

Судом було неодноразово здійснено виклик свідка ОСОБА_6 шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернулися конверти з відміткою «Укрпошти» - «за закінчення терміну зберігання».

Допитаний в судовому засіданні 25.04.2023р. інспектор СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. підтвердив обставини складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Nissan Tiida» н/з НОМЕР_2 , мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, вела себе зухвало, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, крім того, під час з`ясування обставин по справі, присіла за кермо автомобіля «Nissan Tiida» н/з НОМЕР_2 , завела двигун та рушила з місця, проте її дії були припинені ним, що зафіксовано на бодікамеру.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та свідків, на підставі наявних доказів

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167773 від 26.07.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона випила пива, керувала транспортним засобом, з порушенням згодна;

- відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозаписи події, згідно яких, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі не спростовувала того, що вживала алкогольні напої та керувала транспортним засобом, що також вказала у своїх власноручних поясненнях. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 намагалася покинути місце події, а саме присіла за кермо автомобіля «Nissan Tiida» н/з НОМЕР_2 , завела двигун та рушила з місця, проте її дії були припинені співробітником поліції.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , дійсно відмовилася від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Відмова була висловлена нею чітко та беззаперечно, крім того, з відеозапису вбачається, що остання цілком розуміла та сама заявляв про те, що в неї маються явні ознаки алкогольного сп`яніння.

В своїх первинних поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не спростовувала обставини, які ставляться їй у провину, була згода із протоколом. Доводи ОСОБА_1 , висловлені нею під час судового розгляду, про те, що вона не керувала транспортним засобом та в подальшому неявка в судові засідання, на думку суду, є способом її захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності. Будь-яких доказів на спростування фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надала, явка свідка ОСОБА_5 нею не забезпечена.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_1 , видане органом 5142 від 22.11.2019р., копія якого міститься в матеріалах справи, суддя вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан