Справа № 720/974/23
Провадження № 3/720/455/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіка Молдова, працюючого начальником виробництва «Puiu AXD SRL», проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Республіки Молдови серії НОМЕР_1 виданий 18 лютого 2014 року,

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року інспектором ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Боднарюком А.С. відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із тим, що останній 22 березня 2023 року близько 10 години 50 хвилин порушив правила перевезення бойових припасів, а саме на МПП «Мамалига» в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області перевозив набої до мисливської зброї калібром 12 мм в кількості 34 штуки відповідно до дозволу НОМЕР_2 та 1 набій калібру 9 мм відповідно до дозволу В 80033667, чим своїми діями порушив вимоги наказу МВС України № 622.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає у разі порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП має бути зазначено конкретну норму правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також бойових припасів, яка була порушена.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 191 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не зазначено, які саме бланкетні норми були порушені та суть порушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який перевозив набої до мисливської зброї відповідно до дозволів А 8004008 та В 80033667.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Звернути увагу, органу, який направив справу до суду, що при складанні нового протоколу про адміністративне правопорушення слід керуватись п. 7 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, відповідно до якого закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення для усунення виявлених недоліків.

Суддя: