Справа № 559/853/23
Провадження № 3/559/515/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 31.07.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, здійснює догляд за інвалідом І групи,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.03.2023 о 04:24 в м. Дубно по вул. Кременецька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_3 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Тернопільського міськрайоннного суду, оскільки його фактичне місце проживання та реєстрація АДРЕСА_1 , зазначивши, що дійсно не помітив мигаюче червоне світло світлофору та почав рух через переїзд відразу після того, як був піднятий шлагбаум.

Суддя, дослідивши матеріали справи, робить наступні висновки.

Відповідно до п. 20.5 в ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Стаття 276 частини 1, 2 КУпАП визначають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на вказане, враховуючи досліджені матеріали справи, суддя вбачає відсутність підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду за місцем його проживання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295804 від 19.03.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 згідний з обставина викладеними в протоколі (а.с. 1), відеозаписом події (а.с. 3).

Суддя встановив обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини, зазначене як у протколі про адміністративне правопорушення, так і в письмовому клопотанні, де підтверджено вчинення правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, здійснює догляд за інвалідом І групи, що підтверджується довідкою № 728 від 13.02.2023 (а.с. 10), вину у вчиненому визнав, суддя вважає за можливе застосування до нього ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

у клопотанні ОСОБА_1 щодо направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду відмовити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук