Справа № 226/512/23
Провадження № 3/226/155/2023
ПОСТАНОВА
24 квітня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.03.2023 о 21.35 год. на перехресті вулиць Центральна та Соборна в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не вжив заходів для зниження швидкості для зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на металеву загорожу, що спричинило пошкодження автомобіля Nissan Qashqai та металевої загорожі, чим порушив п.п. 2.3-б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду при складанні протоколу, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надав. Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи, які дозволяють суду всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол та додані до нього докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеність його винуватості, виходячи з такого.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, які зобов`язують учасників дорожнього руху їх знати і виконувати.
Згідно п. 2.3. б Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3. Правил дорожнього руху).
Як слідує з встановлених під час судового розгляду обставин, що випливають як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021371 від 23.03.2023, так і з доданого до нього відеозапису з камери поліцейського, вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що призвело до наїзду на металеву огорожу, що відображено в схемі ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а огорожа зазнала руйнування.
З відеозапису вбачається, що зі схемою ДТП водій ознайомлений, заперечень з приводу обставин ДТП та своєї винуватості не висував. Разом з тим, при складанні протоколу від пояснень з приводу обставин ДТП ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі та зафіксовано відеозаписом.
Також з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і, не заперечуючи вказаного факту, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленої процедури відмовився, що зазначено в копії протоколу, складеного відносно нього 23.03.2023 за ст.130 ч.1 КУпАП, судовий розгляд якого станом на час розгляду даного протоколу не завершено.
Отже, досліджені судом докази поза розумним сумнівом підтверджують, що настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі обумовлені порушенням Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , що є підставою його відповідальності за ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання застосування адміністративного стягнення, суд, виходячи з загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, ступеню вини та особи правопорушника, вважає за можливе застосувати до нього за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу, що не суперечитиме вимогам закону і стане достатнім для запобігання нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Л.І.Клепка