Справа № 581/356/23
Провадження № 3/581/162/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

8 квітня 2023 року близько 12 год 31 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » по АДРЕСА_2 , таємно викрав із магазину соковмісний напій «Шейк коктейль «Хуго» ємністю 0,33 л в металевій банці, вартістю 12 грн 78 коп., вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2023 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення;

рапортом ПОГ СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Рибки С. від 10 квітня 2023 року;

копією накладної №RO-0011057 від 7 квітня 2023 року, згідної з якою вартість напою «Шейк коктейль «Хуго», ємністю 0,33 л становить 12 грн 78 коп.;

відеозаписами з камер спостереження в магазині ФОП «« ОСОБА_2 »;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

письмовими та наданими в суді показами ОСОБА_4 .

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що викравши із магазину напій «Шейк коктейль «Хуго» вартість 12 грн 78 коп., ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов