н/п 3/174/68/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Точиліна М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, працює ТОВ « Мотронівській ГЗК», бухгалтер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якій, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2023 р. о 17:00 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, в магазині «Добробут» по вул.Гагаріна, 15, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, показувала непристойні жести пальцями, кричала, вела себе агресивно, на зауваження заспокоїтись не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 вину визнала частково та пояснила, що 08.03.2023, близько 17:00 год., прийшли з сином до магазину «Добробут», взяли каву та сіли за столик. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, алкогольні напої, наркотичні речовини, психотропні засоби в той день не вживала. Дитина себе поводила як зазвичай, вона була в цей час в навушниках. Її увагу привернула ОСОБА_1 , яка стояла в іншому кінці магазину-кафе та жестикулювала в її сторону, а саме махала рукою, можливо щось кричала, однак оскільки знаходилась в навушниках, її не чула. Підійшла до ОСОБА_1 та запитала, що її не влаштовує, на що та в грубій формі почала виражатись в її адресу та адресу її сина, вимагала, щоб вони покинули магазин, тому що дитина поводить себе шумно. Дитина погано розмовляє, але голосно виражає свої емоції, саме це і не сподобалось потерпілій, однак син часто себе так поводить. Він гіперактивний, перебуває на лікуванні у невролога. До неї ж претензія була в тому, що вона голосно розмовляла по телефону з чоловіком, який є військовослужбовцем, та знаходиться під м.Бахмут, де відбуваються обстріли, у зв`язку з чим їй довелось голосно розмовляти, а їй сказали, якщо вона хоче з кимось розмовляти, то вона повинна вийти з приміщення. Сина, який хотів пити, не хотіли обслуговувати. Раніше ОСОБА_1 вона в магазині не бачила, чи працює вона продавцем в магазині не зрозуміло, оскільки бейджика в неї не було. Попрохала дати номер телефону директора магазину, після чого в їх розмову втрутилась інша продавець, і почали вже разом в грубій формі виганяти їх з дитиною з магазину. На момент конфлікту інших відвідувачів в магазині не було. Після чого вона попрохала викликати поліцію. Коли приїхав наряд поліції, заяву прийняли тільки в ОСОБА_1 . В адресу потерпілої висловлювалась нецензурно, однак вважає, що це був самозахист, потерпіла та інша продавець своєю поведінкою спровокували її занадто емоційну реакцію. Не заперечує, що її поведінка частково не відповідала загально прийнятим нормам поведінки та моралі, бо не могла заспокоїтися та виражалася нецензурно, однак в неї нестабільний емоційний стан, тому надто емоційно відреагувала на неправильне обслуговування у кафе та некоректну поведінку продавців. В присутності поліції продовжувала виражатись нецензурно, показувала жест «фак», бо продавці поводили себе так же. Визнає, що висловлювалась нецензурно та показувала непристойні жести, але вважає, що це була її захисна реакція на поведінку потерпілої, а саме на її недоречні висловлювання.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_2 , її вина підтверджується показами потерпілої, свідка, письмовими доказами, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який відтворено в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 08.03.2023, близько 17:00 год., в магазині було багато людей, стояла велика черга. Вона була одягнена була у формений одяг з надписом «Добробут», носіння бейджиків не передбачено. В цей час зайшла ОСОБА_2 з дитиною, взяла каву та присіла за стіл. Потім ОСОБА_2 почала дуже гучно розмовляти по телефону, використовувала нецензурну лексику, її розмова звучала дуже не етично. Розмовляла так гучно, що не було чути що просять люди в черзі. Дочекавшись, коли в магазині розійдеться черга, підійшла до ОСОБА_2 та ввічливо попросила щоб вона або тихіше розмовляла по телефону, або вийшла на вулицю. В адресу дитини жодного слова сказано не було, всі її претензії були виключно до ОСОБА_2 . Після зауваження ОСОБА_2 підскочила до неї, вимагала дати номер телефону директора, на що їй вказали на «куточок споживача», де зазначена необхідна інформація, однак вона не заспокоювалась. Другій колезі ОСОБА_3 , яка переїхала до м.Вільногріськ з м.Ізюм у зв`язку війною, на її зауваження ОСОБА_2 сказала, що краще б вона залишилась в м.Ізюм та щоб її там розбомбило. Після цього викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 продовжила поводити себе так же, виражалась нецензурно, тому поліцейські склали відносно неї протокол. З боку ОСОБА_2 було багато лайки, жести «фак». Все це відбувалось в присутності її дитини.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 08.03.2023 вона працювала у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості продавця. Близько 17 год. до кафе прийшла ОСОБА_2 разом з дитиною, сіли за стіл, де ОСОБА_2 стала дуже гучно розмовляти по телефону, була в неадекватному стані. Її колега ОСОБА_1 зробила ОСОБА_2 зауваження, але ОСОБА_2 тільки підвищила тон, сперечалася, виражалася нецензурною лайкою. До кафе заходили покупці, але побачивши все це виходили. ОСОБА_1 викликала працівників поліції, але і після їх приїзду ОСОБА_2 продовжила поводити себе так же. Ці її дії порушували громадський порядок в кафе.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 404405 від 08.03.2023, 08.03.2023, о 17:00 год., ОСОБА_2 знаходячись в публічному місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні грубою нецензурною лайкою та показуванні непристойних жестів пальцями, кричала, вела себе агресивно, на зауваження заспокоїтись не реагувала. (а.с.1)

Із заяви ОСОБА_1 від 08.03.2023 слідує, що вона просить притягнути до відповідальності невідому жінку, яка висловлювалась в її адресу грубою нецензурною лайкою, відволікала від виконання обов`язків як продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також кричала та поводила себе неадекватно. (а.с.2)

З рапорту помічника чергового ВП № 4 Кам`янського РУП Фургала І.О. від 08.03.2023 слідує, що 08.03.2023 виїздом на місце події наряду СРПП встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , знаходилась гр. ОСОБА_2 , яка кричала та висловлювалась грубою нецензурною лайкою, ображала персонал магазину, вела себе агресивно, на неодноразові зауваження заспокоїтись не реагувала. (а.с.8)

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який відтворено в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в присутності працівників кафе ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та працівників поліції гучно розмовляла, поводила себе агресивно, виражалася нецензурною лайкою, показувала непристойні жести та виказувала образливі висловлювання на адресу працівників магазину.

При оцінці досліджених судом доказів, суддя керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06 грудня 1998 року, згідно з якими доведеність винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" полягає у сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності і оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що своїми діями, які полягали у висловлюванні в громадську місці - в магазині «Добробут», грубою нецензурною лайкою, показуванні непристойних жестів руками, агресивній поведінці, криках, ОСОБА_2 порушила громадський порядок та спокій громадян, а її винуватість у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується зібраними по справі та наведеними вище доказами, які суд приймає у якості допустимих доказів по справі.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення адміністративного правопорушення свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов, оскільки ОСОБА_2 даний факт заперечує, свідок ОСОБА_3 також пояснила, що при спілкуванні з ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння в неї не помітила, а будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять, відповідний огляд ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не проводився, тому вказана обставина, що є обтяжуючою відповідальність ОСОБА_2 , із обвинувачення підлягає виключенню.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона діяла в порядку самозахисту від неправомірних дій працівників магазину, суд оцінює критично оскільки доказів на підтвердження цих тверджень матеріали справи не містять та не надані в судовому засіданні.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Врахувавши обставини справи та особу ОСОБА_2 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Судовий збір у розмірі 536,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для примусового виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова