Справа №461/5258/23
Провадження №3/461/1839/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участі представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бабій І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.11.1998, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області, закордонний паспорт № НОМЕР_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0720/20900/23 від 14.06.2023 року, 30.01.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України товару «Легковий автомобіль VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, категорія М1, що використовувався, 2018 р.в., модельний рік - 2019, дата першої реєстрації: 20.11.2018, номер кузова: НОМЕР_4 , об`ємом- 1968см.куб., 110Kw, тип двигуна- дизельний, колісна формула- 4x2. Країна виробництва - Німеччина (DE), виробник "VOLKSWAGEN". Призначений для використання по дорогах загального користування.», який переміщувався згідно з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209180/2022/02595 від 28.01.2022.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_4 , переміщувався під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 ) відповідно до довіреності від 25.01.2022 № б/н (м. Болехів, Калуського р-ну, Івано-Франківської області), укладеної між ним та громадянином України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_5 , від 30.01.2014, виданий Долинським РВ УМВС України, адреса проживання - АДРЕСА_2 ).

Підставою для пропуску на митну територію України автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_4 , громадянином України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 ) для здійснення митного контролю особисто подано такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , видане 20.11.2018 компетентними органами Німеччини, Kaufvertrag (рахунок-інвойс) від 27.01.2022 № б/н, довіреність від 25.01.2022 № б/н.

Відповідно до поданих до митного контролю гр. України ОСОБА_3 документів, продавцем автомобіля є компанія ОСОБА_4 (34508 Willingen, Zum Burgring 4), а заявлена фактурна вартість автомобіля становить 12 000 євро (згідно з курсом НБУ станом на 31.01.2022 становить 384 351,60 гривня).

31.01.2022 відділом митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці здійснено випуск у вільний обіг транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_4 на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA209180/2022/002788.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 17.03.2023 № Z46632023.UA.800039-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби від 14.04.2023 № 26/26-04/7.4/863) надано роздруківку митної декларації MRN типу EX A №22DE66E2 від 27.01.2022. Відповідно до митної декларації №22DE66E2 продавцем (відправником) вказаного автомобіля є німецька компанія ОСОБА_5 (Sauerzapfstr, 10, 92507 Nabburg, DE), отримувачем - гр. України ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а фактурна вартість автомобіля становить 15 500 євро (згідно з курсом НБУ станом на 31HL2022 відповідає сумі 496 454,15 гривні).

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, надіслано листи з проханням прибути до Львівської митниці для надання пояснень щодо обставин ввезення та митного оформлення зазначеного транспортного засобу на адреси: ОСОБА_2 (від 03.05.2023 №7.4/20- 02/10/10980, від 25.05.2023 №7.4/20-02/10/13085), ОСОБА_1 (від 03.05.2023 №7.4/20-02/10/10979, від 25.05.2023 №7.4/20-02/10/ НОМЕР_7 ) та ФОП ОСОБА_7 (від 03.05.2023 №7.4/20-02/14/10982). Жоден із зазначених осіб на виклик до Львівської митниці для надання пояснень не з`явився.

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.11.1998 виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів (рахунок-інвойс від 27.01.2022 № б/н), що містять неправдиві відомості щодо продавця та вартості товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бабій І.М., вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, заперечила. Вважає наявний у справі лист митних органів РН та долучений «одиничний огляд» неналежними та недопустими доказами у справі, оскільки в листі від 17.03.2023 року зазначено, що «у вашому запиті Ви просите надати інформацію про імпорт чотирьох транспортних засобів, оскільки ви підозрюєте, що під час імпорту транспортних засобів, виставлено занижену суму. Після дослідження доступних мені баз даних я зміг визначити експорт на основі наданого MRN та звертаю увагу, що надані додатки є роздруківками з електронної бази даних, дані якої ще не перевірені». Вказує на те, що наявний у матеріалах справи «одиничний огляд» не належить до документів, які б подавались до митного оформлення, не є копією договору купівлі продажу та навіть не свідчить про завершення експорту з ЄС. Відтак, вважає, що матеріали справи не містять ні належно оформленого запиту, ні експортної декларації, ні договору купівлі-продажу, а відтак лист з «одиничним оглядом», на які покликається митний орган, не можуть слугувати доказами в розумінні ст. 251 КУпАП. Окрім цього, адвокат витребувала у декларанта ФОП ОСОБА_7 документи, які були подані до митного оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року». Як вбачається з матеріалів справи, заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ № UA 209180/2022/002788 погоджена митницею ще у січні 2022 року. Товар за цією митною декларацією був випущений у вільний обіг та під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки, право власності на нього не скасовано, транспортний засіб перебуває у вільному обігу, по ньому не донараховано податкових платежів. Як зазначено у протоколі, в митній декларації ІМ40ДЕ №UA 209180/2022/002788 декларантом ОСОБА_8 на підтвердження митної вартості, визначеної за першим методом, надано митному органу рахунок-фактуру б/н від 27.01.2022 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , видане 20.11.2018 року компетентними органами республіки Німеччини, Акт митного огляду, сертифікат відповідності, висновок судово-товарознавчої експертизи № 434 від 31.01.2022 року. Контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ст. 54 МК України, здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно Львівською митницею проведено розмитнення автомобіля засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року» та визнано заявлену декларантом ОСОБА_8 митну вартість, оскільки відсутність в матеріалах справи рішення про коригування митної вартості свідчить про погодження Львівською митницею митної вартості заявленої декларантом та визначеної за першим методом. Жоден з документів, які надавалися для митного оформлення товарів за ІМ40ДЕ №UA 209180/2022/002788 у встановленому законом порядку недійсним не визнано. Відтак, вказує, що митне оформлення спірного транспортного засобу відбувалося в січні 2022 року та під час митного оформлення автомобіля, згідно електронної митної декларації, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалось, будь-яких зауважень від митних органів не надходило, всі митні процедури були завершені і товар був випущений у вільний обіг. На підставі наведеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому просила закрити провадження у справі.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Це підтверджується правовою позицією Верховного Суду України висловленій у постанові Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 року), згідно якої для притягнення до відповідальності за ст.352 МК України (ст.352 це ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд вважає, що митним органом не надано доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Так, суд встановив, що легковий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року, що використовувався, був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 30 січня 2021 року, декларування проводив митний брокер ФОП ОСОБА_7 .

31.01.2022 року для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року, що використовувався» декларантом в особі ФОП ОСОБА_7 подано до митного оформлення електронну митну декларацію ІМ40ДЕ № UA 209180/2022/002788 разом з товаросупровідними документами, зокрема: рахунок-фактуру б/н від 27.01.2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , видане 20.11.2018 року компетентними органами республіки Німеччини, Акт митного огляду, сертифікат відповідності, висновок судово-товарознавчої експертизи № 434 від 31.01.2022 року.

Відповідно до поданих документів, ОСОБА_2 придбав у німецької компанії «Autohandel Gerber» транспортний засіб «легковий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року, що використовувався» за 11500 Євро. Відтак, фактурна вартість становила - 12 000 євро, заявлена митна вартість - 384 351,60 грн.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 17.03.2023 року повідомлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року, експортовано з території Німеччини на підставі митної № 22DE66E2 та надано видрук. Відповідно до митної декларації № 22DE66E2 продавцем є німецька компанія «Autopark Nabburg», отримувачем - ОСОБА_9 , а фактична вартість автомобіля становить 15 500 Євро (496 454,15 грн).

До листа митних органів Федеративної Республіки Німеччини долучено документи, а саме лист митних органів та «Одиничний огляд», в якому зазначено, що сума рахунку становить 15 500 Євро.

Як вбачається з листа від 17.03.2023 року, у ньому зазначено, що «у вашому запиті Ви просите надати інформацію про імпорт чотирьох транспортних засобів, оскільки ви підозрюєте, що під час імпорту транспортних засобів, виставлено занижену суму. Після дослідження доступних мені баз даних я зміг визначити експорт на осонові наданого MRN та звертаю увагу, що надані додатки є роздруківками з електронної бази даних, дані якої ще не перевірені».

Відтак, лист митних органів та долучений «одиничний огляд» не є належними та допустими доказами у справі.

Частина 2,3 ст. 53 МК України визначає документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд звертає увагу, що наявний у матеріалах справи «одиничний огляд» не належить до документів, які б подавались до митного оформлення, не є копією договору купівлі продажу та не свідчить про завершення експорту з ЄС.

Матеріали справи не містять ні належно оформленого запиту, ні експортної декларації, ні договору купівлі-продажу, а відтак лист з «одиничним оглядом», на які покликається митний орган, не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, протягом періоду складання протоколу і скерування протоколу до суду митний орган не провів жодної документальної перевірки на підтвердження чи спростування заявлених в листі обставин.

Суд вважає, що вищевказані документи, отримані від митних органів Німеччини, не можуть підтверджувати вчинення адміністративного правопорушення особою, оскільки належним адресатом такого звернення має бути продавець транспортного засобу, тобто німецька компанія «Autohandel Gerber» або німецька компанія «Autopark Nabburg» з дотриманням відповідних процедур.

Крім цього у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Німеччини чи України факту підробки товаросупровідних документів, відсутні пояснення керівника компанії «Autohandel Gerber» з приводу видачі товаросупровідних докуметів та їх справжності.

З наведеного випливає, що документи, подані до митного оформлення, не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

Крім того, адвокатом витребувано у декларанта ФОП ОСОБА_7 документи, які були подані до митного оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року».

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ № UA 209180/2022/002788 погоджена митницею ще у січні 2022 року. Товар за цією митною декларацією був випущений у вільний обіг та під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки, право власності на нього не скасовано, транспортний засіб перебуває у вільному обігу, по ньому не донараховано податкових платежів.

Як визначено у ч. 1 ст. 49. МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як зазначено у протоколі, в митній декларації ІМ40ДЕ №UA 209180/2022/002788 декларантом ОСОБА_8 на підтвердження митної вартості, визначеної за першим методом, надано митному органу рахунок-фактуру б/н від 27.01.2022 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , видане 20.11.2018 року компетентними органами республіки Німеччини, Акт митного огляду, сертифікат відповідності, висновок судово-товарознавчої експертизи № 434 від 31.01.2022 року.

У разі якщо зазначені документи, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до ст. 54 МК України, здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Львівською митницею проведено розмитнення автомобіля засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року» та визнано заявлену декларантом ОСОБА_8 митну вартість, оскільки відсутність в матеріалах справи рішення про коригування митної вартості свідчить про погодження Львівською митницею митної вартості, заявленої декларантом та визначеної за першим методом.

Жоден з документів, які надавалися для митного оформлення товарів за ІМ40ДЕ №UA 209180/2022/002788 у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Відповідно до норм ст.ст. 291 та 292 Митного кодексу України 2012 року, обов`язок із сплати митних платежів припиняється при виконанні такого обов`язку. В свою чергу обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі здійснення особою, відповідальною за сплату митних платежів, розпорядження про використання коштів авансових платежів при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення.

Встановлено, що митні платежі за митними деклараціями сплачені у повному обсязі і у встановлений законом строк. Митне оформлення спірного транспортного засобу відбувалося в січні 2022 року та під час митного оформлення автомобіля, згідно електронної митної декларації, жодних рішень про коригування митної вартості не приймалось, будь-яких зауважень від митних органів не надходило, всі митні процедури були завершені і товар був випущений у вільний обіг.

Доказів наявності у митного органу інших документів, ніж ті, які подані до митного органу, суду не надано.

Крім цього, для підтвердження митної вартості також було надано висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 434 від 31.01.2022 року, в якому експерт ОСОБА_10 , провівши дослідження та розрахунки, дійшов висновку, що вартість на кордоні без врахування митних платежів та зборів автомобіля засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року», становить 12 000 Євро.

Згідно Акту про проведення митного огляду товарів, складеному митним органом, на даному автомобілі наявне пошкодження лакофарбового покриття, забруднено салон, показник одометра 215 023 км.

Таким чином, вказана у експертному висновку ціна придбаного автомобіля «легковий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_4 , рік випуску 2018 року, що використовувався», є наближеною до ціни, вказаної у наданій митному органу рахунок-фактуру б/н від 27.01.2022 року та визначеною митним органом при митному оформленні транспортного засобу - 12 000 євро.

Суд вважає, що дії щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої сплачені митні платежі, вказують на відсутність волі або наміру ОСОБА_1 щодо ухилення від сплати митних платежів у певному розмірі.

Крім цього, по даному транспортному засобу не донараховано митних платежів в порядку пост-аудиту та не виставлено жодних податкових повідомлень-рішень по ньому.

При цьому, жодних претензій щодо митної вартості, а відтак і можливих нанесених збитків державі Україна, митним органом у вказаному протоколі не ставиться.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів (рахунок-інвойс від 27.01.2022 № б/н), що містять неправдиві відомості щодо продавця та вартості товару.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско