Справа № 352/482/23
Провадження № 3/352/418/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190260 від 26 лютого 2023 року, ОСОБА_1 26 лютого 2023 року приблизно о 13 год 10 хв, в с. Майдан по вул. І. Франка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118995 від 26 лютого 2023 року, ОСОБА_1 26 лютого 2023 року приблизно о 13 год 10 хв в с. Майдан по вул. І. Франка керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що на вузькій ділянці дороги в с. Майдан він побачив транспортний засіб, що рухався назустріч і зупинився. Проте водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух, внаслідок чого пошкодив його дзеркало. Після чого він викликав працівників поліції, які склали у відношенні нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП. Аналогічні протоколи були складені і щодо іншого водія. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суду надані такі докази:

За ст. 124 КупАП:

-протокол серії ААД №190260 від 26 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схему місця ДТП від 26 лютого 2023 року ( а. с. 2);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( а.с. 3-4);

-копію постанови серії ААД №190259 від 26 лютого 2023 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.5);

-копію постанови серії ААД №118995 від 26 лютого 2023 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.6);

-копію постанови серії ААД №190244 від 26 лютого 2023 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.7).

За ст. 122-4 КУпАП:

-протокол серії ААД №118995 від 26 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення ( а.с.12);

-схему місця ДТП від 26 лютого 2023 року (а.с. 13);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 14-15);

-копію протоколу серії ААД №190259 від 26 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 16);

-копію протоколу серії ААД №190244 від 26 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 17);

-копію протоколу серії ААД № 190260 від 26 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.18).

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїх доводах ОСОБА_1 посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода 26 лютого 2023 року трапилась саме з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.п. 13.3 ПДР, який побачивши перешкоду, продовжив рух.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190260 від 26 лютого 2023 року, ОСОБА_1 26 лютого 2023 року приблизно о 13 год 10 хв, в с. Майдан по вул. І. Франка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, стосовно ОСОБА_2 , який є потерпілим в рамках даного провадження, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190259 від 26 лютого 2023 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 5), з аналогічним змістом.

Вищевказані обставини свідчать про те, що особа, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановила повною мірою фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та склала протоколи про адміністративне правопорушення стосовно кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм змістом суперечать один одному, оскільки вказують на різні взаємовиключні обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

За даними указаних вище протоколів про адміністративні правопорушення, у вину як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 поставлено порушення пункту 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також в протоколах вказано, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В даному випадку, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності в рамках даної адміністративної справи.

Суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення учасників ДТП від 26 лютого 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що мають взаємовиключний характер та вказують на різні обставини за яких відбулось зіткнення транспортних засобів.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДПТ від 26 лютого 2023 року, не містить даних, які дозволяють встановити місце зіткнення транспортних засобів та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, долучені в якості доказів протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП лише фіксують наслідки дорожньо-транспортної пригоди і не дають можливості встановити обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Отже, суд вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють суду встановити місце зіткнення транспортних засобів, механізм дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення та причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З технічної точки зору, водії повинні керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог.

Приписами п. 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє прийти до висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП..

Стосовно обвинувачення за ст. 122-4 КУпАП суд відмічає таке:

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому в нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК