Справа № 535/563/23
Провадження № 3/535/374/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 , розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Полтавського районного Управління поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433726 від 06.04.2023 року ОСОБА_1 06 квітня 2023 року близько 21 год. 10 хв. в смт. Велика Рублівка, Полтавського району Полтавської області по вул. Жовтнева, 43, керував транспортним засобом «CORRAPO CR-150» , не маючи посвідчення водія.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433727 від 06.04.2023 року ОСОБА_1 06 квітня 2023 року близько 21 год. 10 хв. в смт. Велика Рублівка, Полтавського району Полтавської області по вул. Жовтнева, 43, керував транспортним засобом «CORRAPO CR-150» , на якому відсутній номерний знак, також транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433546 від 06.04.2023 року ОСОБА_1 06 квітня 2023 року близько 21 год. 10 хв. в смт. Велика Рублівка, Полтавського району Полтавської області по вул. Жовтнева, 43, керував транспортним засобом «CORRAPO CR-150», при цьому не мав при собі полісу обов`язкового страхування правової відповідальності .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 19.04.2023 року об`єднано в одне провадження справу № 535/563/23 (номер провадження 3/535/374/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з справою № 535/564/23 (номер провадження 3/535/375/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та з справою № 535/566/23 (номер провадження 3/535/376/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно обліково-статистичний номер 535/563/23 (номер провадження 3/535/374/23).

Відповідно до ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Під час розгляду вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду підтвердив факт вчинення даних правопорушень, при цьому зазначивши, що того дня він взяв мопед, не маючи прав на водіння, про вчинене дуже шкодує, щиро кається та запевнив що більше вчиняти правопорушення не буде.

Батько ОСОБА_2 також підтвердив факт вчинення даного правопорушення сином, при цьому зазначив , що мають намір зареєструвати мопед у встановленому законом порядку та записати сина на навчання до автошколи, щоб отримати посвідчення водія відповідної категорії.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 433726 від 06.04.2023 року, серії ААД № 433727 від 06.04.2023 року, серії ААД № 433546 від 06.04.2023 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення вперше та неповнолітнім, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку вимоги про стягнення судового збору не має.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 24-1, 33- 35, 36, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 268, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір»;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев