Справа № 346/2135/23
Провадження № 33/4808/514/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича на постанову судді коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 02:15 годині в смт. Печеніжин, керував транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Таким чином, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим, не в повному об`ємі досліджено обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та при розгляді справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не була законною, оскільки у нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Стверджує, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено оптичний диск з відеозаписом подій, за яких до водія висувалась вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я та в ході дослідження цього відеозапису стороною захисту встановлено, що з боку поліцейського до водія називались такі ознаки алкогольного сп?яніння, як «різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, тремтіння рук», в той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки алкогольного сп?яніння «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови», тобто, не зазначена одна з озвучених працівником поліції «ознака», жодна із вказаних ознак не вбачається з долученого відеозапису. Вважає, що вищевказане свідчить про те, що поліцейський лише формально пояснював причину вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, посилаючись на неіснуючі ознаки алкогольного сп?яніння, які повноцінно не відображені у змісті протоколу. Зазначає, що як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення файлів з відеозаписом, а також інших доказів, вони не місять будь-яких повідомлень з боку поліцейського до водія стосовно причин застосування до нього безперервної відео зйомки на нагрудну відеокамеру, а також роз`яснень, на підставі яких нормативно-правових актів застосовувався такий захід, отже працівниками поліції в цьому випадку порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію». Вказує, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу. Зауважує, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними та складаються із частин.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ломничук Ю.Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Захисник ломнчук Ю.Ю подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2023 року серії ААД №191879 (а.с. 1) 17 квітня 2023 року о 02 год. 15 хв. в смт. Печеніжин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Андрусяком В.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя, огляд не пройшов, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» від 17 квітня 2023 року (а.с. 3) на огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 квітня 2023 року серії БАД №251000 (а.с. 5) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 17 квітня 2023 року о 02 год. 15 хв. в смт. Печеніжин, водій керував транспортним засобом під час комендантської години, під час складення адмін.матеріалів не надав на вимогу працівників поліції відповідні документи, а саме посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху. по вул. патріарха Володимира, 3, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР порушив правила користування ременями безпеки

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

В рапорті (а.с. 7) інспектор СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержант поліції Андрусяк В.В. доповідає начальнику про те, що 14 квітня 2023 року о 02 год. 24 хв. в смт. Печеніжин по вул. Незалежності ним спільно з інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Власенком А., перебуваючи в добовому наряді на маршруті патрулювання «Ідеал-18», відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , а саме порушував комендантську годину. Під час спілкування з водієм гладун ОСОБА_2 в останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, повідінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер 6820» на що останній відмовився, а також запропоновано проїхати до лікувального закладу КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР для освідчення, але ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, після чого щодо нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як працівники поліції зупиняють автомобіль «Subaru Forester», водієм якого є ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлено ознаки алкогольного сп?яніння; як водієві пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», також запропоновано й альтернативний варіант огляду в медичному закладі, на що останній висловив відмову; як протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки; як зміст складеного протоколу зачитано ОСОБА_1 в голос; як від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

При цьому, Інструкція про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03 лютого 2016 року, на яку посилається апелянт, втратила чинність.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, щодо порушення працівниками поліції вимог ЗУ «Про Національну поліцію» в частині правил застосування такого превентивного поліцейського заходу як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки поліцейський не повідомив водія стосовно причин застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну відеокамеру, а також не роз`яснив на підставі яких нормативно-правових актів застосовувався таких захід також не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, застосування технічних засобів відеозапису під час огляду водія на стан сп`яніння чи при відмові водія від проходження такого огляду передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також п. 8 Порядку. Отже, під час огляду водіїв на стан сп`яніння застосування технічних засобів відеозапису здійснюється з метою фіксації правопорушення, а не як превентивний поліцейський захід.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмового доручення керівника підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки, запиту, дозволу чи іншого документу, який би свідчив про долучення до матеріалів справи відеозапису, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 є неспроможними, оскільки вказана Інструкція згідно п. 1 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Застосування положень вказаної Інструкції при долученні матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення вказана Інструкція не передбачає. Натомість обов`язковість долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення встановлена ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом протоколу та узгоджується з відеозаписами порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Безпідставними є доводи сторони захисту, що всупереч вимогам закону копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено на місці складення протокол.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 після ознайомлення його з протоколом, відмовилася отримати під розписку його копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції, йому був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації ним права на захист.

Апелянт не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, та він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло