Справа № 308/9434/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника Ігнатенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою Ігнатенко Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, - 16.04.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в лікаря нарколога в ЗОНД з результатом 1,30 %. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника Ігнатенко С.С., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 299850 від 16.04.2022 року, - 16.04.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в лікаря нарколога в ЗОНД з результатом 1,30 %.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутнє.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 p. N1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якою долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У відповідності до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння та коло суб`єктів, які вправі проводити такий огляд визначеного статтею 266 КУпАП. Так, згідно частин 2 та 3 цієї cтатті передбачено можливість проведення огляду на стан сп`яніння двома суб`єктами: поліцейським та, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами, в закладах охорони здоров`я.

Аналогічний склад суб`єктів, які вправі проводити огляд особи на стан сп`яніння, визначено пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № ПОЗ від 17.12.2008 р.).

При цьому, частиною 4 ст. 266 КУпАП імперативно визначено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В даному конкретному випадку матеріалами справи підтверджується (відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з «18 год. 33 хв.» до «18 год. 41 хв.»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2022 р., що поліцейський, який доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, протягом усього часу проведення огляду ОСОБА_1 у приміщенні кабінету лікаря, де проводився огляд, присутнім не був, оскільки відразу після початку проведення такого огляду із приміщення кабінету лікаря вийшов. Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського також видно, що до приміщення кабінету лікаря поліцейський повернувся вже після того як лікар складав висновок щодо результатів медичного огляду.

Той факт, що поліцейський видалявся з приміщення кабінету під час проведення лікарем обстеження ОСОБА_1 , свідчить про допущення порушення імперативної вимоги до порядку проведення огляду, яку законодавцем встановлено у ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Тоді як, частиною 5 статті 266 КУпАП прямо передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедури, які повинен здійснити лікар під час проведення обстеження особи на стан сп`яніння деталізовані у змісті Акту медичного огляду, який затверджено вигляді додатку 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року.

Комплекс обстежуваних процедур, які повинен здійснити лікар нарколог, за проміжком часу займає, щонайменше 20 хвилин, оскільки пунктом 18 Акту медичного огляду передбачено дворазове обстеження з використанням технічного засобу для наявності або вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі саме з проміжком часу у 20 хвилин.

Однак, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, медичний огляд лікаря на стан сп`яніння тривав не більше 16 хвилин (розпочався огляд о 18 год. 30 хв., оформлений висновок лікарем ОСОБА_1 було вручено о 18 год. 46 хв.), що свідчить про порушення лікарем процедури проведення медичного огляду, яка встановлена Інструкцією № 1452/735.

Згідно п. 3 розділу II Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров 'я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За змістом вказаної норми, проведення в цілому чи окремих обстежуваних медичних процедур, здійснення яких є обов`язковим під час огляду особи на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я вправі здійснювати виключно лікарі. Проте, в порушення зазначеного, проведення медичного огляду ОСОБА_1 було частково здійснено поліцейським, який особисто, власноруч дав ОСОБА_1 прилад Драгер «ALCOTEST 6810» для другого обстеження, яке передбачене пунктом 18 Акту медичного огляду (додаток 3 до Інструкції № 1452/735). Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського («18 год. 41 хв.»).

Жодною нормою чинного законодавства України можливість здійснення окремих медичних обстежень особи під час її огляду у закладі охорони здоров`я саме працівниками поліції не передбачено, а фізична участь поліцейського у проведені саме медичного огляду викликає обгрунтовані сумніви у достовірності результатів такого огляду.

Окрім того, слід зазначити, що пункт 18 Акту медичного огляду (додаток 3 до Інструкції № 1452/735) передбачає використання лікарем під час огляду особи технічного засобу для визначення наявності або вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 лікар застосовував прилад Драгер «ALCOTEST 6810» без зміни білого мундштука, як того вимагає Інструкція по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALCOTEST 6810», згідно якої: до комплекту аналізатору входить мундштук змінний (п. 1.3.2); для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки (п. 1.4.9); для відбору проб повітря в автоматичному і ручному режимі використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки, результати вимірювань виводяться на дисплей в цифровому вигляді (п.1.4.12); для кожного обстежуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук (п.2.1.3).

За змістом пункту 2.2.7 цієї Інструкції по експлуатації, порядок встановлення мундштука, перед проведенням тестування, передбачає необхідність вчинення ряду дій, зокрема: відкриття упаковки (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в аналізатор); направлення мундштуку по діагоналі (рифленої стороною вгору) по направляючому жолобку до упору і втиснення мундштуку в тримач; повне знімання упаковки.

При цьому, підпунктом 2.3.1.2 пункту 2.3 Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALCOTEST 6810» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука.

В порушення наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALCOTEST 6810» лікар перед проходженням ОСОБА_1 тесту на драгер новий одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад Драгер «ALCOTEST 6810» не встановив.

Вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2022 року, які повністю узгоджуються із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (з «18 год. 30 хв.» до «18 год. 32») на якому факту встановлення на прилад нового одноразового для використання мундштука не зафіксовано, натомість зафіксовано як лікар приносить прилад із заздалегідь встановленим мундштуком, що упаковки на собі не містить.

Не будучи обізнаним про порядок застосування приладу Драгер «ALKOTEST 6810», апелянт пройшов тест на приладі, на якому мундштук замінено не було.

Матеріалами справи також підтверджується (відеозаписом з нагрудної камери поліцейського), що ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і біля медичного закладу, в т.ч. безпосередньо перед медичним оглядом на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер «ALCOTEST 6810» постійно курив цигарки. Тоді як, обов`язковою умовою проходження тесту на приладі Драгер «ALCOTEST 6810», який було застосовано лікарем, є те, що при його виконанні слід дотримуватися ряд правил серед яких: досліджувана проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму (абзац «а» пп. 2.3.1.1 п. 2.3 Інструкції по експлуатації /до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALCOTEST 6810».

Порушення даної вимоги, у поєднанні із фактом незмінності застосовуваного лікарем мундштука, викликає обґрунтовані сумніви, що вірності та достовірності кінцевих показників, які видав застосований лікарем прилад Драгер «ALCOTEST 6810».

Статтею 62 Конституції України , зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначені обставини вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи правопорушника та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

Відповідно до Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ігнатенко Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага