ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1486/23 Справа № 205/3194/23 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Індюкової Т.В. на постанову Ленінського районного суду міста від 27 квітня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду міста від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

15 червня 2023 року на вказану постанову адвокат Індюкова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотанням про поновлення строку вказує, що первинно апеляційна скарга була подана в передбачений ст. 289 КупАП строк, а саме 05 травня 2023 року, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційна скарга була була повернута у зв`язку з відсутністю повноважень представника. Про існування постанови апеляційного суду від 23 травня 2023 року йому стало відомо 14 червня 2023 року, а тому, вважає що строк на повторне звернення з апеляційною скаргою порушений з поважних причин.

Про час, дату та місце судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду в черговий раз не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Від адвоката Індюкової Т.В. на адресу апеляційного суду вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування її у відпустці, однак, дане клопотання не приймаю до уваги, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а отже, доводи адвоката щодо його перебування у відпустці як підстава для відкладення розгляду справи, не приймаються.

Тому, зважаючи на дотримання розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення та обізнаність учасників судового провадження про розгляд, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за їхньої відсутності відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Перевірив доводи клопотання про поновлення строку, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді була винесена 27 квітня 2023 року.

05 травня 2023 року, адвокат Індюкова Т.В. надала апеляційну скаргу, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року була повернута у зв`язку з ненаданням адвокатом Індюковою Т.В. своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді, що не є і не може слугувати поважною причиною пропуску встановленого законом строку на оскарження.

Зважаю також на відсутність з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань щодо суті порушеного питання.

Наявність лише поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене вище, вважаю, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені адвокатом Індюковою Т.В. в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак, не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Індюковій Т.В. в поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду міста від 27 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, які її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко