Справа №521/4643/23
Номер провадження 3/521/4997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ХРУП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, паспорт гр. України № НОМЕР_1 , працюючої продавцем (згідно інформації, що вказана у відповідній графі протоколу), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092387 від 06.02.2023 року вбачається, що 06.02.2023 року приблизно о 15:30 годині в магазині «Продукти» АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснила торгівлю горілкою без марок акцизного податку.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 29.06.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено з 06.10.2022 року на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси (по теперішній час).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення є м. Херсон, с. Степанівка.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються.Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

У судове засідання 13.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи особа була сповіщена шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі. Крім того, відповідна інформація була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило. У зв`язку цим, судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

20.04.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Хільчевської Н.О. до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження в якому захисник, зокрема, зазначає, що «.. ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, доказів які б на це вкаузвали матеріали справи не містять. У протоколі не конкретизовано точні обставини правопорушення, за якою саме ціною ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, не вилучено кошти, які б остання мала отримати від продажу тощо».

Таким чином, захисник просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за протоколом серії ВАВ №092387 від 06.02.2023 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі документів, які знаходяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями) згідно якої, окрім іншого, вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

У відповідності до ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Уповноваженою особою, яка складала протокол у відношенні ОСОБА_1 у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що вона нібито є продавцем магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що жодних підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, суду не надано (зокрема «Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», матеріали справи не містять). Крім того, вбачається, що органом поліції не було вчинено жодних дій щодо встановлення відомостей, чи є ОСОБА_1 зареєстрованою у законному порядку фізичною особою-підприємцем.

Таким чином, суд приходить до розумних сумнівів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а отже й суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Так, з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 (на переконання співробітників поліції) здійснила продаж алкогольних напоїв без марки акцизного податку. Належних доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами, або відсутність марок акцизного податку на вказаних виробах, не міститься. З протоколу та доданих матеріалів не надається можливим встановити, ким саме було здійснено продаж алкогольних виробів, кому та в якій кількості.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Суд звертає увагу на те, що недоліки та суперечності допущені при складенні та оформленні протоколів про адміністративні правопорушення є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Таким чином, суд не має права самостійно редагувати протокол про адміністративне правопорушення чи перекваліфікувати дії особи з ч. 1 ст. 156 КУпАП на інше правопорушення, передбачене КУпАП (навіть якщо в діях особи простежується склад іншого адміністративного правопорушення), а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи, судом встановлено, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, якою зокрема встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 252, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ВАВ №092387 від 06.02.2023 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно за протоколом серії ВАВ №092387 від 06.02.2023 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП (за умов надання відповідних документів на вилучений товар із марками акцизного податку) - повернути власнику (-ці) за належністю. В разі відсутності документів, товар підлягає знищенню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко