КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №369/8693/22
Апеляційне провадження № 33/824/187/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. подала апеляційну, за результатами розгляду якої просила скасувати постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, вказуючи, що в протоколі не вказано, які були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, не зазначено серію та номер приладу, яким здійснювався відеозапис на нагрудні відеокамери. Крім того, початок складання протоколу 11 год 35 хв. закінчення 13 год 50 хв, отже в порушення ст.268 КУпАП до моменту проходження процедури освідування особи, минуло більше 2 годин. Також, на відео зафіксовано, що особа не погоджується з результатами освідування, проте працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичній установі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в медичній установі та докази відсторонення особи від керування транспортним засобом.

У судове засідання представник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилася подавши до початку розгляду справи заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності скаржника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожного руху учасники дорожного руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (зі змінами та доповненнями) водій серед іншого зобов`язаний:

-виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів -посадових осіб військової інспекції безпеки руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортними засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результатів з приладу «Драгер», акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорті та відеозаписі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055075, ОСОБА_1 09 вересня 2022 року об 11 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Mersedes BenzVito 111» д.н.з. НОМЕР_1 на 22 км а/д М06 Київ-Чоп, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою результат тесту 2,40%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність с.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції склали акт огляду, із змістом роздруківки приладу "Драгер", протоколом, яку ОСОБА_1 підписав, зазначивши «Згоден». Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв. В поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 також зазначив ««Згоден».

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у встановленому законом порядку, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посилання скаржника на відсутність у протоколі ознак алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки такі ознаки були встановлені працівниками поліції та повідомленні ОСОБА_1 , як підстава для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, протокол складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, який був визначений у встановленому законом порядку, а не з ознаками такого сп'яніння, що не передбачає необхідності їх зазначення у протоколі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції ст. 268 КУпАП, оскільки до моменту проходження процедури освідування особи, минуло більше 2 годин враховуючи початок складення протоколу « 09 вересня 2022 року 11:35 год» та закінчення « 09 вересня 2022 року о 13:50 год.» не можуть бути підставою для скасування постанови суду, так як не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алгокольного сп'яніння, фактично пов`язані з процедурою оформлення.

Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №055075 від 09 вересня 2022 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_1 не надала.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ничик Аліни Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя