Справа № 357/7827/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білоуса О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючої адміністратором лотерейного клубу, не заміжньої, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 9-ти років, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.08.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 серпня 2022 року о 01 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій о 01 год. 15 хв. пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», покази приладу 1,67 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 18.08.2023 керувала автомобілем NISSAN NOTE, в автомобілі була колега ОСОБА_2 . Рухалась в м. Біла Церква по вул. Київська та зупинилась, щоб викликати таксі з послугою «тверезий водій». В цей час до неї під`їхали поліцейські, перевірили документи, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла такий огляд, результат виявився позитивним. Зазначає, що з відеозапису видно, що вона не погодилась з результатом тесту, але пройти огляд в медичному закладі їй не пропонували. Також звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовані всі події, які відбувались при її спілкуванні з поліцейськими.

Захисник Білоус О.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Білоуса В.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142074 від 18.08.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо від 18.08.2022 щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь від 18.08.2023 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.08.2023; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області О. Омельченка від 18.08.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477957 до протоколу серії ААД № 142074 від 18.08.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510 прилад ARND-0046 від 18.08.2022 о 01 год. 15 хв., тест № 108, та відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,67 проміле.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2022 р., огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477957 до протоколу серії ААД № 142074 від 18.08.2022 зафіксовано, що 18.08.2023 в 01 год. 04 хв. поліцейський підійшов до автомобіля. За кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла такий огляд з 5-ої проби. Результат огляду становив 1,67 проміле.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не погодилась з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 7510, яка є у вільному доступу в мережі Інтернет, мундштуки Drager Alkotest призначені тільки для одноразового використання. Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alkotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту та може призвести до виходу приладу з ладу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виконував проби на приладі Драгер 5 разів з невеликим проміжком часу, при цьому мундштук не змінювався, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 викликають сумнів.

Крім цього, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ч. 3 ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі та не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом та дослідженими доказами.

Диск з відеозаписом містить два файли. Тривалість відеозапису Сlip-0: з 01 год. 04 хв. по 01 год. 17 хв. Тривалість відеозапису Сlip-0: з 01 год. 44 хв. по 01 год. 48 хв.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО