Справа № 303/5163/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/804/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021.

Цією постановою, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139761 від 17.06.2021 вбачається, що 17.06.2021 о 08 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не переконався в тому, що це може створити перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, чим створив аварійну обстановку транспортному засобу марки ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі, суддя першої інстанції послався на те, що згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.06.2021 та, посилаючись на ч. 2 ст. 38 КУпАП, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 27.10.2021 та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять протилежне. В даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій ОСОБА_3 , нехтуючи всіма Правилами дорожнього руху України, намагався здійснити подвійний обгін, у зв`язку з чим автомобіль марки ВАЗ 21099 опинився в кюветі, а водій ОСОБА_3 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, а коли повернувся, то поставив автомобіль не так, як він перебував в момент зіткнення. Письмові пояснення потерпілих не співпадають з пошкодженнями на їхніх автомобілях. Свої письмові пояснень не читав, а підписував їх під тиском працівників поліції.

-2-

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Герасько Л. Ю, потерпілі, на розгляд справи не з`явився. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Герасько Л. Ю., потерпілих, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 269, 271 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139761 від 17.06.2021 відносно нього, обставини якого відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди, яку водії підписали без будь-яких зауважень, у якій зафіксовані отримані автомобілями пошкодження, письмові пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди, надані безпосередньо на місці ДТП

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив вказані у протоколі обставини та вказав, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_1 , хоча й пошкоджень його автомобіля не було.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про наявність передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 апеляційним судом відхиляються.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

-3-

Суд першої інстанції зазначені положення закону врахував та виніс постанову про закриття провадження в справі з дотримання вимог ст. 247, 284 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано положення ст. 38 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, станом на день винесення судом першої інстанції постанови щодо ОСОБА_1 , строк зазначений у ст. 38 КУпАП закінчився, що обґрунтовано стало підставою для закриття судом провадження у справі.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2021, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя