Справа № 686/4374/23
Провадження № 3/686/1771/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бездітного В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Гілея» -

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, після чого був заблокований по вул. Кам`янецькій, 131/4, так як керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 131/4 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на фасад будинку, внаслідок чого транспортний засіб та фасад будинку отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в м. в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 131/4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, визнав вину у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бездітний В.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 146752 від 06.02.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.3 (б), 2.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; серії ААД № 146890 від 06.02.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України; серії ААД № 146889 від 06.02.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 06.02.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, його механічні пошкодження та пошкодження фасаду будинку, бордюру;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких 06.02.2023 року перебуваючи в будинку за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , почула звук сильного удару, після чого вийшовши на вулицю побачила, що автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з стіною її будинку, пошкодивши фасад (знищив ринву водостоку будинку, гідроізоляцію);

- актом огляду та затримання транспортного засобу від 06.02.2023 року, відповідно до якого на транспортному засобі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бампера, решітки, протитуманних фар, пластиковий захист двигуна, задній бампер, подряпини лакофарбового покриття всього кузова, механічне пошкодження лівого порогу;

- роздруківкою результату приладу «Драгер» № 365, результат 2,65 %о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 2,65 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер».

Твердження захисникаадвоката Бездітного В.В. з приводу того, що результати приладу Drager Alcotest 7510 не можуть бути доказами у справі через відсутність свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не заслуговують на увагу.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№ 1747 і становить 1 рік.

Згідно роздруківки чеку приладу «Drager Alcotest 7510» № 365 від 06.02.2023 року, датою останнього градуювання цього приладу, яким був протестований ОСОБА_1 вказано 21.06.2022 року, тобто на момент огляду вказаний газоаналізатор є сертифікованим, а термін повірки (калібрування) на час огляду не сплинув.

Крім того, відповідно до копії «Декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів», «Декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки» № СДІ-0624-ЗВТ та сертифікату відповідності № UA.TR.039.645, вище зазначені документи є чинними до 07.06.2023 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 7510».

Крім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що він вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 7510» за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду матеріали справи не міститься.

Також, долучені до матеріалів справи відеозаписи є належними, допустимими доказами, які у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП та у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 124,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп..

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: