Провадження №: 3/752/5054/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 28.05.2023 о 14-30 год. у м. Києві по вул. Цілинна, 2-а, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Мерседес н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування відповідної категорії протягом року, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно (протягом) постанова БАБ/545211 від 29.06.2022 ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.А, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ладиченко С.В. було подане клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що було порушено право на захист, особі, що притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснювались її права, не була забезпечена участь перекладача; ОСОБА_1 був фактично затриманим без складення відповідного протоколу; відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 028356, диск із відеозаписом із бодікамер поліцейського та витяг із армору, згідно якого 29.06.2022 ОСОБА_1 УПП в м. Києві притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП «Керув. т.з. особою, позбавленою права керування».

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу, що позбавляє суд перевірити обґрунтованість та законність зупинки транспортного засобу, а також підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 , що транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 керував власник - ОСОБА_4 .

Відео розпочинається із того, що транспортний засіб Мерседес н.з. НОМЕР_1 перебуває на узбіччі із вимкненим двигуном. ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля.

Із розмови поліцейського та ОСОБА_1 убачається, що останній не володіє українською мовою та погано розуміє про що йому говорить поліцейський. Зокрема, поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 «були 130 за відмову», ОСОБА_1 відповідає, що у нього колись було ДТП. Після пояснення поліцейського, що 130 це відмова від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 стверджує, що цього не може бути, оскільки він нічого не вживає, навіть не палить. Поліцейський зазначає, що буде писати протокол за повторність, так як особа була притягнута до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, але ОСОБА_1 не розуміє про що мова.

В подальшому ОСОБА_1 відвозять до лікаря-нарколога, оскільки поліцейські вважають, що в особи наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Між тим, згідно наданого захисником висновку КМНКЛ «Соціотерапія» 28.05.2023 о 15-20 год. ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Під час складення протоколу, поліцейським пропонується написати пояснення, після того, як ОСОБА_1 повідомляє, що не вміє російською писати, поліцейським роз`яснюється лише ст. 63 Конституції України, зокрема право не свідчити проти себе та відмовитись від дачі пояснень. При цьому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись допомогою адвоката та послугами перекладача не роз`яснюються.

Таким чином із переглянутого відео, убачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_2 не підтверджений, мало місце грубе порушення права на захист, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_1 який не є громадянином України та не розумів української мови, участь перекладача забезпечена не була. Крім того, до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами або є особою, що позбавлена права керування транспортними засобами.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук