Справа № 444/954/23
Провадження № 3/444/564/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козакевича Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянин України № НОМЕР_1 виданий 15.08.2017 року органом 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 338595, який складений 27.03.2023 року інспектором СРПП Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Хім`як Романом Михайловичем, ОСОБА_2 27.03.2023 року о 00 год. 35 хв. в місті Жовква по вулиці Л. Українки, 1, керувала транспортним засобом «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу № 27 від 27.03.2023 року, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи (аркуш справи № 8) посвідчення водія НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_2 .

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 внаслідок реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 24.06.2017 року у Жовківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , яке видане Жовківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 24.06.20217 року.

Згідно паспорта громадянина України, на день розгляду справи в суді прізвищем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_4 , а тому суд розглядає справу відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того суд враховує, що в минулих судових засіданнях ОСОБА_1 була присутня, подала на адресу суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та пояснила, що 27 березня 2023 року близько 00 год. 30 хв. поверталася додому від своєї знайомої, якій допомагала збити температуру в її дитини, оскільки така тривалий час не знижувалася та трималася на рівні 39 градусів. У місті Жовква по вулиці Лесі Українки була зупинена працівниками поліції, які перевірили документи і запитали, чому вона порушує комендантський час. Після її пояснень щодо вимушеного порушення комендантського часу, працівник поліції відразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому їй не було заявлено про жодні ознаки сп`яніння. Усвідомлюючи, що в стані сп`яніння не перебуває, оскільки не вживала алкоголю упродовж 26-27 березня 2023 року, та тривалий час до цих дат, погодилася проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього, працівники поліції їй повідомили, що в них відсутній технічний засіб «Драгер», за допомогою якого можна провести огляд як водія на місці зупинки транспортного засобу і повідомили, що зателефонують іншому екіпажу поліції щоби ті доставили прилад «Драгер». При цьому працівник поліції їй роз`яснював, що вона може відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, однак за це є передбачена відповідальність. На це вона чітко відповіла, що в стані сп`яніння не перебуває, а тому заявила, що буде проходити огляд, щоб підтвердити відсутність стану сп`яніння. Очікуючи близько 30 хв. поліцейський їй повідомив, що немає можливості доставити технічний засіб «Драгер» для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Це її розлютило, оскільки вона і так 30 хв. безпідставно очікувала, крім того знала про те, що має право першочергово пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Однак, працівник поліції повідомив, що її доставлять в медичний заклад КНП «Жовківська лікарня» для проведення огляду на стан сп`яніння, в іншому випадку буде складено протокол відносно неї за те, що вона відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Розуміючи, що її відмова їхати в медичний заклад може бути розцінена як аргумент проти неї, незважаючи на те, що поліцейський не забезпечив її право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вона поїхала в медичний заклад, де лікарем було запропоновано їй продути в технічний засіб для визначення того, чи перебуває вона в стані сп`яніння. Ствердила, що перший раз технічний засіб взагалі не зафіксував жодного результату - виникла помилка, при повторному продутті працівник медичного закладу повідомила їй, що в неї є перевищення допустимого рівня алкоголю. Наголосила суду, що вона відразу це заперечила, оскільки чітко наголосила, що алкоголю не вживала, пропонувала здати кров на аналіз, однак їй у цьому було відмовлено. Просила суд закрити відносно неї провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козакевич Ростислав Васильович, подав на адресу суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, яка встановлена в ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі незважаючи на те, що вона була згідна пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, а такий огляд не був проведений поліцейським через відсутність технічного засобу у працівників поліції. Наголосив на показах свідка, лікаря, яка повідомила, що запаху алкоголю з порожнини рота нею не було встановлено у ОСОБА_1 , хода була без хитань, поза Ромберга стійка, лише при пальце-носовій пробі була неточність зліва, а до висновку про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння вона прийшла фактично саме через покази технічного засобу Lion Alcometr-700, при цьому підтвердила, що не проводила обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу через 20 хвилин після первинного обстеження, а також лабораторне дослідження біологічного матеріалу. Звертає увагу суду, що огляд було проведено не лікарем-наркологом як це передбачено формою акта медичного огляду, лікар, яка проводила огляд водія не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння як це передбачено п. 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Також наголосив, що відсутні будь-які відеозаписи щодо подій, пов`язаних із ОСОБА_1 , в тому числі і щодо проведення її огляду на стан сп`яніння, не надані такі на вимогу суду. Вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу 27.03.2023 року, а остання повірка такого була проведена ще 17.01.2022 року, тобто більше ніж 14 місяців до дати проведення огляду, а тому зважаючи на відсутність встановлених лікарем ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що підтвердила сама лікар в судовому засіданні, покази технічного засобу, зважаючи на пропуск строку його повірки, який встановлений інструкцією до технічного засобу, не можуть бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 27.03.2023 року. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши клопотання адвоката про закриття провадження у справі, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та їх в сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування всіх обставин справи судом, враховуючи клопотання сторони захисту, було здійснено виклик лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Жовківська лікарня» Жовківської міської ради Львівського району Львівської області ОСОБА_7 , яка була приведена до присяги, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка та за відмову від давання показань без поважних причин, показала, що не являється лікарем-наркологом, не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння як це передбачено п. 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а проходила загальне навчання для лікарів. Зважаючи на викладене в акті медичного огляду, пригадує, що нею не було встановлено запаху алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 , її хода була без хитань, поза Ромберга стійка, лише при пальце-носовій пробі була неточність зліва. Нею було проведено обстеження водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Lion Alcometr-700, який показав 0,47 проміле, фактично саме через цей показник вона прийшла до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердила, що не проводила обстеження ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу через 20 хвилин після первинного обстеження, а також лабораторного дослідження біологічного матеріалу.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі- Інструкції) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, суд констатує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко встановлено порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння, зокрема нормами встановлено, що лише у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або у разі незгоди із результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто законодавцем чітко встановлено процедуру проведення огляду.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що на вимогу поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вона не висловлювала незгоду на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, навпаки активно висловлювалася за проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак саме через відсутність в працівників поліції технічного засобу «Драгер» для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, не доставлення такого упродовж 30 хв., працівники поліції настоювали, щоб вона пройшла огляд в медичному закладі, а в іншому випадку наголошували на тому, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доказів, які б спростовували дані пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, навпаки суд бере до уваги, що з відповіді Відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області на адвокатський запит захисника ОСОБА_1 адвоката Козакевича Р. В. вбачається, що екіпаж СРПП у складі сержанта поліції Козакевича М. та лейтенанта поліції Хім`яка Р., які знаходилися на службі 27.03.2023 року не мали у наявності та не виписували жодного газоаналізатора для вимірювання ступеня алкогольного сп`яніння у водіїв з тих, які перебувають на балансі Відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області. Під час оформлення адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_2 27.03.2023 року на місці зупинки транспортного засобу жодного газоаналізатора не було.

Тобто, даним доказом підтверджується правдивість пояснення ОСОБА_1 про те, що вона погодилася проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такий був не був проведений з незалежних від неї причин через відсутність в поліцейських технічного засобу та всупереч нормі ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 9 розділу III Інструкції про використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 3 розділу III Інструкції встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Суд враховує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі було проведено не лікарем-наркологом як це передбачено формою акта медичного огляду, лікар ОСОБА_7 не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством для проведення огляду водіїв на стан сп`яніння як це передбачено п. 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, що нею ж підтверджено в судовому засіданні при допиті в якості свідка.

Суд бере до уваги, що в показах свідок ОСОБА_7 вказала, що при огляді ОСОБА_1 нею не були встановлені будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, окрім промахування при пальце-носовій пробі зліва, а висновок медичного огляду щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння фактично базується лише на показах технічного засобу.

Суд враховує, що всупереч викладеному у абзаці 2 пункту 18 форми акта медичного огляду не було проведено обстеження через 20 хв. після первинного ОСОБА_1 , що підтвердила безпосередньо лікар в судовому засіданні будучи допитаною в якості свідка.

Також матеріали справи не містять жодних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що вона настоювала на проведенні лабораторного дослідження біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки була незгідна з показами технічного засобу «Lion Alcolmeter 700».

Суд враховує, що з квитанції технічного засобу «Lion Alcolmeter 700» серійний номер 85207 вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено на стан сп`яніння 27.03.2023 року, результат тесту 0,47 проміле. Дата останньої повірки 17.01.2022 року.

Тобто суд констатує, що остання повірка даного технічного засобу була проведена більше 1 року до дати проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суду відомо, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 року № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», яка була чинною на день проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Lion Alcolmeter 700» серійний номер 85207, тобто станом на 27.03.2023 року, було установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

В той же час суд наголошує, що станом на день ухвалення рішення у даній справі постанова Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 року № 412 втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 07.04.2023 року «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану».

При цьому суд зазначає, що будь-який вимірювальний прилад є технічним засобом і гарантовано може працювати тільки в період гарантійного строку зазначеного виробником (технічними характеристиками) та в подальшому потребує повірки. Робота такого приладу не може бути гарантовано коректною поза межами цього періоду і на правильність роботи такого вимірювального приладу не можуть вплинути жодні адміністративні норми, в тому числі і Постанови Кабінету Міністрів України.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було встановлено лікарем, про що нею ж підтверджено в судовому засіданні, лише покази технічного засобу «Lion Alcolmeter 700» серійний номер НОМЕР_6 , повірку якого не було проведено в строк, який встановлений технічними вимогами, не можуть братися судом як беззаперечний доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не залишає поза увагою те, що згідно ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано події, які містяться на даному відеозаписі: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

Не зазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

У графі «до протоколу додається» вказано про диск з відео.

Суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск, однак даний диск надійшов разом із матеріалами справи на адресу суду у пошкодженому стані, що підтверджується актом, який складений комісією, сформованою з працівників Жовківського районного суду Львівської області та 3-х фотокопій до нього.

Водночас, на запит суду щодо надання всіх відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля поліції, Відділом поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області повідомлено, що резервної копії відеозаписів у відділі поліції немає.

Також суд бере до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано події, які могли бути зафіксовані на даному відеозаписі: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис.

Відсутність відеозапису позбавляє суд можливості перевірити дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дослідити причини проведення такого огляду в медичному закладі без проведення огляду на місці зупинки поліцейськими за допомогою технічного засобу, зважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вона висловлювала бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак такий був не проведений з незалежних від неї причин, а саме через відсутність технічного засобу у працівників поліції.

Матеріали справи не містять жодних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що їй працівники поліції не роз`яснювали прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також на спростування того, що вона не була відсторонена від керування транспортним засобом, про що свідчить зокрема відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відсутність відеозаписів не дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, зокрема те, чому огляд ОСОБА_1 було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі.

Без відеозапису неможливо перевірити дотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Матеріалами справи не спростовані пояснення ОСОБА_1 , наявні докази підтверджують правдивість таких.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що справа про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази вини останньої.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.