Справа №591/4333/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/114/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/4333/22 за апеляційною скаргою захисника БРОВКА Р. М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Бровка Р. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник БРОВКО Р. М. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки протокол не може бути належним доказом, висновок приладу газоаналізатора не повинен враховуватися судом, так як водій висловив свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, огляд в медичному закладі проведений з порушенням процедури, не було відібрано зразків біологічного середовища (слина, сеча, кров тощо), а проведений за допомогою такого ж спеціального приладу (газоаналізатора), як і огляд на місці зупинки, що проводився поліцейським. Сам прилад в медичному закладі не пред`являвся ані ОСОБА_2 , ані на камеру поліцейського, результат коментувався певною особою (жінкою), яка навіть не зазначена у висновку медичного закладу від 15.09.2022. Суддею місцевого суду безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування документації, яка б підтверджувала, що прилад пройшов повірку та був сертифікований, а також акту медичного огляду. Суддею місцевого суду не застосовано положення Віденської конвенції «Про дорожній рух», в якій чітко зазначено, що максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати: 0,50 г чистого алкоголю (етанолу) на літр крові, або 0,25 мг чистого алкоголю (етанолу) на літр повітря, що видихається, що вказує на те, що у ОСОБА_2 вміст алкоголю не перевищив встановлену норму.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 15.09.2022 о 08:22 ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Харківській, поблизу будинку № 31, керував автомобілем Renault Express, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,52 проміле, не погодившись з результатом тесту ОСОБА_2 пройшов огляд в медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ», де відповідно висновку від 15.09.2022 № 774, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Бровка Р. М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046497 від 05.02.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 15.09.2022 становили 0,52 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,52 проміле, де в графі «з результатами згоден» зазначено: ОСОБА_2 та наявний запис «незгодний, медичний заклад» (а. с. 3);

- направлення на огляд водія т/з із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що ОСОБА_2 після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер (результат 0,52 проміле) був направлений для огляду на закладу охорони здоров`я (а. с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2022, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 5);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 774 від 15.09.2022, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилась, у зв`язку зі згодою особи з висновком;

- відеозаписами подій з спеціальних технічних засобів працівників поліції, якими підтверджуються обставини зупинки т/з Renault Express, н. з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія ОСОБА_2 , проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, з результатом якого (0,52 проміле) ОСОБА_2 не погодився, а також проведення такого в медичному закладі (а. с. 7).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та в постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що огляд в медичному закладі проведений з порушенням процедури, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому згідно наданого працівниками поліції відеозапису в закладі охорони здоров`я лікар, який проводив медичний огляд, пропонував ОСОБА_2 здати біосередовище, однак останній відмовився і висловив згоду з висновком, що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду лікар ОСОБА_3 .

Необхідно зауважити, що у разі незгоди з висновком лікаря, водій т/з має право на його оскарження у передбачений законом спосіб, про що прямо зазначено у п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (із змінами та доповненнями), чим не скористався ОСОБА_2 , а тому доводи сторони захисту з цього приводу задоволенню не підлягають.

Отже, при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я жодних порушень процедури огляду апеляційним судом встановлено не було.

Щодо відмови стороні захисту в задоволенні клопотання про витребування певної документації, то апеляційний суд не убачає будь-яких порушень вимог КУпАП у діях судді суду першої інстанції, які б потягли за собою скасування постанови.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2022 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БРОВКА Р. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов