Справа № 212/1254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, в режимі відеоконференції, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника - адвоката Солод В.М.,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421920 від 12.02.2023 року, водій ОСОБА_1 , 11 лютого 2023 року, о 20.20 годині, в м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Коломийцевська, біля заводу «Санпро» керуючи сідловим тягачем DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ВОDЕХ КIS 3B д.н.з. НОМЕР_2 , не урахував заміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований причіп VANHOOL NV д.н.з. НОМЕР_3 , який зчеплений з вантажним автомобілем КАМАЗ 53212 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП причіпи отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5,2.3.б,13.1,13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438581 від 12.02.2023 року, водій ОСОБА_1 , 11 лютого 2023 року, о 20.20 годині, в м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Коломийцевська, біля заводу «Санпро» керуючи сідловим тягачем DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ВОDЕХ КIS 3B д.н.з. НОМЕР_2 в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438646 від 12.02.2023 року, 11 лютого 2023 року о 22.00 годині в м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Залізнодорожня, біля будинку 7, водій ОСОБА_1 , котрий кервав транспортним засобом DAF XF 95.380 д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП яке мало місце 11 лютого 2023 року о 20.20 годині за адресою: м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Коломийцевська, біля заводу «САН ПРО», вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій погодився після ДТП пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення ступеню алкогольного сп`яніння, проба позитивна, становила 0,87%о. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 212/1254/23 та номером провадження 3/212/853/23.

Адвокат Солод В.М. в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2023 року близько 20 год. ОСОБА_1 на автомобілі ДАФ з загруженим напівпричепом виїжджав з території підприємства і розминався зі стоячими там автомобілями, при цьому він ніяких характерних звуків не чув, ніхто його не зупинив і нічого не сказав, виїхавши з заводу він поїхав до автомобільної заправки де став на ночівлю. Хвилин через 30 йому зателефонував незнайомий номер і повідомив, що він вчинив ДТП, не повіривши останньому він сказав, щоб той викликав працівників поліції. Оглянувши автомобіль та причеп він не виявив жодних пошкоджень. Почекавши в автомобілі біля 4 годин і впевнившись що з ним пошуткували (бо таке інколи бувало) і ніхто до нього не їде і більше не телефонує, він вирішив лягати спати і знаючи що нікуди завтра не їхати випив пляшку пива. Вранці наступного дня 12.02.2023 року близько 07 год. ранку до нього під`їхали працівники поліції оглянули автомобіль і повідомили, що він виступаючою з самого верху напівпричепа машини залізякою пошкодив брезентовий тент на іншій машині, останній частково з ними погодився і пояснив, що таке можливо, та він умисно цього не робив і взагалі не почув і не міг почути в кабіні звук як порвався брезент, і сам автомобіль, не ніяк не відчув, тому він і поїхав далі бо був упевнений що все добре. Тому він винен у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в скоєному він розкаюється і відшкодував завдані збитки. З місця ДТП він умисно не зникав так як не знав що вона трапилась і йому там на місці про це ніхто нічого не сказав тому в його діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 вжив алкогольний напій, але як він пояснив, він зробив це, коли був впевнений, що вже нікуди не їдеі зробив це в припаркованому автомобілі через чотири чи більше години після дзвінка з невідомого номеру, що він вчинив ДТП. Впевнившись що ніякі люди чи працівники поліції до нього не їдуть і його транспортний засіб не пошкоджений. І лише після цього тільки через 8 годин приїхали працівники поліції а з моменту ДТП взагалі пройшло 12 годин. Тобто на момент вживання спиртних напоїв гр. ОСОБА_1 був впевнений що не являється учасником якої не будь ДТП тому в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП. Просив провадження за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі вимог ч.1 ст.247 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративні правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення пунктів 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає в діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі -Інструкція).

За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438646 від 12.02.2023 року ОСОБА_1 , 11.02.2023 о 22-00 годині за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Коломойцевська, біля заводу «САМ ПРО», вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначений протокол складено 12.02.2023 о 07-43 годині, огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер проводився 12.02.2023 о 07:39 годині.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поза межами двох годин, з моменту встановлення причасності водія до дорожньо-транспортної пригоди.

Працівниками поліції не надано доказів, що водій ОСОБА_1 будучи обізнаним що за його участі скоєно ДТП, залишив місце пригоди, тобто його дії були умисні.

Таким чином, при збиранні доказів, працівниками поліції, було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення об`єктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи обставини зазначені вище, які встановлені суддею під час розгляду справи, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що передбачений ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини його, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 212/1252/23 (провадження 3/212/851/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП; справу № 212/1253/23 (провадження 3/212/852/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; справу № 212/1254/23 (провадження 3/212/853/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/1254/23 провадження 3/212/853/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак