Справа № 296/5614/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.09.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094864 від 29.08.2022, ОСОБА_1 29.08.2022 о 17 год 20 хв на регульованому сигналами світлофора перехресті вулиць В. Бердичівська - Шевченка в м. Житомирі, рухаючись на автомобілі "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.08.2022 року близько 17 год 20 хв рухаючись по вулиці В. Бердичівська в м. Житомирі в напрямку центра міста зупинився перед перехрестям з вулицею Шевченко на червоне світло світлофора для здійснення повороту ліворуч на вулицю Шевченка. При включенні дозволеного сигналу світлофора продовжив рух та виїхавши на перехрестя пропустив зустрічні транспортні засоби, які рухались прямо. На перехресті залишались декілька автомобілів, які повертали вліво з зустрічного напрямку. У зустрічному напрямку в правій смузі на відстані в межах 70 метрів від центру перехрестя з правим показчиком повороту рухався автомобіль, який небезпеки ОСОБА_3 не створював. За такої дорожньої обстановки він став виконувати маневр лівого повороту, рухаючись по дузі, не виїжджаючи на зустрічну смугу вул. Шевченка. Коли автомобіль "Пежо 307" знаходився передніми колесами в межах пішохідного, переходу, що по вул. Шевченка, автомобіль "Тойота", який рухався у зустрічному напрямку змінив напрямок руху вправо в праву смугу випередивши автомобіль, який рухався з правим показчиком повороту, вклинившись між автомобілями. Швидкість руху автомобіля "Тойоти" становила в межах 80 км/год. Зіткнення сталось між правою передньою частиною автомобіля "Тойота" з задньою правою частиною "Пежо 307", на ближній границі пішохідного переходу що по вулиці Шевченка. При зіткненні автомобіль "Пежо" відкинуло за пішохідний перехід, розвернувши по часовій стрілці вправо, залишивши слід юзу заднього колеса автомобіля. Від центру перехрестя, де ОСОБА_4 стояв, пропускаючи зустрічний транспорт, до місця зіткнення він проїхав в межах 12 метрів. ОСОБА_4 вважає, що водій "Тойоти" перевищив допустиму в населених пунктах швидкість, був неуважним до дорожньої обстановки, необгрунтовано змінив траєкторію руху з лівої смуги в праву, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив ДТП.

Водій ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП пояснив, що він рухався на керованому ним автомобілі "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Бердичівська в напрямку вулиці Гагаріна в м. Житомирі зі швидкістю 40-45 км/год. по правій смузі руху. Попереду його в попутному напрямку будь-яких транспортних засобів не було. Видимість перехрестя вулиць В. Бердичівська - Шевченка була без обмежень. Наблизившись безпосередньо до перехрестя, раптом перед собою на відстані 4-5 метрів перед собою в правій смузі побачив автомобіль "Пежо", який повертав з вул. В. Бердичівська на вулицю Шевченка наліво. Ні швидкості ні траєкторії руху автомобіля "Пежо" до ДТП водій ОСОБА_2 вказати не зміг.

У письмових поясненнях від 29.08.2020, яке водій ОСОБА_2 надав працівникам поліції на місці ДТП, вказано, що перед перехрестям вулиць В. Бердичівська - Шевченка він обігнав тролейбус, після чого повернувся в праву смугу і рухався на зелене світло світлофору.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 094864 від 29.08.2022;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є аналогічні поясненням, наданим ним у судовому засіданні;

- виписку № 6371 від 30.08.2022 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , згідно якої останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди встановлено діагноз: забій м/т ділянки лівого плеча, м/т ділянок обох гомілок, забій м/т лівої скроневої ділянки, потиличної ділянки ліворуч, тверезий;

- схему перехрестя вулиць Велика Бердичівська Шевченка у м. Житомирі та фототаблиця місця ДТП, складені адвокатом Забродським Б.І.;

- DVD-диск із відеозаписом ДТП за участі ТЗ "Пежо 307" та "Тойота Кемрі" та фото із місця ДТП, долучені адвокатом Кирилюком В.Л.

За клопотанням адвоката Забродського Б.І., захисника Безверхого Р.М., судом у страві призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № CE-19/106-22/11788-IT від 31.03.2023 за результатами комплексної судової експертизи, в умовах даної пригоди, відповідно до наданого на дослідження відеозапису, з технічної точки зору, місце зіткнення автомобілів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 та Peugeot-307 д.н.з. НОМЕР_4 визначається відповідно до наданої графічної масштабної схеми;

В умовах даної пригоди, відповідно до наданого на дослідження відеозапису, наявність технічної можливості у водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимоги п. 12.3 ПДР (застосування гальмування без зміни напрямку свого руху), оскільки фактично, з моменту початку його реагування на створену небезпеку для руху до моменту зіткнення, водій автомобіля Peugeot-307 д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 встигав повністю звільнити смугу руху водієві ОСОБА_5 ;

У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водієві автомобіля Camry д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до наданого на дослідження відеозапису, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР;

У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водієві автомобіля Peugeot-307 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.5 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Відповідно до наданого на дослідження відеозапису, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.5 та 16.6 ПДР;

3 технічної точки зору, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot-307 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.6 ПДР, недопущення яких дозволяло вищевказаному водієві запобігти створенню небезпеки для руху водієві автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , проте, саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР (невиправданий маневр відвороту керма вправо, замість застосування лише гальмування при виникненні небезпеки для руху) стало причиною зіткнення вказаних ТЗ.

У клопотанні адвоката Кирилюка В.Л., захисника Пастуха А.В., щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи, судом відмовлено за безпідставністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2022, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем ДТП є регульоване перехрестя вулиць Велика Бердичівська Шевченка у м. Житомирі, черговість проїзду на якому визначається сигналами світлофора.

Згідно з п.16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, при проїзді регульованих перехресть повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд не погоджується з висновком експерта № CE-19/106-22/11788-IT від 31.03.2023 в тій частині, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР стало причиною зіткнення вказаних транспортних засобів.

При вирішенні даної справи судом враховані правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року (справа № 682/956/17), згідно яких відповідальність водія за статтею 286 КК виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху прямо по вул. Велика Бердичівська за зелений сигнал світлофора розраховував на додержання правил водієм ОСОБА_1 , а саме п. 16.6 Правил дорожнього руху, згідно якого, зокрема, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

На думку суду, порушення Безверхим п. 16.6 Правил дорожнього руху виступає як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликала їх у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце.

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вищезазначених норм Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук