ПОСТАНОВА

Справа № 137/135/23

18 квітня 2023 р. 3/137/91/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу охорони Державної Установи "Літинська виправна колонія (№ 123)", за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312135 від 31.01.2023, 31.01.2023 о 00 год 01 хв по вул. Подільській в смт. Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив, що дійсно 31.01.2023 він втратив лік часу, та їхав додому з гостин у комендантську годину. Коли поліцейські після перевірки документів запропонували пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_1 погодився. Йому повідомили, що на освідування потрібно поїхати до лікарні і повідомили про те, що він може поїхати а може і відмовитися. Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, відтак йому не були відомі наслідки відмови від проходження огляду. Працівники поліції такі наслідки йому не роз`яснили, а також не роз`яснили його права передбачені КУпАП та Конституцією України. Спочатку він відмовився від породження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак згодом передумав та просив доставити його до медичного закладу, на що працівники поліції почали йому відмовили мотивуючи браком часу, пального. Фактично вважає, що він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а сама відмова була вчинена під тиском працівника поліції. Заявив клопотання про закриття провадження у справі, про що надав письмовий екземпляр клопотання із письмовим викладенням власних пояснень (а.с. 13).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення інспектором поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312135 від 31.01.2023 (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та відеоматеріал із нагрудної камери на компакт-диску (а.с. 4).

На виконання запиту була надана інформація від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що 31.01.2023 під час несення служби екіпаж групи реагування патрульної поліції не був забезпечений та не використовував прилад-газоаналізатор «Alcotest»(а.с. 25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення відповідно до закону, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 екіпажем поліції йому було формально запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення. Такий хід подій повністю підтверджується відсутністю на місці зупинки спеціального технічного приладу (а.с. 25), за допомогою якого водієві запропоновано пройти відповідний огляд.

До того ж відповідно до 08:59 хв відеозапису за назвою «0000000__0055.MP4.» котрий міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 4) ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість «можемо дихати, а можемо відмовитись» для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не роз`яснено наслідки відмови.

Крім того, після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за ухилення від освідчення на стан алкогольного сп`яніння водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, (докази відсторонення матеріали справи не містять) не передано керування цим автомобілем іншому уповноваженому водієві. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості працівників патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп`яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Фактично, дії поліцейського суперечили вимогам вказаної статті і він підвів ОСОБА_1 до прийняття рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чого і добивались поліцейські.

Підсумовуючи, якби працівник поліції чітко дотримувався вимог закону щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння (в т.ч., коли водій відмовляється від проходження огляду), то сумнівів щодо наявності відмови чи згоди водія на огляд не було б.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Вінницького апеляційного суду (постанова від 08 липня 2022 року справа № 137/390/22).

Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.