Справа № 527/745/23
провадження № 3/527/539/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 03 квітня 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 16.30 год. в Полтавській області, Кременчуцькому районі, смт Градизьк по вул.Героїв Дніпра, керував транспортним засобом BMW-525, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття приладу «Алкотест Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення в якому просив суд, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що по-перше, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, по-друге, із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло з ознаками саме чого перебував ОСОБА_1 , оскільки вказано «з явними ознаками алкогольного», а чого саме не вказано, по-третє, поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженого Наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації 15.12.2020 №301, Глобинська міська лікарня у даному переліку відсутня.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №337694 від 25 березня 2023 року; постанову Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області серії БАД №147408 від 25 березня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023 о 17.08 год., відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора відмовився; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2023, відеозаписами фіксації вчинення правопорушення, з яких зокрема вбачається що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Захисник в своєму клопотанні зокрема посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 автомобілем, є необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з відеозапису впродовж спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 зазначає, що вчив свою дівчину керувати автомобілем, коли під`їхали до блокпосту побачили дорожній знак, він їй сказав, щоб нажала на гальма, але вона переплутала і нажала на газ, внаслідок чого вони збили цей знак, після цього ОСОБА_1 пересів за руль і вони від`їхали від блокпосту, тобто тим самим, визнав факт керування ним транспортним засобом. Крім того, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 , в якому вказано, що близько 16.30 год до посту під`їхав автомобіль БМВ, синього кольору, за кермом якого перебувала жінка, він зі своїм колегою ОСОБА_3 попросили вийти з автомобіля жінку та чоловіка, який сидів поряд. Жінка вийшла з автомобіля та вони помітили, як чоловік перемістився в автомобілі з пасажирського місця на місце водія. Чоловік завів автомобіль та включив задній хід, вони попросили його зупинитися, але він не реагував. Потім в автомобіль підсіла жінка і вони поїхали в невідомому напрямку. По обличчю чоловіка він помітив, що він перебував в нетверезому стані. З пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що близько 16.30 год до посту під`їхав БМВ синього кольору та збив знак. Автомобіль зупинився та з нього вийшла жінка. яка була за кермом. Чоловік, який сидів на пасажирському сидінні пересів і почав рух автомобіля назад, потім підсіла жінка і вони поїхали в сторону Градизька.

Що стосується доводів захисника щодо порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При дослідженні відеозаписів фіксації вчинення правопорушення вбачається що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Тому посилання захисника щодо порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`янінняє надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, на відео ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої, зокрема пиво.

Приймаючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на рухунок:адміністративний штраф суду: UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/ Код податку 21081300.

З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька