ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/212/23 Справа № 702/60/23 Категорія: : ч. 6 ст.184 КУпАПГоловуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2023 року, якою, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 29.11.1997 року,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , мати малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.01.2023 о 10 год. 05 хв. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала рішення органу опіки та піклування ВК Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194 «Про визначення способів участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від дитини», не пустила дитину на побачення з батьком у зазначений день і час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції. ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності та пояснила, що їй відомо про рішення органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194, яким встановлено час побачень ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 а також те, що постановою Монастирищенського районного суду від 07.11.2022 її раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184, у зв`язку з невиконанням зазначеного рішення органу опіки та піклування. Заперечувала, що не надає можливості ОСОБА_3 спілкуватись з дитиною, але коли він прийшов 22.01.2023 р., разом з представником органу опіки та піклування, дитина ще спала, оскільки втомилась у дитячому садку. Не заперечувала, що до 22.01.2023 також не виводила дитину у час зазначений рішенням органу опіки та піклування, посилаючись на те, що дитина весь тиждень відвідує дитячий садок, а на вихідних довго сипить. Раніше, коли вона виводила дитину до ОСОБА_3 її син не хотів до нього йти. Вважає, що ОСОБА_3 , коли приходить до дитини перебуває у неадекватному стані.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 22.01.2023 р. о 10 год. не вивела до нього сина для побачення посилаючись на те, що він спить. Раніше ОСОБА_1 також систематично не виводила дитину у дні та в час зазначені рішенням органу опіки та піклування, тому йому приходилось тривалий час чекати біля її будинку. ОСОБА_1 негативно налаштовує дитину проти нього, під час зустрічі з ним ОСОБА_1 веде себе агресивно, намагалась вчинити бійку. Разом з матір`ю дитина виглядає пригніченою, але коли його син залишається разом з ним дитина змінюється та з задоволенням з ним спілкується.

Представник органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради Бабій І.Г. Е судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила обставини викладені в акті про відвідування ОСОБА_1 від 22.01.2023, які долучені до матеріалів справи, зауваживши, що є неприродньо коли дитина у віці п`яти років спить до 10 ранку. На думку представника, для виконання рішення органу опікн та піклування ОСОБА_1 повинна підготувати дитину для зустрічі з батьком, а не перешкоджати цьому, посилаючись на вигадані приводи для позбавлення ОСОБА_5 можливості спілкування з дитиною. Вважає надуманими посилання ОСОБА_1 , на те, що дитина втомлюється у дитячому садку та їй необхідний додатковий час, щоб виспатись. Вважає, що з боку ОСОБА_1 має місце негативне налаштування дитини проти батька, оскільки без присутності матері малолітній ОСОБА_6 має бажання з ним спілкуватись.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини викладені не відповідають фактичним, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, оскільки вона ніколи не ухилялася від виконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Додає, що в протоколі є посилання на свідків, які начебто підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення, проте останні є зацікавленими особами, так як прибули разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 їх не впустила в будинок, так як вони їй не представились і тому за таких обставин вони погодились свідчити в даній справі.

Будь-яких інших доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 184 КУпАП начальником служби у справах дітей не надано.

Судом залишено поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складала одна особа, а в суді підтримує даний протокол інша особа, яка не володіє інформацією щодо обставин викладених в протоколі. Крім того, судом враховується думка ОСОБА_8 з приводу того, що є неприроднім коли дитина у віці п`яти років спить до 10 ранку, незнаючи при цьому, що стало причиною і одночасно не приймаються її доводи, що дитина втомлюється в дитячому садочку, оскільки систематично лунають повітряні тривоги і дітей постійно евакуюють до підвального приміщення. Судом безпідставно взято до уваги, що її дії направлені на негативне налаштування дитини проти батька, так як було озвучено ОСОБА_8 , однак при цьому не зроблено посилання на жоден належний та допустимий доказ.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддею суду першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , мати малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.01.2023 о 10 год. 05 хв. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала рішення органу опіки та піклування ВК Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194 «Про визначення способів участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від дитини», не пустила дитину на побачення з батьком у зазначений день і час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , мати малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.01.2023 о 10 год. 05 хв. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконала рішення органу опіки та піклування ВК Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194 «Про визначення способів участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від дитини», не пустила дитину на побачення з батьком у зазначений день і час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.(а.с.1);

- заявою ОСОБА_3 від 22.01.2023 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 систематично не виконує рішення органу опіки і піклування, а саме рішення Монастирищенської міської ради від 23.09.2022 року № 194 - про визначення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_9 протягом листопада грудня 2022 року ОСОБА_1 давала дитину із затримкою 1-2 години, пояснюючи це тим, що дитина спить. Він чекав на вулиці весь цей час до 11-12 годин. 7-8 січня дитину йому взагалі не дали. ОСОБА_1 негативно налаштовує дитину проти нього, під час зустрічі з ним ОСОБА_1 веде себе агресивно, намагалась вчинити бійку. Разом з матір`ю дитина виглядає пригніченою, але коли його син залишається разом з ним дитина змінюється та з задоволенням з ним спілкується.(а.с.2);

- даними акту по відвідування гр. ОСОБА_1 від 22.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_7 , начальником ССД ВК Монастирищенської м/р, на підставі скарги ОСОБА_3 , батька малолітної дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо невиконання матір`ю дитини, ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька. З метою перевірки фактів, викладених у скарзі, відвідано ОСОБА_1 за місцем проживання, АДРЕСА_1 . Батько, ОСОБА_3 прибув на побачення з сином у час та дату, визначену рішенням органу опіки та піклування, 22.01.2023 о 10.00 год. ОСОБА_1 вийшла з будинку і повідомила, що син ОСОБА_10 не вийде до батька тому, що спить. Коли проснеться дитина вона не знає. На зауваження, що на час, визначений для спілкування батька з сином, вона повинна підготувати ОСОБА_10 та спланувати режим дня дитини, реагувала агресивно та дивно: кричала, що не зобов`язана сина «рвати, тягнути, смикати»; « у дитини сьогодні вихідний і закон не встановлює, скільки часу мають спати діти », виганяла батька і представника органу опіки та піклування з подвір`я. Погрожувала ОСОБА_3 що викличе поліцію та військомат. Від проведення бесіди відмовилась, повідомити о якій годині відпускала сина на побачення з батьком в попередні побачення теж відмовилась. Під час відвідання, батько дитини, ОСОБА_3 поводив себе коректно, спокійно, конфліктної ситуації не провокував. За результатами відвідання гр. ОСОБА_1 , 22.01.2023, встановлено факт свідомого невиконання нею рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька.(а.с.3);

- даними рішення Монастирищенської міської ради від 25.02.2023 року №25 «Про надання повноважень посадовим особам служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення», де на начальнику служби у справах дітей ОСОБА_7 надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення.(а.с.4);

- даними рішення Монастирищенської міської ради №194 від 23.09.2021 року, про визначення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено, що враховуючи висновок служби у справах дітей від 22.09.2021 № 20, рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради (протокол від 23.09.2021 № 11), з метою захисту прав і законних інтересів малолітньої дитини визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_3 з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних побачень кожної першої та третьої або другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 год. до 18:00 год. за місцем проживання батька, з правом прогулянок по смт. Цибулів, с. Шарнополю та по м. Монастйрище. Протягом перших двох місяців зустрічі проводити в присутності матері, за її згодою. Контроль за виконанням рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_11 та на начальника служби у справах дітей виконавчого комітету міської ради ОСОБА_7 (а.с.5);

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 184 КУпАП наступає через невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд апеляційної інстанції розцінює, як бажання уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі, оскільки вона ніколи не ухилялася від виконання рішення органу опіки та піклування, є необґрунтованим

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194 визначено ОСОБА_3 порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 , шляхом побачень кожної першої та третьої або другої та четвертої суботи та неділі місяця 10 год. до 18 год. за місцем проживання батька (а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 25.02.2021 № 25 було уповноважено начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_7 складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ч.6 ст. 184 КУпАП(а.с.4).

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.11.2022 року, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КупАП за те, що ухилялася від виконання рішення органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради від 23.09.2021 № 194 графіку порядку спілкування батька ОСОБА_2 , який проживає окремо від дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень ОСОБА_12 , що побачення ОСОБА_2 з сином Артемом 22.01.2023 о 10 год. не відбулось, у зв`язку з тим, що її малолітній син спав, оскільки ОСОБА_1 неодноразово зазначала ту саму підставу для відмови у побаченнях батька з дитиною, жодного разу не надавши можливості пересвідчитись у правдивості її слів також не зверталась з заявою до органу опіки та піклування про зміну часу побачень ОСОБА_2 з дитиною у зв`язку з тим, що дитина на вихідних має інший режим дня ніж у будні дні.

Покази свідка ОСОБА_13 суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вони не відносяться до предмету доказування у даному адміністративному провадженні, а стосуються лише особистих відносин дитини з батьками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП - невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно вважав, за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 28.02.2023 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок