Справа № 713/1881/23
Провадження №3/713/881/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, за ч.2 ст.126КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім 18.06.2023р. о 02:30 год. в с. Мигове по вул. Центральна, керував ТЗ ВАЗ 21063, без відповідних документів на право керування.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання СМС.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2023р., рапортом працівника поліції, відеозаписом з бодікамери , письмовим поясненням.

Суд, знаходить в діях ОСОБА_2 ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

З паспорта ОСОБА_2 вбачається, що він 26.01.2005 р.н. та на момент правопорушення він не досяг 18-ти річного віку.

Ч. 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що ОСОБА_2 не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, він вперше притягується до адімінстративної відповідальності, являється неповнолітнім тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 256 КУпАП, ст. ст. 13, 24-1, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ОСОКІН