1Справа № 335/2740/23 3/335/1026/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

30.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 248526 від 21.03.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 21.03.2023 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0806 на ділянці на острові Хортиця у м. Запоріжжя, біля ЗГТ «Турбаза Хортиця», під час зміни напряму руху не переконався, що це буде небезпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 21.03 приблизно об 11.30 годині дійсно керував технічно справним автомобілем, марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , слідував по дорозі по о. Хортиця зі сторони турбази «Хортиця» в напрямку Аркового мосту. Рухався в лівій смузі на відстані приблизно 0,5-0,7 м від подвійної розділової смуги зі швидкістю приблизно 50 км/год. По ходу руху у своїй смузі він помітив пошкоджену ділянку дорожнього полотна з вибоїнами. З метою їх об`їзду знизив швидкість приблизно до 30 км/год, прийняв лівіше. Коли лівим переднім колесом його автомобіль наїхав на подвійну суцільну лінію та, можливо, на декілька сантиметрів заїхав за неї, ОСОБА_1 відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля в області передніх лівих дверей, даху та колеса. Відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», який рухався за автомобілем ОСОБА_1 в попутному напрямку. В результаті цього його автомобіль став некерованим і за інерцією покотився вперед ще декілька метрів та зупинився. Згодом ОСОБА_1 виявив, що внаслідок удару вирвало ліву кермову тягу, що пояснює наявність видимих слідів тертя об асфальт лівого переднього колеса, що лопнуло. На його прохання, співробітники поліції, які прибули на місце ДТП, зробили відеофіксацію дорожнього покриття з вибоїнами, але з невідомих мені причин, до матеріалів справи це відео не долучили. Винуватим себе не вважає. Перешкод та небезпеки для руху водія автомобіля «Мерседес» не здійснював, оскільки під час руху мій автомобіль знаходився в межах свого лівого ряду. Водій автомобіля «Мерседес» рухався за його автомобілем в попутному напрямку в лівій смузі, повинен був витримати дистанцію та не виїжджати на смугу зустрічного руху, при цьому перетинати подвійну суцільну лінію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.03 приблизно об 11.30 годині дійсно рухався на автомобілі MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по острову Хортиця у м. Запоріжжя, на відстані приблизно трьох метрів за автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному з ним напрямку, у лівій смузі. Раптово автомобіль HYUNDAI ELANTRA різко загальмував. Вирішивши, що він не встигає також загальмувати і уникнути зіткнення, ОСОБА_2 прийняв рішення зробити екстрений маневр об`їзду, для виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію. Однак в цей момент автомобіль HYUNDAI ELANTRA почав маневр повного розвороту на зустрічну смугу руху, на що водій ОСОБА_2 вже не встиг відреагувати, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем HYUNDAI ELANTRA. Від удару автомобіль потерпілого відкинуло ліворуч, на узбіччя зустрічної смуги руху. З якої причини він не прийняв рішення щодо об`їзду автомобіля HYUNDAI ELANTRA праворуч, шляхом виїзду на вільну праву смугу по ходу руху, ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Також під час судового засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Погрібна В.Б., а також представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Балковий Р.Л., заявили клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , та водій автомобіля MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)Чи наявні в діях кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією пригоди?

3)Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши думку учасників справи, суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України..

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відтак, призначення експертизи відповідатиме принципам змагальності та забезпечення права особи, яка притягається до відповідальності, на захист.

При проведенні експертизи мають бути враховані такі вихідні дані:

1)місце ДТП ділянка автодороги Т0806 на ділянці на острові Хортиця у м. Запоріжжя, біля ЗГТ «Турбаза Хортиця»;

2)час ДТП 11 год. год. 30 хв., тобто світлий час доби, в умовах природнього освітлення, видимість не менше 100 метрів;

3)дорожнє покриття горизонтальне, асфальтобетон у сухому стані;

4)ділянка автодороги пряма, по дві смуги руху в кожному напрямку, розділених між собою дорожньою розміткою 1.3 «Подвійна суцільна лінія», права смуга в напрямку руху автомобілів учасників ДТП має бугри та складки асфальтобетонного покриття, в момент ДТП права смуга вільна від інших транспортних засобів;

5)автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у технічно справному стані, без завантаження, рухався зі сторони турбази «Хортиця» в напрямку Аркового мосту в лівій смузі на відстані приблизно 0,5-0,7 м від подвійної розділової смуги зі швидкістю приблизно 50 км/год, водій ОСОБА_1 по ходу руху у своїй смузі він помітив пошкоджену ділянку дорожнього полотна з вибоїнами, з метою їх об`їзду знизив швидкість приблизно до 30 км/год, прийняв лівіше, коли лівим переднім колесом його автомобіль на декілька сантиметрів заїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію (варіант за показаннями потерпілого ОСОБА_2 коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав маневр розвороту на зустрічну смугу руху), сталося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

6)автомобіль MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , будучи в технічно справному стані, без завантаження, рухався зі сторони турбази «Хортиця» в напрямку Аркового мосту в лівій смузі позаду автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зі швидкістю 70 км/год, а наблизившись до нього на відстань трьох метрів, зменшив швидкість до 50 км/год;

7)коли автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальмував і зменшив швидкість до 30 км/год, водій ОСОБА_2 , увімкнувши повторювач лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу, перетнувши подвійну суцільну лінію, і почав маневр обгону, і в цей момент сталося зіткнення автомобілів;

8)небезпека для руху водія автомобіля MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла з моменту початку гальмування автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , і зменшення швидкості останнього до 30 км/год; відстань між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки три метри;

9)місце зіткнення автомобілів та інші просторові точки і орієнтири згідно схеми ДТП, доданої до протоколу від 21.03.2023.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертам поставити питання:

1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , та водій автомобіля MERCEDES-BENZ CLS 320CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2)Чи наявні в діях кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією пригоди?

3)Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 335/2740/23, провадження 3/335/1026/2023.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мінаєв