КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Філіном Едуардом Володимировичем, який діє на підставі договору, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с. 34-35).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як то передбачено у ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась.

Окрім того, працівниками поліції не було роз`яснено право на звернення до медичного закладу протягом двох годин.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що 25.01.2023 адвокатом Філін Е.В. до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023. Постановою Київського апеляційного суду по справі 759/17501/22 від 07.03.2023, було повернуто апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023, з додатками по справі № 759/17501/22 в якій зазначено наступне, що відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, до ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Філіним Е.В., не було додано витяг з договору № 1312/22-к від 12.12.2022, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Постанову Київського апеляційного суду по справі № 759/17501/22 від 07.03.2023, захисник Філін Е.В. отримав 16.03.2023. Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 18.03.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Філін Е.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 23.01.2023, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 02.02.2023. Апеляційна скарга ОСОБА_1 вперше була подана до суду першої інстанції 25.01.2023. Однак, постановою Київського апеляційного суду по справі 759/17501/22 від 07.03.2023, було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , повторно подано 18.03.2023 до суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що датою отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 07.03.2023 є 16.03.2023, отже строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено не з його вини, тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, і прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.11.2022 о 13 год. 05 хв. рухався по вул. Булаховського, 2 у м. Києві, керував транспортним «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 462402 від 18.11.2022, складений стосовно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з мето виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2022, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, була зафіксована на бодікамеру працівників поліції.

Також, працівниками поліції були виконані вимоги п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв останнього у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Посилання апелянта на те, що йому не роз`яснили право на звернення до медичного закладу протягом двох годин не береться до уваги, оскільки зазначене не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з бодікамери, та наявністю в матеріалах справи направлення до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Окрім того, слід зазначити, що згідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено супровід водія працівником поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у разі погодження водієм проходження такого огляду.

У даному випадку, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, і ця відмова стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя першої інстанції, враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчиненому ОСОБА_1 діянні наявний склад адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Філіном Едуардом Володимировичем, який діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Філіном Едуардом Володимировичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура