ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3733/22 Номер провадження 33/814/546/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 , адвоката Кононенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кононенка В.А. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 01.07.2022 року о 23-28 год. в м.Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навпаки , пройшов огляд в лікарні та лікар повідомила, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та адвокат Кононенко В.А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з мотивів, у ній наведених.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, доведеною, суддя місцевого суду посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №236066 від 02.07.2022 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 233від 02.07.2022; пояснення свідків; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та інші матеріали справи у їх сукупності.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2022 року о 23 год. 28 хв. в м.Кременчуці по пр.-кту. Л. Українки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його адвоката, ОСОБА_1 не відмовлявся від він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навпаки, пройшов огляд в лікарні та лікар повідомила, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Стадника С. від 02.07.2022 ним у складі екіпажу поліції було виявлено та зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. Під час спілкування у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що водій погодився, та тест показав позитивний результат канабс та амфітамін, після чого водій відмовився надати відповідну кількість біологічної речовини для подальшого огляду на протязі відповідного часу та лікар нарколог надав висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого на водія було складено протокол ААД №236066 від 02.07.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ( а.с. 6)

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 233, в якому зазначено, що огляд здійснено 02.07.2022 об 00 год. 10 хв. , заключний висновок винести не можливо через те, що ОСОБА_1 не надав достатньої кількості біологічного середовища для лабораторної діагностики наркотичного сп`яніння. ( а.с. 5)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована працівниками поліції 02.03.2022 року о 03.48 год., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення відповідного огляду, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджено вищенаведеним, а тому притягнення його саме за відмову від проходження передбаченого огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння , є безпідставним.

За таких обставин , протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі.

Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну адвоката Кононенка В.А. задовольнити.

Постанову судді постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП - скасувати .

Постановити нову постанову.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.