18.04.2023 Справа № 756/8766/22
Номер справи 756/8766/22
Номер провадження № 3-в/756/2/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу за поданням інспектора Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ополонської Є., яке погоджено начальником Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бударіною М., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

29 грудня 2022 року інспектор Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ополонська Є. звернулася до суду із поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаним до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, до органу пробації не з`явився. Однак його мати в телефонній розмові повідомила інспектору, що її син, ОСОБА_1 , хворіє та немає змоги з`явитися до РВ та через месенджер «Viber» надіслала довідку з лікарні. Також, інспектор вказує, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній не відчиняє двері та ухиляється від отримання виклику до органу пробації.

ОСОБА_1 та інспектор органу пробації в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення повісток на зазначені адреси в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання органу пробації про заміну виду адміністративного стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи № 07/22 убачається, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., про що свідчать наявні у матеріалах особової справи виклики від 14.11.2022 та 13.12.2022, однак за вказаними викликами ОСОБА_1 не з`явився.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, які визначено йому постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2022.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Відповідно до п. 13.13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт», якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не приступив до відпрацювання громадських робіт та ухиляється від явки до органу пробації з метою організації відпрацювання громадських робіт, суд знаходить всі підстави для задоволення подання органу пробації та вважає необхідним замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, з урахуванням приписів ст. 321-4 КпАП України.

Керуючись статтями 173-2, 321-4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ополонської Є., яке погоджено начальником Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бударіною М., про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Є.В. Діденко