Справа № 504/1396/23
Номер провадження 3/504/1177/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород РФ, громадянина України, одруженого, лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення 1 взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2015р., ІПН НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023р. начальником польового вузла зв`язку ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення А0666 №58/1779, згідно якого 26.03.2023р. біля 20:30 год., ОСОБА_3 , діючи протиправно та умисно, всупереч інтересам служби, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території розташування польового вузла зв`язку поблизу с.Порт Одеського району Одеської області, тим самим порушив ЗУ «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 11.04.2023р., однак надав заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Судом досліджені наступні матеріали справи:

- протокол про військове адміністративне правопорушення №А0666 №58/1779 від 01.04.2023р.;

- довідка в/ч НОМЕР_1 №871 від 05.04.2023р. на підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 17.10.2022р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2023р.;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.03.2023р. з яких вбачається, що солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 27.03.2023р. з яких вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, про що він здійснив доповідь заступнику начальника польового вузла зв`язку ОСОБА_4 ;

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП визначено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу частиною 2 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Разом із тим, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами, відповідний огляд не проводився, а ні на уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а ні в закладах охорони здоров`я.

Отже, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна була кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ознаками відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не констатувати факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень лише одного свідка ОСОБА_4 вбачається, що солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші свідки відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння за матеріалами справи відсутні, відеозапису події також немає.

Слід зазначити, що суддя законодавчо позбавлений права у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції. Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Встановлення судом, в діях особи складу іншого правопорушення, за диспозицією якого такі дії не кваліфіковані, буде виходом за межі протоколу про адміністративне правопорушення та є неприпустимим.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан