КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

представника митниці ? Клімова С.Г.

захисника ? Хом`яка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. на постановуСолом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2022 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх переметів порушення митних правил на суму 652 400,46 гривень, з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вказує, що ОСОБА_1 вчинила винні дії, які призвели до переміщення товару вагою брутто 5352,6 кг., нетто 4626 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1721/10000/22 від 19.08.2022 року вбачається, що 28.07.2022 року Київською митницею отримано лист ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 27.07.2022 року № 51/9/7/4-958 (вх. митниці № 19534/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ФОП ОСОБА_1 з можливо недостовірними даними у товаро-супровідних документах. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 27.01.2022 року № 49945848.

Під час опрацювання отриманих документів встановлено, що відправником товару «меблі дитячі пластмасові…», вагою брутто - 5352,6 кг, нетто - 4626 кг, є TAIZHOU YASMEI PLASTIC PRODUCT CO., LTD., країна призначення - Україна, переміщення товару здійснювалось морським транспортом у контейнері TCKU7414889, при цьому фактурна вартість товару складала 17 230 доларів США на умовах поставки FOB (морський порт КНР).

За результатами аналізу митних оформлень товарів у зоні діяльності Київської митниці встановлено, що 15.07.2022 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці, для митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Меблі дитячі пластмасові…», вагою брутто 5352,6 кг, нетто - 4626 кг, фактурною вартістю 17 230 доларів США, митною вартістю 652 400,46 грн., було прийнято попередню митну декларацію типу ІМ40ЕА, якій присвоєно реєстраційний № UA100380/2022/357555. Отримувачем товару згідно поданих документів виступало ФОП « ОСОБА_1 » (Україна, м. Київ).

Декларування товару за цією ПМД здійснювалось заступником директора ТОВ «АВТ Імекс» ОСОБА_2 , на підставі договору Доручення на надання митно-брокерських послуг № 206-07/2022 від 01.07.2022.

Разом з ПМД для митного оформлення товару, надано наступні документи: інвойс № BS20220120 від 20.01.2022 року , товаротранспортна накладна (CMR) № б/н від 13.07.2022 року, зовнішньоекономічний контракт № 10012022 від 10.01.2022 року, пакувальний лист № б/н від 20.01.2022 року, сертифікат про походження товару № 22C344001155/00003 від 07.07.2022 року, транзитна декларація № 22PL322010NS57ACS8 від 13.07.2022 року; документи щодо підтвердження вартості перевезення вантажу автомобільним транспортом з м. Гданськ до митного кордону України у сумі 35 228 грн., зокрема, договір № 12 та № 102 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 08.06.2022 року, договір транспортного експедирування вантажних перевезень № 01/07 від 01.07.2022 року, договір-доручення № 1 на організацію транспортно - експедиторського обслуговування вантажів автотранспортом від 10.01.2019 року, рахунок про оплату транспортних послуг № 163 від 14.07.2022 року, заявка № 1 від 08.07.2022 року на транспортно-експедиційне обслуговування, листи компанії перевізника № 1 та 2.

15.07.2022 року після проведення митних формальностей було завершено оформлення ПМД та випущено у вільний обіг задекларований товар без пред`явлення митному органу.

Переміщення через митний кордон України товару на адресу ФОП ОСОБА_1 здійснено 15.07.2022 року автомобільним транспортним засобом, р.н.з. НОМЕР_1 , у міжнародному пункті пропуску «Ягодин - Дорогуск»; митного поста «Ягодин» Волинської митниці, на підставі інвойсу № BS20220120 від 20.01.2022 року, зовнішньоекономічного контракту № 10012022 від 10.01.2022 року та ПМД, у яких умовою поставки цього товару зазначено CIF м. Гданськ, Польща. Відправником товару виступало підприємство TAIZHOU YASMEI PLASTIC PRODUCT CO., LTD.

За результатами порівняння відомостей, наявних в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 27.01.2022 року № 49945848, з відомостями у документах, на підставі яких вищезазначений товар переміщений через митний кордон України та випущений у вільний обіг, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо відправника, найменування, кількості товару, ваги, вартості, реєстраційних даних комерційних документів та номеру контейнера у якому здійснювалось транспортування.

Відмінність полягає в умовах поставки товарів згідно з Інкотермс, а саме у тому, що в рахунку-фактурі (інвойсі) № BS20220120 від 20.01.2022 року, зовнішньоекономічному договорі № 10012022 від 10.01.2022 року та ПМД від 15.07.2022 року № UA100380/2022/357555, умовою поставки товарів зазначено CIF Гданськ, Польща (вартість, страхування, фрахт та перевезення), в китайській експортній декларації від 27.01.2022 року № 49945848, яку надано правоохоронним органом, умовою поставки товарів зазначено FOB (Франко борт, морський порт КНР).

Відповідно до п. 11.1 зовнішньоекономічного контракту № 10012022 від 10.01.2022 року сторони користуються правилами умов поставки Інкотермс у редакції 2010 року.

Так, згідно зазначеної редакції Інкотермс термін FOB означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна у названому порту відвантаження. Покупець повинен сплатити ціну товару передбачену в договорі купівлі - продажу та нести всі витрати включаючи перевезення та страхування, після завантаження товару на борт судна у названому порту відвантаження. Термін CIF означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна у порту вивантаження. Продавець зобов`язаний сплатити витрати необхідні для доставки товару у зазначений порт призначення.

Отже, встановлено, що до фактурної вартості товару, визначеної інвойсом від 20.01.2022 року № BS20220120, не включені витрати на транспортування вантажу з морського порту КНР до морського порту м. Гданськ, Польща, що впливає на достовірність обчислення митної вартості товару та призводить до зменшення розміру необхідних митних платежів.

У зв`язку з встановленими невідповідностями опитано ОСОБА_3 (заступник директора ТОВ «АВТ ІМЕКС»). У своїх письмових поясненнях він зазначив, що всі документи, на підставі яких ним здійснювалось декларування товарів, подані до митного контролю та оформлення та перелічені у графі 44 митної декларації від 15.07.2022 року № UA100380/2022/357555; документи отримав від громадянки ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку; копія митної декларації КНР на експорт товару йому не надавалась; громадянкою ОСОБА_1 йому не надавався страховий поліс; коносамент надавався громадянкою ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку.

Копію коносаменту B/L № MRFB22011543 додає, згідно якого переміщення товару з морського порту КНР до м. Гданськ, Польща, здійснювалось у контейнері № TCKU7414889.

З урахуванням свідчень ОСОБА_3 , для надання пояснень щодо виявлених невідповідностей у документах, до Київської митниці викликано громадянку ОСОБА_1 . У визначену дату громадянка ОСОБА_1 до митниці не прибула.

За результатами митного контролю після отримання митницею офіційного письмового повідомлення правоохоронного органу про вчинення особою порушення митних правил встановлено, що товар, митне оформлення якого здійснено за ПМД від 15.07.2022 року №UA100380/2022/357555, митною вартістю 652 400,46 грн. (складається з фактурної вартості - 17 230 доларів США та транспортних витрат з м. Гданськ до митного кордону України - 35 228 грн., без врахування транспортних витрат (фрахту контейнеру та перевезення судном) з морського порту КНР до м. Гданськ, Польща), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Волинська митниця) як підстави для переміщення товару документів (ПМД, інвойс, контракт), що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

Перебуваючи на посаді керівника ФОП, ОСОБА_1 відповідає за власну фінансово-господарську діяльність і була зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Митна вартість зазначеного товару буде визначена додатково з врахуванням транспортних витрат з морського порту КНР до м. Гданськ, Польща.

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд апеляційної скарги представника митниці, до суду не з`явилася. Враховуючи зазначене, а також те, що в суді апеляційної інстанції вона представлена захисником Хом`яком В,П. який вважав за можливе розглядати наявні апеляційні вимоги за відсутності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги представника митниці існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника Хом`яка В.П., який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову місцевого суду, заслухавши пояснення сторін та відповіді на питання суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог представника митниці, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначенийст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зіст.489 МК України та ст.280КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, що підтверджується наступним.

За змістомст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою ля порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно керівника ФОП « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 є порівняння відомостей документів, а саме: експортної декларації Китайської Народної Республіки від 27.01.2022 року № 49945848, яка надйшла 28.07.2022 року до Київської митниці листом від ГУ СБ України у м. Києві та Київській області; документів, на підставі яких вищезазначений товар переміщений 15.07.2022 року через митний кордон України та 15.07.2022 року випущений у вільний обіг.

Так, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо відправника, найменування, кількості товару, ваги, вартості, реєстраційних даних комерційних документів та номеру контейнера, у якому здійснювалось транспортування.

Відмінність полягає в умовах поставки товарів згідно з Інкотермс, а саме у тому, що в рахунку-фактурі (інвойсі) № BS20220120 від 20.01.2022 року, контракті № 10012022 від 10.01.2022 року та ПМД від 15.07.2022 року № UA100380/2022/357555, умовою поставки товарів зазначено CIF Гданськ, Польща (вартість, страхування, фрахт та перевезення), в китайській експортній декларації від 27.01.2022 року № 49945848, яку надано правоохоронним органом, умовою поставки товарів зазначено FOB (Франко борт, морський порт КНР).

В той же час, під час судового розгляду справи та дослідження наданих суду доказів в суді першої інстанції зазначені твердження не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 19.08.2022 митним органом складено протокол про порушення митних правил №1721/10000/22 відносно ОСОБА_1 , за порушення нею правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, за результатами митного контролю після отримання митницею офіційного письмового повідомлення правоохоронного органу про вчинення особою порушення митних правил встановлено, що товар, митне оформлення якого здійснено за ПМД від 15.07.2022 року №UA100380/2022/357555, митною вартістю 652 400,46 грн. (складається з фактурної вартості - 17 230 доларів США та транспортних витрат з м. Гданськ до митного кордону України - 35 228 грн., без врахування транспортних витрат (фрахту контейнеру та перевезення судном) з морського порту КНР до м. Гданськ, Польща), переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Волинська митниця) як підстави для переміщення товару документів (ПМД, інвойс, контракт), що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між ФОП ОСОБА_1 та компанією TAIZHOU YASMEI PLASTIC PRODUCT CO., LTD було укладено контракт № 10012022 від 10.01.2022 року, за умовами якого, а також відповідно до інших доданих до ПМД від 15.07.2022 року документів, які супроводжуються поставку товару (п. 2.2), поставка товару здійснюється на умовах CIF GDANSK (п. 2.1), що в свою чергу виключає можливість оформлення товарів на інших умовах поставки, зокрема, FOB, без укладання додаткової угоди.

Відповідно до п.6 ППВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів, контрагента тощо), які б свідчили, що надані митному органу до митного оформлення разом з ПМД типу ІМ40ЕА № UA100380/2022/357555 документи (інвойс № BS20220120 від 20.01.2022 року, контракт № 10012022 від 10.01.2022 року), в яких умовою поставки товарів зазначено CIF Гданськ, містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару, необхідні для визначення його митної вартості.

Крім того, жодних дій, пов`язаних з оформленням експортної декларації КНР від 27.01.2022 року № 49945848, а також дій щодо митного оформлення товарів в країні експорту ОСОБА_1 не здійснювала. В матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що отримувачу було відомо про існування такої декларації з зазначенням умов поставки - FOB.

В даному випадку директором ТОВ «АВТ Імекс» ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору Доручення на надання митно-брокерських послуг № 206-07/2022 від 01.07.2022 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , вказував відомості із товаросупровідних документів, зокрема, інвойсу № BS20220120 від 20.01.2022 року, який складений компанією TAIZHOU YASMEI PLASTIC PRODUCT CO., LTD, а також контракту, підписаному цією компанією.

Отже, декларантом виконано визначені вимоги чинного законодавства щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів.

Слід також зазначити, що доводи апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби не містять жодного обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови місцевого суду. Апеляційна скарга містить виключно відомості, які викладені в протоколі про порушення митних правил, яким місцевий суд надав належну оцінку.

З урахуванням викладеного, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на чому обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, то підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденка В.В. ? залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2022, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ? залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 760/15893/22

Протокол №1721/10000/22

Категорія: ст.483 МК

Суддя у першій інстанції - Калініченко О.Б.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.