Справа № 282/358/23
Провадження № 3/282/214/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , його захисників: Кіндрася С.В., Тещенка М.М., Якимчука О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року о 00 год. 41 хв. в с.Громада вул.Перемоги водій гр. ОСОБА_1 керував т/з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі відмовився під відеозапис на службову боді камеру №01, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому у вчиненому не визнав, від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні адвокат Тещенко М.М. просив провадження по справі закрити з підстав, наведених в письмовому клопотанні.

Так, адвокат Тещенко М.М. вказав, що при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 установлено факти грубих порушення інспектором СРПП ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Пастух А.М., під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, інформування працівником поліції водія про його відсторонення від керування транспортним засобом має бути зроблено до моменту висловлення пропозиції пройти медичний огляд з метою встановлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні документи якими підтверджено факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до початку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ч.1 ст.266 КУпАП.

Згідно наявних у справі відеозаписів слідує, що до початку висловлення першої пропозиції на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції для ОСОБА_1 не повідомлялась жодна із ознак алкогольного сп`яніння. Лише після висловлення інспектором СРПП Пастух А.М. двох пропозицій для ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння нею зазначено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: дуже різкий запах алкоголю, хитка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя, які у повній мірі не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2023, що на переконання адвоката Тещенка М.М., є порушенням вимог законодавства.

Зазначає, що працівник поліції не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810», хоча фактично було розпочато процедуру огляду, що свідчить факт надання для ОСОБА_1 для огляду на герметичність та розпаковки мундштука до приладу драгер 6810, що є порушенням вимог законодавства.

Представник правопорушника Тещенко М.М. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396192 оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки містить виправлення щодо числа та місяця народження ОСОБА_1 . Вважає, що наявність у протоколі виправлень щодо суттєвих відомостей даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому такий протокол слід вважати неналежним та недопустимим доказом по справі.

У матеріалах справи немає документальних підтверджень про вручення для ОСОБА_1 копії протоколу або надсилання її поштою до моменту скерування адміністративних матеріалів до суду в порядку ст.257 КУпАП.

Невручення особі у неналежний спосіб під розписку копії протоколу про адміністративне правопорушення до моменту його направлення до суду слід розцінювати як істотне порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручений акт звинувачення.

Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно змісту супровідного листа про направлення органам поліції адміністративних матеріалів на адресу ОСОБА_1 від 23.03.2023 слідує, що до нього відсутній додаток у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396192 від 23.03.2023 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На переконання захисника, складання зазначених документів є обов`язковим при оформленні адміністративних матеріалів та свідчить про порушення працівниками поліції процедури та порядку оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Захисник Тещенко М.М. вважає, що інспектором СРПП Пастух А.М. вживались заходи направлені на провокацію (схиляння) ОСОБА_1 на відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що є неприпустимим. При спілкуванні працівник поліції неодноразово вказувала для ОСОБА_1 , що він «згідно чинного законодавства» має змогу відмовитись від проходження медичного огляду з метою встановлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки згідно п.2.5 ПДР та ст.266 КУпАП водій зобов`язаний пройти такий огляд.

Адвокат зазначає, що інспектором СРПП Пастух А.М. для ОСОБА_1 щонайменше дев`ять разів було висловлено пропозицію пройти медичний огляд з метою встановлення перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Проігнорувавши прохання ОСОБА_1 щодо забезпечення прибуття адвоката для отримання правової допомоги працівником поліції було прийняте рішення про оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність факту чітко вираженої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Корім того, вказує, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював прохання на забезпечення присутності під час його огляду на стан сп`яніння адвоката, що було проігноровано працівниками поліції. Забезпечити виклик адвоката Присяжнюк В.В. не міг через відсутність у нього доступу до власного мобільного телефону, а працівники поліції відмовили у наданні власних телефонів.

Захисник Тещенко М.М. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявні у справі докази є неналежними та недопустимими. А тому, просив суд справу №282/358/23 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Кіндрась С.В. подав клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що поліцейська ОСОБА_2 складаючи адміністративний протокол не виконала вимоги ст.ст.283,285 КУпАП, ст.ст.31,40 Закону України «Про національну поліцію», не встановила відомості про особу, стосовно якої складається адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (Прізвище ім`я по батькові) дата народження, місце проживання чи перебування, зазначила неналежні дані про особу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, в протоколі зазначено не ту особу, яка скоїла адміністративне правопорушення. При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи виявлено, що дата народження правопорушника ОСОБА_1 01.08 виправлено і взято в дужки (вважати недійсним), а збоку дописано 08.01 і виправленому вірити з зазначенням прізвища поліцейської ОСОБА_2 та поставлено підпис, однак печатка відділу поліції відсутня. Тобто дата та число правопорушника про його правопорушення містять виправлення та дописки, що ним розцінюється як непослідовне дописування до тексту. Враховуючи вище наведене, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не скоював будь-яке адміністративне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, а все це відбувалося за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записами у складеному протоколі.

Окрім того, місце проживання зазначено АДРЕСА_2 що протирічить довідці від 31.03.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, оскільки його адреса АДРЕСА_1 .

Захисник зазначає, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення.

А тому, просить закрити провадження у адміністративній справі, яке розглядається в суді відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

11 липня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Якимчука О.М. про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Якимчук О.М. клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів. Так, в обґрунтування клопотання адвокат Якимчук О.М. зазначає, що після активізації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

На відеозаписі чітко та неодноразово було чути про те , що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та не проти проїхати до закладу медичної охорони, але працівники поліції продовжували це ігнорувати та наголошували на тому, що будуть розцінювати затягування часу як його відмову, що є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що працівник поліції наголошувала на тому, що він може відмовитися від проведення освідувань, що є порушенням вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Всупереч п.7 Розділу ІІ Наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», у графі «дата народження» працівник поліції нерозбірливо та неналежним чином внесла відомості особи, щодо якої складається адміністративний протокол, що свідчить про порушення даного припису Інструкції та невідповідність інформації вказаної в протоколі, і такої яка є дійсною.

В графі «до протоколу додаються» повинен бути вказаний перелік всіх матеріалів, які були складені під час складання адміністративного протоколу, натомість у вищезазначеній графі вказано «відео на диску, копія постанови, розписка», тобто не зрозуміло, яке саме відео, та на яку персоналізовану бодікамеру поліцейського воно було зняте. А тому, даний відеозапис не може бути використаний як належний доказ при розгляді даної адміністративної справи.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В графі «свідки чи потерпілі» цього протоколу вищезгаданих осіб не вказано.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що права та обов`язки ОСОБА_1 належним чином роз`яснено не було і відповідний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній. Крім того відсутня дата та час розгляду адміністративної справи в суді, чим підтверджується належність повідомлення особі повної інформації щодо складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, чим порушуються приписи ст.268 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відсутні підстави, які передували зупинку транспортного засобу відповідно до Правил дорожнього руху.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який належить ОСОБА_1 вручений останньому не був.

Зазначає, що лише у разі вручення водієві письмового направлення на медичний огляд водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. В даному випадку ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, але працівники поліції не взяли цього до уваги, відповідне направлення не було вручене, і такий огляд проведено не було.

Адвокат Якимчук О.М., вважає, що єдиним доказом по зазначеній адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції, який є неналежним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо його здобуття, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Пастух А.М. пояснила, що точної дати вона не пам`ятає, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Мерседес під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням водієм умов комендантської години. Особу ОСОБА_1 було встановлено згідно бази ІПНП де зазначається: прізвище, ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, місце проживання, місце народження, а також попередні правопорушення даного громадянина, оскільки він не мав при собі посвідчення водія. Місце проживання було зазначено зі слів ОСОБА_1 . Зупинивши автомобіль водія попередили про відео зйомку. Було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та зіниць, нестійка хода, мова була не зв`язана. При складанні протоколу не було залучено двох свідків, оскільки велася відео зйомка, крім того була комендантська година. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно інструкції на алкотестр 6810 на місці зупинки транспортного засобу, або найближчому медичному закладі. Враховуючи, що працівники поліції не можуть заставити та вплинути на рішення водія про проходження огляду на стан сп`яніння, йому було роз`яснено, що він може відмовитися від проходження огляду, однак в такому випадку буде складено протокол за пунктом правил 2.5. Водій затягував час, вказував, що хотів пройти огляд в медичному закладі, однак відмовлявся їхати з працівниками поліції до найближчого медичного закладу. Водій затягував час і було прийняте рішення про складання протоколу за п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений з правом на захист та змістом ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів водієві повідомляється, що він відсторонений від керування транспортним засобом до повного витвереження, або транспортний засіб може забрати тверезий водій. Акт огляду особи та направлення водія в медичний заклад не складалися, так як не застосовувався прилад драгер. Інспектор зазначила, що в постанові дата і місяць народження водія зазначені зі слів водія. В протоколі про адміністративне правопорушення - з бази ІПНП. Зміни щодо дати народження водія вносилися в протокол на місці зупинки транспортного засобу, в присутності водія. Розбіжності в протоколі та постанові щодо дати народження виникли в зв`язку із неуважністю.

Заслухавши клопотання адвокатів Тещенка М.М., Кіндрася С.В., Якимчука О.М., пояснення інспектора СРПП Пастух А.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396192 від 23.03.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №462963 від 23.03.2013;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містяться на диску та приєднаний до матеріалів справи.

Так, згідно досліджених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1 , який рухався с.Громада Житомирського району. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції вказали ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, однак ОСОБА_1 затягував час, вказував, що бажає пройти огляд в медичному закладі, однак відмовлявся їхати туди з працівниками поліції, після чого вказав, що бажає пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак коли працівники поліції доставили на місце зупинки транспортного засобу прилад драгер, водій категорично відмовився пройти тест.

Також, з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції неодноразово (більше восьми разів) пропонувала пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, та повідомлялось, що у разі відмови чи затягування з прийняттям рішення, відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 своїми діями всіляко затягував з прийняттям рішення, а тому працівниками поліції правомірно розцінено його дії, як відмова від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покликання представників ОСОБА_1 щодо нероз`яснення останньому його прав та обов`язків та порушення його права на захист, з огляду на наступне.

Так, з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції зачитувались ОСОБА_1 його права та обов`язки, однак останній ігнорував такі дії інспектора.

Також слід зазначити, що згідно ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні в повній мірі використано право на отримання юридичної допомоги, так як ним залучено до розгляду справи відразу три представника, а тому його право на захист не порушено.

Окрім того, суд не приймає до уваги доводи адвоката Тещенка М.М. відносно того, що ОСОБА_1 на місці зупинки не вручено протокол про адміністративне правопорушення, що на думку захисника свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручений акт звинувачення, так як згідно досліджених відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, про що в ньому здійснено відмітку, та такий протокол наступного дня направлено на адресу місця проживання останнього.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Якимчука О.М. відносно того, що долучені до матеріалів справи відеоматеріали є неналежними доказами вчинення правопорушення, оскільки є нецілісними, так як на даних матеріалах чітко зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому такі відеоматеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє посилання адвоката на те, що відеозапис не може бути використаний як належний доказ при розгляді даної адміністративної справи, тому, що не зрозуміло яке саме відео, та на яку персоналізовану бодікамеру поліцейського воно було зняте,оскільки до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським долучено компакт-диск з відеофайлами разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в найближчому медичному закладі відмовився під відеозапис на службову бодікамеру №01», «від підпису відмовився під відеозапис на службову боді камеру №01».

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому посилання адвоката на те що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу мав би проводиться в присутності двох свідків є хибним.

Щодо доводів про неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати та місяця народження ОСОБА_1 , та місця проживання то слід зауважити, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення останнім не було надано жодного документу, який посвідчував його особу. Інформація стосовно особи ОСОБА_1 була встановлена згідно бази ІПНП. Крім того, описка в зазначенні дати народження правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення не впливає суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Щодо доводів представника ОСОБА_3 щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, слід зазначити, що працівник поліції неодноразово вказувала ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, останній не може керувати транспортним засобом та відсторонений від керування.

Суд вважає безпідставним посилання захисника на той факт, що лише у разі вручення водієві письмового направлення на медичний огляд, і коли водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП оскільки, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод

Суд вважає, що не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, оскільки наявність або відсутність акту огляду та направлення до медичного закладу в матеріалах справи не впливають на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського.

Суд також відкидає доводи адвоката Тещенка М.М. відносно того, що інспектора Пастух А.М. своїми діями фактично схиляла ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, так як згідно досліджених відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 своїми діями затягував час та всіляко уникав такого огляду.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що водій ОСОБА_1 усіляко уникав проходження огляд на стан сп`яніння, то заявляв клопотання про його проходження в медичному закладі, однак відмовився проїхати з працівниками поліції для його проходження, після цього заявляв клопотання про проходження огляду на місці зупинки, однак в подальшому категорично відмовився від його проходження, затягував час, працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, та роз`яснював, що у разі відмови від проходження огляду, а також затягування з прийнятим рішення, відносно нього будуть складені матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, однак останній дії, які б свідчили про бажання пройти огляд не вчиняв, а тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисників Кіндрася С.В., Тещенка М.М., Якимчука О.М. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 12 год. 45 хв. 14 липня 2023 року.

Суддя В.М. Носач