Справа № 490/3475/22
Провадження № 33/812/291/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Д.М., на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Юротранс", який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

17 червня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сергієнка Д.М., подав апеляційну скаргу на постанову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд розглянув справу без повідомлення про час та місце її розгляду ОСОБА_1 ; враховуючи те, що в Україні запроваджено воєнний стан, суд повинен був відкладати розгляд справи; порушенням працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення тим, що в протоколі не зазначено, що до нього додається відеозапис; відеозапис не є належним доказом оскільки не є безперервним; підписання ОСОБА_1 документів, які були надані працівниками поліції та в медичному закладі не підтверджує його вини, тому суду першої інстанції безпідставно послався на це своїй постанові; також суд першої інстанції не перевірив законність використання спеціальних технічних засобів, вимірювальної техніки та обладнання, а саме не витребувано та не досліджено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку; також вважав, що суд повно та об`єктивна не дослідив питання чи мав місце факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Апеляційним судом справа призначалася до розгляду двічі.

До судового засідання, призначеного на 11 год 30 хв адвокат Сергієнко Д.М. подав клопотання про розгляду справи в режимі відео конференції. Клопотання задоволено. Проте, напередодні судового засідання адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він перебуває у відпустці. Доказів перебування у відпустці не надав, але надіслав суду довідку готелю «Хвоя» Поляницької територіальної громади Івано-Франківської області про те, що він проживає в готелі з 02 липня по 14 липня 2023 року.

Розгляд справи відкладено, призначено повторно на 11 годину 17 липня 2023 року та задоволено клопотання адвоката на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте в судове засідання захисник не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Проте, об 11 год 27 хв 17 липня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Сергієнка Д.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він знаходиться в зоні з неякісним покриттям мобільного зв`язку та інтернету тому позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 участі в судових засіданнях не приймав, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Отже, вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу на відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за їх відсутності апеляційний суд не вбачає.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами

особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби,

які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 17 годині 27 липня 2022 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Пушкінській в районі будинку № 2 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку.

З висновку щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 574 від 27 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Отже, стан алкогольного сп`яніння підтверджується вказаним медичним висновком.

Вказаний висновок ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не оскаржив.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Своєї згоди на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не оспорює, а факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 574 від 27 липня 2022 року.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 про час та місце її розгляду спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, у тому числі через захисника. Розгляд справи, призначений на 12 годину 27 жовтня 2022 року був перенесений лише з тієї підстави, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Сергієнко Д.М., який має необхідність ознайомитися з матеріалами справи. Справа призначена до розгляду на 12 год 17 листопада 2022 року. Адвокат Сергієнко Д.М. подав клопотання про розгляд в режимі відеоконференції, проте в день слухання справи подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та погіршенням його стану здоров`я. До клопотання ОСОБА_2 додав медичний висновок, з якого вбачається, що він отримав консультацію ортопеда та перебуває на амбулаторному лікуванні з 14 по 23 листопада 2022 року.

Сам ОСОБА_1 до суду не з`являвся, жодних клопотань не подавав.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, проте станом відомого йому адміністративного провадження не цікавилася. Захисник Кісіля І.І. належних дій для участі в розгляді справи не вчинив, можливістю участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, не скористався.

Отже суд першої інстанції мав достатньо підстав для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сергієнка Д.М.

Посилання на порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення тим, що в протоколі не зазначено, що до нього додається відеозапис, апеляційний суд оцінює критично, оскільки ця обставина не порушує прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а наявність відеозапису навпаки дала суду першої інстанції можливість більш детально встановити та об`єктивно оцінити обставини, що мали місце.

Щодо неповноти відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає, що він забезпечив достатню фіксацію обставин події, та жодним чином її не спотворив, що дало суду першої інстанції можливість прийти до обґрунтованих висновків щодо обставин події.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не витребував та не дослідив сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку застосованої вимірювальної техніки, не заслуговують на увагу оскільки заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат Сергієнко Д.М. не подавав клопотання про дослідження цього питання та не зазначав, що воно викликає у нього сумніви. За таких обставин у суду першої інстанції не виникло обов`язку перевірки цього питання. Крім цього апелянтом не зазначено який саме прилад на відповідність мав перевірити суд першої інстанції, тоді як огляд проводився в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук