Єдиний унікальний номер 728/1493/23
Номер провадження 3/728/727/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №471147 від 27.05.2023, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 26.05.2023 о 23:40 год. ОСОБА_1 в м.Батурин, по вул.Гетьманська керував транспортним засобом FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). «Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням Алкотест «Драгер» відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, у час та місці, які вказані у протоколі він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 автомобілем повертався додому з с.Обмачів та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відповів, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, поліцейські неодноразово пропонували йому відмовитись від проходження огляду, запевняючи, що йому за це нічого не буде, однак він наполіг на огляді саме у медичному закладі.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські службовим автомобілем повезли його до лікарні. Його автомобіль та ОСОБА_2 залишилися на місці зупинки. Дорогою поліцейські постійно комусь телефонували, а потім повідомили, що в м.Бахмач відсутній лікар, який проводить огляд і потрібно їхати до м.Ніжин, однак у них не вистачить пального. З півдороги вони повернулися назад і поліцейські переконали його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Окрім того, захисник зауважив, що на відеозаписі у ОСОБА_1 не вбачається жодна із ознак сп`яніння, які вказані у протоколі; поліцейські з самого початку пропонували ОСОБА_1 три варіанти: пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або ж відмовитись від проведення огляду на стан сп`яніння; між двома відеозаписами, які додані до протоколу різниця у 20 хвилин, протягом яких ОСОБА_1 та працівники поліції дорогою до медичного закладу повернулися назад, де під тиском працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння. Оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням положень ч.5 ст.266 КУпАП, тому він є недійсним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що одного разу він разом з ОСОБА_1 їхали автомобілем з с.Обмачів додому. На одній із вулиць м.Батурин їх зупинили поліцейські і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Останній погодився на огляд у медичному закладі. Поліцейські посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля і повезли на огляд, а він залишився біля автомобіля ОСОБА_1 . Почекавши трохи він пішов додому, а наступного дня ОСОБА_1 розповів йому, що на огляд до лікарні у м.Бахмач вони не доїхали, оскільки там не було лікаря, а до лікарні м.Ніжина у поліцейських не було пального, тому вони привезли його назад до залишеного на місці зупинки автомобіля і переконали відмовитись від проходження огляду.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав у відношенні ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. При цьому, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився не одразу, а дорогою до м.Бахмач, що повинно бути зафіксовано на відеозаписі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.2.5 ПДР, який, згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачають відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані наступні докази:

1) протокол серії ААД №471147 від 27.05.2023;

2) довідка від 07.06.2023 №6922/124/45.1-2023, видана ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) зобов`язання ОСОБА_1 від 26.07.2023 не керувати автомобілем протягом 24 годин;

4) відеозапис на диску.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який складається із двох фрагментів, вбачається наступне.

На першому фрагменті, окрім іншого зафіксовано, як один із поліцейських пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичному закладі, або ж відмовитись від огляду. На вказану пропозицію поліцейського ОСОБА_1 рішуче та впевнено декілька разів вказує, що згоден на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, перший фрагмент відеозапису закінчується на тому, що ОСОБА_1 та поліцейські прямують до службового автомобіля з метою їхати на огляд до лікарні.

На другому фрагменті відеозапису, який починається з різницею із закінченням першого відеозапису у 20 хвилин, поліцейські та ОСОБА_1 перебувають у службовому автомобілі, де один з поліцейських озвучує, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, поліцейський періодично задає ОСОБА_1 питання: «Так?», на що останній тихо і понуро відповідає: «Так».

Вказані обставини не спростовують доводів ОСОБА_1 щодо того, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була отримана працівниками поліції під тиском, після того, як вони не змогли забезпечити проведення його огляду у медичному закладі, куди він погодився їхати.

При цьому, вказані поліцейські повного відеозапису з боді-камер, який був витребуваний судом, до суду не направили, доводи ОСОБА_1 не спростували.

З огляду на вказані обставини, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він складений без дотримання вимог ст.266 КУпАП.

Довідка від 07.06.2023 №6922/124/45.1-2023, видана ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та зобов`язання ОСОБА_1 від 26.07.2023 не керувати автомобілем протягом 24 годин самі по собі без протоколу не доводять і не спростовують обставин, які викладені у протоколі.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода