Справа № 212/3948/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
27.05.2023 року о 09 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-Зарічний, 90, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Зафіксовано на БК 475106, 475102. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 27.05.2023 року о 09 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-Зарічний, біля буд. 90, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 10 років Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 22.03.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАС 6539389 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.02.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
за ч. 3 ст. 130 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266449 від 27.05.2023 року, відповідно до якого, 27.05.2023 року о 09 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-Зарічний, 90, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Зафіксовано на БК 475106, 475102. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023 року про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від такого огляду;
- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом відносно водія ОСОБА_1 від 27.05.2023 року згідно вимог ст. 266 КУпАП;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.05.2023 року, відповідно до якого, 27.05.2023 року під час несення служби в складі екіпажу Буран-103, було виявлено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході бесіди з останнім у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на БК 475106, 475102. На водія було складено протокол за ч. 3 ст.130 КУпАП та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсторонено від подальшого керування;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Т.Агєєвої від 29.05.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі.
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування 27.05.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , відмову останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння, ознайомлення водія з його правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складання протоколу із зазначенням дати та місця розгляду справи. Крім того, вказані факти ОСОБА_1 не заперечувались, власних пояснень водій не надав. Також, зафіксовано обізнаність ОСОБА_1 щодо позбавлення його права керування транспортними засобами.
Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.05.2023 року зі змістом відеозапису, доданого до матеріалів справи.
За ст. 126 ч. 5 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266712 від 27.05.2023 року, відповідно до якого, 27.05.2023 року о 09 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі на мкрн. 5-Зарічний, біля буд. 90, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 10 років Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 22.03.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАС 6539389 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.02.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 27.05.2023 року, відповідно до якого, 27.05.2023 під час несення служби в складі екіпажу Буран-103, в Покровському р-ні м. Кривого Рогу на мкрн. 5-Зарічний, біля буд. 90, о 09-52 год., було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 22.03.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАС 6539389 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.02.2023 року. На водія було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Т.Агєєвої від 29.05.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі;
Також слід зазначити, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 письмових пояснень, заперечень та викладом власного бачення обставин події не надав.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі також підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню в одне провадження та, відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 126,130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 212/3948/23, провадження № 3/212/1830/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/3949/23, провадження № 3/212/1831/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/3948/23, провадження № 3/212/1830/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис