ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 серії ААД № 333615, 04.05.2023 о 06 год. 45 хв., в м. Фастові Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням Alcotest Drager 6810, результат 0.88 ‰ в присутності свідків та нагрудну боді камеру № 150, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що працює водієм на ТОВ «Укрпроммаш» в м. Києві, що знаходиться на вул. Смоленська,17. 04.05.2023 року близько 09 год. на службовому автомобілі Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_1 він виїхав з місця своєї роботи в м. Фастів, з метою супроводу вантажних автомобілів з вантажем. Перед виїздом з підприємства він проходив спілкування - огляд з механіком підприємства, з метою виїзду транспортного засобу у відрядження та можливості керувати таким транспортним засобом за станом здоров`я. Зауважив, що цю процедуру проходять всі водії на підприємстві. Пройшовши відповідний огляд, він виїхав з підприємства. Наголошував, що під час виїзду, близько 09 години, будь-яких ознак сп`яніння у нього не було. Разом з ним, на інших двох вантажних автомобілях з вантажем в м. Фастів їхали також водії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до м. Фастів, цього ж дня, близько 10 год. 20 хв., неподалік блок поста його автомобіль зупинив наряд працівників поліції. Працівники поліції, не повідомили, чому його зупинили, тобто причину зупинки, як повинно було бути згідно вимог ЗУ «Про Національну поліцію», але він на це не звертав увагу, так як був впевнений, що у нього все добре, будь-яких порушень ПДР допущено не було. Підійшовши до нього, один працівник поліції запитав, куди та з якою метою він їде. На це він повідомив, що їде з м. Києва в м. Фастів по роботі, супроводжує вантаж. Потім запитав посвідчення водія, яке він показав в додатку «ДІЯ». Весь цей час він знаходився в салоні свого автомобіля. Працівник поліції, подивившись в своїй базі, повідомив, що у нього з 2016 року існує штраф. На це він повідомив, що цей штраф вже давно сплатив. Після цього, працівник поліції запитав, чи не вживав він ( ОСОБА_1 ) алкогольні напої. На це він повідомив, що сьогодні звичайно не вживав, оскільки їхав по роботі в м. Фастів. Повідомив, що вчора близько 20 години випив пляшку пива об`ємом 0,5 л. Після цього, працівник поліції запитав, чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». На цю пропозицію поліцейського він звичайно погодився, так як будь-яких ознак сп`яніння не мав. Огляд проводився із застосуванням відео, на камеру поліцейського, яку він включив вже безпосередньо перед проведенням огляду. До цього камеру поліцейський не включав. Також під час огляду були присутні два свідки. Це військові з ТРО, які знаходились неподалік на блок посту. Коли він пройшов огляд, технічний засіб показав результат - 0,88‰. Працівник поліції повідомив, що він знаходиться в стані сп`яніння і відносно нього буде складений протокол. Він спочатку не заперечував проти цього, так як, гадав, що можливо це залишки від пива, що вживав вчора. Що саме означає показник 0,88‰, тобто багато це чи ні для стану сп`яніння, та яке за це покарання, не знав. Він запитував у поліцейських також щодо покарання, але вони чомусь не повідомили, що покарання за це штраф 17000грн. та позбавлення на один рік права керування транспортними засобами. Після його огляду за допомогою приладу «Драгер», свідки з ТРО пішли на пост, а працівники поліції пішли до свого службового автомобіля, складати, як сказали, матеріали. Камеру при ньому працівник поліції вже виключив. Після цього, він відразу зателефонував до себе на роботу керівникові та повідомив про цю подію. Його запитали, як це може бути, коли він проходив 1,5 години тому огляд в механіка де все було нормально. Також мені сказали, що за дане порушення на мене буде накладений штраф та я буду позбавлений права керувати транспортними засобами. Також керівник повідомив, що він має право вимагати в працівників поліції проведення повторного огляду в медичному закладі в разі якщо він не згоден з результатами огляду проведеного на місці. Також повідомив йому, що 0,88‰ не покаже, якщо він більше ніж 12 годин тому, тобто вчора, випив пляшку пива об`ємом 0,5л. Після цього, зрозумівши, що його чекає суворе покарання за порушення, яке він фактично не скоював, він відразу підійшов до працівників поліції, та повідомив їх, що не згоден з результатами огляду на місці зупинки і запропонував їм поїхати в медичний заклад з метою повторного огляду в лікарні. Також про те, щоб поїхати в лікарню для проведення його огляду просили в працівників поліції водії, з якими він їхав. Зауважив, що ці водії зупинились на місці події пізніше, вже після його зупинки та не були присутні при огляді за допомогою приладу «Драгер». Він розповів водіям про те, що відносно нього складають протокол. Працівники поліції повідомили, що на місці події були свідки, що у них немає часу їздити по лікарнях, в них є результат огляду проведеного на місці, їхній алкотестер справний, причин не довіряти його результатам немає. Також йому повідомили, що відносно нього все рівно буде складений протокол, а всі пояснення щодо цього він може повідомити безпосередньо в суді, не надавши можливості надати пояснення на місці огляду. Дочекавшись поки відносно нього складуть протокол, він отримав його копію. В інших документах, складених працівниками поліції на місці, він підписуватися відмовився так як не був згоден з результатами огляду. Це стосується, зокрема, роздруківки з технічного засобу та акту огляду. Після надання йому копії протоколу, працівники поліції повідомили, що він може бути вільним. Від керування транспортним засобом його не відсторонили, дозволили їхати далі по службовим справам, повідомивши, що не мають часу на евакуацію автмобіля. Також поліцейські зазначали, що він взагалі то нормальний, тобто не перебуває в стані сп`яніння, але так як прилад показав позитивний результат, вони не мають права не складати протокол. Хоч відразу після огляду йому повідомляли, що автомобіль буде вилучений на штраф майданчик у м. Фастові. Після цього, він разом з водіями на автомобілях поїхав на відвантаження. Відвантаживши товар та отримавши документи, він все ж таки вирішив поїхати в лікарню та запитати, чи можливо йому самостійно, без працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Запитавши де знаходиться лікарня в м. Фастові, він на автомобілі приїхав до приймального відділення, де запитав в якогось лікаря (чоловіка), що там знаходився, чи може він пройти огляд на стан сп`яніння та показав протокол, що відносно нього був складений. Там повідомили, що вже минуло 2 години після складання протоколу і немає сенсу проходити огляд. Після чого він поїхав на автомобілі в м. Київ. Просив справу відносно нього закрити про що подав до суду відповідні заперечення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко В.В. теж просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_4 надав наступні показання, що він перебуває у складі Територіальної оборони м. Фастова. Так, 04.05.2023 близько 10 год. він перебував на чергуванні на блок посту, що розташований в м. Фастові на а/д Р-04. Працівники поліції запросили його та ОСОБА_5 бути присутнім під час огляду особи на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після чого він дійсно бачив, як ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», результат такого тесту був позитивний - 0,88‰. Після того, як ОСОБА_1 продув прилад, він одразу пішов з місця події по своїм справам, що відбувалось після цього, він не бачив.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_5 надав наступні показання, що 04.05.2023 він перебував на чергування у складі територіальної оборони м. Фастова. Працівники поліції запросили його разом з ОСОБА_4 бути свідками під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зауважив, що 04.05.2023 близько 10 год. 30 хв. він бачив, як ОСОБА_1 пройшов огляд на приладі «Драгер», результат такого огляду був 0,88‰. Після такого огляду він пішов з місця події, що відбувалось далі не бачив.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_3 надав наступні показання, що працює водієм. 04.05.2023 року він поїхав за кермом вантажного автомобіля в м. Фастів з метою доставити вантаж на одне з підприємств цього міста. Зазначив, що того дня разом з ним до м. Фастова на інших автомобілях поїхали також його співробітники - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_1 супроводжував вантажі та керував того дня службовим автомобілем Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_1 . По дорозі, в смт. Бишів вони зупинились та пили там каву. Наполягав на тому, що того дня ОСОБА_1 алкогольнихх напоїв не вживав та за всіма зовнішніми ознаками не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 на вказаному автомобілі перший поїхав до м. Фастова. Поблизу м. Фастова він зупинився та побачив, як ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції та повідомляв, що не згодний з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на такому огляду в лікарні. На що працівники поліції сказали, що показників вказаного приладу їм достатньо та склали відносно ОСОБА_1 протокол. Зауважив, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_1 та поїхав на ньому до одного з підприємств м. Фастова, де було проведено розвантаження. Надалі він разом ОСОБА_1 поїхав до лікарні в м. Фастові, де останній мав намір самостійно пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв. Проте, один лікарів сказав ОСОБА_1 , що з моменту складання протоколу працівниками поліції минуло більше двох годин, а тому проходити такий огляд вже немає сенсу.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що 04.05.2023 він разом зі своїми колегами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали на автомобілях до м. Фастова з метою доставити вантаж на одне з підприємств. Зазначив, що він та ОСОБА_2 , кожен окремо, їхали за кермом вантажних автомобілів, а ОСОБА_1 супроводжував ці вантажі на службовому автомобілі Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 того дня їхав попереду. Під`їжаючи до м. Фастова він зупинився та побачив, як ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не згодний з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на такому огляді в лікарні. Після чого, працівники поліції повідомили, що їм достатньо показників приладу «Драгер» та склали відносно ОСОБА_1 протокол. Також зауважив, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у зв`язку зі складанням такого протоколу. Надалі ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля Фольксваген Кадді н.з. НОМЕР_1 та поїхав з місця події. Розвантаживши вантаж вони разом поїхали в лікарню, де одни з лікарів сказав, що вже минуло дві години з моменту складання протоколу, а тому огляд проходити немає ніякого сенсу.

Допитана під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що працює комірником в одному з підрозділів АТ «Укразалізниця» роззташованому в м. Фастові. Так, 04.05.2023 до неї на підприємство за кермом автомобіля Фольксваген Кадді приїхав ОСОБА_1 , який супроводжував того дня вантажні автомобілі. Зазначила, що того дня ОСОБА_1 приїхав із запізненням. ОСОБА_1 тоді повідомляв, що його поблизу м. Фастова зупинили працівники поліції та склали протокол нібито за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Повідомила, що до обіду вже було завершено розвантаження автомобілів з якими приїхав ОСОБА_1 .. Наполягала на тому, що ОСОБА_1 того дня був в абсолютно адекватному стані, поводив себе нормально, запаху алкоголю від нього не було. ОСОБА_1 також цікавився у неї де в м. Фастові знаходиться лікарня, хотів самостійно пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що працює вантажноком в одному з підрозділів АТ «Україзалізниця» в м. Фастові. 04.05.2023 близько 11 год до них на підприємство за кермом автомобіля Фольксваген Кадді приїхав ОСОБА_1 , який супроводжував вантажні автмобілі. Зазначив, що знає ОСОБА_1 який іноді привозить до них на підприємство товар. Він особисто спілкувався того дня з ОСОБА_1 , який розповідав, що його зупинили працівники поліції та склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На його думку, ОСОБА_1 того дня був абсолютно тверезим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівники поліції повідоміли ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація. Далі запросили на місце події свідків. Потім поліцейський надав ОСОБА_1 запакований мунштук для того, щоб останній персвідчився в герметичності його пакування. Потім цей мунштук було розпаковано та відповідно вмонтовано в прилад «Драгер». Також, ОСОБА_1 повідомлено, що якщо такий тест буде позитивний, відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб буде поміщено на штрафмайданчик. Також було зроблено контрольний забір повітря (алкоголю не виявлено). ОСОБА_1 пройшов тест на приладі «Драгер», результат 0,88 ‰. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а автомобіль поміщено на штрафмайданчик в м. Фастів, а можливо в м. Васильків, по бажанню. На запитання, коли можливо буде зі штрафмайданчика забрати автмобіль, поліцейські повідомили, що завтра зранку після отримання дозволу. ОСОБА_1 запитав, який передбачено штраф за таке правопорушення. Поліцейські повідомили, що вони лише складають протокол, а йому прийде повістка в суд. Відеозапис на цьому закінчується. При цьому, ОСОБА_1 весь час перебував на вулиці, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно його зупинка працівниками поліції, даним відезаписом зафіксовано не було.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та відповідно, у зв`язку з незгодою з результатами такого огляду, поліцейський не пропонував та відповідно не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 04.05.2023 та рапорт ВРПП Фастівського РУП Селівончика О.І..

При цьому дані, які містить направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 04.05.2023, в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я, куди відповідно не доставлявся, повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 , який наполягав на проведенні огляду в лікарні у зв`язку з незгодою із результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», що відповідно підтвереджено під час судового розгляду свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Також, дані, які містить рапорт ВРПП Фастівського РУП Селівончика О.І., в якому, зокрема зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було залишено на місці зупинки, а водія відсторонено від керування також було спростовано як показами самого ОСОБА_1 так і показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомляли суду, що ОСОБА_1 вже після події, тобто після складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, безперешкодно керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , а отже від керування не відсторонювався, а транспортний засіб не було поміщено на штрафмайданчик.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку поліцейський, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не доставив водія пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що відповідно є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати такий огляд недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна