Справа № 132/489/23
ПОСТАНОВА
іменем України
10.04.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить службу за мобілізацією на посаді водія відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
05 лютого 2023 року о 12 год. 42 хв., по вул. Шевченка в м. Калинівка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису № 2 (нагрудну боді камеру), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як вказані в протоколі відомості не відповідають дійсним обставинам події яка відбулась05.02.2023, наркотичних речовин він не вживав і не вживає, видимих ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, автомобілем він не керував, а лише сидів за кермом свого транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки вважав, що вимоги працівників поліції були неправомірними та незаконними, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, матеріали заявленого клопотання та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135965 від 05.02.2023, який на момент розгляду в суді не скасований та дії працівника поліції по його складанню не визнано незаконними; технічними засобами відеозапису № 2 (нагрудна боді камера) поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, що в їх сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то підстави для його задоволення відсутні, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко відслідковується весь хід події, а також чіткі та послідовні дії працівників поліції щодо виявлення правопорушення, складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього. Дані дії поліцейських відповідали вимогам законодавства та ніяким чином не порушували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536 грн 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко