Справа № 359/5852/23
Провадження № 3/359/2937/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

13.06.2023 року о 23 год. 53 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Яцютівка, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки "SPARK SP200R", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестеру "Drager 6810", прилад № ARАМ-3555, тест № 5259, відповідно до якого проба позитивна і становить 0,70 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 13.06.2023 року о 23 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки "SPARK SP200R", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Яцютівка, 29, під час керування не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.06.2023 року о 23 год. 53 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Яцютівка, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки "SPARK SP200R", д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Разом з тим, до початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої свою вину в скоєні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив його суворо не карати та застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП, оскільки він не працює і не має жодних доходів. Також ОСОБА_1 зазначив, що його батьки повністю відшкодували матеріальні збитки потерпілому внаслідок ДТП, а саме надано грошові кошти на відновлення секції забору з металопрофілю..

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065290, серії ААД № 154444 та серії ААД № 154445 від 14 червня 2023 р., які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений, та які ним власноручно підписані; даними рапорту, складеного інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Матусом В. 14.06.2023 року за фактом виявлення ознак адміністративних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП; даними роздруківки алкотестера "Drager 6810", № ARАМ-3555, тест № 5259, відповідно до якого проба позитивна і становить 0,70 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 р. о 00:06 год.; розпискою ОСОБА_2 від 14.06.2023 року, якою підтверджується факт передання на зберігання транспортного засобу - мотоцикла марки "SPARK SP200R", д.н.з. НОМЕР_3 ,, та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки алкотестера "Drager 6810"; довідкою т.в.о. командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора поліції Майстренка С. від 14.06.2023 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою т.в.о. командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора поліції Майстренка С. від 14.06.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; схемою місця ДТП, яка сталася 13 червня 2023 року о 23:53 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Яцютівка, 29, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154444 з фототаблицею до неї, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортного засобу, а також пошкодження секції паркану; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він фактично вину у вчиненні ДТП визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким явно підтверджуються обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли вина особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як вбачається із довідки т.в.о. командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора поліції Майстренка С. від 14.06.2023 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому суддя відносить його до категорії інших осіб.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна металевого паркану, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Крім того, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. "а" п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків, а також те, що правопорушення вчинено неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема ст.. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу винного, який вину визнав, щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, добровільне відшкодування збитків потерпілому, його майновий стан, а саме відсутність в нього джерела заробітку, та його перебування на повному утриманні своїх батьків, та те, що він на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім, його відношення до вчиненого, а також відсутність обтяжуючих обставин. У зв`язку з викладеним суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: за ст. 124 КУпАП у виді попередження; за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді попередження; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді суворої догани, з урахуванням ст. 36 КУпАП, піддати його заходам адміністративного впливу у виді суворої догани.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме:

- за ст. 124 КУпАП адміністративний захід впливу у виді попередження;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративний захід впливу у виді попередження;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративний захід впливу у виді суворої догани.

На підставі ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу адміністративного впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк