ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2054/23
провадження № 3/753/1522/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспорним засобом "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське Шосе у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що 19.01.2023 року забрав товариша Сергія біля ринку "Юність", після чого мав їхати в м. Переяслав до дружини. Зустрівшись із товаришем, той сів за кермо, а він на переднє пасажирське сидіння. Їхали вони швидко, так як його товариш поспішав на замовлення, внаслідок чого трішки підрізали автомобіль "Газель". Доїхавши до потрібної вулиці, вони зупинились за зупинкою громадського транспорту, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, пішов на замовлення, а він хотів пересісти за водійське місце, однак "Газель", котру вони підрізали, наздогнала їх, водій даного авто підбіг до нього вдарив його по обличчю, внаслідок чого він впав та вдарився головою об асфальт. Крім того, вважає, що водій транспортного засобу "Газель" є у змові з працівниками поліції, які прибули на місце ДТП. Від проходження огляду на стан сп"яніння він не відмовлявся однак чув розмову про те, що працівники поліції не мала із собою приладу Драгер, тому чекали інший екіпаж. У цей час підїхала карета швидкої медичної допомоги та він вирішив, що такий тест йому зможуть зробити медичні працівники, які цього не зробили. Працівникам поліції про товариша ОСОБА_2 , котрий і був водієм він не повідомляв, так як перебував у шоковому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що того дня їхав з товаришем та побачив як перед ними їхала машина "Ауді", з пасажирського сидіння якої викинули пляшку з-під слабоалкогольного напою. В автомобілі був тільки водій. Він одразу ж зателефонував у поліцію, повідомив номери транспортного засобу та почав слідувати за вказаним автомобілем, який їхав дуже швидко із грубим порушенням правил дорожнього руху та на якийсь момент втратив його із поля зору. На вулиці Харківське шосе вказаний автомобіль був заблокуваний транспортним засобом "Газель", водій якого спілкувавався із ОСОБА_1 , у останнього були очевидні ознаки сп"яніння.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що ОСОБА_1 , керуючи транспорним засобом "Ауді" д.н.з. НОМЕР_1 , грубо та цинічно порушував правила дорожнього руху, підрізав маршрутне таксі з пасажирами, та його транспортний засіб, тому він наздогнав його та заблокував у момент коли ОСОБА_1 , зупинився за світлофором по вул. Харківське шосе, ззаду автомобіль ОСОБА_1 був заблокований маршрутним таксі. Підійшовши до автомобіля "Ауді", він постукав у вікно та попросив водія вийти, поруч із водієм стояла відкрита пляшка пива. Після того, як ОСОБА_1 відмовився виходити із машини, він витягнув його звідти, вдарив по обличчю та забрав ключі від автомобіля, заблокувавши таким чином його рух, так як останній перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння. Після цього на місце прибули працівники поліції які і склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, письмових поясненнях, записі з нагрудної камери працівника поліції, заслухавши позицію ОСОБА_1 , покази свідків, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Горобівського І.Г., суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння підтверджується записом із нагрудної камери працівника поліції.

Показання ж ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був товариш ОСОБА_2 , суд сприймає критично та не покладає в основу постанови і розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім цього вказані показання повністю спростовуються поясненями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи захисника Горобівського І.Г. суд приймає до уваги однак приходить до висновку, що враховуючи безумовну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підвищену суспільну небезпеку зазначеного діяння, конкретні обставини його вчинення, в зазначених доводах не зазначено достатніх підстав для визнання доказів недопустимими чи закриття провадження у справі. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: