Справа № 734/2857/22 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/323/23
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., участю захисника - Задорожньої О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 грудня 2022 року о 06 год. 45 хв., на автодорозі М01 «Київ - Чернігів - Н.Яриловичі» СП «Кіпті» 97 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №52 від 10.12.2022, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги послався на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, а також порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння водія. Зазначив, що поліцейськими було проігноровано його прохання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та його було майже силоміць доставлено до закладу охорони здоров`я. Послався на те, що для проведення огляду на стан сп`яніння визначений чіткий перелік закладів охорони здоров`я і КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» до цього переліку не входить. Вказав на відсутність даних про повірку технічного приладу, який був застосований для проведення огляду на стан сп`яніння та сертифікат на нього. Послався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були у нього виявлені. Крім того, зазначив, що відеофіксація його зупинки не проводилася.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердила його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Задорожньої О.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №247817 від 10.12.2022, ОСОБА_1 , 10 грудня 2022 року о 06 год. 45 хв., на автодорозі М01 «Київ - Чернігів - Н.Яриловичі» СП «Кіпті» 97 км, керував автомобілем OPEL Astra, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №52 від 10.12.2022, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.6).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються Висновком КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №52 від 10.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про відсутність доказів керування ним транспортним засобом та спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час руху через блокпост у с. Кіпті, Козелецького району. Під час перевірки документів працівниця поліції виявила у водія ознаки алкогольного сп`яніння та озвучила їх. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, повідомивши, що їде до Києва. Також не заперечував факт вживання напередодні ввечері алкогольних напоїв, та енергетика за півгодини до зупинки. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат огляду - 0,83 проміле. З результатом останній не погодився, а тому працівниками поліції на патрульному автомобілі ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу в смт. Козелець, де пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Посилання апелянта, що він висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте працівники поліції проігнорували його вимогу і його силоміць доставили у заклад охорони здоров`я, є непереконливими та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і лише після незгоди його з результатом огляду, він був доставлений до медичного закладу.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний