Справа № 450/1622/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/403/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.,розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андріїва Василя Івановича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,40 грн.

Відповідно до постанови 22.05.2022 року о 13 год. 20 хв. в с. Муроване, вул..Січових Стрільців, 146, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драґер» 6820, результат тесту 0.78 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Андріїв Василь Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що з відеоматеріалів вбачається, що автомобіль, який належить ОСОБА_1 Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 не рухається, а стоїть на узбіччі. Звертає увагу, що немає підтверджень підстав зупинки водія, зокрема порушення ПДР. Звертає увагу, що суд не взяв до уваги те, що даний протокол було складено під час повітряної тривоги. Поліцейські викликались у суд для дачі пояснень, але ніхто з них не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171916 від 22.05.2022 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат тесту 0,78 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з місця події; направленням на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що немає підтверджень підстав зупинки водія, зокрема порушення ПДР, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що поліцейські після зупинки ОСОБА_1 вказали причину зупинки, а саме, що останній не увімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру повороту, що спростовує твердження представника ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу, окрім того останній не висловлював заперечень стосовно правомірності та законності зупинки його транспортного засобу.

Посилання апелянта про безпідставність причини зупинки транспортного засобу також не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

На безперервному відеозаписі зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що попереднього дня вживав горілку. В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з місця події, в якому зазначено про проведення огляду та виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей. Також зазначено про проведення огляду з допомогою алкотестера Драгер 6820 та результат тесту 0.78 проміле. ОСОБА_1 в Акті підтвердив своїм підписом, що з результатами згоден. Дана обставина також стверджується відеозаписом. У направленні на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, з результатами драгера згоден. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений, про що свідчить його розписка у протоколі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.