МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Справа № 370/834/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, навідник ВЧ НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.04.2023року близько 18.00 годині в південно-західній околиці АДРЕСА_2 , за місцем дислокації свого підрозділу в/ч НОМЕР_1 по мобілізації солдат ОСОБА_1 свідомо, умисно в умовах особливого періоду та правового режиму, воєнного стану виконував обов`язки служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Законодавчо не закріплена процедура огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння, тому вважаю за можливе застосувати в даному випадку за аналогією положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ згаданої Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, достовірним результатом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння необхідно вважати результат, отриманий не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

В якості доказу про винність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення до протоколу було долучено висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного 10.04.2023 року о 00.11 годині.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений після спливу більше ніж двох годин з моменту виявлення останнього за місцем дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 після його виявлення за підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння був підданий адміністративному затриманню і в період часу з 18.00 год. 09.04.2023 року до 00.11 год. 10.04.2023 року перебував під постійним наглядом, тобто неможливо виключити того, що ОСОБА_1 , не будучі затриманим, в цей період часу міг вільно пересуватись та вжити алкогольні напої у невстановленому місці за невстановлених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП)

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю встановити у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. ст. 172-20, 247, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька