МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/7520/23
Пр. №3/521/6872/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 11 грудня 1995 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа №521/7520/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 квітня 2023 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пошали К.С., діюча на підставі ордеру від 03 квітня 2023 року, надала до суду шляхом направлення на офіційну електронну адресу клопотання, у якому просила суд призначити повторне судово-токсикологічне дослідження, на вирішення його поставити наступні питання:

- чи наявні у другому зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , що відібраний в ході огляду 03 лютого 2023 року ознаки вживання наркотиків?;

- якщо так, то в якій кількості та чи може така концентрація свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння?.

Проведення дослідження просила доручити експертам Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. Також просила суд зобов`язати директора КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я» Одеської обласної ради невідкладно надати в розпорядження експертів Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. ємність з біологічним середовищем (сечею) ОСОБА_1 , яка відібрана 03 лютого 2023 року.

Крім того, адвокатом були направлені письмові пояснення по справі.

Вищезазначені клопотання та письмові пояснення не засвідчені електронним цифровим підписом.

Дослідивши подане клопотання та письмові пояснення, суддя приходить до висновку, що вони підлягають поверненню адвокату, виходячи з наступного.

Чинний КУпАП не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду. Будь-яких спеціальних вимог до форми та змісту заяв чи клопотань законом не передбачено, однак з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

Разом із цим, судом враховується, що за загальним правилом процесуальний документ складається в письмовій формі, а також має бути підписаний заявником.

Відповідно до п. 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Окрім того, основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22 травня 2003 року.

Відповідно до статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною першою ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного цілком очевидно, що електронний документ має силу оригіналу документу лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

Отже, процесуальний документ може бути поданий шляхом подачі в паперовому виді з власноручним підписом особи безпосередньо до суду; шляхом направлення в паперовому виді з власноручним підписом особи через поштове відділення чи поштову скриньку, направлення з використанням підсистеми «Електронний суд» або на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису.

Реалізуючи гарантії щодо свободи у використані своїх прав у межах та у спосіб встановлений КУпАП, учасник справи зобов`язаний підтвердити своє волевиявлення, зокрема, проставити підпис під обставинами та вимогами, зазначеними у клопотанні, що є загальновизнаним атрибутом, який встановлює певний взаємозв`язок та стверджує наміри, зазначені у поданому документі.

Однак, як вбачається із поданих клопотання та письмових пояснень, автором якого зазначено адвоката Пошали К.С., вони не містять електронного цифрового підпису.

Враховуючи наведене, суддя позбавлена можливості встановити волевиявлення особи на її підписання.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася з клопотанням та письмовими поясненнями неможливо, оскільки вони не підписані електронним цифровим підписом, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх адвокату Пошали К.С., як особі, від імені якої її подано.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Клопотання про повторне судово-токсикологічне дослідження та письмові пояснення по справі адвоката Пошали Катерини Сергіївни - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда