Справа № 577/3556/23
Провадження № 3/577/1386/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія,

за ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року о 23:00 год. в с. Салтикове по вул. Сонячна, 64, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з НОМЕР_2 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та в`їхав у ворота будинку №64. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3, 2.10А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006921 від 04.07.2023 згідно якого 03 липня 2023 року о 23:00 год. в с. Салтикове по вул. Сонячна, 64, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з НОМЕР_2 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та в`їхав у ворота будинку №64. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, автомобіль а ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та після чого залишив місце ДТП. (а.с.2)

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2023 на якій зафіксовано розташування автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з НОМЕР_2 після наїзду на ворота домогосподарства ОСОБА_2 , ушкодження автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з НОМЕР_2 (пошкодження лакофарбового покриття, деформація лівого крила, розбитий передній бампер) та відомості про дорожні умови (а.с.3)

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 04.07.2023 близько 08:30 год. зателефонувала мати ОСОБА_2 та повідомила, що за місцем її мешкання в АДРЕСА_2 виявила пошкоджені ворота, на місці знаходяться уламки від автомобіля протитуманна фара та частини бампера; викликала поліцію (а.с.8)

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 03.07.2023 близько 23:10 год. керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з НОМЕР_2 рухаючись в с. Салтикове по вул.. Сонячна зачепив узбіччя, в результаті чого автомобіль занесло. Не впорався з керуванням та здійснив наїзд на вхідні ворота будинку, які належать ОСОБА_2 . В наслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль та ворота домоволодіння з ознаками механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після ДТП злякався та поїхав додому де і дочекався працівників поліції. Зобов`язується відшкодувати матеріальні збитки завдані ОСОБА_2 (а.с.9)

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та воріт будинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність особи та обставин, які пом`якшують відповідальність особи суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП. На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 006921 від 04.07.2023 року зазначено, що «03 липня 2023 року о 23:00 год. в с. Салтикове по вул. Сонячна, 64, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з НОМЕР_2 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та в`їхав у ворота будинку №64. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не заподіяно, автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, мова млява). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці так і в медичному закладі відмовився в законному порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3, 2.10А ПДР України».

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 006921 від 04.07.2023 року року.

Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що матеріали справи не містять належних, достовірних і допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що 03 липня 2023 року о 23:00 год. в с. Салтикове по вул. Сонячна, 64, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, матеріалами справи доведено, що 03 липня 2023 року о 23:00 год ОСОБА_1 вчинивши ДТП, взагалі залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 датовані 04 липня 2023 року, не містять відомостей про час зупинки водія ОСОБА_1 та пропозиції останньому пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 5-6). Направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння, датоване 04 липня 2023 о 10:40 год., тобто майже через дванадцять годин після ДТП, яке мало місце 03 липня 2023 о 23:00 год (а.с. 4), акт огляду на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер», не містить ні дати, ні часу його складення (а.с. 5), протокол складено 04 липня 2023 року без зазначення в ньому пункту ПДР, який зобов`язує водія пройти огляд на стан сп`яніння. Долучений до справи відеозапис, суд визнає недопустимим доказом, оскільки запис датовано 01 січня 2014 року і на ньому зафіксовано у світлий час доби (що суперечить відомостям у протоколі 03.07.2023 року о 23:00 год) нерухомий автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , який не виконував функції водія, а стояв поблизу автомобіля. Письмові пояснення ОСОБА_1 не містять інформації щодо складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, а стосуються лише обставин ДТП і залишення місця події.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, ст. 124, 122-4, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Потій