Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1348/23
Провадження № 3/723/2011/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Їжівці Чудей по вул. Буковинській, 42, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130-120-01 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Сторожинецькій БЛІЛ, проба позитивна згідно висновку №11 від 25.01.2023 року 1,93%, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.9, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Від його представника Роговського В.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, висновок щодо результатів огляду складено відносно іншої особи, в протоколі про адміністративне правопорушення внесені дані після того, як його підписано собою відносно якої його складено.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року серії ААБ №183363, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодиск, пояснення.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи водієм керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Натомість, дана обставина не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Як вбачається з наявного у справу висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння (а.с.5) останній складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто щодо зовсім іншої особи, з іншим прізвищем та датою народження.

Висновок щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в матеріалах справи відсутній.

Згідно пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана працівником поліції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (додається), в порушення вказаного припису до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення були внесені додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, зокрема, дописано годину і хвилину вчинення правопорушення, а також в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» дописано слово «додається».

Вказані дії виключають допустимість протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183363 як основного процесуального документа, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, і відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Ваrbега, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: