ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 536332 від 22.01.2023 року, 22.01.2023р. о 09:25 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Гагаріна, 27, в м. Первомайську Миколаївської області біля території міського ринку виражався грубою нецензурною лайкою в бік контролера ринку, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладеного стягнення.

На думку апелянта, суд наклав на нього занадто суворе стягнення, без врахування всіх обставин справи.

Зазначає, що судом при визначенні йому стягнення не було враховано, що він визнав свою провину, дрібне хуліганство вчинив через обурення діями поліцейських, щиро розкаявся в скоєному, раніше не вчиняв жодного з правопорушень, позитивно характеризується.

Також апелянт зазначає, що стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт позбавить його можливості здійснювати підприємницьку діяльність значний час і це призведе до погіршення матеріального стану не тільки його сім`ї, але й інших людей, які з ним працюють.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення 22.01.2023р. о 09:25 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Гагаріна, 27, в м. Первомайську Миколаївської області біля території міського ринку виражався грубою нецензурною лайкою в бік контролера ринку, чим порушив громадський порядок. (а.с. 1).

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є вірним та апелянтом не оскаржується.

Що стосується доводів апелянта щодо суворості адміністративного стягнення, яке накладено на правопорушника, то вони заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції недотримано вищезазначених вимог закону. Належним чином не мотивовано накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є другим по суворості стягненням, не з`ясовано та не враховано при накладенні стягнення особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав провину, щиро розкаявся, раніше не притягувався до будь-якого виду відповідальності, тобто вперше вчинив адміністративне правопорушення, являється фізичною особою підприємцем і стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт позбавить його можливості здійснювати підприємницьку діяльність значний час, що призведе до погіршення матеріального стану як його сім`ї, так і інших людей, які з ним працюють в умовах воєнного стану, приходжу до висновку про невідповідність накладеного стягнення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, пом`якшити стягнення, не виходячи за межі санкції ст. 173 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Вважаю, що таке стягнення за своїм видом та розміром буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та для запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт - змінити.

Пом`якшити стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.