Справа № 505/797/22
Провадження № 3/505/221/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2023 року Котовський міськрайонний суду Одеської області в скдаді:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Мараренко О.М..

адвоката Осокіна С.Ю.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу яка надійшла від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ДПР 18 №171372 від 03 квітня 2022 року - 03 квітня 2022 року о 13 годині 35 хвилин в м. Подільськ по вул. Мельниченка, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,94%, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санду в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав. Суду пояснив, що 03 квітня 2022 року автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 керував його син ОСОБА_2 , а він їхав в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля. У громадян ромської національності за звичаєм не прийнято навіть щоб батько пенсіонер керував автомобілем, а молодий син був пасажиром. Однак поліцейські не хотіли його слухати, він їм пояснював, що не був за кермом, однак вони не бажали його слухати. Посвідчення водія він надав поліцейському ОСОБА_3 . Він пояснював, що виходив з автомобіля, з пасажирської сторони, при цьому були свідки. Пояснення поліцейські відбирали у свідка ОСОБА_4 , на наступний день. Напередодні 03 квітня 2022 року він випив один стакан пива, однак не керував автомобілем 03 квітня 2022 року, а за кермом був його син.

Адвокат Осокін С.Ю. звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а докази про зворотне в матеріалах справи відсутні взагалі.

Крім того вказав на те, що в протоколі вказаний час вчинення правопорушення 13 година 35 хвилин, а в чекові «Драгер» вказано 13 годин 21 хвилина, тобто протокол був складений раніше чим ОСОБА_1 продував прилад «Драгер». Зазначив, що поліцейські не складали акт огляду .

Наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 13 годині 35 хвилин в м. Подільськ по вул. Мельниченка, керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Також, в порушення ст. 268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснялися права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри відмову водія від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03 квітня 2022 року його батько - ОСОБА_1 попросив повезти його на базар. Біля 13 години 30 хвилив він керував автомобілем по вулиці Мельниченко в м. Подільськ, Одеської області, біля бані зупинився, взяв ключі та пішов на базар за цигарками. Через пів години повернувшись, побачив, що поліцейський складав протокол відносно батька, який продував у прилад «Драгер». Його зобов`язали поліцейські відігнати автомобіль додому. Батько трохи випив, але за руль не сідав, керував автомобілем він, а батько сидів на передньому сидінні в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що весною, в базарний день в 2022 році він заїхав на стоянку, біля ринку в м. Подільськ і до нього під`їхав автомобіль, за кермом якого був молодий чоловік, який запитав його чи він не буде йому мішати, він відповів йому, що ні. Поруч сидів спереду пасажир старий чоловік. Потім під`їхали поліцейські та почали виясняти хто був за кермом і почали складати якісь документи. Він не бачив чи дув в трубку старий чоловік. ОСОБА_1 на базарі він бачить кожний день.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснила, що 03 квітня 2022 року вона була на базарі в м. Подільськ, Одеської області і їй важко було нести покупки і вона викликала таксі. Чекаючи таксі побачила, як під`їхав зелений автомобіль і зупинився. З автомобіля вийшов чоловік років 60, і попросив, щоб вона забрала сумку. ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні з правого боку. За кермом був молодий хлопець, який припаркувавши автомобіль пішов на базар.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що 03 квітня 2022 року, в неділю, біля 13 години, коли він проходив по вулиці Мельниченко в м. Подільськ, Одеської області та побачив автомобіль цього чоловіка, що знаходиться в залі суду - Санду, автомобіль зеленого кольору. З автомобіля з водійської сторони вийшов молодий чоловік ОСОБА_2 і пішов в бік базару. А з пасажирської сторони вийшов чоловік похилого віку Санду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, думку адвоката Осокіна С.Ю. та дослідивши письмові докази, DVD диск з відеозаписом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171372 від 03 квітня 2022 року, роздруківку чеку тесту «Drager» з показниками 0,94 проміле, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а також DVD диск.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№14, відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-авід 20.02.2019.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається лише факт знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля, який припаркований на узбіччі, по вулиці Мельниченко в м. Подільськ, Одеської області.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Таким чином, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суд у справі №537/2088/17 від 15 травня 2019 року та у справі № 177/525/17 від 08 липня 2020 року.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи його представника адвоката Осокіна С.Ю. викладені як в клопотанні про закриття справи, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не спростовані.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП перед судом не доведена, а покладенні в основу протоколу докази не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявність в діях останнього об`єктивної сторони вказаного правопорушення перед судом не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, п.1 ч.1 ст.ст. 247, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст. 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.