П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в МПО Червонослобідської ОТГ, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2023 року о 00 годині 50 хвилин в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Гагаріна, 62, керував транспортним засобом «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння встановлено за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2639, результат 0,91% проміле.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

07.07.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Накоп`юка Я.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи ним встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний технічний засіб (назва, серія, номер), який використовувався під час огляду на стан сп`яніння, а з наявної роздруківки результату проведення огляду неможливо встановити серію та номер спеціального технічного засобу, який використовувався, внаслідок чого також неможливо встановити факт використання сертифікованого обладнання та проходження засобом вимірювальної техніки повірки згідно визначеного інтервалу. Також, адвокат Накоп`юк Я.В. посилається на ст. 18 КУпАП, згідно якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушенням, але вчинена в стані крайньої необхідності. Адвокат Накоп`юк Я.В. зауважує, що ОСОБА_1 працює водієм транспортних засобів, що підтверджується трудовою книжкою, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами призведене до втрати єдиного способу заробітку, засобу існування та значного обмеження права на гідне життя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, адвокат Накоп`юк Я.В. просив суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі викладених у клопотанні обставин.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Накоп`юка Я.В., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановлено матеріалами справи та не оспорюються самим ОСОБА_1 . Стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №2639, результат 0,91% проміле, чим порушив Правила дорожнього руху.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 030948 від 11.06.2023 року; результатами алкотеста про стан сп`яніння, встановлених за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2639; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків; відеозаписом із фіксацією вказаної події.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Суд дійшов висновку, що складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Крім цього, судом встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин крайньої необхідності, що виключало б можливість кваліфікації дії ОСОБА_1 , що виразилися у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, як адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту надано не було.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 030948;

- даними алкотеста про стан сп`яніння, встановлених за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2639, результат 0,91%;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- даними відеозапису.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський