Провадження № 3/389/501/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №216538 від 04.04.2023, ОСОБА_1 на ринку Привокзальний біля автовокзалу м.Знам`янка Кіровоградської області, реалізовував черемшу (цибулю ведмежу) в кількості 2 пучка по 10 грн. за пучок, яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушено порядок збуту об`єктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, в порушення ст.ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст.12,40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тим самим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.88-1 КпАП України.

В порядку статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею вирішувалось у тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП.

Згідно з п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Всупереч вищезазначених вимог закону та беручи до уваги те, що санкція ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено протокол вилучення об`єктів рослинного світу - двох пучків черемші (цибулі ведмежої), щодо яких повинна бути застосована конфіскація у разі притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та обмежені законом строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин, суддя не має права з власної ініціативи, у будь-який спосіб, збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88-1, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП повернути Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова