Справа № 173/123/23
Провадження № 3/173/242/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 047527 від 16.12.2022 року вбачається, що 16.12.2022 р. о 21.30 на р. Домоткань Кам`янського водосховища громадянин ОСОБА_1 разом із гр.-ом ОСОБА_2 здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову сітка жилкова у кількості 2 шт. Вилов риби: сазам у кількості 18 шт. та карась сріблястий 11 шт., чим спричинив збитки рибному господарству держави на суму 84099 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правила любительського та спортивного рибальства відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2022 року на території всієї країни був повний блекаут, тому у вечірній час вирішили з сином поїхати до води відпочити. Не відходячи ні на метр від свого транспортного засобу ми просто стояли та розмовляли, як раптом до нас під`їхала машина. З неї вийшли два незнайомі нам чоловіки та представилися працівника рибнагляду. Почали задавати не зрозумілі нам запитання, намагатися знайти або рибу або знарядді ловлі, але нічого подібного у нас при собі не було. Їхні дії явно порушували мої права як громадянина України, тому було прийнято рішення викликати наряд поліції. Прибувши на місце події чергова група намагалася з`ясувати всі обставини, але невідомі мені особи, на все це відповіли їм, що перевіряють територію та виявляють порушників. Ще декілька хвилин всі постояли поспілкувалися та роз`їхалися кожен у своєму напрямку. При мені та при працівниках поліції ніяких протоколів не складалося. Про те, що на мене складено протокол про адміністративне правопорушення дізнався у той день, коли отримав судову повістку. Більше нічого додати не зміг, але ще раз наголосив, що до води навіть не підходили, знаряддя лову при собі не мали,а виловленої риби не було тим паче.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В наявній адміністративній справі міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, який не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Наданий опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів та розрахунок збитків ніяким чином не вказують на факт скоєння, а лише констатують факт наявності сіток жилкових та виду риби. Про те у кого і де були вилучені ніде не вказано, тому суд не може прийняти до уваги як належний доказ при розгляді справи.

У протоколі № 047527 зазначені свідки даної події гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , але у матеріалах справи відсутні письмові пояснення даних осіб, які, на думку суду, є важливими для прийняття справедливого рішення.

У ст. 10 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів зазначено, що у випадках, встановлених законом, працівники органів рибоохорони можут здійснювати фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби.Але, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та збирала матеріали справи жодним чином не надала будь яких належних та допустимих доказів.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність ознак вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст.85 КУпАП, до суду не надано, що позбавляє можливості встановити всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах даної справи відсутні копії документів, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості про реєстрацію її місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює належну ідентифікацію особи та викликає у суду сумнів, щодо правильності встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 16.12.2022 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 21 березня 2023 р., внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.7 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя С.М. Бурхан