Справа № 173/790/23
Провадження № 3/173/267/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

Дата народження відсутня в матеріалах справи;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ «Солома», директор,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 24.02.2023 року посадова особа ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), директор ТОВ «Солома» вчинив правопорушення: пункту п.198.3 ст. 198 Податкового кодекту України від 02.12.2010 року № 2755/VІ, зі змінами та доповненнями, у зв`язку з чим у ТОВ «Солома» завищено податковий кредит на суму 73 938 грн., у тому числі: грудень 2019- 27 928 грн.; січень 2020- 21 146 грн. та жовтень 2022 24 810.

Стаття 245 КпАП України передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи зі змісту ст.254, ст.279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП (див. коментар) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме прізвище, імя, по батькові, дата і місце народження, телефон, документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, їх пояснення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для більш повного відображення фактів. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол обов`язково повинен бути підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до відповідальності за вчинене правопорушення. У разі якщо особи, яка притягається до відповідальності, відмовляється підписати протокол, про це робиться запис у протоколі.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 24.02.2023 року відсутні відомості про ознайомлення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, з правами, обов`язками, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, а також відсутні її письмові пояснення. Так, з матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 не була вручена гр. ОСОБА_1 , а також в матеріалах справи відсутні відомості про відмову в отриманні копії протоколу.

У той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

При цьому, надіслання протоколу поштою особі, стосовно якої складено за її відсутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України, суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення № 101 від 24.02.2023 року не надано жодного документа, на підставі якого особою, яка склала протокол було встановлено особу правопорушника, що унеможливлює належну ідентифікацію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в т.ч., у випадку її неявки у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду закордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи,що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця.

Встановлення особи та її ідентифікація «методом опитування» не передбачена діючим законодавством України.

В матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дата народження, місце фактичного проживання, що передбачено вимогами ст.256 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення № 101 від 24.02.2023 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у галузі хімічної продукції управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, місцем вчинення правопорушення вказано: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве. Проте, Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» Верхньодніпровський район було ліквідовано.

Також відсутній засіб зв`язку (номер телефону), що позбавляє суд можливості, в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення, вжити заходів для забезпечення явки учасника процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, тому вважаю за необхідне вказати контактний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаного, матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КпАП України надійшов до суду не належним чином оформлений.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КпАП України, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Згідно з абзацом 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан