Справа №333/6517/22
Провадження №3/333/494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2022 року о 10 годині 35 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Чумаченко, 8 керував автомобілем «Toyota» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Беклеміщев С.О. з протоколом не погодились, зазначили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, у вказаний день та час за кермом був ОСОБА_2 , крім того поліцейський не зазначив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а лише провокаційно вимагав пройти огляд на стан сп`яніння. Також є інші порушення з боку поліцейських: не роз`яснювались ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження освідування, не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», сам відеозапис не є безперервним, протокол складено не на фірмовому бланку, відсутні свідки під час складання протоколу, не роз`яснені права, передбачені ст.. 256, 268 КУпАП, він був позбавлений можливості надати письмові пояснення, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389547 від 19.11.2022 року, в якому зафіксовані фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме: 19.11.2022 р. о 10 год. 25 хвил. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора патрульної поліції Максимова К., в якому обставини виявленого адміністративного правопорушення викладені відповідно протоколу;

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- направленням на огляд водії транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.11.2022 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, але огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відеозапису встановлено, що автомобіль Toyota держномер НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, з водійської двері виходить ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських надає документи, поліцейський повідомляє про причину зупинки, після чого роз`яснив права в тому числі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що алкоголь вживав вчора, після чого поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовляється, поліцейський двічі роз`яснює, що відмова від проходження огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, внаслідок чого водій позбавляється прав, але ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Після чого поліцейським складається протокол за ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, в графі «Пояснення» власноруч пише «не згодний».

Суд визнає неправдивими показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі видно, що автомобіль «Toyota» держномер НОМЕР_1 зупиняється (27:31 хвилина відео), з місця водія виходить ОСОБА_1 (27:37 хвилина відео). Під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 не заперечував, що автомобілем керував він, надавав документи водія, пояснював чому порушив правила дорожнього руху. Свідок ОСОБА_2 вийшов з передньої пасажирської двері (28:58 хвилина відео), а свідок ОСОБА_3 вийшла з правої задньої пасажирської двері (06:30 хвилина відео).

Виходячи з оглянутого відеозапису суд не приймає також доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Доводи адвоката Беклеміщева С.О. про те, що водію ОСОБА_1 не роз`яснювались права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння також спростовуються оглянутим в суді відеозаписом. Так на 04:20 хвилині відео видно, що поліцейський роз`яснив ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський двічі зрозуміло пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні у лікаря нарколога.

Також суд не приймає доводи адвоката Беклеміщева С.О. про те, що поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 за яким перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу про порядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки вказана норма в даному випадку не повинна була застосовуватись, бо ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Присутність свідків під час фіксування відмови водія від проходження огляду не є обов`язковою, оскільки ця дія зафіксована поліцейським відеозаписом нагрудних камер, що відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП.

Доводи адвоката Беклеміщева С.О. про те, що протокол складений на нефірмовому бланку не знайшли свого підтвердження, оскільки протокол серії ААД №389547 відповідає вимогам Додатку 1 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу IІ).

Інші доводи адвоката Беклеміщева С.О. не впливають на висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у відношенніОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зі штрафом у відповідному розмірі.

Посвідчення водія НОМЕР_2 ОСОБА_1 видано 29.07.2008 р., що підтверджується довідкою Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська