overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/1003/23
Провадження № 3/671/379/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2023 року о 16:30 год. в с. Сергіївка по вул. Центральній, гр.. ОСОБА_1 керував мопедом DELTA з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу DRAGER Alkotest 6810 на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 29.09.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що суддею Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновською Г.В. було винесено постанову.

Зазначені дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121340 від 13.04.2023 року, відеозаписом, що доданий до протоколу, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області №671/1308/22 від 29.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 не є водієм, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 509/1884/23
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: № 509/1884/23 та 509/1886/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 509/1884/23 (провадження №3/509/1333/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
ЄУН №337/1756/23
Провадження №3/337/766/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП надійшли до суду 05 квітня 2023 року.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областізабезпечена не була, протягом робочого часу до суду він не з`явився. Не з`явився ОСОБА_1 і на визначену судом 20 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї, ОСОБА_1 слід піддати приводу в судове засідання, призначене в межах встановленого ст. 277 КУпАП строку.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти на 09:00 годину 01 травня 2023 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 01 травня 2023 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/814/23 Провадження № 3/497/426/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Висоцький Сергій Олександрович, розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 17.04.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень.

Однак, у вступній частині постанови допущено описку, а саме невірно вказана стаття Кодексу про адміністративні правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, у вступній частині постанови Болградського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №497/814/23 провадження № 3/497/426/23 записана помилково стаття КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 , а саме «…за ч.1 ст.156...», проте як вірна стаття КУпАП: «...за ч.1 ст.44…».

З огляду на викладене, вбачається очевидність допущеної описки в постанові Болградського районного суду Одеської області, яка підлягає виправленню, й слід вважати правильною статтю КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 : «...за ч.1 ст.44…».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Болградського районного суду Одеської області від 17.04.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП, та вважати правильною статтю КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 , зазначену в третьому абзаці вступної частини постанови: «...за ч.1 ст.44…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Висоцький
Справа № 352/657/23
Провадження № 3/352/501/23
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З відділу поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано - Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явився на виклик до суду, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити відділенню поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09 год. 05 хв. 11 травня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 699/373/23
Номер провадження № 3/699/260/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 2 курсу ДНЗЧПЛ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

18.03.2023р о 10-00 год. перебуваючи біля магазину ТЦ «Універмаг» по вул.. Свободи в м. Корсунь Шевченківський, Черкаської області ОСОБА_1 вживав тютюнові вироби в громадському місці.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

До судового засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання .

У відповідності до ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу :.. попередження…

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України і достатньо підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на час вчинення вказаного правопорушення виповнилося повних 17 років, суд дійшов висновку про те, що на нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України.

На підставі ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283 КУпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 439/361/23
Провадження № 3/439/227/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24 лютого 2023 року приблизно о 17.30 год. на автодорозі Київ Чоп (475 км + 100 м) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Astra (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), в порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Transit (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено, зокрема місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 24 лютого 2023 року він, керуючи автомобілем марки Ford Transit (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), їхав автодорогою сполученням Київ Чоп в напрямку м. Львів. Приблизно на 475 км. автодороги на його смугу для руху виїхав автомобіль та, продовжуючи руху в зустрічному для потерпілого напрямку, зіткнувся із автомобілем останнього.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1093/23
Провадження 3/521/2735/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Олександрівській в Херсоні, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки CHERY номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того, матеріалами справи :

-протоколом про адм.правопорушення № 140943

-схемою місця ДТП

-письмовими поясненнями учасників ДТП

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та можливим накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова 09.03.23
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8459/22
провадження № 3-в/753/14/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду,

у с т а н о в и в:

23 березня 2023 року до Дарницького районного суду надійшло подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду.

Зі змісту подання вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, від виконання яких ОСОБА_1 ухиляється, на неодноразові виклики до відділу пробації не з"являється.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в поданні органом пробації не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації та не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд під час його розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300-304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 206/1687/23
Провадження № 3/206/924/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/924/23 та №3/206/925/23.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/924/23 та №3/206/925/23.

Присвоїти номер справи № 206/1687/23, а номер провадження 3/206/924/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков