Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., прокурора Музичук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Рівненської міської ради, директора ПП "Торговий центр-Д" до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вчинила адміністративне правопорушення без умислу, по необережності, адже перед голосуванням заявила про наявність конфлікту інтересів. Однак, при голосуванні машинально, по неуважності прийняла участь у голосуванні.

Покликаючись на те, що вчиненим нею правопорушенням не було завдано шкоди державним та суспільним інтересам, просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/200/23 Суддя в суді І інстанції Денисюк П.Д.

Провадження № 33/4815/273/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останньої до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, санкція частини другої цієї статті тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

ОСОБА_1 є депутатом Рівненської міської ради 8-го скликання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вона також являється директором ПП «Торговий центр-Д».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №1 від 04 січня 2023 року вбачається, що 20.10.2022 року відбулась 12-та сесія Рівненської міської ради 8-го скликання на якій розглядався проект рішення під № 208 "Про укладення з ПП "Торговий центр-Д"" договору оренди землі на новий строк на вул. Млинівській. Під час голосування ОСОБА_1 публічно оголосила про наявність реального конфлікту інтересів, однак, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування», прийняла участь у голосуванні та проголосувала «за» вказане питання.

У ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме: суперечність між її приватним інтересом у вигляді отримання в оренду земельної ділянки та її депутатськими повноваженнями використанням права ухвального голосу при голосуванні за затвердження договору оренди земельної ділянки на новий строк, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень.

ОСОБА_1 будучи депутатом Рівненської міської ради згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема, в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо заборони вчиняти дії та приймати рішення в умовах наявності реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та 20.10.2022 року прийняла участь у голосуванні за проект рішення "Про укладення з ПП "Торговий центр-Д" договору оренди землі на новий строк на вул. Млинівській, чим порушила вимоги передбачені п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вину у вчиненому ОСОБА_1 не заперечує, однак просить закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто застосування вимог ст. 22 КУпАП до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 172-7, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.