ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/613/23 Справа № 212/6747/22 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника Морозова В.Ю. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 24.11.2022 о 22-37 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, е/о 226 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний складає 0,86 проміле. Тест №710 від 24.11.2022 р. З результатом огляду згоден. Подію зафіксовано на нагрудний відеорестратор АЕ 00106, ксяомі. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. просять скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказують, що в матеріалах справи відсутні докази, які надавали б можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Висновки судді не відповідають обставинам справи. Працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск при складенні адміністративного протоколу. В матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася 24.11.2022 року. Працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу з метою додаткового тесту на стан сп`яніння у лікарні. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель,серія і номер) засобу відеофіксації. Поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювали права та порядок проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Належним чином повідомлені про день та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду. Проте, ст. 294 КУпАП та інші статті КУпАП не передбачають підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду. Крім того, апеляційна скарга підписана також захисником Морозовим В.Ю.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом серії ААД №421288 від 24.11.2022 року, 24.11.2022 о 22-37 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, е/о 226 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний складає 0,86 проміле. Тест №710 від 24.11.2022 р. З результатом огляду згоден. Подію зафіксовано на нагрудний відеорестратор АЕ 00106, ксяомі. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2022 р., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою Алкотесту 6820. Результат огляду 0,86 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згодний, про що свідчить його підпис;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД №421288, місце проведення тестування м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, е/о 226, прилад Алкотест 6820, тест №710 від 24.11.2022 р., особа, яка тестується ОСОБА_1 , результат 0,86 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД» ДОР від 24.11.2022 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, зазначених в протоколі ААД №421288. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кот В.Р., з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу Буран - 109, 24.11.2022 року було зупинено транспортний засіб Land Rover н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду 0,86 проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден, тест №710 від 24.11.2022. Ознайомлено із правами та датою розгляду справи;

- Відеозаписом, з якого вбачається що ОСОБА_1 керує транспортним засобом 24.11.2022 о 22-37год. Під час перевірки документів ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний, 0,86 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою,з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол був підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив.Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Щодо доводів апелянтів про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для додаткового проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують встановлених судом обставин щодо керування керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з результатами тесту ОСОБА_1 ознайомився без будь-яких зауважень та заперечень з приводу проведеного огляду.

Довід апелянтів з приводу того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу, спростовуються матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів, що поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювали права та порядок проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спростовуються відеозаписом та протоколом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбаченні ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Довід апелянтів, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель,серія і номер) засобу відеофіксації, не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№421288 від 24.11.2022 року вбачається, що подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ00106, Ксяомі.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя