Справа № 203/4603/21
Провадження № 3-в/0203/7/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік. Також з нього стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року відстрочено виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року у справі №203/4603/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн та судового збору у розмірі 496,20грн. на строк 6 місяців, тобто до 22 березня 2023 року включно.

17 березня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року у справі №203/4603/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн. та судового збору у розмірі 496,20грн.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилався на те, що він має скрутне матеріальне становище, не працює, доходи не отримує. Доглядає за матір`ю похилого віку та продовжує займатись науковою діяльністю. Крім того, заявник має на утриманні сина, який навчається та не досяг 21 року. Влаштуватися на роботу водієм за фахом не має можливості, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, зазначив що не погодившись з рішенням суду першої та другої інстанції його захисником подано скаргу до Європейського Суду з прав людини стосовно статті 6 § 1 Конвенції (порушення принципу неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення в справах про адміністративне правопорушення). Тому, зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови в частині сплати штрафу та судового збору до прийняття остаточного рішення Європейського Суду з прав людини з розгляду його заяви просить відстрочити виконання вищезазначеної постанови суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2022 року було відстрочено виконання постанови цього суду від 19.05.2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 гривень та судового збору у розмірі 496,20 грн на строк 6 місяців, тобто до 22 березня 2023 року включно. При цьому, заявник обґрунтовував свої вимоги, зокрема, скрутним матеріальним становищем, неможливістю працевлаштування, наявністю батьків похилого віку, сина-студента, який потребує допомоги у зв`язку з навчанням.

При повторному зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення ОСОБА_1 знову посилається на наявність вказаних обставин, будь-яких нових обставин, які не розглядались судом, ним не зазначено. Крім того, суд зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами не є обмеженням права засудженого на працю.

Щодо доводів заявника про звернення його до Європейського Суду з прав людини стосовно статті 6 § 1 Конвенції (порушення принципу неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення в справах про адміністративне правопорушення) суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конвенції, Європейський суд створений для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї. Відповідно до статті 32 Конвенції, юрисдикція Європейського суду поширюється на всі питання, які стосуються тлумачення та застосування Конвенції і протоколів до неї та які передаються на його розгляд відповідно до статей 33, 34 і 47 Конвенції. Відповідно, Суд не виконує функції національного суду та не має повноважень скасовувати або змінювати рішення національних судів, тому звернення до суду не призупиняє національних рішень.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд вважає, що заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо відстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого.

Складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Суд зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.304,301 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення судового збору - відмовити.

Повний текст постанови складено та оголошено 31 березня 2023 року о 15.30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова