Справа № 755/2880/23
Провадження №: 3/755/1895/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.02.2023 року о 08 год. 45 хв., в м. Києві по проспекту Броварському, керував транспортним засобом «Hyundai I30» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6820» тест №3762, результат 1,03 %, чим вчинив порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні на неодноразові виклики не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його права в судовому засіданні представляв адвокат Тарала О.М.

Адвокат Тарала О.М. просив закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч 1. ст. 247 КУпАП України, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що вивчивши матеріали протоколу серії ААД № 441666 від 14.02.2023 року та відео з нагрудних камер працівника патрульної поліції було встановлено ряд грубих порушень Закону зі сторони працівників патрульної поліції, а саме безпідставна зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не надання інформації працівниками патрульної поліції щодо їх прізвищ та посад, не надання інформації працівниками патрульної поліції ОСОБА_2 щодо його права на правову та юридичну допомогу, не пред`явлення працівниками патрульної поліції документів щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку використаного алкотестеру, не надання ОСОБА_2 можливості оглянути щільність запакованого мундштука (на відсутність на пакувальній плівці проколів) та не здійснення попереднього «контрольного» продуву та нe надання можливості повторного огляду та використання заново алкотестера. Просив визнати недійсним висновок щодо результату огляду на стан сп`яніння, який складений з порушенням вказаних вище вимог та працівниками поліції допущені суттєві та грубі порушення Закону при складенні протоколу серії ААД № 441666 від 14.02.2023 року.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 441666 від 14.02.2023 року, тестом №3762, проба позитивна - 1.03%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням, розпискою та відеозаписом боді камери №473918.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було закриття фаркопом номерного знаку автомобіля. При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив їх, що вживав алкогольні напої напередодні увечері. При ньому працівниками поліції було розпаковано мундштук та проведено контрольний забір повітря. Крім того, після продуття приладу «Драгер ALCOTEST 6820» ОСОБА_1 погодився із отриманим результатом та не просив направити його до лікаря нарколога для повторного огляду, а тому суд не вбачає підстав для визнання результату огляду ОСОБА_1 (тесту) недопустимим доказом.

Доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав є безпідставними, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 441666 від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено його про місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом.

При цьому суд визнає безпідставними доводи захисника щодо не пред`явлення працівниками патрульної поліції документів, а саме сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку використаного алкотестеру, оскільки ОСОБА_1 не вимагав надати йому на ознайомлення дані документи. Крім того, захисником в судовому засіданні також не заявлялося клопотання про витребування з Департаменту патрульної поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку використаного алкотестеру «Драгер ALCOTEST 6820», а додана роздруківка чеку приладу Драгер містить відомості про останнє калібрування приладу 13.09.2022 року, які є допустимими.

За таких підстав, доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: