Справа № 203/978/23
Провадження № 3/0203/854/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.04.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.02.2023 року Посадовою особою Управляння патрульної Поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення аерії ААД №354894 про те, що 11.02.2023 року 21 год 30 хв. м. Дніпро пр. О .Поля перехрестя вул. Тітова е/о.188 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінні проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер» 0122 проба позитивна 2,24 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а 11.02.2023 року відбулось ДТП, працівники поліції після огляду на місці із застосуванням приладу «Драгер» скали відносно нього протокол за керування транспортними засобами в стані сп`яніння. Він був не згоден з результатами, які оголосив працівник поліції, просив пройти огляд у медичному закладі, але було складено протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук С.С. під час розгляду справи зазначив, що обставини справи не відповідають дійсності, оскільки його підзахисний пройшов огляд на стан сп`яніння, однак не погодився з результатами та просив пройти огляд у медичній установі, що було проігноровано працівниками поліції. Окрім того зазначив, що відповідно до відповіді метеорологічної служби 11.02.2023 року температура повітря складала -4°С, що не відповідає роздруківці з газоаналізатора де зазначено +14°С. Також зауважив, що під час проведення ОСОБА_1 огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, пристрій не відобразив жодного результату, та працівники поліції роздруковували результати на зовсім іншому пристрої. Також зазначив, що ОСОБА_1 звертався із заявою до ФОП ОСОБА_2 , яким було зроблено розкадровку відеозапису, який було долучено працівниками поліції до протокол про адміністративне правопорушення. З наданого спеціалістом висновку вбачається, по-перше, що відео не підтверджує, що на дисплеї приладу «Драгер» було зафіксовано 2,24%, а по-друге, відеозапис не є безперервним. Тому просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що 11.02.2023 року їздила на похорони та оскільки ОСОБА_1 їхав в той же район попросила його підвезти до дому. Підчас руху на перехресті пр. О.Поля та вул. Тітова відбулось ДТП. Після того як приїхали працівник поліції, підшили до авто, та почали розмову, в той час коли ОСОБА_1 був за кермом, поліцейські запитали, чому з авто пахне алкоголем, на що ОСОБА_3 пояснила, що оскільки були на похоронах то вживала алкоголь, ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Зазначила, що була присутня під час оформлення протоколів працівниками поліції та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та пояснила, що коли поліцейські проводили огляд, на екрані приладу не було відображено жодних позначок, також зазначила, що ОСОБА_1 , просив пройти огляд в медичному закладі.

Також під час розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_4 який пояснив, що також 11.02.2023, був пасажиром в авто яким керував ОСОБА_1 , останній алкоголь не вживав, та коли вони рухались на перехресті пр. О. Поля та вул. Тітова відбулось ДТП. Приїхали працівники поліції та почули запах алкоголю з авто тому виріши провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , хоча поліцейським було пояснено, що ОСОБА_1 , алкоголь не вживав. Під час огляду у працівник поліції були проблеми з приладом яким проводився аналіз, та ОСОБА_1 , просив пройти огляд у лікаря.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Герасимчука С.С., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 354894, роздруківку з газоаналізатора Drager Alkotest 6820 прилад ARHK-0122, від 11.02.2023 року в якому зазначено ПІБ особи що тестують ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 2,24 ‰,, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода почервоніння обличчя, cd-диском з відеозаписом з місця події, під час перегляду якого видно як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», роблять контрольний забір повітря, та надають пройти огляд ОСОБА_1 результат якого виявляється позитивним, в подальшому складають протокол.

Суд завертає увагу, що відеозапис прикривається та розпочинається, не є безперервним та має пропуски у часі, змонтований в однин запис, та об`єднаний з двох камер працівників поліції, тобто складається з компонованих часток.

За заявою ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 провів розкадрування відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. У своєї відповіді на таку заяву ФОП ОСОБА_2 зазначає:

-кадрами відеозапису «ехроrt-у1к17», у проміжку часу 02:00-03:34хв, відповідно до індикації програвача відеофайлів, коли поліцейські роблять контрольний продув приладу «Драгер», не підтверджується той факт, що на дисплеї приладу зафіксовано 0‰ - відсутність алкоголю

-кадрами відеозапису «ехроrt-у1к17», у проміжку часу 02:00-03:34хв, відповідно до індикації програвача відеофайлів, коли поліцейський повідомляє про результати тесту, не підтверджується той факт, що на дисплеї приладу зафіксовано значення 2.24‰, яке в десять разів перевищує допустиму норму для керування тз.

-кадрами відеозапису «ехроrt-у1к17», у проміжку часу 12:50-15:03, відповідно до індикації програвача відеофайлів, коли поліцейський повідомляє про результати тесту, не підтверджується той факт, що на дисплеї приладу зафіксовано значення 2.24‰,

-відеозапис «ехроrt-у1к17», яким зафіксовано факт встановлення працівниками поліції правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №354894 не є безперервним, він містить чотири зупинки відеозапису та його поновлення або у вказаних місцях видалення чотирьох груп кадрів відеограми чи поєднання двох різних відеограм зроблених різними відеофіксуючими пристроями, що є ознаками модифікації.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вони взагалі не містять направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для його проходження.

Відповідно до п.5 розділу ІІ наказу № 1026 від 18.12.2018 МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на доводи сторони захисту та покази свідків, щодо того, що ОСОБА_1 просив пройти огляд у медичному закладі, та така вимога була проігнорована працівниками поліції. Даний факт підтвердити або спростувати в судовому засіданні не має можливості, з огляду на те, що відеозапис не є безперервним.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

З урахуванням вищевикладеного, відсутністю беззаперечних доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков