Справа 362/3642/22
Провадження 3/362/51/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, статтями 173, 185 КУпАП.

Суд установив:

28 серпня 2022 року о 20:45 на проспекті Науки, 1 в смт. Гребінки, Білоцерківського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Сузіку, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, почервонені обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 28 серпня 2022 року о 21:10 по проспекту Науки, 1 в смт. Гребінки, Білоцерківського району, Київської області ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в громадському місці , висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу працівника поліції Лопушанського А.П. припинити адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відреагував,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

До того ж, 28 серпня 2022 року о 21:15 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та припиняти правопорушення відмовився, хватав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185КУпАП.

ОСОБА_1 направив заперечення, відповідно до яких 27 серпня 2022 року в 17:00 годин він керував мопедом та їхав на добове чергування на роботу та повертатися мав 28 серпня 2022 року в 17-0 годин, але не зміг завести мопед та вирішив штовхати його додому, коли штовхав по АДРЕСА_2 то зустрів ОСОБА_2 , якому повідомив, що не завівся транспортний засіб, він запропонував сходить з ним на пиво відпочити, мопед заштовхали за магазин по АДРЕСА_2 , почали відпочивати, близько 21:10 годин до мопедів під`їхала патрульна машина, підійшов працівник поліції до його мопеда та повідомив, що забере на штраф майданчик, якщо не знайдеться власник, розлютися та попросив надати всі документи на мопед, на що ОСОБА_1 відповів, що відсутні документи та свідоцтво про право керування. Поліцейський запропонував пройти мед. огляд на стан сп`яніння, він не відреагував та взяв мопед та почав котити його, працівник поліції завадив це зробити та почалась словесна перепалка, все це частково підтверджено на відеозаписі. Звернув увагу суду, що відео запис неповний, а змонтований, фрагменти якого відрізняються один від одного різними порами доби. Щодо правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, то він вину не визнає, оскільки не вважає, що перебував у громадському місці, а тому і не вчиняв даного правопорушення. Щодо правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП не надано доказів того, що хватав за формений одяг працівників поліції, на відміну від останніх. Уважає що у всіх випадках відсутній склад правопорушень, а тому просить закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кочин С.С. підтримав письмові заперечення ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення відповідно до яких він, 28 серпня 2022року йшов у магазин в АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_3 , який котив мопед, домовились із ним випити пива, біля магазину і пили пиво, мопед стояв біля магазину за 20 метрів, прихала поліція та почала шукати власника мопеду. ОСОБА_4 піднявся та пішов туди, працівники поліції пред`явили йому, що він керував мопедом після чого в них розпочалася словесна перепалка, детальну розмову їх він не чув, бачив як ОСОБА_3 пробували покласти на землю, звернув увагу суду, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_4 не керував транспортним засобом.

У подальшому ні ОСОБА_1 , ні захисник, будучи неодноразово належним чином повідомлені про дату й час судового засідання, до суду не прибули, з огляду на що суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів і виходить з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне затримання від 28 серпня 2022 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями працівників поліції від 28 серпня 2022 року, рапортами працівників поліції від 28 серпня 2022 рокую, а також диском із відеозаписами, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - пунктів 2.5 цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, настали в момент відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185, частиною 1 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Формальні неузгодженості, на які вказує ОСОБА_1 , не дають суду підстав для висновку про істотне порушення прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та недопустимість зібраних у справі доказів.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173, 185 КУпАП належить закрити.

Таким чином, ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що дії останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням вимог статті 30 цього Кодексу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 173, 185, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №№362/3642/22, 362/3636/22, 362/3637/22 розглядати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 362/3642/22.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статями 173, 185 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

5. Закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 173, 185 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 цього Кодексу.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили піcля зaкінчeння cтрoку пoдaння aпeляційнoї cкaрги і мoжe бути ocкaржeнa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмініcтрaтивнoї відпoвідaльнocті, її зaкoнним прeдcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтeрпілим, йoгo прeдcтaвникoм прoтягoм дecяти днів з дня її винeceння дo Київcькoгo aпeляційнoгo cуду чeрeз Вacильківcький міcькрaйoнний cуд Київcькoї oблacті.

Суддя О.В. Попович