Справа №: 646/2682/23
Провадження № 3/646/1350/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2023 року о 13 год 50 хв ОСОБА_1 у місті Харкові по провулку Косторинському, 2, керував автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка була малопомітною та невідчутною, визнав та пояснив, що відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відшкодував йому спричинені збитки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030592 від 30.05.2023; схемою місця ДТП від 26.05.2023, у якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та видимі механічні пошкодження транспортного засобу Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 ; поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними у судовому засіданні.

Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АД № 030593 від 30.05.2023, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки такі дії ОСОБА_1 заперечуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та не підтверджені потерпілим. Будь-яких інших доказів, окрім протоколу серії АД № 030593 від 30.05.2023, матеріали справи не містять.

За положеннями частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зв`язку з чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, перевіривши матеріали справи, беручи до уваги схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко