Справа № 522/6412/23
Провадження № 3/522/5264/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №14/15-32-07-04-11 від 27.03.2023 року, який надійшов з Головного управління ДПС у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП» (), за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС у Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтями163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП», , головним бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено правопорушення п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 п.п.16.1.3, п. 16.1 ст.16, п. 44.2 ст. 44, п. 103.9 ст. 103, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 176.2 ст. 176, п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187; п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ( із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток у сумі 553 203грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 51 500грн.; заниження податку на додану вартість у сумі 3 016 033грн. та завищення суми від`ємного значення з ПДВ у сумі 10 789грн.; неподання податкової декларації (додаток ПН до ряду 23 податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2021 (1 звіт); порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сумі утриманого з них податку, про що складено акт перевірки від 06.03.2023року №3854/15-32-07-04-15/43008296, за що відповідальність передбачена статтями 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею163-4 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом ГУ ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП» від 06.03.2023року № 3854/15-32-07-04-15/43008296. Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «КРІСТАЛ М ГРУП»:

1.п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ( із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999року №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.5,п.6,п.7,п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000року за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.7, п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000року №193, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.2000року за №515/4736 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 553 203. грн., у тому числі: за 2020 рік у сумі 551 808 грн.; за три квартали 2022 року (в т.ч. 3 кв.2022) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 51 500 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 1 395 грн.

2.п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 3 016 033 грн., в тому числі: за січень 2022 року в сумі 2 913 064 грн., за серпень 2022 року в сумі 102 969 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) у сумі 10 789 грн., у тому числі: вересень 2022 року у сумі 10 789 грн.

3.пп. 16.1.3, п. 16.1 ст.16, п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI, зі змінами, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», в частині неподання Податкової декларації (Додаток ПН до рядку 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2021 (1 звіт).

4.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V1/ змінами, в результаті відображення перекручених даних у податковій звітності, які призвели до збільшення податкових зобов`язань платника податків за 2 кв. 2022 року. Станом на дату реєстрації акту перевірки уточнений податковий розрахунок до контролюючого органу надано не було; «Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затверджений наказ Міністерства фінансів України від 13.01.2015року №4, зареєстрований у Міністерстві юстиції України від 30.01.2015року за №111/26556».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтями 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.163-1, 163-4, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева