Справа № 595/505/23
Провадження № 3/595/273/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю адвоката Рекуша О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 497292 від 02.04.2023 вбачається, що 02.04.2023 о 21 год. 15 хв. в с.Переволока вул.Центральна,50, Чортківського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Рекуш О.Р. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив, суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, він перебував на задньому сидінні вказаного транспортного засобу. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497292 від 02 квітня 2023 року вказано, що «02 квітня 2023 року в 21 годині 15 хвилин в с.Переволока по вул.Центральна,50 водій керував т/з «Фольцваген Пассат» ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожин рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження оглд на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Драгер 6810 та у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з дитинства по слуху і тому у нього простежуються вади дикції та вимови. Дані обставини підтверджуються копією посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 25.11.2022 року та копією довідки до акта МСЕК на ОСОБА_1 . У зв язку з цим, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 прийшли до хибного висновку про наявність останнього алкогольного сп`яніння. Однак, аналіз матеріалів вказаної адміністративної справи свідчить про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи і який є небезперервним, не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В., 02.04.2023 о 21 год. 43 хв . зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в с.Переволока по вул.Центральна,50, зупинили автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , в нетверезому стані. Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №497292 від 02 квітня 2023 року долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №242725 від 02 квітня 2023 року за ст.122-2 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №218547 від 02 квітня 2023 року, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №218547, DVD-R диск та довідку.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №218547 від 02 квітня 2023 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що він, 02.04.2023 року в 20 годин 55 хвилин (час вчинення містить виправлення) в с.Переволока вул.Центральній керував т/з у якого не освітлювався номерний знак і не проглядався з 20 метрів в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9в ПДР України. Аналізуючи дану постанову, відзначає, що часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 02 квітня 2023 року 20 год. 55 хв., натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №497292 від 02 квітня 2023 року вказано час вчинення правопорушення 02 квітня 2023 року 21 год. 15 хв., у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №242725 від 02 квітня 2023 року за ст.122-2 КУпАП міститься час вчинення адміністративного правопорушення 20 год. 55 хв. Ще інший час міститься на відеофіксації документування адміністративного правопорушення. Дані факти, на думку сторони захисту, є суперечливими та свідчать про невідповідність дій працівників поліції вимогам КУпАП.

Крім того, відповідно до довідки №41 від 11.04.2023 року, виданої старостою Переволоцького старостинського округу Бучацької міської ради, вулиця Центральна на території села Переволока Чортківського району Тернопільської області відсутня. Отже, відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №497292 від 02 квітня 2023 року, що 02 квітня 2023 року в 21 годині 15 хвилин в с.Переволока по вул.Центральна,50, ОСОБА_2 керував т/з «Фолвцваген Пасат» з явними ознаками алкогольного сп яніння та від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Драгер 6810 та у медичному закладі відмовився, не відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 02 квітня 2023 року близько 21 години він разом із ОСОБА_1 на його автомобілі їздили до знайомих у с.Старі Петликівці. ОСОБА_3 подзвонила дружина і сказала щоб він терміново їхав додому, оскільки в дитини піднялась висока температура і потрібно їхати до лікарні або до аптеки за медикаментами. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхали в с.Переволока. Повертаючись назад за кермом перебував ОСОБА_3 а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні. По дорозі в с.Переволока позаду них з`явилась машина, яка подавала світлові знаки червоного та синього кольору. ОСОБА_3 подумав, що це їх односельці, які колись також мали на своїй машині такі сигнали і хочуть пожартувати над ними. Крім того, дружина ОСОБА_3 зателефонувала ще раз до нього і вказала, що дитина дуже хвора, і що потрібно терміново їхати додому, тому він не виконав сигнал про зупинку. Заїхавши на своє подвір`я в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 швидко вибіг з водійського місця і попрямував до будинку, а ОСОБА_1 вийшов із заднього сидіння автомобіля і почав розмову із поліцейськими які згодом заїхали на подвір`я. Через деякий час, коли поліція поїхала з подвір`я ОСОБА_3 , він разом із дружиною та дитиною поїхав до лікаря в м.Бучач на автомобілі, що належить ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши адвоката, свідка, ознайомившись із матеріалами справи, встановив такі факти.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 497292 від 02.04.2023 вбачається, що 02.04.2023 о 21 год. 15 хв. в с.Переволока вул.Центральна,50, Чортківського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з відеозаписом, проте з даного відеозапису не можливо встановити, чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом та факту перебування ОСОБА_1 в автомобілі. Також, із даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі, чи виходив з нього, натомість з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що за кермом автомобіля перебував не він.

Будь-яких доказів, того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано. Свідки вчинення вказаного адміністративного правопорушення відсутні, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив той факт, що за кермом транспортного засобу перебував він, а не ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497292 від 02.04.2023 місце вчинення правопорушення вказано АДРЕСА_3 , однак згідно довідки № 41 від 11.04.2023 року, виданої старостою Переволоцького старостинського округу Бучацької міської ради, вулиця Центральна на території села Переволока Чортківського району Тернопільської області відсутня.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає суть правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а доповнити її зміст шляхом уточнення, суд не може, оскільки таким чином перебере на себе функцію сторони обвинувачення, що суворо заборонено нормами законодавства.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд не приймає до уваги вказаний протокол складений уповноваженою особою поліції, як належний та допустимий доказ, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять, так як протокол, не може бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, суд відхиляє як доказ диск з відеозаписом правопорушення, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи взагалі перебував у ньому, натомість з нього вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказує, що не керував транспортним засобом. Інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявні сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь ОСОБА_1 .

Також, суд бере до уваги твердження адвоката, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з дитинства по слуху і тому у нього простежуються вади дикції та вимови. Дані обставини підтверджуються копією посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 25.11.2022 та копією довідки до акта МСЕК на ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 могли дійти до хибного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність факту наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора