Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/327/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Усатенка Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Пільгуя О.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Юрія Юрійовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04.05.2023 о 20 год. 20 хв., рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. Г. України, 26, керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, при зміні напрямку руху (розворот), не переконався у безпеці, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби та контейнери для сміття отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Усатенко Ю.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 07.07.2023 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 , а з вини дій водія ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху на великій швидкості і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч та в діях останнього немає жодного порушення ПДР, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. В свою чергу при розгляді справи суд не надав належної оцінки матеріалам справи та наявним в ній доказам, а також оцінки поясненням свідка ОСОБА_4 якого не було під час ДТП і який не знав, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, що вказує на недостовірність показань свідка та неможливість їх використання для доказування вини ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його представника адвокат Усатенко Ю.Ю. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представника адвокат Пільгуй О.М. заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , який діяв всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, так як характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435860 від 04.05.2023; - письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_2 ; - письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; - схемою місця ДТП з якою погодились як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 ; - копією посвідчення водія; - диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі та зокрема в якому як і в письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначає, що зіткнення автомобілів відбулося саме в момент виконання ним розвороту, машину позаду в дзеркала не бачив, протягнуло їх метрів 15.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських або потерпілого у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не було наведено.

Зазначеними дослідженими судом доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 та його адвоката зазначені в апеляційній скарзі, які на їх думку є підставами для скасування постанови суду та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того посилання апелянта на те, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2 та відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, апеляційний суд залишає поза увагою, так як відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2023 провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду є чинною так як доказів на її оскарження в апеляційному порядку ОСОБА_1 та його адвокатом не надано.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП за наслідками якого судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю. про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Юрія Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар