Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 697/1939/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером ПрАТ "МХП", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310202 від 07 грудня 2022 року, 07 грудня 2022 року о 13 год 00 хв в с. Степанці по вул. Київська, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery QQ, н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Fiat, н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що ділянка дороги на якій сталась аварія має заокруглення (різку зміну напрямку) і на початку цієї ділянки не розміщено жодного попереджувального знаку. Крім того, в той час на дорозі була ожеледиця і дорога не була посипана відповідною сумішшю. Відразу після ДТП водій іншого автомобіля ОСОБА_2 до прибуття працівників поліції перемістив його автомобіль з початкового після пригоди місця.

У судовому засіданні захисник Рябокляч К.О. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в аварії винен ОСОБА_1 , оскільки допустив виїзд на зустрічну смугу руху. Також потерпілий не заперечував факт наявності ожеледиці на дорозі та підтвердив факт переміщення ним автомобіля ОСОБА_1 після аварії, пояснивши таку необхідність тим, що необхідно було пропустити автомобільну колону ЗСУ. Представник ОСОБА_3 просив суд визнати винним та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 ..

На виклик суду працівники поліції в судове засідання 18 квітня 2023 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , адвоката Рябокляча К.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шкребтія В.В., суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст. 251 КУпАП докази, що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд не може прийняти як належний та допустимий доказ схему місця ДТП від 7 грудня 2022 року, оскільки вона не містить заповнену таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі, що має бути зазначено в обов`язковому порядку відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 року. Крім того, зворотній бік схеми місця ДТП взагалі не заповнений, що має значення для розгляду справи, оскільки саме на зворотньому боці зазначається крім іншого: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власники транспортних засобів, що були учасниками ДТП; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; тип транспортного засобу.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно зі ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя