Справа № 331/3936/23
Провадження № 3/331/1463/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №409456 від 04.06.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №409456 від 04.06.2023 року 04.06.2023 року о 14-46 годин в м. Запоріжжя, Олекснадрівський район, вул. Залізнична, біля буд 49 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково. Зазначив, що він виконував маневр заїзду до будинку, через ворота, заднім ходом. В цей час транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7 їхав по дорозі на великій швидкості та ковзним ударом проїхався по його автомобілю. Вказав, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7 повинен був врахувати боковий інтервал і бути більш обережним. Підтвердив, що його транспортний засіб знаходився на середині дороги..

Також в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надав свої пояснення. Вказав, що він їхав по вул. Залізничній, в цей час коли він майже проїхав повз задню частину транспортного засобу ЗАЗ, у цей час, автомобіль ЗАЗ почав рух заднім ходом через усю вулицю і здійснив наїзд на його транспортний засіб. Звернув увагу, що автомобіль ЗАЗ знаходився на протилежній стороні дороги від воріт, у які збирався заїхати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2023 року серії ААД №409456, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 04.06.2023 року;

-схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу потерпілого, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено що у SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 виявлені механічні пошкодження у вигляді пошкодження передніх та задніх правих дверей, поріг та права частина транспортного засобу

-поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_2 ;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.9 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Із дослідженого фотознімку пошкоджень транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7 встановлено, що вони не могли утворитися від руху автомобіля SKODA OCTAVIA повз автомобіль ЗАЗ 1102. Вони могли утворитися унаслідок удару задньої частини автомобіля ЗАЗ (де закріплений фаркоп) у інший автомобіль. Більш того, із пояснень учасників встановлено, що автомобіль ЗАЗ знаходився на протилежній стороні дороги від воріт, у які збирався заїхати.

З огляду на викладене, пояснення ОСОБА_1 щодо його не причетності до ДТП спростовані іншими дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, незначні пошкодження транспортних засобів, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, приходжу до висновку, що відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного порушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 27, 35, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц