overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

21 квітня 2023 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Суддею встановлено, що при винесенні резолютивної частини постанови допущено описку, а саме помилково вказано частину статті за якою особа притягується до відповідальність, як частина 1 ст. 130 КУпАП, замість вірного - частина 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, в зв`язку з чим вважаю необхідним виправити вказану описку, допущену в резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважати вірним: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 450/1328/23 Провадження № 3/450/957/23
ПОСТАНОВА

21 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справам № 450/1327/23, провадження № 3/450/956/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справам № 450/1327/23, провадження № 3/450/956/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 685/807/23
Провадження № 3/685/529/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30.06.2023 року о 20 год 46 хв ОСОБА_1 в с. Заруддя по вул. Центральній, 7 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 30.06.2023 року о 20 год 46 хв ОСОБА_1 в с. Заруддя по вул. Центральній, 7 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія не отримував у встановленому законом порядку в сервісному центрі МВС України, дане правопорушення вчинено ним повторно згідно з постановою про накладення адмінстягнення серії ЕАС №7167770 від 14.06.2023. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП провадження №3/685/530/23 об`єднане з провадженням №3/685/529/23.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Тому вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №121411,121474 від 30.062023 року, постановою про накладення адмінстягнення серії ЕАС №7167770 від 14.06.2023, відеозаписом фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот грн) без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 296/3415/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.04.2023 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративних справ здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год. 40 хв. 03 травня 2023 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Дата документу 24.04.2023Справа № 554/2226/23
Провадження № 3/554/1367/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, місце роботи невідоме, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ст. ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходився об`єднаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

28 березня 2023 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення.

Однак, абзац третій резолютивної частини постанови від 28.03.2023 року викладено помилково.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідністьвнесення змін до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2023 року по справі №554/2226/23 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, а саме викласти абзац третій резолютивної частини постанови наступним чином «Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року по справі № 554/2226/23 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови наступним чином: «Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна
№ 207/1320/23
№ 3/207/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з ДОП ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу раніше притягувався до адміністративної відповідальності 15.02.2023 року за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2023 року, ОСОБА_2 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила, обмеження адміністративного нагляду, про що було складено протокол серії ВАВ № 312445 від 03.03.2023р. за ч.2 ст.187 КУпАП.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312445 від 03.03.2023 року та доданими до них матеріалами: рапортом працівника поліції (арк.с. 2); реєстраційним листком (арк.с. 3); поясненнями самого ОСОБА_2 (арк.с. 4); ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 24.05.2022р. Про встановлення адміністративного нагляду (арк.с. 5-6).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП, тобто вчинене повторно порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягненняу виді штрафу у прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 453/262/23
№ провадження 3/453/237/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 12.02.2023 року, близько 20 год. 30 хв., знаходячись у житловому будинку по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно брата ОСОБА_1 , під час якого виражався в його сторону нецензурними словами, внаслідок чого вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780036 від 12.02.2023 року; рапортом помічника - чергового ЧЧВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Матківського В.І. від 12.01.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2023 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5560/23
пр. № 3/759/2965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Покотила, 3-В, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 року серії ААД № 368013, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа №: 669/297/23 Провадження № 3/669/152/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року близько 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та словесними погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того, 22 березня 2023 року близько 18 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 в присутності неповнолітнього онука ОСОБА_3 , в результаті чого останній злякався та могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнав. При таких обставинах вважаю за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сім`ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №961716 від 22 березня 2023 року, серії ВАБ №961717 від 23 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», - П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя Н. С. Бараболя