Справа № 127/8786/23
Провадження № 3/127/2567/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 о 10 год. 52 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Магістрацька вул. Театральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 на порушив правило проїзду регульованого перехрестя, а саме здійснив рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та пояснив, що 21.01.2023 він рухався по вул. Магістрацька в сторону центрального мосту. Завершуючи маневр на перехресті з вул. Театральна на мигаючий зелений сигнал світлофора, з`їхав з головної дороги та в цей час, не надавши йому переваги в русі, зі сторони вул. Соборна на перехрестя вискочив автомобіль «FORD FOCUS» та скоїв з ним зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «FORD FOCUS» повинен був надати йому перевагу в русі.

Захисник ОСОБА_1 адвокатРябов Д.С. в судовому засіданні надав суду письмові пояснення з доказами та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ОСОБА_1 ДТП в матеріалах справи відсутні. Також наголосив, що 21.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6438109. Постанова винесена інспектором УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Миколюком А.О. В постанові зазначені наступні обставини правопорушення: 21.01.2023 у м. Вінниця по вул. Театральна водій, керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора , чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн., штраф ОСОБА_1 сплачений на місці, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу від 21.01.2023. Тому, оскільки ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення саме п. 8.7.3 (г) - проїзд на жовтий сигнал світлофора 21.01.2023, штраф ним сплачено, то відсутні підстави повторно притягати його за те саме правопорушення повторно, з огляду на норми ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу № 7 до Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практики Європейського суду з прав людини.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні протокол складений на ОСОБА_1 за порушення ПДР підтримав. Зазначив, що він зупинився на червоне світло світлофора та коли загорівся зелений колір розпочав рух через перехрестя, однак на перехрестя на великій швидкості виїхав транспортний засіб «Audi А3» та здійснив з ним зіткнення, а саме, вдарив його автомобіль у ліву частину. Також, зазначив, що ним було витребувано відео з камер спостереження, яке наявне у суду, на якому чітко видно, як транспортний засіб «Audi А3» намагався на великій швидкості проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , врахувавши пояснення адвоката Рябов Д.С., дослідивши матеріали справи та письмові пояснення-заперечення адвоката Рябова Д.С., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у певних діях водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом досліджено відеозапис з камер спостереження, які розташовані на перехресті вул. Театральної та вул. Магістратська в м. Вінниця в період часу 10 год. 50 хв. 21.01.2023, на якому зафіксовано, як перед перехрестям стоїть транспортний засіб «Ford Focus» та після ввімкнення дозволяючого рух сигналу світлофора, він розпочав рух через перехрестя, однак на швидкості та при ввімкненому забороненому сигналу світлофора з іншої частини дороги виїхав на перехрестя транспортний засіб «Audi А3», та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus».

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та дослідженого судом відеозапису з камер спостереження, вбачається, що ОСОБА_3 рухався за кермом транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та мав намір перетнути перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не створюючи перешкоду іншим учасникам та відповідно до вимог правил дорожнього руху. Разом з тим, водій автомобіля «AUDI A3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя при ввімкненому забороненому рух сигналу світлофора, що не оспорювалося і самим ОСОБА_1 під час дачі пояснень в судовому засіданні.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117964 від 24.03.2023;

- письмовими та усними поясненнями потерпілого;

- відеозаписом з камер спостереження;

- постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2023 згідно якої, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП та відсутності в його діях складу адмінправопорушення, так як надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються наданими суду доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: