Справа №: 669/846/23 Провадження № 3/669/483/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христівка Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого комбайнером в ТОВ «Кондратюк»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121284 від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24 серпня 2023 року о 21 год 28 хв на а/д с. Калинівка с. Данилівка керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 24 серпня 2023 року після 21 год він власним автомобілем віз ліки для дитини своєї сестри в с. Данилівка. Працівники поліції зупинили його з метою перевірити на стан сп`яніння і він, хоча й не вживав алкоголь, розгубився, бо вперше після отримання посвідчення водія, яке він отримав лише в грудні 2022 року, його зупинили працівники поліції. Крім того, в той вечір він дійсно пив пиво, але безалкогольне, тому й спочатку не наважувався пройти огляд на стан сп`яніння, але коли працівники поліції повідомили, що йому буде заборонено подальший рух автомобілем до с. Данилівка, то він погодився пройти такий огляд. В свою чергу, працівник поліції пішов до багажника службового автомобіля, щось намагався там відшукати та, повернувшись, знову почав його запитувати чи не відмовляється він від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому, технічного засобу Драгер при поліцейському не було та продувати в нього йому ніхто не пропонував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозаписи, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення Правил дорожнього руху, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння при підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з відтвореного судом відеозапису (файл 5437Х300000_000000) слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем 24 серпня 2023 року о 22 год 24 хв (в протоколі вказано 21 год 28 хв). Після повідомлення підстав зупинки, на запитання працівника поліції чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 спочатку відповів, що не вживав. Після його відповіді працівник поліції застосував новий, не передбачений Інструкцією № 1452/735, спосіб перевірки на стан алкогольного сп`яніння методом «щось пили?, ану дихни» (час запису: 22:26:18), що ОСОБА_1 й зробив і лише після цього працівник поліції повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі.

На пропозицію поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, «давайте пройду» (час запису: 22:28:11).

Проте, через деякий проміжок часу, після перебування біля багажника службового автомобіля, працівник поліції повернувся до ОСОБА_1 та, не повідомляючи і не демонструючи водію про наявний у його розпорядженні спеціальний технічний засіб, його марку, герметичність та цілісність упакованої трубки, номер тесту, потрібної кількості повітря для вдиху та протяжності видиху, тощо, з незрозумілих причин став знову перепитувати водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу чи все таки відмовляється (час запису: 22:29:46), що викликає сумнів на предмет наявності на той момент в працівників поліції спеціального технічного засобу для проведення відповідного огляду.

Крім того, під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та протягом часу спілкування з ними поведінка водія відповідала обстановці, порушення координації рухів чи мови не було, як і не було видно вираженого тремтіння пальців рук.

До того ж, як слідує з відтвореного судом іншого відеозапису (файл 0345Х300000_000000), письмове пояснення, яке зазначене в протоколі, а саме «випив літру пива та їхав», ОСОБА_1 написав під диктовку поліцейського (напиши, що випив бутилку пива) (час запису: з 22:56:45 по 22:57:07), що є неприпустимим при оформленні поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк