: Справа № 484/78/23
Провадження № 3/484/130/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.01.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ААБ№091155, о 14:00 год. по вул. Первомайська в м. Первомайськ, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законному порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Захисник Вялова І.М., надала письмові пояснення в яких просила суд провадження по вказаній справі закрити, оскільки належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано. Крім того, працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своїх поясненнях захисник, ОСОБА_2 , зазначила, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, дане твердження захисника не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був досліджений в судовому засіданні зафіксовано, як працівниками поліції, в службовому автомобілі, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що перед тим як сідати за кермо машини він вжив пляшку пива. Даний автомобіль належить його сестрі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, останній пояснив, що 01.01.2023 року після наряду вживав спиртні напої та вирішив поїхати помити машину. Його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти, на місці або в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився. Дані пояснення були підписані особисто ОСОБА_1 .

При цьому, жодних належних та допустимих доказів того, що вказаний підпис був виконаний не ОСОБА_1 особисто, а іншою особою, під примусом, під диктовку чи поза його волею та не були доведені до його відома, останнім та його захисником не надано та матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, остання вказали, що 01.01.2023 року перебувала в м. Первомайськ та передала свій автомобіль Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 своєму рідному братові, проте, що він буде вживати спиртні напої вона не знала. В її присутності ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному заклад на що останній відмовився. Вину визнав.(а.с. 3)

Пояснення зазначеного свідка є послідовними, узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Будь яких підстав ставити під сумнів справжність та добровільність надання останньою вказаних пояснень у суду немає, оскільки ОСОБА_3 , власноруч написала, що дані пояснення записані з її слів вірно і поставлено особистий підпис.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства, була надана можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що останній відмовився в присутності свідка.

Також, у своїх письмових поясненнях захисник вказувала, що ОСОБА_1 не надавав жодних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та нічого не підписував, що протокол підписаний іншою особою від його імені.

Однак, дане твердження захисника не відповідає дійсності та суперечить дійсним обставинам справи.

Так, зі змісту оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявний особистий підпис ОСОБА_1 . Також, особистий підпис останнього наявний і в графі про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копій.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів того, що вищевказані пояснення та підпис були виконанні не ним особисто, а іншою особою захисником не надано та матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , фактично підтвердив, керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погодився зі змістом оскаржуваного протоколу та повністю визнав свою вину.

Захисник, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та на відеозаписі відсутня дата та час події.

Дане твердження не заслуговує уваги виходячи з наступного.

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи чітко видно як працівники поліції, рухаючись на своєму службовому автомобілі, зупиняють транспортний засіб марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , з за керма якого виходить ОСОБА_1 та прямує до службового автомобіля працівників поліції обличчям до встановленої відеокамери в службовому автомобілі. Даний відео запис датується в нижньому правому куті відеозапису 01.01.2023 року, що підтверджує дану подію.

Захисник, ОСОБА_2 вказала, що письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи від іменні ОСОБА_1 відносяться до події, яка відбулася 01.01.2022 року та відібрані інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Дзюбою Д.Ю., в той час як протокол, який міститься в матеріалах справи складено інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тончевим В.І.

Однак дане твердження суд відхиляє, так як з тесту пояснень видно, що події були 01.01.2023 року, а дата відібрання пояснення являється технічною помилкою.

Крім того, на думку суду дане твердження, щодо відібрання пояснення від правопорушника різними інспекторами не заслуговує на увагу, тому що законом не передбачено, відібрання пояснення і складання протоколу однією особою.

Також, захисник вказувала, що відеозаписи, які розміщені на цифровому носії компакт-диску формату DVD-R, що долучений, службовою особою, до протоколу про адміністративне правопорушення, мають переривання, а тому, на її думку, повинні вважатися неналежними та недопустимими доказами.

Однак дане твердження суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео щодо обставин проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання захисника на те, що такий відеозапис був здійснений не безперервно є необґрунтованими.

При цьому, той факт, що фіксація правопорушення здійснювалась не безперервно та має два окремих відеофайла, в даному випадку, не є вирішальним фактором для визнання їх неналежними та недопустимими доказами і встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не спростовує висновків суду, отриманих при дослідженні інших письмових доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується поясненням свідка та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко