26.06.2023 Справа № 756/5983/23
Унікальний № 756/5983/23
Провадження № 3/756/3524/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 262053 від 08.05.2023 року, 03.05.2023 р. о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого висловлювалась словесними образами чим вчинила психологічне насильство в сім`ї внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Савенко Є.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст.173-2 КУпАП з посиланням на те, що 08.05.2023 року ст.лейтенант поліції Вінницький О.В. завітав до помешкання ОСОБА_1 і не маючи бажання розбиратися в ситуації, склав протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Такий порядок складання протоколів на думку захисника вже є порушенням норм КпАП України. Вказує, що особа ОСОБА_1 ще була встановлена 03.05.2023 року, в свою чергу протокол всупереч вимог абз.2 ст.254 КпАП України складено лише через 5 днів. Положеннями КпАП України не передбачено порядку, за якого протокол може бути складено пізніше ніж протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, щодо суті події захисник звертає увагу суду, що саме ОСОБА_1 викликала поліцію та заявила про застосування до неї насильницьких дій з боку ОСОБА_2 . Останній же поліцію не викликав, письмових заяв про застосування до нього насильницьких дій з боку ОСОБА_1 не подавав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію викладену своїм захисником, додатково вказала, що ніякого насильства до свого чоловіка вона не вчиняла, ані фізичного, ані психологічного.

ОСОБА_2 з представником в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 262085 від 18.04.2023 року та додатково зазначив, що саме ОСОБА_1 інсценувала вчинення домашнього насильства ним, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_2 , має неприязні стосунки з невісткою - ОСОБА_1 та саме остання спровокувала скандал, оговорювала та нападала і на неї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 з захисником, ОСОБА_2 та його представника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Проте відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що в наданому до суду адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази скоєння нею психологічного насильства відносно ОСОБА_2 .

Окрім того як встановлено судом під час розгляду справи ОСОБА_2 працівників поліції не викликав 03.05.2023 р. і взагалі не писав заяву щодо вчинення насильства відносно нього.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно до ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя