Справа №: 486/357/23 Провадження № 3/486/352/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальности ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петрини О.В.,

неповнолітнього ОСОБА_2 ,

психолога ОСОБА_3 ,

класного керівника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Олександрівка, Миколаївської області, розлученої, яка має двох неповнолітніх синів - ОСОБА_5 , 2008 року народження та ОСОБА_6 , 2012 року народження, яка працює в магазині «Везунчик» продавцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537536 від 18 лютого 2023 року, 06.02.2023 громадянка ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 (2008 року народження), внаслідок чого останній 06.02.2023 о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 35, вчинив хуліганські дії: пошкодив майно даху аптечного кіоску в приміщенні супермаркету «Сільпо» на суму 5 163 грн.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснила, що 06.02.2023 за викликом працівників поліції приїхала в магазин «Сільпо», в якому перебував її син зі своїми друзями. Працівники поліції їй повідомили про те, що її неповнолітній син ОСОБА_5 своїми діями завдав матеріальної шкоди власникові аптеки, а саме: зламав дах аптеки. Вона разом з неповнолітнім сином, працівниками поліції та власником аптеки поспілкувались та визначили суму збитку у розмірі 5 000 грн. На час розгляду справи вона відшкодувала збитки, завдані її сином.

У судовому засіданні допитувався за участю психолога та класного керівника неповнолітній ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 06.02.2023 він разом зі своїми друзями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли до магазину «Сільпо», щоб погрітись. Коли вони піднялись на другий поверх магазину, ОСОБА_7 кинув банку з під масла для велосипеда з наліпкою на дах аптеки і запропонував їм визначити, хто з них швидше її дістане. Він з ОСОБА_8 залізли на дах аптеки, в результаті чого він провалився. Свою провину визнає, усвідомлює наслідки своїх дій, надалі буде обачливим.

В судовому засіданні допитувався за участю психолога та класного керівника неповнолітній ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 06.02.2023 він з друзями пішов в магазин «Сільпо», щоб погрітись. ОСОБА_11 запропонував їм дістати банку з наліпкою з даху аптеки. Заперечував факт того, що він пребував на даху разом зі ОСОБА_5 .

У судовому засіданні допитувалась законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 06.02.2023 її син перебував в магазині в «Сільпо», куди пішов грітись з друзями. Вона повністю довіряє своєму синові і переконана, що він каже правду, що його на даху не було. Тому вона вважає, що її син не має причетності до пошкодження даху аптеки. Підтвердила факт того, що того вечора з нею спілкувались працівники поліції, відбирали пояснення у сина в її присутності.

У судовому засіданні допитувався за участю психолога та класного керівника неповнолітній ОСОБА_13 , який суду пояснив, що дійсно 06.02.2023 він з друзями пішов в магазин «Сільпо», щоб погрітись. Він запропонував їм дістати банку з наліпкою, яку він поставив на дах аптеки. В результаті того, що кожен з хлопців намагався її дістати, дах аптеки провалився під ногами у ОСОБА_14 . На даху, крім ОСОБА_14 , був він та ОСОБА_8 . Чому ОСОБА_8 заперечує факт того, що він перебував на даху аптеки, він не знає.

У судовому засіданні допитувалась законний представник неповнолітнього ОСОБА_13 ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що 06.02.2023 її син перебував в магазині «Сільпо» разом з друзями. Так як діти навчаються в онлайн режимі, то вони зустрічаються на вулиці. Оскільки тоді було холодно, вони пішли в магазин. Зі слів сина вона знає, що він запропонував друзям розвагу - дістати банку з даху аптеки на швидкість. В результаті того, що кожен з них намагався дістати банку, під ногами ОСОБА_5 провалився дах. Того вечора вона запропонувала батькам друзів сина відшкодувати суму збитків власникові аптеки разом. Проте на її пропозицію ніхто не відгукнувся. Не розуміє, чому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на мати ОСОБА_5 .

У судовому засіданні допитувалась психолог ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що ситуація, яка мала місце 06.02.2023, пов`язана з війною, пандемією, внаслідок чого діти самостійно вигадують розваги, які не завжди є вдаливи. Проте для їх віку це є притаманним.

У судові засідання жодного разу не з`явилась поліцейська відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Тарасенко Ю.Ю., хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд призначав справу до розгляду декілька разів. Незважаючи на це, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.

Суд неодноразово направляв до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області лист, в якому переконливо просив забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_16 . Суд припускає, що відсутність працівника поліції у судових засіданнях пов`язана із введенням воєнного стану в країні.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та працівника поліції Тарасенко Ю.Ю., а у зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільне закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Олександрівка, Миколаївської області, розлученої, яка має двох неповнолітніх синів - ОСОБА_5 , 2008 року народження та ОСОБА_6 , 2012 року народження, яка працює в магазині «Везунчик» продавцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 06 липня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА