Номер провадження: 33/813/602/23
Номер справи місцевого суду: 521/956/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Лапко Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Лапко Едуарда Миколайовича про допит свідків у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лапко Едуарда Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (а.с.30).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140544 від 01.12.2022 водій ОСОБА_1 01 грудня 2022 року об 15:50 год керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці П. Кедровського 18 у м. Херсон з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, спілкування фіксувалося на бодікамеру 474148, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 31 березня 2023 року адвокат Лапко Е.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2023 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.31-33).

19 квітня 2023 року у судовому засіданні захисник Лапко Е.М. заявив клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріалами справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 в день події транспортним засобом. Зазначав, що в той день ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був разом з кумою ОСОБА_2 пасажирами, а його кум ОСОБА_3 був за кермом вказаного автомобіля. Для з`ясування вказаних обставин захисник просив суд викликати зазначених осіб та допитати у якості свідків.

Розглянувши клопотання захисника Лапко Е.М., заслухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про допит свідків не було подано захисником Лапко Е.М. до суду апеляційної інстанції до початку розгляду справи. Вказане клопотання заявлене лише в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В сенсі положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містять письмові пояснення військових ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зафіксовані співробітником поліції у протоколі як свідки та які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим вони викликали поліцію (а.с.3,4). Вказані пояснення відібрані інспектором патрульної поліції, засвідчені власними підписами свідків, тому є належними доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП. Відомості, що містяться в цих поясненнях, є чіткими, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі. Крім того, наявний відеозапис у справі підтверджує, що по приїзду поліцейських військові були на місці події та підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.Відтак суд не вбачає доцільності у виклику та допиту зазначених свідків у судовому засіданні.

Відносно допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріали справи не містять належних доказів щодо присутності даних осіб на місці події та складання протоколу. Крім того, наявні відеозаписи підтверджують відсутність вказаних осіб на місці події. Наявним в матеріалах справи письмовим поясненням ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції буде надана оцінка під час перегляду справи по суті (а.с.25).

Отже, матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 01 грудня 2022 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Лапко Е.М. про допит свідків задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Лапко Едуарда Миколайовича про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду І.А. Артеменко