справа № 399/31/23
провадження № 3/399/50/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

18.01.2023 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №325389 від 16.01.2023 року про адміністративне правопорушення складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) ст. лейтенантом поліції Нестеренком Є.І. вбачається, що 15.01.2023 року близько 18:00 год. гр. ОСОБА_1 у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав брутальною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, однак вказана повістка не направлена особі у зв`язку з відсутністю поштових марок про що складено відповідний акт, який міститься при матеріалах справи. Також, про дату, час та місце попереднього судового засідання, яке було призначено на 19.01.2023 року ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою на номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 12), в подальшому повідомити телефонограмою особу про наступні судові засідання не виявилося можливим, оскільки останній не піднімав слухавку. Слід також зазначити, що до суду повернувся конверт, адресований ОСОБА_1 з судовою повісткою про виклик до суду на 03.04.2023 року з прикріпленою довідкою Ф.20 в якій зазначено, що лист повертається у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, однак вказана повістка не направлена особі у зв`язку з відсутністю поштових марок про що складено відповідний акт, який міститься при матеріалах справи. Також, про дату, час та місце попереднього судового засідання, яке було призначено на 19.01.2023 року ОСОБА_2 повідомлено телефонограмою на номер телефону зазначений в письмовій заяві від 15.01.2023 року (а.с. 11), в подальшому повідомити телефонограмою особу про наступні судові засідання не виявилося можливим, оскільки остання не підіймала слухавку. При цьому, потерпіла була обізнана про судове засідання призначене на 03.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду та міститься при матеріалах справи, проте жодного разу до суду не з`являлася, причин неявки не повідомляла.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАВ № 325389 від 16.01.2023 року ОСОБА_1 було вчинено 15.01.2023 року з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 15.01.2023 року та відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП закінчилися станом на 15.04.2023 року.

Тобто, після 15.04.2023 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, станом на 24.04.2023 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ пАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко