Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/859/22
Провадження № 3/382/6/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хіврича О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181438 від 14.08.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 14.08.2022 року о 18 год. 45 хв в с. Черняхівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він був зупинений працівниками поліції; до моменту зупинки вживав безалкогольне пиво і це могли бачити працівники поліції, що могло стати причиною зупинки. В подальшому на нього незаконно одягнули кайданки і запропоновали пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження, проте просив зняти кайданки.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення в силу вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Подав відповідне клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом 14.08.2022 року, проте категорично заперечує факт вживання алкогольних напоїв, оскільки перед досліджуваною подією вживав безалкогольне пиво і це могли бачити поліцейські, що могло ввести їх в оману. На момент зупинки поліцейськими автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 керував, у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки запах з порожнини його рота не міг бути запахом алкоголю, адже він вживав безалкогольне пиво, а червоне забарвлення його обличчя є постійним внаслідок гіпертонічної хвороби. ОСОБА_1 також заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і готовий був проходити відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, однак був неправомірно затриманий патрульними поліцейськими і на нього були одягнуті кайданки. На його прохання їх зняти поліцейські не відреагували і склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він не мав змоги розписатися, письмово викласти пояснення по суті чи заперечення. На думку сторони захисту, свідкові ОСОБА_2 , який був допитаний у судовому засіданні, здалося, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з виду був п`яний і трохи неадекватно вів себе, та що він би відмовився від проходження огляду (в цій частині захист просить до показів свідка поставитися критично, оскільки останній не є лікарем закладу охорони здоров`я або фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку, не є психологом чи телепатом, критерії неадекватності ОСОБА_1 не уточнив, а також був попередньо переконаний патрульними поліцейськими про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і відмовляється від огляду); в той же час, свідок відзначив, що ОСОБА_1 перебував при ньому в наручниках постійно. Два відеофайли запису з нагрудної камери патрульного поліцейського, які були переглянуті в судовому засіданні, на думку сторони захисту підтверджують пояснення ОСОБА_1 та в цілому пояснення свідка ОСОБА_2 в тому, що з незрозумілих причин патрульний поліцейський одягнув на руки ОСОБА_1 кайданки, який опору не чинив і не намагався втекти; послатися на якусь конкретну норму права щодо підстав застосування вказаних спецзасобів патрульні поліцейські не змогли, а також на відеозаписі не зафіксовано відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідає: "Хорошо, знімайте наручники"). Застосуванням кайданок мали протиправний характер, що позбавляло можливості ОСОБА_1 діяти на власний розсуд та вільно реалізувати свої права та обов`язки; порушення права на захист робить недопустимим протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що складено з формальним порушенням встановленого порядку, але ці порушення є істотними та такими, що перешкоджали забезпеченню та реалізації процесуальних прав і свобод особи. Оскільки на відеозаписі відсутня відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння він не порушував п. 2.5 ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі. Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в серпні 2022 року, точну дату не пам`ятає, він їхав на тракторі в с. Черняхівка по вул. Миру та був зупинений працівниками поліції. Вони запропонували бути свідком події, що ОСОБА_1 (дану особу він особисто не знає) не хоче проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також був запрошений ще один свідок на ім`я ОСОБА_3 (відповідно до протоколу ОСОБА_4 ). Коли ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 , то останній перебував в кайданках. В його присутності поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній говорив, щоб зняли кайданки. На його думку, по ОСОБА_1 було видно, що він перебував в нетверезому стані, поводив себе неадекватно та виражався нецензурною лайкою. Поліцейські ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відповіді не давав та говорив, щоб зняли наручники. Тому вважає, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, зазначив, що пізніше під`їхали військові та слідчо-оперативна група, але чому вони приїжджали він не знає. ОСОБА_2 перебував на місці події хвилин п`ятнадцять, надав пояснення, розписався та поїхав.

Під час розгляду справи встановлено, що 14.08.2022 року о 18 год. 45 хв в с. Черняхівка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія тощо) - ПДР не містять.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройти відмовився у присутності двох свідків.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181438 від 14.08.2022 р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2022 р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що їх було зупинено та запрошено бути присутніми в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітку мову, хитку ходу, почервоніння обличчя. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та відмовився від огляду в медичному закладі;

- розпискою від 14.08.2022 року ОСОБА_5 про отримання автомобіля від працівників поліції із зобов`язанням не передавати його ОСОБА_1 «до моменту повного витвирізення»;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачаються неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та триваюче у часі ігнорування особою цих неодноразових вимог щодо проходження огляду, тобто фактичну відмову від такого огляду;

- показами допитаного свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що: було видно, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані; поліцейські ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відповіді не давав, постійно говорив, щоб зняли наручники; вважає, що він відмовився від проходження огляду.

Окремо суд звертає увагу на переглянутий в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 .

Як вбачається з відеофайлу 0000000__0010.МР4 на відрізку часу 02:46-02:55 (00:05:04-00:05:13) на запитання поліцейського «чи вживали сьогодні алкогольні напої?» ОСОБА_1 відповів «ну да ось». На запитання поліцейського «А що вживали?» ОСОБА_1 відповів «пиво, ось сиділи в магазині, …чесно говоря». Із цього ж відеофайлу вбачається, що в подальшому на ОСОБА_1 одягнуто кайданки.

Як вбачається з відеофайлу 0000000__0013.МР4 на відрізку часу 01:35 (00:18:53) присутній на місці події чоловік запитує у ОСОБА_1 «ви вживали сьогодні алкоголь?» на що останній відповів «вживав».

На цьому ж відеофайлі на відрізку часу 01:59 02:09 (00:19:17-00:19:28) поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «драгеру». ОСОБА_1 відповів «хорошо, знімайте наручники будем балакать». Як вбачається з цьвідеозапису, на неодноразові повторені працівником поліції вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ухиляється від відповіді «так» чи «ні» на питання чи буде він проходити огляд, фактично ігнорує вимогу щодо його проходження, не дає стверджувальної відповіді, називаючи певні умови для подальших дій, тож у суду відсутні будь-які підстави вважати, що він не відмовився пройти відповідний огляд, а погодився. При цьому, фразу-відповідь «хорошо, знімайте наручники будем балакать» не можна розцінити як надання згоди на проходження огляду.

Судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що перебуваючи у кайданках ОСОБА_1 не мав змоги реалізувати свої права, а саме розписатися у протоколі, письмово викласти пояснення по суті чи викласти заперечення. Суд враховує, що за змістом КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення складається зі стадій, зокрема, порушення справи про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення й винесення у справі постанови. Остання полягає, зокрема, в тому, що саме компетентний орган (посадова особа) проводить розгляд справи й надає правову оцінку діям особи, що позначена в протоколі як особа, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом ОСОБА_1 в повному обсязі мав можливість реалізувати свої процесуальні права, в тому числі право на захист, надавати пояснення та заперечення, заявляти клопотання тощо.

Суд не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо законності (незаконності) застосування поліцейськими кайданок, оскільки за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення, а дії працівників поліції наразі не є предметом розгляду даної справи. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо звернень ОСОБА_1 із заявами (скаргами) до компетентних органів щодо неправильності дій поліцейських чи порушення його прав при складанні протоколу.

Суд не приймає до уваги й посилання сторони захисту на неможливість зазначення ОСОБА_1 у протоколі інших свідків під час складання, оскільки фактично право заявити клопотання про виклик свідків він мав можливість під час розгляду справи в суді. Таке право він реалізував в судовому засіданні; суд неодноразово викликав свідків за клопотанням сторони захисту ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ). Свідок ОСОБА_2 з`явився в судове засідання 17.03.2023 року та допитаний судом; інші свідки на неодноразові виклики суду не з`явилися; при цьому суд враховує, що КУпАП не передбачає можливості застосування приводу свідка.

Крім цього, суд враховує, що Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року; після цих змін свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Разом з тим, протокол містить відомості щодо свідків (їх прізвища та адреси), а також, в матеріалах справи містяться їх письмові пояснення, які підтверджують обставини, зазначені в протоколі.

Посилання захисника на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист, суд відхиляє. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 просив надати йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката, а поліцейські це прохання проігнорували. Як вже зазначалося судом, дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП, забезпечено ОСОБА_1 судом шляхом його виклику до суду; бути присутнім в суді під час розгляду справи; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; надавати пояснення і користуватися іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП, правами; ОСОБА_1 мав можливість подавати докази, заявляти клопотання, подавати заперечення тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в своїй сукупності матеріали справи свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено. Тож суд відхиляє клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнути з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський