Справа № 545/1830/20
Провадження № 3-в/545/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву захисника заявника гр. гр. ОСОБА_1 , адвоката - Кіндяка Олександра Ігоровича про роз`яснення постанови суду, за матеріалами, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2023 до суду надійшла заява захисника заявника гр. ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О.І. про роз`яснення постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29.12.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій послався на те, що 29.12.2022 постановою Полтавського районного суду Полтавської області у справі № 545/1830/20 провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова суду 09.01.2023 набрала законної сили. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході розгляду справи провину не визнавали, в зв`язку з чим постановою суду від 05.02.2021 року клопотання захисника притягуваного ОСОБА_2 - в особі адвоката Педорича Віталія Івановича про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи - задоволено, клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто технічної експертизи - задоволено, призначено у даній справі судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса». Дана експертиза не була проведена.

На сьогодні постало питання про необхідність роз`яснення постанови суду, у зв`язку з подвійним трактуванням працівниками Управління патрульної поліції, де працює заявник гр. ОСОБА_1 , щодо наявності або відсутності вини в діях останнього, що необхідно для проведення службової перевірки та отримання висновку по факту ДТП 19.07.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» ( заява № 7460/03 ) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 «Конвенції…», що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Порядок роз`яснення рішення суду в КУпАП відсутнє, однак порядок роз`яснення рішення суду в КПК України наявне та передбачене в ст. 380 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про роз`яснення постанови суду від 29.12.2022 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання даного клопотання, вважаю за можливим керуватися положеннями ст. 380 КПК України.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково- консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення чи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, - справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 ( n. 146 ) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Прохав : Роз`яснити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року по справі № 545/1830/20, вказавши, необхідно вважати, що ОСОБА_1 не вважається винним в порушенні п. 3.1. 11.4. ПДР та в притягненні за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю постанови суду про визнання його винним та закриттям провадження по справі постановою суду від 29.12.2022 року з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

Розгляд даної заяви проводити за відсутністю заявника та його представника.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140348 від 19.07.2020 гр. ОСОБА_2 19.07.2020 17-08 год. на 333 км. а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи власним ТЗ «DAEWOO Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів для зупинки ТЗ, допустила зіткнення з автомобілем СКС MOV-04MП д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, виконуючи регулювання дорожнього руху під час супроводження великогабаритних ТЗ, чим порушила п. 12.1., 12.3. ПДР, її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140347 від 19.07.2020, гр. ОСОБА_1 19.07.2020 о 17-08 год. на 333 км. а/д Київ-Харків-Довжанський керуючи ТЗ СКС MOV-04MП д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в зустрічному напрямку, не забезпечивши при цьому безпеку руху, допустив зіткнення з ТЗ «DAEWOO Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась від м. Київ в напрямку до м. Харкова, чим ОСОБА_1 порушив п. 3.1, 11.4 ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході розгляду справи провину не визнавали, в зв`язку з чим постановою суду від 05.02.2021 клопотання захисника притягуваної гр. ОСОБА_2 - в особі адвоката Педорича В.І. про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи - задоволено, клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто технічної експертизи - задоволено, призначено по даній справі судово інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса». Дана експертиза не була проведена.

29.12.2022 постановою Полтавського районного суду Полтавської області провадження по справі про притягнення гр. : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова суду 09.01.2023 набрала законної сили.

Заявник в особі адвоката звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови суду, в котрій вказав, що на сьогодні постало питання про необхідність роз`яснення постанови суду, у зв`язку з подвійним трактуванням працівниками Управління патрульної поліції постанови суду щодо наявності або відсутності вини в діях останнього.

Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою ), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» ( заява № 7460/03 ) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 «Конвенції…», що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Порядок роз`яснення рішення суду в КУпАП відсутнє, однак порядок роз`яснення рішення суду в КПК України наявне та передбачене в ст.. 380 КПК України.

Згідно вимог ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про роз`яснення постанови суду від 29.12.2022 у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права.

Згідно ст. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 - 5 цієї статті.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів Держави.

Згідно з ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 ( п. 146 ) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин суд вважає за можливе роз`яснити постанову суду від 29.12.2022.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284, 287-290, 304 КУпАП, суддя -

П ОС Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах заявника гр. ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2022 року у справі № 545/1830/20, та вважати, що гр. ОСОБА_1 не вважається винним в порушенні п. 3.1., 11.4. ПДР України та в притягненні за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю постанови суду про визнання його винним та закриттям провадження по справі постановою суду від 29.12.2022 року з підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко