Справа № 201/2436/23
Провадження № 3/201/1309/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Інспектором патрульної поліції 17.02.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043441 у відношенні ОСОБА_2 , відповідно до якого останній 17.02.2023 о 23-15 годин, за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 37, керував т/з «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці розширені не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому Законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що був зупинений, начебто за порушення ПДР ввечері 17.02.2023 на вул. Січеславській Набережній в м. Дніпро. Протягом перших десяти хвилин він спілкувався з патрульними і останні не висловлювали до нього претензій щодо його стану. Через десять хвилин в ході поверхневого огляду вони знайшли у нього незначну кількість марихуани і відразу після цього повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 заперечив проти цього, так як таких ознак не мав і наркотичні засоби в той день не вживав, однак працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі на що ОСОБА_2 не відповів ані відмовою ані згодою, так як не розумів що відбувається і чому саме він має їхати на огляд. Після цього, один з поліцейських склав відносно нього протокол, а інший в цей час розповідав ОСОБА_2 , що складення протоколу формальне і не потягне жодних наслідків для нього. Після складення протоколу, ОСОБА_2 підписав його і поїхав далі за кермом свого автомобіля. Наступного дня він проконсультувався з юристом і зрозумів, чим загрожує йому складення протоколу. Вважає, що він не висловлював відмову від проходження огляду, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043441 від 17.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння.

Рапорт працівника поліції яким було виявлено правопорушення та відповідно до якого, ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп`яніння, однак відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (зіниці розширені не реагують на світло, неприродна блідість обличчя).

Відеозапис з нагрудних камер патрульних, відповідно до яких ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції за порушенням Правил дорожнього руху України. Протягом кількох хвилин патрульний і ОСОБА_2 спілкуються з приводу правопорушення при цьому у ОСОБА_2 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння описані патрульним в протоколі. Далі патрульні провели поверхневий огляд і ході якого виявили речовину схожу на наркотичній засіб. Після цього патрульний висловив думку про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, однак при цьому не вказав на ознаки такого сп`яніння та не перевірив реакцію зіниць очей на світло. ОСОБА_2 заперечив факт перебування у наркотичному сп`янінні. Після цього патрульний запропонував пройти медогляд, роз`яснив порядок його проходження та наслідки, а також запропонував пройти огляд. Далі відмови від проходження огляду на відео зафіксовано не було, протягом близько 10 хвили камера знімає багажник патрульного автомобіля, після чого ОСОБА_2 вручено протокол про адміністративне правопорушення.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння .

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначених п.4 розділу 1 цієї Інструкції, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.8 розділу 2 та додатку № 1 до цієї Інструкції в направленні на огляд мають бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння які були виявленні у результаті огляду проведеного поліцейським.

Відповідно до абзацу 2 п.5, п. 6, п. 7, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

5.Оцінка суду.

Аналізуючи вищевказані норми, що регулюють порядок огляду особи на стан наркотичного сп`яніння та притягнення її до відповідальності, слід дійти висновку, що законодавцем чітко встановлено таки порядок і закріплено, що його порушення тягне за собою недійсність огляду.

Згідно встановленого порядку поліцейський після зупинки і виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язаний встановити їх згідно критеріїв визначених в Інструкції № 1452/735, відсторонити водія від керування транспортним засобом, направити водія на огляд на стан сп`яніння і в разі відмови водія від огляду притягнути останнього до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей порядок чітко регламентований, так як притягнення водія до адміністративної відповідальності за правопорушення за яке передбачено настільки суворе покарання, що воно межує з кримінальним, потребує такої регламентації. А ознаки сп`яніння чітко регламентовані задля запобігання зловживання поліцейськими своїм правом на направлення особи на огляд, адже безпідставне направлення водіїв на огляд може становити невиправдане втручання у їх приватне життя.

У цій справі поліцейськими було порушено вказаний порядок, адже як видно з відеозапису і підтверджується показання ОСОБА_2 після його зупинки поліцейський не виявляв ознак наркотичного сп`яніння і лише через 10 хвилин, після виявлення у ОСОБА_2 речовини схожої на наркотичний засіб, поліцейський вказав на те, що вважає, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не назвавши при цьому жодних ознак.

Як вино з відео, реакція зіниць очей ОСОБА_2 на світло не перевірялась, а сама поведінка і стан ОСОБА_2 не свідчать про перебування останнього у стані будь-якого сп`яніння, що говорить про те, що поліцейським без виявлення будь-яких ознак сп`яніння, прийнято рішення про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Далі, як видно з відеозапису, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування автомобілем. Про таке відсторонення не свідчить також жоден документ, наявний у справі, а тому пояснення ОСОБА_2 про те, що він самостійно на своєму автомобілі поїхав з місця його зупинки нічим не спростовані. Це в свою чергу підтверджує тезу про те, що ознак стану сп`яніння у ОСОБА_2 не було.

Також з відеозапису видно, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 обов`язок пройти огляд, однак на відео відсутній запис на якому ОСОБА_2 відмовляться від такого огляду. Натомість камера тривалий час знімає багажник автомобіля, ОСОБА_2 не видно і бесіда з ним не проводиться, що підтверджує доводи ОСОБА_2 про те, що в цей час він спілкувався з іншим поліцейським.

Сукупність цих обставин свідчить, що поліцейським безпідставно виснувано про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , відповідно безпідставно запропоновано пройти огляд і, без отримання чіткої відмови від огляду, складено протокол про адміністративне правопорушення, а також не відсторонено ОСОБА_2 від керування автомобілем, що в своїй сукупності свідчить, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП, Порядку № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а отже на підставі цих же норм він має бути визнаний недійсним.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі доказів отриманих за результатами огляду, який судом визнано не дійсним, то такий протокол також є неналежним доказом та не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко