Справа № 404/1296/23
Номер провадження 3/404/516/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Любович Л.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.02.2023 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Холодноярській, 163 у м.Кропивницькому, перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Scoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Холодноярській у м.Кропивницькому, і, маючи намір здійснити маневр розвороту на перехресті біля АЗС «WOG», рухаючись у крайній лівій смузі, завчасно зменшив швидкість, включив лівий покажчик поворот, та безпосереднього під час виконання розвороту він відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося за осьовою лінією, тобто на смузі зустрічного руху, та надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 . Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Любович Л.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доповнивши пояснення останнього тим, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у лівому ряду та здійснив маневр повороту ліворуч на перехресті, завчасно зменшивши швидкість руху, що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі, та впевнившись у його безпечності. Крім того вказала, що під час складення схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими точно не встановлено всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а місце зіткнення транспортних засобів визначено без залучення до проведення замірів учасників ДТП та без урахування їх пояснень. Додала, що водієм ОСОБА_1 не дотримано безпечної дистанції та він рухався з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді підтвердив власні письмові пояснення (а.с.4) та пояснив в суді, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Scoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Холодноярській у м.Кропивницькому, рухаючись зі швидкістю приблизно 70 км/год у лівій смузі для руху та попереду нього на відстані приблизно 30-40 метрів рухався транспортний засіб «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , попереду якого рухався автомобіль «Lanos». Вказані транспортні засоби почергово (спочатку «Lanos», потім «Honda Accord») з`їхали у праву смугу руху, що він розцінив як те, що йому надали дорогу. Однак, у той момент коли він почав об`їжджати автомобіль «Honda Accord» останній здійснив маневр розвороту, при цьому не увімкнувши лівий покажчик повороту, при цьому сигнали гальмування увімкнені також не були, у зв`язку з чим він в`їхав у передні ліві двері даного транспортного засобу та у результаті чого їх обох віднесло на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.03.2023 року пояснив, що він за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, знаходився разом зі своїм колегою ОСОБА_1 у салоні автомобіля «Scoda Octavia» на передньому пасажирському сидінні та вони рухались по вул.Холодноярській зі швидкістю приблизно 70 км/год у лівій смузі для руху. Попереду них рухалися транспортні засоби «Honda Accord» та «Lanos», які з`їхали у праву смугу руху, а вони продовжили рух у лівій полосі, після чого автомобіль «Honda Accord» різко почав повертати вліво і через невелику відстань до вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 хоч намагався взяти лівіше, але зіткнення уникнути не вдалося. У результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження і на даний час продовжує лікуватися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого та свідка, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), копія посвідчення водія (а.с.6), відеозапис події, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним учасників ДТП (а.с.7), відеозаписи з камер відеоспостереження, якими зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів (а.с.23, 34), рапорт поліцейського, згідно з яким під час здійснення замірів, які були проведені 24.03.2023 року, встановлено, що ширина проїзної частини ділянки дороги по вул.Холодноярській, 163 у м.Кропивницькому складає 16 м 20 см (а.с.39), копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.48) суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не ставиться у провину порушення п.10.1 ПДР, а саме те, що перед зміною напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а зазначено про порушення останнім пунктів 2.3.б та 10.4 ПДР, тобто, що перед розворотом ліворуч він не врахував дорожньої обстановки та не зайняв крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Разом з тим з пояснень ОСОБА_2 та захисника, а також долучених до матеріалів справи відеозаписів чітко вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 завчасно перед поворотом зменшив швидкість, на певній ділянці дороги рухався паралельно з транспортним засобом «Lanos», про який у своїх поясненнях вказали потерпілий та свідок, що свідчить про те, що останній рухався по лівій смузі для руху, що не заперечували потерпілий та свідок.

При цьому відповідно до п.1.10 ПДР край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Отже, стверджувати, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення на проїзній частині не є можливим, а з урахуванням наявності ще одного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , якому ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР, а саме недотримання безпечної дистанції, вказаний факт на переконання суду ставить під сумнів те, що дії ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Зокрема, твердження поліцейських у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який був складений одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції фактично вказують на те, що транспортні засоби рухалися в одній смузі руху, а як стверджує ОСОБА_1 він рухався у лівій крайній смузі.

Таким чином обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та заперечуються ОСОБА_2 . До матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження того, що порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3.б, 10.4 ПДР України призвело до ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло