Провадження № 3/127/3638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в КП «Вінницьке шляхове управління», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2023 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме майстер КП «Вінницьке шляхове управління» не вжив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання вулично-шляхової мережі у м. Вінниці по вул. Ватутіна, біля перехрестя з 1-м пров. Індустріальним, щодо ліквідації ямковості, які перевищують допустимі норми та стандарти та/або попередження водіїв про наявність вибоїн на проїзній частині дороги, шляхом встановлення попереджувальних знаків п.1.12 «Вибоїни», внаслідок чого відбулась ДТП за участі т/з МG 350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є відповідальною особою за експлуатаційне утримання вулиць у м. Вінниці та не є відповідальною особою за встановлення попереджувальних знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, також це не визначено його посадовою інструкцією і він не має обов`язку забезпечувати безпеку дорожнього руху, тому вважає що справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю. Також, до КП «Вінницьке шляхове управління» не надходило повідомлень про наявність вибоїн на вулично-шляховій мережі по вул. Ватутіна, біля перехрестя з 1-м пров. Індустріальним у м. Вінниці. Крім того, встановлення дорожніх знаків, інформаційних щитів по безпеці руху, огороджень та інших технічних знаків регулювання руху належить до компетенції КП «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху».

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 25.04.2023 в м. Вінниці по вул. Ватутіна, біля перехрестя з 1-м пров. Індустріальним із-за ямковості на дорозі, відбулась ДТП за участі т/з МG 350 д.н.з. НОМЕР_1 . Попереджувальних знаків на дорозі не було. Вони усно звернулися до ВМР для з`ясування, хто має відповідати за стан дороги та встановлення попереджувальних знаків, їх направили до КП «Вінницьке шляхове управління». Вони звернулись до начальника КП «Вінницьке шляхове управління» та останній повідомив, що за дану ділянку відповідає ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За змістом п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею Кодексу, може бути притягнена до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Разом з тим, відповідно до посадової інструкції майстра дільниці по прибиранню території, до його повноважень не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інших належних підтверджуючих документів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за наведені в протоколі порушення, до матеріалів справи не додані.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, оскільки надані суду докази не дозволяють зробити висновків про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення, із наданої останнім посадової інструкції, не вбачається, що на майстра дільниці по прибиранню території КП «Вінницьке шляхове управління» покладені службові обов`язки щодо забезпечення ремонту доріг. Крім того, в наданих до суду матеріалах відсутні будь-які відомості, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 конкретних правил, норм, стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не доведено, чи знаходяться такі дії (бездіяльність) посадової особи у причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані суду докази, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм статей 284 та 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 140, 221, 247, 265, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: