Провадження № 3-221/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Дяковського О.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №465521 від 04.11.2022 року ОСОБА_1 04.11.2022 о 19.30 в м. Києві, по вул. М. Василенка, 14-А, керував т/з «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру БК 470884, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував, знаходився у подруги, так, вживали алкогольні напої, але в неї вдома, коли вже автомобіль був припарований на стоянці. Після вживання алкогольних напоїв, він вийшов до автомобіля, щоб переконатися в його безпеці та забрати особисті речі. Нікуди їхати не збирався, двигун автомобіля не запускав. Не розуміє чому працівники поліції вирішили, що він керував транспортним засобом та чому склали на нього протокол.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , судді показала, що вони приїхали разом з ОСОБА_3 з роботи до неї додому, до квартири, де вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 вийшов на вулицю та пропав хвилин на 15. На вулиці були люди, які говорили, що ОСОБА_4 кудись їхав, однак його машина стояла на парковці та не рухалась, а ОСОБА_4 пішов за пакетом, що знаходився в машині.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , судді показав, що бачив ОСОБА_1 в день вказаної події, забирав автомобіль, підійшов до машини, бачив свідків, що вказували, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом. Ввечері за кермом ОСОБА_1 точно не перебував. Зі свідками, свідок, особисто не спілкувався, однак зазначив, що вони перебували у нетверезому стані. Автомобіль ОСОБА_1 був холодний, ним довгий час ніхто не керував, а тому капот охолов. Свідок забрав автомобіль та доставив його додому ОСОБА_1 .

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Карелін проти Росії, - принцип презумпції невинності особи допоки її вину буде доведено у відповідності до права має обов`язково додержуватись під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає частина друга статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод [Karelin v. Russia App no 926/08 (ECtHR, 20 September 2016) §72].

Згідно рішення ЄСПЛ в справі Буткевич проти Росії, - судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись справедливим, якщо ґрунтуватиметься на неперевірених доказах, вироблених офіцерами поліції що знаходились у витоків процесу і належать до органу влади який зініціював провадження у справі про адміністративне правопорушення; мають бути фактори-противаги, достатні з урахуванням контексту справи про адміністративне правопорушення ([Butkevych v. Russia App no 5865/07 (ECtHR, 13 February 2018) §101].

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості та принципом обов`язкової перевірки доказів, що вироблені поліцейськими, які зазначені у вищезгаданих рішеннях ЄСПЛ, суддя переглянувши відеозаписи з місця події, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду надано не було, показання свідків, що містяться в матеріалах справи написані слово в слово, тобто під диктовку сторонньої особи, а тому суддя не може довіряти даним показанням.

На неодноразові виклики до суду свідки не з`явились, причини їх неявки суду не відомі. Крім того, на наданому відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано розмову поліцейських, котрі зазначили, що вказані свідки «такі собі, напівп`яні», також під час розмови між собою поліцейські вказали, що капот автомобіля Цимбала холодний, що свідчить про те, що автомобіль давно стояв і не рухався, і поліцейські про це знали, однак все одно склали протокол.

Допитані в судовому засіданні свідки спростували факти зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підстав не довіряти вказаним свідкам у судді немає.

Таким чином, дані протоколу про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є недостовірними. Судове рішення не може ґрунтуватися на недостовірних даних.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.