Справа № 355/386/23
Провадження № 3/355/263/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №184289 від 16 лютого 2023 року, що надійшов від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП Київської області підполковника поліції Сергія Семікопа, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемоги, Броварського району, Київської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23 серпня 2014 року Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області, ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 16 лютого 2023 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Куренівський, в с. Перемога, Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналітатора Alcotest Drager 6810, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_4 в с. Перемога, Броварського району Київської області 16.02.2023 року о 20 год. 45 хв.. Під час руху автомобілем по вул. Куренівський у вказаному селі він дійсно не врахував дорожню обстановку, темну пору доби та здійснив наїзд на ОСОБА_2 .. Після вказаної події, він запропонував ОСОБА_2 допомогу, на що останній відмовився, оскільки візуально потерпілий був п`яний, та в подальшому ОСОБА_2 пішов до свого друга. Зі слів потерпілого зрозумів, що йому не потрібна допомога, у зв`язку з чим він поїхав додому розуміючи, що в його діях відсутні будь-які правопорушення.

Після вказаної ДТП до нього приїхали працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому він не погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому не погоджувався пройти огляд за допомогою газоаналізатора, оскільки йому відомо, що даний огляд може бути хибним.

Вислухав правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 184289 від 16 лютого 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Березанська МЛ БМР від 16 лютого 2023, копія реєстраційного листа, копію схеми ДТП, копію пояснення ОСОБА_2 , дослідивши відеозапис, слід прийти до висновку про відсутність у діях правопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено, ОСОБА_1 дійсно вчинив, ДТП та визнав вину у вчиненні в даної події, однак, відсутні фактичні дані, які б підтверджували факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, під час керування та вчинення ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення був наданий відеодиск запису події, однак з відеозапису який містить 25 секунд вбачається, що працівник поліції на території домоволодіння пропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора, та відсутня пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в закладе охорони здоров`я як це вказано у протоколі. Окрім цього, відсутній факт керування транспортним засобом та зупинки ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов