Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

06 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2023 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№090195 від 07.06.2023 р., ОСОБА_1 07.06.2023 р. о 05:30 год. на а/д М-05 Київ-Одеса, 291 км+840 м., керуючи транспортним засобом DAF XF 95, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник з подальшим перекиданням автомобіля. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місце вчинення правопорушення а/д М-05 Київ-Одеса, 291 км+840 м.. Натомість, дана справа була направлена на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в АДРЕСА_1 .

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В даному випадку відсутні правові підстави для розгляду вказаної справи Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з порушенням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для її спрямування згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276-278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соловйов А.В.