ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,захисника Кусмарцева М.О.,законного представника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2023 року неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до постанови, неповнолітній ОСОБА_1 22.12.2022 року о 17 год .05 хв. по вул. Лісова, 22, на території закладу загальної середньої освіти-Сторожинецький ліцей № 1 курив сигарету ТМ «Winston», де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»,куріння заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Вказує, що в матеріалах справи наявне пояснення від 21.12.2022 року яке нібито записано зі слів ОСОБА_1 працівником поліції про те, що ОСОБА_1 курив у забороненому для куріння місці.

У поясненнях зазначено,що ОСОБА_1 опитаний у присутності ОСОБА_4 ,однак дана особа не вказана у протоколі.

Окрім того у поясненні зазначено час його складання 21.12.2022 року, що, на думку апелянта, виключає зміст та опис подій, які мали місце 22.12.2022 року.

Провадження: №33/822/266/23 Головуючий у І інстанції: Бужора В. Т.
Категорія: ст. 175-1 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також апелянт долучив до апеляційної скарги пояснення ОСОБА_1 про те,що 21.12.2022 року та 22.12.2022 року на території Сторожинецького ліцею №1 не перебував та не курив. У місті Сторожинець був проїздом 21.12.2022 року та зустрічався зі своїм товаришем ОСОБА_5 на пустирі біля прохідної військової частини, яка не діє, де розпивали каву ,а Ангелуш тримав у руках пачку сигарет,яку придбав,однак сигарет вони не курили.

До них підійшли працівники поліції, зробили їм зауваження,пояснили, що у цьому місці курити не можна, на що вони заперечили, оскільки не курили.

Зазначає, що ОСОБА_1 підписав пусті бланки протоколу та пояснень під тиском поліції, що може підтвердити свідок ОСОБА_5 , якого апелянт просить допитати в судовому засіданні.

У клопотанні про поновлення процесуального строку(а.с.35),яке подане ОСОБА_1 ,він вказує,що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,не отримував повідомлень із суду,оскільки повістки направлялись судом на невірну адресу АДРЕСА_1 ,яка не відповідає зазначеній у протоколі- АДРЕСА_1 . Постанову суду його захисник отримав 24.02.2022 року при ознайомленні із матеріалами справи.Відтак,06.03.2023 року було подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді,доводи ОСОБА_1 ,його захисника Кусмарцева М.О., законного представника ОСОБА_2 ,які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_5 ,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,оскільки судові повістки направлялись за невірно вказаною судом адресою.Судовий розгляд здійснений за відсутності ОСОБА_1 . Копію судового рішення представник апелянта отримав 24.02.2023 року,відтак 06.03.2023 року було подано апеляційну скаргу.Повернення апеляційної скарги представнику не може бути перешкодою для особи,яка притягується до відповідальності, для доступу до правосуддя у випадку наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді цієї справи районний суд таких вимог не дотримався,неправильно встановив фактичні обставини справи, що істотно вплинуло на його висновки.

Диспозицією ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно постанови,суд вважав встановленим той факт, що 22.12.2022 року, о 17 год. 05 хв. по вул. Лісова, 22 на території закладу загальної середньої освіти Сторожинецький ліцей №1 неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету ТМ «Winston», де відповідно до ст. 13 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення`куріння заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Вважаючи винуватість доведеною,суд зіслався узагальнено на матеріали справи,не конкретизувавши,якими самим доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Судове засідання відбулося без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 ,який належним чином не повідомлений про час та місце судового розгляду,а тому був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист шляхом, у тому числі, надання пояснень по суті правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_1 у апеляційному суді вбачається,що він заперечує свою винуватість.

21.12.2022 року та 22.12.2022 року не перебував на території Сторожинецького ліцею № 1, розташованого за адресою: м. Сторожинець, вул. Лісова, 22 та не курив на території вказаного навчального закладу тютюнові вироби.

22.12.2022 року взагалі не знаходився у м.Сторожинеь.

Дійсно 21.12.2022 року був у Сторожинці проїздом,зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 , де вони взяли каву і на пустирі біля прохідної не діючої військової частини по АДРЕСА_3 , пили каву і мали бажання закурити. Пуста територія за прохідною військової частини, яка не діє, відокремлена від відділу поліції і не відноситься до нього, та не є громадським місцем, оскільки розташована відокремлено від будинків та від АДРЕСА_2 .

У цей час до них підійшли працівники поліції і вказали, що особам до 18 років забороняється продавати сигарети і курити,на що вони заперечили та пояснили, що не курили.

Працівники поліції під тиском вказали, щоб він написав заяву, що йому неповнолітньому продали сигарети, тоді вони не будуть затримувати їх для встановлення особи і повідомляти в університет. На таку вимогу працівників поліції він відмовився і сказав, що сигарети належать його товаришу і він(Флорескул) їх не купляв,що підтвердив і ОСОБА_6 ,який є повнолітнім.

Зі змістом протоколу та поясненнями до нього він не згідний, оскільки

такі дії не вчиняв.

За клопотанням захисту в суді апеляційної інстанції був опитаний свідок ОСОБА_5 , який надав аналогічні пояснення,підтвердив викладені вище обставини та пояснив,що дійсно разом із ОСОБА_1 перебував у м.Сторожинець 21.12.2022 року,однак не на території Сторожинецького ліцею № 1.Також пояснив,що ОСОБА_1 не курив,а місце,де вони знаходились, приблизно на відстані 1 км від Сторожинецького ліцею.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Виходячи із такого,апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 ,які він надав безпосередньо у суді та які підтвердив свідок ОСОБА_5 .

Наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_1 ,який є неповнолітнім та зміст яких він оспорює,не можуть бути прийняті у основу рішення про визнання його винуватим.

Окрім того,визнавальні пояснення особи,яка притягається до відповідальності,не можуть бути єдиним доказом винуватості та повинні підтверджуватись іншими наданими суду доказами,однак такі у справі відсутні.

Зазначення у письмових поясненнях ОСОБА_1 про те,що вони відібрані у присутності ОСОБА_4 ,апеляційний суд перевірити не може,оскільки дані щодо ОСОБА_4 ,у тому числі місце проживання,засоби зв`язку, не зазначені у протоколі та відсутні у матеріалах справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те,що ОСОБА_1 не визнає винуватість,свідок ОСОБА_5 підтвердив,що ОСОБА_1 не курив на території Сторожинецького ліцею №1,а інших доказів вини особи суду не надано,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Кусмарцева М.О. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2023 року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька