Справа №463/7587/23
Провадження №3/463/2204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як внутрішньо-переміщеної особи зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 21 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Львові на вул. Хуторівка, 4б, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху виїжджаючи на проїзну частину з місця стоянки, будучи неуважною здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , що рухався прямо по проїзній частині, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

5 вересня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення, в яких вказує, що 21 серпня 2023 року її автомобіль «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору знаходився на паркувальному майданчику ринку «Шувар» м. Львів, а саме на окремому другому місці для паркування транспортних засобів, що виокремлено дорожньою розміткою «1.34». Зазначає, що перед виїздом з місця стоянки увімкнула правий покажчик повороту, переконалася, що полоса руху вільна та по ній не рухаються інші авто, розпочала виїзд на смугу руху, яка була вільна. Виїхавши на смугу руху одразу зупинилася, оскільки водій «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , під`їхав та здійснив зіткнення з лівого боку її авто. Відтак вважає, що здійснювала виїзд з паркомісця з дотриманням правил дорожнього руху, оскільки переконалася, що смуга була вільна від інших авто, повільно виїжджала, миттєво зупинилася. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія іншого автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору, ОСОБА_3 , який на її думку не дотримався п.п.10.11, 12.3. 13.1 ПДР. Стверджує, що протокол складено безпідставно, без достатнього врахування всіх обставин ДТП, та доказів, які підтверджують відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також того, що нею прийняті усі міри для попередження ДТП, в той час як інший учасник заїхав на її смугу руху, не знизив швидкість до повної зупинки, намагався здійснити об`їзд авто, що було з права від нього, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення.

Звертає увагу на те, що водій транспортного засобу «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись прямо вирішив здійснити маневр, а саме повернути праворуч на смугу руху, не врахувавши при цьому обмежену оглядовість перед здійсненням повороту праворуч, а саме наявне перед поворотом припарковане авто білого кольору, не знизив швидкість, та не відреагував на зміну обстановки, що відбувалася на смузі руху, на яку він мав намір заїхати. Стверджує, що коли авто «Ford Focus» стало на смугу руху, її авто «Toyota Auris» вже знаходилось на цій смузі руху. При цьому зауважує, що відстань від «умовної» лінії перетину смуг до паркомісця, звідки виїжджав автомобіль «Toyota Auris» всього 3 метри, тобто одне паркомісце, що є меншим за довжину авто «Ford Focus». Заїхавши на її смугу руху, виявивши попереду авто «Toyota Auris», водій «Ford Focus» не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим на її думку порушив п.12.3 ПДР України, а продовжував рух, намагався здійснити об`їзд її автомобіля з лівої сторони, та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України. Відтак вважає, що обрана тактика поведінки, а саме здійснення об`їзду перешкоди замість зупинення, призвела до зіткнення авто - ДТП. Про це на її думку свідчать: лінія зіткнення (механічне ушкодження фарби) на авто у «Ford Focus», початок якої прийшовся на передні праві дверцята автомобілю, а закінчення - на задні дверцята авто, та така є лінійною; заміри на фото-таблиці, з якої вбачається, що автомобіль «Ford Focus» після ДТП розташований на проїзній частині під кутом до автомобіля «Toyota Auris». Вважає, що у даному випадку слід врахувати положення п.10.11 ПДР відповідно до яких у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а тому саме водій «Ford Focus» рухаючись зліва від «Toyota Auris» повинен був надати іншому авто перевагу. А також що ширина проїзної частини складає 7 метрів та водій Ford Focus міг уникнути ДТП, обравши безпечний інтервал.

Щодо складу правопорушення, зафіксованого в протоколі зазначає, що працівник поліції складаючи такий не врахував те, що з аналізу п. 10.2. вбачається, що для визначення складу правопорушення за таким необхідно виконання декілька умов, зокрема, по смузі, на яку виїжджає автомобіль, повинно рухатися авто, якому потрібно надати перевагу. Вважає, що у даному випадку при виїзді її автомобіля «Toyota Auris» з паркомісця та в мить, коли авто знаходилося на смузі руху - смуга руху була вільна. На її думку вважати, що «Ford Focus» вже рухався по цій смузі, коли «Toyota Auris» почала рух хибно, оскільки при заїзді на цю смугу відстань від лінії заокруглення дороги з якої інший автомобіль повертав праворуч на смугу руху де відбулося зіткнення до розмежувальної частини паркомісця, де стояло її авто, складає 3 метри, що є меншим за довжину «Ford Focus». Відтак на її думку моментом знаходження авто «Ford Focus» на смузі руху є завершення маневру повороту праворуч, однак в цей час «Toyota Auris» вже була на цій смузі руху, знаходилася попереду з правої сторони та була перешкодою для нього, а тому в цьому випадку за приписами п.12.3 ПДР водій «Ford Focus» повинен був знизити швидкість до повної зупинки, однак прийняв рішення здійснити об`їзд, а також за правилами п. 10.11 ПДР наближаючись до «Toyota Auris» з лівого боку повинен був дати перевагу авто, що рухалося з права по цій смузі. Зазначає, що аналогічні письмові пояснення надані до протоколу на місці події, однак залишені поза увагою працівниками поліції. Відтак вважає, що працівники поліції не врахували усіх обставин, вимог та безпідставно склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження наведених в поясненнях обставин надала опис відеозапису з місця події, а також ряд фото.

Також 5 вересня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона використала усі міри для попередження ДТП, знизила швидкість до мінімуму та зупинки автомобіля, і саме інший учасник заїхав на її смугу руху.

Подане клопотання мотивує зокрема тим, що з пояснень, схеми долученої до протоколу, фотознімків місця ДТП, схем опису та викладених нею пояснень вбачається, що вона виїжджала з паркомісця переднім ходом повертаючи праворуч на смугу руху, яка була вільною. Натомість водій «Ford Focus» повертаючи праворуч, здійснював заїзд на цю смугу руху, прийняв рішення здійснювати об`їзд авто, що вже знаходилось на смузі руху. Виходячи із ситуації що склалася та приймаючи до уваги те, що перед виїздом на смугу руху вона впевнилася, що така є вільна, виїхала з паркомісця переднім ходом, а в момент коли корпус авто «Toyota Auris» вже знаходився на смузі руху вона також була вільна, на її думку відсутні підстави вважати, що нею було порушено п. 10.1, 10.2 ПДР України. Крім того стверджує, що вжила заходи щодо попередження ДТП та знизила швидкість до повної зупинки в той час, як на її смугу вихав водій «Ford Focus».

В судовому засіданні 5 вересня 2023 року розгляд справи було відкладено для виклику у таке для надання пояснень потерпілого.

В наступному судовому засіданні 20 вересня 2023 року потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що в момент ДТП рухався по проїзній частині між рядами паркомісць, зіткнення відбулось біля другого чи третього паркомісця, іншого транспортного засобу не бачив, відчув, що він рухався вже при ударі.

ОСОБА_2 подала в даному судовому засіданні суду додаткові пояснення, в яких вказує, що підтвердженням того, що в момент зіткнення автомобіль «Toyota Auris» вже рухався по смузі руху, a «Ford Focus» закінчував маневр, а саме поворот праворуч та виїзд на цю смугу руху, є додані до протоколу пояснення водія ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що заїжджаючи в паркувальний ряд отримав удар в праві передні дверцята. Вважає, що вказані пояснення не прийняті до уваги співробітниками поліції, що призвело до невірної кваліфікації дій.

Окрім того в судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подані нею письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, пояснення надала аналогічні викладеним у таких. Додатково на запитання суду вказала, що не встигла затормозити, щоб уникнути ДТП, оскільки таке відбулось за кілька секунд.

При цьому ОСОБА_2 було надано суду для огляду відеозапис з місця події, отриманий нею в ринку «Шувар», на паркувальному майданчику якого відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570752 від 21 серпня 2023 року вбачається, що таким ОСОБА_2 вміняється порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А відповідно до пункту 10.2. таких виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 21 серпня 2023 року вказала, що ДТП відбулось на паркувальному майданчику базару «Шувар». Зазначила, що сіла в припарковане авто з наміром виїхати з парко місця, увімкнула правий покажчик повороту для здійснення виїзду з парко місця, перед здійсненням маневру впевнилася що зліва немає авто, оскільки там односторонній рух, та рушила з місця. Виїхавши з парко місця відчула удар зліва, у виді пошкрябин, а саме бамперу її автомобіля та передньої правої дверки автомобіля «Ford», р.н. НОМЕР_3 . Додатково вказала, що автомобіль «Ford» повернув праворуч з потоку руху, куди вона вже вивернула, відстань від повороту до паркомісця 3,5 м., а до місця зіткнення біля 4 м.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 21 серпня 2023 року вказав, що є водієм транспортного засобу «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , та 21 серпня 2023 року о 13:50 год. рухаючись парковкою торгового ринку «Шувар» на вул. Хуторівка, 4б, заїжджаючи в паркувальний ряд отримав удар в праву пасажирську дверку від водія автомобіля «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження.

Зі схеми місця ДТП від 21 серпня 2023 року вбачається, що подія відбулась 21 серпня 2023 року о 13 год. 50 хв. у м. Львові на парковці на вул. Хуторівка, 4б (ринок «Шувар») за участі автомобілів «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль «Ford Focus» в момент ДТП знаходився на проїзній частині між паркомісцями, а автомобіль «Toyota Auris» здійснював виїзд з другого паркомісця справа в тому ж напрямку, що рухався інший автомобіль. Загальна ширина проїзної частини 7 м., ширина паркомісця 3 м., автомобіль «Ford Focus» відповідно до схеми знаходився на такій з невеликим ухилом передньої частини вліво (переднє колесо за 5,1 м. від краю розмітки паркомісць справа, заднє за 4,6 м.), а автомобіль «Toyota Auris» в повороті направо виїхав на проїзну частину на 2,8 м. Удар припав на лівий край переднього бамперу автомобіля «Toyota Auris» та правий бік автомобіля «Ford Focus» в зоні пасажирських дверок.

Також відповідно до схеми внаслідок ДТП в автомобіля «Toyota Auris», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер та передню ліву фару, а в автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , пошкоджено передню праву дверку, задню праву дверку та правий поріг транспортного засобу.

При цьому з оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, наданого ОСОБА_2 вбачається, що в момент, коли її автомобіль впритул наблизився до краю розмітки паркувального місця, що відмежовує таке від проїзної частини між рядами парко місць, автомобіль «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_1 більшою частиною своєї передньої частини вже знаходився на проїзній частині та навіть з врахуванням наявності на першому парко місці поруч іншого автомобіля знаходився в полі зору ОСОБА_2 , а відтак остання не виконала належно вимоги пунктів 2.3.б та 10.1. ПДР та виїжджаючи з парко місця не переконалася, що це буде безпечним.

Окрім того з відеозапису вбачається, що в момент, коли автомобіль «Toyota Auris» під керуванням ОСОБА_2 перетнув розмітку паркомісця та розпочав виїзд на проїзну частину, автомобіль «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_1 вже здійснював маневр повороту на проїзну частину, а відтак саме у нього була перевага у русі та відповідно до пункту 10.2. ПДР ОСОБА_2 мала дати йому дорогу.

Положення п. 10.11. ПДР, відповідно до яких у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки автомобіль «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_1 розпочав поворот направо раніше за виїзд з паркомісця автомобіля «Toyota Auris» під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіль останньої хоч і знаходився праворуч від нього, однак не наближався з правого боку, а навпаки віддалявся.

При цьому судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР, оскільки відповідно до п. 10.5. Правил у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Окрім того дійсно п. 12.3. ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Суд погоджується з твердженнями ОСОБА_2 про те, що з моменту виїзду її на проїзну частину до моменту ДТП пройшло лише кілька секунд, оскільки такі підтверджуються оглянутим відеозаписом, водночас з такого також вбачається, що її транспортний засіб рухався з значно меншою швидкістю, ніж автомобіль ОСОБА_1 , а відтак саме в неї була можливість уникнути зіткнення зменшивши швидкість до зупинки транспортного засобу, чого остання не вчинила.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570752 від 21 серпня 2023 року, схемою місця ДТП від 21 серпня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 21 серпня 2023 року та поясненнями останнього, даними в судовому засіданні, а також відеозаписом події, наданим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та відтак вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому клопотання останньої про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, тяжкість скоєного, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.