ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8544/23
провадження № 3/753/3849/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 17.05.2023 року о 08 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , по вулиці Харківське шосе, 56 в місті Києві, керуючи автомобілем «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу «Рено» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим створив останньому аварійну ситуацію, а саме змусив його різко змінити напрямок руху та гальмувати. Так, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 1.5, 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що виїжджав з дворової території у крайню праву смугу руху вулиці Харківське шосе. Перед виїздом переконався, що дана смуга вільна від автомобілів, автомобіль патрульної поліції «Рено» н/з НОМЕР_2 рухався у другій смузі руху по вулиці Харківське шосе прямо, буз увімкнених сигналів поворотника, що могли б свідчити про намір водія перестроїтися у крайню праву смугу. Коли ОСОБА_1 виїхав з двору, він побачив у дзеркало заднього виду, що поліцейський автомобіль «Рено» н/з НОМЕР_2 перелаштовується у його смугу руху, після чого у нього увімкнулися червоні та сині проблискові маячки та ОСОБА_1 зрозумів це як вимогу до нього про зупинку. Він одразу зупинився, до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його у створенні аварійної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи окрім протоколу, містять лише відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

З даного відеозапису, який ведеться з середини автомобіля «Рено» н/з 7033 видно, що даний автомобіль рухається по вулиці Харківське шосе у середній смузі руху. Автомобіль «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 виїжджає з прилеглої території у праву смугу руху по вулиці Харківське шосе, після чого автомобіль «Рено» н/з НОМЕР_2 плавно перелаштовується у праву смугу та починає переслідування автомобіля «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 з увімкненими червоним та синім проблисковими маячками. Слід окремо зауважити, що різкої зміни автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_2 напрямку руху та швидкості руху з вказаного відеозапису не вбачається. Таким чином, вказаним відеозаписом об`єктивно підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні.

Інших доказів, що можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не підтверджений доказами.

При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-5, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: