Справа № 525/312/23
Номер провадження 3/525/244/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Цикаришвілі Б.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ПІВНІЧНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТИНКАМИ ПОДАТКІВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, генеральний директор ПП "Білоцерківська агропромислова група", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одружена, має на утриманні неповнолітніх дітей, відомості про наявність-відсутність притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 17 березня 2023 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Білоцерківська агропромислова група" за адресою: вулиця Лесі Українки, 28, село Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 , працюючи на посаді генерального директора ПП "Білоцерківська агропромислова група", вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п. 46.5 ст. 46, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 199.1, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, п. 4, п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 в результаті завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 918691,41 грн.; факт порушення викладено в акті перевірки від 17.03.2023 № 110/35-00-07-02-05/13961362, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи - адвокат Цикаришвілі Б.Т. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, подав до суду письмові пояснення по справі та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з обставин викладених в поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представник особи - адвокат Цикаришвілі Б.Т., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно ч 2. ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, утому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Протокол про адміністративне правопорушення № 38 від 17.03.2023, складений стосовно генерального директора ПП "Білоцерківська агропромислова група" ОСОБА_1 про порушення порядку ведення податкового обліку, у протоколі суть порушення відповідальною посадовою особою в належний спосіб не визначено, не вказано які саме порушення при веденні податкового обліку було допущено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які потягли вказані в протоколі наслідки.

З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, однак вказані дії диспозицією ч. 1 ст. 163-1 не охоплюються, а відповідальною посадовою особою в належний спосіб з посиланням на відповідні докази не визначено, не зазначено в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, фактично відповідальною посадовою особою не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а перекладено даний обов`язок на суд.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 38 від 17.03.2023, міститься посилання, що об`єктивна сторона правопорушення визначена змістом Акта перевірки № 110/35-00-07-02-05/13961362 від 17.03.2023 року, що вказує про те, що відповідальною посадовою особою, яка скала протокол про адміністративне правопорушення обставини конкретного правопорушення не визначалися, і до змісту протоколу внесені не були, що свідчить про те, що суд самостійно повинен проаналізувати зміст долученого до матеріалів справи Акта та виявити і сформулювати об`єктивну сторону правопорушення щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав суду пояснення щодо результатів проведеної відповідальними особами перевірки, зазначивши, що повністю не погоджується із зазначеними у протоколі порушеннями, акт перевірки підписаний із зауваженнями.

Суд з власної ініціативи формулювати склад правопорушення не повинен.

Суд не погоджується із позицією відповідальної посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у його змісті дати вчинення правопорушення 17.03.2023 року о 12 годині 45 хвилин, яка визначається часом підписання акта перевірки, а не вчиненням правопорушення, та вважає її хибною.

Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-1 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало