ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/48/23 Справа № 711/4716/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Штангея С.Ю. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Штангея С.Ю. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.11.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянина України,

має загальну повну середню освіту,

не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 18.09.2022 р. о 23:30 год. в м. Черкаси по вул. С. Амброса біля буд. № 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» р/номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Штангєй В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 було зупинено в м. Черкаси на вул. С. Амброса, 56, о 23:34 год. за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного /наркотичного сп`яніння. В той же час, з відеозапису встановлено, що повторна зупинка транспортного засобу відбулася на вул. Сержанта Смірнова, де останній висадив пасажирів. Тобто, на думку захисника, докази були отримані з порушенням процедури зупинки водія, його огляду та подальшого направлення до закладу охорони здоров`я, працівники поліції зробили неможливим застосування у якості доказу по справі висновок № 551.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Штангея С.Ю. та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 18.09.2022 р. о 23:30 год. в м. Черкаси по вул. С. Амброса біля буд. № 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» р/номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 048524 від 19.09.2022 р. ( а. пр. 1), який складено уповноваженою посадовою особою поліції та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 551, який складено лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду ( а. пр. 3); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в подальшому від відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ( а. пр. 5).

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до відеозапису, який долучений до матеріалів справи, причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало порушення вимоги про пересування містом під час дії комендантської години без спеціального дозволу, а тому доводи апеляції в цій частині суд визнає абсолютно необґрунтованими. Згідно рапорту інспектора взводу № 2 РОВД УПП в Черкаської обл. ДПП ст. лейтенанта поліції В. Ковальського у водія ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Стосовно доводів апеляції про те, що в матеріалах провадження відсутні докази його перебування в стані наркотичного сп`яніння, то апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. ст. 130 та 266 КУпАП, працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а вони вказані у протоколі про адмінправопорушення та відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 р. № 1452/735) та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Водій за наявності таких обставин зобов`язаний пройти огляд, цей обов`язок покладений на нього п. 2.5 ПДР України. Обов`язки водія транспортного засобу, як суб`єкта правовідносин це юридично закріплена в нормативно-правових актах міра належної та необхідної суспільно-правової поведінки, яка полягає в необхідності здійснення дій активного або пасивного характеру. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, водій повинен виконати всі дії для повного та беззаперечного виконання всіх вимог лікаря, відмова від проходження огляду має наслідком адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.

Про обставини проведення огляду в медичному закладі повідомила суду свідок черговий лікар КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , а саме, що без письмового направлення на огляд від працівників поліції огляд водіїв не проводиться. Після проведення медичного огляду ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі для проведення хіміко-токсилогічного дослідження, але останній на протязі більше чим години не зробив цього, посилаючись на відсутність фізіологічної потреби, тобто фактично відмовився від проходження огляду.

Вивченням долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що під час проведення процесуальних дій та в медичному закладі працівники поліції не вчиняли дій, які б свідчили про порушення прав ОСОБА_1 , який читав складені процесуальні документи та ніяких претензій чи зауважень не висловлював. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Дії працівників поліції ніяким чином не перешкоджали ОСОБА_1 виконати обов`язки, встановлені для водія транспортного засобі, які передбачені п. 2.5 ПДР України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, твердження в апеляції про те, що працівниками поліції порушено процедуру зупинки водія, його огляду та подальшого направлення до закладу охорони здоров`я, суд першої інстанції визнав як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог закону при проведенні процесуальних дій працівниками поліції апеляційний суд вважає необґрунтованими, тому що ці порушення не є істотними та на переконання апеляційного суду не є підставою для застосування вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, порушень норм КУпАП під час проведення огляду правопорушника не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд визнає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до ст. ст. 33-35 КУпАП вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України, ступінь його вини, майновий стан та призначив останньому стягнення в межах санкції статті, тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Штенгея С.Ю. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.