Справа № 308/6689/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Соболь Бориса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Соболь Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

Також адвокат Соболь Б.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 22.06.2023, копію запису із відеорегістратора ОСОБА_1 отримав в суді 07.07.2023, у зв`язку з чим захисник не мав змоги без вказаних матеріалів підготувати апеляційну скаргу. Посилаючись на вказані обставини, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення. Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята судом 12 червня 2023 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 13.06.2023 і спливає 22 червня 2023 року включно.

Апеляційну скаргу захисник Соболь Б.В. подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12 липня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат посилається на те, що судове рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднене 22.06.2023 та копію запису із відеорегістратора ОСОБА_1 отримав в суді 07.07.2023, у зв`язку з чим захисник не мав змоги без вказаних матеріалів підготувати апеляційну скаргу, що на думку апелянта свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соболь Б.В. були достеменно обізнані про розгляд судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так як 01 травня 2023 року до початку судового розгляду адвокат Соболь Б.В. подав суду клопотання про передачу справи до суду за місцем проживання правопорушника, а саме до Сквирського районного суду Київської області.

Поряд з цим, як слушно зазначає адвокат, постанова суду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.06.2023, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність на стороні представника ОСОБА_1 адвоката Соболь Б.В. сукупності передумов, які вочевидь не створювали перепон для особи у реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав заходів, спрямованих на отримання копії судового рішення до 22.06.2023 (в межах строку на апеляційне оскарження), проте мав перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Момент опублікування судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримання копій матеріалів справи - не є тими обставинами, що змінюють порядок перебігу строку на апеляційне оскарження для скаржника, а тому ці обставини не можуть бути визнані у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Сама собою вказівка щодо наявності поважних причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Сукупність вказаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення не знаходить, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 12 червня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Соболь Бориса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага