ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2023 Справа №607/6116/23 Провадження № 3/607/2713/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

04.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004819 від 03.04.2023 зазначено, що 03 чи 04 (у зв`язку із виправленням дата є незрозумілою) квітня 2023 року о 12 год. 08 хв. на автомобільній дорозі сполученням с. Гаї Шевченківські с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши вказане правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004818 від 03.04.2023 зазначено, що 03.04.2023 о 12 год. 08 хв. на автомобільній дорозі сполученням с. Гаї Шевченківські с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 200806. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 17.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на його поштову адресу повістки про виклик до суду, що підтверджується інформацією про поштове відправлення на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», де вказано, що поштове відправлення «вручено особисто».

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У контексті рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Підстави для зупинки транспортного засобу поліцейськими, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

Крім цього, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3, 4 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного та/або наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004819 від 03.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 03 чи 04 (у зв`язку із виправленням дата є незрозумілою) квітня 2023 року о 12 год. 08 хв. на автомобільній дорозі сполученням с. Гаї Шевченківські с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши вказане правопорушення повторно протягом року.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004818 від 03.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 03.04.2023 о 12 год. 08 хв. на автомобільній дорозі сполученням с. Гаї Шевченківські с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 200806.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено: рапорт ЄО № 1191 від 03.04.2023; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 340623 від 03.04.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.04.2023; оптичний носій з відеофайлами; скріншот із застосунку «Дія», на якому зображена інформація про паспорт громадянина України ОСОБА_1 та картку платника податків; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; картку обліку адміністративного правопорушення.

Разом з тим вказані вище докази не підтверджують того, що 03.04.2023 о 12 год. 08 хв. на автомобільній дорозі сполученням с. Гаї Шевченківські с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, а також, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, суд вважає недопустимими доказами відеофайли, які містяться на оптичному носії (назви файлів «00000__0005B», «00000__0006B», «2023_0403_120722_499»), зважаючи на те, що файл під назвою «00000__0005B» не містить зображення, а наявний лише звукозапис, що позбавляє суд можливості встановити дату та час зйомки, номер нагрудної камери працівника патрульної поліції та осіб, між якими ведеться розмова. Файл під назвою «2023_0403_120722_499» містить зображення події, однак на ньому відсутній звукозапис. При цьому файл під назвою «00000__0006B» взагалі не відтворюється з технічних причин, що позбавляє суд можливості дослідити його зміст.

З урахуванням викладених обставин суду не надано доказів, які б підтверджували те, що 03.04.2023 о 12 год. 08 хв. на автомобільній дорозі сполученням с. Гаї Шевченківські с. Лозова Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2105», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так само суду не надані докази, які б свідчили про дотримання працівниками поліції проведення процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, зокрема, чи оголошувались патрульними поліцейськими ознаки відповідного сп`яніння, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у найближчому медичному закладі, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та чи відмовився ОСОБА_1 від проходження таких оглядів.

Також відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 оголошувався зміст проколів про адміністративні правопорушення та роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також чи не заявляв за наслідками такого роз`яснення ОСОБА_1 клопотань.

Крім цього, зміст інкримінованих ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004819 від 03.04.2023 дій не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення. Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак зі змісту долучених до протоколу про адміністративне правопорушення документів не вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що долучена до протоколу картка обліку адміністративного правопорушення не підтверджує факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні відомості про серію та номер постанови, якою прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Більше того вказана картка обліку адміністративного правопорушення не містить підпису уповноваженої особи, що її виготовила, що б підтверджувало достовірність інформації, яка зазначена у такому документі.

Крім цього, у проколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004818 не конкретизовано суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, однак не визначено, які саме ознаки свідчать про алкогольне сп`яніння, а які про наркотичне.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 (далі за текстом Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте прокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004819 не відповідає вимогам закону, оскільки містить виправлення щодо дати вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити дійсну дату події.

Так, за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність у його діях складів цих адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 126, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська