Справа № 567/1635/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 10.06.2010

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

12.12.2021 близько 12:03 год. в с. Завизів вул. Набережна Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом "Kamei", перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотесту DRAGER 6810, що підтверджується тестом №2855 від 12.12.2021.

12.12.2021 о 12:03 год. в с. Завизів вул. Набережна Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Kamei", не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування та утворення штучного затору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В поданому на адресу суду клопотанні захисник просить закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 №1452/735, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 серії ААБ №022040, а також іншими доказами.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.12.2021 встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

Відповідно до результатів тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотесту DRAGER від 12.12.2021 вбачається, що в ОСОБА_1 12.12.2021 о 12:12 год. встановлено алкогольне сп`яніння, результат тесту 1,59‰.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксована подія, яка мала місце 12.12.2021, суд пересвідчився у тому, що працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов такий тест на місці зупинки транспортного засобу і не оспорював показники алкотесту DRAGER, які йому оголосив працівник поліції, чи будь-які інші обставини.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 15.12.2021 №7409/202/01/10-2021 встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності: 12.12.2021 - за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція вказаного правопорушення передбачає прямий умисел на невиконання вимог поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2021 серії ААБ №184103 та матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення були скоєні ОСОБА_1 , 12.12.2021, отже на час розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закінчився з незалежних від суду причин.

Так, судом встановлено, що постановами суду від 17.01.2022, 13.10.2022 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Шаповала М.С. у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для з`ясування питання щодо осудності ОСОБА_1 . Зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не передбачено.

Висновок за результатами проведення експертизи надійшов на адресу суду 04.04.2023, згідно з яким ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 38, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.