ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/465/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/118/23 Колесник С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Новакова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова Антона Івановича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_2 адвокат Новаков А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна, оскільки прийнята за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилається, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, не містить фіксації керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку поліцейськими та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку.

Захисник вважає, що відеозапис є неналежним доказом по справі, оскільки вказаний відеозапис створений поліцейським за допомогою пристрою, який не обліковується в органах Національної поліції України.

Вважає, що складання 05 січня 2022 року о 23:00 год. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300011, відбулось в службовому автомобілі за відсутністю ОСОБА_1 , є незаконним.

Звертає увагу на те, що при проведенні огляду у лікарі нарколога, у ОСОБА_2 не відбиралися біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, зі змістом висновку ОСОБА_2 не ознайомлено.

За вказаних обставин захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А.І. вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 01 січня 2022 року є недійсним.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І., який апеляційну скаргу підтримав, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 01 січня 2022 року о 09:50 год. в м. Харкові по вул. Леся Сердюка, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП ХОР «ОНД» № 2 від 01 січня 2022 року.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 01 січня 2022 року, складеного лікарем ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2023 ОСОБА_1 було передано повідомлення про запрошення до патрульної поліції в Харківській області 05 січня 2022 року, однак таке повідомлення ОСОБА_5 отримувати відмовився.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300011 від 05 січня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський апеляційному суду пояснив, що 01 січня 2022 року, приблизно о 10 год., точний час не пам`ятає у зв`язку з значним збігом часу, перебуваючи у складі екіпажу, під час здійснення патрулювання отримали повідомлення від громадян про підозрілу особу біля гаражів. Перевіряючи отриману інформацію, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 для опитування. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Під час проведення огляду ОСОБА_1 ухилявся та не додував необхідну кількість повітря, у зв`язку з чим газоаналізатор не спрацьовував. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Він закрив свій автомобіль, пересів до службового автомобіля та був доставлений до КНП ХОР «ОНД», де був оглянутий лікарем. Після отримання висновку лікаря, у свій робочий час він склав протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що ОСОБА_1 запрошувався на складання протоколу, однак таке повідомлення отримувати відмовився, з клопотанням про відкладення складання протоколу, не звертався.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовались під час апеляційного перегляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним доказом по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги щодо не відібрання лікарем у ОСОБА_1 біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження, оскільки з Акту медичного огляду № 2 від 01 січня 2022 року вбачається, що вміст етанолу в крові ОСОБА_1 складає 1,35%0.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що під час огляду лікарем ОСОБА_1 , останній повідомив про вживання алкоголю 01 січня 2022 року, що спростовує його письмові пояснення від 29 червня 2022 року, які були надані ним до районного суду.

Щодо складання поліцейським 05 січня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення у поліцейського виникає після отримання висновку лікаря про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, поліцейський є спеціально уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення та його дії можуть бути оскаржені в порядку встановленим законом.

Правом на оскарження дії суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 не реалізував.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року із закриттям провадження у справі за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І., не вбачає.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова Антона Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна