Справа № 212/2830/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 195649 від 15.04.2023 року, ОСОБА_1 15.04.2023 року о 19.05 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Сержанта Рзянкіна будинок 7 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксовано на БК 475175, 475176. Водія було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.
До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130154 від 15.04.2023 року ОСОБА_1 15.04.2023 року о 19.05 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Сержанта Рзянкіна будинок 7 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року ч. 2 ст. 126 КУпАп протокол серії ЕПР № 6180922 від 16.11.2022 року. Бодікамера 475176, 475175, . Своїми діями порушив вимоги п. 2.1. а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №195649 від 15.04.2023 року повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
-- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КПЗ «КПД» ДОР» від 15.04.2023 року. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя;
-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого під час патрулювання 15.04.2023 року о 19.05 годині за адресою: Сержанта Рзянкіна, біля будинку 7 було зупинено авто ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та він повідомив, що не має при собі документів, а саме водійського посвідчення. Перевіривши по базу УПНП було виявлено, що водій керує транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом за що було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП п.2.1а ПДР. Також під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився на бодікамери 475175, 475176. Водія було відсторонено від подальшого керування ТЗ та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;
- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- довідкою від 17.04.2023 року у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Транспортний засіб належить ОСОБА_2
- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та процедуру складання адміністративних матеріалів.
Щодо ч. 5 ст. 126 КУПАП слід зазначити наступне:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130154 від 14.04.2023 року ОСОБА_1 15.04.2023 року о 19.05 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району вул. Сержанта Рзянкіна будинок 7 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року ч. 2 ст. 126 КУпАп протокол серії ЕПР № 6180922 від 16.11.2022 року. Бодікамера 475176, 475175, . Своїми діями порушив вимоги п. 2.1. а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Однак в матеріалах справи наявна довідка від 17.04.2023 року у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, відомостей щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами в матеріалах справи відсутні.
Наявні розбіжності дають підстави суду вважати недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 15.04.2023 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне частково закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження № 3/212/1442/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження № 3/212/1441/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши провадженню № 212/2830/23, 3/212/1441/23.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін