Справа № 675/631/23
Провадження № 3-зв/675/3/2023

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

26 квітня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду ХмельницькоїобластіДемчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву судді Пашкевича Романа Володимировича про самовідвід у справі№ 675/631/23, провадження № 3/675/374/2023про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа справі № 675/631/23, провадження № 3/675/374/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (головуючий суддя Пашкевич Р.В.).

Суддя Пашкевич Р.В. заявив самовідвід по даній справі, оскільки вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2023 року, який ухвалено під головуванням судді Пашкевича Р.В., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією майна, крім житла.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162883 від 12.04.2023, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 14.02.2023 з 13 год по 13:57 год по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено пристрій для вживання наркотичних речовин у виді пластикової трубки, на поверхні якої міститься нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 0,002444 г, яка є недостатньою для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Вказаний обшук був проведений в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000737 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та відповідно суддею Пашкевичем Р. В. 24.04.2023 постановлено вирок.

Таким чином, суддею Пашкевичем Р.В. надано оцінку обставинам вчинення злочину ОСОБА_2 , тому розгляд даних адміністративних матеріалів, які випливають з кримінального провадження відносно ОСОБА_2 може викликати сумніви в його об`єктивності та упередженості.

Крім того, судя Пашкевич Р.В. у своїй заяві про самовідвід просить розглянути вказану заяву за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2ЗаконуУкраїни «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих КонституцієюУкраїни, законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді, в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Як зазначалось вище, питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні встановлений ст. 75 КПК України.

Так, у провадженні судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевича Романа Володимировича перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дана обставина, може викликати сумнів у безсторонностісудді ОСОБА_3 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте ним у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву судді Пашкевича Р.В. про самовідвід у справі № 675/631/23, провадження № 3/675/374/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Пашкевича Романа Володимировича про самовідвід у справі № 675/631/23 (провадження № 3/675/374/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук