ПОСТАНОВА

Справа № 137/292/23

18 квітня 2023 р. 3/137/156/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які БУПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 15.03.2023 о 19:19 на АД М30 359 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації №467763, №467767, №467760.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що він 15.03.2023 перебував на заправці, сидів у машині, коли до нього під`їхали працівники поліції і повідомили, що він нібито порушив правила дорожнього руху. Він їм пояснив, що автомобілем не керував, так як вживав спиртне і чекав, коли знайомий під`їде і відвезе його додому. Тоді вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Проте у них не було приладу і вони склали на нього протокол за те, що він нібито відмовився.

Також до суду надійшли письмові пояснення адвоката Заєць Б.В. щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема зазначає, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачене ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, для проведення такого огляду поліцейський повинен бути забезпеченим спеціальними технічними засобами, в інакшому випадку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки є неможливим.

Для встановлення об`єктивності та можливості проведення огляду поліцейським на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Віннциькій області адвокатом двічі направлявся адвокатський запит. На запити надійшли відповіді про те, що із присутніх трьох поліцейських на місці події (інспектор взводу №1 роти №2 БУППП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Регеша О.В., інспектор взводу №1 роти №2 БУППП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Данилюк В.М., інспектор взводу №1 роти №2 БУППП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Мєдвєдєва О.) жоден із них під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з 19:19-19:33 15.03.2023 не був забезпеченим спеціальними технічними засобами, дозволеними для застосування МОЗ та Держспоживстандартом за допомогою яких можна було б провести огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 не була забезпечена можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а тому нічим не підтверджується факт відмови від проходження такого огляду на місці зупинки.

Крім того, міститься розбіжність часу складання протоколу, часу складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо.

На відеозаписі не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, відеозаписи періодично зупиняються і перериваються, що не свідчить про їх неприривність.

Водія не відсторонили від керування, транспортний засіб не затримувався, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному провапорушенні суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117177 від 15.03.2023 (а.с.2), де зазначено, що пояснення надасть в суді і фіксування правопорушення здійснювалось на безперервну відеофіксацію нагрудної камери; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.3) відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Віннциькій області ДПП капрала поліції О. Медвєдєвої (а.с.4).

З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Заєць Б.В., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який додано до адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5) з якого встановлено, що на відео із нагрудної бодікамери поліцейського зафіксована подія, яка відбулась 15.03.2023 за участю ОСОБА_1 на заправці. Із вищевказаного відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, відсутній момент його зупинки працівниками поліції.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що дало б підстави для його огляду як водія та складання протоколу за відмову від такого огляду.

Крім того, прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на відео не зафіксовано.

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Оскільки на відеозаписі вказаної події відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з тим, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і відповідно, порушив п.2.5 ПДР України, а тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні. Крім того, не зафіксований факт керування транспортним засобом та відеофіксація періодично переривається.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до відповідей з УПП у Вінницькій області за №68 Аз/41/21/02-2023 від 03.04.2023 (а.с.17) та доданих до неї копій з Журналу обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається (а.с.18-19) та за №73 Аз/41/21/02-2023 від 07.04.2023 (а.с.21) 15.03.2023 в нічну зміну сержанту поліції ОСОБА_2 було видано під підпис газоаналізатор Drager Alcotest 7510 заводський номер ARMF-0297, зокрема о 20:48, яки був повернутий 16.03.2023 о 08:40 год. Тобто, на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 15.03.2023 о 19:33 у інспектора взводу №1 роти №2 БУППП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Рогеша О.В. був відсутній спеціальний технічний засіб для встановлення алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.130, ст.247, 251, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.