Справа № 510/1073/23
Провадження № 3/510/839/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 03.06.2023 р. о 10 год. 40 хв., знаходячись з магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим скоїв насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, та пояснив, що він не висловлював погрози фізичною розправою за адресу своєї дружини. 03.06.2023 р. в магазині «Лера» вони обговорювали питання подальшого сумісного проживання, ведення бізнесу та кредитних відносин. Мати дружини почала виштовхувати його з приміщення, мотивуюче це поганим самочуттям доньки. Він поїхав з магазину по своїм справам.

У судовому засіданні були дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 809106 від 03.06.2023 р.; данні відносно особи; рапорт № 1615 від 03.06.2023 р.; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.06.2023 р.; заявка поручителя ОСОБА_1 від 14.04.2023 р.; документи, які характеризують ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю належних доказів його вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 03.06.2023 р. з дружиною ОСОБА_2 обговорювали питання подальшого сумісного проживання, ведення бізнесу та кредитних відносин. ОСОБА_1 запропонував дружині зустрітися у понеділок 05.06.2023 р. біля приміщення «ОЩАДБАНК» з метою зняття з себе зобов`язань за кредитом, як поручителя. Розмова відбувалась у присутності матері дружини ОСОБА_3 , яка втрутилась у розмову та запропонувала перенести її, у зв`язку із поганим самочуттям доньки. Покази надані ОСОБА_1 не суперечать письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи. В матеріалах справи знаходяться письмові покази ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався на її адресу брудною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також в матеріалах справи містяться такі самі покази ОСОБА_3 .

Згідно ст. 2511 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_2 , в якості доказів вини ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки вона є потерпілою, зацікавленою особою, так само зацікавленою та упередженою особою, є і мати потерпілої - ОСОБА_3 . Пояснення інших, не зацікавлених осіб, в матеріалах справи, відсутні.

Окрім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи взагалі не містять інших доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суду не надано жодних належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження по справі відлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 173-2 ч. 1 , 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін