ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/627/23 Справа № 237/3932/22 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Верченко О.О., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 13600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 11 грудня 2022 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, за якою ціною проводилася реалізація алкогольних напоїв, не зазначено осіб, яким було їх реалізовано. Не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 була відсутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову судді отримала 23 січня 2023 року.

ОСОБА_1 та захисник Верченко О.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Належним чином повідомлені про день та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю алкогольними та тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП необхідно встановити факт торгівлі, тобто дії особи (продавця), пов`язані з передачею певного товару, а у даному випадку, тютюнових виробів та алкогольних напоїв іншій особі (покупцю) безоплатно або з отриманням за цей товар грошових коштів, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В якості доказів винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено протоколи про адміністративне правопорушення від 11.12.2022 року №111968, № 111967, протоколи вилучення тютюнових виробів та алкогольних напоїв, рапорти робітника поліції за даних обставин.

Разом з цим, зазначені докази не підтверджують факт передачі з боку ОСОБА_1 тютюнових виробів та алкогольних напоїв іншій особі (покупцю) безоплатно або з отриманням за цей товар грошових коштів.

Таким чином, поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя