ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2713/23Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/209/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дубчака С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Згідно з даною постановою, 30.12.2022 року о 17 год 00 хв в м. Тернопіль по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував маршрутним автобусом ЗАЗ І-VAN р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дубчак С.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2023 року та ухвалити нову, якою провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що докази жодним чином не доводять наявності суб`єктивної сторони, яка за ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 не бачив зіткнення автобуса з пішоходом, а саме зіткнення було невідчутним для водія.

Стверджує, що водій автобуса ОСОБА_1 не усвідомлював того, що він здійснив наїзд на пішохода та не бажав настання таких наслідків, а отже не усвідомлював того, що мало місце дорожньо-транспортна пригода.

Вважає, що за таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дубчака С.П., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 серії ААД №039282, відповідно до якого водій ОСОБА_1 30.12.2022 року о 17 год 00 хв в м.Тернопіль по вул. Київська водій керував маршрутним автобусом ЗАЗ І-VAN р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.10 (а) - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, відповідно до протоколу допиту водія ОСОБА_1 від 06 січня 2023 року, останній працює водієм маршрутки з 2012 року та 30.12.2022 року перебував за місцем своєї роботи, а саме керував маршрутним таксі №18, що курсує по маршруту ТРЦ «Подоляни» - «містечко Шляховиків», в салоні якого було близько 45 пасажирів.

Близько 17:00 год рухався по вул. Київська в бік вул. 15 -го Квітня, після чого зупинився на зупинці громадського транспорту «Вул. 15-го Квітня». Відчинивши передні і задні двері, з маршрутки вийшло близько 7 людей. В цей момент він побачив як один з пасажирів, який, напевно, вийшов з керованого ним транспортного засобу, підійшов до передньої частини маршрутки і почав фотографувати на телефон номерний знак даного транспортного засобу, а потім і його.

Далі він застосував сигнал, щоб проїхати, але пішохід продовжував перебувати попереду маршрутного таксі, по середині транспорту засобу близько за 1 м від передньої частини маршрутки.

Зазначив, що розпочав рух, під`їхавши близько на 0,5 м продовжував сигналити і пішохід відійшов в праву сторону на тротуар, а він продовжив рух. Вказав, що контакту з даним пішоходом не було. В момент коли він розпочинав рух пішохода в полі зору не було, тому він поїхав по маршруту.

Згідно із протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06 січня 2023 року, 30 грудня 2022 року близько 16:45 год він сів в маршрутку №18, р.н. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту «ТРЦ Подоляни» м. Тернопіль.

Рухаючись по маршруту руху він помітив, що водій вів себе не адекватно, хамив пасажирам і їхав швидко. На будь-які зауваження не реагував.

На кожній зупинці водій підганяв пасажирів щоб швидше заходили і виходили.

Вказав, що о 17:00 год вийшов на зупинці громадського транспорту «Вул. 15-го Квітня» і вирішив сфотографувати водія і номерний знак маршрутного таксі.

Підійшовши до передньої частини маршрутки та перебуваючи близько за 2 м від середини передньої частини маршрутки, сфотографував водія. В цей момент водій застосовував звуковий сигнал і натискав на педаль гальма, бо було чутно звуки мотора і під`їжджав до нього в притул на відстань близько 0,5 м. Розвернувшись вліво, розпочав рух в спокійному темпі ходьби в бік зупинки громадського транспорту Вул. 15-го Квітня, пройшовши близько 1 м і, перебуваючи на відстані близько 0,5 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Київська, водій маршрутного таксі №18 розпочав рух прямолінійно і допустив на нього наїзд передньою частиною в його правий корпус, від чого він відскочив на тротуар. В подальшому, він викликав поліцію і швидку, його доставили у лікарню.

Вказані пояснення підтверджують причетність вказаних осіб та транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 грудня 2022 року, огляд здійснювався в темну пору доби в безопадну погоду, при штучному освітлені, в напрямку від вулиці Тарнавського до вул. 15-го Квітня. В протоколі зазначено вид пригоди наїзд на пішохода.

В подальшому, огляд здійснювався в тролейбусному депо м.Тернопіль, що за адресою м.Тернопіль вул.Тролейбусна 7. В депо знаходився транспортний засіб автобус ЗАЗ І-VAN р.н. НОМЕР_1 зеленого кольору. Транспортний засіб візуально перебував в працездатному стані, однак наявні пошкодження у його передній частині, а саме пошкоджений передній бампер в правій частині, кришка радіатора, л.ф.п. по всьому кузову. Із місця події автобус ЗАЗ І-VAN р.н. НОМЕР_1 вилучений поліцейськими на спецмайданчик ГУНП, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Бережанська.

Згідно з рапортом слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Регалюка М. від 30.01.2023 року, ним проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002084 від 31.12.2022 року та встановлено, що 30.12.2022 року близько 17:00 год водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним автобусом «ЗАЗ І-VAN» р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, зеленого кольору і, розпочинаючи рух із зупинки громадського транспорту по вул. Київська в бік вул. 15-го квітня, допустив наїзд на ОСОБА_2 і внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та в порядку визначеному п.2 ч.1 ст.284 КПК України, 30.01.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження та матеріали направлено в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В матеріалах провадження наявні висновки проведених експертиз.

Так, відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04 січня 2023 року №СЕ-19/120-23/81-IT за результатами судової автотехнічної експертизи в тому числі виявлені несправності (невідповідність) фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України, які полягають у тому, що розсіювач правої фари дальнього світла зруйнований та джерело світла правої фари дальнього світла частково зруйноване.

У висновку зазначено, що виявлені невідповідності виникли до моменту дорожньо-транспортної пригоди і носять експлуатаційний характер, могли бути виявлені водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху, проте, враховуючи обставини справи, не могли мати впливу на керування транспортним засобом та не могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12 січня 2023 року №СЕ-19/120-23/79-IT за результатами судової автотехнічної експертизи

1. Під час безпосереднього огляду експертом автобуса «ЗАЗ I-Van» н.з. НОМЕР_1 в його передній правій частині виявлено сліди, що утворились внаслідок контактування з відносно твердими предметами, однак в зв`язку малоінформативністю виявленої слідової інформації, а також наявністю в місці її утворення поверхневого нашарування бруду (що свідчить про експлуатацію транспортного засобу з цими пошкодженнями), встановити механізм їх утворення трасологічними методами, а саме чи утворились виявлені пошкодження, внаслідок наїзду на пішохода не надається можливим, а тому відповісти на запитання «Чи виявлено на автомобілі «ЗАЗ І-VAN» р.н НОМЕР_1 , сліди характерні при наїзді на пішохода?» в рамках проведення даної експертизи не надається можливим.

2. Відповісти на питання «Якщо так, то якими виступаючими частинам» відбувся первинний контакт при наїзді автомобілем «ЗАЗ І-VAN» р.н НОМЕР_1 на пішохода?» в рамках проведення даної експертизи не надається можливим.

Відповідно до висновку експерта №22 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 січня 2023 року за результатами судової медичної експертизи

1. При газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно із висновком експерта №11 Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10 січня 2023 року за результатами судової медичної експертизи

1. У ОСОБА_2 при судово-медичній експертизі виявлені синці ділянки правого плечового суглоба, що частково поширюється на передню поверхню грудей справа, передньої поверхні грудей справа, ділянки правого колінного суглоба.

Характер і морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_2 ушкоджень, вказують на їх утворення від тупих предметів близько за 6-8 діб до його експертного огляду, не виключено у вказаний в постанові термін 30.12.2022 року.

2. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких.

Відмічений при зверненні 30.12.2022 року ОСОБА_2 у КНП ТМКЛШД діагноз - закритий перелом остистого відростка L5 (5-го поперекового) хребця із допустимим зміщенням (консультаційний висновок спеціаліста №11946), не підлягає судово-медичній експертній оцінці, оскільки не підтверджений експертним вивченням наданих на його ім`я рентгенограм поперекового відділу хребта від 30.12.2022 року.

3. Утворення виявлених у ОСОБА_2 . Ушкоджень, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Як вбачається з постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217902 від 06 лютого 2023 року, водій ОСОБА_1 30.12.2022 року, керуючи маршрутним автобусом ЗАЗ І-VAN р.н. НОМЕР_1 , розпочавши рух, перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно, своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв попереду маршрутного автобуса на тротуарній дорозі, чим порушив вимоги: п.10.1 ПДР України, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Необґрунтованими є твердження апелянта про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_1 не усвідомлював того, що він здійснив наїзд на пішохода та не бажав настання таких наслідків, оскільки елемент даного складу правопорушення- як суб`єктивна сторона правопорушення, полягає у наявності умислу або необережності.

У даному випадку водій допустив необережність, оскільки легковажно розраховував на запобігання шкідливих наслідків вчинених ним дій, відсутністю передбачити настання таких наслідків, не усвідомлював того, що здійснив наїзд на ОСОБА_2 , залишив місце пригоди, не бажаючи спричинити шкідливих наслідків щодо останнього.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 п. 2.10 (а) ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину, яка є інвалідом третьої групи та неповнолітню дитину, працює водієм автотранспортних засобів за договором цивільно-правового характеру та отримує дохід, що є єдиним його заробітком, тому беручи до уваги наведене, вважаю за можливе пом`якшити ОСОБА_1 вид стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією статті, змінивши його на штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Дубчака С.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя