Справа № 939/1150/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року, о 11 годині 40 хвилини, на 56 км + 250 м АД М-07 Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) ВП № 66540041 від 01 грудня 2021 року

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 144737 від 12 травня 2023 року; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної 01 грудня 2021 року головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 66540041, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа 758/1619/20 від 28 липня 2021 року.

При цьому слід зазначити, що у протоколі ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що не погоджується із протоколом, оскільки виконавча служба невчасно вносить відомості в базу, проте такі доводи не свідчать про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо встановлення постановою державного виконавця відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, стягувач у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_2 надіслала на адресу суду інформацію щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність винесеної 01 грудня 2021 року відносно останнього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також зауважила, що про наявність вказаної постанови ОСОБА_1 було відомо, оскільки останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працівники поліції повідомляли його про наявність вказаної постанови, вилучали посвідчення водія і у суді відбувся розгляд справи № 758/2845/22.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (Єдиний державний реєстр судових рішень).

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 15 лютого 2022 року близько 03 год. 30 хв., керував автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Києві по вул. Міська, 6, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 01 грудня 2021 року ВП №66540041 Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві.

Отже, з викладеного вбачається про обізнаність ОСОБА_1 щодо встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, щонайменше з 15 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, проте будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були вручені останньому 29 травня 2023 року, 05 червня 2023 року, 05 липня 2023 року, жодного разу у судові засідання не з`явився та не скористався правом надіслати на адресу суду пояснення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко