Справа № 175/1681/23
Провадження № 3/175/884/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" квітня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 047831, ОСОБА_1 , 24.03.2023 року о 11 год 30 хв на р. Самара, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область здійснював любительський лов риби з берега дозволеними знаряддями лову вудочками та зберігав в коробці зі снастями заборонене знаряддя лову «драч», чим порушив вимоги п. 11 ч. 5 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що свою вину повністю не визнає. Також вказав, що він дійсно ловив рибу на вудочки, потім зачепив браконьєрські снасті, витяг їх і поклав до себе. Коли приїхали правоохоронці, він добровільно видав заборонені знаряддя лову та розповів все, що знав про браконьєрів. Розмова між ним та працівниками Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області записувалася на бодікамеру, проте в матеріалах справи відсутній диск із відеозаписом. В судове засідання з`явитися не може, оскільки далеко проживає та зайнятий по роботі.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 11 ч. 5 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства» перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову), або їх зберігання чи транспортування.

За виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП не підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він дійсно ловив рибу на вудочки. Проте матеріалами справи не підтверджено, що він зберігав заборонені знаряддя лову й прибув з ними на територію р. Самара, де здійснював вилов риби. Крім того, в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, який підтверджував би факт вчинення даного правопорушення. Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що не здійснював зберігання забороненого знаряддя лову. Він знайшов їх у річці та добровільно видав працівникам Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, як тільки ті приїхали.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі

п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпаП.

Керуючись ч. 1 ст. 85-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель

Дата набрання чинності: