Справа № 459/1962/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/493/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Бідненка В.М. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31.07.2022 о 12:35 год. у м. Червонограді на вул. Сокальській, 38, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», результат 1,94%о.

На постанову судді захисник Бідненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, суд не врахував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Так 31.07.2022 ОСОБА_1 приїхав у м. Трускавець та дійсно їздив по справах містом, пересувався на належному йому авто «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , який цього ж дня потрапив у ДТП. Проте, по приїзду з м. Трускавець, ОСОБА_1 з вокзалу зустрів товариш, котрий користувався його автомобілем, і саме він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 .

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник-адвокат Бідненко В.М. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , його захисника Бідненка В.М. у судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132898 від 31.07.2022(а.с. 2);

роздруківкою приладу «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,94 ‰ (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з ДТП. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,94 %о. (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції відповідно до якого від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

реєстрацією повідомлення зі служби 102 про те, що 31.07.2022 о 12:41 год за адресою: м. Червоногорад на вул. Сокальскій біля магазину «Рукавичка» водій автомобіля «Фольксваген Гольф», в`їхав у зупинку громадського транспорту (а.с. 6);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.222 про те, що рухаючись по своїй смузі на вул. Сокальській не помітив, як водій автомобіля «Фольксваген Пасат» синього кольору здійснював рух заднім ходом. Він не відреагував на його маневр, та здійснив зіткнення, від чого його автомобіль відкинуло на тротуар. Він керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Кіщака М. (а.с. 8);

відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції прибувши на місце ДТП та виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат 1,94%о. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, та вказав, що до медичного закладу на огляд їхати не потрібно (а.с. 11);

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляціної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був його товариш, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких підтверджень про це матеріали справи не містять, разом з тим на відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, як працівник поліції, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме, як водію транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф», будь яких зауважень чи заперечень, від ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем не було.

Крім того апеляційний суд враховує, як доказ керування автомобілем саме ОСОБА_1 , наявні у матеріалах справи його письмові пояснення з приводу обставин ДТП (а.с. 7), а також реєстрацією телефонного повідомлення зі служби 102 (а.с. 6). Дані докази не викликають у суду апеляційної інстанції жодних сумнівів у їх достовірності та підтверджують факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бідненка В.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах