Справа №463/307/23
Провадження №3/463/383/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2022 о 14 год. 21 хв. у м. Львові по вул.І. Франка, 23, керував транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Розгляд справи було призначено на 14.02.2023, 15.03.2023 та 19.04.2023, однак ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, разом з тим його захисник Андрієвська Н.Л. подала письмові пояснення, у яких просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився шляхом продування газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, однак е відбиралися зразки біологічного середовища, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція). Вважає, що встановлена законом процедура огляду в медичному закладі, а саме відібрання біологічних зразків та їхнє дослідження, існує для усунення будь-якого роду сумнівів щодо результату огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням газифікатора. Проте використання газифікатора, який використовується на місці зупинки транспортного засобу, при проведенні огляду в медичному закладі суперечить змісту ч.2 ст.266 КпАП України.

Крім цього, як свідчить наявний в матеріалах справи Акт обстеження ОСОБА_1 , такий не містить даних про результат повторного обстеження особи через 20 хв., як того вимагає Інструкція, зокрема відповідно до п.18 встановленої форми Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі здійснюється двічі, з різницею в 20 хв. На підставі всіх обстежень робиться заключний діагноз (за результатами огляду та тестів).

З урахуванням наведеного, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням ч.5 ст.266 КпАП України, вважає такий недійсним.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363766 від 30.12.2022, висновком 003280 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2022, копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003280 від 30.12.2022, а також відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

При цьому, суддя критично оцінює посилання захисника на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такі спрямовані на ухилення від відповідальності та спростовуються вищевказаними доказами, якими встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, як вбачається з копії акта огляду №003280 від 30.12.2022 ОСОБА_1 повідомив, що 29.12.2022, тобто напередодні, вживав алкоголь.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий