Справа № 199/1337/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Плошенка В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.01.2023 за ст. 124 КУпАП, зазначено про те, що: «12.01.2023 о 14:10 годині у місті Дніпро по вул. М.Малиновського, в районі буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21144», н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. У разі ДТП транспортний засіб пошкоджено, пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху».

Малолітній потерпілій ОСОБА_2 через його законного представника маму ОСОБА_3 неодноразово повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, проте малолітній потерпілий та його законний представник до суду не з`явилися.

20.02.2023 від законного представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій ОСОБА_3 , просила проводити розгляд справи без її участі та участі малолітнього потерпілого ОСОБА_2 . Водія ОСОБА_1 просила притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з підстав грубого порушення ним Правил дорожнього руху, відсутністю пом`якшуючих обставин, оскільки ОСОБА_1 за час лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_4 завдані збитки не відшкодував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.01.2023 близько 14:10 години в місті Дніпрі він керував автомобілем «ВАЗ 21144», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М.Малиновського з боку Мерефо-Херсонського мосту в напрямку Центрального мосту, в правій смузі для руху, зі швидкістю близько 50 км/год. В салоні його автомобіля був один пасажир, вантажу не було. Під час руху бачив, що попереду на тротуарі стояло два пішохода біля пішохідного переходу. Він зменшив швидкість руху приблизно до 40 км/год., один з пішоходів стояв спиною до проїзної частини. Проїхав деяку відстань, наближаючись до пішохідного переходу, один чоловік, що стояв спиною до дороги, розвернувся та почав швидким кроком виходити на дорогу. Побачивши це, він застосував гальмування та відвернув кермо вліво, уникаючи наїзду, але відстань була мала і він не встиг зупинитися, зачепив пішохода.

ОСОБА_1 також пояснив, що перед виходом пішохода ОСОБА_2 на проїзну частину, інший пішохід штовхнув ОСОБА_2 в спину і той швидко вийшов на дорогу, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль та уникнути наїзду на пішохода.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 18.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, опис установлених поліцейським обставин;

- 3 рапорти працівників поліції, з яких слідує, що 12.01.2023 о 14:10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21144», рухаючись по вул. М.Малиновського в м. Дніпро, в районі буд. 2, скоїв наїзд на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 2011 р.н., який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво за напрямком руху автомобіля. Зазначено, що потерпілому ОСОБА_2 спричинено забій лівого гомілкового суглобу. Під час опитування водія автомобіля «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , останній повідомив, що гр. ОСОБА_2 раптово вибіг на пішохідний перехід, внаслідок чого він його збив;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2023 зі схемою та фото-таблицею до нього, якими зафіксовано, зокрема: орієнтири на місці дорожньо-транспортної пригоди, сліди гальмування автомобіля, місце розташування транспортного засобу, його напрямок руху;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2023, в якому водій відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_5 від 12.01.2023, відповідно до якого 12.01.2023 приблизно о 14:00 годині він стояв за адресою: місто Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2. Став свідком, як біля пішохідного переходу бігали та грались два малолітніх хлопчика, потім один з них почав перебігати дорогу по пішохідному переходу. В цей момент т.з. ВАЗ чорного кольору 2114 д.з. НОМЕР_2 не побачив хлопчика та не встиг відреагувати та збив дитину;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію поліса № АТ/3409010;

- копію довідка № 253 щодо госпіталізації малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2023 про те, що 12.01.2023 близько 14:10 години в місті Дніпрі він керував автомобілем «ВАЗ 21144», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М.Малиновського з боку Мерефо-Херсонського мосту в напрямку Центрального мосту, в правій смузі для руху, зі швидкістю близько 50 км/год. В салоні його автомобіля був один пасажир, вантажу не було. Під час руху бачив, що попереду на тротуарі стояло два пішохода біля пішохідного переходу. Він зменшив швидкість руху приблизно до 40 км/год., один з пішоходів стояв спиною до проїзної частини. Проїхав деяку відстань, наближаючись до пішохідного переходу, один чоловік, що стояв спиною до дороги, розвернувся та почав швидким кроком виходити на дорогу. Побачивши це, він застосував гальмування та відвернув кермо вліво, уникаючи наїзду, але відстань була мала і він не встиг зупинитися, зачепив пішохода;

- лист на ім`я ОСОБА_6 від 16.01.2023, щодо її явки до УПП в Дніпропетровській області ДПП для опитування за матеріалами даної ДТП;

- запит начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.01.2023 до генерального директора КП «ДБКЛПД» ДОР С.Мороз щодо направлення результатів лабораторного дослідження біологічних середовищ громадянина ОСОБА_1 ;

- рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області майора поліції С.Жигір від 25.01.2023, в якому поліцейський зазначив про те, що згідно запису камер зовнішнього спостереження «безпечне місто», неповнолітній пішохід ОСОБА_7 раптово вийшов на пішохідний перехід, не переконавшись у безпеці та перед транспортним засобом, який наближався до пішохідного переходу, тому в його діях вбачається порушення вимог п. 4.14-а та п. 4.14-б ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, але на підставі ст. 12 КУпАП неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. В діях водія ОСОБА_1 також вбачається порушення вимог п. 18.1 ПДР України, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Надати оцінку дій водія ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість, чи не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, можливо лише за умови проведення автотехнічного дослідження за матеріалами ДТП, яке може бути призначено при кримінальній справі або за рішенням суду. Також під час розгляду матеріалів в телефонному режимі до УПП в Дніпропетровській області було запрошено мати ОСОБА_2 громадянку ОСОБА_8 , яка вказала, щоб її викликали офіційно поштою, тому на її адресу було спрямовано відповідне повідомлення, але у вказаний час вона не з`явилась;

- відео з місця ДТП 12.01.2023, м. Дніпро, вул. М.Малиновського (камера безпечне місто). Під час перегляду даного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що камера безпечне місто знімає ділянку проїзної частини вул. Маршала Малиновського з боку ТЦ «Вавілон» в напрямку Мерефо-Херсонського мосту. На позначці часу 14 година 03 хвилини 10 секунд зафіксовано, як один з пішоходів штовхає в спину іншого пішохода (як встановлено малолітнього ОСОБА_2 ), який від поштовху з прискоренням виходить на проїзну частину та о 14 годині 03 хвилини 11 секунд автомобіль «ВАЗ 21144» здійснює наїзд на пішохода. Тобто між виходом пішохода на проїзну частину та наїздом автомобіля на нього пройшла 1 секунда.

07.02.2023 на адресу суду з УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли додаткові матеріали, зокрема: акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 151 від 18.01.2023, відповідно до якого на основі судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна зовнішньої поверхні лівого гомілковостопного суглобу, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу, можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні захисником Плошенком В.І. долучено письмове клопотання, в якому захисник зазначив, що механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано камерами відеоспостереження, долучивши два відеозаписи, які мають наступне найменування: «-680466896» та «619180613», які переглянуто в судовому засіданні. Захисник зауважив, що пішохід ОСОБА_2 вийшов на проїзну частину о 14 годині 03 хвилин 10 секунд, а безпосередньо наїзд на нього автомобілем «ВАЗ-21144», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відбувся о 14 годині 03 хвилини 11 секунд. Тобто небезпека для водія ОСОБА_1 настала в момент, коли останній знаходився на відстані 1 секунди від місця наїзду, тобто із врахуванням того, що останній рухався із швидкістю 50 км/год., він знаходився на відстані 13,8 метри (з розрахунку - 50 км/год. поділити на 3,6 сек. = 13,8 м/сек.). З метою встановлення відстані, яку подолав пішохід ОСОБА_2 з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем «ВАЗ-21144», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та встановлення відстані, на якій перебував автомобіль «ВАЗ-21144», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 від місця наїзду в момент виходу на проїзну частину пішоходом, 18.02.2023 захисником проведено огляд місця дорожньо-транспортної, в основу якого покладено скрін-шот із відеозапису, на якому зафіксовано механізм ДТП. Замірами захисника встановлено, що: пішохід ОСОБА_2 подолав відстань не більше 2,5 метри з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на нього автомобілем «ВАЗ 21144» під керуванням водія ОСОБА_1 ; автомобіль «ВАЗ 21144» під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився на відстані не більше 17,35 метри від місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 в момент виходу останнього на проїзну частину.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що водій ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на зміст рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області майора поліції С.Жигір від 25.01.2023 про те, що неповнолітній пішохід ОСОБА_7 раптово вийшов на пішохідний перехід, не переконавшись у безпеці та перед транспортним засобом, який наближався до пішохідного переходу, а надати оцінку дій водія ОСОБА_1 : чи мав він технічну можливість, чи не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, можливо лише за умови проведення автотехнічного дослідження за матеріалами ДТП, постановою судді від 20.02.2023 по справі була призначена судова фототехнічна та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

28.03.2023 на адресу суду надійшов висновок за результатами комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-23/8580 від 13.03.2023, який проведено старшим судовим експертом відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів ДНДЕКЦ МВС України Решетніковим С.Ю., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертними спеціальностями: 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення); 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод); 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів), а також 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження).

Висновком експерта № КСЕ-19/104-23/8580 від 13.03.2023 встановлено:

1) у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України;

2) для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, оцінити дії пішохода ОСОБА_2 органи суду повинні самостійно відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху;

3) при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ВАЗ 21144» до місця наїзду;

4) в діях водія автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 18.1 ПДР України;

5) для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, оцінити дії пішохода ОСОБА_2 органи суду повинні самостійно відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, висновком комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-23/8580 від 13.03.2023 встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ВАЗ 21144» до місця наїзду; в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи.

Суддя погоджується із висновком експерта № КСЕ-19/104-23/8580 від 13.03.2023, оскільки даний доказ не суперечить іншим доказом по справі, зокрема: поясненням ОСОБА_1 про те, що він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль та уникнути наїзду на пішохода, оскільки перед виходом пішохода ОСОБА_2 на проїзну частину, інший пішохід штовхнув ОСОБА_2 в спину і той швидко вийшов на дорогу; письмовому поясненню свідка ОСОБА_5 від 12.01.2023, з якого слідує, що біля пішохідного переходу бігали та грались два малолітніх хлопчика, один з яких почав перебігати дорогу по пішохідному переходу. Даний висновок експерта узгоджується із відеозаписом з місця ДТП (камера безпечне місто), яким зафіксовано, що о 14 годині 03 хвилині 10 секунді один з пішоходів штовхає в спину пішохода ОСОБА_2 , який від поштовху з прискоренням виходить на проїзну частину та о 14 годині 03 хвилини 11 секунд автомобіль «ВАЗ 21144» здійснює наїзд на нього.

У відповідності до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Незважаючи на те, що старший інспектор з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області майора поліції С.Жигір 25.01.2023 склав у відношенні водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, в діях ОСОБА_1 є порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, в той же час, даний поліцейський рапортом від 25.01.2023 поставив під сумнів свій же висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 18.1 Правил дорожнього руху, оскільки за відсутності експертного висновку не зміг надати оцінку дій водія ОСОБА_1 щодо того, чи мав він технічну можливість, чи не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, що і було перевірено судом шляхом призначення та проведення комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи, яка встановила, що оскільки відстань від місця наїзду на пішохода, на якій перебував автомобіль «ВАЗ 21144» в момент виникнення водієві ОСОБА_1 небезпеки для руху менша, ніж зупиночний шлях автомобіля «ВАЗ 21144» в умовах місця події (при Va=40,0 км/год: Sa=18,2 м ? So=20,7 м, при Va=50,0 км/год: Sa=22,7 м ? So=28,5 м), то, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «ВАЗ 21144» до місця наїзду, та й в його діях, при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 не погодилася із висновком експерта № КСЕ-19/104-23/8580 від 13.03.2023, оскільки, на її думку, даний експертний висновок не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементи, відповідність дій водія ТЗ, у даній дорожній ситуації, вимогам правил дорожнього руху, в тому числі, зазначивши про те, що судовий експерт ОСОБА_10 не має кваліфікації судового експерта за п. 7.1 (дослідження матеріалів та засобів відеозапису), але він досліджував відео з місця ДТП, що потребує у судового експерта кваліфікації за п. 7.1.

Судовий експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні, яке відбулося 20.04.2023, роз`яснив, що він за допомогою програми Free Video to JPG Convert розкадрував відеограму « ОСОБА_11 (ВАЗ-пеш.), яка міститься на DVD-R диску, на кадри, отримавши 832 графічних файлів (кадрів) у форматі JPEG з розширенням *JPG та досліджував в межах комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи графічні файли (кадри), що входить до експертної спеціальності 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення), оскільки об`єктом дослідження є: фотознімки, відеозаписи та технічні записи та фотоматеріали, які застосовувались для їх виготовлення. Судовий експерт зазначив, що ним проведено комплексне дослідження за спеціальностями 6.1 та 10.1, а тому його висновки ґрунтуються не тільки на дослідженні графічних файлів (кадрів), але і на розрахунках в межах дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (автотехнічне дослідження), що в сукупності надало йому можливість дійти тих висновків, які викладені у висновку експерта № КСЕ-19/104-23/8580 від 13.03.2023, яке він підтримує в повному обсязі.

З урахуванням роз`яснень судового експерта Решетнікова С.Ю. в судовому засіданні, суддя, зважаючи на те, що по справі призначалася та проведена судова фототехнічна та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертиза, не вважав за необхідне призначати та проводити новий вид дослідження судову комплексну експертизу відеозапису та автотехнічну експертизу, про що просила законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , оскільки її сумніви у правильності висновку експерта № КСЕ-19/104-23/8580 від 13.03.2023, не пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, не пов`язані з наявністю істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а незгода законного представника малолітнього потерпілого із змістом висновків, до яких дійшов судовий експерт ОСОБА_10 , не може бути підставою для призначення додаткової, повторної або комплексної судової експертизи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_12 разом із малолітнім потерпілим ОСОБА_2 не з`явилися до УПП в Дніпропетровській області ДПП на стадії збору адміністративного матеріалу, не давали своїх пояснень щодо обставин та механізму ДТП; будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи також не з`явилися і до суду, не дали своїх пояснень суду щодо обставин та механізму ДТП.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює ті докази, які винесені сторонами на його розгляд, що здійснюється за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та суддя не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко