П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/610/23

Провадження № 3/348/317/23

21 квітня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, які надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

08.03.2023 о 19 год. 35 хв. в с. Гвізд по вул. Івасюка, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Фіат Крома реєстраціний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого з"їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.04.2023 вину не визнав. Пояснив, що 07.03.2023 приїхав вказаним у протоколі автомобілем до родича для того, щоб полагодити авто. Наступного дня він його полагодив і повертався додому. По дорозі у нього витік тосол. Це трапилося у той час коли він виконував маневр повороту ліворуч та переїжджав через зустрічну смугу по якій рухався зустрічний транспортний засіб. З метою уникнення зіткнення він з`їхав на обочину. Зазначив, що коли починав маневр повороту ліворуч зустрічний транспортний засіб він бачив, однак, через несправності свого авто зрозумів, що не зможе вчасно завершити маневр і тому скерував автомобіль на обочину.

Його захисник зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав на місці події, зокрема, і право на захист. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено. Свідків, які зазначені у протоколі на місці події в момент ДТП не було.

З цього приводу, суд встановив таке. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були свідками ДТП. Цих осіб залучили, як свідків під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння і вони засвідчили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду. Що стосується невручення протоколу про адміністративне правопорушення, то такий не було вручено, оскільки ОСОБА_1 на місці події відмовився від отримання копії протоколу. Однак, 05.04.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, залучив захисника, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 знає суть інкримінованого йому протиправного діяння, а також знайомий з доказами протилежної сторони.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ААД № 190795 від 08.03.2023, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.03.2023, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення, зокрема, у попутному напрямку зазначена ділянка дороги має дві смуги для руху, а у зустрічному напрямку одну, ділянка дороги освітлена у темну пору доби, має нанесену дорожню розмітку, покриття було сухим.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово вказував, що він рухався з невисокою швидкістю 20-30 км/год. Швидкісного режиму не порушував, причиною ДТП стала несправність його транспортного засобу, а тому його вина відсутня.

З цього приводу суд зазначає таке. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху. У протоколі не вказано, що він порушив встановлену допустиму швидкість руху на певній ділянці дороги. Так, відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 , заздалегідь знаючи про технічні несправності свого транспортного засобу, перед початком руху не переконався у його справності, не звернувся за здійсненням ремонту до спеціалістів, а намагався самостійно усунути виявлені несправності. Крім цього, під час керування транспортним засобом, заздалегідь знаючи про несправності охолоджувальної системи не слідкував за стрілкою, яка показує температуру двигуна та вчасно не відреагував на надмірне його нагрівання. Крім цього, розпочав маневр в умовах наближення зутрічного транспортного засобу, не врахувавши технічний стан свого транспортного засобу і не вибрав при цьому безпечну швидкість руху, за якої він мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена повністю.

Разом з тим, враховуючи письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що хоча формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, внаслідок дій ОСОБА_1 шкоду було завдано тільки його транспортному засобу, інших потерпілих немає, а тому провадження в даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.