Справа №521/5931/23
Провадження №3/521/5736/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351680 від 21 лютого 2023 року, вбачається, що 26 грудня 2022 року об 14 годинні 15 хвилин в м. Івано-Франківськ на вул. Б. Хмельницького, 69, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №351680 від 21 лютого 2023 року, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 140146 від 21 лютого 2023 року, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого вбачається, що 26 грудня 2022 року, о 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.410», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 , порушивши вимоги п. 10.9, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій з місця скоєння ДТП, втік.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2023 року звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса проживання згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, - закрито.

Зі змісту постанови, яка набрала чинності 04 квітня 2023 року, вбачається, що під час розгляду справи, суддею було вивчено наявні в матеріалах справи: схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, відеозаписи з місця події та інші докази.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що співробітником поліції УПП в Одеській області лише 21.01.2023 року було прийнято пояснення у водія ОСОБА_1 , який керував 26.12.2022 року т/з DAF FT XF 105.410, р. н. НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE, р. н. НОМЕР_3 , і останній у своему поясненні вказав, що був в Івано-Франківську у цей день, але не пам`ятає за якими адресами і у нього не збереглися товаро-транспортні накладні і в цей день він не був учасником ДТП.

Проте, суд критично відноситься до такого, відібраного співробітником поліції пояснення, оскільки водій ОСОБА_1 працює на підприємстві, вказані товаро-транспортні накладні зберігаються на підприємстві, і це при проведенні перевірки повинен був перевірити співробітник поліції.

Проте, цього ним своєчасно зроблено не було.

Більш того, відбирючи це пояснення, співробітником поліції не було оглянуто при цьому ні т/з DAF FT XF 105.410, р. н. НОМЕР_2 , ні напівпричеп KRONE, р. н. НОМЕР_3 .

Крім того, відбирючи це пояснення, співробітник поліції записав у поясненні, що начеб-то водій ОСОБА_1 не може надати для огляду напівпичеп, оскільки він стоїть на автостоянці "на околиці м. Одеси".

Проте, суд критично відноситься і до такого, відібраного цим же співробітником поліції пояснення, оскільки держава наділила органи поліції належними повноваженнями для виконання своїх обов`язків.

Зазначене судом лише вказує на безвідповідальне відношення цього співробітника поліції УПП в Одеській області ОСОБА_2 до своїх обов`язків.

Між тим, суд звертає увагу на те, що законодавцем частиною другою статті 252 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не зважаючи на вказане, замість того, щоб зобов`язати свого підлеглого виконати належним чином свої обов`язки щодо перевірки та збору доказів, начальником ДПП УПП в Одеській області ОСОБА_3 було підписано та направлено до ДПП УПП в Івано-Франківській області лист, в якому останнім було вказано, що провести огляд напівпричепа KRONE, р. н. НОМЕР_3 " не надалося можливим", "оскільки ОСОБА_4 залишив його" на автостоянці.

Із-за зазначеного відношення вищевказаних співробітників поліції УПП в Одеській області до своїх обов`язків, напівпричеп KRONE, р. н. НОМЕР_3 не був оглянутий своєчасно, а лише 21.02.2023 року в м. Івано-Францівську співробітником УПП в Івано-Франківській області, тобто, майже через два місяці після скоєної ДТП.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до ст. 34 КУпАП, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими обставини, не зазначені в законі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Згідно до ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, зокрема, попередження.

Крім того, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами автоматичного розподілу від 08 березня 2023 року справа №521/5931/23 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передана для розгляду судді Малиновського районного суду міста Одеси Гуревському В.К.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без участі особи до суду надано не було.

Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи, оскільки дана категорія правопорушення не підпадає під вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, а тому може бути розглянута без участі особи.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03 березня 2023 року, а вчинення правопорушення мало місце 26 грудня 2022 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський