Справа № 283/789/23
Провадження №3/283/428/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого на посаді голови правління ПрАТ «Вайдман-МПФ» (вул. Приходька, 66, м. Малин Коростенського району Житомирської області)

- за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу № 71 від 06.03.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління ПрАТ «Вайдман-МПФ», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 6619 гривень за листопад 2022 року, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 «в» ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (із змінами і доповненнями).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 переведений на посаду голови правління ПрАТ «Вайдман-МПФ» наказом-к/тр № 314 від 01.12.2022 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтовується обставинами встановленими актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Вайдман-МПФ» № 2045/06-30-07-01/00278735 від 17.02.2023 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Відповідно до положень ст. ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, станом на момент допущення порушення ведення податкового обліку (листопад 2022) ОСОБА_1 не обіймав посаду голови правління ПрАТ «Вайдман-МПФ».

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП є сумнівною та недоведеною, що є неприйнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 статті 1631, п. 1 ч. 1 статті 247 ст. ст.245,247,252,280,283-285,294 КУпАП, суд

постановив:

закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко