Апеляційне провадження № 33/824/1415/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 465524 від 24.11.2022 р. водій ОСОБА_1 в означену дату о 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Сім`ї Ідзиковських, 23 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода; від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Основними доводами апелянта було те, що він не здійснював керування транспортним засобом, відтак відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була обумовлена саме відсутністю законних підстав для вимоги про проходження огляду.

Апеляційний суд не може прийняти дані твердження апелянта з огляду на наступне:

По-перше, позиція апелянта, викладена в апеляційній скарзі, прямо суперечить тим поясненням, які надавав ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Зокрема, в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він рухався з вул. Сім`ї Ідзиковських у бік вул. Донецької та був зупинений працівниками поліції через неввімкнені фари в темну пору доби. Після зупинення автомобіля ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку погодився, але потім відмовився; свою відмову від проходження огляду пояснював тим, що йому довелося чекати інших працівників поліції, які мали привезти алкотестер.

По-друге, звертаючи увагу на суперечність між позиціями ОСОБА_1 , висловленими в суді першої інстанції та в апеляційній скарргзі, апеляційний суд також зважає на наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 не тільки не заперечував факт керування ним транспортним засобом, але й підтвердив його.

Зважаючи на викладене, суд оцінює позицію апелянта про нездійснення ним керування транспортним засобом перед вимогою працівників поліції пройти процедуру огляду на стан сп`яніння саме як спробу уникнення відповідальності, що не може бути прийнято судом.

Процес ініціювання проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, працівниками поліції було дотримано. В свою чергу з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 розумів значення своїх дій та їх наслідки, відтак здійснив це усвідомлено.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовував свою апеляційну скаргу. За таких умов апеляційний суд не вбачає допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба