НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 квітня 2023 року Справа № 322/152/23 (Провадження № 3/322/139/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 14.02.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

встановив:

04.02.2023 о 18 год. 40 хв. на вул. Соборності в смт Новомиколаївка Запорізького районі Запорізької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VW Passat н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Зі змісту положень ст.268 КУпАП випливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАп в судовому засіданні не є обов`язковою.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції суддя визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено такого порядку участі осіб у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Водночас ОСОБА_1 була подана заява про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, в які викладені відповідні доводи, що містять заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, а також інші обставини, які на думку останнього вказують на відсутність в його діях складу правопорушення.

Зокрема вказано про:

1) відсутність відео доказів ознак сп`яніння;

2) тиск працівників поліції;

3) не відсторонення від керування;

4) відсутність повного фрагменту відеозапису;

5) відсутність даних засобу фіксації;

6) недоставляння його в медичний заклад;

7) нероз`яснення прав і порядок проходження огляду;

8) незазначення в протоколі ознак сп`яніння;

9) виправлення в протоколі.

Крім цього інтереси останнього в якості захисника у цій справі представляє адвокат Морозов В.Ю., який мав об`єктивну можливість приймати участь у розгляді справи і бути присутнім в судовому засіданні.

Суддею неодноразово відкладалися судові засідання з метою дотримання і реалізації прав особи, яка притягається до відповідальності, водночас ані ОСОБА_1 , ані його захисник в судове засідання призначене на 25.04.2023 не прибули.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №178315 від 04.02.2023 (далі Протокол), DVD з відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» (далі Роздруківка), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2023, копії сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера і свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 14.02.2023 за №820/72/12-2023 бази даних ІПНП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Роздруківка і Акт огляду на стан сп`яніння в графі «з результатами згоден».

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведення його огляду, згода останнього з результатом спеціального технічного приладу, складання матеріалів і роз`яснення йому прав. ОСОБА_1 пояснював, що з нагоди його дня народження «трошки» вжив алкоголю, випив бокал пива.

Процесуальних порушень з боку працівників поліції, які б давали підстави визнати перелічені докази неналежними чи недопустимими суддею не встановлено.

Отже, частина обставин на які посилався ОСОБА_1 у своїй заяві, або не знайшла свого підтвердження (п.п.2, 3, 7), або, з огляду на об`єктивну сторону (керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння, а не відмова від проходження огляду), є безпідставними (п.1, 4 - 8 заяви), або є формальними (п.9 заяви) і такими що, не дають підстав для задоволення клопотання про закриття справи відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши і оцінивши наявні докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Встановлено обставину, передбачену ст.34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - участь останнього у відсічі збройної агресії російської федерації, і відсутність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 згаданим стягненням.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без розгляду.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов