П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу серії ВАВ №783606 від 25.02.2023 року, ОСОБА_1 08.02.2023 року о 17.00 год. в магазині "Близенько" за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 1, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме сметану «Молокія» вартістю 26,75 грн. без ПДВ, ковбасу «Глобино Дрогобицька» вартістю 123, 04 грн. чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Зхисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пащук А. І. подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не погоджується із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, вважає його безпідставним та протиправним та таким, що складений із суттєвими порушеннями норм законодавства України. В поданому клопотанні про закриття провадження у справі захисник пояснив, що ОСОБА_1 нібито, вчинила крадіжку із продуктового магазину, де потерпілим є адміністратор магазину, а не ПП «Мережа - Сервіс Львів» №15, до протоколу не додано жодного доказу вчинення крадіжки та не надано підтвердження, що крадіжка була вчинена саме ОСОБА_1 . Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не вчиняла жодної крадіжки та не могла її вчинити, оскільки дійсно перебувала в даному магазині, купила і розрахувалась за товар, що підтверджується чеком із карткового рахунку №041598 від 08.02.2023 року 17 год.02 хв.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, заяву адміністратора магазину «Близенько» з довідкою про вартість товару, який викрадений, рапорт.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Довідка про вартість товару, який викрадений, що долучена до заяви адміністратора магазину «Близенько» засвідчує вартість викраденого товару, однак не підтверджує викрадення такого саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації. Окрім того, як було викладено Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 року по справі № 524/5741/16-а, поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українивсі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст. ст. 254, 279 КУпАП,вважаю, що матеріалами справи не доведено факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції Українивсі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.