Справа № 703/809/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2023 року близько 12 години 45 хвилин по вул. Центральній в с. Мала смолянка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки у вигляді СМС- повідомлення на номер телефону, зазначений зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання щодо нього адміністративного протоколу, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349054 від 06 лютого 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349054 від 06 лютого 2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 06 лютого 2023 року вказаного адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року, відповідно до який останній пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі день та час керував автомобілем «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Мала Смілянка, був зупинений працівниками поліції, при цьому посвідчення водія при собі не мав, оскільки не отримував його взагалі; довідкою виданою заступником начальника ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про те, що згідно даних ІПС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349054 від 06 лютого 2023 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак на момент скоєння адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи не досяг повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачений статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено статтею 34 КУпАП, вчинення правопорушення неповнолітнім, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, суспільної шкоди правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, до нього слід застосувати передбачений статтею 24-1 КУпАП захід впливу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 34, 35, 126, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива