ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ясінської Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ясінської Я.О. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, уродженця м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Ясінська Я.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтовано, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи.

У своїй скарзі посилається на те, що докази, на які посилається суд як на докази винуватості не можна вважати належними та допустимими.

Зазначає, що з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або зупинка транспортного засобу під його керуванням.

Вказує, що відеозапис всупереч вимогам Інструкції не є безперервним.

Додає, що працівниками поліції огляд водія був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки ними не було складено акт огляду та не вручено примірник водію.

Стверджує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, що є порушенням права особи на захист.

___________________________________________________________________

ЄУНСС 725/468/23 Головуючий в І інстанції: Нестеренко Є.В.

Номер справи 33/822/263/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Зазначає, що висновок лікаря за результатами огляду суперечить вимогам Інструкції, у зв`язку з неправильним зазначенням часу його складання та із неврученням його примірника водію.

Додає, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд здавши кров, у зв`язку з неможливістю здати сечу, що передбачено Інструкцією.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 16.01.2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Чернівці по вул. Ярошинської, 4, керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Ясінська Я.О. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 вказав, що 16 січня 2023 року в м. Чернівці був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад для проведення огляду, на що він погодився. В медичному закладі він не зміг здати біологічне середовище сечу, тому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що про наявність захворювань, які б унеможливлювали здати сечу в медичному закладі не повідомляв та жодних документів на підтвердження цього факту не подавав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386779 від 16 січня 2023 року, цього ж дня о 21:20, ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Ярошинської, 4, керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродня блідість шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 був доставлений в ЧОНД, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився ( а.с.2).

Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря ОКНП «ЧОНД» №139 ( а.с.3).

Постановою про накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП серії ЕАС №6514008 від 07.02.2023 року підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані ( а.с.6).

З відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Peugeot 407» під керуванням ОСОБА_1 , що він і не заперечував після зупинки. В ході спілкування поліцейськими з водієм у нього були виявлені та озвучені ознаки наркотичного сп`яніння ( зіниці очей не реагують на світло). На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати у медичний заклад ОСОБА_1 погодився. Перебуваючи у приміщенні ЧОНД працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у нього є 2 години для того щоб здати біологічне середовище сечу, запропоновано піти до вбиральні та надано води, яку він випив.

При цьому, поліцейськими були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, однак останній всеодно відмовився від проходження огляду, що працівниками поліції було вірно кваліфіковано як порушення пункту 2.5 ПДР.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у медичному закладі не вказував про наявність будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі і жодних документів на підтримання цього факту не надавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не здав біологічний матеріал протягом встановленого двогодинного терміну і відсутні відомості про те, що за станом здоров`я останній не міг цього зробити, апеляційний суд оцінює дані дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не запропоновано здати кров як біологічне середовище є безпідставними, оскільки не встановлено причин, які б свідчили про неможливість здати сечу як біологічне середовище.

Крім того, пунктами 12,13,14 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Всупереч доводам захисту, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посилання захисту на те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції не складено та не вручено акт огляду апеляційний суд відхиляє.

Згідно п.10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Оскільки поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння та огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснює лікар-нарколог у медичному закладі, то складення акту огляду поліцейськими у цьому випадку не передбачено вимогами Інструкції.

Посилання на те, що всупереч вимогам Інструкції ОСОБА_1 не вручено примірник висновку щодо результатів медичного огляду апеляційний суд не приймає, оскільки Інструкцією передбачено вручення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду.

Оскільки огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , тому і даний висновок не вручався.

Інші доводи захисту про неточності допущені в часі при складанні адміністративний матеріалів. не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не є істотними не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283,294

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ясінської Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.04.2023 року

(дата засвідчення копії)