Справа № 171/1245/23
Провадження № 3/177/849/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Кам`янка, Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу у Виконавчому комітеті Нивотрудівської сільської ради, спеціалістом 1-ї категорії - землевпорядником; паспорт НОМЕР_1 , виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі:

прокурора Рудніченка О.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Юхимчук В.В.

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області, після визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як слідує із зазначених матеріалів, 26 травня 2023 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складені протоколи № № 901, 903, 904 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи № 171/1245/23, № 171/1246/23 та 171/1248/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП присвоївши єдиний номер - справа №171/1245/23 (провадження № 3/177/849/23).

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення - 06.01.2016 розпорядженням голови Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 5 ОСОБА_1 прийнято по переводу на посаду спеціаліста 1-ої категорії-землевпорядника виконкому Нивотрудівської сільської ради.

18.02.2003 ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Таким чином, спеціаліст 1-ої категорії-землевпорядник виконкому Нивотрудівської сільської ради Криворізького району ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

20.01.2022 до голови Нивотрудівської сільської ради Криворізького району з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , який в своїй заяві прохав затвердити проект землеустрою на земельну ділянку площею 6,72 га зі зміною її цільового призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва замість ведення фермерського господарства.

Розгляд цієї заяви 21.01.2022 сільським головою доручено безпосередньо спеціалісту 1-ої категорії-землевпоряднику виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1 .

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 здійснює контроль за використанням та охороною земель, додержанням землевласниками та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення та умов надання тощо.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 та згідно абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вони є близькими особами.

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, спеціаліст 1-ої категорії виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше наступного робочого дня, а саме 24.01.2022, з моменту отримання 21.01.2022 для розгляду заяви ОСОБА_2 про зміну цільового призначення, належній йому земельної ділянки площею 6,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який є її близькою особою, не повідомила сільського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 20.01.2022 до голови Нивотрудівської сільської ради Криворізького району з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 . В своїй заяві ОСОБА_3 прохала затвердити проект землеустрою на земельну ділянку площею 6,72 га зі зміною її цільового призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва замість ведення фермерського господарства.

Розгляд цієї заяви 21.01.2022 сільським головою доручено безпосередньо спеціалісту 1-ої категорії-землевпоряднику виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_1.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 та згідно абз. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вони є близькими особами.

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, спеціаліст 1-ої категорії виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не пізніше наступного робочого дня, а саме 24.01.2022, з моменту отримання 21.01.2022 для розгляду заяви ОСОБА_3 про зміну цільового призначення, належній їй земельної ділянки площею 6,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка є її близькою особою, не повідомила сільського голову про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час 15-ої сесії Нивотрудівської сільської ради 8 скликання внесла пропозицію «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_3 , зі зміною її цільового призначення», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому зазначив, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Юхимчук В.В., просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчинених правопорушеннях не визнала, та пояснила, що вона дійсно є спеціалістом 1 категорії - землевпорядником Нивотрудівської сільської ради Криворізького району.

ОСОБА_3 є її дочкою, яка дійсно 20.01.2022 звернулася до сільської ради, чим реалізувала своє право на землю, гарантоване кожному громадянину України. ОСОБА_3 подала до сільської ради відповідну заяву, яка після розгляду сільським головою була направлена на реєстрацію до заступника сільського голови, ОСОБА_4 . Зареєстровану заяву, як і інші заяви громадян, заступник сільського голови передала ОСОБА_1 , для підготовки проекту відповідного рішення, що є її безпосереднім посадовим обов`язком як спеціаліста з земельних питань. При передачі заяв на розгляд земельної комісії ОСОБА_1 повідомила заступника сільського голови, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 , являється їй донькою.

Крім того, ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1 , та він дійсно звернувся 20.01.2022 до сільської ради, чим реалізував своє право на землю, гарантоване кожному громадянину України. ОСОБА_2 подав до сільської ради відповідну заяву, яка після розгляду сільським головою була направлена на реєстрацію до заступника сільського голови, ОСОБА_4 . Зареєстровану заяву, як і інші заяви громадян, заступник сільського голови передала ОСОБА_1 , для підготовки проекту відповідного рішення, що є її безпосереднім посадовим обов`язком як спеціаліста з земельних питань. При передачі заяв на розгляд земельної комісії ОСОБА_1 повідомила заступника сільського голови, ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 , являється їй рідним братом.

Посада ОСОБА_1 не передбачає можливості прийняття будь-яких самостійних рішень та дій, в тому числі з земельних питань. ОСОБА_1 зазначає, що в умовах реального конфлікту інтересів не перебувала, оскільки проекти рішень готувалися на засіданні земельної комісії, який вивчався та погоджувався членами комісії і членами комісії приймалося відповідне рішення з вказаних питань про що свідчить протокол земельної комісії від 10.02.2022 року.

ОСОБА_1 не є членом земельної комісії, та депутатом не являється. За погодженням головуючого на сесії - сільського голови, ОСОБА_1 просто зачитує погоджений комісією з земельних питань текст проекту рішення, після чого його розглядає сесія та приймається рішення депутатами, а тому від неї не залежали результати розгляду заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 пояснює, що жодного приватного інтересу при підготовці проекту не мала, жодного відношення до вказаних земельних ділянок, які підлягали зміні цільового призначення не має, в умовах реального конфлікту інтересів не перебувала, оскільки вона лише виконувала свою роботу за посадою, як і по решті заяв інших громадян, а відповідно не було і впливу такої суперечності на вчинення нею дії (підготовка проекту рішення та його доповідь на сесії).

Крім того, ОСОБА_1 не відноситься до переліку посадових осіб місцевого самоврядування, зазначених у ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», які беруть участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою та відповідно зобов`язані повідомляти про наявний у них реальний конфлікт інтересів, при підготовці проекту рішення та доповіді його перед радою, ОСОБА_1 виконувала свої безпосередні посадові обов`язки, не виконати які не мала права, оскільки є єдиним спеціалістом з земельних питань вказаної сільської ради.

Відповідно до її посадових обов`язків вона подавала пакет документів і заяву для розгляду комісією з земельних питань, членом якої вона не є, та яка рекомендувала його сільському голові до винесення на розгляд сесії, а вже депутати приймали відповідні рішення.

ОСОБА_1 , за погодженням голови сільської ради, разом із членами земельної комісії готувала текст проекту рішення та зачитувала його на сесії. В діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів, тому остання просить про закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи встановлено, що 06.01.2016 розпорядженням голови Нивотрудівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 5 ОСОБА_1 прийнято по переводу на посаду спеціаліста 1-ої категорії-землевпорядника виконкому Нивотрудівської сільської ради, що також підтверджується копією трудової книжки останньої.

18.02.2003 ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Згідно посадової інструкції спеціаліста І категорії - землевпорядника, затвердженої розпорядженням № 142 від 29.12.2016, спеціаліст І категорії - землевпорядник відноситься до категорії спеціалістів та є посадовою особою місцевого самоврядування.

Посада відноситься до сьомої категорії посадової особи місцевого самоврядування. Спеціаліст землевпорядник підпорядковується безпосередньо сільському голові. Виконує рішення сільської ради та виконавчого комітету, службові доручення сільського голови та начальника районного відділу земельних відносин та комунальної власності-юриста Нивотрудівської сільської ради в межах їх повноважень, що регулюють питання земельних відносин.

Розділом 2 вказаної посадової інструкції, а саме, п. 2.6, визначено що, спеціаліста І категорії-землевпорядник сільської ради - готує та вносить на розгляд ради пропозиції та проекти рішень щодо: встановлення ставок земельного податку та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, орендної плати; передачі земельних ділянок у власність громадянам ФОП та юридичним особам; надання та вилучення земельних ділянок у власність із земель комунальної власності відповідно до ЗК України; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади села.

20.01.2022 на ім`я Голови Нивотрудівської сільської ради надійшла заява ОСОБА_3 , про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 на території Нивотрудівської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, 20.01.2022 до Голови Нивотрудівської сільської ради Криворізького району з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2 , який в своїй заяві прохав затвердити проект землеустрою на земельну ділянку площею 6,72 га зі зміною її цільового призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва замість ведення фермерського господарства.

Як слідує зі змісту вказаних заяв, вони були розглянуті сільським головою, який не наклав на них резолюцій.

Відповідно до довідки від 26.06.2023 наданої Виконкомом Нивотрудівської сільської ради про надання інформації - при прийняття та реєстрації заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , землевпорядник ОСОБА_1 , повідомила заступника сільського голови, про те, що зазначені особи є її донькою та рідним братом.

Крім того, відповідно до довідки від 05.06.2023 № 246, ОСОБА_1 не здійснювала прийняття та запис заяв від громадян по земельних питаннях в період з 04.10.2021 по 24.05.2022, про що свідчать записи в журналі реєстраційних вхідних заяв щодо земельних питань (номенклатурний номер 08-04) Нивотрудівської сільської ради.

Заяви від громадян приймалися і реєструвалися ОСОБА_5 - заступником сільського голови Нивотрудівської сільської ради.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , в її посадові обов`язки, як землевпорядника входила саме перевірка переданих їй документів, а саме заяв доданими документами та підготовка проекту рішень. Вказані обставини. не спростовано, оскільки посадова інструкція ОСОБА_1 не містить даних щодо наявності у неї повноважень на прийняття певного рішення, або вчинення юридично значимих дій, за результатами розгляду заяв громадян з земельних питань.

Згідно з протоколом 15 сесії 8 скликання від 10.02.2022, заслухавши землевпорядника ОСОБА_1 , депутати прогосували з вказаних питань, у зв`язку з чим були видані рішення № 587-15/VІІІ, 589-15/VІІІ від 10.02.2022, за підписом сільського голови Ірини ПЕЛЕЦЬКОЇ про затвердження проектів землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, зі зміною їх цільового призначення.

Як видно з матеріалів справи до членів комісії з розгляду зазначених питань входили депутати сільської ради, в складі яких ОСОБА_1 не входить.

Вище вказане підтверджує позицію ОСОБА_1 про відсутність в неї реального конфлікту інтересів в даних питаннях, оскільки вона самостійних дій чи рішень не вчиняла, тому як, повноважень на них не мала.

Як слідує зі змісту ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», посада ОСОБА_1 не віднесена до посадових осіб місцевого самоврядування, які приймають участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою, та які відповідно мають повідомляти про наявний у них конфлікт інтересів.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за ознакою відповідно неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до вказаної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів у цій статті, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів містить ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, про який зазначено в листі-роз`ясненні ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністартивної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Відповідно до п. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, серед інших, є посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, адміністративна відповідальність передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення саме про реальний конфлікт інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Дослідивши зміст посадової інструкції ОСОБА_1 , суд встановив наявність у неї посадових повноважень на підготовку та внесення на розгляд ради пропозицій та проектів рішень щодо: встановлення ставок земельного податку та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, орендної плати; передачі земельних ділянок у власність громадянам ФОП та юридичним особам; надання та вилучення земельних ділянок у власність із земель комунальної власності відповідно до ЗК України; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідної територіальної громади села.

Однак, як слідує з цієї ж посадової інструкції, вчинення вказаних дій, а саме підготовка проектів рішень та внесення їх на розгляд ради, є прямими посадовими обов`язками ОСОБА_1 , як спеціаліста з земельних питань, не виконувати які вона не мала права. Більш того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є єдиним спеціалістом з даного профілю сільської ради і покладення її обов`язків на іншу особу не можливе. З протоколу сесії слідує, що ОСОБА_1 була доповідачем по всіх земельних питаннях, а не лише питанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Доповідь вона здійснювала за розпорядженням голови сільської ради.

Також, протоколи не містять будь-яких даних, які б вказували на існування суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на вчинення чи не вчинення нею дій, які є її безпосередніми посадовими обов`язками та які, при цьому, не створювали жодних правових наслідків для вирішення питань розглянутих на сесії сільської ради 10.02.2022. Протокол не містить і даних, які б вказували на наявність факту реального впливу суперечності (за її наявності) між приватним та службовим інтересом, на об`єктивність або неупередженість при вчиненні нею вказаних дій. Вказані складові поняття реального конфлікту інтересу (наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, вплив такої суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень) взагалі не знайшли свого відображення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаними нормами наступає лише за умови реального конфлікту інтересів.

У зв`язку з чим, виходячи з недоведеності перед судом наявності таких обов`язкових складових реального конфлікту інтересу, як суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, та впливу такої суперечності на вчинення чи невичнення нею дій, які являлися її безпосередніми посадовими обов`язками, без конкретизації її приватного інтересу майнового характеру, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1, 2 ст. 172-7, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 171/1245/23, № 171/1246/23 та 171/1248/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП присвоївши єдиний номер - справа №171/1245/23 (провадження № 3/177/849/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: