Справа № 545/4013/22
Провадження № 3/545/43/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Агро-Альянс», інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086437 від 26.08.2022 року, 26.08.2022 року о 18-35 год. на 344 км. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, гр. ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_3 ), рухаючись від м. Полтава в напрямку м. Харкова, перед перестроюванням з крайньої правої смуги в крайнюю ліву, не переконався в безпечності маневру, не наддав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Оpel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням власника гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 10.3. ПДР України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086438 від 26.08.2022 року, 26.08.2022 року о 18-35 год. на 344 км. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, гр. ОСОБА_2 , керуючи власним ТЗ «Оpel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись від м. Полтава в напрямку м. Харкова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр ОСОБА_4 , який зупинився попереду. Від удару автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло вперед і він скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_4 ( власник ТОВ «Інфорс Груп» ) під керуванням гр. ОСОБА_5 . В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Попенко Д.В. надав суду письмові заперечення, де вказав, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим прохав провадження у справі щодо гр. ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. ( а. с. 36-42 ).

Також, додаво до клопотання ксерокопію пояснення гр. ОСОБА_2 щодо вказаних в протоколі обставин, в якому прохав його виправдати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а. с. 44-45 ).

Представник гр. ОСОБА_1 адвокат Болтік А.С. надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документах.( а. с. 81 ).

Потерпілий гр. ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документах.

Гр. : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході розгляду справи провину не визнавали, в зв`язку з чим постановою суду від 22.11.2022 клопотання захисника в особі адвоката адвоката Болтіка А.С. в інтересах притягуваного гр. ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи задоволено, призначено по даній справі судову авто-технічну експертизу по вихідним даним встановлени в суді та по матеріалах справи, яку доручено Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Дана експертиза не була проведена в зв`язку з недостатністю вихідних даних та сторони не мали ініціативи подальшого призначення та проведення заявленої експертизи, на виклики в засідання не з`являлись.

Провина гр. : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : схемою місця ДТП від 26.08.2022, яку засвідчили своїми підписами всі учасники ДТП ( а. с. 3 ); поясненнями щодо обставин пригоди гр. : ОСОБА_5 ( а. с. 4 ), ОСОБА_1 ( а. с. 5 ), ОСОБА_2 ( а. с. 6 ) та ОСОБА_4 ( а. с. 7 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 5 цієї статті.

Оскільки, дана справа надійшла до суду 06.09.2022, неодноразово призначалась до розгляду, у справі призначалась за клопотаннями відповідна експертиза, яка не була проведена із об`єктивних причин, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 03.04.2023 закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення виявлено та протоколи щодо гр. : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено 26.08.2022, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко