Справа №: 385/579/23 Провадження № 3/385/246/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 918126 від 04.04.2023 - 04.04.2023 о 13 год 00 хв ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, свідками даної події стали їх малолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Потерпілими вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що за дане правопорушення його вже було притягнено до адміністративної відповідальності суддею Гришаком А. М.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тих самих дій (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.)

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2023 року в справі № 385/580/23 ОСОБА_1 визнано винним в тому що він 04.04.2023 о 13 год 00 хв вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою але реальних дій не вчиняв, шарпав за одяг та штовхав, але тілесних ушкоджень не завдав, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоров`ю, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Тобто за дане правопорушення щодо ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності та по тому ж самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявна постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики ЕСПЛ, яка була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»). Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з висновками викладеними в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі № 806/2143/18 від 22.04.2019.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, у зв`язку з наявністю постанови по справі № 385/580/23 від 12.04.2023 винесеної Гайворонським районним судом про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по тому самому факту, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 26.04.2023