№ 536/508/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 04 жовтня 2018 року, голова комісії з припинення Державного підприємства «Кременчуцький лісгосп», адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліній Жанні Олександрівні одночасно надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року об`єднано в одне провадження справу №536/508/23 провадження №3/536/431/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення тасправу №536/509/23 провадження №3/536/432/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з присвоєнням номеру справи №536/508/23.

14 березня 2023 року громадянин ОСОБА_1 як голова комісії з припинення Державного підприємства «Кременчуцький лісгосп» порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за період з 01 жовтня 2022 року по 07 березня 2023 року у загальній сумі 534 988,00 грн та несвоєчасно перераховано військовий збір за період з 01 жовтня 2022 року по 07 березня 2023 року у сумі 35 503,66 грн, чим порушив підпункти 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункт «а» пункту 176.2 статті 176, підпункти 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 пункту 161 Податкового кодексу України.

14 березня 2023 року громадянин ОСОБА_1 як голова комісії з припинення Державного підприємства «Кременчуцький лісгосп» порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме: занижено податок на прибуток за звітний період: за 2022 рік на суму 2 021,00 грн; несвоєчасно перераховано податок рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України нарахований за лютий 2021 року у сумі 25,94 грн із затримкою платежу на 1 календарний день, чим порушив вимоги підпункту 14.1.262 пункту 14.1 статті 14, підпункту 141.9.3 пункту 141.9 статті 141, підпункту 254.6 статті 254, підпункту 257.5 статті 257, підпункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У приміщенні суду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених у протоколах про адміністративне правопорушення №1744 та №1743, складених 14 березня 2023 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кузьменко Ганною, крім особистого визнання вини, підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Кременчуцьке лісове господарство» №2305/16-31-07-04-02/00992680 від 14 березня 2023 року, яким установлено порушення: несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб за період з 01 жовтня 2022 року по 07 березня 2023 року у загальній сумі 534 988,00 грн, несвоєчасно сплачено військовий збір за період з 01 жовтня 2022 року по 07 березня 2023 року у загальній сумі 35 503,66 грн, занижено податок на прибуток за звітний період, а саме за 2022 рік на суму 2 021,00 грн, несвоєчасно перераховано податок рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України нарахований за лютий 2021 рік у сумі 25,94 грн із затримкою платежу на 1 календарний день.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та ведення податкового обліку, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 40-1, 163-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна