Справа № 755/3161/23
Провадження №: 3/755/2018/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 23 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська набережна біля мосту Патона в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Є.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи наявність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, працівники поліції не забезпечили можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, від якого він не відмовлявся, не роз`яснили йому право пройти такий огляд самостійно та не роз`яснили наслідки його відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки ОСОБА_1 не мав можливості проїхати з працівниками поліції до лікаря-нарколога, так як не міг залишити дівчину та собаку самих в комендантську годину, також працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що передбачено інструкцією, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, фіксує лише частину події. Крім того, з відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі.

Суд, вислухавши клопотання адвоката Коноваленко Є.О., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, рапорт, витяг, переглянувши відео з DVD-R диску, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: з відеозапису з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, вбачається, що водію ОСОБА_1 , у якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції повідомляють про наявність таких ознак та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд. Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що вживав алкоголь, однак вказує, що йому потрібно було забрати собаку, а тому був вимушений сісти за кермо після вживання алкогольних напоїв. .

Доводи захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, вбачається, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, а саме порушення мови та порушення координації рухів.

Також, доводи захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за порушення яких передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не міг поїхати з працівниками поліції до лікаря-нарколога, оскільки не міг залишити дівчину та собаку самих в комендантську годину, то суд вважає, що така обставина не може бути визнана поважною, оскільки саме ОСОБА_1 було допущено порушення комендантської години, що призвело до зупинення його автомобіля працівниками поліції.

Судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, не встановлено. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коноваленко Є.О., надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: