Номер провадження: 33/813/477/23 Головуючий у 1-й інстанції: Чернецька Н.С.
Єдиний унікальний номер судової справи:498/169/23 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., секретар

Кузьміч Г.Р., за участі захисника особи відносної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Савіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 , обіймаючу посаду начальника відділу фінансового обліку та звітності Відділу освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району, Одеської області та виконуючи функції уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель, закупівель, які здійснюються без застосування порядку проведення спрощених закупівель, визначених у

ч.7 ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) та закупівель, які не перевищують 50 тисяч гривень, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме: при проведені процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015 31120000-3 (Генератори бензинові 5,5 кВт) (номер оголошення - UA-2022-12-03-001075-a) 23.12.2022 року уклала договір за №145 з ТОВ "ТД АГРАЛЕКС", тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню у зв`язку із невідповідністю його кваліфікаційним критеріям, установлених ст.16 Закону, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, тим самим допустила порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, пункту 3.1 частини 3 Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП. Порушення виявлено під час перевірки закупівель Відділу освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради та задокументовано в акті перевірки закупівель від 31.01.2023 року № 06-13/02.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Савін С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить постанову суду скасувати, на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП за малозначністю. Оголосити ОСОБА_1 зауваження, закрити провадження у справі.

Не оспорюючи висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а також правильність кваліфікації її дій, апеляційну скаргу захисник аргументує тим, що:

- при кваліфікації тендерної пропозиції ТОВ ТД АГРАЛЕКС ОСОБА_1 було допущено помилку, яка не призвела до настання будь-яких негативних наслідків, на думку адвоката, правопорушення носить формальний характер;

- діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди будь-чиїм інтересам, оскільки було підписано договір з учасником, цінова пропозиція якого була найменшою та найбільш економічно вигіднішою, оскільки становила

380000 грн., тоді як очікувана вартість була визначена у розмірі 495000 грн., а ціна пропозиції іншого учасника тендеру становила 449994 грн.;

- предметом закупівлі були бензинові генератори, які мали забезпечити нормальне функціонування діяльності органів місцевого самоврядування селища Новоборисівка, у період кількох денних виключень світла та затяжних локдаунів. У зв`язку з цим, на думку адвоката, з проведенням даного тендера не можна було зволікати, оскільки фактично селище могло залишитись на невизначений час без забезпечення нормальної діяльності у воєнний стан;

- допущення ОСОБА_1 помилки, обумовлювалося тим, що на неї одночасно було покладено виконання обов`язків, як начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності органу місцевого самоврядування, так і уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель, що потягло покладення на ОСОБА_1 великого обсягу роботи та навантаження. Окрім цього, захисник наголошує на тому, що у період проведення перевірок тендерних пропозицій (18-19 грудня 2022 року) у ОСОБА_1 виникло загострення жовчнокам`яної хвороби, що в подальшому призвело до хірургічного втручання та її оперування;

- ОСОБА_1 жодного разу не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується лише з позитивної сторони, у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, натомість ОСОБА_1 визнає себе винною та щиро розкаюється у допущенні нею такої помилки.

Позиція скаржника на стадії апеляційного перегляду справи.

Приймаючи участь в судовому засіданні, захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвокат Савін С.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав у ній викладених, просив постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом передачі телефонограми, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляла.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно із приписами абз. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисником не оспорюються висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, а також правильність кваліфікації її дій за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а тому зазначені обставини не є предметом перегляду в апеляційному порядку, з огляду на положення абз.7 ст. 294 КУпАП.

Предметом апеляційного розгляду є перевірка доводів захисника щодо наявності підстав для застосування у даному конкретному випадку, інституту звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

У відповідності до приписів ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно примітки до статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2,122-4,частиною третьою статті 123, частинами другою п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних сутнісних ознак цього інституту.

Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.

Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Як видно із мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд врахував: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що складає 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та становить 25500 грн.

Однак, місцевий суд не у повній мірі надав належну та достатню правову оцінку фактичним обставинам справи, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про застосування інституту малозначності, і з такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, виходячи із такого.

У статті 23 КУпАП законодавець визначив, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд приймає до уваги, що предметом закупівлі відкритих торгів з особливостями були "Генератори бензинові 5,5 кВт" ДК 021:2015:3112000-3. Оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "ProZorro" за номером ID: UA-2022-12-03-001075-a, з очікуваною вартістю 493150 грн. Тоді як, укладений замовником 23.12.2022 року договір на поставку предмета закупівлі за №145 із ТОВ "ТД АГРАЛЕКС" з ціною, що становить 380000,00 грн.

Відомостей про те, що унаслідок укладення договору з ТОВ ТД Агралекс, поставлені ними предмети публічної закупівлі були неналежної якості, несправними чи доставлені замовнику у неповному обсязі чи з порушенням строків, обумовлених сторонами, матеріали справи не містять.

Отже, укладання зазначеного правочину саме із Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Агралекс, не потягло за собою та не утворило для Замовника (Новоборисівської сільської ради) жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, як для органу місцевого самоврядування, а також не стало підставою для додаткових витрат з бюджету, а навпаки сприяло економії бюджетних коштів.

З наданих захисником на стадії апеляційного перегляду справи документальних відомостей убачається, що ТОВ ТД Агралекс неодноразово здійснювало поставку аналогічних дизельних генераторів, як юридичним особам приватного (ТОВ Сан Сид Юа), так і публічного права (Гребінківській міській раді).

На думку апеляційного суду, сукупність перелічених обставин свідчить про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має ознаки формальності, оскільки його скоєння не призвело та не могло призвести до здійснення додаткових витрат з бюджету, тобто заподіяти шкоду (збитки), чи б то свідчити про неефективне витрачання бюджетних коштів.

Також апеляційний суд акцентує увагу на тому, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали справи не містять відомостей про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Враховуючи на викладене, а також відомості про ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, щиросердно та беззастережно визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наряду із тим, що унаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до абз 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі

Приписами ст. 284 КУпАП регламентовано, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 та обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 23,284,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Савіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 та обмежитися усним

зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль