overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.04.2023 Справа № 756/1603/23
номер справи 756/1603/23
номер провадження № 3/756/1476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» квітня 2023 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2023 року о 19-30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого висловлювавсь нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та поясненнями про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 22, 33, ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 215/2419/22
ПОСТАНОВА

26 квітня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановами від 10.08.2022 р., 16.09.2022 р., 24.10.2022 р., 30.12.2022 р., 02.02.2023 р., 16.03.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення, але порушення, які були зазначені в постановах від 30.12.2022 р., 02.02.2023 р., 16.03.2023 р. не усунуто взагалі, так як ОСОБА_1 не був ознайомлений з «Додатковою інформацією», в якій викладено читабельну фабулу правопорушення, що є обов`язком осіб, які складають протокол і готують матеріали перед направленням до суду, так як ці недоліки стосуються саме змісту складеного неналежно протоколу, з яким первісне ознайомленя порушника проводять особи, що склали протокол, і не є обов`язком суду, так як у разі неявки порушника до суду, суд повинен буде надіслати «Додаткову інформацію» порушнику, що не передбачено КУпАП, так як у цьому випадку вважається, що порушник не був ознайомлений зі змістом протоколу.

Обов`язком суду є лише повторне ознайомлення порушника з протоколом і додатками до нього, що надійшли одночасно з ним, та первісне ознайомлення порушника з матеріалами, що надійшли окремо від протоколу на вимогу суду за клопотанням порушника або/та його захисника.

Вказане у супровідному листі «Про повернення адміністративного матеріалу», може розцінюватися як вказівка судді, або форма тиску на суддю, з метою розгляду судом адміністративного матеріалу з порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2338/23
Справа №754/5116/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови про адміністративне правопорушення серії ААД № 031762 від 11.04.2023 року, 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 о 08 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини 64/9 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Verde» без д.н.з., будучи обмеженим в праві керування т.з. (Дніпровським ВДВС у м. Києві постанова ВПП №35809906 від 05.03.2018р.) та не мав посвідчення водія відповідної категорії, а саме не мав право керувати т.з., повторно протягом року (постанова ЕАС 6652228 від 09.03.2023р.), чим порушив вимоги 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 вже притягувався повторно протягом року до адміністративної відповідальності, але не зазначено за якою статтею та до адміністративного матеріалу не долучено доказів притягнення особи.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 126, 278, 283, -суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №754/5116/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до ВАП УПП в м. Києві для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Н.Д. Буша
Справа № 727/2752/23
Провадження № 3/727/1081/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №387215 від 14.03.2023 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, з наступних підстав: не надано суду відео запис з нагрудних камер працівників УПП в Чернівецькій області. В протоколі містяться виправлення в даті винесення, а також відсутній підпис поліцейського, який його склав (а.с.1). Відсутні пояснення ОСОБА_1 .. В поясненні потерпілого містяться виправлення дати відібрання пояснень (а.с.4).

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 344/2534/23
Провадження № 3/344/1608/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.01.2023 року близько 23.10 год., в м. Івано-Франківську, громадянин ОСОБА_1 , був відсутній по місцю проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, вчинено 12.01.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 278/978/23
ПОСТАНОВА

18 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевича М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді у судді Буткевича М.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 278/978/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови від 12.04.2023 у провадження судді Буткевича А.А. передані матеріали № 278/964/23 також відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 278/978/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зі справою №278/964/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/978/23.

Суддя: М.І. Буткевич
справа № 562/628/23
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

24.04.2023року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №133121 від 26 січня 2023 року вбачається, що 17 січня 2023 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 10 січня 2023 року, а саме о 23:53 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

У суд для надання пояснень порушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем проживання, постанови про привід порушника в суд органами поліції не виконані.

А відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, скоєне 17 січня 2023 року та на даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/801/23

Номер провадження 3/184/313/23

19 квітня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 та ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/805/23, 3/184/317/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, за № 184/806/23, 3/184/318/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за №184/801/23, 3/184/313/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст.. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/806/23, 3/184/318/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та за № 184/805/23, 3/184/317/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та за № 184/801/23, 3/184/313/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження під загальним № 184/806/23, 3/184/318/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/761/23
Провадження № 3/945/606/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного правопорушення є 10 км автодороги Т1506 Миколаїв-Доманівка-Берізки.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, не міститься посилань, де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (село/поблизу села, район, область), що є обов`язковим для визначення підсудності.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, повернути до Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 712/2960/23
Провадження № 3/712/1137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2023 о 18 год. 50 хв. в м. Черкаси, у дворі будинку по бул. Шевченка, 135, керуючи автомобілем Daewoo Cens д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Subary Outbask д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 ,чим порушив п. 10.9 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099047 від 14.03.2023р.; схемою місця ДТП від 14.03.2023р.; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099048 від 14.03.2023р.; рапортом інспектора поліції; поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; диском з відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн, який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина