ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1666/23

Провадження № 33/4820/225/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

захисника Гуменюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуменюк О.С. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 05 січня 2023 року о 00.40 год. по вул. Кам`янецькій, 102 м. Хмельницького, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом "Mazda 626", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Гуменюк О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як необґрунтовану та незаконну та закрити провадження у справі.

Адвокат зазначає у скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, оскільки містить закреслення та виправлення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не було запропоновано надати пояснення, не забезпечено право на адвоката.

Окрім того, вказує, що час направлення водія на огляд не відповідає фактичним обставинам, а у чеках від Drager відсутні підпис особи, яку тестують, відомості номеру протоколу та місце проведення огляду.

На думку захисника, висновок результатів медичного огляду складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

У протоколі не зазначені відео № 457617 та № 475032, а суд без правових підстав взяв указані відео як допустимий доказ.

Адвокат наголошує, що ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв не повідомляв.

Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до лікарського закладу було йому вручено вже безпосередньо в самому лікарському закладі.

Захисник також зазначає, що огляд у закладі охорони здоров`я проводився не лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством, відео не містить результатів огляду, а підготовка приладу до огляду відбувається медичним працівником, яка стоїть спиною до ОСОБА_1 , а висновок складався лікарем до огляду та під час огляду на стан сп`яніння, а не після такого.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Гуменюк О.С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Додатково показала, що вважає, що огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у лікарському закладі фактично проведено медичним працівником, а не лікарем, відсутнє підтвердження, що цей лікар пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством. При цьому, цей огляд ними не оскаржувався в порядку статті 267 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк О.С., яка просила задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.С. зазначає про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу, що на її думку є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини, передбаченні статтею 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами статей 283, 284 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2023 року о 00.40 год. по вул. Кам`янецькій, у м. Хмельницькому керував транспортним засобом "Mazda 626", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356464 від 05 січня 2023 року (а/с 1), який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2023 (а/с 3); висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 05.01.2023 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а/с 4); відеозаписом, доданим до справи, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 січня 2023 року не оскаржується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У наданих матеріалах відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав вживання алкогольних напоїв у той день, відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, працівники поліції повідомляють про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснюють йому порядок проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, попереджають про наслідки відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до цього ж відеозапису, огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки, погодився пройти огляд у медичному закладі, внаслідок чого стан алкогольного сп`яніння встановлювався у медичному закладі.

На думку адвоката, направлення водію транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння мало надаватися до приїзду у медичний заклад, а не безпосередньо в ньому. З таким доводом не можу погодитися, оскільки у згаданих вище нормах КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 не передбачено такого імперативно встановленого порядку, тому не можна вважати, що процедура направлення водія на огляд була порушена з боку поліцейських.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 (а/с 4), копій чек-листів з результатами тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу «Драгер», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був позитивний - 1,63 проміле, через 20 хвилин 1,39 проміле.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356464 від 05 січня 2023 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що у протоколі не зазначено номерів відео з боді-камер, які долучалися. Однак, перевіривши вказані матеріали справи та враховуючи наведені вище законодавчі норми, вважаю вказані доводи скарги безпідставними, оскільки в протоколі зазначено про доручення відео, тоді як нормами чинного законодавства не передбачається зазначення номерів відео з боді-камер.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що у протоколі містяться закреслення та виправлення, ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не забезпечено право на адвоката, не було запропоновано надати пояснення, то вважаю їх неспроможними, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, особисто ОСОБА_1 у протоколі написані пояснення, виправлення містяться у назві транспортного засобу, а саме наведено першу букву «М», а також у письмових поясненнях самого ОСОБА_1 , що не спотворює змісту протоколу та суті правопорушення, протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з відеозапису, протокол був оголошений ОСОБА_1 працівником поліції, ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про участь захисника під час складання протоколу щодо нього, а також в ході судового розгляду ОСОБА_1 скористався своїми правами, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, який здійснював його захист в суді.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності кваліфікації у лікаря закладу охорони здоров`я для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, то ці доводи нічим не підтверджено, а у суду не виникає сумнівів з цього приводу, тому зазначене до уваги не береться.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 05.01.2023 року щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, вказаний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не був оскаржений у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду заінтересованою особою, а саме самим ОСОБА_1 або його захисником, відповідно до вимог ст.267 КУпАП, за результатами цього огляду висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 05.01.2023 року є чинним. Та підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25)

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України.

Відтак, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Апеляційні доводи скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону й існують підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. При тому сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуменюк О.С. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанов та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуменюк О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя