№522/6894/23, 3/522/5549/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Паука А.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року о 12 годині 59 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sorento», д/н НОМЕР_1 , по провулку Економічному, біля будинку №1, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив про те, що він керував вище указаним транспортним засобом, та перед цим 23.03.2023 року разом із друзями розпивав коньяк, а 24.03.2023 року алкогольні напої не вживав, тому спочатку він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а потім погодився, але у медичному закладі на вулиці Воробйова, будинок №5, у м. Одесі огляд на стан сп`яніння він не проходив.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Паук А.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції склали указаний протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначеного правопорушника не на своїй території обслуговування, та лише о 13 годині, працівники поліцій не роз`яснили указаному правопорушнику вимоги ст.268 КУпАП, збоку працівників поліції була вчинена провокація до ОСОБА_1 , та просив допити у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , щодо обставин вище указаного адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №098525 від 24.03.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 24.03.2023 року о 12 годині 59 хвилин керував автомобілем «Kia Sorento», д/н НОМЕР_1 , по провулку Економічному, біля будинку №1, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023 року, згідно до якого правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження вище зазначеного огляду,

- Відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Паука А.І. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, та про те, що до правопорушника ОСОБА_1 збоку працівників поліції були застосовані провокації, які оформляли вище указаний протокол про адміністративне правопорушення не на своїй території обслуговування, посилаючись на наступне.

Доводи захисника спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник 24.03.2023 року о 12 годині 59 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sorento», д/н НОМЕР_1 , по провулку Економічному, біля будинку №1, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Суд не вбачає підстав вважати, що поліцейські своїми активними діями спонукали правопорушника ОСОБА_1 прийняти рішення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов висновку, що немає підстав вважати, що поліцейські спровокували водія до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Рішення про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було прийнято свідомо указаним водієм без будь-якого тиску. ОСОБА_1 , будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху, зокрема п.2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відмовляючись від проходження такого огляду, має нести юридичну відповідальність.

Крім того, докази наявні у матеріалах адміністративної справи вказують на те, що дії та поведінка працівників патрульної поліції жодним чином не свідчать про провокацію з їхнього боку відносно ОСОБА_1 , оскільки зазначений правопорушник, знаючи, що він вживав напередодні, як він пояснював, алкогольні напої, мав об`єктивну можливість відмовитися від керування транспортним засобом, тобто від вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Те, що правопорушник ОСОБА_1 після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення погодився пройти медичний огляд не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дії працівників поліції були направлені виключно на припинення протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , яку указаний правопорушник вже певний час здійснював, а тому дії працівників поліції носили суто пасивний характер і не мали ознак провокації.

Крім того, на долученому до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції відеозаписі чітко зафіксовано той факт, що правопорушник ОСОБА_1 спілкуючись по телефону, пояснював, що він не може поїхати на медичний огляд на АДРЕСА_2 , так як медична експертиза відносно нього може показати позитивний результат на стан сп`яніння, тим самим підтверджуючи той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Паука А.І. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки нею не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а потім погодився на проведення указаного огляду, суд до уваги не приймає, так як в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 24.03.2023 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував 24.03.2023 року транспортним засобом «Kia Sorento», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Всі вище указані доводи захисника Паука А.І., та правопорушника ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання зазначеного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Крім того, суд вважає те, що під запис не було роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП не є підставою для закриття адміністративної справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паука А.І., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави для допиту у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , так як наявних матеріалів достатньо для розгляду указаної адміністративної справи, тому клопотання захисника Паука А.І. про допит указаного свідка не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно до наданого правопорушником ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_2 від 26.04.2013 року, зазначена група інвалідності друга.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паука А.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та про допит у якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: