Справа № 355/1138/22
Провадження № 3/355/17/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2022 о 16 год. 53 хв. на на 77 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN JUKE реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на зміну світла. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у найблищому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 10.10.2022 року його було зупинено працівниками поліції. Під час огляду документів йому повідомили, що він ніби-то перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Він погодився поїхати на огляд, запитав скільки це займе часу, так як йому потрібно було встигнути доїхати додому до комендантської години. По дорозі до лікарні працівник поліції в своєму телефоні написав щоб він відмовився від проходження огляду, це займе менше часу, складеться протокол і він поїде далі. В той час він в повній мірі не знав наслідки цієї відмови, йому працівники поліції не пояснили чим це все може закінчитись, сказали: "зараз відмовишся а в суді розберешся, лише заплатиш штраф". Він не знав, що по даній статті є позбавлення права керування транспортними засобами, думав, що або штраф або позбавлення прав керування.

Свідок ОСОБА_2 ст. лейтенант БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області пояснив, що 10.10.2022 року його напарником ОСОБА_3 було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано проїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній спочатку погодився. По дорозі до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_4 повідомив, що не бажає проходити огляд. Повернувшись на місце дислокації було складено адміністративні матеріали про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не пам`ятає чим водій пояснив, що не бажає проходити огляд.

Адвокат Пісний А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пісного А.В. та пояснення ст. лейтенанта БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області Усенка В.В., дослідивши заперечення, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, лазерний диск із записом з боді камери поліцейського, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав для зупинки ТЗ поліцейським, серед яких - порушення водієм ПДР.

Відповідно до п. 5 розд. II, п. 2 розд. III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов 'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як свідчить судова практика із застосування зазначеної норми Інструкції, після активації нагрудного відеореєстратора все спілкування з особою, яка перебуває за кермом транспортного засобу при його зупинці, повинно бути записане безперервно. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейським процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з положеннями п. 12 розд. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп 'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 розд. II Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Судова практика у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, грунтується на висновках про те, що нормативно-правовими актами визначений послідовний алгоритм дій фіксування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який є обов`язковим та має бути дотриманий. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Тобто, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є виключно відмова останнього від проведення огляду працівником поліції на місці зупинки ТЗ із використанням спеціальних технічних засобів або незгода водія з його результатами (п. 7 розд. І Інструкції).

В порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зупинив ТЗ під керуванням ОСОБА_1 за відсутності підстав вважати, що водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Причиною зупинки ТЗ працівник поліції зазначив порушення водієм вимог п. 9.8 ПДР, а саме - керування ТЗ поза населеними пунктами, у період з 1 жовтня по 1 травня, з вимкненим світлом фар. Проте, поліцейським не вжито дій щодо притягнення водія до відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР.

Отже, у поліцейського виникли сумніви в тверезості водія ОСОБА_1 вже після зупинки ТЗ, тому орган поліції мав довести належними та допустимими доказами факт керування ТЗ саме особою, щодо якої складений протокол, тобто факт перебування зазначеної особи за кермом ТЗ під час руху ТЗ.

Враховуючи положення п. 5 розд. II, п. 2 розд. III Інструкції, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, доказом керування має слугувати відеофіксація момента зупинки ТЗ, здійснена за допомогою нагрудної камери.

Відео зупинки ТЗ та спілкування поліцейського з водієм одразу після зупинки може слугувати доказом того, що водій дійсно мав ознаки сп`яніння, про які поліцейський зазначив у протоколі.

В разі відсутності у органа поліції доказів протилежного - вбачається, що у поліцейського не було підстав вважати, що водій, керуючи ТЗ, перебував у стані сп`яніння.

У протоколі працівником поліції зафіксовано, що водій керував ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на різку зміну світла.

При цьому, не зазначено, під впливом якої саме наркотичної речовини, на думку поліцейського, перебував водій.

Працівник поліції, уповноважений на складення протоколів за ст. 130 КУпАП, повинен вміти виявляти ознаки наркотичного сп`яніння компетентно, адже з огляду на положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, поліцейський не може вимагати проведення огляду на стан сп`яніння - навіть на місці зупинки ТЗ - від водіїв, щодо яких у нього відсутні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, вимагаючи пройти огляд водія на стан сп`яніння, поліцейський порушив норми ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водієві не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки ТЗ поліцейським, із застосуванням спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

В разі відсутності у працівника поліції таких спеціальних технічних засобів - огляд водія на місці зупинки не може бути проведений, а тому у працівника поліції і не виникає законних підстав вимагати проходження водієм огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку саме у закладі охорони здоров`я.

Однак, оскільки огляд на місці зупинки не проводився, водій не може бути примушений до проходження огляду в закладі охорони здоров`я, адже така вимога не ґрунтується на законодавстві.

В порушення норм пунктів 8,12 Розділу II Інструкції працівником поліції взагалі не складалось і не надавалось водієві направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, за формою, наведеною у додатку 1 до цієї Інструкції.

Протокол складений з порушенням ч. 3,6 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, п. 7 розд. І та п. 8, 12 розд. II Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідальність водія за відмову від проходження огляду в лікарні виникає тільки після та за умови попереднього проведення огляду на місці зупинки ТЗ поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водій на місці зупинки ТЗ відмовився від огляду на стан сп`яніння поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до пункту 8 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Протокол не містить жодних відомостей про свідків.

Адміністративний протокол складений не на місці зупинки ТЗ, і не в закладі охорони здоров`я - а в 3-4 км від місця зупинки ТЗ, що свідчить про порушення вимог законодавства.

Після складення протоколу, ОСОБА_1 повернули на пост поліції «Березань», де він в присутності працівників поліції безперешкодно сів за кермо свого ТЗ та вирушив далі по трасі. Це свідчить про те, що фактично водій був тверезий, а працівник поліції, в порушення вимог ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, ч. 1 розд. XIII Інструкції затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, не вилучив ТЗ або не передав ТЗ уповноваженій водієм особі, яка має право на керування ТЗ.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко