Справа№464/3238/23
пр.№ 3/464/1413/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, одружений,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.05.2023 о 22 год 20 хв., по вул. Кавалерідзе, 17 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Зазначив, що 11.05.2023 надав у користування своєму товаришу ОСОБА_2 автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Цього ж дня, у вечірній час він разом із дружиною приїхали гостювати до його товариша ОСОБА_3 , котрий проживає по АДРЕСА_2 , де і планували залишитись ночувати. Близько 22 год. до нього зателефонував ОСОБА_2 і запитав куди приїхати, щоб повернути автомобіль, на що він повідомив йому адрес. Через 30 хв. ОСОБА_2 знову зателефонував і сказав, що вже під`їжджає. Він вийшов з будинку та побачив ОСОБА_2 . Останній віддав йому ключі від автомобіля, документи та відразу сів у інший автомобіль, який його чекав і поїхав. Він пішов до свого автомобіля, який був припаркований біля школи по вул. Кавалерідзе у м.Львові, оскільки хотів забрати зарядний пристрій для телефону. Відчинивши автомобіль він перевірив чи все гаразд, взяв зарядний пристрій і коли вже зачиняв автомобіль, до нього під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити документи. В подальшому почали наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився оскільки не керував транспортним засобом, про що неодноразово наголошував працівникам поліції. Однак останні склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи повідомив, що 11.05.2023 попросив у свого товариша ОСОБА_1 автомобіль в користування. ОСОБА_1 погодився та надав йому автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль він використовував протягом дня. Ввечері, цього ж дня, близько 22 год він зателефонував до ОСОБА_1 та запитав куди приїхати, щоб повернути автомобіль. ОСОБА_1 попросив приїхати на вул. Кавалерідзе, 17 у м.Львові. Приїхавши за вказаною адресою, він помітив, що біля будинку немає вільних місць, щоб припаркувати автомобіль, відтак припаркував такий поряд із школою, що неподалік вказаного будинку. Через кілька хвилин вийшов ОСОБА_4 , він повернув йому ключі до автомобіля, документи та відразу поїхав з товаришем, який його чекав, оскільки хотів повернутись додому у м.Стрий до початку комендантської години.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи повідомив, що він проживає разом із сім`єю у АДРЕСА_3 . 11.05.2023 у вечірній час до нього додому прийшов гостювати його товариш ОСОБА_1 разом із дружиною. Вони сиділи, випивали. Близько 22:30 год. ОСОБА_1 хтось зателефонував, і останній сказав, що вийде на кілька хвилин, оскільки йому мають повернути автомобіль, і треба забрати ключі та документи. ОСОБА_1 вийшов і його не було більше 1 год. Після повернення, ОСОБА_1 разом із дружиною залишились у нього ночувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.05.2023 о 22 год 20 хв., по вул. Кавалерідзе, 17 у м.Львові керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції та стаціонарних камер патрульного автомобіля, факту руху автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та керування таким ОСОБА_1 не зафіксовано. Так, з оглянутого відеозапису вбачається, що в 22:25:43 автомобіль патрульної поліції починає переслідувати невідомий автомобіль (неможливо ідентифікувати марку, модель, державний номерний знак), який 22:25:45 зникає з поля зору, а в 22:26:24 автомобіль патрульної поліції під`їжджає до припаркованого автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 .

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, що 11.05.2023 о 22:20 год. керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердив, що 11.05.2023, протягом дня і до пізнього вечора він користувався автомобілем ОСОБА_1 марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . А свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 11.05.2023 у вечірній час ОСОБА_1 перебував у нього вдома.

Крім того, з відеозаписів, які надійшли з матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що не керував автомобілем.

При розгляді справи інспектор Станкевич Н.І., яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 вона не зупиняла, а те що останній керував транспортним засобом знає лише зі слів своїх колег. Коли вона прибула на місце, за адресою: м.Львів, вул. Кавалерідзе, 17, автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 стояв, а ОСОБА_1 був неподалік. ЇЇ колеги повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем та показали відеозапис, однак на такому не було видно марку автомобіля, ні його номерний знак, ні хто перебуває за кермом. Під час складення протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 11.05.2023 о 22:20 год. керував транспортним засобом, що в свою чергу виключає обов`язок ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про керуванням ним транспортним засобом та порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.