Справа №642/2119/22
Провадження №3/642/19/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2022 о 22 год. 17 хв. в м. Харкові, вул. Велика Панасівська, 226, водій ОСОБА_1 керував т.з. Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 на місці зупинки т.з. погодився під відеофіксацію. Результат огляду 1.88%о промілле. З результатами був згоден, від проходження огляду в КНП ХОР ОНД відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №222446.

03.02.2023 адвокатом Антоненко І.М. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалось у разі незгоди з результатом огляду пройти його в медичному закладі; ОСОБА_1 не роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, відсутній факт керуванням ОСОБА_1 т.з.; на вимогу ОСОБА_1 поліцейські не надали йому сертифікат відповідності газоаналізатора Драгер Алкотест; не роз`яснено порядок користування ним.

В судове засідання 26.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Адвокат Антоненко І.М. в судове засідання 26.04.2023 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, строки розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол, та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУПАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, тест №313, результат тесту 1.88 %о (промілле). Особистим підписом ОСОБА_1 підтвердив ідентичність показань тесту на екрані та роздруківці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд у ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений, у зв`язку з виявленням в нього ознак такого сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат тесту 1.88 промілле. В графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .

Судом також переглянуто відеозапис в матеріалах справи, наданий УПП в Харківській обл. ДПП на запит суду повторно, з якого встановлено, що на вказаному відеозаписі на 21 хв. ОСОБА_1 роз`яснено порядок використання газоаналізатора Драгер Алкотест та на 23:16 хв. роз`яснена допустима норма показників; на 23:05 хв. ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізтора Драгер Алкотест; на 23:30 хв. ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду згоден та на пропозицію інспектора прослідувати в медичний заклад відмовився; на 23:45 хв. інспектором роз`яснені ОСОБА_1 його права згідно ст. 268 КУпАП; на 23:53 хв. ОСОБА_1 на відео зазначив, що він розуміє, що винен в тому, що їхав в нетверезому стані за кермом. Вимогу про надання сертифікату на прилад газоаналізатор Драгер Алкотест та свідоцтво про його повірку ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, вказаний відеозапис підтверджує викладені в протоколі обставини та спростовує заперечення захисника в клопотанні про закриття провадження у справі.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають.

Жодних доказів зі сторони ОСОБА_1 та його захисника про недійсність результатів огляду або про порушення порядку проведення огляду не надано.

Натомість, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно даних ДДАІ НАІС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.02.2015.

За таких обставин, враховуючи ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що дорівнює 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536.80 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.П. Грінчук