Провадження №3/447/357/23
Справа №447/415/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Bagirov X? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.02.2023 о 21:46 год. на автодорозі сполученням м. Миколаїв с. Тростянець, водій Bagirov X?yyam X?qani керував транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «DRAGER», тест №2773, результат 0,70 проміле. Таким чином, Bagirov X?yyam X?qani порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання Bagirov X?yyam X?qani не з`являвся.

Водночас, захисник Bagirov X?yyam X?qani адвокат Биць І.А. 17.04.2023 через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях такого події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції покликався на те, що у діях поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили огляд та оформляли матеріали справи, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, зокрема, підроблення акту огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_4 , в частині підписання акту водієм (наявний в матеріалах справи). Зокрема, як стверджує його підзахисний, він був не згідний з показом приладу «DRAGER» та відмовився від підписання будь-яких документів за результатами огляду. Стверджує, що записи про відмову водія від підпису зроблені самими ж поліцейськими, які оформляли матеріали. Натомість, в акті огляду водія на стан сп`яніння, у розділі, де має бути його підпис про згоду чи не згоду з результатами огляду (або запис про його відмову від підпису), наявний рукописний запис: «згоден, Bagirov Xeyyam Xeqani», який йому не належить. Захисник пропонує у такому переконатись, здійснивши порівняння запису з підписом та почерком водія у його розписці про отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, наявною в матеріалах справи. Зазначає, що такий запис виконаний саме інспектором Бахорським Т.В. Такі дії інспектора є грубим порушенням порядку огляду водія на стан сп`яніння, а також містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Крім цього, у порушення вимог закону, інспектори поліції не з`ясували чи згідний водій з результатами огляду його на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер», та в разі незгоди, чи не бажає він пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує, що працівниками поліції не було запропоновано водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що є його невід`ємним правом, та не забезпечили проведення такого огляду. Вважають, що такі порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння є грубими, недопустимими, та такими, що тягнуть за собою недійсність огляду. Захисник зазначає, що водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у такого були відсутні ознаки сп`яніння. З наявного в матеріалах справи відеозапису, у поведінці водія не видно перелічених ознак сп`яніння. Навпаки, в його діях спостерігається загальна злагодженість та координація рухів, розбірливе та чітке мовлення, логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин. Тому, викликають сумніви наявність підстав у працівників поліції на проведення огляду на стан сп`яніння водія. Крім цього, огляд водія та оформлення матеріалів за його результатами, здійснено різними працівниками поліції, а також зазначив, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням Bagirov X?yyam X?qani. Реєстраційний номер транспортного засобу був засвічений патрульним автомобілем. Водночас, Bagirov X?yyam X?qani не заперечував, що перебував за кермом указаного зупиненого транспортного засобу, а також вказане було чітко видно на відеозаписі, оскільки водій представлявся, повідомляв своє ім`я та прізвище, надав для перевірки посвідчення водія, українську мову розумів, розмовляв українською. Працівниками поліції було повідомлено причину зупинки, а саме показано водію планшет, на який їм прийшло орієнтування про те, що даним транспортним засобом керує особа в стані алкогольного сп`яніння, а також повідомлено про таке. Особа, яка перебувала поруч водія повідомила, що таке могли зробити працівники АЗС, де вони пили каву та просив припинити здійснення відеозапису. Працівник поліції повідомив процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме вказав, що водію пропонується пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у разі його незгоди з отриманими результатами, водію пропонується проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме до КНП «Миколаївська міська лікарня». Поліцейським також було роз`яснено відносно мінімальної допустимої норми щодо вмісту алкоголю у крові водія, а саме зазначено, що таке складає 0,2 проміле. Також перед початком огляду на стан сп`яніння працівник поліції повідомив, що у разі виявлення позитивного результату огляду, відносно Bagirov X?yyam X?qani буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або ж за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо водій відмовиться від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водій Bagirov X?yyam X?qani погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначив, що у нього немає часу на інше, бо він поспішає додому. На запитання працівника поліції щодо вживання водієм алкогольних напоїв, Bagirov X?yyam X?qani відповів, що такі напої не вживав. Bagirov X?yyam X?qani погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest». Працівником поліції було надано водію одноразовий мундштук, про що таким було повідомлено під час здійснення відеозапису, а також чітко вбачається з указаного відеозапису. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння Bagirov X?yyam X?qani прилад показав результат 0,70 проміле, який також був озвучений працівником поліції. Водій заперечень не висловлював.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Bagirov X?yyam X?qani таким правом не скористався, не надав письмових пояснень у спеціально відведеній графі протоколу, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що стверджується розпискою, наявною у матеріалах справи, копію протоколу отримувати відмовився.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вина Bagirov X?yyam X?qani у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475567 від 11.02.2023; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія Bagirov X?yyam X?qani 0,70 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 0,70 проміле; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2773 від 11.02.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2023 та іншими матеріалами справи.

Щодо твердження захисника Биць І.А. відносно наявності у діях поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили огляд та оформляли матеріали справи, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, зокрема, підроблення акту огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_4 , в частині підписання акту водієм і, на його думку, різниці у підписах водія, суддя вважає за можливе зазначити про те, що у сторони була можливість заявлення клопотання про призначення графологічної експертизи у справі, яка б дала чітку відповідь на його припущення. Слід нагадати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відтак, враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи подано до суду не було, висновку експерта щодо підпису водія також подано до суду не було, суддя не бере до уваги доводи захисника у цій частині.

Щодо твердження захисника Bagirov X?yyam X?qani про незгоду з отриманими показами газоаналізатору «DRAGER», а також неповідомлення працівниками поліції про можливість проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суддя вважає такі доводи спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вказане спростовується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких чітко вбачалося повідомлення працівниками поліції водію процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, зауважень не висловлював, а якщо такі були у нього наявні, то водій міг указати їх у спеціально відведених графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинене о 21:45 год. 11.02.2023, проте, Bagirov X?yyam X?qani не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2023. Відтак, доводи захисника Биць І.А., що містяться у клопотанні від 17.04.2022 є неспроможними, та суддя розцінює їх як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, який спростовується іншими доказами у справі.

Суддею враховується також і те, що Bagirov X?yyam X?qani не оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, лише після вступу захисника у справу, адвокат Биць І.А. висловив зауваження з такого приводу.

На твердження захисника про те, що водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у такого були відсутні ознаки сп`яніння, а з наявного в матеріалах справи відеозапису, у поведінці водія він не вбачає ознак сп`яніння, що викликає у нього сумніви наявність підстав у працівників поліції на проведення огляду на стан сп`яніння водія, то таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_5 від 11.02.2023, який повідомив на лінію «102» про перебування водія транспортного засобу марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; у подальшому після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказане підтвердив газоаналізатор «DRAGER Alcotest 6810», тест №2773 від 11.02.2023.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 поліцейськими дотримано.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину Bagirov X?yyam X?qani в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню. Доводи захисника, зазначені у його клопотанні, є неспроможними, їх слід розцінювати як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, які також спростовуються іншими доказами у справі.

У зв`язку з тим, що у діях Bagirov X?yyam X?qani наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Bagirov X?yyam X?qani визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Bagirov X?yyam X?qani судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.