Справа № 237/2107/23
Провадження № 3/237/1978/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.23 року м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працююча, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та яка 17.03.2023 року о 16 годині 15 хвилин на ринку Споживач у м. Курахове, здійснювала продаж алкогольних напоїв на території, де це заборонено Законом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приписами частини 1 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Частиною 4 статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктивна сторона вказаного порушення полягає у роздрібній або оптовій, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Оскільки норма ст.156 КУпАП є бланкетною, а відтак у протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №938386 від 17.03.2023 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, особою, яка його складала, не наведено відповідні норми закону, що регулюють заняття певною господарською діяльністю, яку саме порушила ОСОБА_2 .

Також, відповідно дост.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідност.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Адміністративні матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем.

Отже в розумінні чинного законодавства ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання, тобто не здійснює господарську діяльність та не зареєстрований відповідно до закону як фізична особа - підприємець.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення відомості про те, що ОСОБА_2 здійснювала продаж алкогольних напоїв, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, згідно положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, суд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 1, 4 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 товарно-матеріальні цінності, а саме:

-шампанське Фраголіно в скляній пляшці ємністю 0,75 л 1 шт, вино Брют в скляній пляшці ємністю 0,75 л 2 шт, шампанське Світське в скляній пляшці ємністю 0,75 л 2 шт, вино Болград в скляній пляшці ємністю 0,75 л 12 шт, віскі Джим Бім ємністю 1 л 8 шт, віскі Джим Бім ємністю 0,7 л 2 шт, віскі Джек Деніелз ємністю 1 л 2 шт, віскі Джек Деніелз ємністю 0,7 л 4 шт, віскі Кентуки Джек ємністю 0,7 л 1 шт, віскі Вайт Хауз ємністю 0,7 л 1 шт, горілка Фінляндія в скляній пляшці ємністю 1 л 2 шт, коньяк Азнаурі в скляній пляшці ємністю 0,5 л 1 шт, віскі Вильям Лоусон в скляній пляшці ємністю 0,7 л 1 шт, шампанське Каернесто в скляній пляшці ємністю 0,5 л 1 шт, віскі Белз в скляній пляшці ємністю 0,7 л 1 шт, віскі Деварз в скляній пляшці ємністю 1 л 1 шт, віскі Грандз в скляній пляшці ємністю 0,7 л 1 шт, віскі Чівас в скляній пляшці ємністю 0,7 л 1 шт, 0,5 л 1 шт, віскі Тічерз в скляній пляшці ємністю 1 л 1 шт, віскі Джемерсон в скляній пляшці ємністю 1 л 1 шт, 0,7 л 1 шт, 0,5 л 1 шт, віскі Лаудерзн в скляній пляшці ємністю 0,7 л 1 шт, текіла Сієра в скляній пляшці ємністю 0,7 л 1 шт, віскі Скотч Лідер в скляній пляшці ємністю 1 л 1 шт, 0,7 л 1 шт, віскі Ред Лейбл в скляній пляшці ємністю 0,5 л 1 шт, коньяк чартиер в скляній пляшці ємністю 0,5 л 5 шт,

що зберігаються в ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ( протокол вилучення від 17.03.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №938386 від 17.03.2023 року) повернути власнику, ОСОБА_3 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляцій

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 21.04.2023