Справа №592/3084/23
Провадження №3/592/895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

захисника Вовка О.В.,

установив:

01.03.2023 о 22:43 в м.Суми по вул. Івана Виговського поблизу буд. 8/2 водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHK-0128, що підтверджується чеком №923 від 01.03.2023, результат 2,65 проміле. З результатом огляду водій згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вовк О.В. клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає що газоаналізатор за допомогою якого проводилося освідування не є спеціальним технічним засобом, так як фіксує вміст алкоголю не в крові, а в видихаємих парах етанолу в повітрі. Крім того вважає що суд не може брати до уваги долучені відеозаписи долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення, так як в протоколі зазначено відеозапис «в однині», та на відеозаписі не зафіксовано сам процес проходження медичного огляду. Також зазначає, що визнання вини ОСОБА_1 було помилково, оскільки повинна була розпочатися комендантська година.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №310477 від 01.03.2023 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-чеком газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (а.с.2), результат огляду 2,65 проміле, з результатами ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду 2,65 проміле, з результатами ОСОБА_1 погодився про що свідчить підпис останнього у відповідній графі;

-розпискою ОСОБА_1 від 01.03.2023 (а.с.4) згідно якої останній зобов`язується керувати т/з;

-копією постанови серії ЕАС №6616854 від 01.03.2023. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5);

-довідкою Інспектора відділу АП УПП в Сумській області (а.с.6) згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.06.2018. Посвідчення не вилучалося. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських на яких зафіксована процедура проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який висловив згоду пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду погодився.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та не висловив незгоди з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності підстав брати до уваги три відеозаписи долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення нзазначено відеозапис «в однині» не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки ( відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, нормами КУпАП не заборонено використання даних будь-якого приладу, який має функцію фото зйомки чи відеозапису. До матеріалів справи додано відеозапис події, і його збереження в 3 відеофайлах жодним чином не свідчить про те, що до справи були додані інші відеозаписи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 помилково визнав вину у зв`язку з тим що з хвилини на хвилину має початися комендантська година спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається що ОСОБА_1 жодним чином не обмежували часовими рамками при проходженні процедури огляду на стан сп`яніння. При цьому він добровільно погодився з результатом тесту, про що поставив свій підпис в акті огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисника що Alcotest 6820 не є спеціальним технічним засобом, а поліцейський не є медичним працівником, а тому результати огляду слід вважати недійсними, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Аналогічні норми містяться і в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 та п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Оскільки ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатом тесту, у поліцейських не було підстав для його направлення для проходження огляду в заклад охорони здоров`я.

При цьому з відкритого реєстру затверджених типів ЗВТ вбачається, що газоаналізатори Alcotest, наявні в зазначеному переліку та ДП "Укрметртестстандарт" 05.10.2017 був виданий сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, дійсний до 05.10.2027.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6820, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

При цьому відомості про останнє калібрування приладу 27.12.2022, наявні в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення чеку.

Доводи захисника про те, що поліцейська самостійно вибрала насадку до газоаналізатора, а газоаналізатор на короткий час випадав з кадру відеореєстратора не свідчать про порушення порядку проходження огляду, оскільки чинними нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку поліцейського надавати на вибір зазначені насадки. Незважаючи на це, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 вибрати насадку, проте після того як він цього не зробив, поліцейська самостійно взяла насадку до газоаналізатора та приєднала її. Випадіння приладу з кадру на кілька секунд жодним чином не свідчить про вчинення маніпуляцій з ним. Більш того ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень щодо дій поліцейського.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко