САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/955/23
Провадження №3/726/648/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444222 від 19 квітня 2023 року, 11 квітня 2023 року о 12:40 в м. Чернівці на перехресті вулиць Хотинська Енергетична, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП із транспортним засобом Mercedes-Benz Е 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , самовільно покинув місце ДТП до якого був причетний, таким чином, порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мар`ян І.С. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

12.06.2023 судом отримано клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мар`яна І.С., у якому останній вказує про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 444222 від 19.04.2023 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , однак вказане не відповідає дійсності так як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic.

Вказує, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно направити матеріал на доопрацювання для зазначення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, у іншому клопотанні вказує про те, що ОСОБА_1 жодного ДТП не вчиняв, адже рухався по своїй полосі в межах дозволеної швидкості. Відчувши звук удару об автомобільне дзеркало з лівого боку, зупинився, однак іншого водія на місці ДТП не було, у зв`язку із чим він поїхав.

Вважає, що допущене порушення щодо неточності транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 позбавляє суд можливості здійснити повне та об`єктивне з`ясування усіх обставин справи. Доказів умисного залишення місця події та причетності до неї матеріали справи не містять. Оскільки ОСОБА_1 не створював ДТП, а також не залишав місце ДТП, вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також 12.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Мар`яна І.С. у якому останній просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також звертає увагу суду на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, долучено наступні, досліджені у судовому засіданні докази, а саме: дані схеми місця ДТП та копії складеного протоколу за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, згідно яких по приїзду поліції на місце події було виявлено лише одне авто потерпілого від ДТП, а інший учасник ДТП був відсутній; дані протоколу огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 19.04.2023, згідно якого у транспортного засобу Renault Megane Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , наявні механічні пошкодження з лівого боку на передньому бампері та передньому лівому крилі, що свідчать про його причетність до ДТП, що мала місце.

Згідно даних схеми місця ДТП від 11 04.2023 (а.с.2), після ДТП у ній зафіксовано лише один транспортний засіб, що залишився на місці події, а саме: Mercedes-Benz Е 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та вказано місце зіткнення, дорожню обстановку і його пошкодження. Дані про участь іншого транспортного засобу у ДТП не можливо було спочатку встановити, так як такий залишив місце пригоди до моменту приїзду поліцейських.

Проведеними поліцейськими заходами щодо встановлення (розшуку) іншого учасника ДТП та (або) розшуку транспортного засобу, за допомогою огляду камер відеоспостереження, встановлено причетність транспортного засобу Renault реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП, що підтверджується даними фото, на якому зображено рух транспортного засобу о 12:44 (а.с.10).

Також у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, вказує про те, що відчув удар по правій стороні свого транспортного засобу, а інше авто Renault реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення не зупинився та продовжив рух по вул. Хотинській в напрямку кільця «Дріжзаводу» (а.с.6).

За результатами виявленого поліцейськими транспортного засобу Renault реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 оформлено Протокол огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 19.04.2023, згідно якого під час огляду було виявлено подряпини з лівого боку на передньому бампері та переднього лівого крила (а.с.8).

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує того факту, що відчув звук удару, але поїхав далі, бо не побачив видимих пошкоджень.

Тобто, останній не заперечив можливої причетності до ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що відповідно спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Тобто факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, тобто події, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки, враховуючи факт пошкодження обох транспортних засобів, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Також слід зауважити, що в даному провадженні суд не розглядає питання наявності вини ОСОБА_1 у вчинення ДТП, а лише бере до уваги його участь у ДТП та залишення місця пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається.

Крім того, даючи оцінку матеріалам справи, суд не знаходить підстав для задоволення отриманих клопотань захисника та закриття провадження у справі чи повернення матеріалів на доопрацювання.

Зокрема суд зауважує, що у протоколі вказано маку транспортного засобу як ОСОБА_3 , а долучене фото та протокол огляду, дають змогу чітко встановити транспортний засіб, що залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом із тим, відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 11 квітня 2023 року, а згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (11.04.2023), то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 122-4, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев