Справа № 523/3498/23
Номер провадження 3/523/2357/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.02.2014 року, громадянство України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817189 від 18.02.2023р., убачається, 18.02.2023 року о 18.30 год., що гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2 , 1982 року народження, в холді якого поводився агресивно та стукав по його автомобілю, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав у повному обсязі.

Окрім того,12.04.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли заперечення на протокол про адміністративні правопорушення від захисника ОСОБА_1 , адвоката Болонського Д.М., згідно яких зазначено, що на його думку проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки згідно рапорту старшого інспектора-чергового Відділення поліції №2 ОРУП №1ГУНП в Одеській області вказано наступне «18.02.2023 о 18:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2023 о 18:49 за адресою: Суворовський район м. Одеса, провулок Павла Кравцова, Підвіз чоловіка до Пологового будинку № 4, авто заявника Субару, той не хоче виходити з авто. Заявник: ОСОБА_3 , тел.: НОМЕР_2 ». Цим документом не зафіксовано суть конфліктної ситуації та документ не містить згадок про агресивну поведінку, нецензурну лайку або нанесення ударів по автомобілю з боку ОСОБА_1 . Зміст пояснень особи, щодо якої склали протокол про адміністративне правопорушення повно відображає те що відбулось 18.02.2023 в автомобілі таксі під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а саме Водій відмовився давати решту з оплати за проїзд. При цьому, як стверджував ОСОБА_1 при замовленні поїздки через додаток «Індрайв» він просив, щоб водій мав решту. Водій ОСОБА_2 , який прийняв замовлення на перевезення і повідомив клієнта, що в нього відсутня решта або неуважно поставився до прийняття замовлення, або свідомо проігнорував примітку до замовлення. Отримавши справедливе зауваження ОСОБА_2 спровокував розвиток конфлікту, який закінчився тим, що водій дав решту в райвідділі поліції.

Також в своїх запереченнях адвокат зазначив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, є волонтером Одеської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, до адміністративної відповідальності не притягувався, а ОСОБА_2 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення систематично вчиняє адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких підстав захисник ОСОБА_1 - адвокат Болонський Д.М. в своїх запереченнях просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про смс доставку судового повідомлення. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не погоджується з тим, що ним було вчинено адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП.

Доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817189 від 18.02.2023р., та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Жодного іншого доказу на підтвердження факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за адресою в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння конфлікту з гр. ОСОБА_2 , 1982 року народження, в ході якого він поводився агресивно та стукав по його автомобілю матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В свою чергу, за відсутності доказів вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1 не доведено, а тому за таке правопорушення особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не може нести відповідальність.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Відсутність жодного об`єктивного доказу щодо вищезазначеного не дозволяє довести належними та допустимими доказами як факт вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1 .

Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області до суду надано не було. Докази мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.ст.173,247,251,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.02.2014 року, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов