ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ч.5 ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сергєєва М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ГУ ПФУ України в Харківській області, робоча адреса: майдан Свободи,5 Держпром 3 під`їзд 2 поверх м. Харків

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, будучи начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 21.07.2021 відмовив в наданні відповіді на адвокатський запит б/н від 15.07.2021 адвоката Адвокатського бюро «Дмитро Ципліцького» Малойван Є.І., чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що протокол від 20.08.2021 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено членом Ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О. Проте до протоколу не долучено доказів про уповноваження від імені Ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О., а долучено витяг з протоколу засідання Ради адвокатів Харківської області від 04.09.2019, який вказує на уповноваження члена Ради Хряпінську С.С. Тому вважає, що ОСОБА_2 не уповноважена на складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

Зазначив, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення в Раді адвокатів Харківської області.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, копію постанови отримав 19.10.2021.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно зазначити таке.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, будь-яких даних про отримання копії постанови в матеріалах справи немає, а апеляційну скаргу захисник подав 02.11.2021.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя місцевого суду не дотримався вказаних вище вимог закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 91 від 20.08.2021 вбачається, що 21.07.2021 начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит б/н від 15.07.2021 адвоката Адвокатського бюро «Дмитро Ципліцького» Малойван Є.І., чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 15.07.2021 адвокатом Малойваном Є.І. було складено адвокатський запит до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

На вказане звернення, яке надійшло до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 19.07.2021, адвокату Малойвану Є.І. 21.07.2021 надано відповідь в.о. заступника начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галини Баєвої, у якій відмовлено у наданні інформації.

28.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до голови Ради адвокатів Харківської області із заявою про вирішення питання про притягнення начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, тобто за неправомірну відмову у наданні відповіді на адвокатський запит від 15.07.2021.

Протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП складено 20.08.2021.

Водночас, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поза увагою уповноваженої особи залишилося те, що на адвокатський запит адвоката Малойвана Є.І. відповідь було надано в.о. заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галиною Баєвою, а не начальником Головного управління Пенсійного фонду України Ачкасовим В.М.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення було складено не відносно особи, яка надавала відповідь.

Згідно з припису ст. 8 КУпАП відповідальності на підставі закону підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 вказано про порушення вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації обмеженим доступом, передбачена ч.3 ст. 24 Закону.

Більше того, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань мають право не відповідати на адвокатський запит або відмовити у наданні інформації та копій документів лише у випадку, коли запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Зі змісту адвокатського запиту вбачається, що запитувана адвокатом Малойваном Є.І. є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацію, у тому числі персональні дані особи. Тому в.о. заступника начальника головного управління надала відповідь, що адвокатський запит повинен був складений відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» та містити підтвердження адвоката на отримання такої інформації. Вказано, які саме документи повинні бути подані адвокатом для отримання відповіді, а також вказано, що особа, в інтересах якої звертається адвокат може отримати інформацію на сайті, переглянувши електронну пенсійну справу в особистому кабінеті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення та, відповідно, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У випадку виявлення порушень, допущених під час складання адміністративного протоколу, суд закриває справу, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 21.07.2021, Раді адвокатів Харківської області стало відомо про адміністративне правопорушення 28.07.2021 після отримання заяви адвоката Малойвана Є.І., натомість протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 20.08.2021.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику - адвокату Сергєєву М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сергєєва М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко