Справа № 206/1133/23
Провадження № 3/206/670/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.04.2023 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Кравченко М.М.,

за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника особи відносно якої складено протоколадвоката Бляхарської Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18.04.2023 об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/1133/23, провадження №3/206/670/23.

Відповідно до протоколу Серії ААД № 043942 від 27.02.2023 року: 14.02.2023 о 14 год. 40 хв. в м.Дніпро, по вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. № 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем CHERY-TIGGO2 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ААД № 043943 від 27.02.2023 року: 14.02.2023 о 14 год. 40 хв. в м.Дніпро, по вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. № 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 була учасницею дорожньо- транспортної пригоди, з місця якої поїхала, чим порушив п. 2.10 Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, її захисник Бляхарська Ю.О. просила закрити провадження по адміністративних справах за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на обставини зазначені у письмових поясненнях, які обґрунтовані тим, що в провадженні суді ОСОБА_3 перебувають матеріали справи №206/1134/23, № 206/1134/23 про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно, статтею 268 КУпАП визначено, зокрема, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Отже, у відповідності до ст.ст. 251, 268 КУпАП, ОСОБА_1 просила врахувати під час розгляду даного адміністративного матеріалу її письмові пояснення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції мені в провину ставиться порушення п. 10.9 ПДР України, у якому зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, наявний в матеріалах справи протокол не містить посилань на докази, з яких можливо було б встановити:

- чи взагалі відбулось зіткнення між автомобілем ОСОБА_1 , та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , оскільки 14.02.2023 року та в доповнення 17.02.2023 року ОСОБА_1 , надала чіткі пояснення, в яких детально зазначила про відсутність факту ДТП, відсутність осіб, які б повідомили мене про те, що сталось зіткнення з якимось транспортним засобом;

- що саме ОСОБА_1 , було порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, оскільки з пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 14.02.2023 року вбачається що він «сдавал задним ходом» (дослівно з пояснень ОСОБА_2 ), при цьому останнім не зазначено взагалі, з якого парковочного місця, на яку відстань він від`їхав до моменту нібито зіткнення, який напрямок руху збирався обрати після «здавання заднім ходом» (в сторону вул. А.Барто, або ж в сторону вул.Космонавтів); потерпілий сам від`їхав з дороги, не надав поліції змогу зафіксувати місце зіткнення (якщо таке взагалі було), фактично таке місце на схемі відображено зі слів потерпілого;

- пояснення сторонніх осіб, що знаходяться в матеріалах справи, взагалі не можуть бути взяті до уваги, оскільки а ні протоколом, а ні поясненнями потерпілого, а ні з рапорту поліцейських від 14.02.2023 року не вбачається, що на місці ДТП були взагалі свідки, а тим більш - пасажири авто;

- схема ДТП від 14.02.2023 року складена в порушення пункту 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, на схемі не зображено та не зафіксовано:

- напрямок руху автомобілів, що зафіксовані як учасники ДТП;

- не зазначено доказів осипу фари, якщо таке дійсно мало місце;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

- координати транспортних засобів - учасників ДТП, їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

- ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

- розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху на ділянці дороги, на якій відбулось ДТП.

Всі надані пояснення у справі та схема ДТП не надає можливості встановити, чи дійсно ДТП мало місце, встановити механізм такого ДТП, матеріали справи мають багато розбіжностей, що свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі та зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Додатково просила суд звернути увагу на її заперечення на протокол, написані власноруч після ознайомлення зі змістом протоколу, де вона детально вказала на порушення, допущені під час складання такого протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, наголосила, що в її діях не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, просила суд врахувати, що в своїх поясненнях від 14.02.2023 року та додаткових поясненнях від 17.02.2023 року, а також запереченнях на протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, вона вказувала, і наголошує на цьому у даних поясненнях, що не усвідомлювала той факт, що стала учасником ДТП, а тому у неї був відсутній умисел у вчиненні правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, отже в діях ОСОБА_1 відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Більше того, з пояснень самого потерпілого також вбачається, що навіть безпосередньо він не бачив авто, з яким нібито сталось зіткнення. Також ОСОБА_2 не вийшов з машини для з`ясування обставин, не повідомив ОСОБА_1 , якщо її дії стали причиною будь-яких пошкоджень автомобіля останнього. Потерпілий сам від`їхав з дороги, не надав поліції змогу зафіксувати місце зіткнення (якщо таке взагалі було), фактично таке місце на схемі відображено зі слів потерпілого.

Якщо брати до уваги пояснення свідків (які можливо були пасажирами авто потерпілого, що не встановлено з жодного документу, складеного на місці ДТП - 2023), то такі зазначали, що ОСОБА_1 виходила зі свого авто (що відображено також в її обистих поясненнях від 17.02.2023 та запереченнях на протокол), оглянула двічі своє авто (тобто у потерпілого був час її затримати, якщо були претензії та ДТП фактично відбулось), і лише потім поїхала далі в напрямку свого дому (через вул. Агнії Варто, через двори до вул. Гаванської та на Південний міст).

Додатково просила суд звернути увагу на її заперечення на протокол, написані власноруч після ознайомлення зі змістом протоколу, де ОСОБА_1 детально вказала на порушення, допущені під час складання такого протоколу.

Таким чином, наголосила, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки її вина та умисел у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у той день він рухався заднім ходом від магазину АТБ і його пропускав інший автомобіль Камаз в сторону вулиці Гаванська, як його автомобіль на смузі руху зачепив інший автомобіль. Він не може достеменно сказати, що ДТП, яке сталося 14.02.2023 за участю автомобіля ОСОБА_1 , оскільки він не бачив, що саме вона рухалася на вказаному автомобілі. Зі слів його пасажирів йому стало відомо, що це був автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, ближче до темного, після чого цей автомобіль поїхав в напрямку вулиці Гаванська, після чого він викликав поліцію. Всі інші питання та претензії щодо складання схеми місця ДТП до працівників поліції, якими було це складено, так як він в цьому не розуміється. Разом з тим зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення учасників процесу у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими

на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися

на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №043942 від 27.02.2023 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП долучено рапорт інспектора поліції взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, схема дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2023, яка складена о 14 год. 40 хв., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ордер, копія полісу № 210392299, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію посвідчення водія, заява про ознайомлення, письмові заперечення ОСОБА_1 , фотознімки автомобілей. Усі надані письмові докази мають протиріччя, докази, які могли б підтвердити викладені в протоколах про адміністративні правопорушення Серії ААД № 043942 від 27.02.2023 року та

Серії ААД № 043943 від 27.02.2022 року, щодо здійснення правопорушення гр. ОСОБА_1 , суду не надано, тобто в них відсутній факт зіткнення саме автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ..

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях також зазначають, що ДТП сталося за участю автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, водій зазначеного автомобіля виходила зі своєї машини та обходила її навкруги, але жоден з них не окликнув її та не запропонував викликати поліцію.

Враховуючи ту обставину, що з пояснень самого потерпілого також вбачається, що навіть безпосередньо він не бачив авто, з яким нібито сталось зіткнення. Також ОСОБА_2 не вийшов з машини для з`ясування обставин, не повідомив ОСОБА_1 , якщо її дії стали причиною будь-яких пошкоджень автомобіля останнього. Потерпілий сам від`їхав з дороги, не надав поліції змогу зафіксувати місце зіткнення (якщо таке взагалі було), фактично таке місце на схемі відображено зі слів потерпілого.

Також слід зазначити, що надані письмові докази складені з порушенням діючого законодавства, а саме: схема ДТП від 14.02.2023 року складена в порушення пункту 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Як вбачається зі схеми ДТП, на схемі не зображено та не зафіксовано: напрямок руху автомобілів, що зафіксовані як учасники ДТП; не зазначено доказів осипу фари, якщо таке дійсно мало місце; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати транспортних засобів - учасників ДТП, їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху на ділянці дороги, на якій відбулось ДТП.

Тобто всі надані письмові пояснення у справі та схема ДТП не надає можливості встановити, чи дійсно ДТП мало місце, встановити механізм такого ДТП, матеріали справи мають багато розбіжностей, що свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі та зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Враховуючи обставини події, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 14.02.2023 року та додаткові пояснення від 17.02.2023 року, а також запереченнях на протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, де вона вказувала, і наголошувала на цьому у поясненнях, наданих у судовому засіданні про те, що вона не усвідомлювала той факт, що стала учасником ДТП, а тому у неї був відсутній умисел у вчиненні правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП, отже в діях ОСОБА_1 відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко