ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/791/23 Справа № 202/7385/22 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді: помічник гранатометника 7 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 20.09.2022 приблизно о 22:00 годин солдат ОСОБА_1 перебував на території АДРЕСА_2 (пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу з ознаками алкогольного сп`яніння. Приблизно о 22:00 год. 20.09.2022 під час виконання обов`язків військової служби у військовій частини НОМЕР_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2, на що він добровільно погодився. Під час проведення даного огляду 20.09.2022 о 23:13 було встановлено, що солдат ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Акт від 20.09.2022 №1415 («АЛКОНТ-М» №00295 ; тест № 5221 від 20.09.2022 - 2,03 проміле).

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова йому не надсилалась і не вручалась, а про її існування він дізнався 08 березня 2023 року, що підтверджується відповідним рапортом, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті, ОСОБА_1 вказує на те, що посадові особи ЗСУ не уповноважені складати протоколи про військові адміністративні правопорушення щодо військових Національної гвардії України. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали оформлені неуповноваженою особою, а тому не можуть бути належними доказами.

Окрім цього зазначає, що він раніше не притягався до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, позитивно характеризується на місці служби, перебував в стресовому стані після виконання бойового завдання, в ході якого він отримав контузію і його непритомного винесли з поля бою.

Також вказує, що суд безпідставно послався в постанові на те, що він був повідомленим належним чином про слухання справи, оскільки він не повідомлявся про місце і час розгляду справи та не писав заяви про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 04 листопада 2022 року за відсутності ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення останнього про дату та місце судового засідання. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про слухання справи, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 9 цієї статті встановлено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, матеріали справи не містять спеціальних технічних засобів відеозапису, а містять письмові пояснення лише одного свідка, а саме свідка ОСОБА_2 , який був присутнімпід час проведення тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу "Алконт-М".

При цьому пояснень другого свідка, а також даних щодо його особи, матеріали справи не містять.

Таким чином, наявність лише одного свідка під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не можна вважати допустимим та достатнім доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки матеріали справи містять лише пояснення одного зі свідків, а до матеріалів справи не долучений відеозапис технічних засобів, такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, вважається недійсним.

Наведені вище обставини судом першої інстанції в повній мірі не з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання останнім обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко