Справа № 182/241/23
Провадження № 3/0182/274/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ревункова В.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.02.01.2023 о 20-30 год. на вул. Соборна в с. Шолохова, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARBH-0633» на місці зупинки транспортного засобу, тест № 769 від 02.01.2023, результат - 0,41‰, під запис на бодикамеру № 132.Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату слухання справ був повідомлений належним чином.

4.Захисник - адвокат Ревунков В.М., просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що також було подане відповідне клопотання.

5.У клопотанні захисником зазначено, що працівниками поліції порушено порядок здійснення відео фіксації зазначеної як бодикамера № 132, порушено норми встановлені у законі України «Про Національну поліцію» щодо здійснення безперервної фіксації порушення, порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999. При відео фіксуванні поліцейський не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу (фактично ні час ні дата не відповідають дійсності). З наявного відеозапису в матеріалах справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити, що він був зроблений саме бодикамерою № НОМЕР_2 у зазначений день та час. Відтак, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. З відео не можливо встановити місце, дату та час проведення відеозапису, не вказано ким саме здійснювалась зйомка, що нівелює їх доказове значення у цій справі, а тому існують сумніви в його належності та допустимості як доказу, у зв`язку із чим захисник просив зазначений відеозапис визнати неналежним та недопустимим доказом по справі.

6.Щодо самих обставин справи зазначив, що працівниками поліції не роз`яснені причини зупинки автомобіля, також вони не зазначені ні у протоколі ні у рапорті. Крім того, з наявних матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції і порушив правила ПДР. Його клієнт взагалі не читав пояснення, що написав від його імені поліцейський, та зазначив що на нього було складено протокол за ст. 178 КУпАП. Обставина, що ОСОБА_1 усно та письмово в своїх поясненнях підтвердив, що він начебто вживав уранці алкоголь та не заперечує щодо проходження за допомогою спеціального технічного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не підтверджується. Сам огляд проводився з порушеннями, були відсутні свідки та акт складено з порушенням діючого порядку, а отже є неналежним та не допустимим доказом. Посилаючись на практику та Пленум Верховного Суду України просив дану справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка Суду

7.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

9.Пункт 2.9А передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №315212 від 02.01.2023, який було складено відповідно до норм законодавства;

-корінцем чеку «Драгер», алкотест №6810, прилад ARBH-0633, принтер ARBJ-5137, тест №769, огляд проведено 02.01.2023 о 21-25 год., результат тесту 0,41‰, із підписами особи, відносно якої він був проведений, та поліцейського, із значенням прізвищ та ініціалів імені по батькові;

-направленням до лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено 02.01.2023 о 21-30 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу, про що наявний підпис останнього;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 який не заперечував факту керування транспортним засобом, зупинки автомобіля під його керуванням, повідомленням того, що водій вживав 5,0 літри пива о 10:00, а о 20-30 був зупинений, також відмовився від проходження огляду у медичному закладі, з результатами огляду приладом «Драгер» згоден, у поясненнях водієм зазначено «з моїх слів записано вірно, мною прочитано», вказано дату та підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про фіксацію подій за допомогою нагрудної камери 132, з використанням приладу ARBH-0633 та причини проведення огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0,41 ‰, проба позитивна, в якому ОСОБА_1 власноруч поставив підпис.

11.У матеріалах справи наявний відеодиск з камери поліцейського, на файлах якого зафіксовані події 02.01.2023 за участі ОСОБА_1 . Відеозапис у повному обсязі підтверджує обставини зазначені у протоколі ААД №315212 від 02.01.2023, поясненнях ОСОБА_1 , містить момент огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат «0,41‰», де громадянин ОСОБА_1 не заперечував, що зранку у той день вживав алкогольні напої, з результатом тесту згоден, також відмовився від огляду у медичному закладі.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

14.Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то слід зазначити, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування даною особою транспортним засобом, що зафіксовано зокрема в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

15.Також суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

17.Даний факт також стосується твердження сторони захисту щодо недопустимості наявного у матеріалах справи відеозапису.

18.Щодо доводів захисника про невірно зазначену дату та час зупинки автомобіля на відеозаписі, та недопустимості відеозапису як належного доказу, то суд зауважує, що дані обставини істотно не можуть вплинути на обставини справи, оскільки в цілому з матеріалів справи зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

19.Інші доводи сторони захисту з приводу того, що огляд проведено з численними порушеннями та інші доводи викладені у клопотанні є безпідставними, оскільки беззаперечно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи та зафіксованими на відеокамері поліцейського. Така позиція сторони захисту сприймається судом як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

20.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

21.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

22.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

23.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

24.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

25.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

26.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу ААД №315212 від 02.01.2023, особа має посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.05.2019), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

27.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

28.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак