Справа № 727/3378/22
Провадження № 3/727/24/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2022 року о 12 год. 25 хв., в м. Чернівці, по вулиці Канівська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КО713», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, який був припаркований на тротуарі, але частково виступав на проїжджу частину, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого зазначений автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke» здійснив неконтрольований рух та врізався в автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після зазначеного зіткнення автомобіль «Jeep Grand Cherokee», здійснив зіткнення з бетонною огорожою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що він 26 квітня 2022 року рухався по вулиці Канівській (від вулиці Сторожинецької) в місті Чернівці. Зазначив, що йому перешкоджав рух припаркований автомобіль марки «Volkswagen», який частково знаходився на проїжджій частині. Ствердив, що він, об`їхавши зазначену перешкоду у вигляді автомобіля, повернувся на свою смугу руху, коли автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з повороту та рухався по зустрічній смузі руху, зачепив його дзеркало заднього виду та врізався в його заднє колесо зліва, після чого зазначений автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 . Пояснив, що на його думку, автомобіль «Jeep Grand Cherokee», рухаючись у напрямку навпроти нього, не впорався з керуванням та вдарився об його автомобіль на його полосі руху. Після чого, автомобіль «Jeep Grand Cherokee» продовжив швидкісний рух, вчинив ДТП із автомобілем, який рухався позаду нього і зупинився ударом об бетонну перешкоду. Ствердив, що пошкодження на його спецавтомобілі знаходяться з лівої сторони машини, що, на його думку, свідчить про те, що «Jeep Grand Cherokee» вдарився об нього своєю лівою стороною, а у разі, якщо б його автомобіль рухався на зустрічній полосі дороги, то зіткнення відбулося б «лоб в лоб», а не з лівої сторони, що і є доказом про те, що він рухався на своїй полосі руху. На основі викладеного просив суд закрити провадження справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сухар Т.В. в судовому засіданні підтримала спрямовані до суду письмові пояснення та вказала, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КО 713», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по своїй полосі руху, а тому й не являється винуватцем вказаної ДТП. Ствердила, що винуватцем ДТП, на її думку, є водій «Jeep Grand Cherokee», який, порушивши ПДР, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та особливості цієї ділянки дороги, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Зазначила, що в подальшому «Jeep Grand Cherokee» продовжив швидкісний рух, вчинив ДТП із автомобілем, який рухався позаду ОСОБА_1 і зупинився після удару об бетонну перешкоду. Вважала, що на фото і відео, які містяться у матеріалах справи, відсутні сліди гальмування автомобіля «Jeep Grand Cherokee», в той час, як відповідно до ПДР водій у разі виникнення непередбачуваних обставин чи аварійної ситуації, повинен вжити заходів для зупинки транспортного засобу. Ствердила, що автомобіль, який був припаркований на тротуарі, не перешкоджав руху ОСОБА_1 , оскільки на момент зіткнення із «Jeep Grand Cherokee» маневр об`їзду водій ОСОБА_1 завершив повністю і його автомобіль знаходився на його полосі. На основі викладеного просила суд закрити провадження справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що він з дружиною 26.04.2022 року о 13:10 год. рухався своїм автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Канівській (від вулиці Сторожинецької) у місті Чернівці. Вказав, що попереду нього рухався водовоз (синя міськшеповська машина). Вказав, що водовоз виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки він об`їжджав припаркований автомобіль. Ствердив, що зіткнення водовоза з транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 відбулось якраз під час об`їзду вказаним водовозом перешкоди. Після чого, в його автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokke», н.з. НОМЕР_2 . Вважав, що в зазначеному ДТП винен саме водій водовозу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, зачепивши при цьому автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke», в результаті чого вищевказаний автомобіль змінив траєкторію руху та допустив зіткнення з його автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 . На основі викладеного, просив суд притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Веселий В.С. в судовому засіданні вказав, що в момент зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokke» водовоз під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 3 м 50 см від тротуару, тобто за межею своєї лінії на зустрічній смузі руху. Ствердив, що цей факт зафіксовано також в протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, який був припаркований на тротуарі, виїхав на зустрічну смугу руху. Просив суд притягнути до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 26.04.2022 року близько першої години дня, вона з чоловіком їхали по вулиці Канівській в місті Чернівці. Вказала, що за кермом їхнього автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 перебував її чоловік ОСОБА_3 . Ствердила, що попереду їхнього автомобіля рухався водовоз. Вказала, що зазначений водовоз виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки об`їжджав припаркований на тротуарі автомобіль, який двома колесами знаходився на проїжджій частині дороги. Ствердила, що в цей момент по зустрічній смузі руху їхав джип. Вказала, що самого ДТП вона не побачила, оскільки воно відбулось миттєво. Однак відчула як зазначений джип врізався в їх автомобіль. Вважала, що вказаний джип відкинуло в їх автомобіль внаслідок зіткнення джипа з водовозом в момент об`йзду останнім прпаркованого на тротуарі автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює механімом в Чернівецькому МіськШЕП. Ствердив, він приїхав на місце ДТП через 10 хвилин після того як воно відбулось. Зазначив, що було троє учасників ДТП. Вказав, що водовоз отримав пошкодження крила (там була наявна вм`ятина), драбини й баку. Автомобіль марки «BMW» отримав пошкодження задньої двері та заднього крила з лівої сторони, а в транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokke» були пошкодження лівого переднього крила та лівої водійської двері. Ствердив, що він оглянув всю територію місця ДТП, а тому враховуючи всі наявні пошкодження, вважав, що зіткнення з водовозом відбулось саме на смузі руху водовоза під керуванням ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін по справі, їх представників та пояснення свідків, а також дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в тому числі й висновок експерта № СЕ-19/126-23/1034-ІТ від 24.03.2023 року, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335996 від 26.04.2022 року, вбачається, що 26 квітня 2022 року о 12 год. 25 хв., в м. Чернівці, по вулиці Канівська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КО713», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, який був припаркований на тротуарі, але частково виступав на проїжджу частину, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого зазначений автомобіль марки «Jeep Grand Cherokke» здійснив неконтрольований рух та врізався в автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після зазначеного зіткнення автомобіль «Jeep Grand Cherokee», здійснив зіткнення з бетонною огорожою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Так, згідно з п.13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

А також, відповідно до п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335996 від 26.04.2022 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2) та надані сторонами фотознімки та відеозаписи, що знаходяться на дисках, інші матеріали справи, приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось в момент об`їзду ОСОБА_1 перешкоди у вигляді транспортного засобу та відповідно виїзду останнього на смугу зустрічного руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, яка була власноручно підписана учасниками ДТП, ширина смуги руху в обох напрямках на місці зіткнення транспортного засобу марки «КО713», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 становить 3 метри (загальна ширина дороги 6 метрів).

При цьому, згідно з відомостями із загальнодоступної мережі Інтернет транспортний засіб марки «КО713» має наступні габарити: довжина 8,6 м; висота 3 м; ширина 3 м.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що навіть для об`їзду невеликої перешкоди водію транспортного засобу марки «КО713», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , враховуючи ширину його смуги руху (3 м), а також ширину його транспортного засобу (що також становить 3 м), необхідно було хоча б частково виїхати на зустрічну смугу руху.

При цьому, зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 які вказали, що зіткнення транспортного засобу «КО713», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулося в момент об`їзду транспортним засобом марки «КО713», д.н.з. НОМЕР_1 перешкоди у вигляді припар кованого на тротуарі автомобіля, коли вказаний транспортний засіб марки «КО713», д.н.з. НОМЕР_1 перебував на зустрічній смузі руху.

Крім цього, зазначені обставини підтверджуються й наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), який вказав, що 26 квітня 2022 року на його смугу руху виїхав водовоз, який об`їжджав автомобіль, що був припаркований, у результаті чого вказаний водовоз здійснив зіткнення з його автомобілем, після цього його автомобіль занесло в автомобіль марки «BMW», а згодом й в паркан.

При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта ОСОБА_6 № СЕ-19/126-23/1034-ІТ від 24.03.2023 року (а.с.56-62) з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній обстановці, зіткнення відбулось автомобіля КО-713, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.3. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 із-за зміни напрямку руху автомобіля «КО-713» під час об?їзду нерухомої перешкоди (припаркованого автомобіля). З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній обстановці, зіткнення автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 із автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 відбувся із-за виїзду у неконтрольованому стані автомобіля «Jeep Grand Cherokee» після зіткнення з автомобілем «КО-713», д.н.з. НОМЕР_1 . В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «КО-713», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 може вбачатись невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини. Однак, встановити експертним шляхом у категоричній формі не виявилось можливим, через вказані там же причини. Згідно найбільш спроможного механізму розвитку даної пригоди не можливо виключити, що під час виконання маневр об`їзду припаркованого автомобіля із дотриманням безпечного бокового інтервалу автомобіль «КО-713», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 міг виїхати на осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки, через вказані у дослідницькій частині причини.

Проаналізувавши вищевказані обставини, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи та покази свідків, а також враховуючи зазначені висновки експерта, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема того, що останнім не було дотримано безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, й стало причиною зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його адвоката Сухар Т.В., відносно того, що зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Стосовно, показів свідка ОСОБА_5 , який вважав, що зіткнення з водовозом відбулось саме на смузі руху водовоза під керуванням ОСОБА_1 , не беруться судом до уваги, оскільки останній особисто не бачив зазначену дорожньо-транспортну пригоду, про що ОСОБА_5 повідомляв в судовому засіданні.

При цьому, згідно вищезазначеного висновку експерта від 24.03.2023 року встановити експертним шляхом, чи відповідали дії водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР не виявилось можливим.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 були порушені ПДР, то в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Таким чином, за змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Таким чином, оскільки правопорушення передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 26.04.2022 року, то суд приходить до висновку, що строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП в силу ст.38 КУпАП - сплили, а тому суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: