ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/92/23
Провадження № 3/210/253/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №421768 від 23.12.2022 року, 23.12.2022 року о 10 год. 37 хв. у м.Кривому Розі по вул. Соборності, біля буд.33Б,водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Lanos держномер НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на вияслення стану сп`яніння проведено зі згоди водія за допомогою спец. присторою Drager Alcotest7310 №ARND-0035, тест №73, проба позитивна 0,69 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину заперечував, пояснив, що поспішав до лікарні, де знаходився на стаціонарі тривалий час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та показав, що у той день їх з дружиною зупинила поліція. При спілкування сказали, що від нього чутно запах алкоголю. Він погодився, і пояснив, що у нього болить зуб і він поклав на нього ватку з чачею. Крім того, він незадовго до того вживав заспокійливі краплі, які на спирту. Поліцейські запропонували йому поїхати на ПНД для огляду. Він погодився. По дорозі вони запропонували йому пройти тест на «Драгері». Він погодився і подув у «Драгер», той показав 0,69%. Він став заперечувати, що таке неможливо, але поліцейські склади протокол.

Після цього він зателефонував родичу, той приїхав, сів за кермо, і вони усі разом поїхали в ПНД, де він пройшов огляд самостійно і було виявлено, що він тверезий.

Просив провадження закрити.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до відповідальності, також з протоколом не погодився та надав аналогічні по суті пояснення.

З метою перевірки вказаних даних та встановлення об`єктивних обставин справи судом було викликано в судове засідання співробітників поліції, що склали протокол.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, інспектор патрульної поліції Гавенко А.Ю. показав, що 23.12.2022 року вони зупинила автомобіль «Ланос» під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні відчули запах алкоголю. Запропонували поїхати на огляд до ПНД. Він погодився, але в дорозі передумав, і погодився на «Драгер». Пройшов огляд, «Драгер» показав 0,69%. Вони склали протокол.

Дослідивши письмові матеріали справи, на переконання суду, наведені докази не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши документи, докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надано суду Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…) № 3994 від 23.12.2013 року, проведений КП «КБЛНПД» ДОР, згідно якого ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебуває.

Враховуючи дане суттєве протиріччя між такими результатами огляду, судом було викликано в судове засідання лікаря КП «КБЛНПД» ДОР, який проводив огляд ОСОБА_1 та витребувано матеріали огляду.

В судовому засіданні лікар КП «КБЛНПД» ДОР ОСОБА_3 показала, що вона дійсно проводила огляд ОСОБА_1 , який самостійно звернувся до медичного закладу.

Усі прилади та матеріали, що застосовуються у них в медичному закладі, є сертифікованими, заклад має відповідну ліцензію. Огляд проводиться відповідно до встановлених методик, а тому його результати є точними.

Ті показники, які вона вказала, і було виявлено при огляді.

Такого результату 0,69%, як вказаний у поліцейському висновку, бути не могло.

Вона в цьому абсолютно впевнена, зокрема і тому, що дослідження на стан сп`яніння в них в КП «КБЛНПД» ДОР проводиться, зокрема, і на комп`ютерному газовому хроматографі. Це складна та точна автоматизована цифрова досліджувальна техніка, яка самостійно та дуже точно визначає вміст алкоголю, вона самостійно проводить дослідження і втрутитися в його результати неможливо.

Крім того, такий же висновок надав і їх портативний газоаналізатор «Драгер», на якому теж проводилося обстеження ОСОБА_1 .

Тому вона підтверджує, що згідно результатів огляду ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував.

Надала суду повний пакет документів та результати дослідження ОСОБА_1 .

При цьому, суд зауважує, що огляд проведено через 2 години 21 хвилину після складання відносно ОСОБА_1 даного протоколу, але суд приймає до уваги, що, перевищення встановленого законом часу на проведення огляду є незначним, а, згідно свідчень лікаря, на час огляду у будь-якому випадку виключалася можливість знаходження у крові ОСОБА_1 алкоголю у вмісті 0,69%.

Таким чином, судом встановлено наявність у даному випадку двох актів огляду ОСОБА_1 , які суперечать одне одному за змістом, один з яких доводить його вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення, а другий спростовує його вину.

Усунути вказану суперечність в ході судового засідання виявилося неможливим.

Згідно загальних принципів права, закріплених, зокрема, і у ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, належним чином за допомогою належних та допустимих не дове дена , а тому суд доходить до висновку про відсутність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284 ч.1 п.3, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко