КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2023 року та закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, а саме вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 01.06.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з проходженням військової служби та періодичними відрядженнями він не міг самостійно з`явитись до суду та дізнатись про дату судового засідання і додзвонитись до суду він також не зміг, а про існування цієї постанови стало відомо лише 28.06.2023 року, коли йому надали відпустку і він звернувся до суду за інформацією про рух даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній 01.06.2023 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким останній ознайомлений та отримав його копію, і в цьому протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Дарницькому районному суді м. Києва, а також ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с. 9), а тому останній об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак подальшим рухом справи щодо нього не цікавився і з апеляційною скаргою на постанову судді від 01.06.2023 року звернувся тільки 28.06.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2023 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що через проходження ним військової служби та періодичними відрядженнями він не міг дізнатись про дату судового засідання є необґрунтованими, оскільки апелянт не надав жодних даних на підтвердження цих обставин, а його посилання на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 28.06.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся тільки 28.06.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова