Єдиний унікальний номер 229/1436/23
Номер провадження 3/229/1118/2023 Категорія 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, водій, солдат В/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2023 року до Дружківського міського суду надійшов адміністративний протокол серія ААД № 448584 від 15 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

15 лютого 2023 року о 13 год. 00 хвл. у м. Дружківка на перехресті вул. Соборній та вул. Машинобудівників, які є перехрещуваними дорогами, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Wolsvage Jeeta, який рухався у зустрічному напрямку, скоєвши зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, він же, 15 лютого 2023 року о 13 год. 00 хвл. у м.Дружківка на перехресті вул. Соборній та вул. Машинобудівників під час керування транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , після того, як скоїв ДТП залишив його місця, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, він 15 лютого 2023 року о 13 год. 00 хвл. у м.Дружківка по вул. Потьомкіна, буд. 46, будучі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, керував транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_3 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Drager" в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду матеріалів його повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соколов В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки у медичному направленні ОСОБА_1 до лікарні зазначена неправильна назва медичного закладу. Крім того, файл відеофіксації не підписано електроним підписом у порушення вимог КАСУ. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені Конституцією України і КУпАП. Просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Щодо адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, то пояснив, що дані правопорушення ОСОБА_1 дійсно скоїв, але просить звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП, оскільки матеріальну шкоду він потерпілой особі відшкодував повністю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівник поліції запросив його бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення. Він був присутнім, коли працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер. Він особисто бачів алкотестер, при ньому ОСОБА_1 алкотестер не продував. ОСОБА_1 знаходився у машині, у нього було розбито обличчя і він увесь час казав, що його побили працівники поліціі. Також пояснив, що у поясненнях, які він надавав працівникам поліції усе записано правильно. Підпис його.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції запросили його бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення. Він був присутнім, коли працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер. Він особисто бачів алкотестер, при ньому ОСОБА_1 алкотестер не продував. ОСОБА_1 знаходився у машині, у нього було розбито обличчя і він увесь час казав, що його побили працівники поліціі. У поясненнях він особисто написав, що з його слів записано правильно та ним прочитано.

Заслухавши захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, наданий працівниками поліції, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванн япід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2), довідкою заступника начальника ВП № 1 майора поліції Шнейдера М. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 13), показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які у судовому засіданні кожен окремо підтвердили, що у їх присутності працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вони розписались (а.с.6-7), відтвореним відеозаписом, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», а також у лікарні ОСОБА_1 не погодився це зробити, але весь час повторював, що його побили працівники поліціі (а.с.3).

Таким чином, на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 3).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема файлом №0001131_6_0081 зафіксовано факт того, що працівники поліціі пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але згоди на це він не надав.

Вказаний відеозапис достовірно підтверджує, що працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Драгера та проїхати в лікарню, на що останній відмовився.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом і були запрошені два свідка.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що файл відеозапису не підписаний електроним підписом, тому він не є належним доказом, оскільки діючим КУпАП не передбачено підписання електронного файлу .

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права є безпідставними та спростовуються наступним.

У протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та вказаний протокол містить підписи свідків, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Під час відеозапису ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що у медичному направленні ОСОБА_1 неправильно зазначена назва медичного закладу, суд звертає увагу на наступне.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, зокрема із відеофайлу (№0001131_6_0081), працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера та проїхати в лікарню, на що останній відмовився в присутності двох понятих, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є направлення, відповідно до якого вказано найменування закладу охорони здоров`я, а саме, наркологія м. Краматорська (а.с.5).

Відповідно до додатку № 2 до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 27 квітня 2020 року № 225 (який є чинним на 20 квітня 2023 року) визначено перелік закладів охорони здоров`я, де проводяться лабораторні дослідження біологічного середовища осіб з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі і для міста Дружківка, таким закладом є Комунальне некомерційне підприємство "Медичний центр з профілактики та лікуванні залежності м. Краматорськ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а його відокремленні структурні підрозділизнаходяться за адресою - АДРЕСА_3 .

У ОСОБА_1 був вибір за якою адресою звернутись до одного із вказаних лікувальних закладів.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції із оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати поясненняі зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків. Протокол підписаний особою, яка його склала, та також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника ОСОБА_4 про те що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, тому що 15 лютого 2023 року о 13:00 год. підставою для зупинки ОСОБА_1 стало те, що він до цього скоїв ДТП та залишив місце скоєння правопорушення, про що також складено протоколи і цей факт не оскаржує ні сам правопорушник ,ні його захисник.

Окрім, пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Отже, вислухавши захисника, свідків дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , а тому підстав для задоволення клопотання адвоката Соколова В.В. про закриття провадження у справі немає і подане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.3 Правил дорожнього руху вказує на те, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2023 року та фототаблиці, місцем дорожньо - транспортної пригоди є перехрестя вул. Соборна та вул. Машинобудівників у м. Дружківка. На схемі зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявні механічні пошкодження, які має транспортний засіб Wolksvagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 , а саме, пошкодження лівої бокової частини, лівого бокового дзеркала (а.с.26,29).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 15 лютого 2023 року, зазначено, що 15 лютого 2023 року приблизно о 13:00 годині, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 їхав на транспортному засобі Wolksvagen Jetta, номерний знак НОМЕР_5 , на перехресті вул. Соборної та вул. Машинобудівників у м. Дружківка, транспортний засіб зупинився , після чого у лівий бік автомобіля, а саме, задні крило та дзеркало, вїхав автомобіль AUDI . Водій AUDI відшкодував матеріальну шкоду (а.с.27).

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом "А" п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язани негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що події адміністративних правопорушень, за ст.ст.124, 1122-4 КУпАП мали місце 15 лютого 2023 року і вина ОСОБА_7 в їх вчиненні поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Тож суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП - як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Також суд, не може задовольнити клопотання адвоката Соколова В.В. про звільнення від адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Захисник Соколов В.В. зазначає, що вчинене ОСОБА_8 праворушення за ст. 122-4 КУпАП є малозначним, оскільки завдану шкоду іншим учасникам дорожнього руху було відшкодовано.

Зазначені захисником обставини є немотивованими та не можуть слугувати для звільнення особи від відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1187 Цивільного Кодексу України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, як така, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб визнається джерелом підвищеної небезпеки.

Правила безпеки дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року розроблені відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 Правил визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 2 КУпАП визначено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Позицію захисника, яка полягає в тому, що при відшкодуванні шкоди при порушення правил дорожнього руху, необхідно визнавати малозначними, суд вважає такою, що суперечить встановленій чинним законодавством системі розмежування окремих правопорушень у сфері порушення правил дорожнього руху.

Кодекс України про адміністративні правопорушення якраз і встановлює відповідальність за ті порушення правил дорожнього руху, які не потягнули за собою негативних наслідків або якщо ці наслідки не спричинили тілесних ушкоджень певного ступеня тяжкості. Спричинення інших, більш тяжких наслідків, внаслідок порушень правил дорожнього руху взагалі тягне кримінальну відповідальність.

Під малозначністю правопорушення необхідно розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Залишитися учасникам руху на місці дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, це їх намір актівно сприяти з`ясуванню обставини дорожньо-транспортной пригоди та відшкодувати шкоду. Саме по собі, порушення вимог ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водієм місця ДТП вже вказує на його бажання уникнути відповідальності, і подальше відшкодування шкоди не може бути підставою для визнання малозначним цього правопорушення.

Правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №229/1436/23 (провадження №3/229/1118/2023); №229/1438/23 (провадження №3/229/1120/2023), №229/1440/23 (провадження №3/229/1122/2023) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП №229/1436/23 (провадження №3/229/1118/2023).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA0005001 отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО:899998.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року.

Суддя А.Л. Гонтар