П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника Спічак М.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 08.02.2023р. о 22.27год. в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, в с. Ванів по вул. Липнева, 9, Червоноградського району, керувала автомобілем марки «Вольцваген», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія за допомогою технічного приладу «Драгер», результат 0,71%.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала, про, що надала письмові пояснення.

У запереченні на протокол про адміністративне правопорушення захисник Спічак М.Л. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, повідомила, що 08.02.2023р. вона перебувала у гостях у куми та попросила свого сина щоб він приїхав за нею. Син приїхав і вони поїхали додому, за кермом перебував її неповнолітній син. Трохи проїхавши їх зупинили працівники поліції та сказали надати документи, після цього вона надала свої документи так як син не має посвідчення водія. Працівник поліції повідомив, що буде оформляти матеріали і сказав відігнати машину. Її син налякався і вона сіла за кермо відігнати автомобіль. Після цього працівник поліції сказав, що від неї чути алкоголем та запропонував пройти тест на алкоголь. Вона сказала, що не керувала автомобілем, а за кермом був її син. Щоб син не хвилювався вона погодилася пройти тест та біля 10-15 разів дихала у трубку, тест був позитивний та після цього вона підписувала якісь документи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 08.02.2023р. ввечері він із ОСОБА_3 стояли та говорили на вулиці та в цей час побачили як їде автомобіль і його зупинили працівники поліції. За кермом був хлопець. Він підійшов до автомобіля і чув як працівник поліції сказав відігнати автомобіль. Хлопець вийшов за керма і в автомобіль сіла ОСОБА_4 яка відігнала автомобіль. Далі ОСОБА_4 не погоджувалася із проходженням освідування за допомогою «Драгера» та хотіла їхати у медичний заклад.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він безпосередньо проживає біля місця де працівники поліції зупинили ОСОБА_4 . В цей час він стояв на вулиці і бачив як їхав автомобіль та за кермом був син ОСОБА_4 . Йому було цікаво і він підійшов подивитися, що відбувається.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 08.02.2023р. ОСОБА_1 перебувала у неї у гостях та ввечері зателефонувала до свого сина щоб він приїхав за нею. Син приїхав за нею та ОСОБА_4 сиділа збоку у автомобілі. Згодом їй зателефонував син ОСОБА_4 та сказав, що їх зупинила поліція та матері дають проходити тест на алкоголь. ОСОБА_4 повідомила поліцейським, що не керувала автомобілем, однак її заставили пройти тест з яким вона не погоджувалася та хотіла їхати у медичний заклад.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується зокрема матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд та актом огляду від 08.02.2023р., висновком приладу «Драгер» від 08.02.2023р., згідно якого у водія ОСОБА_1 малося алкогольне сп`яніння 0,71%.

Дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала при складанні протоколу 08.02.2023р., встановлено, що у таких вона повідомила, що зранку в 7.30год. вона вживала 100 грам вина та була змушена сідати за кермо у зв`язку з тим, що її кумі було погано. Приблизно о 22.00год. її було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти тест за допомогою «Драгера» на, що вона погодилася. Тест показав 0,71%.

Згідно рапорту поліцейської Гірняк В. від 09.02.2023р. на ім`я начальника ВП №2 Червоноградського РВП, встановлено, що у такому він доповідає про зупинення водія ОСОБА_1 , виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію проходження освідування та результат освідування, який проводився за допомогою приладу «Драгер» та показав результат 0,71%, а також про складання щодо водія протоколу за ч.1 ст. 130 КУКпАП.

Також дослідженим відеозаписом, що долучений до матеріалів справи встановлено, що на такому відображено рух автомобіля марки «Вольцваген», та те, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , яка визнає факт вживання алкоголю та керування автомобілем. Відображено проходження нею освідування за допомогою приладу «Драгер» та позитивний результат тесту 0,71%.

Свідки на відео відсутні.

Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс