Провадження № 3/127/3839/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Вінниця) проводились профілактичні заходи спрямовані на недопущення вживання наркотичних засобів , психотропних речовин чи їх аналогів та недопущення перебування військовослужбовців у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Під час проведення профілактичних заходів виникла підозра, що військовослужбовець за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_4 старший солдат ОСОБА_1 має зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук звужені зіниці, які не реагують на світло.

Після чого, старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на предмет вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, на що останній погодився та в подальшому разом з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 він був доставлений на медичний огляд «КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» та після проходження огляду у нього було встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання «канабісу».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак ним були надані письмові пояснення, в яких він зазначає, що має сумніви в вірності проведеного аналізу, оскільки не бачив особисто, як він був проведений, під час проведення медичного огляду не було здійснено відеофіксації, свідки не залучались, а після огляду його відправили знову на роботу і він продовжив виконувати свої обов`язки по службі. Також, повідомив, що йому не було роз`яснено його права, тому просив закрити провадження у справі.

Захисник Левицька О.І. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки обставини, щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння були встановленні з порушенням порядку, що передбачений законом, зокрема, протокол не був оформлений належним чином, у ньому не вказано про час та місце вчинення військового правопорушення, відсутній підпис про те, що особі роз`ясненого його права та обов`язки, відсутні посилання, яким саме чином особа, що склала протокол дізналась про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутній рапорт про виявлення правопорушення, документ який був складений за результатами проведення огляду особи на встановлення стану сп`яніння не відповідає вимогам, щодо його оформлення. Також, зазначила, що ОСОБА_1 відповідно до наявної у справі медичної характеристики хворіє на гіпертонічну хворобу 1 стадії, тому зважаючи на численні порушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні начальник відділення запобігання виявлення злочинів та інших правопорушень заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 суду повідомив, що є приписи, відповідно до яких проводяться профілактичні заходи,шляхом шикування особового складу, перевірки речей, можливе застосування поверхневого огляду стосовно осіб, які підозрюються у перебуванні в стані сп`яніння. З приводу конкретних обставин справи повідомив, що ОСОБА_1 був запідозрений у можливому перебуванні в стані сп`яніння, оскільки на місці відсутні технічні прилади за допомогою яких можливо провести перевірку особи, було прийнято рішення про освідування ОСОБА_1 у лікарні та запропоновано добровільно проїхати на огляд, на що він погодився. Після того, як вони приїхали у лікарню ОСОБА_1 пройшов огляд за результатами якого, у нього було встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підписів у протоколі ОСОБА_1 відмовився та пояснював, що наявність у крові канабісу пов`язана з вживанням лікарських засобів. Також, пояснив, що якщо ОСОБА_1 і вживав лікарські препарати, які могли спричинити позитивний результат наркотичного сп`яніння, то він як військовослужбовець, який приступив на службу, був зобов`язаний повідомити шляхом написання рапорту про дані обставини, щоб не допускати до служби осіб у стані сп`яніння, однак цього зроблено не було. Сам ОСОБА_1 був виявлений військовими на території частини та при спілкуванні з ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, повідомив, що підставою для проведення огляду може бути будь-яка підозра про перебування особи у стані сп`яніння, оскільки на особу покладені певні обов`язки, як на військовослужбовця.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 , яким було проведено огляд, суду повідомив, що ОСОБА_1 був доставлений до «КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» для проведення огляду відповідно до направлення. Спочатку було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, далі було проведено клінічний огляд в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе спокійно та адекватно, після чого було відібрано біологічний матеріал та проведено аналіз, за результатами якого було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів, після чого було складено відповідні документи. Також, повідомив, що за результатами проведення огляду водіїв складається висновок, а за результатами проведення огляду військових складається довідка. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не повідомляв, що вживає лікарські засоби, які б могли вплинути на результат проведеного огляду, та особисто був присутній під час проведення аналізу його біологічного матеріалу та будь-яких заперечень не висловлював.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, показання свідків, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведені зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом ОДВ/71 від 10.05.2023, приписом від 09.05.2023, направленням від 09.05.2023, медичною довідкою №1250 від 09.05.2023 та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Зокрема, як вбачається з довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №1250 від 09.05.2023, ОСОБА_1 09.05.2023 о 11:35 год. перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, алкотест 6820 0,00 ‰, ан. сечі на мультитест канабіс позитивний.

Заперечення, які були зазначені захисником, як підстава для закриття провадження у справі повністю оспорюються наданими суду матеріалами, а також показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема, надаючи показання в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив про обставини виявлення даного адміністративного правопорушення та підстави для проведення освідування ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 зазначив, яким саме чином було проведено огляду та оформлено результати його проведення,таким чином лише підтвердивши вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що також було встановлено довідкою КП ВОНД «Соціотерапія» №1250 від 09.05.2023.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: