Справа №461/1736/23
Провадження №3/461/809/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Басистого В.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2023 року о 14 годині 00 хвилин на пр.Свободи, 16 у м.Львові, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зміг відповідно зреагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із т/з Volkswagen Passat, днз НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що він рухався по пр.Свободи в сторону Оперного театру правою смугою. На пр.Свободи, 16 ОСОБА_3 хотів перелаштуватися в ліву смугу, оскільки попереду розпочиналася смуга для громадського транспорту. Позаду ОСОБА_4 у лівій смузі їхав автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 , який з цієї лівої смуги, з якої дозволено рух тільки ліворуч, поїхав прямо, чим порушив ПДР, в результаті чого між т/з відбулось зіткнення.

Представник ОСОБА_2 Басистий В.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вважає, що водій ОСОБА_3 у разі перестроювання з правого ряду в лівий повинен був дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , котрий рухався трохи позаду. Відтак, вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП та письмових пояснень учасників ДТП, подія сталася на перехресті пр.Свободи.16 - вул.Гнатюка.

Перед перехрестям Свободи,16 - вул.Гнатюка встановлено дорожній знак 5.16 (рух по смугах) який з лівої смуги дозволяє рух ліворуч (поворот на Гнатюка), а в правій смузі дозволяє рух прямо (в сторону оперного театру).

Відповідно до ПДР знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 рухався по пр.Свободи в сторону Оперного театру правою смугою і хотів перелаштуватися в ліву смугу, оскільки попереду розпочиналася смуга для громадського транспорту.

При цьому, під час розгляду справи встановлено, що автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду ОСОБА_4 , при чому у лівій смузі, з якої дозволено рух тільки ліворуч, однак ОСОБА_5 поїхав прямо.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив ПДР, в результаті чого між т/з відбулось зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в його діях є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076359 від 10.03.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 850 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 536,8 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско