1Справа № 335/895/23 3/335/938/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,фізична особа підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 року серія ВАВ №051529, 20.01.2023 року о 17-01 годині ОСОБА_1 , який ФОП на транспортному засобі «Volkswagen Caddy», д.н. НОМЕР_1 здійснював транспортування електронних сигарет без марок акцизного податку та якого зупинили за адресою м. Запоріжжя, вул. Будинок Відпочинку, 42 на блок посту, чим порушив вимоги ст.226 ПК України та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказана фабула не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , порушив ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: вчинив транспортування електронних сигарет без марок акцизного податку. Так, перевезення на автомобілі електронних сигарет, а саме виробу, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин без марки акцизного податку, не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Так, згідно із ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, зазначене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт - товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

За змістом протоколу правопорушник перевозив електронні сигарети «без марок акцизного збору». Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1ст.164 - 5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст.164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Отже, відповідальність настає коли здійснюється зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Відповідальність за вказаною нормою КУпАП не настає за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не може вважатися їх підробкою чи фальсифікацією, оскільки підробкою та фальсифікацією є підлог, імітація, зміна вигляду, змісту та надання такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів зберігання ОСОБА_1 тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно визначити як статтю так і частину статті КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , та відшукувати докази по справі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23 ,33, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 - 5 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 199 штук електронних сигарет в асортименті, згідно протоколу огяду та вилучення від 20.01.2023 року повернути за належністю особі, у якої майно було вилучено - ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В.Воробйов