Справа № 342/320/23
Провадження № 3/342/147/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

за ст. 174 КУпАП, -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснив стрільбу з пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки у невідведеному для цього місці.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин: ОСОБА_1 21.01.2023 близько 18.00 год по АДРЕСА_1 , на території свого господарства, здійснив стрільбу з пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки «Tytan» моделі «В3-3», калібр 5,5 мм у невідведеному для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та достовірно знаючи про розгляд та дату судового розгляду у судові засідання не з`являється, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534841 від 27.02.2023, ОСОБА_1 21.01.2023 близько 18.00 год по АДРЕСА_1 , на території свого господарства, здійснив стрільбу з пневматичної пружинно-поршневої гвинтівки «Tytan» моделі «В3-3», калібр 5,5 мм у невідведеному для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

За вчинення стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, настає відповідальність за ст.174 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534841 від 27.02.2023;

висновок експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.02.2023 №СЕ-19/109-23/1181-БЛ;

письмове пояснення порушника ОСОБА_1 від 16.03.2023;

копію паспорта ОСОБА_1 ;

характеристику, видану Поточищенським старостинським округом Городенківської міської ради від 15.03.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 534841 від 27.02.2023, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено

22.01.2023, а отже граничною датою накладення адміністративного стягнення за його вчинення є 22.04.2023 року. Таким чином, на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 40-1, ст.174, ст.ст. 221, 247-249, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Андріюк І.Г.