Справа №: 716/306/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., з участю секретаря Кульки О.М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Казюка О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387191 від 18.02.2023, ОСОБА_1 18.02.2023 о 09:38 год. на автодорозі М-19 448 км, керував транспортним засобом Fiat Ducato державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510. Результат 0,35 % (проміле). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що 18.02.2023 їхав із м.Заліщики в сторону м. Кіцманя без пристебнутого паска безпеки. Зупинивши його автомобіль, працівники поліції повідомили причину зупинки та про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння ( в машині запах алкоголю). Він повідомляв поліцейського, що в цей день не вживав алкоголю. На вимогу поліцейського пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки він погодився, при цьому був застосований технічний прилад Драгер, який показав 0,35 проміле. ОСОБА_1 вказав, що він заперечував проти результату, однак йому не пропонували пройти огляд в лікарні. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що вранці того дня він вживав кефір.

Захисник Казюк О.О. пояснив суду, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 роділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Прилад "Драгер" являється газоаналізатром, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Інструкція № 1452-735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, тому необхідно застосувати положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові покажчики допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини, так й в повітрі, що видихається (0,50 грамів алкоголю в крові та 0,25 мг на літр повітря), що не є тотожним поняттям з похибкою технічного засобу вимірювання. Згідно матеріалів справи, за результатом проходження тесту № 384 від 18.02.2023, прилад Alkotest Drager 7510 показав результат 0,35 проміле у видихаємому повітрі, тобто в межах норми передбаченої міжнародною конвенцією. У зв`язку із наведеним, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду вказав, що являється знайомим ОСОБА_1 18.02.2023 разом із ОСОБА_1 їхав із м. Заліщиник до м.Сторожнець. В с.Звенячин вони зупинилися біля магазину, де він купив собі пиво, яке випивав в автомобілі. ОСОБА_1 в той день алкоголю не вживав. На ПП ОСОБА_3 автомобіль, яким вони їхали зупинили працівники поліції, які запитували їх, хто вживав алкоголь, оскільки в автомобілі було чути запах алкоголю, він вказав про те, що він пив пиво.

Заслухавши, особу, щодо якої складено адміністративний протокол, пояснення захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Допустима норма алкоголю в повітрі, що видихається даним нормативно-правовим актом не передбачена.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле)»

Пунктом 5 статті 8 Віденської Конвенції ООН про дорожній рух від 08.11.1968 року, ратифікованою Указом Президії Верховної Ради УРСР 25.04.1974 року передбачено, що водій (погонщик) має завжди бути в змозі керувати своїм транспортним засобом (направляти свою худобу).

Дана частина конвенції застосовується з пунктом 7 Додатку до Європейської угоди від 01.05.1971 року, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у Відені 08 листопада 1968 року. Відповідний додаток містить доповнення та зміни внесені у відповідні положення Конвенції.

З урахуванням Європейської угоди пункт 5 статті 8 Конвенції потрібно читати наступним чином: «В національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого являється несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається»

Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, як докази винуватості ОСОБА_1 було надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387191 від 18.02.2023 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager, який показав позитивний результат 0,35 % проміле; роздруківку проведеного тесту №384 від 10:20 год. 18.02.2023, із якої вбачається позитивний результат 0,35 %; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6560889 від 18.02.2023, згідно якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ст. 121 ч.5 КУпАП; диск із відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Щодо результату тесту, отриманого при застосуванні технічного засобу Drager 7510 суд приймає до уваги положення п. 7 Розділу ІІ інструкції № 1452-735, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Технічний засіб Drager являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною.

Оскільки Інструкція №1452/735 не містить вказівки на мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, тому суд керуючись принципом правової визначеності застосовує положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові показники допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини так й в повітрі, що видихається (0,50 грамів алкоголю в крові та 0,25 мг на літр повітря).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП є недоведеним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись ст. ст. 9,33,130, 245, п.1.ч.1 ст.247, 251,252,280, 283,284КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва