Справа № 686/8991/23
Провадження № 3/686/3264/23
ПОСТАНОВА

19 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мазурок О.В., при секретарі Колісник Л.В., за участі: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Оніщука Є.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 08.04.2023 року зазначено 08.04.2023 року о 09 годині 15 хвилин в м. Хмельницькому а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 251 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись із сторони м. Хмельницький в сторону м. Тернопіль в крайній праві смузі, підчас перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу з метою розвороту, не переконався в тому, що крайня ліва смуга вільна, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в крайній лівій смузі, в результаті чого водій транспортного засобу ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустив зіткнення із транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не визнав, вказав, що він керуючи автомобілем, який рухався зі швидкістю 60 км/год, здійснював виїзд з заправки, за метрів 150 перестроїв транспортний засіб в ліву полосу для руху. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був за 200 метрів позаді, коли він почав розворот, зменшив швидкість руху і відчув удар.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем, який рухався зі швидкістю 75-80 км/год, та знаходився в лівій полосі, ОСОБА_1 почав виїжджати з правої полоси і почав розворот, щоб не допустити зіткнення він виїхав на смугу зустрічного руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з наступних підстав: відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В своїх поясненнях наданих 08.04.2023 року ОСОБА_2 показав, що він їхав у лівій крайній полосі, автомобіль ТАВРІЯ 428-20 ХМ їхав у правій полосі, виїхавши з АЗС, почав розворот, щоб не допустити зіткнення він виїхав на зустрічну полосу де і зіткнувся з автомобілем «Таврія», який розвертався.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення відбулося на місці розвороту транспортного засобу ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з АЗС та здійснив рух праворуч, в подальшому перестроївся на ліву полосу руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав позаду, на значній відстані від автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 124 КУпАП.

В силу п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я: