Справа № 308/5016/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/523/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шаранича С. С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 518291 від 20.04.2022 та постанови судді від 05.05.2022 вбачається, що 20.04.2022 о 13 год 40 хв, водій ОСОБА_2 був зупинений в м. Ужгороді на вул. Болотиста, 51 на виконання доручення № 4680/41/27102-2022 від 08.04.2022, для перевірки щодо законності встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на транспортному засобі марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого встановлено, що останній керував вказаним транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування, відповідно до постанови Ужгородського міського відділу ДВС південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) серії ВП № 59567961 від 18.11.2019, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шаранич С. С., посилаючись на незаконність постанови від 05.05.2022, порушує питання про її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на відсутність в справі належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, а його вина ґрунтується на припущеннях, тому провадження в справі по притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, захисник-адвокат Шаранич С. С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 05.05.2022, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був присутнім під час проголошення судового рішення, а з її текстом ознайомився лише 04.07.2022 в інформаційно-правовій системі «ЛІГА:ЗАКОН», яка до того часу у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану не відображалась.

-2-

19.04.2023 захисник-адвокат Шаранич С. С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій висловив прохання про закриття провадження в справі з розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану захисником-адвокатом Шараничем С. С. письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою адвоката Шаранича С. С. від апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шаранича С. С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника-адвоката Шаранича С. С. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження № 33/4806/523/22 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шаранича С. С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022 щодо ОСОБА_4 ,- закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя