overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1707/23

провадження № 3/0285/1488/23

18 квітня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1707/23 (3/0285/1488/23), 285/1708/23 (3/0285/1489/23).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження присвоївши № 285/1707/23 (3/0285/1488/23).

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

18.04.2023 ОСОБА_1 в судове засідання на виклики до суду не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі викладеного та враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/1707/23 (3/0285/1488/23), 285/1708/23 (3/0285/1489/23), присвоївши № 285/1707/23 (3/0285/1488/23).

Справу № 285/1707/23 (3/0285/1488/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та зареєстрований АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно направити для виконання начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8825/23
Провадження №: 3/752/4178/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 25.04.2023 о 21-20 год. у м. Києві по вул. Бродівська, 79, керував транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Святошинським районним судом м. Києва від 11.08.2022 повторно протягом року, згідно постанови ЕАР/6427330 від 18.01.2023 по ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність пепредбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року, диском із відеозаписом з бодікамер поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування без конфіскації транспортного засобу, згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 48000 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 373/534/23
Номер провадження 3/373/263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.04.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043226 від 03.04.2023 та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Справу призначено до розгляду 21.04.2023 о 13.30 год.

17.04.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, яке долучено до матеріалів справи, про направлення справи для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси. Дане клопотання мотивоване тим, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

За загальним правилом, що встановлене ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 121 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, що врегульовано ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Користуючись своїм правом, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання.

Приймаючи до уваги, що клопотаннявідповідає вимогам ст. 268 КУпАП, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , суд доходить висновку, що клопотання про передачу справи для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси за місцем фактичного проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 268, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043226 від 03.04.2023 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси(18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 496/822/23
Провадження № 3/496/1708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 року о 15.30 годині ОСОБА_1 на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса Одеського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,42 ‰, про що інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 360524.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину та підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 360524 від 02.01.2023 р., висновком приладу газоаналізатора алкотестера марки «Драгер» № 1088, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,42 ‰ алкоголю, що підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. - Тонкошкуров О.К. отримував посвідчення водія.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1173/23
Провадження № 3/723/1831/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові суду по справі №723/1173/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 28.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтями 187 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та стягнення судового збору на користь держави в розмірі 496,20 грн., проте вірна сума судового бору, яка підлягає стягненню складає 536,80 грн..

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов`язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.283 - 285 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 28.03.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за № 723/1073/23 вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 143/553/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Артеміда» м. Погребище,

за ч.1 ст. 155 КУпАП, -

Встановив:

02.06.2023 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в порушення п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265-95/ВР, при продажу пляшки пива «Бердичівське лагер» 0,5л по ціні 42,00 грн., не провела розрахункову операцію через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздрукувала та не видала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро каялася.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом №503 про адміністративне правопорушення від 02.06.2023, у якому, із власноручно написаного пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона свою вину визнає (а. с. 1) та Актом (довідкою) фактичної перевірки від 02.06.2023 (а. с. 2-3).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро каялася, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7152/21
пр. № 3/759/3243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого в ТОВ « ЕНЕРДЖІ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебували матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою судді від 21.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., однак, у описовій частині постанови невірно вказано державний номерний знак автомобіля «ТOYOTA HIGHLANDER».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, допущена описка в постанові судді підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку у описовій частині постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року, та вказати правильний державний номерний знак автомобіля «ТOYOTA HIGHLANDER» " НОМЕР_1 " замість невірного " НОМЕР_2 ".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є невід`ємною частиною постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Єдиний унікальний номер 728/721/23
Номер провадження 3/728/369/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., за участю осби, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щуча Гребля Ніжинського району Чернігівської області, проживаючої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої медичною сестрою КСП «Дмитрівська міська лікарня», одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року о 10:31 годині було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме: не створює належних умов для виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній не відвідував навчальний заклад, а саме: Дмитрівську ЗОШ з січня 2023 року, не маючи на це поважних причин.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 778730 від 30.03.2023 року, її письмовими поясненнями від 30.03.2023 року, свідоцтвом про народження дитини: ОСОБА_2 , відповідно до якого його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , підтвердженням вказаного факту в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 3/734/688/23 Справа № 734/942/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/942/23, № 734/943/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП (справи №№ 734/942/23, 734/943/23).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ) які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/942/23, № 734/943/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/942/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко