overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/849/23
ПОСТАНОВА

10 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень. Постанова набрала законної сили.

На даний час, вказана постанова Малиновського районного суду міста Одеси не направлена до виконання, а трьохмісячний строк виконання даної постанови сплив.

Згідно з ст. 299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Указом Президента України N 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено відповідними Указами Президента України і який діє до теперішнього часу.

Під час дії воєнного стану, об`єктивно існували обставини, які дезорганізували роботу суду (тривалі оголошення повітряних тривог, ракетні обстріли міста, періодичні тривалі знеструмлення приміщення суду, масові звільнення працівників апарату суду тощо), які в свою чергу впливали на своєчасність звернення судового рішення для виконання.

За таких обставин, суд вважає, що введення в Україні воєнного стану, є поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення вказаної постанови суду до виконання, та вважає, що строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови Малиновського районного суду м. Одеси підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 304, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року по справі № 521/15376/22, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Зазначити строк пред`явлення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року по справі № 521/15376/22 до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО
Справа № 456/1214/23
Провадження № 3/456/814/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

10 березня 2023 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №456/1214, (провадження №3/456/814/2023), №456/1215/23 (провадження №3/456/815/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/1214/23, (провадження №3/456/814/2023) та № 456/1215/23 (провадження № 3/456/815/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/1214/23, провадження №3/456/814/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа №: 148/577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146105 від 23.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки 21.03.2023 близько 18:30 год. за адресою: вул. Набережна, с. Клебань, Тульчинський район Вінницька область, вчинив сварку із ОСОБА_2 в ході якої шарпали один одного за верхній одяг та ображали один одного нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, однак останній у судове засідання двічі не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, на 02.05.2023 о 10:45 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"24" квітня 2023 р. Справа № 363/371/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

З протоколу серії ВАВ №473472 від 14.01.2023 року вбачається, що 14.01.2023 року близько 08 год. 50 хв. в с. Воропаїв по вул. Шевченка, неподалік будинку №19, ОСОБА_1 здійснював торгівлю сигаретами марки «Вірджинія» без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи встановлено, що постановами Вишгородського районного суду Київської області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово поверталася на дооформлення.

11.04.2023 року до суду повторно надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУПАП.

Відповідно до частини 1 статті 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відтак, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КупАП,

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 202/3857/23
Провадження № 3/202/2876/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17 лютого 2023 року о 11 годині 50 хвилин у м. Дніпро по вул. Миколи Міхновського, біля буд. 25, керував транспортним засобом Москвіч М412 д.н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16 березня 2023 року не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Також, про призначення судового засідання на 16 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян..

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був викликаний на 15.03.2023 року на 10 год.00 хв., однак і в цей день правопорушник не з`явився.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№103830 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/404/23
Провадження № 3/730/285/2023
П О С Т А Н О В А

"20" квітня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/404/23 та № 730/407/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 730/404/23 та № 730/407/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/404/23 номер провадження 3/730/285/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 404/1972/23
Номер провадження 3/404/743/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.03.2023 р. до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла низка матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/2026/23, номер провадження 3/404/772/23, №404/2024/23, номер провадження 3/404/771/23, №404/2023/23, номер провадження 3/404/770/23, №404/2022/23, номер провадження 3/404/769/23, №404/2020/23, номер провадження 3/404/768/23, №404/2019/23, номер провадження 3/404/767/23, №404/2017/23, номер провадження 3/404/766/23, №404/2016/23, номер провадження 3/404/765/23, №404/2015/23, номер провадження 3/404/764/23, №404/2014/23, номер провадження 3/404/763/23, №404/2013/23, номер провадження 3/404/762/23, №404/2011/23, номер провадження 3/404/761/23, №404/2010/23, номер провадження 3/404/760/23, №404/2009/23, номер провадження 3/404/759/23, №404/2007/23, номер провадження 3/404/758/23, №404/2005/23, номер провадження 3/404/757/23, №404/2003/23, номер провадження 3/404/756/23, №404/2001/23, номер провадження 3/404/755/23, №404/1999/23, номер провадження 3/404/754/23, №404/1997/23, номер провадження 3/404/753/23, №404/1996/23, номер провадження 3/404/752/23, №404/1995/23, номер провадження 3/404/751/23, №404/1981/23, номер провадження 3/404/749/23, №404/1980/23, номер провадження 3/404/748/23, №404/1978/23, номер провадження 3/404/747/23, №404/1977/23, номер провадження 3/404/746/23, №404/1975/23, номер провадження 3/404/745/23, №404/1973/23, номер провадження 3/404/744/23, №404/1972/23, номер провадження 3/404/743/23, та №404/1970/23, номер провадження 3/404/742/23, в одне провадження та присвоїти справі №404/1970/23, номер провадження 3/404/742/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 214/2476/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ППП в м. Кривий Ріг, інспектором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року о 13.00 год. в м. Кивому Розі на м-н 5-й Гірницький, 16, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Форд Фьюжен» з д.н.з. НОМЕР_1 , була необережною, не дотрималась безпечної швидкості та не зменшила швидкість перед перешкодою та здійснила наїзд на перешкоду у вигляді бетонної загорожі, в ході чого автомобіль та огорожа зазнали пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала. Щиро розкаюється.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), фото (а.с.6).

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортного засобу «Форд Фьюжен» з д.н.з. НОМЕР_1 , а також у бетонної загорожі, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , яка порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та бетонної огорожі, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 178/845/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення має незастережні виправлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 473553, № 471044, яке в матеріалах справи відсутнє.

В протоколі не вказані свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на дату розгляду справи Криничанського району в Дніпропетровській області не існує.

За таких обставин, розглянути справу та прийняти законне, обгрунтоване рішення не представляється можливим, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/845/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя:В. В. Лісняк