Справа № 203/1439/23
Провадження № 3/0203/1129/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2023 року близько 17.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою, намагався вдарити та штовхав, внаслідок чого у потерпілої особи емоційна невпевненість та душевне хвилювання, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ №852693).

04.03.2023 року близько 17.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , 2014 р.н., так як в його присутності висловлювався нецензурною лайкою, намагався вдарити та штовхав старшого сина ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_3 почав плакати, був схвильований та наляканий, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ №852692).

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що їх розгляд в одному провадженні буде доцільним.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 203/1439/23) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 203/1440/23) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 203/1439/23), яка надійшла до суду першою, та присвоїти справі єдиний номер № 203/1439/23.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді смс-повідомлення, довідка про отримання якої міститься в матеріалах справи.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши два протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №852693 та ВАВ №852692 від 04.03.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень; копіями заяв про вчинення протиправних дій ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи; рапортами інспекторів поліції.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявність у провадженні судді двох протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність або її пом`якшують, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за № 203/1439/23 (провадження № 3/0203/1129/2023) та № 203/1440/23 (провадження № 3/0203/1130/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справи №203/1439/23 (провадження № 3/0203/1129/2023).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення (протокол серії ВАВ №852693), передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення (протокол серії ВАВ №852692), передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик