Справа № 212/3539/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Нечаєва Л.Є., -
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275952 від 07.07.2022 року, ОСОБА_1 07.07.2022 року о 21-24 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі, мкрн. 7-й Зарічний, біля буд.12, керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я у визначеному законом порядку відмовився, що зафіксовано на БК 475195. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.07.2022 року він з товаришем ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , їхали з прогулянки з собакою. Зупинились біля торгівельного центру та ОСОБА_2 пішов у магазин. В цей час ОСОБА_1 перебував на вулиці та почув, що дзвонить мобільний телефон, сів на місце водія щоб взяти слухавку та в цей час під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказав, що він за постановою суду був позбавлений права керування транспортними засобами та у нього було вилучено водійське посвідчення, нового посвідчення на право керування транспортними засобами він не отримував.
У судовому засіданні адвокат Нечаєв Л.Є. зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу в його діях адміністративного о правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів запинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначив, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак просив вирішити питання з собакою, яку не хотів залишати у транспортному засобі на час проходження огляду у медичному закладі. Працівники поліції відмовили надати можливість вирішити питання з собакою, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. З наданого до суду відеозапису не вбачається факту керування 07 липня 2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .
Також з дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, однак просив працівників поліції надати час, щоб відвести собаку додому та не залишати її у транспортному засобі на час проходження огляду у закладі охорони здоров`я, на що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 .
Окрім цього, п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №275952 від 07.07.2022 року у ньому маються позначення у дужках про те, що правопорушення виявлено повторно протягом року та про те, що відповідальність передбачена ч. ІІ ст. 130 КУпАП, при цьому вказані дописи інспектором поліції жодним чином не обґрунтовані, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у доданому до протоколу рапорті.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Отже, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння або добровільної відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована працівниками поліції, що є недопустимим.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №275952 від 07.07.2022 року не можна вважати належним доказом по справі, оскільки він містить додаткові записи після його складення.
Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін