Провадження №: 3/752/577/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2022 о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Голосіївському, 118 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав Надав суду пояснення, за змістом яких зазначив, що у визначений в протоколі день та час перебував у автомобілі «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , що був розташований на проїзній частині пр. Голосіївський у м. Києві. Напередодні залишив автомобіль на дорозі та проводив дозвілля у квартирі знайомих, яка розташована у будинку поруч із місцем паркування. Через деякий був вимушений залишити квартиру та очікував свого знайомого в машині, при цьому рух не розпочинав, лише увімкнув двигун з метою зігрітися. У той час, коли перебував у автомобілі, до нього двічі під`їжджали працівники поліції і перевіряли документи. Питань до нього не виникало. Лише з третього разу патруль поліції після перевірки документів, зазначив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він неодноразово наголошував, що він не керував транспортним засобом, а чекає на знайомого, між тим працівники поліції на його пояснення не зважали і наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння. Він, будучи законослухняним громадянином, пройшов запропонований працівниками огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». При цьому, він тричі дмухав у «Драгер». Після отримання позитивного результату працівники поліції склали відносно нього протокол. Після складення протоколу працівники поліції попросили його від`їхати з проїзної частини, від керування транспортним засобом його не відсторонили. Наполягає та тому, що він не керував автомобілем, та перебував у салоні. Стан алкогольного сп`яніння не заперечує.

Захисник Карпенко В.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування позиції захисник зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. Звертав увагу суду, що відеозаписом з бодікамери, яка додана до протоколу, такий факт також не зафіксований. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, як на підставу закриття провадження у справі посилався на те, що після встановлення працівниками поліції факту перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння, останні у порушення вимог ст.266 КУпАП поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом. Також захисник зазначив, що долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неповним, оскільки фіксація події не була безперервною. Захисник просив суд визнати відеозапис з нагрудних камер поліцейських неналежним та не допустимим доказом.

Також вважає, що наданий до протоколу акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є таким, що оформлений у порушення порядку його складання, оскільки у графі «поняті» зазначені цифри, замість анкетних даних та адрес. Окремо захисник зазначив, що час складення протоколу не відповідає часу подій згідно з даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського. Крім цього, зазначив, що на місці були присутніми близько 7 працівників поліції, між тим, до суду направлений відеозапис з нагрудної камери лише одного з працівників поліції. Вважає, шо наявність таких порушень нівелює належність та допустимість наявних у справі доказів.

За клопотанням захисника у судове засіданні були викликані для надання пояснень поліцейські Сенько С.В. і Гром П.О., які складали матеріали відносно ОСОБА_1 . Між тим, за викликом до суду вказані особи не з`явилися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 серії ААД № 218429 встановлено, що 09.11.2022 о 03 год. 40 хв. по пр. Голосіївському, 118 у м. Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 . За результатами огляду, проведеного за згодою водія за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0329, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,46 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2,3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами №473888 і №472000 якими зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» зокрема (а.с.4).

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, встановлено, що на початку відеозапису працівники поліції спілкуються між собою щодо автомобіль, зазначаючи, що водій рухається з порушенням ПДР. Згідно розмови поліцейські рухаються у напрямку автомобіля та незабаром під`їжджають до автомобіля «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на проїзній частині у першій смузі з увімкненим двигуном і ліхтарями. У автомобілі на водійському місці знаходився чоловік, якого встановлено як ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці. Водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський зробив контрольний забір повітря, після ОСОБА_1 двічі не міг видихнути потрібну кількість повітря, у зв`язку з чим прилад не спрацьовував. Після третьої спроби і забору необхідної кількості повітря у ОСОБА_1 , прилад показав результат 1,46 проміле. Поліцейські повідомили водієві результати, які свідчили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній не висловлював незгоди з результатом. Також досліджений відеозапис не містить даних про те, що він водій ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, проходження огляду на предмет встановлення стану сп`яніння, а також розташування автомобіля у смузі руху проїзної частини, де відповідно до вимог п.15.10 ПДР України заборонена як стоянка, так і зупинка транспортного засобу, є такими, що у своїй сукупності доводять, що 09.11.2022 о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції на пр. Голосіївському, 118 у м. Києві. Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані на відеозаписі, відбуваються за його участі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 473888 і № 472000 встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 дана ознака є такою, що свідчить про алкогольне сп`яніння. Таким чином вищезазначена ознака, яка була виявлена у водія ОСОБА_1 , була такою, що давала поліцейським підстави дійти до висновку, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0329, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,46 проміле, що також вказує на алкогольне сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Між тим, певний алгоритм дій щодо відсторонене водіїв, даний порядок не містить.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноруч написав, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби. Вказана обставина свідчить про фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП. Окрім того, розмова поліцейських, яка зафіксована на початку запису, доводить, що транспортний засобі «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений під час руху. Доводи захисника, викладені у клопотанні щодо змісту розмови, суд вважає хибними. Наявні фрагменти відеозапису достовірно відтворюють обставини, за яких проведено огляд ОСОБА_1 . При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписі, суду не надано. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння.

За вказаних обставин відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом.

Доводи захисника Карпенка В.М. про невідповідність часу складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, часу, який зафіксований на бодікамері поліцейського, суд також відхиляє, оскільки певна розбіжність, не може бути безумовною підставою для визнання незаконним проведення огляду тощо. Суду не вбачає підстав вважати, що час, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції є іншим, ніж той, що зазначено у протоколі.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.