Справа №295/8113/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.06.2023 о 22-12 год., у м. Житомирі вул. Степана Бандери, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Vokswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 18.06.2023 о 22-12 год., у м. Житомирі вул. Степана Бандери, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Vokswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 18.06.2023 о 22-30 год., у м. Житомирі вул. Степана Бандери, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Vokswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколів. Судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №464798 від 18.06.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.06.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7190072 від 18.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП; рапортом поліцейського; копією протоколу серії ГП №115774 від 18.06.2023; копією протоколу серії ААД №423861 від 18.06.2023; копією протоколу серії ААД №423862 від 18.06.2023; копією протоколу серії ААД №464797 від 18.06.2023; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423861 від 18.06.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464798 від 18.06.2023; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.06.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7190072 від 18.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП; копією протоколу серії ГП №115774 від 18.06.2023; копією протоколу серії ААД №423862 від 18.06.2023; копією протоколу серії ААД №464797 від 18.06.2023; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423862 від 18.06.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7190072 від 18.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП; копією протоколу серії ГП №115774 від 18.06.2023; копією протоколу серії ААД №464797 від 18.06.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423861 від 18.06.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464798 від 18.06.2023; протоколом про адміністративне затримання серії АА №021417 від 18.06.2023; рапортом поліції.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9 б), в), ПДР).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Діями, що виразилися у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8113/23, 295/8114/23 та 295/8115/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/8113/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.