Провадження №3/748/572/23
Єдиний унікальний № 748/704/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «ТАН» м. Чернігів, проживаючого за адресаю: АДРЕСА_1 ;ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 15 лютого 2023 року о 22 год. 45 хв. на 8 км. а/д Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, керував автомобілем «ВАЗ 21112» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (сповільненість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду зазначив, що 15 лютого 2023 року близько 22 год. 30 хв. своїм автомобілем їхав на роботу до м. Чернігова через блокпост у с. Киїнка. При перевірці документів поліцейський виявив, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що наркотичні речовини у крові зберігаються протягом двох місяців, з чого зробив висновок, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до лікарні, пройти відповідний огляд, на що він відмовився, оскільки поспішав на роботу. Зазначив, що наркотичних речовин не вживав, ознак сп`яніння не мав, а тому вважав вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння безпідставною.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність на водіїв настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (сповільненість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

З переглянутого судом відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що поліцейський встановивши, що Черданцев уже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначає наркотичні речовини зберігаються у крові тривалий час. Про те, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАп перебуває у стані наркотичного сп`яніння або є має ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський не зазначає. Крім того, наявний в справі відеозапис не містить даних про встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння водія, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а так само роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, ознак наркотичного сп`яніння не вбачається.

З Виписки № 522 із медичної карти амбулаторного хворого від 24 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Кров та сеча для проведення аналізу відібрані 14 березня 2023 року, наркотичних речовин не виявлено.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21112» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння.

На думку суду, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли вимога про проходження медичного огляду була безпідставною, а дії працівників поліції не відповідали вимогам закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з вимог КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннямист. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що в матеріалах справи недостатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.