Номер провадження 3/754/1755/23
Справа №754/3641/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов О.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 754/3641/23 (провадження № 3/754/1755/23), № 754/3643/23 (провадження 3/754/1757/23), № 3646/23 (провадження № 3/754/1760/23), № 754/3650/23 (провадження № 3/754/1763/23), № 754/3653/23 (провадження № 3/754/1766/23), № 754/3656/23 (провадження № 3/754/1769/23), № 754/3661/23 (провадження № 3/754/1772/23), № 754/3662/23 (провадження № 3/754/1773/23), № 754/3663/23 (провадження №3/754/1774/23), № 754/3665/23 (провадження № 3/754/1776/23), № 754/3666/23 (провадження № 3/754/1777/23), № 754/3667/23 (провадження № 3/754/1778/23), № 754/3668/23 (провадження № 3/754/1779/23), № 754/3669/23 (провадження № 3/754/1780/23), № 754/3672/23 (провадження № 3/754/1781/23), № 754/3674/23 (провадження № 3/754/1782/23), № 754/3675/23 (провадження № 3/754/1783/23), № 754/3676/23 (провадження № 3/754/1784/23), № 754/3677/23 (провадження № 3/754/1785/23), № 754/3678/23 (провадження № 3/754/1786/23), № 754/3679/23 (провадження 3/754/1787/23) № 754/3680/23 (провадження № 3/754/1788/23), № 754/3682/23 (провадження № 3/754/1790/23), № 754/3683/23 (провадження № 3/754/1791/23).

Відповідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2022 по справі №1-в/705/216/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Встановлено наступні обмеження:

- заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 до 06-00 год. щодобово;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

За обставинами інкримінованих адміністративних правопорушень:

01.02.2023 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

03.02.2023 о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

04.02.2023 о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

08.02.2023 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

09.02.2023 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

10.02.2023 о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

11.02.2023 о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

12.02.2023 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

13.02.2023 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

14.02.2023 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

15.02.2023 о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

16.02.2023 о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

17.02.2023 о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

18.02.2023 о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

19.02.2023 о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

20.02.2023 о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

21.02.2023 о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

22.02.2023 о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

23.02.2023 о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

24.02.2023 о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

25.02.2023 о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

26.02.2023 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

28.02.2023 о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

01.03.2023 о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду вказаної ухвали, а саме заборону виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години наступного дня.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом вживалось заходи для належного повідомлення останнього про час та місце розгляд у справи. Так, рекомендована кореспонденція була повернута поштової організацією за закінченням терміну зберігання. На виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 про привід, т.в.о. начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві Кулик О. надіслав матеріали з яких убачається, що ОСОБА_1 17.03.2023 був затриманий працівниками Деснянського УП ГУНП у м. Києві та доставлений до державної установи «Київський слідчий ізолятор», згідно розпорядження про виконання вироку Деснянського районного суду м. Києва (номер провадження 1-кп/754/215/23, справа №754/12153/22) в частині призначення покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Судом вжито вичерпних заходів, для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, однак через неможливість забезпечення його участі у судовому засіданні розгляд протоколів про адміністративні правопорушення проведено за його відсутності.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Указані вимоги щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення викладено у ІІ Розділі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

Водночас відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний нагляд це система тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю, що встановлюються: а) на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року; б) ухвалою суду; в) щодо окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі; г) з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується дією або бездіяльністю, які полягають в одній із форм поведінки особи, що визначені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення є час його вчинення протягом строку дії адміністративного нагляду, тривалість якого встановлюється судом на підставі ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року. Межі цього нагляду становлять від одного року до двох років і не можуть перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Тому, для настання відповідальності за ст. 187 КУпАП, слід чітко встановити, коли, ким та на який період було встановлено адміністративний нагляд, які обов`язки було покладено на особу, звільнену із місць позбавлення волі, що не виконані нею, і це обов`язково має бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого мають бути додані відповідні документи.

Як убачається зі змісту всіх протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , час їх складання не збігається із часом виявлення правопорушення, що оставить під сумнів наявність самої події правопорушення, оскільки 17 з 24 матеріалів, складенні 27.02.2023.

Крім того, у вказаному протоколі не вказані свідки вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, що викладені у цьому документі.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставляться в провину ОСОБА_1 , а грубі порушення складення протоколу про адміністративне правопорушення не дають підстав вважати його належним та допустимим доказом.

Водночас, суддею звертається увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі, оскільки обвинувачення не може обґрунтовуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Що ж стосується долученого до всіх протоколів про адміністративне правопорушення рапортів дільничних офіцерів поліції про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання, то слід зазначити, що наявні у них дані, зафіксовані службовими особами, якими в подальшому приймалось рішення про складання адміністративного матеріалу за виявленим фактом правопорушення, що не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суддею зазначається, що при оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 письмових пояснень по суті правопорушення, яке відображено у змісті протоколу, не надавав. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суду не надано.

Вищевикладене свідчить про те, що органом поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, прихожу висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал № 754/3641/23 (провадження № 3/754/1755/23), № 754/3643/23 (провадження 3/754/1757/23), № 3646/23 (провадження № 3/754/1760/23), № 754/3650/23 (провадження № 3/754/1763/23), № 754/3653/23 (провадження № 3/754/1766/23), № 754/3656/23 (провадження № 3/754/1769/23), № 754/3661/23 (провадження № 3/754/1772/23), № 754/3662/23 (провадження № 3/754/1773/23), № 754/3663/23 (провадження №3/754/1774/23), № 754/3665/23 (провадження № 3/754/1776/23), № 754/3666/23 (провадження № 3/754/1777/23), № 754/3667/23 (провадження № 3/754/1778/23), № 754/3668/23 (провадження № 3/754/1779/23), № 754/3669/23 (провадження № 3/754/1780/23), № 754/3672/23 (провадження № 3/754/1781/23), № 754/3674/23 (провадження № 3/754/1782/23), № 754/3675/23 (провадження № 3/754/1783/23), № 754/3676/23 (провадження № 3/754/1784/23), № 754/3677/23 (провадження № 3/754/1785/23), № 754/3678/23 (провадження № 3/754/1786/23), № 754/3679/23 (провадження 3/754/1787/23) № 754/3680/23 (провадження № 3/754/1788/23), № 754/3682/23 (провадження № 3/754/1790/23), № 754/3683/23 (провадження № 3/754/1791/23) в одне провадження та присвоїти номер справи № 754/3641/23 (провадження № 3/754/1755/2023).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Соловйов