ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/214/23 Справа № 705/351/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/351/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Коропа С.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 07.01.2023 о 03 год. 03 хв. в м. Умань по вул. Стуса, 4, керував автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального приладу Drager 6810 ARAM 3557. Результат тесту 0,28‰.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Короп С.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки в ньому не вказано які саме матеріали додаються до протоколу, не вказано про долучення відеоматеріалів з відеореєстратора, а лише відео з боді камери. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останньому працівниками поліції не роз`яснено його права та не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад Drager 6810 ARAM 3557 є сертифікованим, а тому його покази не можуть бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Коропа С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 339643 від 07.01.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2023 о 03 год. 03 хв. в м. Умань по вул. Стуса, 4, керував автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального приладу Drager 6810 ARAM 3557. Результат тесту 0,28‰ (а.с. 1);

- даними тесту № 3918 відповідно до якого результат позитивний 0,28 ‰ ( а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 0,28 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 3);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та в ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився та продув прилад «Drager», покази якого були - 0,28 ‰ (а.с. 5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не узгоджуються з даними відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля SKODA OKTAVIA за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що він підвозив свою знайому додому, оскільки було вже пізно. Також пасажирка, яка перебувала в автомобілі SKODA OKTAVIA підтвердила, що на її прохання ОСОБА_1 віз її додому.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Згідно даних відеозапису працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та запропоновано надати свої пояснення, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з показами приладу «Drager» є неприйнятними, оскільки останній визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв, погодився з результатами показів приладу «Drager», про зо свідчить його особистий підпис в акті огляду (а.с. 3), на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, та не вказував про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що до нього додаються матеріали згідно опису, а тому доводи апелянта про те, що в протоколі не вказано всі докази, які наявні в матеріалах справи, є неспроможними.

КУпАП та інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містять обов`язкової вимоги щодо долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому доводи апелянта про те, що прилад «Drager» є несертифікованим, є неприйнятними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коропа С.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка