Справа № 128/440/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24.01.2023 приблизно о 07-45 год., на А/Д «Р-17», 155 км +100 м, на території Вороновицької ОТГ Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ110307», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, на перехресті, де обгін заборонено (поворот на с. Гуменне Вінницького району Вінницької області) допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 14.2б, 14.2в, 14.2г, 14.6а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заступником начальника СРПП ВП №5 Вінницького РУП Дажурою С.В складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №320433 від 24.01.2023 та посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 22.04.2021.

В судовому засіданні 11.04.2023 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що їхав на власному автомобілі з м. Липовець в бік м. Вінниці. Попереду нього їхало декілька автомобілів, а саме: автомобіль «Таврія», мікроавтобус «Хюндай» та вантажівка «Камаз», які рухалися дуже повільно, приблизно зі швидкістю 30 км/год. Проїхавши залізничний переїзд, він вирішив їх обігнати, переконавшись, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, відсутні забороняючі дорожні знаки, почав маневр обгону. Коли він вже порівнявся із автомобілем «Таврія», мікроавтобус «Хюндай» різко почав маневр обгону та одночасно увімкнув лівий вказівник повороту. Він різко почав гальмувати, але так як він не мав куди вже маневрувати, тому допустив зіткнення із мікроавтобусом «Хюндай». ДТП сталося за метрів 10-15 до перехрестя, схему ДТП працівники поліції складали вже після ДТП. Дорожнього знаку, який попереджає про наближення до перехрестя не було, а дорожня розмітка була такої якості, що її видно було лише приблизно за один метр. Вважає, що в даному випадку є вина водія мікроавтобуса.

Окрім того, 03.04.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке обгрунтовано аналогічно наданим в судовому засіданні поясненням.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення особа, як потерпілий, ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.04.2023 пояснив, що він працює водієм АТЗ НАК «Укренерго» більше 30 років, автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 належить АТЗ НАК «Укренерго». 24.01.2023 на службовому автомобілі марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , він їхав в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, де на підстанцію віз працівників, а інших мав забрати з роботи. Завчасно, метрів за 100 до повороту, увімкнувши лівий вказівник повороту, він почав маневр повороту ліворуч, та коли вже закінчував поворот, відчув удав в задню частину свого автомобіля. Відразу після ДТП він зателефонував своєму керівнику та викликав працівників поліції. З місця ДТП він не з`їжджав, лівий вказівник повороту, який був увімкнений перед початком повороту так і залишався увімкненим. Також вказав, що коли автомобіль, яким він керував, був на перехресті, автомобіль ОСОБА_1 був на зустрічний смузі руху. Можливо ОСОБА_1 подумав, що він має намір обігнати їдучий попереду вантажний автомобіль «Камаз». Також зазначив, що автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 не перебуває на штрафмайданчику, а використовується власником за призначенням.

В судове засідання, яке призначено на 21.04.2023 на 10-40 год., особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Довгалюк Л.І. не з`явилися, від захисника надійшла до суду заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 ..

Враховуючи те, що головуючий у даній справі суддя Шевчук Л.П. перебувала в нарадчій кімнаті в складі колегії суддів по кримінальному провадженню №128/712/20, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП, судове засідання у даній справі, яке призначено було на 21.04.2023 на 10-40 год. було перенесено на 21.04.2023 на 11-45 год. та розглянуто після виходу суду з нарадчої кімнати по кримінальному провадженню №128/712/20, з врахуванням письмової позиції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі, а також врахувавши надані ним пояснення в попередніх судових засіданнях.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 14.2б, 14.2в, 14.2г та 14.6а Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 Серії ААБ №320433, схемою місця ДТП від 24.01.2023, фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що були ними надані працівникам поліції безпосередньо після події ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 вказав, що здійснюючи обгін мікроавтобусу «Хюндай», він не помітив покажчик повороту на даному автомобілі, а коли побачив, то відразу почав гальмувати, але до повної зупинки допустив зіткнення транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що надані ним в судовому засіданні та вважає такі його пояснення способом уникнути передбаченої ст. 124 КУпАП відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук