П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2434/22

Провадження № 3/348/73/23

24 квітня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі захисника адвоката Горина В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, жительку АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, громадянка України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336287 від 19.12.2022 року, ОСОБА_1 18.12.2022 року біля 22год. 42 хв. в с.Пасічна вл. С.Галечко Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом марки «Daewoo Lanos » д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася.

Інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи представляв захисник адвокат Горин В.М., який надав документи на підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин, прихожу до висновку про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, таким чином можливо здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участю її захисника, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень, захисник Горин В.М. заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиція захисту ґрунтується на тому, що провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено із грубим порушеннями діючого законодавства.

Так, захисник Горин В.М. під час розгляду справи вказав на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить переліку доказів на підтвердження винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Надані працівниками поліції відеозаписи не підтверджують законні підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 щодо використання дальнього світла фар, отже водій рухалась відповідно до правил дорожнього руху. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не мала ознак сп`яніння, а лише перебувала у хворобливому стані. Направлення до лікарні не містить посилання на який огляд направляється водій, а час направлення до лікарні і час медичного огляду співпадають, що свідчить про те, що документи складались після винесення висновку за результатами огляду в лікарні. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права і обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Водій не підписувала ні пояснення, ні протокол про адміністративне правопорушення, їй не роз`яснювались наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння. В порушення наказу №100 МВС працівниками поліції не проведена повна відео фіксація з початку огляду на стан сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, захисник вважає, що поліцейським порушена процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, захисник вказує про відсутність належних і допустимих доказів, які б достовірно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника проведений допит інспектора СРПП Надвірнянського РВ ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 .

Так ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2022 року близько 22год. 42 хв. в с.Пасічна вул. С.Галечко Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зупинили автомобіль марки «Daewoo Lanos » д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка порушила режим перемикання дальнього світла фар. Під час спілкування з водієм у неї виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинка транспортного засобу, на що вона погодилась, однак пройти тестування не вдалося через недостатній об`єм видихаємо повітря. У подальшому їй запропоновано медичний огляд в лікарні, де в приміщенні лікарні ОСОБА_1 відмовилась від огляду.

Також ОСОБА_2 пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП і направлення на медичний огляд видані до поїздки в лікарню. Акт огляду на стан сп`яніння складався на місці зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений в м.Надвірне в приміщенні лікарні. Постанова і протокол складені в присутності ОСОБА_1 .

В графі протоколу про адміністративне правопорушення в додатках зазначено матеріали справи, однак відеозапис серед доказів не зазначений. Відеозапису складання постанови і протоколу не існує, під час вчинення зазначених процесуальних дій бодікамера поліцейським не вмикалась.

Після відмови в медичному огляді на стан сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 відмовилась підписувати висновок, в неї почалась істерика, під час якої неможливо було виконати певні процесуальні дії під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, їй не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Горина В.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до положень ст.ст.254,256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що посадовою особою органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, посадовою особою порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема вимоги ст.256 КУпАП.

Провадження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, без забезпечення прав і законних гарантій особи, що притягується до адміністративної відповідальності із суворим дотримання законності (ст.7 КУпАП) призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, право знайомитися з матеріалами справи, на підставі яких уповноважена особа приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання, подавати докази по справі, тощо.

Оцінюючи в сукупності порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, допущення посадовою особою помилок суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати законним і таким, що проведене у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

З наведених норм слідує, що у випадку порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.256 КУпАП та порушенні законні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та виступає як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у с праві «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід тлумачити на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.04.2023.

Повний текст постанови проголошений 25.04.2023.

Суддя Солодовніков Р.С.