Справа № 758/2566/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI TT, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Костянтинівська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виконав маневр виїзду на трамвайні колії зустрічного транспорту, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснив поворот ліворуч, від зіткнення автомобіль AUDI здійснив зіткнення із нерухомим автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_4 .

17 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по вул. Костянтинівська, 37, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, щоб не створить перешкоду іншим учсникам дорожнього руху, не зайняв відповідного положення на проїжджій частині здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем AUDI TT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього в попутному напрямку. Який від удару здійснив зіткнення з автомобілем OPEL, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину заперечував, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ПДР України порушив саме водій ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , який почав перед ним різко повертати ліворуч, щоб припаркувати свій автомобіль на єдиному вільному паркомісці, тоді, щоб уникнути аварійної ситуації почав сигналити та відвертати свій автомобіль наліво.

Захисник Бендерського П.І., Різник І.А., в судовому засіданні вину свого довірителя заперечував, вважає, що його довіритель дотримався усіх правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Костянтинівській, останній хотів перебудуватись в інший ряд, для повідомлення інших учасників дорожнього руху про здійснення ним маневру, він включив лівий поворотник, щоб в подальшому припаркувати автомобіль з лівого боку проїжджої частини, однак, з лівого боку з`явився автомобіль AUDI, який хотів обігнати автомобіль ОСОБА_2 , але не витримав безпечної дистанції і швидкості руху, пошкодив автомобіль довірителя.

Судом отримано пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили обставини та механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436009 від 17.02.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436008 від 17.02.2023 року схемою місця ДТП від 17.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР України, яким передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 11.9 ПДР України, визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б ПДР України, яким передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цих вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, та особи правопорушників, суд вважає необхідним застосувати до останніх адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 536,80 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Згідно з п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, то він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 16, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили;

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК