Провадження № 3/193/270/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10826/04-36-24-17/ від 04.04.2023 за результатами камеральної перевірки ФОП « ОСОБА_1 », ОСОБА_1 в порушення вимог пп. 16.1.3, 16.1 ст.16, пп 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51 абз «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платниківфізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за встановленою формою № 4 ДФ за 4 квартал 2022 року по строку здачі 09.02.2023, фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 4 квартал 2022 року подано 22.02.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення є витяг з акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 02.03.2023 №6605/04-36-24-17/ НОМЕР_1 (а.с. 1).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 найм`якше адміністративне стягнення з тих, що передбачені санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у зв`язку з винесенням судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку покладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 40-1, 163-4, 283, 284, 286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець