Єдиний унікальний номер 719/121/23
Номер провадження 3/722/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області від Чернівецького апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177021, складеного 22.02.2023 року інспектором СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) Мазуриком В.І. вказано, що 22.02.2023 року о 16 годині в м. Новодністровськ по вул. Куреньова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку та перешкоду, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зниження швидкості чи зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з другорядної дороги. Перед перехрестям було виконано обгін громадянином ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3, 14.6 в), а) ПДР, спричинивши ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 13.07.2023 року його захисник Поляк П.П. надіслав до суду клопотання провести розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Окрім цього, 06.06.2023 року захисник Кремінського О.А. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що 10.04.2023 року ним, в інтересах ОСОБА_1 , до Чернівецького НДЕКЦ МВС України було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи за фактом ДТП.

27.04.2023 року старшим експертом сектору автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Чернівецького НДЕКЦ МВС України Карлєчуком Л.Д. було виконане експертне дослідження №ЕД-19/126-23/3020-ІТ.

Згідно з висновками вказаного експертного дослідження у даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. При цьому, у даній дорожньо-транспортній обстановці, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Із врахуванням наведеного просив закрити провадження у справ, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, проте 06.06.2023 року від її представника адвоката Ясінської Я.О. до суду надійшло клопотання притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із порушенням ним ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-23/3021-ІТ від 27.04.2023 року, наданого старшим експертом сектору автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Чернівецького НДЕКЦ МВС України Карлєчуком Л.Д., вданій дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і пункту 16.11 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

Водію автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , необхідно

було керуватись вимогами пункту 12.4 ПДР та діяти у відповідності з вимогами

пункту 12.3 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля

«Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається

невідповідність вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і пункту 16.11 ПДР,

що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної

пригоди, через вказані в дослідницькій частині причини.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля

«Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається

невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в

причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані в дослідницькій

частині причини.

Водій автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , номерний знак НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Вказаний висновок експерта узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП від 22.02.2023 року та відеозаписом з диску Alerus CD-R 700Mb/52х/80min, з якого вбачається, що до початку здійснення маневру зміни напрямку руху автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався в правій смузі другорядної дороги, зупинився перед пішохідним переходом, після чого розпочав рух в напрямку перехрестя, не зупиняючись перед знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу».

Окрім цього, згідно постанови судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л. від 26.05.2023 року в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 ПДР, тобто, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Rogue», що рухався по головній дорозі, чим порушила п.10.1 розділу 10 ПДР, тобто, розпочала маневр зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що в сукупності з іншими обставинами справи стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Тобто, саме внаслідок дій ОСОБА_2 сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Натомість, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в ході судового розгляду не встановлена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Відтак, провадження по справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: