П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 1 ст. 89 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

23.03.2023 о 09:00 ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці, знущався над домашньою твариною - собакою, завдавши тварині фізичного болю, страждань, шляхом повішання на дереві, що не спричинило тілесних ушкоджень та смерті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме, жорстоке поводження з тваринами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечив, підтвердив, що вчиняв дії, які зазначені поліцейським у протоколі. Однак пояснив, що просто хотів покарати собаку за те, що вона задушила курку.

На запитання судді, ОСОБА_2 пояснив, що раніше у якості покарання міг вдарити собаку різкою кілька разів.

Пояснив, що 23.03.2023 ввечері передав собаку місцевій волонтерці та де зараз знаходиться пес йому невідомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що мешкає у сусідньому будинку поряд з ОСОБА_1 23.03.2023 він знаходився у своєму будинку, коли з вулиці прибігла його дружина, яка була дуже схвильована та повідомила, що їх сусід знущається над своєю собакою. Дружина попросила втрутитися. ОСОБА_3 вийшов на подвір`я та побачив як ОСОБА_2 підвішав власну собаку до дерева, тварина дуже скавучала. Цимбал почав кричати щоб ОСОБА_2 відпустив собаку, на що ОСОБА_2 сказав, що це його собака та він буде з нею робити, що хоче. Тоді ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_4 та почав фотографувати та знімати на відео ці події, після чого ОСОБА_2 спустив мотузку, тварина впала на землю і не рухалася. Свідок вирішив, що собака вже не жива. Пішов додому та зателефоновував місцевій волонтерці. Пізніше волонтерка приїхала разом з працівниками поліції, яким свідок розказав усе, що бачив, та надав фото.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 23.03.2023 вона ходила у власних справах, коли повернулася додому, то їх собака сидів на прив`язі і з ним все було добре. Вважає, що її чоловік ОСОБА_2 не вчиняв ніяких правопорушень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона місцева волонтерка та зоозахисниця. 23.03.2023 до неї зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що його сусід вбив собаку, вона повідомила про це поліцію і вони поїхали у с. Гармаки. Коли приїхали, то собака була на прив`язі. З працівниками поліції спочатку спілкувалася дружина господаря, яка заперечувала вчинення правопорушення. Пізніше до працівників поліції вийшов господар ОСОБА_2 , який також заперечував знущання над твариною, але пізніше все ж таки визнав свої дії. Оскільки свідок вбачала загрозу для тварини у разі залишення її у ОСОБА_1 , то запропонувала ОСОБА_1 віддати собаку їй, на що він погодився. Зараз собака перебуває у нового власника та знаходиться у безпеці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових та усних пояснень свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с. 3-5), письмових та усних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 6) та даними фотознімків (а.с. 7-9), тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Суд не приймає у якості доказу показання свідка ОСОБА_5 , оскільки, як вказала сама свідок, - вона не була очевидцем подій, вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суддя ураховує:

- характер вчиненого правопорушення жорстоке поводження з тваринами посягає на суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті принципи моральності у сфері поводження з тваринами, суперечать сформованим у суспільстві основам гуманного ставлення до тварин;

- спосіб вчинення правопорушення - підвішування, що могло спричинити загибель тварини;

- ступінь вини особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 діяв з прямим умислом, під час судового засідання висловлював байдуже ставлення до події та її наслідків;

- майновий стан - має пенсійне забезпечення;

- відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність - під час розгляду справи ОСОБА_2 не висловлював розкаяння у вчиненому.

Наведені обставини, незважаючи на відсутність встановлених обставин, що обтяжують відповідальність, переконують суддю у тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 89 КУпАП. Суддя вважає, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами. При цьому, суддя дішов висновку про не призначення додаткового стягнення у виді конфіскації тварини, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що тварина перебуває у нового власника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 89 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя