КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4774/22 Головуючий в суді І інстанції Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/1595/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Швець Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328684 від 22 лютого 2022 року ОСОБА_2 22 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Малокитаївська, 26/20, будучи майстром КП ШЕУ Голосіївського району, особою, відповідальною за експлуатаційний стан, своєчасно не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу Ковалевській Д.С. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23 лютого 2023 року захисник Швець Олександр Віталійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій її просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисник скаржника заявив клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, посилаючись на те, що дана справа розглядалась без участі потерпілого ОСОБА_1 або його представника. Потерпілий ОСОБА_1 проходить військову службу у зв`язку із мобілізацією через збройну агресію російської федерації щодо України.

Зазначив, що до ознайомлення із текстом постанови захисник не міг прийняти рішення про незаконність постанови і відповідно не міг подати апеляційну скаргу на неї, то зазначені обставини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не залежали ні від волі захисника, а ні від волі потерпілого ОСОБА_1 , тому вважає причини пропуску поважними.

Вказував, що оскаржувану постанову отримав 17.02.2023 року, тому вважає, що апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з моменту отримання постанови.

Захисник Швець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засідання апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Захисник Ковалевська Дар`я Сергіївна, яка діє в інтересах іншої потерпілої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги та вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні апеляційної інстанції зазхисник Кожуховський Олег Вікторович , який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги та вказував на те, що наведені представником апелянта доводи на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 28 листопада 2022 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 08 грудня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням учасників, останнє судове засідання було призначено до розгляду на 28 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин, захисник Швець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 75).

З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано судом: 21.12.2022 року, зареєстровано: 22.12.2022 року, оприлюднено: 23.12.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисник Швець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується заявами про ознайомлення справи, які були подані до суду першої інстанції 07.06.2022 року, 31.08.2022 року та того ж дня представник апелянта був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 34-37, 52). Також був неодноразово присутній в судових засідання суду першої інстанції, що підтверджується розписками про відкладення розгляду судових засідань (а.с. 56, 60).

Окрім цього, в оскаржуваній постанові в абз. 5 описової частині зазначено зокрема, що представник водія «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 адвокат Швець О.В. в судовому засіданні зазначив, що через ожеледицю автомобілі на вказаній ділянці дороги стали некерованими. На дорозі відсутні будь-які дорожні знаки, що попереджували б про ожеледицю. У результаті цього водії не мали можливості уникнути ДТП. Вказав на доведеність винуватості ОСОБА_2 , як відповідальної особи за належне утримання вказаної ділянки дороги, у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Швець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що не міг ознайомитись з повним текстом оскаржуваної постанови раніше ніж 17.02.2023 року, оскільки захисником Ковалевською Д.С., яка діє в інтересах іншої потерпілої особи ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року (а.с. 90-101), а тому адміністративна справа перебувала у Київському апеляційному суді і як наслідок він не міг отримати копію повного тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Твердження представника апелянта про те, що захисником Ковалевською Д.С., яка діє в інтересах іншої потерпілої особи ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була ухвалена 28.11.2022 року, зазначена вище апеляційна скарга захисника Ковалевською Д.С., яка діє в інтересах іншої потерпілої особи ОСОБА_3 , направлено до суду 28.12.2022 року, що підтверджується відтиском на поштову конверті (а.с. 101). Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника Ковалевською Д.С., яка діє в інтересах іншої потерпілої особи ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін (а.с. 105-107).

Разом з тим матеріали справи не містять доказів того, що захисник Швець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з заявою про видачу копії постанови чи в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника Ковалевської Д.С., враховуючи те, що він був обізнаний про існування даної справи. Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що з повним текстом постанови суду першої інстанції захисник Швець О.В. міг ознайомитись з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про наявне відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП, захисник був ознайомлений з матеріалами справи, повідомлявся про розгляд справи, а тому не мав будь-яких перешкод своєчасно дізнатися про результати розгляду адміністративного матеріалу.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що положеннями ст. 194 КУпАП визначено, що постанова оскаржується протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання постанови суду першої інстанції.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захисника Швець О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Швець Олександру Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопад 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Швець Олександра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "18" квітня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко