ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13328/23

Провадження № 33/4820/402/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Заболотного А.М., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1 , лікаря КНП «Хмельницька обласна лікарня»

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 28 квітня 2023 року, о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Свободи, 24, керуючи транспортним засобом Audi A1 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від вул. Шевченка до вул. Подільська, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу, та допустила наїзд на пішохода.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Акцентує увагу, що в результаті ДТП пошкоджено лише належний їй автомобіль, завдана потерпілому шкода для здоров`я нею відшкодована в повному обсязі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 , просила змінити постанову судді, в частині накладення стягнення, а саме: застосувати штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто у їх відсутності, копію постанови отримали 23 та 28 червня 2023 року відповідно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які просять постанову судді скасувати, законного представника потерпілого, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, що містяться в апеляційних скаргах, приходжу до переконання, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, з яким погодився суддя, органами поліції Напольській Ю.О. ставиться у вину те, що вона 28 квітня 2023 року о 15 год. 55 хв. в м. Хмельницькому, по вулиці Свободи, 24, керуючи транспортним засобом Audi A1 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись до вулиці Подільської від вулиці Шевченко, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, не надала перевагу у русі пішоходові ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину справа на ліво та внаслідок наїзду на нього транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя першої інстанції виходив з того, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, погодитися з такими висновками судді місцевого суду не можна виходячи з таких підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

З тверджень сторони захисту, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , інші транспортні засоби, об`єкти механічних пошкоджень не отримали, матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам завдано не було, чуже майно не пошкоджено.

Доказів, які б стверджували протилежне матеріали справи не містять, не здобуто таких доказів і в процесі апеляційного розгляду, не долучено таких доказів і працівниками поліції.

Вказаних обставин не заперечує і законний представник потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки за даних фактичних обставин справи не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, то апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в її діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

У випадку встановлення шкоди внаслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що виходить за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, така шкода підлягає відшкодуванню в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 06 червня 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови розпочався 07 червня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів 16 червня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що сторона захисту та потерпіла сторона в судовому засіданні не були присутні, копію постанови отримали 23 та 28 червня 2023 року відповідно, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Болотін С.М.