КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2363/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Руслана Сергійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 грн та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

17 квітня 2023 року адвокат Ющенко Р.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, в якій просить скасувати дану постанову суду та прийняти нову про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Ющенко Р.С. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що судове засідання було проведено судом першої інстанції без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Звернуто увагу суду апеляційної інстанції на те, що про постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року скаржник дізнався з інформації, розміщеної на сайті «Судова влада» 05 січня 2023 року та відразу звернувся до суду для отримання копії постанови.

Вказує також, що при отриманні копії постанови у суді першої інстанції, йому було повідомлено про те, що термін на апеляційне оскарження відраховується з дня отримання копії постанови. У зв`язку із чим захисником було підготовлено та подано апеляційну скаргу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу було повернуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Руслана Сергійовича, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 240455 складено працівниками поліції 30 вересня 2022 року, оскаржувана постанова судді була винесена 16 грудня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ющенко Р.С. були повідомленні про призначення розгляду справи судом першої інстанції на 16 грудня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється скаржником.

В постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року роз`яснено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 27 грудня 2022 року.

Однак, дану апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року захисник Ігнатенка Є.В. подав 17 квітня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43-54).

З матеріалів справи також вбачається, що раніше, а саме 12 січня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року. (а.с. 23-36)

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ющенка Руслана Сергійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, а клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не заявлено.

02 лютого 2023 року Київським апеляційним судом направлено на адресу адвоката Ющенка Р.С. (а/с 44, м. Київ, 02192) копію постанови від 02 лютого 2023 року, що підтверджується супровідним листом Київського апеляційного суду (а.с.41).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак адвокат Ющенко Р.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 ,. цього не зробив, і будучи обізнаним про розгляд справи щодо останнього та визначений положеннями частини 2 статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту отримання його скаржником.

Подання захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ющенком Р.С. апеляційної скарги 12 січня 2023 року без відповідного клопотання про поновлення такого строку, що стало підставою для повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, не може бути визнано об`єктивною, незалежною від заявника обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - Ющенка Руслана Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Руслана Сергійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній