Справа № 204/3877/23
Провадження № 3/204/2381/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №042517 від 06.03.2023, 06 березня 2023 року о 01:40, в м.Дніпрі по пр.Слобожанському неподалік буд. 26а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкгольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, інкриміноване адміністративне правопорушення не визнав. Показав, що 05.03.2023 близько 20:00 він припаркував свій автомобіль «Hyundai» неподалік буд. 26а по пр.Слобожанському. Близько 01:30 06.03.2023 виникла необхідність забрати з автомобілю особисті речі, тому він прийшов до місця парковки автомобілю, відкрив двері, забрав речі. До автомобілю під`їхав патрульний автомобіль. Співробітники поліції встановили його особу за допомогою додатку «Дія» та звинуватили його в порушенні комендантської години, на що він пояснив, що прийшов до автомобілю оскільки йому було необхідно забрати речі, громадський порядок не порушував, протиправних дій не вчиняв. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як водію, на що він відмовився, оскільки тривалий час до цього автомобілем не керував, на момент події був тверезим, ознак сп`яніння не мав, тим більше, тривала комендантська година.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд зазначає про наступне.

Наявний в матеріалах рапорт співробітника поліції (а.с.3) є офіційним письмовим докладом нижчого за званням вищому про певну подію. Суд звертає увагу на ту обставину, що даний документ виготовляється особою, що складає матеріали про адміністративне правопорушення, тобто сам по собі не може вважатись доказом вчинення особою інкримінованого правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїй практиці.

На переглянутому відеозаписі, що міститься на DVD, співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поблизу автомобілю поліції.

Надаючи оцінку переглянутому відеозапису, суд звертає увагу на ту обставину, що на відеозаписі відсутній автомобіль «Hyundai»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 перебуває поруч з поліцейськими біля автомобілю поліції. На питання відповідає чітко, будь-яких ознак сп`яніння, зазначених в протоколі, візуально не вбачається. Відеозапис не містить будь-яких непрямих доказів керування автомобілем та його зупинки безпосередньо перед подіями, що зафіксовані відеозаписом. Таким чином, переглянутий відеозапис не спростовує показання ОСОБА_1 та не доводить факт керування та зупинки автомобіля, як зазначено у протоколі.Інших доказів матеріали справи не містять.

З досліджених доказів суд робить висновок про відсутність у матеріалах провадження доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку співробітниками поліції при фактичних обставинах, викладених у протоколі. З огляду на що відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння не можна вважати неправомірною.

Додатково суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи щодо направлення особи для проходження огляду до медичного закладу у встановленому законом порядку.

Зазначене у сукупності не доводить наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков