ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1082/23 Номер провадження 33/814/1144/23Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника Марискіної О.О.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Марискіної Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 17.02.2023 року, о 08:57 год. в м. Кременчук, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони не дала дорогу транспортному засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР.

Таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Марискіна О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує про неналежність як доказів по справі складених працівниками поліції протоколу та схеми місця ДТП, оскільки в протоколі не вказаний свідок дорожньої пригоди, натомість його пояснення приєднані до матеріалів справи, а сама схема місця ДТП не містить всіх належних, визначених при її складанні елементів.

Також вказує, що пояснення іншого учасника ДТП, надані після пригоди не співпадають з поясненнями, які він надав в судовому засіданні, що свідчить про відсутність підстав для прийняття їх до уваги як належного доказу.

Вважає, що факт скоєння ДТП саме з вини водія ОСОБА_1 матеріалами справи не доведено.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №385730, 17.02.2023 року, о 08:57 год. в м. Кременчук, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони не дала дорогу транспортному засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у по головні дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1 , остання 17.02.2023 о 08:57 год. виїжджала на своєму авто «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 з прилеглої прибудинкової території на вулицю Київська. Впевнившись в безпечності свого руху та пропустивши інше авто, вона виїхала у 2-гу смугу, й при увімкненому покажчику повороту перебудувалася в третю смугу та відчула удар в задню частину свого авто (в бампер) від авто «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 .

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 17.02.2023 близько 08:57 год. він рухався на своєму авто «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київській з допустимою швидкістю 50 км. на годину. Він їхав в 3-ій крайній лівій смузі. Водій авто «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав швидко з прилеглої території будинку одразу на 3 смугу, перетнувши 1 та 2. В зв`язку з таким швидким маневром водія, він не встиг швидко зреагувати та майже не гальмував. Тобто водій авто «Mitsubishi Colt» перетнув всі 3 смуги і підставився під удар його авто зліва. Також справа спереду перебував тролейбус.

З пояснень свідка ДТП ОСОБА_3 вбачається, що 17.02.2023 о 08:55 він підходив до роботи до магазину «Леокераміка» та бачив як мадам на Mitsubishi виїхала з двору на головну дорогу Київська, 32 В і одразу виїхала в лівий крайній ряд, після чого транспортний засіб Renault, білого кольору здійснив гальмування для уникнення ДТП, але зачепив задній бампер Mitsubishi. Водій Renault рухався в крайній лівій смузі. Приблизна швидкість руху була 50 км. на год.

Згідно рапорту працівника поліції, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з житлової зони не дала дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинили механічні пошкодження обох авто та матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме пояснень учасників та свідка ДТП, схеми місця ДТП, відео з місця пригоди, на якому зафіксоване ушкодження авто, вбачається, що останні отримані після виїзду авто ОСОБА_1 з житлової зони на головну дорогу.

Так, у автомобіля Mitsubishi пошкоджено задній бампер з лівої сторони та задній лівий підкрилок, а у авто Renault пошкоджено передню праву фару, передній бампер з правої сторони, переднє праве крило., що свідчить про механізм зіткнення, який не суперечить поясненням водія ОСОБА_2 .

При цьому з схеми ДТП вбачається, що водієм ОСОБА_1 було одразу здійснено перестроювання в крайню ліву смугу, через 2 смуги, про що свідчать місця зіткнення авто, які знаходяться на невеликій відстані від місця виїзду авто Mitsubishi з житлової зони.

Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди та свідка, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останню винуватою в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідка події само про собі іще не свідчать про допущені працівниками поліції порушення оформлення протоколу

Так, вказаний протокол містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, мається запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

При цьому, пояснення свідка пригоди ОСОБА_3 викладені на окремому аркуші та приєднані до протоколу разом з поясненнями учасників пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи апелента щодо суперечностей в поясненнях іншого водія, які відрізняються між собою, зокрема в частині наявності чи відсутності гальмівного шляху, порушення ним швидкісного режиму, не беруться до уваги, оскільки такі свідчення не спростовують факту наявності в діях водія ОСОБА_1 недотримання вимог п. 10.2 ПДР, враховуючи, що саме остання виїжджала з прилеглої прибудинкової території на проїжджу частину вулицю Київська в м. Кременчуці, а відтак мала дати дорогу всім транспортним засобам, які рухаються по ній та не створювати своїми маневрами небезпеку для інших учасників руху.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Марискіної Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна