справа № 208/2548/23
№ провадження 3/208/983/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД№342443 від 24.03.2023 року, 24.03.2023р. об 09-00год. ОСОБА_1 за адресою: вул..Пушкінська у м.Кам`янське, керував автомобілем Fiat н/з НОМЕР_1 , являючись особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постанова від 26.03.2018р. ВП 54501034, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що заборгованості не має, на підтвердження чого надав постанову державного виконавця про те, що заборгованість по аліментам ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 01.04.2023р. відсутня. Стосовно наявного обмеження, пояснив, що сплатив заборгованість, яка утворилась у 2018 році, одразу, як тільки дізнався, тобто у 2018 році. Тоді відносно нього було також обмеження у праві виїзду за кордон та обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю. Після того, як він погасив заборгованість в 2018р., останні два обмеження були скасовані, а про те, що не було скасовано обмеження у праві керування транспортним засобом, він дізнався лише 24.03.2023р. та одразу звернувся до державного виконавця, який після звернення виніс постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Просив не притягати його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 документи, суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки ним в судовому засіданні було доведено, що заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня, про що державним виконавцем було прийнято постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 надав суду докази на підтвердження скасування встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, тому суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАп, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.М. Ізотов