Номер провадження: 33/813/424/23
Номер справи місцевого суду: 521/7610/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Гемма Ю. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря Узун Н.Д.

представника Одеської митниці Державної митної служби України Кептене Д.А.,

захисника Дубового А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання захисника Дубового Артема Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Провадження у справі в частині порушення митних правил за ст.472 МК України закрито на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

24.02.2023 захисник Дубовий А.М. в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що ні йому, ні ОСОБА_1 не було відомо про дату складання повного тексту постанови від 31.01.2023, копію постанови ОСОБА_1 отримано 22.02.2023, в ЄДРСР текст постанови опубліковано лише 14.02.2023. Просить врахувати відсутність зволікання на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою після отримання копії судового рішення, яке оскаржується.

В судовому засіданні захисник Дубовий А.М. підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Представник митного органуКептене Д.А. заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови чи дізнання про існування постановленого судового рішення, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто з 31.01.2023 року для всіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч.2 ст.294 КУпАП.

Останнім днем строк на оскарження є 10.02.2023.

Апеляційну скаргу на постанову подано захисником 24.02.2023,тобто з пропуском зазначеного строку.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, апеляційний суд виходить з наступного.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як убачається із матеріалів справи, справа про порушення митних правил розглянута судом 31.01.2023 без участі ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Дубового А.М., яких суд неодноразово повідомляв про час та місце розгляду справи, але в судове засідання, призначене на 31.01.2023, вони не з`явились, що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с.47 -53), і це апелянтом не оспорюється.

Указане свідчить про те, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного виклику особи.

Достовірно знаючи про те, що справа про порушення митних правил перебуває на розгляді в суді першої інстанції, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Дубовий А.М. не продемонстрували готовності брати участь в судовому засіданні та в розумні інтервали часу не цікавилися станом розгляду справи та її результатом по суті, тобто не проявили належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене, підстави вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено вимоги ст.268 КУпАП, ч.4 ст.526 МК України, відсутні.

24.02.2023 захисник Дубовий А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, яку винесено 31.01.2023, поза межами строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, який сплив 10.02.2023.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідно до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Посилання захисника Дубового А.М. на те, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримано 22.02.2023, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.

При цьому ні ОСОБА_1 , ні захисник Дубовий А.М. не були позбавлені можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо ОСОБА_1 протягом строку апеляційного оскарження, що свідчить про їхню неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на їхню готовність брати участь у розгляді справи, та створення ними умов для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з метою подальшого оскарження судового рішення з цих підстав.

У своєму клопотанні захисник Дубовий А.М. не навів переконливих доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 31.01.2023 щодо ОСОБА_1 ..

Починаючи з 01.02.2023 по 10.02.2023, що був робочим днем, ОСОБА_1 та захисник Дубовий А.М. мали право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак протягом зазначеного часу, вони не скористався своїм процесуальним правом.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Достовірно знаючи про те, що справа про порушення митних правил перебуває на розгляді в суді першої інстанції, ОСОБА_1 та захисник Дубовий А.М. не проявили належної процесуальної поведінки та готовності брати активну участь у розгляді справи, і будь-яких доказів про те, що вони не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку не надали, і тим самим пропустили строк без поважної причини.

Отже, зазначені в клопотанні захисника Дубового А.М. обставини про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, тому що доказів існування об`єктивно непереборних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення обставин, пов`язаних з дійсними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк, захисником не наведено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання захисник Дубовий А.М., не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Дубового Артема Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.471 МК України відмовити у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма