П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адмністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 824779 від 01.06.2023 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно з даними протоколу 25 травня 2023 року о 23 годин 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив умови адміннагляду.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 824663 від 01.06.2023 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно з даними протоколу 27 травня 2023 року о 00 годин 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміннагляду встановлені ухвалою від 17.01.2023.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ 308/10935/23 (провадження №3/308/5643/23) та 308/10933/23 (провадження №3/308/5641/23) та присвоїти їм один унікальний номер №308/10933/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заслухавши його, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року у справі №308/235/23 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 , строком на 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень: 1. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_3 з 22 до 06 год. ранку наступної доби; 2. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів з продажу алкогольних напоїв; 3. Заборонити виїзд за межі м. Ужгорода в особистих справах без дозволу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; 4. З`являтися для реєстрації в Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, два рази на місяць.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824779 від 01.06.2023, поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав, заявами про зміну місця проживання, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року у справі №308/235/23, рапортом працівника поліції. На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 824663 від 01.06.2023 додано електронний рапорт від 27.05.2023, з якого вбачається, що 27.05.2023 о 00 год 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 ДОП повідомив, що під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, письмові пояснення ОСОБА_1 пров визнання вини, зміну місця проживання і неповідомлення про це, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2023 року у справі №308/235/23.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.187 КУпАП. При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.187, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП та ч. 1 ст.187 КУпАП за номерами 308/10933/23 (провадження №3/308/5641/23) та 308/10935/23 (провадження №3/308/5643/23) об`єднати та присвоїти їм один унікальний номер №308/10933/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість 80 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда