overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/502/23
Провадження 3/524/653/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 22 січня 2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 503/91/23
Провадження № 3/503/138/23
ПОСТАНОВА

18 квітня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177315, складеного 27.01.2023 року вбачається, що 27.01.2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Кодима Подільського району Одеської області, по вулиці Героїв АТО №7, у під`їзді, в громадському місці справляв природні потреби, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання на 23.03.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у спосіб направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 23.03.2023 року було застосовано відносно ОСОБА_2 привід в судове засідання на 18.04.2023 року на 09 год. 30 хв.

Проте, ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області не було виконано постанову суду від 23.03.2023 року щодо приводу ОСОБА_2 в судове засідання на 18.04.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_2 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа № 569/5489/23
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

24 квітня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 16 травня 2023 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа №: 669/345/23 Провадження № 3/669/175/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білогірського районного суду Бараболі Н.С. перебуває справа №669/345/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. знаходиться справа №669/343/23 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони об`єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до вказаної статті матеріали можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У зв`язку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/345/23 (провадження № 3/669/175/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об`єднання зі справою № 669/343/23 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду судді Давидюка О.І.

Суддя Н. С. Бараболя
Дата документу 24.04.2023
Справа № 334/2997/23
Провадження № 3/334/1318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27.07.2005 Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якій присвоєно №334/2993/23, номер провадження 3/334/1315/23.

21.04.2023 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якій присвоєно №334/2996/23, номер провадження 3/334/1317/23.

21.04.2023 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якій присвоєно №334/2997/23, номер провадження 3/334/1318/23.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 334/2993/23, номер провадження 3/334/1315/23.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 334/2993/23, номер провадження 3/334/1315/23, 334/2996/23, номер провадження 3/334/1317/23 та № 334/2997/23, номер провадження 3/334/1318/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти №334/2993/23, номер провадження 3/334/1315/23 та розглянути 24.04.2023 року о 12:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа №: 452/1331/23
П О С Т А Н О В А
21 квітня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді знаходиться справа № 452/1330/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства.
Також у провадження цього судді надійшла справа № 452/1331/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1330/23.
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/1331/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/1330/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/1330/23.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/894/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126, ч.12 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2023 року о 09 годині 40 хвилин на 916 км автошляху М-30 на території Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Слав`янського міськрайонного відділу ДВС Донецької області від 18 березня 2019 року, керував автомобілем ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду, що свідчить про належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушень підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 043077 від 21 березня 2023 року та ААД № 043078 від 12 березня 2023 року, що обумовлює висновок суду про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 149/1020/23
Провадження №3/149/487/23
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Олександра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа про адміністартивне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП розгляд якої призначено на 03.05.2023

24.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Олександра Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", у зв`язку із тим, що представник ОСОБА_2 перебуває у м.Києві,що є віддаленим від місця проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання представника, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч.7 ст. 11 ЗУ "про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що клопотання відповідає вимогам чинного законодавства, представник Гаврилюк О.О. бажає приймати участь в розгляді справи, проте через територіальну віддаленість від місця розташування суду, не має можливості особисто бути присутнім, а також те, що на даний час у суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Олександра Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Допустити представника Гаврилюка Олександра Олеговича приймати участь в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП призначене на 03.05.2023 о 12.30 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Роз`яснити сторонам, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Провадження № 3/947/3336/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ №932714, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року о 15:00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, на узбережжі було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився в неадекватному стані, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих на їх зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 276, 280, 283, 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 570/1656/23
Номер провадження 3/570/1063/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2023 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_1 , повторно протягом року.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема заявою потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті). Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати таке стягнення, як штраф. Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Рівненській області / Рівненський район / 22030101, Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Номер рахунку(IBAN): UA0017295, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП фізичної особи) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.