ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/152/23
Провадження № 3/941/107/23

Суддя Петрівського районногосуду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 13.02.2023 року о 00 год. 20 хв. в смт Петрове по вул. Центральна, 1, Олександрійського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», результат 2.10 %, велася відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду письмове пояснення, яким заперечив свою вину та просив закрити провадження у справі, а також прохав суд розглядати справу без його участі.

Захисник Вацюк М.В. в судовому засіданні заявив та подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника Вацюка М.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Додані до протоколу документи не є належними та допустимими доказами з наступних підстав:

Наявний в матеріалах Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.02.2023 року не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки складений в порушення вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений поліцейським Ісаєнко Романом Юрієвичем, а протокол складено поліцейським Кривошея Максимом Вікторовичем, отже акт відносно ОСОБА_1 складено поліцейським, статус якого у даному адміністративному провадженні не визначений, тобто не процесуальною особою у даній справі, а отже він є недійсним.

- зазначений акт суперечить відомостям про особу, що проводила тестування на алкоголь, зазначеній роздруківці з засобу вимірювальної техніки, а саме з «Газоаналізатора Alcotest 6810» тест № 4241, в якій зазначено, що тестування проводилось поліцейським ОСОБА_2 . А оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається на підставі проведеного тестування, підписання даного акта іншою особою ОСОБА_3 , є нічим іншим як внесенням у акт недостовірних даних, що безсумнівно є підставою вважати його недійсним.

- в графі «назва, номер спеціального технічного засобу» акту огляду зазначено, що огляд проведений за допомогою «Drager 6810», в той час, як свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.12.2022 року, що додане до матеріалів справи, зазначає назву спеціального технічного засобу «Газоаналізатор Alcotest 6810», дана розбіжність у назві унеможливлює ідентифікацію спеціального технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

- Ідентифікацію технічного засобу, яким проводилось тестування на алкоголь ОСОБА_1 , унеможливлює також відсутність в акті, встановленої його формою, відомості про його номер.

2. Роздруківка результату тестування на алкоголь тест № 4241 від 13.02.2023 року не є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона підписана працівником поліції ОСОБА_2 , а відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування проводилося поліцейським Ісаєнко Р.Ю.

3. Додані до протоколу відео файли не є належними та допустимими доказами, у зв`язку з відсутністю їх ідентифікації.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу ІІ Порядку застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» у цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях: відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Також, у графі Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 157232 від 13.02.2023 року «до протоколу додаються»: вказано, що до протоколу додається «Відеозапис» без посилання на вид носія, його назву та інвентарний чи номенклатурний номер, а зазначене в протоколі не є видом компактного електронного носія інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису » затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Але, працівником поліції не було доведено інформацію до особи на яку складався протокол, про технічний засіб (вид, інвентарний чи номенклатурний номер, інше), яким здійснюється відео фіксування правопорушення 13.02.2023 року, що унеможливлює ідентифікувати саме той технічний засіб на який було здійснено запис фіксації правопорушення.

Вище викладене підтверджується відеофайлами: 0000000__0002, 0000000__0003, при відтворені відеозапису на них відсутні посилання працівника поліції на той технічний засіб, яким здійснюється відео зйомка.

Відповідно до внутрішнього опису документів справи, до матеріалів справи додано Копію з журналу про видачу відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського та Копію з журналу про отримання поліцейськими нагрудних віджеореєстраторів, однак до матеріалів справи додано якісь ксерокопії журналів без посилання на їх назву та які не посвідчені в установленому законом порядку, а отже не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували виконання поліцейським нормативних документів з питань застосування технічних засобів для документування правопорушення.

На підставі вищевикладеного, додані до справи матеріали не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки піддаються сумніву.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 13.02.2023 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не надано, та особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не виконано вимоги ст. 266 КУпАП, її висновок є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості і достатності.

Відповідно до приписів положення ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження відповідно до ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,256,266,280,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя С.І.Колесник