П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/3045/23
17 квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2023 о 00:18 год. в м. Вінниця, по вул. К. Коріатовичів, 191 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е280 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Усі дії фіксувались на нагрудні боді камери 470728, 470723. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Старий М.М. заперечував проти обставин, зазначених в протоколі. Стверджував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як автомобіль не рухався, а стояв біля будинку, де проживає ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль під його керуванням рухався та був зупинений працівниками поліції. Просив провадження у справі закрити.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №4 ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надав наступні покази. 30.01.2023, він склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Зазначив, що 30.01.2023 автомобіль Mercedes-Benz Е280 д.н.з. НОМЕР_1 рухався з підвищеною швидкістю після початку комендантської години, що і стало підставою для його перевірки. Автомобіль поліції слідував за вказаним автомобілем з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками. Він з напарником підійшов до автомобіля Mercedes-Benz Е280 д.н.з. НОМЕР_1 , коли той зупинився в дворі будинку, вони побачили, що за кермом стдів ОСОБА_1 . Враховуючи, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою проходити огляд як на місці, так і у медичному закладі, внаслідок чого і було складено даний протокол. ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361634 від 30.01.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» ВНП №008658 від 30.01.2023, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Владислава Мазуренко від 30.01.2023, відеозаписами з боді камери працівників поліції №470728, 470723 та відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, в якому 30.01.2023 пересувались члени наряду "Юнкер-102".

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361634 від 30.01.2023, водій ОСОБА_1 30.01.2023 о 00:18 год. в м. Вінниця, по вул. К. Коріатовичів, 191 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е280 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Усі дії фіксувались на нагрудні боді камери 470728, 470723. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з боді камери працівника поліції чітко вбачається, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відповів відмовою.

Доводи адвоката Старого М.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів у автомобіліЄ, в дворі будинку в якому винаймає житло суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, в якому пересувалися члени наряду "Юнкер-102" у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.01.2023. З даного відео вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz Е280 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул Скалецького, а потім звернув у двір будинку №191 по вул. К.Коріатовичів у м. Вінниці, де його наздогнав автомобіль патрульної поліції, і зі сторони водія до працівників поліції вийшов водій ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що надані адвокатом пояснення не підтвердженні належними доказами, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідка, та спрямовані не на встановлення істини у справі, а виключно на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини та з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: