Справа № 157/176/23
Провадження №3-зв/157/1/23
ПОСТАНОВА

06 липня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря Данилюк Ю.О., прокурора Артиш Н.В., захисника Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кучера Андрія Андрійовича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Кучер А.А. подав заяву про відвід судді Антонюк О.В., яку обґрунтовує тим, що в ході розгляду справи суддя прийняла процесуальне рішення про відновлення провадження у справі та про продовження її розгляду у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , чим порушила його право взяти участь у справі та надати пояснення з приводу пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, вважає, що таке процесуальне рішення може бути викликане тією обставиною, що раніше суддя Антонюк О.В. розглядала цивільну справі за позовом до Сошичненського сільського голови ОСОБА_1 та ухвалила рішення про задоволення позову, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції. На думку захисника зазначені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Антонюк О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що є підставою для відводу судді.

Захисник Кучер А.А. у судовому засіданні заяву про відвід судді Антонюк О.В. підтримав із підстав зазначених у заяві.

Прокурор Артиш Н.В. у судовому засіданні щодо заяви захисника про відвід судді заперечила.

Вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Водночас, у пункті 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа Надточій проти України від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер правопорушення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, суддя вважає, що заява про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає розгляду по суті за правилами Кримінального процесуального кодексу України, який містить норми, що регулюють порядок розгляду заяви про відвід судді та які слід застосувати як аналогію закону.

Згідно зі статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Захисник Кучер А.А. обґрунтовує свою заяву про відвід судді Антонюк О.В. наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема тим, що вона прийняла процесуальне рішення про відновлення провадження у справі та про продовження розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , чим порушила право останнього взяти участь у розгляді справи та надати пояснення з приводу пред`явленого йому обвинувачення. Іншою підставою для відводу судді Антонюк О.В. захисник вважає розгляд суддею іншої справи з участю ОСОБА_1 .

Оцінюючи доводи захисника про відвід судді Антонюк О.В., які, на його думку, свідчать про її упередженість або необ`єктивність при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що заява обґрунтована лише незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням судді, постановленим під час судового провадження, що саме по собі не може бути підставою для відводу судді, оскільки є предметом оцінки судового рішення на відповідність його вимогам процесуального закону судом апеляційної інстанції за наявності відповідної скарги.

Також суд не може погодитися з думкою захисника про те, що участь ОСОБА_1 в іншій справі, яка перебувала на розгляді судді Антонюк О.В., викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки такий аргумент сторони захисту не підтверджений жодними доказами та суперечить нормам статей 75, 76 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Антонюк О.В., оскільки захисник Кучер А.А. не навів будь-яких переконливих доказів про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду справи у відношенні його підзахисного ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 75 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кучера Андрія Андрійовича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула