Єд. унік. № 243/128/23
Провадження № 3/243/290/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 квітня 2023 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ЦРЛ м. Слов`янська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2023 року о 20 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Сучасна та вулиці Черкаська на блок посту «Семенівка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав право представляти свої інтереси адвокату Керанчуку В.Б.
Адвокат Керанчук В.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а лише пропонували пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки автомобіля. Також вказав, що співробітниками поліції, не було виписано ОСОБА_1 письмове направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2023 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, з метою встановлення стану сп`яніння та за результатами огляду в нього не було виявлено ознак сп`яніння, що підтверджується довідкою №18 від 03.02.2023 року.
Суд, вислухавши доводи та заперечення адвоката Керанчука В.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279566 від 30.01.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписами, які додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які були досліджені в судовому засіданні і якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення та факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та відмова від медичного огляду у закладі охорони здоров`я .
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Твердження адвоката Керанчука В.Б. про те, що співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з переглянутого відеозапису судом достовірно встановлено, що співробітник поліції чітко та в хронологічній послідовності, відповідно до чинного законодавства, запропонував ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510 так і в закладі охорони здоров`я. На вказані вище пропозиції ОСОБА_1 відмовився.
Жодних доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції відносно ОСОБА_1 суду надано не було.
На відеозаписах ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції, чи незгоди з їх діями не виказує, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, він особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень до протоколу не висловив.
Відеозаписи, що містяться у матеріалах справи, та які були досліджені судом, підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та узгоджуються із сукупністю інших досліджених доказів, були здійснені на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, були долучені до протоколу та надані до суду, то виходячи із положень ст.251 КУпАП, вони є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи адвоката Керанчука В.Б. про відсутність письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки на думку суду, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства та, крім того, відсутність письмового направлення

водія на огляд до медичного закладу, не спростовує висновків суду, які ґрунтуються на вже досліджених доказах, які підтверджують обставини відмови ОСОБА_1 від походження медичного огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.
Крім того, із системного тлумачення змісту пунктів 6,7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слідує, що поліцейські забезпечують проведення огляду в закладі охорони здоров`я лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами - надав згоду на проходження зазначеного огляду.
Чинне законодавство не надає поліцейським право примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Щодо заперечень адвоката Керанчука В.Б. про не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого останній надав суду довідку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 18 від 03.02.2023 року, суд зазначає наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення, 30.01.2023 року о 23 годині 00 хвилин самостійно звернувся до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, з метою встановлення стану сп`яніння та за результатами вказаного огляду в нього не було виявлено ознак сп`яніння, про що було видано довідку №18 від 03.02.2023 року.
Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином медичний огляд в закладі охорони здоров`я щодо визначення стану сп`яніння має проводитись в присутності поліцейського.
ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в закладі охорони здоров`я самостійно, без присутності поліцейського, так само, як і складення висновку за результатами огляду відбулось без участі поліцейського.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того судом не береться до уваги зазначена вище довідка КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 18 від 03.02.2023 року про відсутність в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР України), а не перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (п. 2.9 ПДР України).
Диспозиція статті 130 КУпАП містить окремий склад адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП і кожна ця підстава як окрема так і у сукупності з іншими утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладених фактичних обставин, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що умисні протиправні дії правопорушника свідчать про підвищену суспільну небезпеку та про небезпеку для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков