ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/201/23 Справа № 712/3520/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції із адвокатом Морозовим В.Ю. апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,-

перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 15.05.2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Свидівоцька, 14 А, керував автомобілем Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» та у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. Крім того в клопотанні зазначає, під час складання протоколу та матеріалів справи, працівниками поліції були допущені порушення.

Адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні суду першої інстанції просив суд закрити провадження у справі у справі у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 15.05.2022 року взагалі не керував транспортним засобом Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився поряд з ним. Вказаним транспортним засобом керувала ОСОБА_3 та спричинила ДТП.

Крім того, не доведений факт повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 21.04.2021 року, а вказана подія трапилась - 15.05.2022 року, тобто минуло більше року.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2023 року, перекваліфіковано дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 та захисник Морозов В.Ю. подали апеляційні скарги, в яких просять:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вважають, що в супереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався не законно, матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Зазначають, що висновок суду ґрунтується лише на власних переконаннях, та беручи до уваги лише складені працівниками поліції матеріали справи.

Суд не взяв до уваги те, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 , психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ААД № 291561.

Також працівники поліції не представились та не показали документи, нецензурно висловлювались, що є порушенням, громадського порядку.

Крім того, працівники поліції хапали його за руки, тим самим застосовували до нього не лише психологічний тиск, а й фізичний.

Судом було проігноровано те, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 було інкриміновано винуватість у ДТП та зазначено, що на нього буде складено адміністративні протоколи за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Поліцейськими було проігноровано його пояснення, що він не керував даним транспортним засобом, а лише допомагав виштовхувати автомобіль після ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 15.05.2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Свидівоцька, 14 А, керував автомобілем Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» та у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291561 від 15.05.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 15.05.2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Свидівоцька, 14 А, керував автомобілем Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» та у лікаря нарколога, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291563 від 15.05.2022 року, де зазначено, що водій що ОСОБА_1 , 15.05.2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Свидівоцька, 10, керував автомобілем Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б ПДР України, за що згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.5);

- даними схеми ДТП від 15.05.2022 року, з якої вбачається, як був розташований автомобіль після скоєння ДТП.(а.с.6);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Є. Костюкова, де зазначено, що 15.05.2022 року, перебуваючи на службі, патрулюючи м. Черкаси о 01 год. 48 хв. отримали виклик про ДТП без травмованих за адресою м. Черкаси по вул. Свидівоцька, 10. Прибувши на місце події було виявлено гр. ОСОБА_1 , на якого вказали свідки, що саме він керував транспортним засобом Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на паркан. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП.(а.с.7);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 15.05.2022 року, де зазначено, що 15.05.2022 року близько 01:35 год. він знаходився у себе вдома в м. Черкаси по вул.. Свидівоцька, 10, прокинувся від звуку удару, який пролунав на вулиці. Коли він вибіг на вулицю то побачив, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав у його паркан. Чоловік, як пізніше встановлено ОСОБА_1 намагався здійснити рух заднім ходом від паркану, а жінка намагалась штовхати автомобіль самотужки. Після того, як даним особам не вдалося виштовхати автомобіль, вони почали пропонувати вирішити питання на місці, на що він не погодився та викликав поліцію, оскільки водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.(а.с.8);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 15.05.2022 року, де зазначено, що 15.05.2022 року близько 01:35 год. він знаходився у себе вдома в м. Черкаси по вул.. Свидівоцька, 9, сидів у себе у дворі, бо готувався до риболовлі. Протягом деякого часу чув, що по вулиці їздить якийсь автомобіль. Приблизно в 01:35 год. почув удару, який пролунав на вулиці. Коли він вийшов, то побачив автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав у паркан будинку №10. За кермом знаходився чоловік, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , який намагався здійснити рух заднім ходом від паркану, перед автомобілем знаходилась невідома жінка, яка намагалась штовхати автомобіль. В цей час на вулицю вийшов сусід ОСОБА_4 , який є мешканцем буд. АДРЕСА_3 . Після того, як даним особам не вдалося виштовхати автомобіль, вони почали пропонувати вирішити питання на місці, на що ОСОБА_4 не погодився та викликав поліцію, оскільки водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.(а.с.9);

- даними відеодиску відносно від 15.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку, не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291561 від 15.05.2022 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291563 від 15.05.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, даними схеми ДТП від 15.05.2022 року, даними рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Є. Костюкова, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 15.05.2022 року, даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 15.05.2022 року, даними відеодиску відносно від 15.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи на (а.с.10) вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно 15.05.2022 року, перебував в м. Черкаси по вул. Свидівоцькій № 10, на відео також видно автомобіль Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , на який вказували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та даний автомобіль перебував у паркані домоволодіння свідка ОСОБА_4 , що вказувало на ознаки ДТП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітку вимову, нестійку ходу, прведінку, яка не відповідає обстановці. На пропозицію працівника поліції пройти освідування у встановленому законом порядку на місці або в медичному закладі відмовився.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На дисках, що надані поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд.

Пояснення гр. ОСОБА_3 (а.с.40) про те, що саме вона, а не ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає неправдивими та направленими на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності та які спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому доводи апелянтів про те, що за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а інша особа, є необґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в судовому рішенні наведені достатні та обґрунтовані мотиви кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апелянтів з цього приводу є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01.03.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок