ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/757/23

Провадження № 33/4820/168/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Говорецького Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Говорецького Г.Б., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 30.01.2023 року о 20 год. 58 хв. по вул. Шевченка, 25, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керував автомобілем марки «Lexus ES 350», д.р.н. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога в КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня КП МР та підтверджується висновком медичного закладу № 23/14 від 30.01.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, на думку захисника, вчинення вказаного правопорушення його підзахисним не доведено.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 показав, що напередодні вживав заспокійливі засоби.

Під час апеляційного розгляду, з метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі, захисник Говорецький Г.Б. заявив клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 , оскільки його підзахисний заперечує вживання наркотичних чи психотропних речовин. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи наявний у відібраних зразках сечі ОСОБА_1 амфетамін (АМР)?

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що в ході судового розгляду виявлено, що клінічна картина, зафіксована в акті медичного огляду, а також відео докази, наявні у матеріалах справи, не підтверджують наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Дослідження ж біологічного матеріалу ОСОБА_1 було проведено за допомогою тест-смужки, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Достовірність даних, отриманих на підставі даної тест смужки підпадає під сумнів.

Допитана в судовому засіданні 24 квітня 2023 року, в якості фахівця, лікар ОСОБА_2 , яка проводила обстеження ОСОБА_1 , підтвердила відсутність у неї будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, окрім результатів швидкого тесту.

Із Інструкції до експрес-тесту Wondfo 10 (Китай) убачається, що позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів або харчових добавок.

До того ж тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських препаратів. Крім того, технічні та процедурні помилки в ході тестування можуть привести до помилкового результату.

Лікар ОСОБА_2 , при підготовці висновку, покладалася лише на результати тестування і не взяла до уваги те, що позитивний тест може бути наслідком вживання окремих харчових продуктів або харчових добавок чи лікарських препаратів. У судовому засіданні лікар погодилась, що проведених нею обстежень, з технічних причин, не достатньо, а тому необхідно провести лабораторні дослідження для встановлення об`єктивної картини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Говорецького Г.Б., вважаю, що з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, клопотання захисника про призначення судово-токсикологічної експертизи слід задовольнити, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 273 КУпАП України передбачено, що у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи викладене, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Для забезпечення можливості проведення токсикологічної експертизи суд вважає за необхідне зобов`язати Кам`янець-Подільську міську лікарню доставити і передати зразки сечі, відібрані у ОСОБА_1 (висновок 23/14 від 30 січня 2023 року) до Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) не пізніше, ніж через 3 робочих дні, з дня отримання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 273,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Говорецького Г.Б. задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу сечі ОСОБА_1 , проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи наявний в відібраних зразках сечі ОСОБА_1 амфетамін (АМР)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську лікарню доставити і передати зразки сечі, відібрані у ОСОБА_1 до Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/168/23, справа № 676/757/23).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша