Справа № 275/32/23
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ ТОМА-ГРУП, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Мельниченка М.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Жовніренка В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 31.12.2022 о 08-49 год. на а/д Київ-Чоп 81 км + 200 м., поблизу с.Осівці Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 27.02.2023 року задоволено клопотання представника потерпілого та призначено авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18). Експертам на вирішення було поставлено наступні запитання: 1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .? 2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 , якщо так то яким чином? 3. Чи вбачаються, з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності вимогам п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? 4. Чи були дії водія автомобіля CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась, причиною створення аварійної обстановки для водія автомобіля марки VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .? 5. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого з учасників зазначених аварійних подій: водія автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , або водія автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний/знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинному зв`язку? 6. Чи рухався автомобіль VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

04.04.2023 до суду повернулися матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), які повинні використовуватися судовим експертом при проведенні дорученої судової експертизи, а саме:

- інформації з якого моменту в наведеній дорожньо-транспортній ситуації виникає небезпека для руху водію автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_4 ;

- час існування небезпеки для руху водію автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 ;

- ідентифікувати наявні сліди юзу коліс, які зафіксовані на фотознімках зроблених власними технічними засобами на місці ДТП (довжина зафіксованих слідів та якими транспортними засобами вони були залишені);

- розташування місця зіткнення відносно зафіксованої слідової інформації (елементів проїзної частини, початку слідів юзу коліс, кінцевого розташування автомобілів та розташування осипу пошкоджених деталей транспортних засобів);

- надати електронні зображення фотознімків місця ДТП, зроблених власними технічними засобами, що містяться в матеріалах адміністративної справи ((ст. 28-32; 44-47), і інші (за наявності) та відеозапис (за наявності).

В зв`язку з заявленим клопотанням експерта, у справі призначено судове засідання, викликано учасників справи.

У судовому засіданні 24.04.2023 захисник Мельниченко М.С. подав письмове клопотання з зазначенням вихідних даних щодо піднятих експертом питань, які просив надати експерту, а саме: - момент небезпеки для водія автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 визначити з моменту початку виконання маневру перелаштування з лівої смуги у праву з послідуючим заносом (втратою керованості) автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_3 тобто на віддалені 20 м; - час існування небезпеки для ОСОБА_1 вважати з моменту фактичного віддалення автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням швидкості руху автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , яка складала 70 км/год, але не більше 2 с, - сліди бокового юзу не враховувати з огляду на відсутність ідентифікаційних ознак їх приналежності; - місце зіткнення поза межами проїзної частини; ,- місце ДТП знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 1.13 (слизька дорога). Також просив направити експерту доданий компакт-диск з фотознімками та довідку щодо дорожніх знаків в місці ДТП. Зазначив, що надані ним відомості підтверджені матеріалами справи, тоді як відомості про ідентифікацію слідів на місці ДТП надати неможливо через нез`ясування цих відомостей на місці оформлення матеріалів.

У судовому засіданні представник потерпілого Жовніренко В.Й. не заперечив щодо направлення експерту вихідних даних, запропонованих ОСОБА_3 у письмовому клопотанні, надав наявні в потерпілого фотознімки події ДТП в електронній формі. Однак, не погодився з тим, що момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_4 початок виконання маневру перестроювання з лівої смуги руху на праву автомобілем CHEVROLET, - знаходився саме на відставні 20 метрів, тому з цього приводу просив також надати експерту окремо відомості про те, що з моменту виникнення небезпеки для руху та зіткнення минуло саме 4 секунди, тоді як відповідна відстань має бути вирахована експертом.

Вирішуючи клопотання експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні експертизи судом у відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про направлення експерту додаткової інформації (вихідних даних) щодо події ДТП, наданої захисником в письмовому клопотанні.

Відповідно 1.5. Розділу ІІ затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

Тому, щодо відомостей визначення моменту виникнення небезпеки та її тривалості, які просить надати представник потерпілого (4 секунди до зіткнення), щодо чого наявні протиріччя в учасників справи, то експерту також слід надати і ці дані для можливості окремого врахування при варіантах відповіді на поставлені запитання.

Крім того, відповідно п. 1.1.3 Розділу ІІ затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Тобто, розбіжності в розрахунку моменту виникнення небезпеки, надані учасниками справи, не унеможливлюють відповідь на поставлені судом запитання, так як експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може самостійно визначити момент виникнення небезпеки для водія при ДТП 31.12.2022 за іншими даними, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та відповідно необхідність перевірки і встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та забезпечення можливості проведення експертизи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання експерта щодо надання додаткових вихідних даних задовольнити та направити наявні в учасників справи додаткові вихідні дані.

Інші відомості, зокрема - дан іщодо слідів юзу, елементів проїзної частини, розташування осипу пошкоджених деталей тощо) не можуть бути надані експерту в зв`язку з їх невстановленням при оформленні події ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Навести необхідні експерту для виконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.02.2023 про призначення авто технічної експертизи, додаткові вихідні дані, а саме:

1.Момент небезпеки для водія автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 : з моменту початку виконання маневру перелаштування з лівої смуги у праву з послідуючим заносом (втратою керованості) автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_3 тобто на віддалені 20 м.

2.Час існування небезпеки для ОСОБА_1 : з моменту фактичного віддалення автомобіля VOLKSVAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням швидкості руху автомобіля VOLKS VAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , яка складала 70 км/год, але не більше 2 секунди (варіант 1) або за 4 секунди до зіткнення транспортних засобів (варіант 2).

3.Сліди бокового юзу, елементів проїзної частини, розташування осипу пошкоджених деталей: не враховувати з огляду на відсутність ідентифікаційних ознак їх приналежності в матеріалах справи.

4.Місце зіткнення транспортних засобів: поза межами проїзної частини, місце ДТП знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 1.13 (слизька дорога).

Експерту для виконання призначеної судом експертизи повторно направити матеріали справи № 275/32/23, включно з доданими 24.04.2023 фотознімками на компакт-дисках.

З урахуванням обмежених строків розгляду справи, проведення автотехнічної експертизи слід здійснити у найкоротші строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук