Справа 682/722/23
Провадження № 3/682/344/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області Мотонок Т.Я.,
за участі особи, яка притягається
до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Лужняка Ю.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не одруженого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 172 від 23.03.2023 р. - 23.03.2023 року близько 08.00 години в тимчасовому розташуванні військової частини , офіцером-псмихологом бази зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини, молодшим сержантом ОСОБА_2 , було виявлено штаб-сержанта ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів)На місце події до військової частини було викликано співробітників Військової служби правопорядку. Після приїзду до військової частини командир взводу охорони відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_3 , було виявлено, що штаб-сержант ОСОБА_1 можливо перебуває з ознаками, які вказують на перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Штаб-сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова», від чого останній не відмовився.
23.03.2023 року у супроводі командира взводу охорони відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшого сержанта ОСОБА_3 , водія відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдата ОСОБА_4 та пожежного пожежного взводу пожежної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_5 , на службовому автомобілі FORD Maverick, в/н НОМЕР_2 , штаб-сержанта ОСОБА_1 було доставлено до КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М.Михайлова», де о 10.30 23.03.2023 штаб-сержант ОСОБА_1 повинен був пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння (протокол КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» № 17 від 23.03.2023 о 10 год. 30 хв.
Факт відмови штаб-сержанта ОСОБА_1 згідно ст. 266-1 КУпАП було знято на відео о 10.30 водієм відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_4 . Згодом командиром взводу охорони відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , старшим лейтенантом ОСОБА_3 , в присутності штаб-сержанта ОСОБА_1 на останнього було складено акт відмови штаб-сержанта ОСОБА_1 . віл проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 .
Таким чином, штаб-сержант ОСОБА_1 , 23.03.2023 року вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (Відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).
В судовому засіданні 18.04.2023 року ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та повідомив наступні обставини. 23.03.2023 року близько 08 год. 00 хв. він, виконуючи службові обов`язки, прибув на ранкове шикування. Одному з офіцерів здалось, що він перебуває у стані сп`яніння, після чого цей офіцер викликав працівників ВСП. В подальшому разом із працівниками ВСП вони поїхали Славутської міської лікарні для проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 попросив пред`явити документи на технічний засіб, яким повинен був проводитись огляд, однак таких документів йому не надали. Більше того, під час підготовки до проведення огляду прилад вийшов з ладу. До кабінету лікаря зайшов невідомий чоловік, який почав ремонтувати прилад та перевіряти його. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки в нього виникли сумніви щодо справності приладу та результатів, який той може показати. Іншого приладу чи іншого способу проходження медичного огляду йому не пропонували. Додатково ОСОБА_1 зауважив, що в кабінеті лікаря проводилась відео-зйомка на телефон одного з військових, який прибув з ним на огляд. Про початок зйомки його не повідомляли. Вже пізніше він зрозумів, що його знімають на відео.
Захисник, адвокат Лужняк Ю.Г., в судовому засіданні заперечував факт події і складу адміністративного правопорушення в діях підзахисного ОСОБА_1 . Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а ті документи, які є у справі, також є неналежними та недопустимими, оскільки з них вбачається ряд суперечностей, зокрема, щодо часу виявлення ОСОБА_1 нібито в стані алкогольного сп`яніння, прізвища особи, яка направила ОСОБА_1 на медичний огляд до лікарні. Окрім того, Акт відмови від проходження огляду, наявний у матеріалах справи, не передбачений жодним нормативним документом, а його форма була розроблена особою, якою складався протокол відносно ОСОБА_1 . Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений близько 08.00 годин., медичний огляд проведено о 10 год. 30 хв., тобто поза межами встановленого 2-годинного строку для проходження огляду особою, яка підозрюється у вживанні алкоголю. З урахуванням того, що законом не встановлено порядок для проходження медичного огляду на стан сп`яніння військовослужбовцями, адвокат вважає за необхідне застосовувати вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р. та ст. 266 КУпАП. За таких обставин, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням зазначених норм, а отже є недійсним. Окрім того, ОСОБА_1 не був повідомлений про ввдеофіксацію подій, що порушує його права. Таким чином, складаючи протокол відносно ОСОБА_1 , працівники ВСП, на думку адвоката, вийшли за межі своїх повноважень. Тому ОСОБА_6 просив суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 1720-20 КУпАП.
В судовому засіданні у якості свідка був допитаний молодший лейтенант ОСОБА_7 , який повідомив, що 23.03.2023 на території військової частини відбулось два ранкові шикування: перше близько 08.00 год., друге близько 09.00, оскільки того дня військовослужбовці виїжджали на стрільби. Під час першого шикування ОСОБА_7 не звернув увагу на ОСОБА_1 , однак під час другого шикування він почув від колег-військовослужбовців, що ОСОБА_1 не дуже добре себе почуває. Візуально ОСОБА_7 помітив, що у ОСОБА_1 порушена координація рухів, інших ознак алкогольного сп`яніння ним помічено не було. Про дану ситуацію ОСОБА_7 о 09.00 годині телефоном повідомив свого командира, в подальшому останнім було викликано працівників ВСП. Додатково ОСОБА_7 вказав, що він жодних пояснень ВСП не надавав, письмових рапортів не писав. Свідком подальших подій він не був, оскільки поїхав на стрільби.
Також у якості свідка в судовому засіданні був допитний старший лейтенант ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомив, що близько 09 год. 00 хв. 23.03.2023 молодший лейтенант ОСОБА_7 повідомив його про те, що штаб-сержант ОСОБА_1 можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Про зазначені обставини ОСОБА_3 повідомив свого безпосереднього начальника та отримав наказ виїхати на місце події. Приблизно за 20 хв. він разом із водієм ОСОБА_4 приїхали на територію військової частини. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в цей перебували в місці для куріння. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 та відчув від нього сильний запах алкоголю та помітив порушення координації рухів. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся під проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак після розмови із командирами погодився, в результаті вони поїхали до Славутської міської лікарні на огляд до лікаря нарколога. Процедура проводилась при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Спочатку виникли проблеми із приладом, яким повинен був проводитись огляд, тому ОСОБА_3 пішов за іншим приладом до приймального відділення Славутської міської лікарні, у зв`язку із чим попросив ОСОБА_4 фіксувати все, що відбувалось, на мобільний телефон. Про відео-фіксацію ОСОБА_1 повідомляли. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, на підставі чого ОСОБА_3 з урахуванням ст. 266-1 КУпАП було складено в довільній формі Акт про відмову від проходження огляду, щоб зафіксувати присутність свідків. У ОСОБА_7 пояснень не було відібрано, оскільки того дня він поїхав на стрільби. Щодо вказівки у протоколі про вчинення правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зауважив, що це виключно технічна помилка, на виправлення якої до матеріалів справи ним була подана відповідна заява. Окрім того, ОСОБА_1 було направлено на огляд до лікарні начальником Хмельницького зонального відділу ВСП, полковником ОСОБА_10 , а прізвище « ОСОБА_11 » до протоколу медичного обстеження було внесено лікарем помилково. Час виявлення ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 було вказано на підставі загальної інформації про те, що зазвичай ранкове шикування у військових частинах відбувається близько 08.00 годин. Додатково ОСОБА_3 повідомив, що при складані протоколу відносно ОСОБА_1 він керувався Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката-захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Приймаючи рішення у справі суд повинен керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу відповідного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в порушення зазначеної вимоги закону особою, якою складено протокол, не зазначено чітко час вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений молодшим лейтенантом ОСОБА_7 близько 08 год. 00 хв., про що зазначив сам ОСОБА_1 . Разом із тим, з особистих пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 був виявлений ОСОБА_7 близько 09 год. 00 хв.

Окрім того, в протоколі зазначено про виявлення ОСОБА_7 в ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Однак, як пояснив ОСОБА_7 , запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчував, оскільки безпосередньо з ним не спілкувався. Він помітив лише хитку ходу ОСОБА_1 , про що і повідомив керівництво. Разом із тим з пояснень ОСОБА_3 слідує, що саме ним було виявлено таку ознаку як «запах алкоголю з ротової порожнини», про що не зазначено у протоколі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що штаб-сержант ОСОБА_1 був виявлений ОСОБА_3 з ознаками, які вказують про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, однак які саме ознаки були виявлені у ОСОБА_1 , свідком не вказано. Також суд звертає увагу на те, що датою виявлення ОСОБА_1 свідком вказано 13.03.2023.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Однак, до матеріалів справи долучено заяву начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2023 № 696/7/3251, з якого слідує, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 172 від 23.03.2023 була допущена технічна помилка, а саме: у пункті «склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1720-20 (дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення), який звучить: «Таким чином, старший солдат ОСОБА_9 18.03.2023 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (Відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану)» є лишнім, тому що даний протокол складався щодо штаб-сержанта ОСОБА_1 , який вказаний в усіх інших пунктах протоколу.

Суд звертає увагу на те, що особа, обвинувачена у вчиненні адміністративного правопорушення, притягається до адміністративної відповідальності саме на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

У даній справі протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Заява щодо виправлення недоліків протоколу не є невід`ємним додатком до протоколу та не може змінювати (доповнювати) обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що особою, якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , не дотримано порядок його складання, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Таким чином, в судовому засіданні засіданні не знайшов підтвердження факт події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення з огляду на розбіжності в часі, даті та обставинах, описаних у протоколі, в письмових матеріалах справи та особистих пояснень, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідками, а отже і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутні об`єктивна та суб`єктвина сторони адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 172-20, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 21.04.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.