П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310617 від 05.07.2023 року.

У вказаному протоколі зазначено, що, ОСОБА_1 05.07.2023 року о 15 годині 21 хвилині, по вулиці від дороги Р-10 до с. Чорнявка, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Гагаріна не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11, 2.3б Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнав, обставини вказані у протоколі заперечив та пояснив суду, що він дійсно 05.07.2023 року керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с.Чорнявка, Черкаського району Черкаської області. В його автомобілі була також його дружина ОСОБА_2 та його дитина. Виїжджаючи з другорядної дороги по вул.Гагаріна, він впевнився у безпечності руху та намагався здійснити маневр поворот праворуч по своїй смузі руху, як в той же час з правої сторони на великій швидкості виїхав автомобіль «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул.Гагаріна зі сторони центру в бік вул.Миру. Вказаний автомобіль рухався на великій швидкості та по зустрічній смузі. В цей час ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя, намагався здійснити поворот, як автомобіль «Мердседес Бенз» здійснив зіткнення з його автомобілем. Пояснив, що водій автомобіля «Мерседес Бенз» ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння, агресивно себе поводив та потім зник з місця ДТП до приїзду працівників поліції. На підставі вказаного, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Пунктом 1.1-1.5 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи у підтвердження вини у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310617, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.

Вказані матеріали адміністративної справи суд вважає недостатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні фото-, відеоматеріали, чи інші докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про винуватість особи. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи, зокрема з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , вбачається що ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя, впевнився у безпечності руху та намагався здійснити маневр поворот праворуч, на свою смугу руху, однак з правої сторони по зустрічній смузі руху на великій швидкості виїхав автомобіль «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2 , який і здійснив удар в автомобіль ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає у його діях порушення п.16.11 Правил дорожнього руху. Суд констатує, що автотехнічна експертиза по справі не проводилась. Також, враховуючи докази по справі, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, суд вважає, що в даному випадку не може бути обопільної вини водіїв у вчиненні ДТП тобто за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів справи відносно водія автомобіля «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення ним п.13.1, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху, а також протокол за ст.122-4 КУпАП за залишення місця ДТП до приїзду працівників поліції. Однак, в рамках розгляду даної справи суд не уповноважений встановлювати винуватість водія ОСОБА_3 за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Даних про вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення за ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення водія ОСОБА_1 у судовому засіданні, характер та механізм ушкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №707/2194/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський