Справа №: 452/998/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Макаревич Л.Р.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: Кобрина С.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії ВАВ №137886 від 09.03.2023 року зазначено, що в період часу з 27.02.2023 року по 04.03.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, що проявилось у тому, що вона не забезпечувала наявність шкільного приладдя, а також не вживала заходів для лікування своїх усиновлених дітей ОСОБА_2 2011 р.н. та ОСОБА_3 2013 р.н., а також діти мали неохайний зовнішній вигляд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що після виїзду з окупованої рф території Херсонської області, де вона проживала з сім`єю, наразі проживає в с. Чуква Самбірського району разом зі своїми трьома дітьми, двоє з яких - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є усиновленими. З початком навчального року віддала дітей до школи, придбала необхідний для цього одяг, взуття, канцелярське приладдя. Контролює процес навчання дітей, ОСОБА_2 потребує більшої уваги, ніж ОСОБА_3 , яка є більш відповідальною. Слідкує за зовнішнім виглядом дітей, діти самостійно перуть нижню білизну та шкарпетки, інші речі вона пере в пральній машині. Також зазначила, що піклується про здоров`я дітей, лікує їх в разі необхідності та звертається до лікаря сільської амбулаторії, де після приїзду поставила дітей та облік. На підтвердження зазначених пояснень надала суду ряд документів, а саме: медичні довідки лікаря - педіатра ОСОБА_6 про виклик лікаря та огляд дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2023р., довідку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 від 13.09.2022р., довідки КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» про обстеження ОСОБА_2 від 20.12.2022 року, КНП СМР Самбірська ЦЛ про звернення для надання медичної допомоги ОСОБА_2 від 21.03.2023р., довідку про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду стосовно ОСОБА_3 від 22.09.2022 р., довідки про проведені профілактичні щеплення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чеки про придбання медичних препаратів, копії сторінок з шкільних щоденників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копії шкільних зошитів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобрин С.Б. в судовому засіданні вказав на недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та вважав за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- повідомлення директора Чукв`янського ЗЗСО І-ІІІ Спринської З.В. на адресу начальника Самбірського РВП від 06.03.2023 р., в якому зазначено про те, що 04.03.2023 року працівниця школи по дорозі із Самбора на дорозі виявила хлопчика, який виявився ОСОБА_2 , який плакав та говорив, що його мама - ОСОБА_1 нецензурною лексикою сказала йому, щоб він йшов шукати свою рідну матір, повертатися додому відмовлявся. Після телефонного повідомлення вчителя школи ОСОБА_11 вона прибула на місце та почала з`ясовувати що сталося. ОСОБА_2 пояснив, що йде у поліцію. Був у брудному одязі, одягнутий не по сезону. Розповів, зокрема, про те, що мама його б`є, свої речі він пере сам, ліки йому не дає, разом з сестрою часто харчується окремо від рідного сина мами, часто готують собі їсти самі, переважно їдять лише в школі. Після почутого вона викликала поліцію і разом з поліцейськими відвезли хлопчика додому. За період навчання хлопчик часто приходив до школи хворий, з високою температурою. Не має шкільного приладдя, недоглянутий. Цю ж інформацію підтвердила і молодша сестра ОСОБА_2 ;

- довідка про результати проведення перевірки за повідомленням директора Чукв`янського ЗЗСО І-ІІІ Спринської З.В., складений 09.03.2023 року інспектором СЮП ВП Самбірського РВП, згідно якої інформація у повідомленні знайшла своє підтвердження;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рішення виконавчого комітету Ралівської сільської ради про відібрання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_13 від 07.03.2023р..

Також до протоколу додані пояснення директора Миролюбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Білозерської селищної ради від 16.09.2021 року, проте оскільки вони не стосуються інкримінованого періоду, тому суд не бере їх до уваги при прийнятті рішення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

З складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу видно, що інкриміноване їй ухилення від виконання обов`язків щодо дітей виразилося в тому, що вона не забезпечувала наявність шкільного приладдя у усиновлених дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також не вживала заходів для лікування своїх усиновлених дітей та не слідкувала за їхнім зовнішнім виглядом, внаслідок чого діти ходили неохайні.

Матеріали справи свідчать про те, що висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, фактично ґрунтується виключно на даних повідомлення директора Чукв`янського ЗЗСО І-ІІІ Спринської З.В..

Натомість, допитана у суді як свідок директор Чукв`янського ЗЗСО І-ІІІ Спринська З.В. , підтвердивши обставини, зазначені нею у повідомленні на адресу начальника Самбірського РВП від 06.03.2023 р., що передували зверненню нею з таким повідомлення, розповіла, що до школи діти приходили охайні. З приводу відсутності шкільного приладдя зазначила, що це стосується більше ОСОБА_2 , у якого в зошитах не всі роботи виконані, зошити є, проте неохайні. ОСОБА_3 була більш забезпечена шкільним приладдям. Два - три рази діти приходили до школи хворі (головна біль, температура, кашель). Батьки не відмовлялися від контактування з педагогічним колективом, приходили на кожен виклик, відвідували батьківські збори. Охарактеризувала ОСОБА_2 як нетерплячого, який мав проблеми з поведінкою.

Допитаний в судовому засіданні як свідок завідувач педіатричним відділенням КНП СМР Самбірської центральної лікарні ОСОБА_14 суду пояснив, що 04.03.2023 року у відділення поступили діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мали задовільний стан здоров`я - простуду (нежить та кашель), який не потребував стаціонарного лікування, проте були залишені у відділенні для проведення загального обстеження. Діти були доглянуті. Мали охайний вигляд.

Допитаний як свідок лікар - педіатр амбулаторії с. Чуква ОСОБА_6 суду пояснив, що в селі проживає сім`я ОСОБА_1 , яка має статус внутрішньо переміщених осіб. Після прибуття в село батьки поставили дітей на облік в амбулаторію. У листопаді відвідував їх вдома на виклик у зв`язку з хворобою. Також батьки зверталися з приводу лікування дітей в амбулаторію і самостійно. Охарактеризував дітей як доглянутих та охайних.

Свідок - класний керівник ОСОБА_3 - ОСОБА_16 суду пояснила, що у дівчинки шкільне приладдя було - зошити, ручки, олівці. Деякі зошити закупляли для класу централізовано, батьки ОСОБА_3 здавали гроші. Вигляд дівчинка мала доглянутий. Батьки цікавилися навчанням дівчинки, приходили до школи, більше мама.

Свідок - класний керівник ОСОБА_2 - ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_2 на початку навчального року мав всі зошити, згодом мав, але не з усіх предметів, мав ручку. З приводу відсутності інших зошитів нічого не пояснював. Інші батьки брали участь в тому, щоб купити Кирилу шкільне приладдя. Хлопчик мав неохайний зовнішній вигляд, ходив до школи з нежиттю та кашлем. Спілкуватися з адміністрацією школи батьки не відмовлялися, приходили на виклики.

На думку суду, досліджені в ході судового розгляду справи дані не є достатніми та переконливими для висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, які полягали у не забезпеченні наявності у дітей шкільного приладдя, не вжитті заходів для лікування дітей, а також незабезпеченні охайного зовнішнього вигляду дітей.

Так, твердження з цього приводу, викладені у повідомлення директора Чукв`янського ЗЗСО І-ІІІ Спринської З.В. на адресу начальника Самбірського РВП від 06.03.2023 р., на яких фактично ґрунтується висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, були перевірені в судовому засіданні і спростовуються наведеними вище поясненнями, що не дозволяє суду зробити висновок про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання або не виконувала своїх обов`язків, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей, як про це зазначено у протоколі, суд не знаходить, так як досліджені судом докази не дають підстав зробити про це беззаперечний висновок, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя