ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4210/23

Провадження № 33/4820/266/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косюка Романа Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда III групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 04 лютого 2023 року, о 22 год. 02 хв. по вул. Кармелюка, 11/2 в м. Хмельницькому, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, а висновки суду першої інстанції такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Вважає, що відеозаписи з камер спостереження ТЦ «Агора» отримані через декілька днів після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такі є недопустимими доказами.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи, зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції, не містить жодних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, а також його рух та зупинку.

Вказує, що транспортним засобом він не керував, що підтверджується відеозаписом обставин події, на якому зафіксовано, що на водійському місці автомобіля сиділа його дружина.

На думку ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку його проведення, оскільки з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу він не погодився, однак працівники поліції відмовились доставляти його до медичного закладу.

Вказує, що алкогольні напої він не вживав, а показник приладу 0,62 ‰ спричинений тим, що він хворіє на цукровий діабет, у зв`язку з чим, організм може виробляти природний етанол.

Згідно роздруківки приладу «Драгер», огляд проводився за температури +6°C, однак температура повітря в цей день становила -4°C, що викликає сумнів у правильності показників технічного засобу.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав лише через те, що був наляканий зухвалою поведінкою працівників поліції.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався та ним не підписувався, а тому такий є неналежним та недопустимим доказом.

Суд першої інстанції безпідставно послався як на доказ його вини на постанову від 04 лютого 2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в такій зазначено, що вказане адміністративне правопорушення він вчинив о 22 год. 07 хв., тобто пізніше часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Косюка Р.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 081796 від 04 лютого 2023 року, згідно яких 04 лютого 2023 року о 22 год. 02 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 11/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager № ARLM-0272, результат 0,62 ‰, тест № 386, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager ARLM 0272. Результат тесту 0,62 ‰ (а.с. 3);

роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM 0272 № 386 від 04.02.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, Результат тесту 0,62 ‰ (а.с. 4);

відеозаписів із камер відеоспостереження ТЦ «Агора», наданих на запит УПП в Хмельницькій області та з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 та факт проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав результат 0,62 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився (а.с. 8);

копії постанови від 04 лютого 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є чинною, не скасованою, та якою підтверджується, що 04 лютого 2022 року о 22 год. 02 хв. по вул. Кармелюка, 11/2 в м. Хмельницькому автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 (а.с. 6).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозаписи з камер спостереження ТЦ «Агора» отримані через декілька днів після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такі є недопустимими доказами, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вечірню пору доби, а саме 04 лютого 2023 року о 22 год. 02 хв., що унеможливило отримати відеозаписи з камер спостереження ТЦ «Агора» у той самий день, які до того ж підлягають вилученню на підставі відповідного запиту.

06 лютого 2023 року старший інспектор з особливих доручень відділу ДПП УПП в Хмельницькій області звернувся до голови ОК «ТЦ Агора» із запитом про надіслання відеозаписів щодо можливого руху автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 на прилеглій території до ТЦ «Агора», що по вул. Кармелюка, 11/2 у м. Хмельницькому, у період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 20 хв. 04 лютого 2023 року.

07 лютого 2023 року вказані відеозаписи з камер спостереження ТЦ «Агора» були надані на запит старшого інспектора, які разом із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції були долучені до матеріалів справи (а.с. 8).

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що відеозаписи з камер відеоспостереження ТЦ «Агора» є допустимими та належними доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку, з метою з`ясування обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції, не містять жодних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, а також його рух та зупинку, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами з камер спостереження ТЦ «Агора».

Так, з вказаних відеозаписів з камер відеоспостереження ТЦ «Агора» вбачається, як автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 рухається по вул. Кармелюка, 11/2 в м. Хмельницькому та зупиняється. Одразу ж за ним під`їжджає та зупиняється службовий автомобіль працівників поліції. З переднього водійського місця автомобіля «Hyundai Tucson» виходить чоловік та йде в невідомому напрямку. Слідом за ним направляється працівник поліції, який його зупиняє та вони разом повертаються до припаркованого автомобіля «Hyundai Tucson». В подальшому, при розмові з працівниками поліції вказаний чоловік представляється ОСОБА_1 (відеозаписи IMG_0079.MP4, IMG_0080. НОМЕР_2 ).

Отже, наявними в матеріалах справи відеозаписами підтверджується рух та зупинка транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він, а його дружина, спростовуються вищевказаними відеозаписами з камер спостережень ТЦ «Агора», з яких чітко вбачається, як після зупинки транспортного засобу з водійського сидіння виходить чоловік та йде в невідомому напрямку. В цей час, з переднього пасажирського місця виходить жінка, яка обходить ззаду автомобіль та пересідає на водійське місце (відеозапис IMG_0080.MP4, 22 год. 02 хв. 29 сек. 22 год. 03 хв. 15 сек.).

Тому, враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що транспортним засобом він не керував, є безпідставними та апеляційним судом до уваги не беруться.

Посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку його проведення, оскільки працівники поліції відмовились доставляти його до медичного закладу, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager», на що він погодився та пройшов такий. Результат тесту 0,62 ‰. Працівники поліції чітко запитали в ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду та чи не бажає він проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній ствердно відповів, що з результатом згідний та відмовився проїхати до медичного закладу (відеозапис clip-1.mp4, 22 год. 18 хв. 25 сек. - 22 год. 18 хв. 34 сек.).

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, підстав для направлення його до медичного закладу для проходження такого огляду в працівників поліції не було.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог вищевказаної Інструкції.

Твердження апелянта про те, що алкогольні напої він не вживав, а показник приладу 0,62 ‰ спричинений тим, що він хворіє на цукровий діабет, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює вказане як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Натомість, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Із результатом приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень чи вимоги повторно пройти огляд не висловлював.

Тому, працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується сумнівів ОСОБА_1 у правильності показників приладу «Drager Alcotest» через відмінності в температурних покажчиках, то апеляційний суд не бере таке до уваги, оскільки вказане не спростовує факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для скасування постанови суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення він підписав лише через те, що був наляканий зухвалою поведінкою працівників поліції спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно підписав протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого йому був перед цим зачитаний вголос.

При цьому, з відеозапису не вбачається, щоб працівники поліції поводили себе зухвало, вчиняли будь-які дії, які б загрожували життю та здоров`ю ОСОБА_1 , в тому числі його дружині та дітям чи примушували ОСОБА_1 до вчинення певних дій, в тому числі підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в його присутності не складався та ним не підписувався також спростовується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали щодо нього адміністративні матеріали, в тому числі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був ним особисто підписаний.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно послався як на доказ його вини на постанову від 04 лютого 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги.

Так, дійсно, в постанові від 04 лютого 2023 року, винесеній щодо ОСОБА_1 час вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено 22 год. 07 хв.15 сек.

Однак, вказане апеляційний суд вважає опискою.

Натомість, з наявних в матеріалах справи відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Кармелюка 11/2 в м. Хмельницькому 04 лютого 2023 року саме о 22 год. 02 хв. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна лінія та перетнув її, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано послався на постанову від 04 лютого 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такою підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 04 лютого 2023 року о 22 год. 02 хв.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.