П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником в локомотивному ДЕПО м. Жмеринка, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з забороною виходу з житлового приміщення за місцем проживання по АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2023, ОСОБА_1 21.03.2023 о 23:28 год. був відсутній за місцем проживання та не відчинив двері.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не допускав порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду, адже 21.03.2023 о 23:28 він перебував вдома, жодного стуку в двері ні він, ні його батьки, з яким він проживає, не чули. Працівник поліції не телефонував йому того дня, мешканці сусідніх квартир також не чули стуку в їх квартири працівника поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить таких висновків.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та нереєстрацію в органі Національної поліції.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, не містить доказів про те, що ОСОБА_1 у визначений ухвалою суду час був відсутній за місцем свого проживання. Зі змісту долученого відеозапису вбачається, що працівник поліції стукав в двері квартири де проживає ОСОБА_1 , та сусідні двері, проте, враховуючи нічний час йому не відчинили. З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що ні він, ні його батьки, які проживають разом з ним, не чули стуку в двері. Хоча вхід в квартиру обладнаний дзвінком виклику, в який поліцейські не дзвонили, це видно на долученому відео. Разом з тим дані доводи нічим не спростовані. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі, та самого ОСОБА_1 .

Інших доказів винності ОСОБА_1 суду ненадано, при цьому слід зазначити, що суд самостійно не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Суд лише має врахувати усі обставини вчинення особою правопорушення з тим, щоб оцінити чи доводять відповідні обставини її вину чи спростовують, чого при розгляді даної справи із зазначених вище причин здійснити не можливо.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Зважаючи на вказане, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ