Справа № 761/7502/23
Провадження № 3/761/2302/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2023 року, о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 5008 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Щербаківського, 53, в м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час повороту не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Polo (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 14 лютого 2023 року, о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 53, керував транспортним засобом Peugeot 5008 (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 14 лютого 2023 року, близько 18 годині 20 хвилин, він разом зі своєю дружиною та сином, повертались додому на автомобілі Peugeot 5008 (державний номер НОМЕР_1 ), при цьому керувала автомобілем його дружина - ОСОБА_2 , а він з сином сидів на задньому пасажирському сидінні. Далі, рухаючись по вул. Щербаківського, після повороту у двір він побачив, що назустріч рухається автомобіль Volkswagen, після чого відразу вигукнув дружині прийняти максимально у правий бік дороги та негайно зупинитися. Дружина зупинилася біля правого краю дороги, але автомобіль Volkswagen різко прийняв ліворуч і зачепив автомобіль Peugeot своєю лівою боковою поверхнею. Після цього, як пояснив ОСОБА_1 , він вийшов для того, щоб розібратися і оглянути машину, а дружина із сином залишились в автомобілі. На місце ДТП було викликано працівників патрульної поліції, по приїзду яких він спочатку не оспорював факт керування ним автомобілем Peugeot, однак це було пов`язано з хвилюванням за дружину, яка нещодавно отримала водійське посвідчення. Вже пізніше, усвідомлюючи, що працівники поліції мають складати протокол відносно нього за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи наслідки цього, він вирішив сказати правду, що насправді автомобілем Peugeot керувала його дружина.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуджал А.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 (інша учасниця ДТП) зазначила, що 14 лютого 2023 року, близько 18 годині 20 хвилин вона керувала транспортним засобом Volkswagen Polo (державний номер НОМЕР_2 ) в районі вул. Щербаківського, 53, в м. Києві. Будучи другою в черзі на виїзд на головну дорогу з двору, у момент очікування руху автомобіля попереду відчула удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Після цього побачила, що це зіткнення відбулось через невдалий маневр автомобіля Peugeot білого кольору, який безпосередньо після зіткнення своєю стороною з боку водія заблокував як власний, так і її вихід з автомобіля. Далі, як зазначає ОСОБА_3 , вона побачила, що відкривається вікно зі сторони водія автомобіля Peugeot, і на місці водія сидить чоловік, яким, як з`ясувалося у подальшому, є ОСОБА_1 потім, вийшовши з власного авта зі сторони пасажира, оскільки вихід з боку водія був заблокований, вона відразу зробила фото дорожньої обстановки, на якому зафіксовано водія автомобіля Peugeot. В подальшому викликала на місце ДТП працівників патрульної поліції, при цьому пізніше на місце ДТП прийшла жінка, яка в подальшому виявилась дружиною чоловіка, що перебував за кермом автомобіля Peugeot, і ця жінка на питання поліцейських щодо обставин ДТП не могла надати інформації, сказавши, що підійшла щойно і їй про ДТП нічого не відомо.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією схеми ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №029803 та №029804, відеозаписом з бодікамери, доданим до матеріалів, на якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 відповідних ознак сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, роздруківкою фотографії, зробленої ОСОБА_3 безпосередньо після факту ДТП (оглянута в судовому засіданні безпосередньо на електронному носії), на якій видно, що ОСОБА_1 сидить на водійському місці автомобіля Peugeot 5008 (державний номер НОМЕР_1 ), що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.3Б, 13.1, 2.5 ПДР України.

Відповідно до схеми ДТП, яке мало місце в районі в районі вул. Щербаківського, 53, в м. Києві, у автомобіля Peugeot 5008 (державний номер НОМЕР_1 ) зафіксовано пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, а у автомобіля Volkswagen Polo (державний номер НОМЕР_2 ) - пошкодження лівих передньої та задньої дверей, лівого заднього крила, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характер утворення, з урахуванням даних щодо фіксації розміщення обох транспортних засобів на дорозі (автомобіль Peugeot 5008 стоїть під кутом, передньою частиною до автомобіля Volkswagen Polo, а останній стоїть рівно, перпендикулярно в напрямку до виїзду на вул. Щербаківського), в тому числі і зважаючи на орієнтовну траєкторію руху транспортних засобів, на переконання суду, в контексті пояснень ОСОБА_3 , прямо вказує на те, що утворились вони (пошкодження) за обставин, викладених останньою, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, а й отже, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З приводу відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі, суд не вбачає порушення ст. 256 КУпАП, на що акцентує адвокат Гуджал А.А., оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису (1год. 36 хв. запису), більше того ОСОБА_1 і в повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить розписка останнього.

З відеозапису, долученого до справи, який є безперервним та відповідає вимогам КУпАП, судом встановлено таке:

1.Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зокрема нестійка хода) та факт відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

2.На 11 хв. 17 (запис з бодікамери поліцейського №1) сек. запису ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він керував автомобілем, а вже на 28 хв. (запис з бодікамери поліцейського №1) останній говорить, що автомобілем керувала його дружина ( ОСОБА_2 ), в цей же час ОСОБА_3 повідомляє, що керування транспортним засобом здійснював чоловік ( ОСОБА_1 );

3.На 1 год. 49 хв. запису (запис з бодікамери поліцейського №2) ОСОБА_2 повідомляє поліцейському, що їй невідомі обставини ДТП та вона не була присутня при даній події;

4.На 1 год. 42 хв. запису (запис з бодікамери поліцейського №2) ОСОБА_3 на початку спілкування із працівниками поліції повідомляє, що автомобілем Peugeot керував чоловік ( ОСОБА_1 ), а не жінка ( ОСОБА_2 ).

З урахуванням наведеного суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_1 , яка пояснила в суді, що вона 14 лютого 2023 року, близько 18 годині 20 хвилин, керувала транспортним засобом Peugeot 5008 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Щербаківського, 53, в м. Києві. В автомобілі на даний момент знаходився чоловік - ОСОБА_1 та син, які сиділи на задньому сидінні. Рухаючись по вул. Щербаківського, після повороту ліворуч в двір вона побачила, що назустріч рухається автомобіль Volkswagen, у зв`язку із чим зупинилась біля правого краю дороги, однак цей автомобіль здійснив зіткнення із керованим нею авто. В подальшому чоловік вийшов розібратися що трапилось і оглянути машину. На вказану ДТП було викликано працівників патрульної поліції.

Такі пояснення свідка ОСОБА_2 , незважаючи на попередження суду в частині обов`язку свідка надавати суду лише правдиві свідчення, а також роз`яснень суду щодо можливості відмовитися давати свідчення відносно свого чоловіка, як встановлено судом, є неправдивими та такими, що спрямовані виключно на введення суд в оману з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. В цьому аспекті суд звертає увагу, що на відеозаписі з бодікамер ОСОБА_2 спочатку повідомляє про те, що їй невідомо про обставини ДТП, а в подальшому, зокрема і в судовому засіданні повідомляє, що саме вона керувала транспортним засобом Peugeot. Більше того, з фотографії, зробленою ОСОБА_3 , безпосередньо після події ДТП, видно, що на водійському місці сидить особа чоловічої статі - ОСОБА_1 , при цьому останній в судовому засіданні підтвердив цю обставину, однак пояснив це тим, що шукав страховий поліс в речовому ящику, т.зв. «бардачку», що, на переконання суду, є очевидно суперечливим та неприроднім через розташування вказаного речового ящику навпроти переднього місця для саме пасажира. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не повідомляла про те, що безпосередньо перед зіткненням її чоловік, перебуваючи в салоні авто, крикнув їй, щоб вона здійснила маневр для уникнення ДТП, що свідчить про неузгодженість навіть з поясненнями самого ОСОБА_1 .

Посилання адвоката Гуджала А.А. на те, що працівники патрульної поліції допомогли ОСОБА_3 скласти на місці ДТП письмові поясненні жодним чином не спростовують встановлених обставин, оскільки така допомога стосувалась лише викладу пояснень самої ОСОБА_3 юридично правильним формулюванням, не викривляючи зміст самих її пояснень.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 33, 36, 130, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк