Справа № 296/2387/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЖТКЕ, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року о 07 год 40 хв в м. Житомирі, на перехресті вулиць Гоголівська та Івана Мазепи водій ОСОБА_1 , керуючи траснпортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Гоголівська на заборонений (червоний) сигнал світлофору та здійснив зіткнення із транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Гоголівській.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом не згоден.

В судовому засіданні 19.04.2023 року ОСОБА_1 вину у даній ДТП не визнав, вважає дії водія автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 такими, що спричинили ДТП. Надав суду наступні пояснення. 08.03.2023 року керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , їхав зі сторони гормолзаводу, проїжджав вулицю Київську на зелене світло світлофору. Не доїжджаючи до вул. Гоголівської, з правої сторони на дорогу раптово вискочила собака, він пригальмував, подаючи звуковий сигнал. Продовжуючи рух, звернув увагу на світлофор (горіло зелене світло), розраховував проїхати перехрестя на дозволене світло. З лівої сторони, на великій швидкості рухався автомобіль Peugeot Partner, в результаті чого ним було прийнято рішення зміститися вправо та загальмувати. Його гальмівний шлях становить більше 2 м, проте уникнути зіткнення не вдалося. На запитання суду пояснив, що свідки ДТП відсутні, відео з камер відеоспостереження немає.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.04.2023 року зазначив про дотримання ним ПДР України, пояснив, що 08.03.2023р. керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 , їхав зі сторони вокзалу по вул. Гоголівській, в сторону Житнього ринку. За 200-250 м до перехрестя побачив червоне світло світлофору, тому увімкнув нейтральну передачу та їхав на нейтральній передачі. Коли загорілося зелене світло, продовжив рух далі, виїхав на перехрестя, з подальшим зіткненням з автомобілем Daewoo Lanos. На запитання ОСОБА_1 пояснив, що рухався з невеликою швидкістю. На запитання суду пояснив, що свідків події ДТП не було, працівники поліції на обох водіїв склали протоколи за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП на даний час судом не розглянуто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.8.7.3 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 є Правил дорожнього руху України, поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Водій ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що не доїжджаючи до вул. Гоголівської, з правої сторони на дорогу раптово вискочила собака, він пригальмував, подаючи звуковий сигнал. Продовжуючи рух, звернув увагу на світлофор (горіло зелене світло), розраховував проїхати перехрестя на дозволене світло. З лівої сторони, на великій швидкості рухався автомобіль Peugeot Partner, в результаті чого ним було прийнято рішення зміститися вправо та загальмувати. З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що за 200-250 м до перехрестя побачив червоне світло світлофору, тому увімкнув нейтральну передачу та їхав на нейтральній передачі. Коли загорілося зелене світло, продовжив рух далі, виїхав на перехрестя, з подальшим зіткненням з автомобілем Daewoo Lanos. Швидкість його руху була невеликою.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 є ПДР України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134810 від 08.03.2023 року; копією схеми місця ДТП від 08.03.2023 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_3 , наявність пішоходного переходу, світлофору. В автомобіля Peugeot Partner побито дві передні фари, деформавано два крила, кришка капоту, передній бампер, пошкоджено решітку радіатора. В автомобіля Daewoo Lanos - пошкодження переднього бамперу, деформація переднього лівого крила, задня ліва дверка та крило, деформація переднього диска. Схема складена за участю обох водіїв та ними підписана після ознайомлення; копією письмових поясненнь ОСОБА_2 від 08.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2023 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції О. Никитюка від 08.03.2023 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон