Справа № 521/5702/23
Провадження № 3/521/5567/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2023 року в 21.05 год. в м. Одеса по вул. Желябова, 2, керував т/з Chevrolet Volt д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився у законному порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Тішин Д.П., в призначеному судовому засіданні вини ОСОБА_1 не визнали, надали до суду письмові пояснення, в якому просилив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ознак та складу адміністративного правопорушення. Окрім того зазначали, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №361119 від 19.01.2023р. не відповідає вимогам закону, законодавством не передбачено замість назви посади використання скорочень, які здійсненні в протоколі. Крім того, вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення не доведено, а у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази. Також зазначив, що 19.01.2023р. у вечірній час, близько до початку комендантської години, в м. Одесі по вул. Желябова, 2, дійсно керував автомобілем Chevrolet Volt д/н. НОМЕР_2 , однак не перебував у стані будь-якого сп`яніння, у тому числі наркотичного, при цьому направлення на проходження медичного освідування на стан сп`яніння поліцейські йому не надавали та не пред`являли. Тому оскільки турбувався за своє життя, через реальну можливість пересуватись містом у комендантську годину та збереження автомобілю, він відмовився від неправомірної, на його думку, вимоги працівників поліції поїхати на освідування.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом серії ААД № 361119 від 19.01.2023р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відеозаписом, здійсненим поліцейським, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан у медичному закладі. Окрім того, на відеозаписі відображено, що водій ОСОБА_1 підтвердив, що вживав «траву» годину тому, викинув з карману своєї куртки згорток, в якому виявлено речовину схожу на канабіс, про що заперечував та повідомим, що з кишені витягав тільки ключі і можливо щось випало з кишені, та не розуміє навіщо йому їхати до медичного закладу. Також повідомляв що він просто втомлений та немає підстав їхати до медичного закладу, та навіщо йому проходити тест оскільки він курив канабіс (маріхуану), та сенсу в цьому немає. Також на відео зафіксовано, як патрульні поліцейські права роз`яснили та чітко повідомлено процедуру та можливість як проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння так і можливість відмовитися від такого огляду.

Суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.

Крім того як на відео так і у своїх письмових поясненнях, водій ОСОБА_1 підтверджував факт керування транспортним засобом, однак на відео він визнав факт того, що вживав наркотичні засоби, а вже у письмових поясненнях спростовував перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували вищезазначене ОСОБА_1 суду не надав.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун