Провадження № 3/686/111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.23

26 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисників Кримчака О.А., Вінічука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого водієм ШБУ 56,

обох за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21 липня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), рухаючись у крайній лівій смузі для руху зі сторони кругу «Катіон» в сторону просп. Миру, проїхавши закінчення дороги з двома смугами в одному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з екскаватором «JCB 3 СХ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював розворот на дорозі з однією смугою в кожному напрямку з лівого положення на смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з цим, ОСОБА_2 , 21 липня 2021 року о 10 год. 00 хв., керуючи екскаватором «JCB З СХ», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Західно-Окружній, 5/2 в м. Хмельницькому, зі сторони кругу «Катіон» в сторону просп. Миру, на порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил, під час здійснення розвороту, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку у лівій смузі для руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він, керуючи в складних погодних умовах (йшов дощ) у вищевказаних місці та час автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху у попутному напрямку з екскаватором «JCB 3 CX», який здійснював рух в правій смузі руху. В цей час екскаватор почав різко здійснювати маневр розвороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення.

Поясненнями в суді ОСОБА_2 про те, що у вищевказаних місці та час він керуючи в складних погодних умовах (йшов дощ) екскаватором «JCB 3 CX», номерний знак НОМЕР_2 , під час здійснення маневру розвороту відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу.

Вищевказані встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються в сукупності: поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі «Chevrolet Lacetti»; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2021 року та план-схемою до вказаного протоколу в яких зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; відомостями зафіксованими в додатковій схемі місця ДТП від 17.01.2022 року; даними відеозапису слідчого експерименту та відтворення обставин ДТП, а також додатковою схемою місця ДТП від 17.06.2022 року до слідчого експерименту; довідкою інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП ДПП Уланівського А. про результати розгляду та доопрацювання матеріалів справи; фотознімками з місця ДТП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи наявні в справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку про наявність вини обох водіїв в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, в свою чергу ОСОБА_2 не було дотримано п.п. 10.1, 10.4 Правил, що в сукупності призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність провини в спричиненні ДТП, суд розцінює як намагання кожного з них уникнути відповідальності за фактично скоєне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; подій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя