Справа № 341/818/23
Провадження № 33/4808/490/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сидор Я.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сидор Я.М. на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем на ПП «Захист-С» у м. Івано-Франківську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також стягнуто судовий збір

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2023 року о 05 год. 58 хв. в м. Бурштин, по вулиці Калуська 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я що підтверджується висновком № 10 від 22.04.2023 року. Від керування відсторонений, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Сидор Я.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що судом не було враховано, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП. Вказує на те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без будь яких законних підстав, що є порушенням чинного законодавства. При зупинці водія працівники поліції не представились і не пояснили водію причини зупинки. ОСОБА_1 стверджує, що був пристебнутим ременем безпеки під час зупинки працівником поліції, що не відповідає даним в рапорті працівника поліції. Сторона захисту вважає, що за відсутності в матеріалах справи причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , всі наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»

Наголошує, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої і тому погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Зазначає, що прилад Драгер двічі показав негативний результат, після чого на місце події прибув додатковий патрульний автомобіль і на при проходженні втретє водієм огляду на визначення стану сп`яніння, результат був позитивним. Окрім того, працівниками поліції було порушено умови експлуатації приладу Драгер, на роздруківці якого вказано + 22 температуру, що не можливо о 6 ранку та не відповідає дійсності. Оскільки водій не був згідний із результатом огляду, останній погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Сторона захисту також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який користувались поліцейські про проведенні огляду водія на стан сп`яніння.

Апелянт стверджує, що у відповідності до долучених відеозаписів до матеріалів справи муштук, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, був не запакований. З долучених відеозаписів вбачається, що лікарем в медичній установі не було встановлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній результат висновку аналізу крові, який було відібрано у ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння, не зрозуміло на підставі яких даних лікар прийшов до висновку , що ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту наголошує, що висновок результату аналізу крові ОСОБА_1 був встановлений в Івано-Франківському наркологічному диспансері через декілька днів, а в день проведення огляду водія 22.04.2023 року лікарем не були озвучені ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 . Вважає, що висновок лікаря про стан алкогольного сп`яніння правопорушника не було підтверджено об`єктивними даними.

Апелянт також вказує на те, що вручений поліцейський Качкану Ю.В. другий примірник протоколу був нечитабельним. Відеозаписи наявні у справі не містять даних про причину зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відео фіксація містить дані про запис події о 12.26 год., хоча протокол було складено о 08 год.

Водію поліцейським не було роз`яснено його права та обов`язки у відповідності до вимог закону, ОСОБА_1 бажав скористатись допомогою адвоката, однак був позбавлений такої можливості. Окрім того, в протоколі не зазначено про відсторонення водія від керування транспортними засобами. Фактично водій після складання протоколу продовжив рух автомобілем на роботу.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сидор Я.М., апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Апеляційний суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що судова практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Гурепка проти України")

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.»

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту судового рішення суду першої інстанції вбачається, що в судовому засіданні 30.05.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що алкоголь він не вживав, стверджував, що прилад Драгер двічі показував негативний результат огляду на стан сп`яніння і тільки втретє прилад Драгер показав позитивний результат, з яким він не погодився та виявив бажання проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду. В медичному закладі він також продував якийсь прилад та здавав кров.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидор Я.М. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому заявив про відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні правопорушенні.

Апеляційний суд наголошує на тому, що при дослідженні обставин та доказів наявних у справі судом першої інстанції ретельно дано оцінку доводам правопорушника та сторони захисту наведені в клопотання про закриття провадження у справі та які стороною захисту повторно наведені в доводах апеляційної скарги щодо незаконності ухваленого судового рішення у справі.

Зокрема, за клопотанням захисника судом із КНП «Галицька лікарня» було витребувано:1) сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання на прилад «Алкофор 105»; 2) підтвердження проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою на право проведення огляду осіб щодо виявлення стану сп`яніння та журнал реєстрації цього дозволу; 3) акт медичного огляду від 22.04.2023 року на ОСОБА_1 ; 4) результати аналізу крові на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Витребувані судом документи досліджені при розгляді справи, яким суд дав належну оцінку. Судом також за клопотання сторони захисту в судовому засіданні 13.06.2023 року було допитано у якості свідка лікаря КНП «Галицька лікарня» ОСОБА_2 , який суду пояснив, що проводив огляд ОСОБА_1 , у якого були наявні помірні симптоми алкогольного сп`яніння. Проведено тест на належним чином сертифікований прилад «Алкофор», результат якого був позитивний. На підставі клінічного та лабораторного дослідження ним поставлено діагноз. Кров на аналіз беруть в особи у тому випадку коли особа не погоджується із результатом алкотесту та/або вимагає провести таке дослідження. Кров у такому випадку пакується, та направляється на аналіз до лабораторії КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Забір крові у ОСОБА_1 було здійснено, бо останній не погодився із результатами приладу. Діагноз він встановлював на підставі результатів приладу «Алкофор» та клінічного аналізу. ОСОБА_1 за клінічним аналізом мав ністагм по очам. Тяжких симптомів у нього не було, але були симптоми, які відповідали тому стану сп`яніння, який ОСОБА_1 і мав, та який підтвердив і «Алкофор».

При прийнятті постанови суд в мотивувальній частині рішення вказав, що підставою для зупинки 22 квітня 2023 року автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , стало керування останнім автомобілем із не пристебнутими пастками безпеки, що вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) Колодій В. Крім того, суд вказав на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про що щодо нього складено Постанову БАД № 252838 22.04.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд звертає до уваги, що у відповідності до долученої постанови БАД №252838 22.04.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6), ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки у відповідності до вимог ст.268 КУпАП та розяснено строки оскарження даної постанови під власноручний підпис ОСОБА_1 , а також останній отримав копію постанови, про що свідчить його власноручний підпис в постанові, та спростовує доводи сторони захисту щодо не роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав у відповідності до вимог закону.

Окрім того, як в суді першої інстанції так і в доводах апеляційної скарги, так і в судовому засіданні апеляційного суду останні заявили про порушення права на захист працівниками поліції щодо ОСОБА_1 .

Суд обґрунтовано звернув увагу на те, що справа розглядається за участю ОСОБА_1 та його захисника Сидор Я.М. та судом задоволено всі клопотання сторони захисту, порушнику та його захиснику надана об`єктивна можливість ознайомитись із матеріалами справи та підготуватись до захисту, що свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів. Таким чином, були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника та були перевірені її доводи щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Суд також вказав на те, що долучені відеозаписи не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, момент зупинки, поведінку ОСОБА_1 , погодження продути прилад «Драгер» на місці зупинки, не погодження із результатами такого огляду та згоду пройти огляд у медичному закладі, події які відбувались у медичному закладі, огляд лікарем, продуття ОСОБА_1 приладу «Алкофор», не погодження останнього із зазначеними результатами, проведення маніпуляції із забору крові, інше.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що підставою для складання протоколу є висновок лікаря медичного закладу,яким встановлено факт перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Суд обґрунтовано вказав, що наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших матеріалів справи, які узгоджується між собою та є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9а ПДР України, а тому суд визнав допустимими і належними доказами у справі.

Окрім того, апеляційний суд погоджується із висновками суду про те, що відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції, про що заявляв захисник в суді першої інстанції та в апеляційному суді, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки це не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не звільняє особу від передбаченої відповідальності за таке керування. Також суд зазначив, що вказана обставина не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118142 (а.с.1) містяться дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, що свідчить про його обізнаність зі змістом протоколу, в тому числі і про його відсторонення від керування транспортним засобом.

Таким чином, суд першої інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, прийшов до обґрунтованого висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118142 від 22.04.2023, складеним відносно ОСОБА_1 ; відеофіксацією подій від 22.04.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2023 року, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 252838 від 22.04.2023 року; свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки Алкофор 105; результатом токсикологічного дослідження № 932, відповідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 0,51 проміле; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; посвідченням про проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_2 ; показаннями лікаря ОСОБА_2 .

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118142 від 22.04.2023 року, водій ОСОБА_1 22 квітня 2023 року о 05 годині 58 хвилин в м. Бурштин, по вулиці Калуська 2 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я що підтверджується висновком № 10 від 22.04.2023 року. Від керування відсторонений, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №3 м. Галич старшим сержантом поліції Колодій В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Галицькому районному суді, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

Зазначено, що свідки не залучались та до протоколу додаються матеріали справи згідно опису.

Працівниками поліції посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучали, а дані водія встановлені через ІПНМ «Армор», тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом правопорушнику не видавався.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не надав пояснення по суті вчиненого правопорушення.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

При вирішанні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що обставини за яких було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №118142 від 22.04.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0.60 % проміле, з результатом якого останній був не згідний та виявив бажання пройти повторно відповідний огляд у медичному закладі, куди був доставлений екіпажем патрульної поліції та повторно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння.

Апеляційний суд наголошує на тому, що апеляційний розгляд відбувається в межах звинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інші обставини справи та звинувачення не підлягають апеляційному розгляду у даній справі.

Так, згідно роздруківки приладу Драгер 6810 ARBL 0723 із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 6288 від 22.04.2023 року, результат якого становить 0.6 % проміле (а.с. 5), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд о 06.27 год. 22.04.2023 року, ОСОБА_1 та підпис інспектора.

В той же час, у відповідності до долучених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із отриманий результатом приладу Драгер 6810 та виявив бажання пройти повторний огляд у медичному закладі. Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Галицька лікарня», де останній повторно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння.

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5642 чинне до 28.09.2023 року відповідно до якого газоаналізатор Алкотест 6810 ARBL 0723 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 і за допомогою якого було проведено на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Додано до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager 6810. Згідно результату огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0.60 %, в акті зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом в акті огляду. Свідків в акті огляду водія не вказано.

В матеріалах справи наявне направлення водія на огляд на визначення стану сп`яніння до медичного закладу, відповідно до якого ОСОБА_1 маючи ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя, 22.04.2023 року о 06.49 год. направлений на проведення відповідного огляду у КНП «Галицька лікарня». Слід зауважити, що інспектором поліції зроблено відмітку у відповідній графі направлення про доставлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу (а.с.3).

У відповідності до наявного висновку КНП «Галицька лікарня» ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу поліцейським та був оглянутий лікарем ОСОБА_3 о 07.10 год. 22.04.2023 року (а.с.4). Висновком №10 від 22.04.2023 року КНП «Галицька лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря підписаний лікарем, що проводив огляд, та містить дані про відмову правопорушника від підписання висновку у відповідній його графі про ознайомленні із висновком.

На ОСОБА_1 22.04.2023 року о 08.00год. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №252838 (а.с.6), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення ним ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, а у відповідності до долучених відеозаписів ОСОБА_1 працівником поліції було проінформовано про порядок сплати штрафу та повідомлено про можливість накладення подвійного розміру штрафу у випадку несвоєчасної сплати.

Також долучено до матеріалів справи рапорт поліцейського СРПП ВП №3 м. Галич старшого сержанта поліції В.Колодій (а.с.7), відповідно до якого 22.04.2023 року під час патрулювання в м. Бурштин по вул. Калуська 2 було зупинено автомобіль ВАЗ 21214, водій якого не користувався ременем безпеки. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, на що останній погодився. Результат огляду становив 0.60 % проміле. Також водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану у медичному закладі, на що останній погодився та був доставлений до КНП «Галицька лікарня». Згідно огляду лікарем та висновку №10 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому на водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну постанову серії БАД №252838 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту рапорту поліцейського СРПП ВП №3 м. Галич старшого сержанта поліції В.Колодій (а.с.7) вбачається, що в даному рапорті зазначені аналогічні пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у вказаному огляді.

До матеріалів справи долучене відеозапис з відео реєстратора автомобіля поліції, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 , з місця водія якого вийшов ОСОБА_1 та з переднього місця пасажира салону автомобіля вийшов сторонній чоловік, обоє були одягнуті в форму служби охорони.

На відеозаписах чітко зафіксовано пропозицію працівника поліції водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. На відеозаписах зафіксовано надання поліцейським ОСОБА_1 запакований мундштук, про що працівник поліції наголосив та за допомогою якого останній продував прилад Драгер. Зафіксовано процес продування ОСОБА_1 приладу Драгер та отримання відповідного результату, який склав 0.6 % проміле. Після проходження огляду, результат якого показав 0.6 %, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми алкоголю, після чого ОСОБА_1 висловив думку про неможливість такого результату, після чого працівник поліції запропонував водію пройти відповідний огляд повторно в медичному закладі, на що останній погодився.

На відеозаписі також містяться дані доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу службовий автомобілем. Зафіксовано оформлення працівником поліції направлення на огляд ОСОБА_1 у медичному закладі та встановлення при цьому анкетних даних водія для заповнення відповідних граф направлення. Відображено з`ясування лікарем ОСОБА_4 на наявність водія будь якого документа, який би посвідчував особу, яка проходитиме огляд. Після того, як ОСОБА_1 повідомив про відсутність такого документу, працівник поліції повідомив, що вкаже про те , що дані особи було встановлено зі слів самої особи, яка проходить огляд, на що ОСОБА_1 погодився.

Відеозаписами зафіксовано продуття приладу на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, результат якого показав 0.48 % проміле, після чого останньому було повідомлено про позитивний результат огляду. Слід зауважити, що після ознайомлення лікарем ОСОБА_1 позитивного результату огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не висловив свою незгоду із даним результатом. Окрім того, лікарем було проведено ряд медичних комплексних заходів для встановлення даних щодо перебування останнього в стані сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікарем роз`яснено ОСОБА_1 його право на здачу біологічного матеріалу крові у випадку сумніву чи його незгоди із результатом огляду на визначення стану сп`яніння та можливістю оскарження результату огляду, після чого ОСОБА_1 висловив бажання здати кров для аналізу.

Відеозаписи містять дані відібрання у ОСОБА_1 біологічного матеріалу крові та вимірювання в останнього артеріального тиску, який показав 140/90. Лікарем було повідомлено працівників поліції та ОСОБА_1 про те, що результат аналізу крові буде готовий через декілька днів, хоча на даний час результат аналізу крові не впливає на висновок лікаря. Зафіксовано вручення лікарем ОСОБА_1 та працівнику поліції по примірнику висновку лікаря.

Жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було висловлено.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 при проходженні ним огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 105 та додатково здачі біологічного матеріалу крові.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказані відеозаписи належним та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів, що проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій транспортного засобу у зв`язку з тим, що поліцейський підозрює його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 пройшов спочатку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер 6810, результат якого показав 0.60 проміле, з яким останній не погодився та на пропозицію працівника поліції висловив бажання проїхати до медичного закладу для проходження повторного огляду на визначення стану сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 повторно пройшов огляд за допомогою приладу Алкофор 105, результат якого показав 0.48 % та був повідомлений про позитивний результат огляду, а також останній погодився на пропозицію лікаря та здав біологічний матеріал кров для проведення в подальшому аналізу на визначення стану сп`яніння. Лікарем проведено ряд заходів для встановлення факту сп`яніння ОСОБА_1 , після чого оформлено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на відеозаписах зафіксовано оголошення працівником поліції складання постанови за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, проінформовано про порядок сплати штрафу та можливість оскарження даної постанови у 10 денний термін з дня її винесення. Зафіксовано підписання ОСОБА_1 у відповідних графах постанови.

Окрім того, відеозаписами також зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з актом огляду під його власноручний підпис, ознайомлення правопорушника із результатом роздруківки приладу Драгер 6810 під підпис.

Відеозаписами зафіксовано ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, зокрема його право на адвоката, повідомлено про розгляд справи в Галицькому районному суді, про день та час розгляду справи він буде повідомлений додатково в установленому законом порядку, а також повідомлено про можливість оскарження правопорушником дій працівників поліції у випадку із його незгодою в судовому порядку. Зафіксовано власноручне підписання ОСОБА_1 відповідних граф протоколу та вручення працівником поліції копію протоколу.

Слід зауважити, що при цьому свідків на місці події вже не було, оскільки подія фіксувалась на відео боді камери працівників поліції, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Таким чином, досліджені відеозаписи мають достатньо інформативний характер,стосуються обставин вчиненого правопорушення, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження апелянта про те, що на відеозаписах не зафіксовано відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування від транспортного засобу, оскільки такі дані зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118142 від 22.04.2023 року, зі змістом якого останній був ознайомлений під підпис. Зокрема наявність чи відсутність відсторонення правопорушника від керування транспортними засобами у матеріалах справи не впливає на правову кваліфікацій дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що не збігання на відеозаписах з боді камери часу, які не збігаються даними протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвим та таким що вливає на суть висунутого звинувачення ОСОБА_1 та доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис стосується подій, які мали місце 22.04.2023 року, які відбувались та фіксувались у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Невідповідність часу, які зазначені на відеозапису, є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій і не свідчить про необхідність визнання вищевказаного доказу недопустимим.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, з чим апеляційний суд повністю погоджується.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що неточність щодо встановленої дати чи часу на відеозаписі з боді камери працівника поліції виникла внаслідок технічної несправності, яка не впливає на можливість використання відеозапису як допустимого та належного доказу, оскільки дані, які зафіксовані на цих записах дозволяють детально відновити послідовність подій та відомості про обставини справи, проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, результат якого був позитивний 0.48 % проміле, та встановлений лікарем в ході проведення огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, а також здачу біологічного матеріалу крові для подальшого проведення аналізу на визначення стану сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції в ході розгляду допитаний в судовому засіданні у якості свідка за клопотанням адвоката Сидор Я.М. лікар КНП «Галицька лікарня» ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.06.2023 року пояснив, що проводив огляд ОСОБА_1 у якого були наявні помірні симптоми алкогольного сп`яніння. Проведено тест на належним чином сертифікований прилад «Алкофор», який був позитивний. На підставі клінічного та лабораторного дослідження ним поставлено діагноз. Алкотестер у лікарні наявній та за його допомогою проводяться дослідження вмісту алкоголю у парах видихаємого повітрі. Кров на аналіз також беруть, але у тому випадку коли особа не погоджується із результатом алкотесту та/або вимагає провести таке дослідження. Кров у такому випадку пакується, та направляється на аналіз до лабораторії КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Забір крові у ОСОБА_1 було здійснено, бо останній не погодився із результатами приладу. Діагноз він встановлював на підставі результатів приладу «Алкофор» та клінічного аналізу. ОСОБА_1 за клінічним аналізом мав ністагм по очам. Тяжких симптомів у нього не було, але були симптоми, які відповідали тому стану сп`яніння, який ОСОБА_1 і мав, та який підтвердив і «Алкофор».

Окрім того, на вимогу постанови галицького районного суду від 30.05.2023 року (а.с.31) медичною установою галицької ЦРЛ було надано належним чином завірені: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання на прилад «Алкофор 105» чинний до 23.06.2023 року, за допомогою якого проводився тест на вміст алкоголю у ОСОБА_1 22.04.2023 року (а.с.39); результат аналізу крові від 24.04.2023 року на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , який здійснений о 07.15 год. 22.04.2023 року, результат якого показав наявність етанолу 0.51 % в концентрації за методикою ГРХ (а.с.40).

Також на вимогу суду надано акт медичного огляду ОСОБА_1 №10 від 22.04.2023 року (а.с.42), відповідно до якого о 07.10 год. 22.04.2023 року лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 , в якому зазначено, що поведінка ОСОБА_1 замкнута, скарг не було, свідомість ясна, збережене орієнтування на місці та часі,, пульс становив 86, артеріальний тиск становив 140/90, міміка млява, зазначено похитування при поворотах та пози Ромберга. В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання відомостей щодо вживання алкоголю, однак вказано про наявність запаху алкоголю з рота у ОСОБА_1 при огляді. Лікарем зазначено, що при огляді ОСОБА_1 було застосовано прилад Алкофор 105 №В8, результат якого показав 0.48 %. За результатом огляду ОСОБА_1 було зроблено висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. В акті огляду також зазначено про відібрання в останнього біологічного матеріалу крові

Надано також належним чином копію висновку №10 від 22.04.2023 року (а.с.42) із ухваленим висновком про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оригінал якого наявний в матеріалах справи (а.с.4).

Окрім того, суду надано підтвердження проходження лікарем ОСОБА_2 підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_2 (тематичного удосконалення за відповідною програмою на право проведення огляду осіб щодо виявлення стану сп`яніння) та журнал реєстрації цього дозволу (а.с.43).

В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції апеляційний судом не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладах охорони здоров`я.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Так, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.

Апеляційний суд вважає, що лікар медичного закладу самостійно вирішує порядок проведення огляду на стан сп`яніння та питання про відібрання біологічних зразків і використання спеціальних технічних приладів, визначає обсяг та характер методів дослідження, які є необхідними та достатніми для отримання об`єктивного результату та складання відповідного висновку.

Відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Зі змісту пунктів 12, 13 Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а дослідження біологічного середовища з використанням крові проводиться у тому випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Таким чином, відібрання крові для дослідження біологічного середовища не є обов`язковим під час проведення медичного огляду і проводиться за рішенням лікаря, який здійснює такий медичний огляд в межах повноважень, встановлених вищевказаною інструкцією.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу як посадова особа несе повну відповідальність за об`єктивність та належну умотивованість свого висновку про перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення і обґрунтовано визнаний судом як належний та допустимий доказ.

Апеляційний суд вважає, що висновок КНП «Галицька лікарня» №10 від 22.04.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів містять достатню інформацію щодо проведення огляду ОСОБА_1 , достовірності і обґрунтованості отриманого результату, належним чином оформлений.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, визначення місця проведення огляду на стан сп`яніння та застосування спеціальних засобів, не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує факт керування транспортним засобом, однак наголошує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням, а лікар медичного закладу прийшов до неправильного висновку про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Сидор Я.М. не доведено, що висновок КПН «Галицька лікарня №10 від 22.04.2023 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам.

Апеляційний суд, перевіривши сукупність доказів по справі, вважає, що сукупність досліджених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сидор Я.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв