Справа № 344/9826/22
Провадження № 33/4808/98/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю ОСОБА_1 та її захисника Волосянка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , громадянка України,-

визнано винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 00-44 год. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, керувала транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає, що справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що транспортним засобом вона не керувала, а тому вимога пройти огляд на стан сп?яніння була необґрунтованою. Звертає увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції порушив вимоги діючого законодавства, не допитав свідків в судовому засіданні, що призвело до хибних висновків про керування нею транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції проігнорував її доводи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить зрозумілого викладення обставин правопорушення. Матеріали були оформлені поліцейськими без участі її адвоката. Копія протоколу не була їй вручена. Такі дії поліцейських істотно порушили її право на захист.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. При цьому, просили допитати свідків, які могли б підтвердити факт керування нею транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки зазначені обставини не підтверджуються доказами по справі.

Детальний аналіз ст.272 КУпАП, позиції Верховного Суду та практики ЄСПЛ вказує, що суд може ґрунтувати свої висновки лише на тих показаннях, які він отримав безпосередньо в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не допитав свідків, пояснення яких стали підставою для складання протоколу, тобто безпосередньо не дослідив ці докази, а тому безпідставно дійшов висновків про доведеність всіх обставин адміністративного правопорушення.

Також, суд першої інстанції залишив поза увагою, що працівники поліції, які оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення, безпосередньо не виявили адміністративне правопорушення, а склали протокол зі слів іншого працівника поліції ОСОБА_2 . При цьому, відбираючи пояснення від ОСОБА_2 , працівники поліції не з?ясували, хто був за кермом автомобіля, а хто був пасажиром, хоча на момент опитування особу ОСОБА_3 вже було встановлено.

З метою усунути неповноту розгляду допущену судом першої інстанції та повної перевірки апеляційних доводів, апеляційний суд неодноразово викликав свідка ОСОБА_2 як за місцем його служби, так і телефонним зв`язком, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94), телефонограмою (а.с.95), відповіддю начальника управління ПП в Івано-Франківській області (а.с.96), розпискою про вручення повістки (а.с.98), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.99), розпискою про вручення повістки (а.с.101), конвертом з позначкою відділення пошти «абонент тимчасово відсутній, знаходиться в зоні бойових дій» (а.с.102). Проте, свідок ОСОБА_2 , будучі неодноразово повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з?явився. Іеші особи, які могли бути свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом опитані не були і їх данні в матеріалах справи не містяться.

Таким чином, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ААД №201052 від 06.08.2022р. не може бути єдиним доказом винуватості особи, оскільки складений працівником поліції на підставі пояснень особи, яку неможливо допитати в порядку передбаченому ст.272 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що справа не містить належних, допустимих та достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин наведених в протоколі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт