Справа № 199/570/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого офіційно, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 о 17:28 годині, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, в районі буд. № 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ДЕУ М1Т13110» державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху праворуч , не переконався що це буде безпечним внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi-Outlender» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Того ж дня, а саме 29.12.2022 о 17.28 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, 2 керуючи транспортним засобом «ДЕУ М1Т13110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої зник, до поліції не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має, оскільки він не скоював ніякого наїзду на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi-Outlender» державний номерний знак НОМЕР_2 . Надав суду свої заперечення на протоколи у яких зазначив про відсутність будь-яких доказів його винуватості, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 , вважала, що винним у настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1 , який пошкодив її припаркований автомобіль «Mitsubishi-Outlender» державний номерний знак НОМЕР_2 , та навмисно залишив місце ДТП, що підтверджується матеріалами справи у тому числі відеозаписом з камер спостереження біля парковки ТЦ «Вавилон».

Судом, 24.01.2023 року, із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/570/23 за звинуваченням ОСОБА_1 комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1) який механізм зіткнення автомобілів «ДЕУ М1Т13110» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mitsubishi-Outlender» державний номерний знак НОМЕР_2 , з описом послідовності утворення пошкоджень на них?

2) як були розташовані автомобілі ДЕУ М1Т13110» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Mitsubishi-Outlender» державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту?

3) чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_1 .?

5) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути даної пригоди?

6) чи відповідали або не відповідали дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 18.04.2023 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 31.03.2023 року за №КСЕ-19/104-23/3407, у відповідності до якого:

Нашарування чорного кольору, у правому куті переднього бампера автомобіля «Mitsubishi Outlander», виникли внаслідок контакту накладки, чорного кольору, правих, задніх дверей автомобіля «ДЕУ М1Е13110», під час руху останнього з маневром праворуч.

З технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 , про обставини пригоди, спроможні. Пояснення водія ОСОБА_1 , про заперечення факту наїзду керованого ним автомобіля на автомобіль «Mitsubishi Outlander», з технічної точки зору, не спроможні.

Водій ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

З технічної точки зору, в дані дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За обставин вказаних вище, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 458384 та ААД № 458385 від 05.01.2023 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2

- висновком експерта від 31.03.2023 року за №КСЕ-19/104-23/3407 відповідно до якого, з технічної точки зору, в дані дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою;

- відеозаписом та фотознімками з місця ДТП змонтовані на DVD-R диск.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 458384 та ААД № 458385, правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 29.12.2022 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 29.03.2023 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик