Справа № 740/918/23
Провадження № 3/740/622/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
за участю особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Царенка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командир зенітно-ракетного відділення зенітно-артилерійського взводу 163 окремого батальйону Територіальної оборони, військова частина № НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №158051 ОСОБА_1 09 лютого 2023 року о 17 годині 18 хвилин по вул. Шевченка, 160, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що керував автомобілем. Зупинився на проїзній частині, щоб купити квіти на день народження падчериці. Вийшов з автомобіля та пішов у магазин. У автомобілі залишився товариш ОСОБА_2 . Коли купив квіти та повертався зустрів ОСОБА_3 та з ним розпили за 15-20 хвилин біля магазину "чикушку" коньяку, поминувши тим самим побратима ОСОБА_4 , який загинув під час бойових дій і у той день 09.02.2023 його хоронили. Алкоголь вжив, так як мав пасажира ОСОБА_2 і розраховував, що ОСОБА_2 надалі буде керувати автомобілем. Коли повернувся до автомобіля, то поліцейські зазначили йому про зупинку у невстановленому місці, а також зазначили про наявність у нього ознак алкогольного сп"яніння, але він відмовився пройти огляд на стан сп"яніння, так як вживав алкоголь після зупинки автомобіля, і після вжиття коньяку наміру їхати не мав, а розраховував, що далі їхатиме за кермом ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що років 10 товаришує з ОСОБА_1 . Вони разом їхали з гаражів, які в них знаходяться в одному кооперативі. ОСОБА_1 його підвозив, так як мешкають вони не далеко один від одного. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алколь, чи мав ознаки сп"яніння. По дорозі ОСОБА_1 зупинився купити квіти і пішов у магазин. Коли він був відсутній під"їхали поліцейські, спитали де водій, він їм пояснив. ОСОБА_1 не було хвилин 15-20. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля поліцейські з ним спілкувалися, після чого на автомобілі за кермом поїхав сам свідок.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що зустрів біля магазину ОСОБА_1 та вони вирішили пом"янути побратима, на похорони якого вони у той день не потрапили. Розпили біля магазину пляшечку коньяку упродовж 15-20 хвилин, після чого кожен пішов у своїх справах.

На відеозаписі зафіксовано автомобіль на проїзній частині. При наближенні до нього поліцейського на місці водія не було нікого, а чоловік на передньому пасажирському сидінні повідомив, що водій вийшов. Після чого поліцейський очікував близько 2 хвилин, після чого підійшов ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив, що він зупинився у невстановленому місці і стосовно нього буде винесено постанову про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При ознайомленні з постановою на питання поліцейських ОСОБА_5 відповів, що сьогодні вживав алкоголь, сьогодні хоронили ОСОБА_4 , є чоловік і він далі поїде за кермом. Від огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, зазначаючи, що поліцейські його не зупиняли під час руху і він за кермом не був, попросив ОСОБА_2 сісти за кермо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність. Також встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеними у ньому твердженнями, у разі коли особа їх заперечує, не є достатнім доказом на підтвердження викладених у ньому обставин, якщо вони не підтверджуються іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, детальний зміст якого наведено вище. Як вбачається з відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейським не зупинявся. З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль з власної потреби, не через зупинку автомобіля поліцейським.

Вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння поліцейським ОСОБА_1 не висувалося саме після зупинки, оскільки автомобіль поліцейським не зупинявся, а на час прибуття поліцейських на місце він вже стояв з правого краю на проїзній частині.

Законодавством не заборонено вжиття алкоголю після зупинки транспортного засобу не через здійснення цього на вимогу поліцейського.

ОСОБА_1 усудовому засіданніне заперечував, що керував автомобілем до зупинки біля магазину.

З аналізу наданих суду пояснень ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 слідує, що алкоголь ОСОБА_1 вжив після того як ним керував, саме після того як сам зупинив автомобіль.

Суд виходить з того, що склад адміністративного правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 , у разі відмови водія від огляду на стан алкогольного сп"яніння, може мати місце коли матеріалами справи доведено, що описані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки стану алкогольного сп`яніння, були наявні у водія саме під час керування транспортним засобом та після його зупинки, а відповідно і того, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтованою. Об"єктивна сторона адміністративного правопорушення відсутня якщо особа вжила алкоголь після припинення керування автомобілем і його зупинки зі своєї волі, з власних потреб, а не на вимогу поліцейського.

Суд ураховує при оцінці пояснень свідків, що вони мають із ОСОБА_1 товариські стосунки, чого однак недостатньо для критичного відношення до них, якщо інші матеріали справи їм не суперечать.

Матеріали справи не містять відомостей, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідків, що алкоголь він вжив після того як сам зупинив автомобіль. Як вбачається з наявної у справі розписки ОСОБА_2 він зобов"язався доставити автомобіль до місця перебування, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про його розрахунок на те, що у подальшому ОСОБА_2 буде керувати автомобілем.

З відеозапису вбачаєтьсчя, що поліцейські очікували біля автомобіля ОСОБА_1 близько 2 хвилин. Проте відсутні відомості про те, як довго до прибуття на місце поліцейських автомобіль вже перебував там, що не дає підстав сумніватися у тому, що це могло бути 15-20 хвилин, як зазначає ОСОБА_1 , і чого досить для розпиття невеликої пляшки коньяку, про що зазначив у поясненнях свідок ОСОБА_3 . На відеозаписі не зафіксовано, де перебував ОСОБА_1 під час очікування його на місці поліцейськими.

Описані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп"яніння, зокрема почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не виключають можливості проявлення таких ознак безпосередньо після вжиття алкоголю. На відеозаписі не зафіксовано у ОСОБА_1 таких ознак сп"яніння, які б не узгоджувались із його поясненнями щодо часу і кількості вжитого алкоголю, як то порушення мови чи хиткої ходи.

Суд звертає увагу, що на місці відразу ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про вжиття алкоголю щойно біля магазину після зупинки автомобіля. Однак, само по собі зазначене не є доказом, не змінює правильність висновків, про те, що наявність ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 саме під час керування автомобілем, а не після припинення керування ним з власної потреби, за даних обставин справи є припущенням.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів поза розумним сумнівом.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь