Провадження 3/557/283/2023
Справа 557/396/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року о 12 годині 44 хвилин ОСОБА_1 на вул. Тополева, 20 в с. Тучин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810», що підтверджується тестом № 5074 від 07 березня 2023 року, результати огляду становлять 0,94 ‰.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 квітня 2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Гомона І.В. надійшли письмові заперечення, згідно яких останній просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП. Мотивуючи таку свою позицію захисник вказав на те, що матеріали справи не містять даних щодо законності зупинки транспортного засобу його довірителя, окрім того такі матеріали складені без його присутності та відеофіксація події є неповною. Незаконним, на переконання захисника, було також використання при огляді ОСОБА_1 працівниками поліції технічного приладу «Drager Alcоtest 6810», оскільки такий не відноситься до числа дозволених газоаналізаторів на території України, а тому результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ винуватості особи. Також захисником була звернута увага на те, що ОСОБА_1 не була надана можливість отримати правову допомогу адвоката, чим грубо було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та останнього не було реально відсторонено від керування відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Гомон І.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка адвоката Гомона І.В.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313806 від 07 березня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (арк. спр. 1);

-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», тест № 5074 від 07 березня 2023 року, результат огляду становлять 0,94 ‰ (арк. спр. 3);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 березня 2023 року, у якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810», який становлять 0,94 ‰ (арк. спр. 2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2023 року, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (арк. спр. 4);

-постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 723136 від 07 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП (арк. спр. 6);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313806 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами протягом 24 годин (арк. спр. 5);

- відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (арк. спр. 8).

Вказані вище докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З досліджених у судовому засіданні доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, через порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції та на вимогу останніх пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейськими спеціального технічного засобу «Drager Alcоtest 6810». При цьому суддею зауважується, що під час проведення огляду особи поліцейським було застосовано технічний засіб відеозапису та матеріали такого відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстав ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», суддею не встановлено.

З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест № 5074 від 07 березня 2023 року установлено, що на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 0,94 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Крім того, результати проведеного поліцейським огляду, були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучений вказаний акт огляду, що відповідає пункту 5 Порядку та пункту 10 Розділу ІІ Інструкції, зазначених вище.

Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, будь-які записи останнього з даного приводу у матеріалах справи відсутні, що узгоджується також з даними оглянутих судом відеофайлів. Крім того, з оглянутих відеофайлів суддею також установлено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Що стосується аргументів захисника про неможливість використання судом результатів проведеного працівниками поліції огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcоtest 6810», оскільки такий не відноситься до числа дозволених газоаналізаторів на території України, то такі суддею визнаються необґрунтованими, так як газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Суддею звертається увага на те, що використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcоtest 6810».

З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARВL-0947» вбачається, що датою калібрування приладу є 15 серпня 2022 року.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6810» становить один рік, тобто до 15 серпня 2023 року (огляд проводився 07 березня 2023 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

Критично оцінюються суддею і аргументи захисника з приводу безпідставної зупинки ОСОБА_1 , з огляду на наявність в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 723136 від 07 березня 2023 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП. Дані про те, що така постанова була оскаржена/скасована, у справі відсутні.

Також не заслуговують на увагу покликання захисника про те, що працівниками поліції було допущено порушення нормативно-правових актів щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду обставини, відхиляються суддею і решта доводів захисника, які висловлені останнім у письмових запереченнях, оскільки такі не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з довідки ДОП СП ВП № 5 Костюрець О. (арк. спр. 7), ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 27 серпня 2020 року серії НОМЕР_2 , права керування не позбавлений та протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич