Справа № 136/961/23
провадження №3/136/307/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 о 23:15 год, знаходячись по вул. Б.Хмельницького, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та хитка хода, а від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №312231 від 03.06.2023, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вказали, що після того як ввечері почули біля свого будинку, на полі буксування автомобіля, надалі виявили, що за його кермом був ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вони викликали поліцію. Після приїзду працівників поліції, на їх пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, але згодився пройти такий огляд у медичному закладі. Однак, після доставки його в медичний заклад ОСОБА_1 і там відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції на яких зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікувальному закладі.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги в якості доказу Висновок №37 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зробленого в КНП "Липовецька міська лікарня" від 03.06.2023, оскільки як вбачається зі свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наданих суду відеозаписів, ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження відповідного огляду і його огляд на стан сп`яніння фактично не проводився, а тому вказаний висновок з його результатами, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, що свідчить про недопустимість його як доказу.

Разом з тим суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу який встановлений санкцією ч. 1. ст. 130 КУпАП, із застосувати додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобам, визначене судом покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобіганню вчинення правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО