П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/697/23
07 липня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
14.06.2023 о 16-50 годині на втодорозі Київ-Чоп 717 км+100 м ОСОБА_1 керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL д.н.з. НОМЕР_2 , шини яких мають місцеві пошкодження, розриви, що оголюють корд. Порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про направлення матеріалів справи до суду за місцем його проживання.
Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Стаття 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність деяких категорій справ, і серед них передбачено ст.121 КУпАП.
Проте, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, вчинено на автодорозі Київ-Чоп 717 км+100 м Мукачівського району Закарпатської області, Воловецький районний суд Закарпатської області є органом, який в розумінні статті 276 КУпАП уповноважений розглядати дану справу, так як її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду, і орган внутрішніх справ, уповноважений визначати, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення при альтернативній підсудності, обрав саме суд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тому з огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.31.4. 5 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
У відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).
Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044869 від 14.06.2023, фотознімками виявлених пошкоджень шин транспортного засобу, розривів, що оголюють корд.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5977164 від 04.10.2022 вбачається, що 04.10.2022 водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється), і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.121 ч.4, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.