overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/450/23
Провадження № 3/135/204/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який протягом І семестру (2022-2023 з 01.09.2022 по 24.12.2022 та ІІ семестр з 23.01.2023 по 10.04.2023, 11.04.2023, пропустив освітній процес у ліцеї №3 м. Ладижин без відповідних довідок від лікаря та без поважних причин.

ОСОБА_1 будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що свою винність визнала.

Також, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772512 від 17.04.2023; поданням директора ліцею №3 та соціального педагога від 11.04.2023; інформацією наданою 14.04.2023 директором ліцею №3 та класним керівником.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, розкаялась, тому заслуговує на адміністративне стягнення у виді попередження.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 277/449/23
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2023 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. надійшла справа №277/381/23, №3/277/260/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

19.04.2023 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Заполовського В.В. надійшла справа №277/449/23, №3/277/300/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Ємільчинського районного суду Заполовського В.В. від 24.04.2023 року справу №277/449/23, №3/277/300/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, передано до канцелярії суду для перерозподілу та об`єднання її з іншою справою відносно ОСОБА_1 , що перебуває в провадженні судді Греська В. А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року справу №277/449/23 передано судді Греську В.А.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. перебувають адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу №277/449/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднати у одне провадження зі справою №277/381/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №277/381/23, №п. 3/277/260/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20.04.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущено описку, а саме помилково вказано по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , замість вірного - ОСОБА_3 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважати вірним по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2872/23
пр. № 3/759/2062/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.02.2023 року о 11:00 год, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки застосовував дії психологічного характеру, а саме: кричав, ображав, провокував конфлікт, чим вчинив фізичне домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 258869.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушенняОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 496/2778/23
Провадження № 3/496/2333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора-далекомірника відділення управління 2 батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 самовільно в умовах особливого періоду залишив район розташування 1 протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , прибув до місця несення служби лише 07 грудня 2022 року о 08 год. 00 хв.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 28 листопада 2022 року. Справа надійшла на адресу суду для розгляду 17 квітня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 172-11, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 756/2290/23
Провадження № 3/756/1894/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за ун. №756/2290/23 (пр. №3/756/1894/23), ун. №756/2291/23 (пр. №3/756/1895/23), ун. №756/2292/23 (пр. №3/756/1896/23), ун. №756/2293/23 (пр. №3/756/1897/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ун. №756/2290/23 (пр. №3/756/1894/23), ун. №756/2291/23 (пр. №3/756/1895/23), ун. №756/2292/23 (пр. №3/756/1896/23), ун. №756/2293/23 (пр. №3/756/1897/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч . 1 ст. 173-2 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам ун. №756/2290/23 (пр. №3/756/1894/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач М.М.
Справа № 686/7927/23
Провадження № 3/686/2945/23
ПОСТАНОВА

24 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 18.04.2023р. ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 травня 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 602/68/23
Провадження № 3/602/216/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ІІІ-го курсу Лановецької філії ДНЗ «ТПК ПВФП», -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 січня 2023 року близько 11 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 , виходячи із стадіону «Ботанічного саду» по вул. Незалежності в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області курив електронну сигарету «VAPORESSO», де відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії ВАВ № 119603 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом інспектора ЮП Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 19 січня 2023 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, ступінь його вини, щире розкаяння та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1 , ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява
№ 207/1748/23
№ 3/207/487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, навчається КЦППРКБА, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись в кімнаті 304 гуртожитку КЦППРКБА, що розміщений за адресою: м. Камянське, вул. Б. Хмельницького, 20 розпивала алкогольні напої «REVO» та перебувала з явними ознаками сп`яніння.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №853115 від 17.03.2023 р.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнала повністю, вчинила адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою, тому суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 178, ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

встановив:

15.05.2023 року о 09 год. 38 хв. у м.Львові по вул. Трускавецька,2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TATA LPT 613 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №025658 від 15.052023 року, схему місця ДТП від 15.05.2023, пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, суд доходить до наступного висновку

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в користь держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.