Провадження № 3/760/3067/23
в справі № 760/6929/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031427 від 24.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 18.01.2023 р. о 08:45 годині у м. Києві по проспекту Л.Гузара, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031428 від 24.03.2023 р., відповідно до якого слідує, що 18.01.2023 р. о 08:45 годині у м. Києві по проспекту Л.Гузара, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та здійснила з ним зіткнення, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10.а), 2.10.д) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.04.2023 р., ОСОБА_1 не прибула, до суду надійшли письмові пояснення адвоката Бовшик М.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що 18.01.2023 р. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалась у напрямку робочого місця. Під час руху, позаду, на великій швидкості до неї під`їхав автомобіль марки Шкода, та почав здійснювати світлові та звукові сигнали. Побоюючись за власне життя та життя дитини, ОСОБА_1 продовжила рух в напрямку робочого місця, так, як невідома їй особа почала здійснювати дії, що свідчать про намір здійснити протиправні дії відносно неї чи її дитини. Приїхавши до навчального закладу, вона припаркувала свій автомобіль, та направилась на роботу. 24.03.2023 р. вона прибула за викликом до управління поліції, пояснивши дані обставини. Однак, поліцейськими було здійснено огляд автомобіля Рено, в ході якого виявлено пошкодження пластику на задній лівій арці автомобіля, а також залишки синьої фарби. Однак, за день до відвідування відділу поліції, ОСОБА_1 зробила фото свого автомобіля, на якому були відсутні будь-які пошкодження, та складено вищевказані протоколи відносно ОСОБА_1 . Зазначається, що в наявній в матеріалах схемі місця ДТП не зазначено конкретної ділянки дороги, на якій сталося ДТП, будь-яких сталих орієнтирів, слідів гальмівного шляху, координат місця зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків, який саме порушено пункт ПДР України, результат огляду на стан сп`яніння. У зв`язку із чим, адвокат просить провести у його відсутність судове засідання та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання прибув інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 18.01.2023 р. він, керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, рухався по проспекту Л. Гузара у сторону вокзалу в лівій крайній смузі для руху транспортних засобів. У цей час автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 бордового кольору, який рухався у першій від бордюра смузі руху, не вмикаючи показчик повороту, почав різко перелаштовуватись у крайню ліву смугу, здійснивши з ним зіткнення, яке прийшлось у переднє крило з правої сторони його автомобіля. Події відбувались душе швидко, зіткнення було незначним та відбулось фактично під час руху транспортних засобів в потоці автомобілів, після чого водійка автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого також перебувала дитина, продовжила рух, він почав їй сигналізувати, аби вона зупинилась, однак жінка тільки махала у відповідь руками та поїхала з місця ДТП. Водій ОСОБА_2 зазначає, що водійка автомобіля Рено могла і не відчути зіткнення, оскільки воно було незначним та відбувалось по дотичній, він викликав поліцію на місце ДТП та повідомив номерні знаки автомобіля, після чого було складено адміністративний матеріал, його автомобіль було оглянуто та зафіксовано технічні пошкодження його автомобіля. Водій ОСОБА_2 заявив суду клопотання про долучення до матеріалів провадження фотокарток із зображенням технічних ушкоджень його автомобіля, яке судом задоволено, фотокартки долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бовшик М.Ю., дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031427 від 24.03.2023 р., зі змісту якого слідує, що 18.01.2023 р. о 08:45 годині у м. Києві по проспекту Л.Гузара, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортного засобу Skoda д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів та траєкторія їхнього руху, технічні ушкодження, заподіяні автомобілю Skoda д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення, а саме: пошкодження переднього крила з правої сторони /а. с. 2/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 18.01.2023 р. він, керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Л. Гузара у сторону вокзалу в лівій крайній смузі для руху транспортних засобів. У цей час автомобіль, який рухався у першій від бордюра смузі руху, не вмикаючи показчик повороту, почав різко перелаштовуватись у крайню ліву смугу, зреагувати він не встиг, натиснув на гальма, адже транспортний засіб, який перелаштовувався, зробив це дуже різко. На прохання зупинитись, але водій лише махав руками. З Університету НАУ до Індустріального мосту різними способами намагався зупинити цей автомобіль, але водій вказаного транспортного засобу покинула місце ДТП, з`їхавши на Чоколівський бульвар. Подія сталась з 08:40 до 08:51 , марка автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 бордового кольору. За кермом сиділа жінка, на вигляд більше 30-ти років, на задньому сидінні сиділа дитина, років 2. Вдарила його транспортний засіб своїм лівим бампером чи дреркою /а. с. 4/.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції від 18.01.2023 р. слідує, що 18.01.2023 р. о 09 год. 10 хв. екіпажем було отримано виклик «ДТП без травмованих» по проспекту Л. Гузара, 1. Прибувши на місце, було виявлено автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався в крайній лівій смузі, раптом автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням жінки, різко перестроювався з правої смуги та скоїв зіткнення. Не зупиняючись, автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 продовжив свій рух /а. с. 5/.

Згідно з реєстраційною карткою автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 /а. с. 6/.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, слідує, о вона направлялась на роботу вранці. Рухаючись по дорозі, у правому ряді перелаштовувалась у лівий, увімкнувши показчик повороту, швидкість руху була 60 км/год. Позаду на значній швидкості до неї наблизився автомобіль Шкода, почав сильно сигналити та моргати фарами, почав її підрізати, махати руками. Її дитина злякалась, почала плакати. Вона через свою безпеку та з метою дотримання безпеки дитини, не зупинилась, та продовжила рух. 24.01.2023 р. їй зателефонував інспектор поліції та викликав до відділу поліції, але вона не приїхала, тому що подумала, що це жарт. 24.03.2023 р. вона приїхала у Відділ поліції без автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 , пред`явивши інспекторові фотографії автомобіля без пошкоджень. 18.01.2023 р. автомобілем управляла вона, позаду бампер її автомобіля не пошкоджено, зліва також відсутні пошкодження /а. с. 7/.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 24.03.2023 р., складеного ст. інспектором УПП у м. Києві ДПП Синюченко В.В. слідує, що було проведено огляд автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 у присутності водія ОСОБА_1 , оглядом встановлено, що на задній лівій арці автомобіля виявлено пошкодження чорного пластику (подряпина), а також виявлено залишки синьої фарби. Водій ОСОБА_1 зазначила, що із протоколом огляду не згодна /а. с. 9/.

Судом були оглянуті фотокартки, під час огляду автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що огляд відбувався у присутності водійки ОСОБА_1 , була зафіксована подряпина на задній лівій арці автомобіля на чорному пластику, яка візуалізується під час огляду фотокарток /а. с. 10/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водійки ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України.

А саме, вказані висновки суду узгоджуються із Схемою з місця ДТП, на якій відображено траєкторію руху транспортних засобів та місце їх зіткнення, а також технічні ушкодження автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору, які із врахуванням технічних ушкоджень, виявлених під час огляду автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_1 , узгоджуються із показами ОСОБА_2 , який зазначив, що водійка ОСОБА_1 не надавши йому дороги, почала перелаштовуватись у смугу його руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст. 124 КУпАП в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Також, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031428 від 24.03.2023 р., відповідно до якого слідує, що 18.01.2023 р. о 08:45 годині у м. Києві по проспекту Л.Гузара, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу автомобілю Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та здійснила з ним зіткнення, та не дочекавшись прибуття працівників патрульної поліції залишила місце ДТП /а. с. 2/.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10а, 2.10д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Проте наявні в матеріалах провадження докази не доводять того, що ОСОБА_1 усвідомлювала настання дорожньо-транспортної пригоди за її участю та умисно залишила місце події з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10.а, 2.10.д ПДР України, суд вважає, що провадження в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 124, 122-4, 252, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова