Справа № 739/1268/23
Провадження № 3/739/484/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпі НОМЕР_1 ) посадова особа, працюючий директором ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» , юридична адреса; вул.Вокзальна буд.15, м.Новгород-Сіверський Чернігівської області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2023 року №187, директор ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» ОСОБА_1 в період з 01.02.2023 р. по 28.02.2023 р. допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з порушенням норм, визначених ПК, а саме порушення платником податків п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1 п.198.3, п.198.6, ст..198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201. п.201.10 ст. 201, п.200.1, абзацу б. п.200.4, п.200.12, ст.200 ПК України, в результаті чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2023 в сумі 562 374 грн. та завищено значення р.21 «Сума від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за січень 2023 року на суму 414 260 грн. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Ніяких заяв та клопотань суду не надав. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2023 року №187, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 5223/ж5/25-01-07-03-01 від 18.05.2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Судом встановлено, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно за лютий місяць 2023 року, а було виявлено лише під час проведення перевірки в період з 04.05.2023 року по 10.05.2023 р. та про це був складений відповідний протокол від 20.06.2023р. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 27.06.2023р., у зв`язку з чим дане провадження необхідно закрити з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно за лютий 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 20.06. 2023 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися. Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі. При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Іващенко