Справа № 589/2561/22
Провадження № 3/589/121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240319 від 17.08.2022 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року, о 15 годині 35 хвилин по вул. Чернігівський в м. Шостка ОСОБА_1 керував автомобілем «МАЗДА-929» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного огляду № 138 та показами газоаналізатору алкотестер 6810 тест (1648). Приводом для проходження огляду стало виявлення ознак алкогольного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук , запах алкоголю з порожнини роту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та вказав, що автомобіль «МАЗДА-929» д.н.з. НОМЕР_2 на праві власності. 17.08.2022р він разом з товаришем повертались з с. Пирогівка на його автомобілі, разом зі своїм товаришем, який і був за кермом автомобіля. Він сидів поруч. Чому за кермом був саме його знайомий, а не він, чітко пояснити не зміг, пояснив, що останній сів за кермо тому він сів поруч. Під`їхавши до аптеки розташованої по вул. Чернігівська в м. Шостка він пішов з авто і пішов в аптеку а його товариш пішов додому. Далі він мав їхати за кермом сам. Коли він вийшов з аптеки то біля його авто були працівники поліції, які перевірили його на стан сп`яніння, але з результатом тесту він не погодився тому пройшов тест в лікарні. Згідно висновку огляду в мед закладі встановлено стан алкогольного сп`яніння. Після цього на нього склали адміністративний протокол, щодо керування ним транспортом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснення він написав під диктовку поліцейського. Не повідомляв поліцейських, що за кермом був не він бо розгубився і не знав як діяти в такій ситуації. Також про те, що керував транспортним засобом не він не повідомляв і лікаря який проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи не невизнання вини правопорушником його вина доводиться наступними доказами у справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №240319 від 17.08.2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Результатом тестування на алкоголь за результатом якого 0,65%(а.с.2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого зафіксовано факт перевірки останнього на стан алкогольного сп`яніння. (а.с.3).

Висновком, щодо результатів медичного огляду згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння(а.с.4).

Актом медичного огляду № 131 від 17.08.2022 яким зафіксовано результат обстеження 0,51 % (а.с.18).

Відеофайлами, наданими Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області (а.с.6).

Також вчинення правопорушення підтверджується поясненнями поліцейських ВРПП Шосткинського РУП в Сумській області.

Так допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Шосткинського РУП в Сумській області ОСОБА_2 , який склав протокол, пояснив, що під час патрулювання на службовому автомобілі ним був помічений автомобіль «МАЗДА-929» д.н.з. НОМЕР_2 . Так він на вул. Кожедуба розвернувся і поїхав за зазначеним автомобілем. Наздогнав вказаний автомобіль він на вул. Чернігівській. Після чого було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу. Коли вказаний автомобіль зупинився з водійського місця з машини вийшов ОСОБА_1 , він мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. ОСОБА_3 погодився на проходження вказаного огляду, як на місці. За результатом огляду виявлено в останнього стан алкогольного сп`яніння. Після результатів тесту ОСОБА_3 не погодився з його результатом і побажав пройти такий тест в медзакладі. Так огляд в мед закладі підтвердив стан алкогольного сп`яніння останнього в результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мови про те, що він не керував транспортним засобом не було. Правопорушник в їх присутності вийшов з водійського сидіння відразу після зупинки. Пересісти під час руху в салоні автомобіля він не міг. Крім цього пасажир на передньому сидінні, візуально був в такому стані, що, на його думку, не міг фізично керувати т.з. На задньому сидінні не міг ніхто сидіти, так як там було забито різними речами.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Шосткинського РУП в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що перебував на патрулюванні в екіпажі разом з ОСОБА_2 17.08.2022р. в цей день відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так як останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Виявили вони його за кермом автомобіля «МАЗДА-929» д.н.з. НОМЕР_2 ., коли перебували на вулиці Кожедуба, після чого розвернулися і поїхали за зазначеним автомобілем. Наздогнали і дали команду зупинитися на вул. Чернігівська. З сидіння водія вийшов саме ОСОБА_1 . Того що саме він керував транспортним засобом останній не заперечував. Правопорушник зазначив , що не згодний з результатом тесту і виявив бажання пройти огляд в лікарні. Таке його клопотання було задоволено і за наслідками огляду в лікарні було складено зазначений протокол.

Жодного тиску на нього не було, йому відповіли на всі його запитання , пояснили, що він має прибути до суду де дати пояснення стосовно вчинення правопорушення. Після складання протоколу та ознайомлення правопорушника з ним , зауважень від останнього не поступало.

З оглянутого відеозапису, з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при зупинці водія автомобіля, доданого до матеріалів справи, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки на питання поліцейського «Кули ви їхали?» ОСОБА_1 відповів «З Пирогівки додому», саме ОСОБА_3 , як водій автомобіля пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на драгері і саме він не погодився з зазначеним показником драгера, повідомивши поліцейських, що не згоден з таким результатом і бажає пройти тест саме в лікарні. Жодних заперечень з приводу того, що він не керував т.з останній не заявляв. Відразу зрозумів, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, отримавши результат огляду не погодився з ним та заявив клопотання пройти огляд в лікарні.

Крім цього з зазначеного відеозапису вбачається , що його пасажир стояв біля автомобіля з боку пасажирського сидіння з відкритими дверима і тримався однією рукою за дах автівки, що свідчить про те, що він щойно вийшов з автомобіля і саме з пасажирського сидіння.

Вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відомості про фіксування правопорушення зазначеним відео реєстратором внесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, що за кермом був не він, а його товариш, і вважає такі дії останнього способом уникнути відповідальності за вчинене. Так його пояснення повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом з якого вбачається, що він на запитання поліцейського «Куди ви їхали?» чітко відповів: «З Пирогівки додому». Жодних пояснень, що за кермом був не він останній не надавав.

Також ОСОБА_3 пояснив, що в автомобілі був лише він та його товариш, який коли вони приїхали до аптеки розташованої по вул. Чернігівській пішов додому, а він пішов в аптеку за ліками, а потім збирався їхати додому сам за кермом. Разом з цим з відеозапису вбачається, особа чоловічої статі, який стояв біля автомобіля з боку пасажирського сидіння з відкритими дверима спираючись на автівку, тобто особа з якою їхав правопорушник в автомобілі, нікуди не пішов а залишався на місці під час проходження водієм ОСОБА_1 тест на стан алкогольного сп`яніння. При цьому а ні він, а ні його пасажир не зазначали, що за кермом був не ОСОБА_3 . Крім цього в місці зупинки автомобілю відсутні аптеки, що знову вказує на невідповідність пояснень правопорушника фактичним обставинам події, а його автомобіль стоїть в напрямку не від «Пирогівки» , а в протилежному напрямку. Всі зазначені вище протирічиві та непослідовні пояснення правопорушника свідчать про їх неправдивість, та невідповідність фактичним обставинам справи.

Разом з цим в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що саме він керував автомобілем. В судовому засіданні і сам ОСОБА_3 і його дружина пояснили , що тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 не було.

Таким чином ОСОБА_1 усвідомлюючи, що протокол складається за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час складання протоколу визнав що саме він керував транспортним засобом та зауважив , що пояснення буде надавати в суді.

Суд не бере до уваги пояснення останнього, що саме поліцейські сказали йому, що потрібно писати в поясненні, і він не розуміючи наслідків так як останній є дієздатною особою, без відхилень розвитку і чудово розумів зміст написаного ним власноручно і наслідки складання такого протоколу, тому ніщо йому не заважало зазначити в протоколі, що він не керував транспортним засобом якби це було саме так.

Не повідомляв про це останній і лікаря, який проводив огляд та склав акт і висновок медичного огляду, про що сам заявив в судовому засіданні.

Також суд критично ставиться і до пояснень допитаної в судовому засіданні ОСОБА_5 - дружини правопорушника, яка зазначила, що вона приїхала до лікарні де відносно її чоловіка вже складали протокол і співробітники поліції диктували, що писати останньому, який в свою чергу заперечував про те, що він керував автомобілем.

Так як по-перше остання є зацікавленою особою, бо застосування до її чоловіка адміністративного стягнення негативно вплине на їх сімейний бюджет та якість їх життя.

По-друге її пояснення не узгоджуються з поясненнями самого правопорушника оскільки останній пояснив, що він розгубився і не сказав поліцейським, що за кермом був не він , а його дружина повідомила, що він повідомляв це поліцейським.

Згідно з практикою ЄСПЛ, принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (справа «Крес проти Франції» 2001 року).

Принцип змагальності сторін передбачає, що кожній стороні повинна бути надана належна можливість, щоб відстоювати власний інтерес у справі, включаючи подання доказів, за умов, що не ставлять її у невигідне становище порівняно із суперником. Іншими словами, принцип рівності процесуальних засобів по суті означає процесуальну рівність між сторонами (справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 року).

Судом було надано можливість правопорушнику запросити у судове засіданні в якості свідка особу, з яким він їхав в ТЗ , але останній не скористався такою можливістю, не повідомив суду прізвище ім`я та по-батькові та адресу місця мешкання вказаної особи. Клопотання про виклик останнього до суду не заявив хоч суд і неодноразово запитував його про це.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання останнього, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2561/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2023 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова