П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/548/23

3/338/201/23

25 квітня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Тисменицького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Прикарпаткомплект» (), місцезнаходження якого - вул. Грушевського №52 селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №880 від 10.04.2023р. при перевірці ПП «Прикарпаткомплект» (), акт перевірки №3121/09-19-04-09/33419398 від 10.04.2023р., встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПП «Прикарпаткомплект» (), вчинив правопорушення, передбачене п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме несвоєчасна сплата (несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування) податку на прибуток підприємств, граничний термін подання до 13.03.2023р., фактично подав 16.03.2023 р..

За даним фактом співробітниками Тисменицького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУДПС в Івано-Франківській області, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, на виклик до суду не з`явився, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявив, а положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Також, відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Таким чином, граничний термін подання податкової декларації з плати за землю та нерухомого майна - 13.03.2023 р.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на дату складання протоколу, інформація від ПП «Прикарпаткомплект» () про відсутність у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів оплати податків та зборів, у тому числі платіжних доручень на перерахування податку на прибуток підприємств, до уповноваженого органу не надходила.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №880 від 10.04.2023р., актом перевірки №3121/09-19-04-09/33419398 від 10.04.2023р.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, ту обставину, що ОСОБА_1 пропустив строк подання платіжного доручення на перерахування податку на декілька днів, що не потягло за собою тяжких наслідків, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов