Справа № 199/5450/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника Помінова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.05.2023 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 18.05.2023 близько 09:20 години за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні торгівельного павільйону без назви здійснювала продаж алкогольних напоїв, не маючи ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину за ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 18.05.2023 не здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення продажу алкогольних напоїв без ліцензії на даний вид діяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені:

- висновок від 30.05.2023 щодо необхідності притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- рапорт працівника поліції з якого слідує, що 18.05.2023 о 09:16 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 18.05.2023 о 09:15 годині за адресою: АДРЕСА_2 незаконно торгують тютюновими виробами без акцизних марок;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.05.2023, з яких слідує, що 18.05.2023 о 09:20 годині за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 122к виявлений факт продажу горілки без відповідної ліцензії;

- протокол огляду від 18.05.2023, з якого слідує, що 18.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено на прилавку одну пляшку об`ємом 0,5 л. з рідиною прозорого кольору із специфічним запахом алкоголю. В ході огляду дану пляшку опечатано та вилучено;

- фото-таблиця із зображенням приміщення;

- письмове пояснення ОСОБА_1 .

В той же час, до справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 18.05.2023 близько 09:20 години за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні торгівельного павільйону без назви, здійснювала продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, оскільки закупка саме алкоголю не здійснювалася, тобто 18.05.2023 алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 , не придбавалися.

Даних про те, що в торгівельному павільйоні без назви за адресою: АДРЕСА_2 відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями протоколом огляду чи іншими доказами не зафіксовано.

У відповідності до протоколу огляду від 18.05.2023 за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 122к, виявлено на прилавку одну пляшку об`ємом 0,5 л. з рідиною прозорого кольору із специфічним запахом алкоголю. В той же час доказами по справі не підтверджено, що рідина прозорого кольору, яка перебувала у пляшці об`ємом 0,5 л., є саме алкогольним напоєм, а не, наприклад, автомобільною технічною рідиною, оскільки поліцейський, в провадженні якого перебував даний адміністративний матеріал, не вважав за необхідне залучати експерта для встановлення виду (типу) вилученої рідини.

Крім того, справа містить протиріччя, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину продаж алкогольних напоїв без ліцензії, а виклик на лінію 102 здійснений за фактом незаконної торгівлі у вищевказаному торгівельному павільйоні тютюновими виробами без акцизних марок.

У зв`язку з викладеним слід враховувати приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважити на практику ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), де ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні поліцейським про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях та без посилання на норми діючого законодавства, які, начебто, було порушено ОСОБА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко