Провадження 3/932/2855/23
Справа 932/5381/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року о 13-22 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ»

д/н НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Платона, буд.3-а у м. Дніпро, виїжджаючи з житлової зони на вул. Панікахи, не надав переваги в русі автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Панікахи та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 року, схемою місця ДТП від 25.05.2023 року, фото-таблицею доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 25.05.2023 року близько 13.22 год., коли він рухався на своєму автомобілі «Рено» д/н НОМЕР_2 по вул. Панікахи в м. Дніпро, з дворого проїзду на вул. Панікахи виїхав автомобіль «Рено», не надавши йому переваги у русі, з яким сталося зіткнення, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , про те, що він керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з дворового проїзду на вул. Панікахи, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, ввімкнув світловий сигнал повороту та змушений був виїхати на дорогу, оскільки огляд дороги був обмежений через припарковані автомобілі, і вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки його показання повністю спростовуються матеріалами справи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 і свідчать про те, що відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, водій ОСОБА_1 , рухаючись по бульвару Платонова, буд.3-а у м. Дніпро, виїжджаючи з житлової зони на вул. Панікахи, не надав переваги в русі автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Панікахи, і невиконання водієм ОСОБА_1 вимог даного пункту Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками вказаної ДТП.

Крім того, суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна