Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/922/2023Справа №: 641/1109/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КРОСС ТЛС», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 112, офіс 1, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

1)П. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) на 1777 грн. за жовтень 2022 року;

2)П. 44.1 ст. 44, п. 200.1 п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість на 64508 гривень;

3)П. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за жовтень 2022 року (р. 21) на загальну суму 443901,00 грн.;

4)П. 44.5 ст. 44, п. 1211 ст. 121 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, в тому числі телефонограмою на підприємство.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Разом із тим, представник ОСОБА_1 адвокат Балла В.В. надав суду заперечення на протокол, в яких зазначив, що сума від`ємного значення ПДВ є накопичувальною, а не тільки за жовтень 2022 року. Також адвокат надав копію ППР № 5 від 22.03.2023 винесеного на підставі акту перевірки № 2530/20-40-07-05-03/44214037 від 10.02.2023. Крім того, адвокатом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, заперечення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 180/20-40-07-30 від 28.02.2023 та копією акту перевірки № 2530/20-40-07-05-03/44214037 від 10.02.2023 встановлені порушення норм податкового законодавства, а саме:

1)П. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) на 1777 грн. за жовтень 2022 року;

2)П. 44.1 ст. 44, п. 200.1 п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) згідно з поданою Податковою декларацією з податку на додану вартість на 64508 гривень;

3)П. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за жовтень 2022 року (р. 21) на загальну суму 443901,00 грн.;

4)П. 44.5 ст. 44, п. 1211 ст. 121 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

На підставі акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 5 від 22.03.2023. Даних про його оскарження суду не надано.

Твердження адвоката у заперечення про те, що сума завищення від`ємного значення з ПДВ є накопичувальною, а не лише за жовтень 2022 року, не суперечить суті порушення щодо внесення цієї суми, яка загалом завищена на суму 443901,00 грн станом на жовтень 2022 (р. 21), як встановлено у акті перевірки.

Крім того, адвокатом долучено висновок акту перевірки № 4974/20-40-07-05-03/44214037 від 03.03.2023, згідно якого встановлено порушення за вересень 2022 року, що не стосується суті правопорушення, що розглядається у даному провадженні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко