справа № 631/25/23
провадження № 3-зв/631/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області заяву судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Тетяни Михайлівни про самовідвід від розгляду справи № 631/25/23 (провадження № 3/631/63/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, у провадження судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа з єдиним унікальним № 631/25/23 (провадження № 3/631/63/23).

У той же день суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновською Т. М. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 631/25/23 (провадження № 3/631/63/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява обгрунтована тим, що протокол серії ААД № 327233, складений відносно підполковника поліції ОСОБА_1 , який на момент складання протоколу обіймав одну з керівних посад у Відділенні поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що територіально обслуговує Нововодолазьку об`єднану територіальну громаду Харківської області, зокрема й селище міського типу Нова Водолага, та у зв`язку з цим під час виконання службових обов`язків взаємодіяв з Нововодолазьким районним судом Харківської області. Посилаючись на Бангалорські принципи поведінки судді, зокрема п. 1.3 та 2.5, суддя зазначила, що вважала за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді в прийнятті рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М. не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду заяви не направила.

Оскільки чинне законодавство не містить імперативної норми щодо обов`язкової участі у судовому засіданні осіб під час вирішення питання про відвід, суддя не вбачає перешкод задля розгляду заяви про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від розгляду розгляду справи № 631/25/23 (провадження № 3-/631/63/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя виходив з наступного.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

При цьому, Конституція України, має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Основного Закону України).

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення у судах визначається КУпАП та іншими законами України.

У свою чергу КУпАП не встановлює порядку розгляду відводу або самовідводу, не містить жодного посилання та/чи відповідної спеціальної норми, яка б надавала можливість учасникам справи заявити відвід судді (самовідвід) та не зазначає процесуальні шляхи вирішення цього питання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» зазначив що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також цей суд у своїй сталій практиці (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідердандів» від 08 червня 1976 року, «Озтюрк проти Німеччини» від 21 січня 1984 року та «Лутц проти Німеччини» від 25 серпня 1987 року) автономно тлумачить поняття «кримінальний» незалежно від національної термінології це поняття вживається щодо адміністративних, дисциплінарних та митних проступків, тощо.

Отже, якщо у справах про адміністративні правопорушення є необхідність застосування аналогію права, то доцільно керуватись нормами кримінального процесуального законодавства України, а тому вирішення питання про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від розгляду справи № 631/25/23 (провадження № 3/631/63/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід проводити за процедурою з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню (застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права).

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ч. 1 ст. 75 кримінального процесуального кодифікованого закону України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 81 КПК України унормовано порядок вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Постановою Верховної Ради України № 807-1Х від 17 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19 липня 2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Проте за змістом п. 3 роз. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відтак з огляду на приписи ст. 125 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Оскільки, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, діяльність ВП № з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області територіально належить до Нововодолазького районного суду Харківської області, який є належним та повноважним судом.

Одночасно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. При цьому: а) стосовно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді: з`ясовується, чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі; б) стосовно об`єктивного критерію - чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тобто у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду (пункти 49 і 50 рішення у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року).

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на таке, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут самовідводу під час судового провадження, а тому самовідвід в межах справи про адміністративні правопорушення цілком можливий як такий, що направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.

За п. 1.3 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен не тільки виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робити це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Виникнення сумніву в неупередженості судді не завжди пов`язується із якимись реально існуючими порушеннями, допущеними суддею, і для констатації того факту, що суддя не може брати участі у судовому провадженні та його відводу із цієї підстави іноді достатньо самого факту виникнення сумніву у неупередженості судді як в учасника судового провадження, так і у сторонньої особи.

Таким чином, ураховуючи наведену сталу практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки судді, чинне законодавство України, з метою недопущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді в прийнятті рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку, що заявлений самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. є обґрунтованим та має бути задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись с. 6, 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.3 і 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 283 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Тетяни Михайлівни про самовідвід від розгляду справи № 631/25/23 (провадження № 3/631/63/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з єдиним унікальним № 631/25/23 (провадження № 3/631/63/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя І. О. Пархоменко