Справа № 698/130/23
Провадження № 3/698/169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер-інвалід II-групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531907 від 25.01.2023 року вбачається, що 28.01.2023 року о 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: тютюном власного виробництва (самосад), без наявної ліцензії, яка надає право на здійснення торгівлі тютюновими виробами, тож своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не торгував тютюновими виробами, а саме тютюном власного виробництва (самосад), а зберігав тютюн його вдома для власного вживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів протягом одного календарного року.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є факт надання послуг або реалізація продукції за винагороду, а також систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з тим, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та отримання прибутку, а також будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ним тютюнових виробів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути конфіскованою у разі визнання правопорушника винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що тютюн вилучено за місцем проживання особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суддя доходить до висновку, щоу діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Кім того, в разі виявлення факту торгівлі тютюновими виробами з рук дії особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як за наявністю відповідної ліцензії так і без такої.

За правилами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко