ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/6561/23

Провадження №3/522/5356/23

19 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-19 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОДХ №209 від 02.04.2023 року вбачається, що 29.03.2023 року близько 15:00 год. солдат ОСОБА_1 , у населеному пункті Хрещенівка, Бериславського району, Херсонської області, діючи умисно, нехтуючи вимогами пункту 11 Постанови кабінету Міністрів України № 828 від 10.10.2018 «Про затвердження Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил України під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України», здійснив 4 (чотири) постріли зі своєї штатної зброї АК-74 заводський номер НОМЕР_1 в сторону поля. Під стрільби солдатом ОСОБА_1 біля нього знаходилась неповнолітня дівчина ОСОБА_2 на яку він хотів справити враження тим самим наразивши її на небезпеку бути ураженою пострілами з автомата солдата ОСОБА_1 . Також солдат ОСОБА_1 порушив пункт 12 статті 128 «Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України», не доповів своєму безпосередньому командиру про даний факт.

В діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17219 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Розпорядженням голови Верховного Суду №52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», та визначено з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області - Приморському районному суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, 29.03.2023 року близько 15:00 год. солдат ОСОБА_1 , у населеному пункті Хрещенівка, Бериславського району, Херсонської області, діючи умисно, нехтуючи вимогами пункту 11 Постанови кабінету Міністрів України № 828 від 10.10.2018 «Про затвердження Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил України під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України», здійснив 4 (чотири) постріли зі своєї штатної зброї АК-74 заводський номер НОМЕР_1 в сторону поля. Під стрільби солдатом ОСОБА_1 біля нього знаходилась неповнолітня дівчина ОСОБА_2 на яку він хотів справити враження тим самим наразивши її на небезпеку бути ураженою пострілами з автомата солдата ОСОБА_1 . Також солдат ОСОБА_1 порушив пункт 12 статті 128 «Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України», не доповів своєму безпосередньому командиру про даний факт.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-19 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами

Частиною 2 ст.172-19 КУпАП ( у редакції на день вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ №209 від 02.04.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2023 року, копією військового квитка ОСОБА_1 .

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП та його вина знайшла своє підтвердженні у суді.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-19 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Керуючись ст.ст.172-19, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору у розмірі 536,80 гривень, відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судових збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов