КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/1512/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

захисника Нечваль Я.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 25 жовтня 2022 року близько 23 години 25 хвилин в м. Києві, по вул. Тулузи, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем 3АЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, млявість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Нечваль Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Оскільки, вичерпний перелік ознак сп`яніння визначено в п. 3, 4 І Інструкції № 1452/723, де ознаками, зокрема наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Однак, єдиною ознакою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 це «виражене тремтіння пальців рук».

Водночас, працівниками поліції не проводилися конкретні дії для виявлення вищевказаної ознаки сп`яніння, що підтверджується відеозаписом на якому не зафіксовано, що поліцейським було перевірено руки ОСОБА_1 на наявність тремтіння пальців. При цьому, ОСОБА_1 також в пояснення до протоколу вказав, що він не згоден з такими ознаками, які виявили працівники поліції.

Окрім того, як вбачається з відеозапису працівники поліції ображали та упереджено ставилися до ОСОБА_1 , називаючи останнього «наркоманом».

Разом з тим, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому ОСОБА_1 наполягав на проходженні такого огляду, а відтак в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд з порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

В свою чергу, апелянт звертає увагу суду, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 23 год. 25 хв., але з відеозапису вбачається, що вже о 23 год. 22 хв. працівники поліції закінчили перевіряти автомобіль ОСОБА_1 . Тобто, суд не мав права притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за те, що останній керував автомобілем о 23 год. 25 хв. з ознаками сп`яніння, оскільки це не відповідає дійсності.

Одночасно захисник ОСОБА_1 , адвокат Нечваль Я.В., просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні та постанову суду не отримував. ОСОБА_1 неодноразово телефонував до районного суду щоб дізнатися чи не надходила його справа, де працівники суду повідомляли, що справа ще не надійшла.

Захисник зазаначає, що знайшов справу на сайті Святошинського районного суду м. Києва під №759/16308/22 щодо ОСОБА_1 . У канцелярії районного суду, йому повідомили, що ОСОБА_1 і є справою щодо ОСОБА_1 , як виявилося на вебсайті Судова влада на титульній сторінці було невірно зазначено прізвище, тому повідомлень про судове засідання ОСОБА_1 не отримував, так як вони надсилалися на інше прізвище.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав клопотанняпро розгляд справи без його участі та забезпечив явку свого захисника - адвоката Нечваль Я.В.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п. п. 4, 6 ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Нечваль Я.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що надані суду матеріали не містять відомостей про направлення та вручення ОСОБА_1 копії постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, а ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції то суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника, що вказані обставини вплинули на своєчасність його оскарження, оскільки не було можливостіпідготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, то вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема й в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368301 від 25 жовтня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Києві пор вул. Тулизи, 18 керував автомобілем ЗАЗ-DEO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, млявість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що не згоден з ознаками наркотичного сп`яніння.

- відеозаписом з нагрудної відеокамери № 472125, на якому чітко зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що вони вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в лікаря нарколога, де останній дав чітку відповідь, що ні. При цьому, з відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції не тисне на ОСОБА_1 , а він добровільно відмовляється від проходження медичного огляду, не вказує про порушення його прав.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 25 жовтня 2022 року, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, млявість мови. Згідно вказаного направлення водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу.

Вказані докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Що стосується доводів апелянта, що поліцейським ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, є безпідставними з огляду на наступне. Приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 був затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Вказаний порядок визначає процедуру направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що мають бути врегульовані відомчими підзаконними актами.

Таким актом є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. Форма направлення на огляд водія транспортного закладу наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Відтак проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівники поліції упереджено ставилися до ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної відеокамери з якого вбачається, що працівники патрульної поліції діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і не чинили тиску чи будь-яких провокацій щодо ОСОБА_1 .

З цього ж відеозапису видно, що працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Адже, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку про законність і обґрунтованість постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Нечваль Я.П. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Нечваль Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваль Я.В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик