Справа № 496/1694/23
Провадження № 3/496/1649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

захисника Лапіна К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 в с. Вигода по вул. Олімпійська керував мопедом «Hоnda Таkt 51», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager ALCOTEST 6810», відповідно до результатів якого (тест №1787) у останнього виявлено вміст 0,62‰ алкоголю. Від подальшого проходження огляду в медичному закладі водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а від його захисника Лапіна К.А. до суду надійшло письмове пояснення, в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В своїх письмових поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом серії ААД №164251 від 02.03.2023 року та не вважає себе винуватим у зв`язку з наступним. Так, останній дійсно проживає по АДРЕСА_1 . У той день ОСОБА_1 займався справами по господарству, з ранку відвозив до сусідів деякі речі, використовуючи мопед. Після розгрузки речей ОСОБА_1 , вирушив додому, але в нього закінчився бензин та він вимушений був котити мопед. У подальшому, на вулиці Олімпійській в с. Вигода його зупинив екіпаж Національної поліції. Під час розмови працівники Національної поліції одразу почали складати протокол, а після отримання від нього пояснень дали дути прибор алкотестер «Drager 6820». При чому ніхто з них не надав на огляд протокол, який був складений та не попередив про права та обов`язки. Після отримання результату, ОСОБА_1 , зазначив, що споживав напої учора і він не був за кермом. Однак, працівники Національної поліції змусили його підписати протокол. Захисник зазначає, що в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейським ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом до протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновки «Alcotest Drager 6820» результат 0,62 проміле, пояснення від 02.03.2023 року та диск з відеозаписом події, яка, нібито, мала місце 02.03.2022 року, оскільки на відеозапису відсутня дата та час проведення зйомки. Інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не представлено. Крім того, матеріали справи не містять інформацію щодо серії та номеру носія інформації, на який було скопійовано відеозапис правопорушення, та до якого саме протоколу такий носій інформації доданий. На відеозаписі, зробленому поліцейськими, не зафіксовано руху жодного транспортного засобу, руху транспортного засобу зазначеного в протоколі, зупинки будь-якого транспортного засобу, так само не зафіксовано керування жодним транспортним засобом ОСОБА_1 , так і тим, що зазначений в протоколі. При дослідженні відеозапису також встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд в медичному закладі вже після проведення процедури з «Alcotest Drager 6820», тобто вже у безальтернативному порядку. На відео не відображено вручення йому письмово направлення, та таке направлення не долучено і до матеріалів справи, що є порушенням розділу ІІ Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Він вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Лапін К.А. просив провадження у справі закрити з підстав викладених в письмових поясненнях.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164251 від 02.03.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «вину визнаю, більше так не буду»;

- письмовим пояснення ОСОБА_1 про те, що 02.03.2023 року він на своєму мопеді Хонда Такт 51, який не зареєстрований, рухався по вул. Олімпійській. Напередодні ввечері він вживав спиртні напої. Його зупинили працівники поліції. Після цього йому запропонували пройти тест на приладі Драгер, на що він дав згоду. Після проходження тесту, який показав 0,62‰ відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. З порушенням повністю згоден;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №120333 від 02.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, що підтверджує те, що він керував мопедом Хонда Такт 51;

- результатом алкотесту приладу «Drager ALCOTEST 6810» за №1787, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 0,62‰ алкоголю, що підтверджує те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, як під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 підтвердив, що вживав зранку алкогольні напої, а після цього рухався на своєму мопеді. Далі, ОСОБА_1 продув алкотестеру «Drager ALCOTEST 6810», який показав 0,62‰ алкоголю. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився проїхати разом з працівниками поліції до медичного закладу. Після цього йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника Лапіна К.А. про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, а котив його, суд відхиляє, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164251 від 02.03.2023 року, в якому ОСОБА_1 власноручно поставив свої підписи та написав про те, що він вину визнає; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №120333 від 02.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2023 року о 12 год 00 хв. в с. Вигода по вул. Олімпійська керував мопедом Хонда Такт 51, який не зареєстрований у встановленому законом порядку без мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії, яка останнім не оскаржувалась; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, зокрема те, як під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 підтвердив, що після вживання алкогольних напоїв рухався на своєму мопеді. Жодних зауважень з приводу незгоди з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці події не висловлював та будь-яких пояснень з цього приводу не писав.

Що стосується посилань адвоката Лапіна К.А. на відсутність дати та часу відеозйомки, суд виходить з того, що як за матеріалами справи, так і адвокатом в письмову поясненні визнається, що вказана подія мала місце 02.03.2023 року, та ніким не оспорюється.

Такі твердження адвоката Лапіна К.А., на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Лапіна К.А. про те, що в матеріалах справи немає інформації щодо серії та номеру носія інформації, на який було скопійовано відеозапис правопорушення, та до якого саме протоколу такий носій інформації доданий, суд відхиляє, оскільки поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано відеозапис, який дозволяє встановити обставини справи, а необхідність вказання даних про пристрій, на який було скопійовано відеозапис, законом не передбачена.

Досліджений судом відеозапис в достатній мірі дає можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративний правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Посилання захисника Лапіна К.А. про ненадання поліцейськими ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в медичній установі, є неспроможними, з огляду на те, що огляд поліцейськими проводився безпосередньо на місці зупинки за допомогою приладу «Drager ALCOTEST 6810», та більш того, ОСОБА_1 не позбавлений був можливості, в разі незгоди з показниками приладу, пройти огляд в медичній установі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра