Провадження 3/557/391/2023
Справа 557/227/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корецьким РС УДМС України в Рівненській області 02 листопада 2016 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382188 від 28 січня 2023 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 21 годині 20 хвилин на 292 км а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу смт Гоща, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Корецького районного суду Рівненської області № 2321 від 24 червня 2022 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час не перебував на 292 км а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу смт Гоща, не керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , та кому належить даний транспортний засіб йому не відомо. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що має посвідчення водія, яке йому видано у 2023 році.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, які в свою чергу передбачають відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддею звертається увага на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У фабулі інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Корецького районного суду Рівненської області № 2321 від 24 червня 2022 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню передбаченому ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Окрім того, до матеріалів справи не долучено копію постанови Корецького районного суду Рівненської області від 24 червня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини згідно постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 13 березня 2023 року були підставою для повернення даних адміністративних матеріалів для належного оформлення до УПП в Рівненській області ДПП.

Суддею звертається увага на те, що матеріалах справи після доопрацювання містяться клопотання поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Кожан В.А., у якому остання у зв`язку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено у листі начальника ВАП УПП в Рівненській області від 30 березня 2023 року за № 12564/41/30-2023, при складанні протоколу серії ААД № 382188 відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковані були невірно, докази повторності відсутні. Окрім того, повідомлено про те, що рішення Корецького районного суду долучити можливості немає, натомість долучено клопотання капрала поліції Кожан В.А., яке просять врахувати при розгляді даної справи.

Суддею звертається увага також на наступне.

Факт складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 фіксувався технічними засобами відеозапису.

Оглядом матеріалів відеозапису встановлено, що 28 січня 2023 року о 21 годині 04 хвилини працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху. При спілкуванні з поліцейськими водій вказаного транспортного засобу на вимогу надати документи, які посвідчують його особу, відмовився та назвався ОСОБА_2 . Пізніше водій вказав, що він « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому ніяких документів, які б це підтверджували не надав.

Водночас суддею зауважується, що особа водія, якого було зупинено працівниками поліції, візуально за зовнішніми ознаками є відмінною від ОСОБА_1 , який за викликом суду з`явився у судове засідання та особа якого була встановлена згідно даних паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Корецьким РС УДМС України в Рівненській області 02 листопада 2016 року.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , на відео інша особа, не схожа на нього, хто цей чоловік, який назвався його ім`ям, йому не відомо.

Таким чином, протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ААД №382188 від 28 січня 2023 року складений відносно іншої особи, яка не є ОСОБА_1 , тому зазначенні відеоматеріали не можуть вважатися доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на означене вище, відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич