Справа № 204/4223/23
Провадження № 3/204/2616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

курбат сергія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року серії ВАВ № 221366, 09 березня 2023 року, приблизно о 23.10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 8, ОСОБА_2 не виконував законні вимоги, а саме вимогу надати посвідчення водія, чинив опір, висловлювався нецензурно, чим вчинив злісну непокору співробітнику поліції, за що ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що керуючи транспортним засобом по вул. Криворізькій у м. Дніпрі він був зупинений співробітниками поліції без будь-яких правових підстав. Співробітники поліції почали вимагати від нього надати їм для перевірки посвідчення водія, однак оскільки він не порушував Правила дорожнього руху та його зупинка як він вважає була безпідставною, він відмовився надати посвідчення водія.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 221366 від 09 березня 2023 року; рапортом командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 09 березня 2023 року; диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

З диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що 09 березня 2023 року ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом був зупинений співробітниками поліції. На вимогу співробітника поліції пред`явити документи, ОСОБА_2 документи не пред`явив, поводив себе зухвало, свої дії обґрунтовував тим, що його зупинили безпідставно а отже він і не повинен пред`являти документи для перевірки.

При цьому, у пункті п. 2.4а Правил дорожнього руху закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб).

Законом України «Про Національну поліцію» (стаття 32) поліцейських також наділено правом, у випадках передбачених законом, вимагати від осіб пред`являти відповідні документи.

Отже, поліцейський мав право вимагати у ОСОБА_2 пред`явлення ним документів, зокрема, документів, що посвідчують його особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право ОСОБА_2 на керування транспортним засобом.

В той же час ОСОБА_2 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського та пред`явити відповідні документи для перевірки.

Отже, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також поведінку правопорушника, яка свідчить про явну неповагу ОСОБА_2 до вимог Закону та намагання тлумачити положення законодавства на свій розсуд, з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, на строк п`ятдесят годин, оскільки на переконання суду накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу не забезпечить виховання ОСОБА_2 в дусі поваги і додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401 , 185, 251, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з курбат сергія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез