Провадження № 3/389/399/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , працюючого в СФГ « ОСОБА_2 », -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №189216 від 25.03.2023 ОСОБА_1 25.03.2023 о 20.50 год. по вул.Перспективна в смт.Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду пішохода громадянина ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто порушив п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, просить закрити справу.

Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.3 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.п.4.7 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п.п.4.8 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №189216 від 25.03.2023, який є кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду пішохода та скоїв зіткнення з громадянином ОСОБА_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджене праве дзеркало заднього бачення, що підтверджується схемою місця ДТП.

При цьому, потерпілий ОСОБА_3 переходив дорогу поза межами пішохідного переходу і не помітив автомобіль, будь-яких тілесних ушкоджень не отримав, претензій до водія ОСОБА_1 не має, про що зазначив у письмовому поясненні.

У зазначеному протоколі та в інших матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністативне правопорушення.

Отже, під час судового розгляду не встановлено, що дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про його можливість у даній обстановці уникнути зіткнення з пішоходом, який здійснював перехід дороги поза пішохідним переходом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній прямий причинний зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова