Єдиний унікальний номер 725/372/23
Номер провадження 3/725/228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №386660 від 12.01.2023 року, водій ОСОБА_1 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 285 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 , та був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення й відповідно вчинив порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 , 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 285 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з зіткнення з іншим транспортним засобом й відповідно вчинив порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння після ДТП до якої причетний. Результат огляду 1,85 % проміле алкоголю в крові, таким чином ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10«є» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяла адвокат Максимчук А.В., яка через канцелярію суду подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказувала, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції було не дотримано процедуру оформлення протоколів про адміністративну відповідальність, а докази, які долучені до справи є суперечливими між собою, що на її думку ставить під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та вважає, що є всі підстави для визнання доказів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення недопустимими доказами, оскільки вони були оформлені з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, зазначала, що ОСОБА_1 не перебував за кермом власного транспортного засобу під час події, та жодних доказів, які б спростували дане твердження в матеріалах справи немає. Також зазначала, що ОСОБА_1 не був згідний із результатами тестування за допомогою використання спеціальних технічних засобів, а докази про направлення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу в матеріалах справи відсутні, а тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням ст.266 КУпАП, а тому вважає, що винність останнього не доведена, а тому просила провадження у справі закрити.

Суд заслухавши пояснення адвоката Максимчук А.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до змісту ч.4 ст.130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, відповідно до п.2.10 є ПДР Українни, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок огляду на стан сп`яніння, зокрема встановлений ч.2 ст.266 КУпАП (чинній на момент вчинення правопорушення) відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, результат огляду 1,85 проміле.(а.с.4).

При цьому, ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також доказів того, що він не керував транспортним засобом, за участю якого сталося дорожньо-транспортна пригода та після ДТП не вживав алкогольних напоїв.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи убачається, що він не заперечує факту зіткнення із транспортним засобом, та після дорожньо-транспортної пригоди факту вживання алкогольних напоїв.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в порушення вимог п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; висновком тесту з приладу Alkotest 6820, результат якого 1,85 % проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,85 % проміле алкоголю в крові із результатом якого ОСОБА_1 погодився; відеозаписом, наданим працівниками поліції, зі змісту якого убачається факт того, що ОСОБА_1 підтверджує свою причетність до ДТП та на пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі відмовляється й відповідно не оспорює результат огляду за допомогою Alkotest 6820, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи ( а.с.5).

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, з вищенаведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в клопотанні, та вказані вимоги суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало