Справа № 522/7902/23
Провадження № 3/522/6124/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №933322 від 01 квітня 2023 року, який надійшов з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 01 квітня 2023року о 11-й годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 29, ОСОБА_1 здійснював торгівлю біля проїжджої частини дороги одягом та речами секонд-хенду на вулиці у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його присутності, з рішенням суду заздалегідь згоден.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: рапортом співробітника поліції, згідно якого, 01.04.2023р. в ході відпрацювання адміністративної дільниці за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 29, було виявлено факт стихійної торгівлі ОСОБА_1 , а саме речами секонд-хенду на вулиці в невстановленому місці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, 01.04.2023року біля 11-ї години 30 хвилин він знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 29 та торгував біля проїжджої частини дороги речами без дозвільних документів; фотоматеріалами здійсненого правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 1 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева