Справа № 203/1797/23
Провадження № 3/0203/1335/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.04.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий водієм ТОВ «Екопласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 30.01.2023 року 23 год 55 хв. м.Дніпро, вул. С. Бендери 15/1 водій ОСОБА_1 , керував т.з. Mercedes-Benz 354.03, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. огляду №616 від 24.02.2023 року, чим порушив вимоги п .2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився був повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Благодєтєлева Є.Я., просила закрити справу та пояснила, що ОСОБА_1 не з`явився до суду оскільки працює водієм сміттєвоза та наразі перебуває на роботі. Про обставини, які відбулись 30.01.2023 пояснила, що того дня ОСОБА_1 керував сміттєвозом та виїжджаючі з двору здійснив ДТП, та викликав поліцію. Після оформлення ДТП працівники поліції направили для огляду на стан сп`яніння. Щодо вживання наркотичних засобів пояснила, що коли відбулось ДТП ОСОБА_1 хвилювався, від чого почала боліти голова та випив пігулку, тому можливо результат огляду на стан наркотичного сп`яніння виявився позитивними.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення ААД № 352191 від 23.03.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, вживання фенілалколоїдів довідку, складену інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якої надати відеозапис з нагрудних відеореєстраторів не є можливим, оскільки строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, отже відшукування доказів судом неможливе.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення, до матеріалів справи не доданий, в протоколі про адміністративне правопорушення свідків також не зазначено. Тобто фактично огляд особи проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков