Провадження № 3/760/1693/23
в справі № 760/2311/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 082688 від 17.01.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 17.01.2023 р. о 17 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан (автобус) д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.01.2023 року, керуючи маршрутним транспортним Богдан (автобус) д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній правій смузі для руху громадського транспорту, у цей час із лівої смуги почав різко здійснювати поворот праворуч водій транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , не пропустивши його транспортний засіб та створивши йому перешкоду у русі, внаслідок чого, відбулось зіткнення транспортних засобів. Коли він вийшов із автомобіля, то почав фіксувати на камеру свого мобільного телефону спілкування із водієм автомобіля Хюндай, який визнав обставини того, що різко почав здійснювати поворот праворуч, не пропустивши його маршрутний транспортний засіб, однак по приїзду працівників поліції протокол за ст. 124 КУпАП було складено на нього, з чим він не погоджується, просить закрити провадження у справі відносно нього. Просив долучити до матеріалів провадження вказаний відеозапис на флеш-накопичувачі, який дослідити в судовому засіданні.

У судове засідання викликався водій транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень стосовно обставин ДТП до суду не направив.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 082688 від 17.01.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 17.01.2023 р. о 17 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан (автобус) д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, місце їх зіткнення та технічні пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок зіткнення. А саме, в автомобілі Богдан (автобус) д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження правої частини переднього бампера, правого переднього показчика повороту, правої передньої фари, правої фари, підсилювача бампера; в автомобілі Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 - кришка заднього багажника, задній бампер, задній правий габаритний ліхтар /а. с. 2/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, слідує, що 17.01.2023 р., він, керуючи автомобілем Богдан (автобус) д.н.з. НОМЕР_1 їхав у смузі руху громадського транспорту по проспекту В. Лобановського, водій автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 їхав зліва від нього, та включивши правий показчик повороту, почав різко здійснювати маневр повороту праворуч, не виконавши вимоги п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобіль його підрізав /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 17.01.2023 р. о 17 год. 50 хв. він слідував по проспекту В. Лобановського, керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнув правий показчик повороту та здійснив заїзд у провулок, в цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль Богдан (автобус) д.н.з. НОМЕР_1 , удар прийшовся у задню частину його автомобіля /а. с. 4/.

Судом було досліджено відеозапис, наданий водієм ОСОБА_3 , з якого вбачається, що після зіткнення транспортних засобів, водій ОСОБА_1 , звертаючись до водія автомобіля Хюндай, зазначає, що він не надав йому переваги в русі та здійснив різкий поворот праворуч, на що інший водій погоджується, однак чекатиме поліції.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 12.1., 13.1. ПДР України, що стало причиною ДТП.

Покази обох водіїв, що додані до протоколу, є взаємовиключними, будь-яких інших доказів, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова