Провадження № 3/127/5123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431456 від 23 червня 2023 року, 20 червня 2023 року о 18.00 год в м. Вінниці по вул. Келецька, 126 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431331 від 23 червня 2023 року слідує, що 20 червня 2023 року о 18.00 год в м. Вінниці по вул. Келецька, 126 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , та, будучи причетним до ДТП, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 12 липня 2023 року об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Клименко О. В. не з`явилися, однак просили розгляд справи провести у їх відсутність надавши до суду письмові пояснення в яких зазначили, що ОСОБА_1 визнає вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро кається та обіцяє бути більш уважнішою. Крім того, остання вжила заходів для відшкодування завданих матеріальних збитків, повідомивши ПрАТ «Страхову компанію «Арсенал страхування» про ДТП. Що стосується притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, остання просить провадження в цій частині закрити у зв`язку з відсутність в її діях складу та події правопорушення. При цьому вказує, що перед початком здійснення маневру назад вона подивилась в праве дзеркало заднього виду та, помітивши лише тротуарний бордюр, розпочала маневр, однак відчула зіткнення та подумавши, що зіткнення мало місце з бордюром, продовжила рух. 23 червня 2023 року під час розмови з працівниками поліції, остання дізналась, що в зазначений в протоколі день мало місце зіткнення з транспортним засобом. З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутня вина спрямована на залишення місця ДТП в розумінні ст. 10, 11 КУпАП, так як вона на час вчинення ДТП не знала, що допустила зіткнення із іншим транспортним засобом, оскільки його не помітила через не налаштоване праве дзеркало заднього виду. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами, які наявні в матеріалах справи. Крім того, також просила врахувати при розгляді справи те, що ОСОБА_1 є водієм з невеликим досвідом, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом установлено, що 20 червня 2023 року о 18.00 год в м. Вінниці по вул. Келецька, 126 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 20 червня 2023 року о 18.00 год в м. Вінниці по вул. Келецька, 126 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , та, будучи причетним до ДТП, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Наявність складу адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, крім вищевказаних протоколів, підтверджується схемою місця ДТП від 20 червня 2023 року, рапортом поліцейського від 20 червня 2023 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20 червня 2023 року, відеозаписами, якими зафіксовано ДТП та фотознімками, її особистими поясненнями з визнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не знала, що є учасником ДТП, оскільки вважала, що наїхала на бордюр, суд оцінює критично, вважає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі логічно узгоджених між собою доказами. Крім того, із відеозапису, яке наявне в матеріалах справи, слідує, що зіткнення було значним, від якого транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , покачало в різні сторони. При цьому, враховуючи його габарити та місце розташування по відношенню до автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , не можливо його було не побачити. Незважаючи те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відчула зіткнення, остання не вийшла із автомобіля, щоб мати змогу пересвідчившись в справності та цілісності транспортних засобів, а продовжила рух, що в свою чергу свідчить про вкотре не виконання водієм Правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що праве дзеркало було неправильно налаштоване у зв`язку з чим вона не мала можливості побачити припаркований транспортний засіб, суд також оцінює критично, оскільки водій перед здійсненням маневру та під час руху транспортного засобу, в тому числі здійснення маневру заднім ходом, повинен користуватись всіма наявними дзеркалами заднього виду, і в тому числі тим, який знаходиться в салоні автомобіля.

З огляду на викладене відсутні підстави для закриття провадження в справі.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: