Справа № 508/740/22
Провадження№3/508/194/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водієм, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2022 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ДПР 18 № 168056 о 00 годині 30 хвилинах в с. Стрюкове по вулиці Центральній, водій керував автомобілем марки ВАЗ 217030, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Показники приладу становлять 1.38% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодився з правопорушенням та просив суд, справу відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дане правопорушення не вчиняв та суду пояснив, що 22.10.2022 року він поїхав у гості до свого товариша ОСОБА_3 , який проживає за адресою Одеська область Березівський район с. Стрюкове та разом із ним, того ж дня о 20-00 годині поїхали у кафе, яке розташоване за адресою Одеська область Березівський район с. Стрюкове неподалік вул. Центральна, святкувати день народження їхнього спільного товариша. Приблизно о 00-20 годині, всі почали збиратися по домівках. Оскільки, під час святкування він випив дві півлітрові пляшки пива, попросив ОСОБА_3 , який того вечора не вживав алкоголь, сісти за кермо його автомобіля. Разом із ними до автомобілю сіла дівчина ОСОБА_1 , яку вони повинні були підвезти додому. В той час, коли вони сіли до автомобіля та від`їхали метрів 200, ОСОБА_3 згадав, що забув у кафе свій гаманець, в якому знаходяться його документи. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 повернулися до кафе, залишивши дівчину в машині, мотор якої було увімкнено, з метою прогріти автомобіль, щоб дівчина не замерзла. Коли ОСОБА_4 вирішив повернутися до автомобіля, його зупинили працівники поліції коли він підходив до автомобіля, оскільки вже почала діяти комендантська година. Далі, співробітники поліції попросили пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім, запитали його чи вживав він алкоголь, на що він чесно відповів, що вживав. Після цього, запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння, на що він погодився. Пояснює, що взагалі не розумів з якою метою проводиться перевірка на стан алкогольного сп`яніння, тому що, автомобілем він не керував та не збирався керувати, так як чекав ОСОБА_3 , щоб той сів за кермо автомобіля. Під час проведення перевірки на стан сп`яніння, свідків не було. Після цього, працівники поліції склали протокол відносно нього. Також, у процесі складання протоколу поліцейський йому повідомив, що протокол складається за ст.130 КУпАП, де він заперечив, що керував автомобілем та що з самого початку сказав працівникам поліції, що визнає свою вину за порушення комендантської години в умовах воєнного стану. Тому він був впевнений, що протокол було складено не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за те, що він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, порушивши правила комендантської години в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за іншою статтею КУпАП. На його заперечення невинуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, працівники поліції не приймали до уваги та продовжували складати протокол серії ДПР18 № 168056, в якому було викладено завідомо неправдиві відомості. Зазначає, що в час 00-30 годині, який вказано у протоколі, він знаходився біля патрульного автомобіля та ознайомлювався зі свідоцтвом про повірку «Драгера», що підтверджується відповідними відеозаписами, які є в матеріалах справи. В цей час, підійшов ОСОБА_3 , якому було передано керування автомобілем, та після складання протоколу вони поїхали додому. Крім того, свідка ОСОБА_5 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці складання протоколу не було. Вважає, що даний протокол та дії працівників патрульної поліції незаконними, кваліфікацію вчиненого ним адміністративного правопорушення невірною. Просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Синько О.А., просила суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що будь-яких допустимих доказів, які свідчать про вчинення її довірителем ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, матеріали не містять, що також підтверджено відеозаписом з місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 22.10.2022 року у вечерню пору доби ОСОБА_1 прибув в с. Стрюкове на святкування дня народження. У вечері ОСОБА_1 попросив його після 24:00 години відвезти додому, так як свідок веде здоровий спосіб життя та взагалі не вживає алкогольні напої. Вийшовши з кафе по вул. Центральній у вищевказаному селі, та сівши за кермо автомобіля ОСОБА_1 , проїхавши метрів 200, свідок згадав, що забув документи у кафе та повернувся за ними разом з ОСОБА_1 . Пройшовши метрів 100, ОСОБА_6 сказав, що повернеться до свого автомобіля, оскільки в ньому залишилась його дівчина. В кафе свідка хвилин на 20 затримали знайомі, та вийшовши з приміщення кафе свідок побачив, що біля машини ОСОБА_1 знаходяться працівники поліції. Підійшовши до автомобіля свідок пояснив працівникам поліції, що він є тверезем водієм автомобіля, який належить ОСОБА_1 , але ж працівниками поліції ці обставини в жодних доказах не зазначені. Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що на місці розгляду адміністративних матеріалів, свідок зазначений у протоколі ДПР18 № 168056 ОСОБА_7 був відсутній, та з тих осіб, що були на місці його ніхто не бачив, крім того свідок ОСОБА_8 живе в іншому населенному пункті 20 хвилин їзди від місця складення протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що 22.10.2022 року він разом з ОСОБА_1 були на святкуванні дня народження їх спільного товариша в кафе, в селі Стрюкове. Разом з ними також був свідок ОСОБА_3 . Десь приблизно о 24:00 годині вони закінчили святкування та почали розходитись по домівках. Попрощавшись зі всіма, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та вони поїхали, а свідок зі своєю дівчиною пішли додому. Через пару хвилин свідок побачив як автомобіль ОСОБА_1 зупинився та з нього вийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і повертались до кафе. Не дійшовши до кафе, ОСОБА_1 повернувся назад до автомобіля. В цей час свідок побачив як до автомобіля ОСОБА_1 під`їхав поліцейський автомобіль, і зупинивши ОСОБА_1 перед його автомобілем, поліцейські про щось з ним говорили. Свідок до них не підходив, оскільки вже була комендантська година і злякався, що йому можуть виписати штраф, попрямувавши додому.

Суд, вислухавши думку правопорушника, захисника, та свідків, а також оглянувши відеоматеріали та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Як слідує з матеріалів справи ( а.с. 1 ) ОСОБА_1 , порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується правопорушником ОСОБА_1 , та його захисником, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак правопорушником заперечується сам факт керування транспортним засобом. Правопорушник ОСОБА_1 , стверджує, що він не керував транспортним засобом.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки ( за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності ), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), чи біля автомобіля, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія чи біля автомобіля не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортпортним засобом, і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Огляд відеозапису, наданого з місця події, в наявності не містить беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 керувававтомобілем марки ВАЗ 217030, д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі, зазначений у протоколі у якості свідка ОСОБА_5 - відсутній.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водієм за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2023 року.

Суддя: Горобець В.Л.