Справа № 404/2590/23
Номер провадження 3/404/949/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Охременка А.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул.Канатівській, 35 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ-21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, у ході спілкування з якими йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, від проходження яких він відмовився у зв`язку з тим, що був схвильований і злякався упереджених дій з боку поліцейських, які йому не представились та відразу після зупинки автомобіля почали поводити себе різко та стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Додав, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення його не відсторонили від керування транспортним засобом, а також те, що жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.

Захисник Охременко А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, вказуючи, що поліцейськими в дійсності не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та не виявлено в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено без залучення двох свідків, не зазначено які саме дії останнього свідчили про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому сама відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду була закономірною реакцією на незаконні та різкі дії працівників поліції. Додав, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, одружений та на утриманні має двох дітей.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, був пасажиром транспортного засобу, який належить його дружині та яким керував на його прохання ОСОБА_1 як тверезий водій, та підтвердив пояснення останнього з приводу того, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, оскільки перехвилювався через дії поліцейських. Додав, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сів за кермо та відвіз його до місця проживання.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1, 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023 року (а.с.4), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.5), відеозаписами події, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 як водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с.6).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене твердження захисника про порушення вимог ст.266 КУпАП у зв`язку із проведенням огляду на стан сп`яніння без залучення свідків не ґрунтуються на вказаних правових нормах, оскільки під час того, коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були застосовані засоби відеозапису.

Також зі змісту відеозапису (відеофайл «export-seala») вбачається, що у часовий проміжок з 00:37:02 по 00:37:37 поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, а також у часовий проміжок з 00:35:33 по 00:35:47 наголошено на наслідках відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує пояснення захисника.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння, на відсутності, тобто не підтвердженні відеозаписом, яких наполягав захисник, зокрема запах алкоголю з порожнини рота пояснював присутністю в салоні автомобіля пасажира (свідка ОСОБА_2 ), який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а тремтіння рук сильним хвилюванням, то вказані пояснення ОСОБА_1 та захисника не спростовують їх наявності, у зв`язку з чим працівниками поліції правомірно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, згідно з долученим вищевказаним відеозаписом ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування ним транспортним засобом у комендантську годину, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (часовий проміжок з 00:33:21 по 00:34:06), так і у закладі охорони здоров`я (часовий проміжок з 00:34:39 по 00:35:19). Вказана відмова була висловлена у вільній формі, без будь-якого впливу поліцейських.

Пояснення свідка ОСОБА_2 та доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст.266 КУпАП, на переконання суду не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження суд не приймає до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту не спростовують наступних обставин встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що будь-яким чином не спростовано в судовому засіданні. При цьому будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло