ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2196/22Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/163/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В. О. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 01.12.2022 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_1 в с. Варваринці Микулинецької ОТГ, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 (з явними ознаками алкогольного сп`яніння) в стані алкогольного сп`яніння, водій на місці зупинки продував алкотест Драгер 6810 результат якого показав 1.04 проміле, в медзаклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції адвокат Пацула В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час винесення оскаржуваної постанови не був присутній, про її існування дізнався із відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень 09 березня 2023 року, у зв`язку із чим вважає що вказаний процесуальний строк пропущений із поважних причин. Також просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що в постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано анкетні дані порушника, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , однак, на відеозаписі зафіксований громадянин ОСОБА_1 .

Вважає що долучені до матеріалів справи компакт диски не є допустимими доказами оскільки вони не засвідчені електронними підписами, а копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП не засвідчена у встановленому законом порядку.

Вбачає порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 в тому, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поза межами двох годинного строку після встановлення підстав для огляду посилаючись на те, що на роздруківці газоаналізатора зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 о 21 год. 07 хв., а на відеозаписі поліцейських - його зупинку о 18 год. 36 хв. та повідомлення водію о 19 год. 04 хв. про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що на території України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена 22 лютого 2023 року за його відсутності, її копія отримана ним 8 березня 2023 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а апеляційна скарга подана 20 березня 2023 року.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467947 від 01 грудня 2022 року, з якого вбачається, що 01.12.2022 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_1 в с. Варваринці Микулинецької ОТГ, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 (з явними ознаками алкогольного сп`яніння) в стані алкогольного сп`яніння, водій на місці зупинки продував алкотест Драгер 6810 результат якого показав 1.04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 01 грудня 2022 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBF-0416, на табло якого висвітлило результат 1.04‰ (проміле);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1.04‰ (проміле), з яким водій погодився, що підтверджується його підписом;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №427883 від 01 грудня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП за фактом порушення вимог п. 2.3 (б), 19.5 ПДР України, вчиненого 01 грудня 2022 року о 20 год. 38 хв., під час керування автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 в с. Варваринці Микулинецької ОТГ без пристебнутого ременя безпеки, а також на ділянці дороги, де освітлювалась проїзна частина дороги з використовуванням протитуманних фар;

- відеозаписах із відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано момент порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 19.5 ПДР України, зупинка його працівниками поліції із роз`ясненням причин зупинки транспортного засобу, оформлення щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №427883 від 01 грудня 2022 року та оголошення її порушнику, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBF-0416, на табло якого висвітлило результат 1.04‰ (проміле), з яким водій був згідний та не виявив бажання їхати в найближчий заклад охорони здоровя для проведення огляду, складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467947 за ч.1 ст.130 КУпАП та його оголошення водію, який під час спілкування із працівниками поліції вказав, що пив горілку.

Ці докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо невірного зазначення анкетних даних порушника у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, зокрема, його прізвища ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 виходжу з того що в ході спілкування з водієм автомобіля "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_1 , працівники поліції встановили його особу, яким виявився ОСОБА_1 , перевірили представлені ним документи, при цьому під час зачитування працівниками поліції ОСОБА_1 вголос постанови та протоколу та їх вручення, останній не вказував, що його прізвище не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , також будь-яких зауважень та клопотань щодо цих документів не подавав. Не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо помилки у прізвищі порушника і представник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О.

Посилання апелянта щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння поза межами визначеного відомчою Інструкцією двох годинного строку після встановлення підстав для огляду також не заслуговують на увагу оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було зупинено о 20 год. 38 хв., а о 21 год. 07 хв. він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, факт керування водієм автомобілем о 20 год. 38 хв. також зафіксовано у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а неточності у часі на відеозаписах поліцейських можуть зумовлені тим, що вказаний пристрій розрядився або на ньому невірно був налаштований час тому й має місце різниця у дві години між фактичним часом зупинки водія та його огляду та зафіксованим на відеозаписі.

Факт накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується не лише копією адмінпостанови, а й даними, зафісованими на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, тому підстав для визнання її недопустимим доказом у звязку з долученням до матеріалів справи незавіреної копії немає. Крім того, слід врахувати що доказів щодо її оскарження чи скасування судом апелнятом не представлено, а факту керування ОСОБА_1 автомобілем апелянт не оспорює.

ОСОБА_1 повідомлявся місцевим судом про розгляд справи за номером телефону, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, під час апеляційного розгляду йому було забезпечено можливість реалізувати свої права, визначені ст.268 КупАП, в тому числі скористатись правовою допомогою захисника, подати докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення.

Як вбачається з відеозисів поліцейських, після зупинки водія ними було перевірено надані ОСОБА_1 документи, які посвідчують його особу та підтверджують право керування ним автомобілем та жодних зауважень з цього приводу висловлено не було, адмінстягнення за керування ним транспортним засобом без посвідчення водія також накладено не було, а тому посилання представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В. О. на те, що ОСОБА_1 на території України посвідчення водія не отримував та надіслана від його імені без електронного підпису ксерокоія довідки про те, що в ЄДР МВС відсутні відомості про видачу посвідчення водія на ОСОБА_1 не спротовують того, що ОСОБА_1 має відповідні документи, які визнаються на території України та надають йому право керування автомобілем.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В. О.- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В. О. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду І.М. Тиха