Справа № 592/3077/23
Провадження № 3/592/890/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Осмоловського В.А., представника ОСОБА_2 адвоката Маківського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює майстром цеху формувального заводу залізобетонних виробів ТОВ «Будівельна виробничо- комерційна-компанія «Федорченко», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046242 від 01.03.2023 року 14.02.2023 року о 16 год. 41 хв., на перехресті пр-т Перемоги вул. Машинобудівників у м.Суми водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним під час повороту ліворуч на основний (зелений) сигнал світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб BMW н.з. НОМЕР_3 не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано матеріального збитку, водій транспортного засобу BMW н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046243 14.02.2023 року о 16 год. 41 хв., в м.Суми на перехресті пр-т Перемоги вул. Машинобудівників водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752 н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч на основний зелений сигнал світлофору не надав переваги в русі транспортному засобу BMW н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , та останній був змушений змінити рух з подальшим наїздом на перешкоду (дерево). Після чого гр. ОСОБА_1 місце пригоди залишив та в результаті розшукуваних дій був встановлений, чим порушив п.2.10 а, б, д) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перед поворотом ліворуч з просп. Перемоги на вул.Машинобудівників він подивився вперед, на другій смузі він спочатку побачив автомобіль білого кольору. В межах 100 м автомобіля BMW не було. Він почав маневр повороту вліво і коли автомобіль BMW з`явився та їхав в третій смузі, він не заважав своїм автомобілем ГАЗ проїзду BMW прямо по третій смузі, оскільки він її уже проїхав. Він надав дорогу автомобілю BMW по тій смузі, по якій вона рухалася. Він пересік третю та другу смуги, не заважаючи іншим автомобілям і в цю мить на великій швидкості автомобіль BMW проїжджає по першій смузі. Він зупиняється і автомобіль BMW проїжджає перед ним на великій швидкості по першій смузі. Він завершує лівий поворот і їде далі. Що з водієм BMW трапилася дорожньо-транспортна пригода він не знав, до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем BMW він не причетний.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснила, що перед перехрестям з вул.Машинобудівників вона зупинилася на світлофорі в другій смузі для руху. Розпочала рух на зелений сигнал світлофору та при наближенні до другого світлофора побачила автомобіль ГАЗ, який повертав ліворуч на вул.Машинобудівників. Вона застосувала гальмування та повернула кермо праворуч, від чого виїхала за межі проїзної частини з наїздом на стовбур дерева.

В суді представник ОСОБА_2 адвокат Маківський О.В. пояснив, що ОСОБА_2 їхала за кермом автомобіля BMW по третій смузі по просп.Курському в м.Суми і ОСОБА_1 створив їй перешкоду, небезпеку для руху, тому вона здійснила такий маневр і виїхала за межі проїзної частини для уникнення зіткнення з автомобілем ГАЗ.

Згідно з п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З відеозаписів, наданих УПП в Сумській області, вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 2752 виконував лівий поворот з просп. Перемоги на вул.Машинобудівників м.Суми на відповідній цьому маневру швидкості. Під час завершення маневру лівого повороту перед автомобілем ГАЗ на великій швидкості по першій смузі проїжджає автомобіль BMW чорного кольору та в`їжджає в дерево на газоні. З цього запису вбачається, що швидкість автомобіля BMW значно перевищувала швидкість автомобілів, які рухалися по просп.Перемоги в різних напрямках, та перевищувала максимально допустиму швидкість в населеному пункті.

Слідчим Сумського РУП Козинець Д.С. матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди були направлені до УПП в Сумській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виїздом ОСОБА_2 за межі проїзної частини та наїздом на перешкоду (дерево). Порушення в діях ОСОБА_1 пункту 16.6 Правил дорожнього руху не вбачається. Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, у разі, якщо ОСОБА_3 могла вважати дії ОСОБА_1 як небезпеку для руху її автомобіля, при дотриманні нею швидкісного режиму, могла вчасно вжити заходи для зменшення швидкості та зупинки автомобіля.

Причиною дорожньо- транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму та втрата контролю над автомобілем під час маневрування, та її виїзд за межі проїзної частини. Ніякого контактування між транспортними засобами не відбулося. Оскільки дії ОСОБА_1 не призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, будь-які умисні дії ОСОБА_1 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з ОСОБА_2 не встановлені, відсутні підстави для кваліфікації його дій за ст.122-4 КУпАП.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п.16.6., п.2.10 а, б, д) Правил дорожнього руху. З врахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 247 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко