Справа №295/7056/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.05.2023 о 22-05 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівська, 98, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що у той день в 10-00 год. завіз автомобіль на ремонт Кондратюку, а сам поїхав додому. Приблизно о 20-00 год. зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що можна буде забрати автомобіль після 21 години. ОСОБА_1 випив 2 ст. ложки сиропу від кашлю і поїхав. В подальшому він розрахувався з механіком, та останній попросив підвезти додому його дружину на «Корбутівку». Приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 побачив у дзеркало проблискові маячки і зупинив автомобіль. Поліцейський підійшов та сказав, що він перевищив швидкість та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак у поліцейських із собою тестера не було, тому потрібно було чекати інший екіпаж. Жінка, яка їхала з ним чекати не стала та пішла. В подальшому приїхав інший екіпаж і він продув трубку. Поліцейські сказали якійсь дані і він підписав без сперечань, оскільки був у шоці. Викликав тверезого водія - таксиста ОСОБА_3 .

У своїй письмовій заяві, засвідченій приватним нотаріусом Горай О.С., свідок ОСОБА_3 зокрема зазначив, що ОСОБА_1 , на його думку, 24.06.2023 приблизно о 23-00 год. був тверезий, ознак алкогольного сп`яніння не мав.

У судовому засіданні Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 24.06.2023 він приїхав ремонтувати машину. Мав о 20-00 забрати, але він запізнився, тому просив завезти жінку і каструлю. Зазначив, що на його думку ОСОБА_1 був тверезий.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (жінка свідка ОСОБА_4 ) зазначила, що 24.06.2023 вона мала поїхати з чоловіком на дачу, була у стані сп`яніння. Чоловік попросив ОСОБА_1 відвезти її до куми. В подальшому зупинили поліцейські та сказали пройти тест на стан сп`яніння, оскільки відчували запах алкоголю. Вона не стала чекати процедури та пішла. Також зазначила, що ОСОБА_6 був на її думку в абсолютно тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №423093 від 24.05.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» та фіксувався на портативний відеореєстратор.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Актом огляду та чеком тесту №341 приладу «Alcotest 7510», підтверджується, що огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM-0274», результат якого показав 1,72 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністртивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №173364 підтверджується, що 02.06.2023 о 07-18 в м.Житомирі по вул. Вільський Шлях, ОСОБА_7 керував транспортним засобом, при цьому не був пристебнутий паском безпеки, та не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, та те, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат склав 1,72 ‰, з результатом погодився, про що поставив свій підпис.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та в сукупності із іншими доказами по справі - актом огляду та чеком тесту спеціального приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», яким встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 24.05.2023 о 22-29 становив 1,72 ‰, при тому, що допустима норма до 0,20 ‰, тобто більш ніж у вісім разів перевищення допустимої норми.

До свідчень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що на їх думку ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений встановленою законом процедурою за допомогою спеціального приладу, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з з результатами якої ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а, навпаки, спростовані матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення