Справа № 761/2460/22 Суддя в І-й інстанції Голуб О.А.
Провадження № 33/824/158/2023 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шкуратовської А.В., представників іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокатів Лазоренко Т.В. та Горлача Р.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 30 грудня 2021 року, близько 09 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бульв. Т.Шевченка, 62, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по бульв. Т.Шевченка, внаслідок чого відбулось зіткнення та механічне пошкодження транспортних засобів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Звернув увагу на те, що постанова судом була прийнята із порушенням норм матеріального і процесуального права, провадження розглянуте судом у його відсутність із порушенням права на захист. Крім цього, апелянт вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено формально, без з`ясування дійсних обставин події дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, апелянт пояснив, що він, здійснюючи поворот ліворуч на зелене світло світлофора, намагався закінчити маневр, а водій автомобіля «Audi» на великій швидкості здійснила зіткнення з його автомобілем. Вважає, що уповноважена особа підрозділу поліції не встановила всі обставини скоєння ДТП, не вжила заходів щодо об`єктивного встановлення винної особи водія, який вчинив адміністративне правопорушення. На переконання апелянта, ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Audi» ОСОБА_2 п. 16.4 ПДР України. На момент коли апелянт ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення та підписував його, графа щодо порушеного пункту ПДР України була пустою, а у подальшому працівники патрульної поліції зробили допис у вказаній графі протоколу. У випадку розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та протоколом наданим особі, що притягається до адміністративної відповідальності, такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки при його складанні не було дотримано вимоги ст. 254 КУпАП. Крім цього, апелянт звернув увагу на допущену суддею місцевого суду описку у постанові в частині зазначення ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного « ОСОБА_1 » невірно зазначено « ОСОБА_3 ». Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника Шкуратовської А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представників Лазоренко Т.В. та Горлача Р.М. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її доводи необґрунтованими;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. ст. 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає встановленню особа, що вчинила адміністративне правопорушення, яка, за умови доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає адміністративній відповідальності. Цих вимог закону у ході провадження у даній справі дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 року, серії ААД № 215794, був складений щодо « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Суддя місцевого суду, за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, визнав доведеним те, що адміністративне правопорушення вчинив « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Щодо цієї особи судом було викладене формулювання правопорушення, визнане судом доведеним, встановлені анкетні дані про цю особу, та цю особу суд визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, у ході апеляційного розгляду особа, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215794 від 30.12.2021 року, за паспортними даними була ідентифікована як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із урахуванням викладеного, у ході провадження у цій справі не було належним чином встановлено особу, що вчинила адміністративне правопорушення, як посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і суддею місцевого суду, який розглянув вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки суб`єкт адміністративного правопорушення, який належним чином не був встановлений у даному провадженні, є елементом складу адміністративного правопорушення, який підлягає встановленню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження у даній справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині внесених доповнень у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215794 від 30.12.2021 року після його складання та вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, із долученої апелянтом копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 215794 від 30.12.2021 року вбачається те, що останній, у графі порушення пункту ПДР України, не містить будь-яких відомостей, у той час як в оригіналі протоколу, який міститься в матеріалах справи, зазначене порушення вимог п. 16.12 ПДР України. Вказані обставини є порушенням п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. Крім цього, унесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення у графі порушення пункту ПДР України унеможливлює і реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає також увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 215794 від 30.12.2021 складений по факту порушення вимог п. 16.12 ПДР України, яким врегульовані вимоги проїзду нерегульованого перехрестя. Однак, із схеми місця ДТП та інших матеріалів справи вбачається те, що ДТП сталася на регульованому перехресті, що свідчить про необґрунтованість сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення. Наведене, у сукупності із іншими порушеннями у даній справі, є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

У зв`язку із викладеним, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити із підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.