КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/7130/23 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.

Провадження №22-ц/824/2924/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

13 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кишені Володимира Сергійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, офіційно не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 13 травня 2023 року адвокат Кишеня Володимир Сергійович - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 вказує, що в той день не вживав алкогольні напої і не керував автомобілем. Ввечері перед вказаними в протоколі подіями, залишив автомобіль в Голосіївському парку, оскільки останній мав певні несправності.

Приїхав до автомобіля вже вранці з товаришем, щоб відвезти автомобіль на СТО, в цей момент до нього під`їхали працівники поліції та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Драгер показав результат у 1,17%, оскільки він вживав багато безалкогольного пива.

Зазначив, що була порушена процедура проходження огляду його на стан сп`яніння.

У протоколі та на відеозаписі відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, вважає, що запис наданий працівниками правоохоронних органів виготовлений з порушенням п.3.5 розділу II Інструкції №100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Кишеня Володимир Сергійович не з`явились, були повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи.

Адвокат Кишеня В.С. вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ознайомившись з клопотанням, апеляційний суд вважає, що друга неявка адвоката в судове засідання з причин зайнятості в іншому судовому процесі не є поважною причиною, з огляду на наступне.

Подаючи клопотання до апеляційного суду про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю в іншому судовому процесі адвокат, володіючи інформацією про свою завантаженість у інших судових процесах має можливість повідомити суд про дні коли він зайнятий або вільний для визначення вільної, від інших засідань, дати судового засідання.

Такої інформації адвокат Кишеня В.С. апеляційному суду не надав, а тому дата судового засідання була визначена апеляційним судом самостійно з належним повідомленням учасників процесу.

Крім того до свого клопотання адвокат Кишеня В.С. не надав доказів наявності в нього повноважень на представництво інтересів особи в судовому процесі по цивільній справі № 367/7234/20 у зв`язку з розглядом якої він не зміг з`явитись до апеляційного суду 13.07.2023.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що адвокат Кишеня В.С. зловживає своїми права та нехтує своїми обов`язками адвоката і вдруге проявляє свою неповагу до апеляційного суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив до суду лист зазначивши, що участь прокурора у розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП законом не передбачена.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні в матеріалах справи докази апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу серії ААД №437669 ОСОБА_1 01.04.2023 року о 06 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Генерала Родимцева, 1, керував транспортним засобом «Porsche» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 1.17%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними у справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №437669, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest-6820», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,17 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

Доводи адвоката Кишені В.С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування, що підтверджується відеозаписом.

Крім того на відеозапису сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Доводи адвоката Кишені В.С. щодо того, що відеозапис не є безперервним, не впливає на встановлені обставини. На думку апеляційного суду відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest-6820» було встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння 1,17 промілі.

Крім того, ОСОБА_1 було виписано направлення до КМНКЛ «Соціотерапія», однак він для проходження огляду до лікаря не звертався, тим самим погодився з результатами огляду на місці.

Також апеляційний суд не приймає доводів ОСОБА_1 про те, що він приїхав до автомобіля вже вранці з товаришем, щоб відвезти автомобіль на СТО, оскільки на підтвердження своїх доводів він не надав суду жодного доказу.

Апеляційний суд вважає, що адмін. протокол складено з дотримання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи сторони захисту в цій частині також є надуманими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу адвоката Кишені Володимира Сергійовича - представника ОСОБА_1 належіть залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Кишені Володимира Сергійовича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.