Справа № 214/2671/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГНУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки Україна, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , зайшовши до магазину «АТБ» по пр-ту. 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснила крадіжку банки ікри лососевої «Norven», вагою 80 г, загальною вартістю 254 гривень 30 копійок, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна, та порушила ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх письмових поясненнях, у скоєному щиро кається, просила суворо не карати.

Так, окрім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вина також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №832348 від 18.04.2023;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- розписка ОСОБА_2 ;

- протокол особистого огляду від 13.04.2023;

- копією паспорта.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознакою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчинених нею правопорушень, її особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, у скоєному розкаюється, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставини, які б обтяжували її відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для неї буде штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.