Справа № 592/3995/23
Провадження № 3/592/1072/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ НВП «Проммаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046025 від 22.03.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.03.2023 року о 11 год. 00 хв. в м.Суми на перехресті вул.Троїцька та вул.І.Харитоненка, він керуючи керованим транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп Trouillet д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і вважає, що його вини у даній ДТП не має та пояснив, що працівники патрульної поліції, які приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, не розібравшись в ситуації, склали на нього протокол за порушення вимог п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Крім цього також зазначив, що дана ДТП відбулася по причині того, що водій автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 при повороті ліворуч не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу, після чого відбувся контакт між транспортними засобами.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи встановлено, що 22.03.2023 року ОСОБА_1 керував керованим транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп Trouillet д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Троїцька в м. Суми. На перехресті вул.Троїцька та вул.І.Харитоненка, водій ОСОБА_1 повертаючи на вул.Харитоненка зайняв крайню ліву смугу, однак в цей час з того самого напрямку виїхав автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , який намагався об`їхати та випередити вантажівку. Проте водій ОСОБА_2 при повороті ліворуч з правого ряду не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дані обставини також підтверджені письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи та поясненнями водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях надав свідчення, що він керуючи вказаним транспортним засобом по вул.Троїцька на перехресті вул.Харитоненка здійснював поворот наліво з правого ряду.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, встановлено, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації діяв в повній мірі у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з чим., суд дійшов думки, що складаний на ОСОБА_1 працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушення ним вимог п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України не підтверджений жодним належним доказом.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що суду не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти поза розумним сумнівом про винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоди та у порушенні ним п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху. Тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова