ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/708/23 Справа № 185/1170/23 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балацького Д.П., потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), представника потерпілого Букур М.О.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Міськрайонним судом встановлено, що 19.01.2023 о 06.00 год., ОСОБА_1 , в м. Павлоград керував транспортним засобом марки «ford focus» д.н. НОМЕР_1 по вул. Харківська, та при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався попутно, та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки постанова не містить мотивів відхилення або прийняття заперечення, яке було подано ОСОБА_1 . При цьому, суд І інстанції допитав свідка зі сторони потерпілого, а в допиті свідка зі сторони захисту відмовив. Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, так як не конкретизовано, який підпункт п.14.6 ПДР України, ним було порушено. Разом з цим, ОСОБА_1 вказує, що він здійснював обгін в дозволеному місці, автомобіль який їхав попереду нього пропустив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який їхав першим здійснив маневр повороту ліворуч. ОСОБА_1 зазначає, що долучена схема ДТП також не підтверджує його вини. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_3 та представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться ОСОБА_1 в провину порушення п. 14.6 ПДР України.

Разом з цим, відповідно до п.14.6 ПДР України, обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Тобто, протоколом про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме підпункт пункту 14.6 ПДР України, ОСОБА_1 порушив.

При цьому, в суді протоколу зазначено, що ОСОБА_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався попутно, що взагалі не може підпадати під порушення, якогось із підпунктів п. 14.6 ПДР України.

Крім цього, в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював обгін в дозволеному місці, оскільки не було обставин, які зазначені в п. 14.6 ПДР України, які б забороняли здійснити даний маневр. Здійснивши обгін одного автомобіля, інший автомобіль(під керуванням ОСОБА_3 ), який рухався першим здійснив маневр наліво, в зв`язку з чим відбулася ДТП.

Апеляційний суд зазначає, що ні водій ОСОБА_3 , ні свідок ОСОБА_5 , який був допитаний судом І інстанції, ні свідок ОСОБА_6 , який допитувався в суді апеляційної інстанції не спростовують той факт, що ОСОБА_4 здійснював обгін в дозволеному місці.

Проте, що ОСОБА_1 здійснював обгін в дозволеному місці свідчить й схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів, на якій не зафіксовано, що ділянка дороги де відбулася подія має заборони зазначені в п. 14.6 ПДР України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться останньому протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чукаєва Павла Володимировича - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький