Справа № 456/724/23
Провадження № 3/456/588/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка значиться потерпілого від одного з адміністративних правопорушень, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Стрий Львівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні троє малолітніх дітей, працюючої у Львівському окружному адміністративному суді на посаді начальниці відділення планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, -

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31.01.2023 року о 08:30 год., керуючи по вул. Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки RENAULT моделі ESPACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого на узбіччі вказаної вулиці транспортного засобу марки PEUGEOT моделі 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення, й вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а його власнику було заподіяно матеріальних збитків, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 475643, складеного 31.01.2023 року о 15:45 год. інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Сениском Б.А. відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, останній ставиться також в провину те, що вона 31.01.2023 року о 08:30 год., керуючи по вул. Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки RENAULT моделі ESPACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого на узбіччі вказаної вулиці транспортного засобу марки PEUGEOT моделі 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустила з ним зіткнення, після чого залишила зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди, до котрої вона була причетною, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху.

Обидва матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.02.2023 року та були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 2021, вх. № 2022, після чого невідкладно у встановленому порядку кожні з них були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 456/724/23 та номеру судового провадження 3/456/588/2023, а також єдиного унікального номера справи 456/725/23 та номеру судового провадження 3/456/589/2023.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.02.2023 року названі справи об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 456/724/23 та номер судового провадження 3/456/588/2023. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/724/23 та номером судового провадження 3/456/588/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП до розгляду на 23.03.2023 року о 09:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, а, опісля, відкладено на 26.04.2023 року о 12:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_2 , будучи двічі належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, з`явилася у перше із призначених судових засідань, після роз`яснення їй положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП своєї провини у порушенні інкримінованих їй підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, котрі призвели до зіткнення керованого нею транспортного засобу марки RENAULT моделі ESPACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з припаркованим на узбіччі вулиці транспортним засобом марки PEUGEOT моделі 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не заперечувала. Зазначила, що могла допустити таке зіткнення очевидно, через те, що не усвідомила безпечного інтервалу, а тому ненароком й було пошкоджено переднє ліве бокове дзеркало вказаного припаркованого транспортного засобу. Проте своєї провини у порушенні інкримінованого їй підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху не визнала, так як не відчула, що відбулося те незначне зіткнення, а тому не умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, у протилежному випадку обов`язково б дочекалася водія вказаного припаркованого транспортного засобу. Про дорожньо-транспортну пригоду дізналася лише 31.03.2023 року по обіді, від працівників поліції, які прибули за місцем її проживання для відібрання пояснень. Щодо заподіяння шкоди, то вказала, що така є незначною, а тому просила вирішити питання про закриття провадження у цій справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю, натомість провадження у цій справі за ст. 122-4 КУпАП просила закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення. У своїй заяві від 21.04.2023 року, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 6391, просила завершувати судовий розгляд цієї справи про адміністративні правопорушення за її відсутності.

ОСОБА_1 , яка є потерпілою від одного із адміністративних правопорушень, будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, з`явилася в останнє із призначених судових засідань, після роз`яснення їй положень ст. 269 КУпАП підтвердила викладені у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП обставини, як і дані, котрі містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, проте вказала, що заподіяні механічні пошкодження транспортному засобу марки PEUGEOT моделі 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були усунені у подальшому його власником ОСОБА_4 самостійно, оскільки він власними силами та засобами відремонтував пошкоджене переднє ліве бокове дзеркало цього транспортного засобу, а тому просила не притягувати ОСОБА_2 до відповідальності, встановленої ст. 124 КУпАП, та не накладати на неї адміністративне стягнення, обмежившись більш м`якими заходами, передбаченими чинним КУпАП. Про вказане зазначила також у своїй заяві від 26.04.2023 року, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 6616.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та особу, яка значиться потерпілою від одного із адміністративних правопорушень, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3, підпунктом «а» пункту 2.10., пунктами 12.1., 13.1. та 13.3.Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. У свою чергу, визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлює стаття 122-4 КУпАП.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водійкою, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475656, складеного 31.01.2023 року о 15:40 год. інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Гримою В.І. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення названих пунктів Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 31.01.2023 року о 15:40 год. по вул. Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області за участі транспортного засобу марки RENAULT моделі ESPACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , що допустила зіткнення із транспортним засобом марки PEUGEOT моделі 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий був припаркованим на узбіччі зазначеної вулиці, у котрій також, у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень названого транспортного засобу, отриманих від цієї дорожньо-транспортної пригоди, значиться пошкодження переднього лівого бокового дзеркала;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею під час судового розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин події, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що остання порушила названі пункти Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею під час судового розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що ОСОБА_2 порушила названі пункти Правил дорожнього руху;

- фото пошкодженого від дорожньо-транспортної пригоди переднього лівого бокового дзеркала, зробленого ОСОБА_1 31.01.2023 року на власний мобільний пристрій.

Відтак, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасниця дорожнього руху, порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного ОСОБА_4 транспортного засобу марки PEUGEOT моделі 5008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме його переднього лівого бокового дзеркала. Разом з тим, оскільки такі пошкодження були усунені власником самостійно, як і не було пошкоджено інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то суддя переконаний, що наведене вище, у поєднанні із відсутністю доказів на підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_2 , а також притягненням її до адміністративної відповідальності вперше, може свідчити про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, провадження у цій справі про адміністративні правопорушення у наведеній частині підлягає закриттю у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оголошенням їй усного зауваження.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи про адміністративні правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що ОСОБА_2 , будучи водійкою транспортного засобу марки RENAULT моделі ESPACE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у наведеній дорожній обстановці, не дотрималася вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, оскільки на момент залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ще не усвідомлювала про причетність до такої, а дізналася про неї лише через кілька годин від працівників поліції, що прибули за місцем її проживання й повідомили про подію, у зв`язку з чим в неї був відсутній відповідний умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак суддя, при встановлених усіх обставинах під час судового розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують в її діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними. У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у наведеній частині у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору у межах розгляду даної справи.

Керуючись статями 8-9, 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, та їй оголосити усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у частині вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та оголошенням їй усного зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у частині інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, на її відповідне прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН