Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1814/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сігнет Центр», громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2022 р. о 15 год. 54 хв., в с. Плоска Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння відмовився, а саме відмовився від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що 12 грудня 2022 р. він в кінці села стояв розмовляв по телефону, працівники поліції поздоровались і поїхали. Він поїхав за ними, припинився з ними поговорити і вони сказали, що він випивший. Він був не пристебнутий ременем безпеки. Його завезли до лікарні, там він продув, але йому сказали, що він відмовився проходити.
На місці йому пропонували пройти огляд, але він відмовився. Запитали чи в лікарню поїде, він поїхав і там дув 8 разів. Вони казали, що не так дує то він попросив щоб вони показали як. В лікарні сказали, що він відмовився проходити, склали акт та завезли його назад в село. Працівники поліції сказали, що у нього мова приторможена.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання, в якому він просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що суду не надано належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази дотримання посадовими особами встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, висновок щодо результатів медичного огляду відносно нього з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підписав як лікар, який проводив огляд, ОСОБА_2 .
Вказаний лікар не є лікарем - наркологом та будь-яких доказів про те, що він проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою для проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тому, проведення медичного огляду його як водія на стан сп`яніння зазначеним лікарем суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, не зазначено жодних дій, вчинених ним, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.
Крім того, в протоколі не зазначено жодної ознаки, яка б давала підстави вважати, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Тому вважає, що зміст вказаного протоколу не відповідає вимогам вищезазначених нормативних актів.
Також у відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксована відмова його як водія від проходження огляду на стан сп`яніння у Ружинській ЦЛ.
Натомість з вказаного відеозапису вбачається, що в медичному закладі він погодився пройти огляд на стан оп`яніння шляхом лабораторного дослідження крові, про що чітко та неодноразово повідомляв присутніх.
Проте, така його вимога була залишена поза увагою працівниками поліції та лікарем медичного закладу. Лабораторне дослідження крові чи іншого біологічного середовища, яке було б відібране у мене, проведено не було.
В той же час, як зазначено вище, Інструкцією передбачено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння.
Таким чином, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі інше з використанням вимірювальної техніки типу є незаконною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Законодавство не містить заборони щодо проходження такого огляду шляхом відібрання для дослідження крові.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198262 від 12.12.2022;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, водій від проходження такого відмовився;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 12.12.2022 р., яким встановлено, що гр.. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Ружинська ЦЛ» відмовився;
- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 12.12.2022 р., з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Ружинська ЦЛ» відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 326415 від 12.12.2022 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121, ст. 122 КУпАП.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що поліцейський повідомляє водієві що ведеться відео фіксація за допомогою нагрудної відеокамери. Повідомляє про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Водій повідомляє, що їхав за поліцейськими і по вулицях не ганяв. Поліцейський зазначає, що ним було подано жест для зупинки його як водія і він зупинився. ОСОБА_1 з вказаним погоджується.
Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Надає технічний прилад, свідоцтво про його повірку водію. При цьому водій ОСОБА_1 повторює, що проходити нічого не буде так як вживав алкогольні напої. Поліцейський роз`яснює, що водій зобов`язаний пройти огляд на місці зупинки, або відмовитись від проходження огляду, або пройти такий огляд в медичному закладі. Водій повідомляє, що непотрібно проходити так як він не заперечує, що випив.
Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був не пристебнутим ременем, зупинився на перехресті. Водій пропонує поліцейським скласти відносно нього за керування з не пристебнутим ременем і більше нічого не складати.
Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки та неодноразово запитує у водія чи погоджується він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», чи проїхати для цього до медичного закладу. Водій погоджується проїхати до лікарні. Поліцейський повідомляє, що виписав направлення та прямують у медичний заклад.
В медичному закладі ОСОБА_1 надають технічний прилад та роз`яснюють порядок застосування технічного засобу.
ОСОБА_1 неодноразово робить вигляд, що продуває прилад, однак медична сестра повідомляє, що на табло з`являється інформація «видих перерваний».
ОСОБА_1 повторно та неодноразово роз`яснюють порядок проходження тесту. Та неодноразово надають прилад для проходження, ОСОБА_1 повторює аналогічні дії та перериває тест.
Лікар повідомляє, що такі дії водія розцінює як відмову від проходження огляду.
Водій повідомляє, що не відмовляється і він дув 8 разів.
Лікар складає висновок щодо результатів медичного огляду та інші процесуальні документи.
Лікар пропонує водію ознайомитись з результатами висновку, оголошує результат. Водій повідомляє, що не відмовлявся, а дув 8 разів.
На місці зупинки поліцейський оголошує постанову про накладення адміністративного стягнення та пропонує поставити підпис, отримати копію, водій відмовляється.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення. Водій погоджується, що керував із запахом алкоголю.
Поліцейський пропонує надати письмові пояснення в протоколі та поставити підпис, водій відмовляється.
Водія відсторонюють від керування транспортним засобом.
Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 12.12.2022 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми.
ОСОБА_1 не наводив заперечень факту керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Основними аргументами ОСОБА_1 на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустилися, на його думку, працівники поліції та лікар, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, збираючи докази у справі та оформлюючи матеріали адміністративної справи.
Отже, суддя у даній справі має вирішити, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матеріалу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
А неможливість продути технічний прилад «DragerAlkotest» багато разів (недостатній об`єм), суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно того, що в медичному закладі він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема шляхом лабораторного дослідження крові, оскільки зазначені обставини спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому відсутня інформація про вказане. Натомість з належним чином завіреної копії акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від вимірювання пульсу, артеріального тиску та проведення інших можливих медичних досліджень для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, лікарем встановлено наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з рота.
Суду не надано доказів на спростування висновку та на порушення лікарем вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №198262 від12.12.2022, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання цього протоколу, за відсутності з його боку жодних заперечень чи заяв при складанні цього протоколу, як і своєї незгоди з підставами та порядком (процедурою) його складання. Додатки до нього належно оформлені та долучені до цього протоколу.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративну правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст.256,266 КУпАП.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.
Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.
З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 14.07.2023року.

Суддя О. В. Митюк.