Провадження №: 3/752/143/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

12 вересня 2022 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , по пр. Ак. Глушкова, 7 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

Захисник Лисак М.Ю. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Просив закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені права. У порушення вимог Інструкції № 1452/735 працівниками поліції не складено акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у якому б повинні були бути зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння. Також після встановлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі і не вручили йому направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що огляд його підзахисного на стан сп`яніння проводився у порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків. Також, як на підставу для закриття провадження у справі захисник посилався на те, що після встановлення працівниками поліції факту перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння, останні у порушення вимог ст.266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2022 серії ААД № 372085 встановлено, що 12.09.2022 о 23 год. 35 хв. на пр. Ак. Глушкова, 7 у м. Києві був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1,3).

З даних рапорту поліцейського Сахарова А. від 13.09.2022 встановлено, що 12.09.2022 під час патрулювання Голосіївського району м. Києва у складі екіпажу Рубін -104 був виявлений транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , який рухався з вул. В. Касіяна у напрямку пр. Ак. Глушкова у м. Києві під час комендантської години. Зазначений транспортний засіб був зупинений за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 7. Водієм зазначеного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, подія фіксувалася за допомогою нагрудної камери Motorolla VB 400 № 472111 і № 473577. Відносно останнього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 даного факту захисник не оспорював. Працівником поліції повідомлено підстави для зупинки, а саме пересування на автомобілі під час комендантської години. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він має ознаки сп`яніння і такі ознаки відповідають стану алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкоголь, намагається домовитися з працівниками поліції щодо не складення відносно нього протоколу. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», роз`яснено наслідки проходження такого огляду, а також відмови від проходження. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Працівниками поліції роз`яснено порядок проходження огляду і використання приладу «Драгер». Між тим, ОСОБА_1 після декількох спроб, так і не зміг пройти огляд на приладі «Драгер». 0 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у медичному закладі. Поліцейські роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 підтвердив, що наслідки йому зрозумілі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 472111 і № 473577, судом встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 дана ознака є такою, що свідчить про алкогольне сп`яніння. Таким чином вищезазначена ознака, яка була виявлена у водія ОСОБА_1 була такою, що давала поліцейським підстави дійти до висновку, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, але під час його проходження о 23 год. 57 хв. відмовився від подальшого проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а також у медичному закладі.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 не отримав направлення на проходження огляду у медичному закладі та відносно нього не складений акт огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, і він від запропонованого огляду відмовився.

Відповідно до п. 10 Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми встановлено, що акту огляду вносять дані про результат огляду на стан сп`яніння, між тим як ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу відмовився.

Тобто, у даному випадку, працівники поліції не зобов`язані були складати акт огляду стан сп`яніння, оскільки водій від огляду відмовився.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції № 1452/735 суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 (у редакції, яка діяла станом на момент складення протоколу), було передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції Закону України №1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно - правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано за допомогою технічного засобу - нагрудної камери поліцейського № 472111, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП. Окрім того, дані запису доводять обставини зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_1 , особу водія вказаного транспортного засобу, порядок встановлення у водія ознак сп`яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння тощо.

За таких обставин, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Між тим, певний алгоритм дій щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом даний порядок не містить і сам по собі даний факт не підлягає доказуванню певними доказами у даному провадженні.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки час спілкування із водієм був досить тривалим, та під час розмови, працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 його права, зокрема і наслідки відмови від проходження огляду. З заявами, клопотаннями до поліцейських ОСОБА_1 не звертався. Його поведінка , розмова дають суду підстави дійти висновку, що він був обізнаним щодо подій, які відбуваються за його участі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені під час розгляду справи докази дозволяють суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку, тому є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Доказів, які ю спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діянь і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.