Справа № 721/206/23
Провадження № 3/721/178/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Путильського районного суду Чернівецької області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в розпорядження начальника НОМЕР_1 прикордонного загону,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді « Секрет» у межах 632-636 прикордонних знаків в період з 20 год. 00 хв. 13 лютого 2023 року по 03 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року. О 01 год. 50 хв. від прикордонної поліції Румунії через контактний пункт «Порубне» отримано інформацію про затримання ними о 01 год. 45 хв. на напрямку 630 прикордонного знаку на відстані 400м від державного кордону трьох громадян України з документами. На напрямку 630 прикордонного знаку +200м виявлено доріжку слідів.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив Інструкцію про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, а саме вимог пункту 6, 7 глави 2 та пункту 14 глави 5 розділу II «Кожен прикордонник під час несення служби у прикордонному наряді відповідає за точне та своєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків. Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону; стежити за сигналами, що подаються з підрозділу на ділянку та з ділянки г підрозділ, ти діяти за ними постійно підтримувати зв`язок з підрозділом охорони кордону, після отримання наказу приховано висунутись до місця несення служби, яке 6 забезпечувало круговий огляд і раптовість затримання правопорушників, а такому унеможливлювало непомітний обхід розташування наряду.

Вести спостереження і прослуховувати місцевість, бути готовим до затримання правопорушників; доповідати про появу осіб і транспортних засобів старшому зміни прикордонних нарядів (начальнику підрозділу охорони кордону) та надалі діяти за його командою;не виявляти себе під час руху поблизу місця його розміщення інших прикордонних нарядів, а якщо місце розташування секрету було розкрито - залишити його та приховано займати інше місце на тому ж напрямку, продовжуючи виконувати завдання», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність через віддаленість місця служби - в Черкаському гарнізоні та неможливість прибути у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 172-18 ч.2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП, письмовим доказам судом встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №133104 доводи про те, що ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Секрет», виконуючи наказ на охорону державного кордону вчинив адміністративне правопорушення, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Матеріали справи крім протоколу серії ЗхРУ №133104 від 14.02.2023 року не містять жодних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 . Зокрема в матеріалах відсутній Наказ відносно ОСОБА_1 на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Секрет" щодо вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення часу з прив`язкою до визначеного у ньому місці, та відповідно ознайомлення солдата ОСОБА_1 із даним наказом. Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , він за наказом начальника ніс службу з охорони державного кордону на напрямку в межах 632-636 прикордонних знаків. Однак як вбачається з протоколу, затримання трьох громадян України з документами відбулося на напрямку 630 прикордонного знаку на відстані 400 м. від державного кордону, на напрямку 630 прикордонного знаку +200м виявлено доріжку слідів, що було поза межами відповідальності ОСОБА_1 .

Тобто, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №133104 відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в протоколі пр адміністративне правопорушення не зазначено, в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби, що суперечить положенням ст. 256 КУпАП

Суд приходить до висновку, що вини останнього у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду не доведено, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО