Справа № 339/413/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 о 17 год 26 хв по вул. Д.Галицького в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом HUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, на місці зупинки транспортного засобу (1.55 проміле) та в медичному закладі (1.79 проміле).
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що спиртне не вживає взагалі, а такий показник щодо огляду на стан сп"яніння зумовлений тим, що в нього підвищена кислотність, оскільки хворіє та надав медичні документи.
Вказав, що 07 грудня 2022 року, перебуваючи в тверезому стані, керував автомобілем марки «Hyundai», яким рухався по вул. Д.Галицького в м. Болехів, де був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України. Один з поліцейських безпідставно запропонував йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він пояснив, що має виразкову хворобу шлунку та захворювання жирової інфільтрації печінки, з приводу чого в нього підвищена кислотність і тому Драгер може показати неправдивий результат. Однак поліцейські проігнорували його пояснення та на їх вимогу пройшов тест за допомогою «Драгер», результат позитивний 1,55%, з яким був не згідний та вимагав пройти огляд в медичному закладі, щоб здати взірці крові для аналізу.
З поліцейськими приїхав в КПП «Долинська БПЛ» і лікар, оглянувши його, знову запропонувала продути прилад «Драгер», проігнорувавши його пояснення в тому, що він має захворювання шлунку і печінки. Він знову продув «Драгер», який показав позитивний результат, але ще більший, ніж попередній- 1,79%, з чим він був не згідний, вимагаючи від лікаря взяти в нього взірці крові для аналізу. Лікар пояснила, що така процедура є платною і він повинен заплатити гроші - 700 грн на першому поверсі, де є термінал. Він пояснив, що немає біля себе грошей та просив відкласти, щоб він зміг поїхати додому та взяти кошти.
Натомість поліцейськими стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З даним протоколом він не згідний, так як керував автомобілем в тверезому стані. Поліцейськими і лікарем було порушено порядок проведення огляду та йому безпідставно відмовили у взятті взірців крові, вимагаючи провести оплату.
Захисник Воробець Р.М. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, вказує, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , матеріалів відеофіксації, він був незгоден із результатами приладу «Драгер», про що неодноразово повідомляв співробітникам патрульної поліції та лікарю в медичному закладі, який неправомірно вимагав провести оплату в розмірі 700 грн за проведення медичного огляду на стан сп"яніння.
Лікар зобов`язаний був взяти зразки біологічного середовища ОСОБА_1 та провести лабораторне дослідження, а не проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», якому він не довіряв.
Зважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов`язкових лабораторний досліджень, вважає, що огляд ОСОБА_1 , поведений з порушенням п. 15 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року та є недійсним в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та захисника Воробець Р.М. щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп"яніння, суддя, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, слід звернути увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який є актом звинувачення, ОСОБА_1 не погодився з викладеними в ньому обставинами про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, виклавши власноручно пояснення: «В зв`язку з підвищеною кислотністю та неправильним приладом представлю документацію» ( а.с.2).
При цьому, ОСОБА_1 не погодився з таким результатом, не підписавши роздруківку показника та акту огляду на стан сп"яніння ( а.с.2,5).
На його вимогу огляд проводився в медичному закладі, але також за допомогою приладу "Alkotest Drager", що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №22, але показник вже був більшим, ніж попередній - 1.79 проміле (а.с.4), незважаючи на те, що ОСОБА_1 уже висловив недовіру вказану приладу, зіславшись на наявність хвороби.
Так, згідно медичних заключень ОСОБА_1 хворіє з приводу жирової інфільтрації печінки, хронічний холостерин, дифузні зміни щитовидної залози, виразкова хвороба (а.с.52-54), про що він зазначав, як працівникам поліції, так і медичному працівнику при проведенні огляду на стан сп"яніння, вимагаючи відібрати кров з метою проведення лабораторних досліджень, що також підтверджується матеріалам відеофіксації.
Зокрема, зафіксовано, як на вимогу пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв, водій вказує, що не вживав спиртне і є тверезим. Працівник поліції пояснює, що він може пройти тест на місці зупинки на спеціальному приладі Драгер 6810 або проїхати в лікарню. Водій вказує, що не відмовляється, але оскільки в нього підвищена кислотність, то просить для перевірки його стану проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 проходить тест на місці, результат 1.55 проміле, з чим він не згідний, вимагаючи поїхати в лікарню, щоб здати кров та виміряти кислотність.
В медичному закладі водій перед проходженням огляду вказує, що в нього підвищена кислотність, просить взяти на аналіз кров, але йому знову пропонують пройти огляд за допомогою приладу Драгер, який він проходить - результат 1.79 проміле. Водій зауважує, що показник уже збільшився, був 1.55 проміле, не згідний з ним, бажає здати кров, а медичний працівник повідомляє, що ця послуга платна - 700 грн., пояснює, що на 1 поверсі є термінал, щоб оплатити направлення на здачу крові. Водій через відсутність коштів запитує чи можна здати кров, а оплату провести на наступний день, але медичний працівника вказує, що зразу потрібно оплачувати і поліцейський складає протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ( а.с.12)
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розділ 3 вказаного порядку регламентує проведення огляду у закладах охорони здоров`я та передбачає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.
За приписами п.22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, відповідно, до порядку є два види огляду: той, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та той, який проводиться закладом охорони здоров`я за допомогою вимірювальної техніки та обладнання.
Разом з тим, у даному випадку лікарем у закладі охорони здоров`я проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору "Драгер", якому вже водій висловив недовіру, зауваживиши при цьому, що показник вже збільшився за короткий проміжок часу.
Таким чином, виконавши вказані дії, лікар фактично здійснив огляд, який повинен був здійснити працівник поліції на місці зупинки.
При цьому зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відібрані, не зважаючи на його незгоду з показниками газоаналізатора.
Таким чином, вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Драгер» є незаконною, так як лікар, повинен провести такий огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.
Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.
Згідно п. 15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Проте, в акті медичного огляду складеного лікарем медичного закладу не виявлено жодних ознак сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, що встановлено суб`єктивно лікарем, навпаки, зазначається, що ОСОБА_1 перебуває у свідомості, орієнтується у просторі та часі, мова та хода не порушена, в нозі ромберга стійкий та рухи виконує добре.
А вимоги про проведення оплати особою у разі незгоди з результатами, свідчить про неправомірність дій працівника закладу охорони здоров`я, оскільки в даному випадку мова йде не про добровільний, а про примусовий огляд на вимогу представника державної влади.
Від результатів такого огляду залежить обвинувачення особи у вчиненні правопорушення за яке призначене досить суворе покарання. У такому випадку в жодному разі особа не повинна витрачати власні кошти та вчиняти інші активні дії задля доведення своєї невинуватості, оскільки це буде грубим порушенням конституційного принципу презумпції невинуватості.
Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Отже, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення після проходження огляду з використанням технічного засобу та незгодою з його результатами, водію не було забезпечено проходження повторного огляду з використанням біологічних зразків.
Таким чином, єдиним об`єктивним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є результат, встановлений за допомогою газоаналізатора, який не може бути визнаний допустимим через грубі порушення вимог чинного законодавства під час проведення медичного огляду і тому він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, тому, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.