Справа № 674/590/23
Провадження № 3/674/200/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

-за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633946 від05.04.2023, ОСОБА_1 05.04.2023 близько 11 год. 08 хв. в м.Дунаївці по вул. Першотравнева, 37 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів у режимі таксі автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 без ліцензії на перевезення пасажирів, а саме перевіз громадянина ОСОБА_2 з АДРЕСА_2 до вулиці Першого Травня, 37 за суму 70 гривень, чим порушив вимоги ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для доопрацювання з таких підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Як вбачається із протоколу серії ВАВ №633946 поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», однак не зазначено частини чи пункту даної статті, що виключає можливість суду встановити дійсні норми права, в порушенні яких обвинувачується зазначена особа, а особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - можливості її захисту від пред`явленого обвинувачення

При цьому, суд зауважує, що санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані ОСОБА_1 від діяльності по перевезенні пасажирів, лише у протоколі зазначено «за суму 70 гривень».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633946 свідком зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ». Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , наявного в матеріалах справи його місце реєстрації та проживання зазначено « АДРЕСА_4 ». Вказані розбіжності позбавляють суд можливості здійснити належний виклик свідка у судове засідання.

Також, у протоколі зазначено місце реєстрації (проживання) ОСОБА_1 , однак до матеріалів справи не долучено копії сторінки паспорта чи відповідної довідки на зазначену в протоколі особу, яка б підтверджувала його місце реєстрації (проживання).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Діючий КУпАП не дає право суду вносити виправлення у зміст зазначеного документа, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню разом з доданими до нього матеріалами до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна