Справа № 206/2561/23
Провадження № 3/206/1320/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.07.2023року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В.,при секретарі Крижко О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сінцової Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24.04.2023 року о 16-45 год. в м. Дніпро по вул. Гаванська в районі електроопори №89 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду та механічні пошкодження автомобілю BMW.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 24.04.2023 року їхав на своєму автомобілі ВАЗ в сторону Південного мосту. Позаду нього їхав автомобіль ВМВ. Водій цього автомобіля поводився незрозуміло, то прискорювався, то знижував швидкість, блимав фарами, щоб йому надали дорогу, створював аварійну ситуацію. Потім водій автомобіля БМВ їх обігнав. На з`їзді з мосту водій автомобіля БМВ зупинився, вийшов з нього. Він також вийшов зі свого автомобіля, так як не чув, що інший водій до нього говорив. Вони поговорили, потім водій БМВ пішов до свого автомобіля, дістав газовий балончик та забризкав ним до салону їх автомобіля. Після чого водій БМВ сів у свій автомобіль та здав назад, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду. Просив закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Його захисник-адвокат Сінцова Т.В. просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2023 року їхав на своєму автомобілі у бік ж/м Придніпровськ, зупинився при з`їзді з мосту, що надати дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, коли відчув позаду поштовх, повернувся, поглянув у дзеркало та побачив позаду транспортний засіб ВАЗ. Водієм транспортного засобу, який вдарив його автомобіль був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 24.04.2023 року їхала зі своїм хлопцем ОСОБА_1 на його автомобілі. Вона сиділа на передньому сидінні біля водія. Їхали вони по лівій смузі, оскільки дорожнє покриття правої смуги було пошкоджено. Позаду них їхав автомобіль БМВ. Водій цього автомобіля поводився незрозуміло, то прискорювався, то знижував швидкість, блимав фарами, щоб йому надали дорогу при з`їзді з мосту. На з`їзді водій БМВ вийшов з автомобіля та почав щось казати її хлопцю, що саме вона не чула. Потім потерпілий пішов до свого автомобіля взяв газовий балончик та забризкав їм його до їх салону автомобіля. Потім водій БМВ сів у своє авто і здав назад. Удар був не сильний, їх транспортний засіб не постраждав. Які ушкодження отримав транспортний засіб БМВ вона не бачила. В момент зіткнення їх автомобіль стояв на ручному тормозі. Відстань від одного автомобіля до другого була приблизно1,5 м. в момент, коли водій БМВ почав здавати назад.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вони з ОСОБА_6 їхали додому по Південному мосту, при з`їзді зупинились перед поворотом, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній. Потім вона почула поштовх у задню частину авто. Сиділа вона на передньому сидінні поряд з водієм. За дорогою не спостерігала. На задньому сидінні сиділа дитина, тому після ДТП почала її заспокоювати. Коли вийшла з авто побачила позаду автомобіль ВАЗ, який їх вдарив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№060895 від 22.05.2023 року, рапорт, реєстрація повідомлення про ДТП, пояснення учасників ДТП та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Проте самі по собі протокол про адміністративне правопорушення , без підтвердження іншими доказами не є достатніми доказами доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Схема місця ДТП підтверджує лише розташування транспортних засобів після ДТП та містить перелік завданих пошкоджень, зокрема транспортному засобу BMW, номерний знак НОМЕР_2 у вигляді пошкодження заднього бамперу.

Із рапорту лише вбачається про надходження повідомлення до поліції про ДТП. Про обставини ДТП цей рапорт нічого не містить. Більше того заявником про ДТП є матір ОСОБА_1 , яка не була на місці ДТП. Також таких обставин не містить реєстрація повідомлення про ДТП.

Також суд ставиться критично до показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 є дружиною потерпілого, а ОСОБА_4 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 . Покази надані ними фактично відповідають позиції кожного із учасників ДТП на користь яких вони давались. Ці покази є взаємовиключними та направлені на обвинувачення іншої сторони у вчиненні ДТП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано не було, хоча виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Надані суду відео файли не містять фіксації моменту дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано лише рух обох транспортних засобів на дорозі один за одним та момент обгону.

На пропозицію суду надати фото пошкоджень транспортного засобу для проведення авто- технічної експертизи на предмет спроможності показів обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий категорично відмовився та пояснив, що автомобіль він відремонтував та продав.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, виходячи з викладеного, за наявних матеріалів та доказів, суд позбавлений можливості встановити істину по справі за заданих вихідних даних та пояснень, адже покази обох учасників дорожньо-транспортної пригоди є взаємовиключними, як і свідків з кожної із сторін, є можливими з точки зору ймовірності та вірогідності.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська