ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/640/23 Справа № 242/5642/21 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюта О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Пивовара В.П. на постанову судді Селидівського міського суду Донецької областівід 28 жовтня 2022 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175210 від 31.10.2021 року зазначено, що 31.10.2021 року о 12 год. 00 хв. в м.Селидове, вул.Свердлова, буд.56 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Селидівській ЦМЛ та на місті зупинки продути газоаналізатор "Драгер", на що водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Пивовар В.П. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повісток про призначене судове засідання не отримував та іншим чином судом не повідомлявся. 16.02.2023року звернувшись до суду з запитом про стан розгляду справи, отримав копію постанови у електронному вигляді 17.02.2023року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки як його захисника суд про місце та час розгляду справи не повідомляв та справа розглянута за їх відсутності. Вказує, що суд долучені до матеріалів справи заперечення на протокол складені прийняв критично, не перевіривши їх обґрунтованість. Вважає, що судом проведено оцінку доказів з порушення вимог ст. 252 КУпАП та не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні. Вважає, що направлення складене 31.10.2021 р. без зазначення часу складання, що ставить під сумнів об`єктивно встановити точний час складання та вручення зазначеного документу правопорушнику. Також вважає, що працівником поліції сфальсифіковано факт вручення ОСОБА_2 направлення на огляд в мед. заклад та факт відмови від проходження зазначеного огляду, та від продувки газоаналізатора «Драгер» в добровільному порядку. Вказує, що у протоколі відсутні записи щодо найменування «Селидове» містом чи селом як населеного пункту, не зазначено назву «Покровський район» та відсутній запис щодо розташування цього населеного пункту в «Донецькій області». Також вказує, що в графі протоколу «транспортний засіб» поліцейським зазначено: « ВАЗ 21703. номерний знак НОМЕР_1 », а в описовій частині протоколу поліцейський зазначає транспортний засіб ВАЗ 21703 з іншою серію номерного знака: записано « НОМЕР_2 ». Вказує, що в протоколі відсутні відомості про серію та номер газоаналізатора «Драгер» та в графі складеного протоколу зазначено, що до протоколу додаються «матеріали адміністративної справи», що не надає можливості визначити які матеріали були складені та долучені на місці складання протоколу. Вважає, що поліцейськими не виконана вимоги «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер ( відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції» де передбачено, що після активації нагрудної камери все спілкування з особами повинно бути записано безперервно. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необ`єктивними і неконкретними. Вказує, що судом зазначені свідки не допитувались, тим самим суд само ухилився від виклику свідків з метою встановлення дійсних обставин справи. Вважає, що суд повинен був визнати зазначені докази неналежними та недопустимими.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_2 та його захисника Пивовара В.П. та як вказує апелянт копія оскаржуваної постанови отримана 17.02.2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

27.02.2023 року захисником Пивоваром В.П. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, правопорушник у судовому засіданні не приймав участь. А в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 та його захисника Пивовара В.П. належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у Селидівському міському суді Донецької області 28.10.2022 р., клопотання про розгляд справи за їх відсутність також відсутні.

Наявне в матеріалах справи роздруківка з оголошенням на сайті суду від 04.10.2022 р. не може вважатися належним повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи наявні адреси ОСОБА_2 та його захисника Пивовара В.П. та номер телефону захисника Пивовара В.П., але відсутні будь-які відомості про спробу судом першої інстанції повідомити ОСОБА_2 та його захисника Пивовара В.П. про день та час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 , а саме на 28.10.2022 року на їх адресу проживання або за допомогою телефонограми.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 та його захисника Пивовара В.П. не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставні.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 175210 від 31.10.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.10.2021 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом на якому ОСОБА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, перебуваючи за кермом автомобіля на узбіччі дороги у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та продути газоаналізатор "Драгер".

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що 31.10.2021 року о 12 год. 00 хв. в м.Селидове, вул.Свердлова, буд.56 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), якому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Селидівській ЦМЛ та на місті зупинки продути газоаналізатор "Драгер", на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.130 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Пивовару В.П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Пивовара В.П. задовольнити.

Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя