ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Глобал Оушен Лінк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

16.05.2023 головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління ДПС в Одеській області Цуркан І.П. складено протокол № 7/15-32-23-01 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 , генеральний директор ТОВ «Глобал Оушен Лінк», вчинив правопорушення: порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушенні вимог п.п. 39.4.2 п. 39.4, ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями) в частині порушення строків подання звіту про контрольовані операції за 2021 рік та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився, натомість подав письмові пояснення, у яких просить провадження у справі закрити. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 7/15-32-23-01 від 16.05.2023 року не є допустимим та належним доказом, а інші документи, що надані ГУ ДПС в Одеській області достатніми та достовірними доказами скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Цуркан І.П. 16 травня 2023 року складено протокол №7/15-32-23-01 про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за несвоєчасне подання податкової звітності.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушеним робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно положень статті 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Очевидно, що вчинення вказане правопорушення (за умови його скоєння ОСОБА_1 ) завершилося 05 грудня 2022 року - в день подання посадовими особами підприємства звітності, подання якої передбачено п.п.39.4.2. пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу України, що зафіксовано ГУ ДПС Одеської області в самому Акті перевірки ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від 28.04.2023 року за № 10865/15-32-23-01/36554180.

На день складання 16.05.2023 року протоколу №7/15-32-23-01 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 спливло вже понад п`ять місяців.

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

За приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаної правової норми протокол №7/15-32-23-01 від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено через 18 (вісімнадцять) днів після підписання ним акту перевірки від 28.04.2023 року № 10865/15-32-23-01/36554180.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП - у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів (статті 51-2, 155-1, частини перша і третя статті 161-1, статті 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, 163-15, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166- 17, 177-2).

Згідно приписів пунктів 342.6.- 342.8 статті 342 Податкового кодексу України правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов`язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України "Про державну службу" та іншими законами. Покладення на посадових осіб контролюючих органів обов`язків, не передбачених законом, забороняється.

Водночас, ні в протоколі №7/15-32-23-01 від 16.05.2023 року, ні в матеріалах долучених до нього головним державним інспектором Відділу контрольованих операцій управління трансфертного ціноутворення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Цуркан Іриною Павлівною до суду не надано доказів наявності у цієї посадової особи повноважень особисто складати протоколи про адміністративні правопорушення щодо посадових осіб підприємств, тощо.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 стаття 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність посадової особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Водночас, в протоколі №7/15-32-23-01 від 16 травня 2023 року, складеному ГУ ДПС в Одеські області за результатами камеральної перевірки, що оформлена Актом від 28.04.2023 року № 10865/15-32-23-01/36554180, не вказано про конкретні факти порядку ведення податкового обліку.

У статті 14 Податкового кодексу України («визначення понять») не дається тлумачення такого терміну як «податковий облік».

Згідно пункту 6 статті 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність» аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності, комбінованої фінансової звітності).

Відповідно до п. 46.1. Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Камеральна перевірка ГУ ДПС в Одеській області обмежилася дослідженням факту термінів здачі «звіту про контрольовані операції» та «повідомлення про участь у міжнародній групі компаній» під призмою дотримання строків, закріплених у підпункті 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України. Навпаки, вона не стосувалася фактичного стану дотримання податкового законодавства та його вплив на стан сплати податків до бюджету України.

Тобто, у протоколі №7/15-32-23-01 про адміністративне правопорушення вказується не про відсутність податкового обліку на підприємстві ТОВ «Глобал Оушен Лінк», керівником якого є ОСОБА_1 , а про порушення цією посадовою особою підприємства строків подання звітності про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Зокрема, в протоколі №7/15-32-23-01 ОСОБА_1 ставиться в провину, що в порушення вимог пункту 39.4.1. статті 39 Податкового кодексу України цього виду податкову звітність за 2021 рік ним було подано до контролюючого органу лише 05 грудня 2022 року, а не до 01 жовтня 2022 року, як то передбачено Податковим кодексом України.

Отже, диспозиція статті 163-1 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності посадових осіб підприємства за несвоєчасне подання податкової звітності.

Прийнявши рішення та здійснивши подання «Звіту щодо про контрольовані операції за 2021 рік» та «Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік» - 05 грудня 2022 року (а не в строк до 01 жовтня 2022 року) керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» керувався низкою норм законів України, якими вносилися зміни до податкового законодавства, та базовими нормами Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 39.4.2. пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною станом на жовтень-грудень 2022 року) платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній» (в редакції Закону № 466-ІХ від 16.01.2020 ).

Зокрема, законами №2118-ІХ від 03.03.2022 року (чинність з 07.03.2022) та №2142-ІХ від 24 березня 2022 року (чинність з 05.04.2022 року), Законом України від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», закріплювали норму, що для платників податків та контролюючих органів на період дії воєнного стану зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім визначених у наступних абзацах цього пункту.

Цими законами внесено відповідні зміни і до абзацу перший пункту 69.9 статті 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Як встановлено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків з висновками акта перевірки, такий платник зобов`язаний підписати вказаний акт із запереченнями.

Складений за результатами проведення ГУ ДПС в Одеській області вказаної перевірки акт № 10865/15-32-23-01/36554180 був підписаний представником ТОВ «Глобал Оушен Лінк» 28.04.2023 року із запереченнями, що підтверджується зробленим таким представником застереженням на сторінці 6 цього акта, копія якого міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

«Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта».

Відповідно до статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1.).

ТОВ «Глобал Оушен Лінк» використало надане законом право на адміністративне оскарження прийнятих за результатами перевірки ГУ ДПС області Акту перевірки № 10865/15- 32-23-01/36554180 від 28.04.2023 року.

Статтею 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про зарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті (пункт 56.19), і при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або касування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18).

Станом на 09.06.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» до Одеського окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 26.05.2023 року за №11435/15-32-23-01 та №11439/15-32-23-01, яким до позивача ТОВ «Глобал Оушен Лінк» застосовано штрафні (фінансові) санкції.

14 червня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №420/13322/23 за вказаним позовом ТОВ «Глобал Оушен Лінк» (копії цих документів долучаються до пояснень).

Протягом строку оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (пункт 56.15 Податкового кодексу України).

Таким чином, накладені Головним управлінням ДПС в Одеській області на ТОВ «Глобал Оушен Лінк» на підставі вказаного вище акта перевірки від 26.04.2023 року і податковими повідомленнями - рішеннями від 26.05.2023 року штрафи є не прийнятими (оспорюваними) та мають статус неузгоджених грошових зобов`язань.

З урахуванням вищевикладеного, складення 16.05.2023 року посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області протоколу про вчинення керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» ОСОБА_1 передбаченого статтею 163-1 ч 1 КУпАП адміністративного правопорушення - є необґрунтованим.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол №7/15-32-23-01 про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року не є допустимим та належним доказом, а інші документи, що надані ГУ ДПС в Одеській області - достатніми та достовірними доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою". Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Спираючись на положення частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд виходить із того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності переконливих доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях, є обґрунтованими, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях генеральний директор ТОВ «Глобал Оушен Лінк» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Поліщук І.О.