Провадження № 3/337/10/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , адвоката Балкового Р.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ДНЗ ЗППЛ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022 року о 06-03 годині водій ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, Хортицькому районі, по вул. Василя Сергієнка, 10, керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу Драгер, результат 2,02%.

Крім того, 12.11.2022 року о 06-03 годині водій ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, Хортицькому районі, по вул. Василя Сергієнка, 10, керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що у нього є автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який дав йому його брат. 12.11.2022 року вранці він в компанії своїх знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дівчини їхали на даному автомобілі по вул. Василя Сергієнка біля школи. Автомобілем керував Данило, він знаходився на задньому сидінні. Коли вони проїжджали біля школи, за ними рухався автомобіль патрульної поліції. Данило зупинив автомобіль та через салон пересів на заднє сидіння. Працівники патрульної поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, він погодився, був у стані сп`яніння. Далі поліцейські запросили його матір, в присутності якої був складений протокол у відношенні нього. Заперечує свою вину у вчинених правопорушеннях, оскільки автомобілем він не керував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчинених правопорушеннях, його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 від надання пояснень відмовився згідно ст. 63 КУ;

- рапортом патрульного поліцейського Волкодава В., який вказав, що поліцейськими був зупинений автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 , з якого ніхто не виходив. В автомобілі знаходились четверо осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На місці водія нікого не було. Опитані на місці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказали, що автомобілем керував неповнолітній ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На місце була викликана матір неповнолітнього, в присутності якої були складені протоколи за ст.126 та 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,02%;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що він знаходився в автомобілі ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , під час зупинки він знаходився на задньому сидінні, а керував автомобілем Дмитро. Пояснення написано власноруч;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що він знаходився в автомобілі ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , на момент зупинки він знаходився на задньому сидінні. Транспортним засобом керував ОСОБА_9 . Пояснення написано власноруч;

- довідкою з УПП в Запорізькій області, відповідно якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому видно, що автомобіль патрульної поліції рухається у дворах багатоповерхового будинку, після чергового повороту видно, що попереду рухається автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , який одразу зупиняється. Патрульний поліцейський підходить до автомобілю, на місці водія нікого немає, хоча з автомобілю ніхто не виходив. Далі з автомобілю виходять четверо осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Поліцейський по черзі спілкується з кожним та запитує, хто керував автомобілем. Спочатку всі четверо відмовляються відповідати, хто був на місці водія. Далі поліцейський пропонує написати письмові пояснення на багажнику патрульного автомобіля. Видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 власноруч пишуть пояснення, запитують у поліцейського, що саме їм писати. Поліцейський відповідає, щоб вони написали, хто саме був за кермом. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по черзі пишуть пояснення, які долучені до матеріалів справи та в яких зазначено, що автомобілем керував ОСОБА_9 . Працівники поліції приїжджають додому до матері ОСОБА_2 , запрошують її для складення протоколу. Після чого складають протоколи за ст.126, 130 КУпАП у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 . На місці складення протоколів ОСОБА_2 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Адвокат Балковий Р.Л. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Вказав, що матеріали справи не доводять, що транспортний засіб ВАЗ 2016 рухався, насправді автомобіль був припаркований. Неможливо встановити хто саме керував автомобілем, оскільки на місці водія нікого не було. Був порушений порядок складення протоколу, оскільки пояснення від неповнолітнього правопорушника відбиралось за відсутності законного представника, під час складення протоколу законний представник був відсутній.

Суддя не приймає та відхиляє доводи адвоката Балкового Р.Л. з наступних міркувань.

Факт того, що автомобіль ВАЗ 2106 рухався підтверджується відеозаписом, на якому чітко видно рух транспортного засобу; поясненням самого ОСОБА_10 , який це підтвердив; письмовими поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя вважає доведеним факт того, що автомобілем на момент зупинки керував саме ОСОБА_2 . Це підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На відеозаписі видно, що свідки між собою не спілкуються, поліцейський не чинить жодного примусу на свідків. Свідки вказали, що автомобілем керував саме ОСОБА_11 ).

При цьому сам ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що автомобілем насправді керував Данило (Боровик), під час зупинки та складення протоколу, відмовився повідомляти хто був за кермом автомобілю, взагалі відмовився давати показання.

Суддя вважає, що якщо б автомобілем насправді керував ОСОБА_5 , то ОСОБА_2 , будучи свідком правопорушення, повідомив би працівників поліції про факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, оскільки надання правдивих пояснень є обов`язком свідка.

Безумовно, ОСОБА_2 має право не свідчити проти себе згідно ст.63 КУ, і не несе за це відповідальності.

Разом з тим, відмова ОСОБА_2 від надання пояснень на пропозицію поліцейського свідчить про те, що він розумів, що встиг пересісти на заднє сидіння і поліцейський не бачив його за кермом автомобіля. В такий спосіб ОСОБА_2 бажав уникнути відповідальності за вчинене.

Суддя викликав в судове засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку та за допомогою смс-повідомлень на телефонні номери, вказані ними у письмових поясненнях. Свідки в судове засідання не з`явились, своїх пояснень не надали.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.251 КУпАП були приймаються суддею як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення. Особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, такі пояснення свідків не суперечать іншим вищенаведеним доказам у справі, тому підстави піддавати їх сумніву в якості доказу суддя не вбачає.

Таким чином на підставі пояснень свідків суддя вважає доведеним факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, що є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також суддя не знаходить жодних порушень прав неповнолітнього ОСОБА_2 під час складення протоколу. З матеріалів справи видно, що працівники поліції приїхали додому до матері правопорушника ОСОБА_1 . Законний представник прибула на місце зупинки автомобіля та була присутня під час складення протоколів. ОСОБА_2 не допитувався без присутності законного представника, як вказує у своїх запереченнях адвокат Балковий Р.Л. ОСОБА_2 взагалі відмовився надавати пояснення та підписувати будь-які документи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 :

- за ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчинених порушень, ступінь вини ОСОБА_2 та дані про його особу.

Суддя враховує поведінку ОСОБА_2 , який свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, під час зупинки автомобіля грубо себе поводив із працівниками поліції. Поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він не кається у вчиненому правопорушенні, висновків для себе не зробив, не відноситься критично до вчиненого, намагаючись уникнути відповідальності.

Правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП правопорушник вчинив у сімнадцятирічному віці.

Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 має відповідати за вчинені правопорушення на загальних підставах, оскільки судом не було встановлено будь-яких обставин, які дають підстави застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Будь-яких обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Строк накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, який складає три місяці, на час розгляду справи сплинув, тому суддя закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 126, 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відношенні ОСОБА_2 , передбачені:

- ч.1 ст.130 КУпАП (ЄУН 337/4097/22, провадження №3/337/11/2023);

- ч.2 ст.126 КУпАП (ЄУН 337/4095/22, провадження №3/337/10/2023);

шляхом приєднання справи ЄУН 337/4097/22 до справи ЄУН 337/4095/22.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти ЄУН 337/4095/22, провадження №3/337/10/2023.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр