Справа № 758/6135/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

12 липня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2023 року о 06 годині 20 хвилин, по вул. В.Порика, 15/1 у м. Києві керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду 0,45 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що на момент керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так 14.05.2023 р. вранці (близько 06 год. 00 хв.) виїхав із вулиці Світлицького у м. Києві на роботу (працює в таксі «Уклон») та мав намір перед роботою випити кави і поснідати, а тому поїхав до найближчого магазину аби придбати собі сніданок. По дорозі до магазину його зупинила патрульна машина, та повідомила, що в них є інформація, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вжив велику кількість алкоголю. Проте, напередодні, о 00 год. 00 хв., не встигнувши до початку комендантської години, ОСОБА_1 був змушений залишитися на ночівлю по вул. Світлицького, де повечерявши і випивши 0,5 л пива, ліг спати в машині. Останній повідомив суду, що прокинувшись вранці був повністю тверезий, жодних ознак алкогольного сп`яніння не було. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, тому що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду показав 0,45 ‰, після чого поліцейські нічого не питаючись відразу склали протокол і дали йому його підписати, і оскільки він не юрист - підписав протокол. В той же час, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейські це проігнорували та почали відразу складати протокол про адміністративне правопорушення, не доставивши його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння лікарем в порядку визначеному законодавством.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Телещак Н.М. під час розгляду адміністративного матеріалу подали заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259770 від 14.05.2023 року та додаткові пояснення до заперечення та просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. У клопотанні зазначають, що протокол серії ААД №259770 від 14 травня 2023 року не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки він не відповідає вимогам наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки відповідно до ч. 9 розділу 2 згаданої інструкції - у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Також посилаються на те, що долучені до матеріалів справи записи із нагрудної камери неодноразово перериваються, а тому в будь-якому випадку не можуть бути належними та допустимими доказами в справі. Крім того, вказують на те, що згідно з п.9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізінше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведенння і посилаються на те, що із відеозапису нагрудних камер працівників поліції, а саме на 04 хв. 15 с. патрульний чітко каже в камеру, що водій не згоден, однак при цьому, патрульні не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції перервано відеозапис на 15 хв., що свідчить про порушення вимог п. 5, розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери - 472100, 472127 працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після того, як він не погодився з результатом ргляду за допомогою приладу Драгер, що свідчить про порушення вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Зважаючи на ту обставину, що протокол серії ААД №259770 від 14.05.2023 був складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. № 1395, суд відхиляє вказаний доказ, як недопустимий.

Складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування у стані алкогольного сп`яніння, є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Таким чином, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано беззаперечних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина працівниками поліції належним чином не доведена, а її обґрунтовано лише на припущеннях, що суперечить нормам національного та міжнародного права.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що докази у справі здобуті із порушенням закону, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Олександр КІТОВ