Справа № 638/1939/23
Провадження № 3/638/1734/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., дослідивши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченка А.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 зазначений протокол про адміністартивне правопорушення було повернуто до Харківського районного упраління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виявилось у торгівлі продуктами харчування на вулиці у невстановленому місці, чим порушив діюче законодавство.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства.

Частина перша статті 160 КУпАП є бланкетною нормою, тому, при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку порушив ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктом правопорушення, передбаченого даною статтею є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності, яка повинна здійснюватися у відповідно до Порядку та Правил, затверджених органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877626 від 11.03.2023 не визначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: кому здійснювався продаж товарів, які продукти, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином.

Вимогами ст. 256 КУпАП встановлено, які відомості повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2023 зазначений протокол про адміністартивне правопорушення серії ВАВ № 877627 від 11.03.2023 було повернуто до Харківського районного упраління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На виконання вищезазначеної постанови суду до матеріалів справи додано рапорт ДОП СДОП ВП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції Хмелевського С., в якому зазначено, що встановити свідків вказаного правопорушення не виявилося можливим, інші недоліки залишені поза увагою. В свою чергу зазначений рапорт долучено до матеріалів справи без зазначення дати його складання та без відповідної резолюції керівника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко