Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/628/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, пе6нсіонерки, громадянки України,
за ч. 1 ст.164-16 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житоми рської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 847142 від 26.04.2023 року, 26 квітня 2023 року о 16 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , займалась забороненим видом господарської діяльності, виготовленням та збутом міцного спиртного напою, а саме самогону, чим порушила ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Вивчивши протоколи та долучені до них матеріали, суддею встановлено, що адміністративні протоколи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано кому ОСОБА_1 збувала спиртний напій, а саме самогон та до протоколу не додано копію рішення щодо притягнення вказаної особи до відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання самогону у громадянки ОСОБА_1 .
Крім того, у протоколі про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не вказано свідків правопорушення та до протоколу не додано їх пояснень.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.164-16 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутні докази закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, не наведено доказів того, що ОСОБА_1 , не тільки здійснювала торгівлю самогоном, але робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих дій, що є важливою ознакою господарської діяльності та складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч.1ст.164-16 КУпАП. Отже, в протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме : не зазначено конкретні дії винної особи викладені у диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Крім того додані до матеріалів справи копії документів належним чином не завірені.
Також, суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса її проживання, однак відсутні докази про вручення її адресату.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.