Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/241/23
Провадження № 3/332/381/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29/32-00-07-03 від 12.01.2023 року під час документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 на загальну суму ПДВ 23 237 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2. 1 податкових декларацій з ПДВ) на суму 23 237 грн. та відсутність права на отримання бюджетного відшкодування, тобто порушено п.44.1 ст. 44, п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст., п. 198.6 ст. 198, п.200.4 п.200.14 ст 200, п.201.10, п. 201.12 ,ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами). За результатами перевірки складено акт №11/32-00-07-03/00186536 від 12.01.2023 року .

Слухання справи призначалось на 02.02.2023 року, 23.02.2023 року, 05.04.2023 року, проте, розгляд справи відкладався за клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. до вирішення Запорізьким окружним адміністративним судом справи по суті за позовом ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецталь» ім. А.М. Кузьміна до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасуванння податкових повідомлень - рішень.

Також розгляд справи призначений на 25.04.2023 року у судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Шоніна О.В. не зявилася, через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, у їх сукупності, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що дане правопорушення виявлено 12.01.2023 року, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко