Справа № 183/5723/23
№ 3/183/4198/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм експедитором ПНВК «Інтербізнес», проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.04.2023 року о 19.08 год. в Дніпропетровська область, траса М30, 1009 км ( +700 м) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ISUZU номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Павлоград, здійснюючи розворот з крайньої лівої сторони, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався назустріч Шевроле номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , створюючи аварійну ситуацію, в результаті чого водій Шевроле здійснив екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення та при подальшому некерованому русі здійснив зіткнення з відбійником. В результаті ДТП авто отримало механічне пошкодження з матеріальними збитками.

Дії особи, яка притягується до відповідальності, кваліфіковано як порушення вимоги 10.4 Правил дорожнього руху та за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину визнав.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 148780 від 12.04.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олійник А.В.