Справа № 930/2088/22
Провадження № 33/801/332/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гречаної Анастасії Дмитрівни, на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з цією постановою, 15 березня 2023 року захисник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 адвокат Гречана А.Д., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що саме ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та виявивши авто, котре рухалось значно повільніше ніж його транспортний засіб, не зменшив швидкість, а намагався з правої сторони при наявності лише однієї смуги для руху об`їхати, проте не впорався із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем із причепом під керуванням ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що про розгляд справи в суді першої інстанції він не був повідомлений, первинну апеляційну скаргу на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року ним було подано в межах десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції. Однак постановою Вінницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційна скарга була повернута з підстав відсутності підтвердження повноважень адвоката. Звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Гречана А.Д., додала копію договору про надання професійної правничої допомоги.

За правилом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення ( п. 8 ч. 1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Належним чином повідомлені, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гречана А.Д., у судове засідання не з`явились. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гречаної А.Д. надійшло клопотання, у якому вона просила апеляційну скаргу задовольнити та розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 15 жовтня 2022 року о 10 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим причепом КР9 050108, державний номерний знак НОМЕР_2 , що буксирувався транспортним засобом «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242380, складеним 15 жовтня 2022 року о 11 год. 20 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.1).

У схемі місця ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів. На звороті схеми місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначено, що у автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано переднє ліве крило, кришка капоту, розбита передня ліва фара та передній бампер з лівого боку; у автомобіля марки «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_3 , деформовано заднє праве крило, пошкоджено задній бампер, розбиту задню праву фару; у причепа КР9 050108, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено зчепний пристрій, деформована задня частина кузова, розбиті задні фари (а.с. 2).

15 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надав пояснення, що того ж дня керував транспортним засобом «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом КР9 050108, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Під`їжджаючи до заправки WOG зменшив швидкість, однак повертати не мав, так як була суцільна лінія дорожньої розмітки, тому мав намір продовжити рух прямо. Раптом почув удар в автомобіль та причеп, внаслідок чого вони зазнали технічних пошкоджень (а.с. 4).

15 жовтня 2022 року ОСОБА_3 надала пояснення, що того ж дня вона перебувала у вказаному авто в якості пасажира, рухаючись в напрямку м. Умань, вони з водієм побачили заправку WOG та призупинились. Однак була суцільна лінія дорожньої розмітки, тому мали продовжити рух вперед. Потім відчули різкий удар в причеп та після цього їх розвернуло в бік заправки від удару, а причеп залишився посеред дороги (а.с. 3).

15 жовтня 2022 року ОСОБА_2 надав пояснення, що того ж дня близько 11 год. рухався у м. Немирові у напрямку до м. Гайсина. Біля заправки WOG перед ним їхав автомобіль «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом. Перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки цей автомобіль різко почав повертати на заправку, при цьому причеп різко повернуло перед ним. Зреагувати не встиг, в результаті чого зіткнувся із причепом. Після удару вказаний автомобіль з причепом повернув на заправку (а.с. 5).

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що саме порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Натомість, на думку суду, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема виконання повороту ліворуч в забороненому місці з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки стоїть в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. При цьому оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на докази, на підставі яких, суд дійшов таких висновків.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції фактично надав невірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема судом першої інстанції не досліджено, чи дотримано водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, порушення яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242380 від 15 жовтня 2022 року.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242380 від 15 жовтня 2022 року ОСОБА_2 інкриміновано недотримання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.11 Правил дорожнього руху України, за яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Дана схема складалася в присутності водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 , а також водія автомобіля «Volkswagen Amarok» ОСОБА_1 та містить їх підписи.

На підставі викладеного слід констатувати, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 в будь-якому випадку, незалежно від дій водія автомобіля «Volkswagen Amarok» ОСОБА_1 , що рухався попереду, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху мав керуючись вимогами п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, повинен був враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, безпечно керувати своїм транспортним засобом, дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал. Таким чином, технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Volkswagen Golf» полягала в дотриманні ним вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України.

Враховуючи факт контактної взаємодії транспортних засобів, зокрема те, що місцем зіткнення є не середина причепа, а його права задня частина з подальшим відірванням дишла причепу, в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» чітко вбачається невідповідності вимогам п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чого ОСОБА_2 не було зроблено.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що роблячи висновки про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді суд першої інстанції не врахував, що стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, він у даній справі не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, участі у справі у суді першої інстанції він не брав, а тому з огляду на положення ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови у таких справах суд не вправі був робити висновки про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП.

Крім того, роблячи висновки про винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді суд першої інстанції не посилався на жодні докази, які підтверджують його вину, що є недопустимим. Даних про те, що дії водія автомобіля «Volkswagen Amarok» ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, зокрема, такі відомості не відображені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а тому такі висновки суду є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що досліджені докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції в законній силі залишатись не може та підлягає скасуванню.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242380 від 15 жовтня 2022 року вбачається, що днем вчинення правопорушення є 15 жовтня 2022 року.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За наведених обставин вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід вважати доведеною, однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю саме з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 п.7, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником адвокатом Гречаною Анастасією Дмитрівною про поновлення строку на апеляційне

оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження

постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Гречаною Анастасією Дмитрівною, задовольнити частково, а постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук