Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Свистули Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Свистули Д.А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2023 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 3 вересня 2022 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "КІА Sorento" д/н НОМЕР_2 , який належить ВБФ "Доброта", рухаючись проїзною частиною по бульв. Французькому, 37 в м. Одесі, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час зустрічного роз`їзду не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Zafira" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 "a" ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Свистула Д.А. зазначає про порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, що виразилось у формальному підході до розгляду справи і потягло за собою однобічне та неповне з`ясування обставин справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суд не досліджував докази, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист і порушив його права. Одночасно з цим, посилаючись на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, захисник стверджує, що п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. А тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішення, прийняття яких в одній постанові свідчить по порушення права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також захисник вказує про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, оскільки її підзахисний не відчув удару і просто поїхав далі, а 4 вересня 2022 року, дізнавшись про подію, одразу з`явився і дав пояснення в Департаменті патрульної поліції УПП Одеської області. Враховуючи те, що сукупність наведених обставин свідчить про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову суді змінити і виключити з її резолютивної частини висновки про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого захисник мотивує тим, що текст судового рішення отримала 02.03.2023 і 08.03.2023 подала апеляційну скаргу. Однак під час подачі документів на пошту було оголошено повітряну тривогу, працівники поштового відділення не звернули увагу на те, що скарга подавалась до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, помилково направили її одразу до Київського апеляційного суду, а тому її повернули.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 і представник потерпілого Бондар О.М., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули. Потерпілий і представник потерпілого не повідомили про поважні причини неявки. ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" призваний до Збройних Сил України, у зв`язку з чим захисник не заперечувала проти апеляційного розгляду без його участі. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Свистули Д.А., яка підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 22.03.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. Копію постанови захисник отримала 02.03.2023, що підтверджується розпискою (а.с.156). Ознайомитись раніше зі змістом судового рішення та мотивами суду вона не мала можливості, оскільки постанова була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.03.2023 і оприлюднена в ньому 06.03.2023. Вперше апеляційна скарга була подана 08.03.2023, тобто без невиправданої затримки, що підтверджується копією накладної "Укрпошта" (а.с.163), однак скарга помилково надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду 10.03.2023 та була повернута. Враховуючи викладені обставини, строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню з метою забезпечення права на доступ до суду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані в протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатком - схемою місця ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 3 вересня 2022 року близько 22 години 45 хвилин, коли він рухався на своєму автомобілі "Opel Zafira" по бульв. Французькому в м. Одесі, на заокругленні дороги автомобіль "КІА Sorento" д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч і водій якого не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з його автомобілем та одразу ж поїхав з місця ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 викладені нерозбірливим почерком, але з них чітко вбачається, що він визнає себе винним у ДТП.

Ці пояснення узгоджуються з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталася ДТП, розташування автомобіля "Opel Zafira" після зіткнення, характер та локалізацію механічних пошкоджень у вигляді деформації обох лівих дверей та подряпин на передньому лівому крилі.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Враховуючи те, що автомобіль "Opel Zafira" отримав досить істотні пошкодження, і ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, фактично визнав, посилання захисника на відсутність у нього умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він нібито не помітив, що відбулося зіткнення, надумані.

Доводи в апеляційній скарзі, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, є безпідставними. Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на який посилається захисник, не є джерелом права.

У той же час за приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. Аналіз положень ч.2 ст.38, п.п.1, 7 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вимог закону стосовно з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення. І навпаки, у разі, якщо вина особи у вчиненні правопорушення не буде встановлена, суд зобов`язаний закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

А тому постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Свистулі Дар ї Андріївні строк оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Свистули Дар`ї Андріївни залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн