Провадження №3/337/136/2023
Справа № 337/228/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю адвокатів Валочкіна В.В., Толпиго Д.М., в режимі відеоконференції розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2022 року о 15-20 годин ОСОБА_1 рухаючись по пр. Добровольського, біля буд. 114/2А к.3 м. Одеса, керуючи автомобілем DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з причіпом PANAV TV 18LPK номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW X5 номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль BMW отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 16.11.2022 року рухався через м. Одесу по окружній дорозі, вже за містом його догнав автомобіль та чоловік повідомив йому, що він зачепив який то автомобіль. Потім під`їхав ОСОБА_2 та повідомив, що потрібно розрахуватися за пошкоджений автомобіль, він відмовився, сказав, що в нього є договір страхування, та щоб вони викликали поліцію. Пошкоджень на автомобілі DAF не має, у автомобіля BMW пошкоджена фара.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.11.2022 року знаходився у родичів, потім йому зателефонували та повідомили, що його автомобіль вдарили, свідок записав номер автомобіля, який здійснив ДТП. Поїхав, догнав, запропонував розрахуватися на місці або повернутися на місце ДТП та викликати поліцію, водій автомобіля DAF відмовився та поїхав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.11.2022 року він знаходився біля магазину, почув звук падіння пластику на дорогу, та побачив, як автомобіль DAF від`їжджаючи задньою частиною зачепив автомобіль BMW, побіг до нього, намагався зупинити, але водій махнув рукою і поїхав далі, записав номери автомобіля, після чого повідомив ОСОБА_4 , поїхали наздоганяти автомобіль DAF, коли наздогнали, водій відмовився повертатися, поліція під`їхала до місця ДТП де все зафіксували.

Також ОСОБА_1 суду надано клопотання, в якому вказав, що він не заперечує проти того, що 16.11.2022 року в м. Одеса на пр. Добровольського, біля буд. 114/2А к.3 можливо мало місце дорожньо транспортна пригода в наслідок якої пошкоджено автомобіль BMW X5 власником якого є ОСОБА_2 , але повністю заперечує свою причетність до цієї події та спричинення пошкоджень.

Вважає, що для отримання відомостей перелічених в клопотанні, необхідно повернути адміністративний матеріал органу, який збирав докази, та складав протоколи про адміністративні правопорушення для доопрацювання так як не долучені відеозаписи ДТП з камер відеоспостереження, які встановлені біля місця ДТП; не встановлено час, дату та місце звідки було зроблено виклик поліції на місце ДТП; немає інформації, чим підтверджується наявність автомобіля МАН під час ДТП і чи мав він можливість на ділянці де начебто відбулось ДТП перестроїтись у правий ряд; необхідно додатково опитати власника автомобіля БМВ Х5 ТАХУ Махмуда, з метою вияснення з якої причини він на автомобільній трасі Миколаїв - Одеса відмовився від пропозиції водія автомобіля ДАФ викликати співробітників поліції і покинув місце зупинки автомобіля ДАФ в напрямку м. Одеса; необхідно отримати роз`яснення від працівників поліції які оформлювали матеріали, яким чином встановлено місце ДТП; з`ясувати питання чи можливо пошкодити лівий задній ліхтар автомобіля БМВ Х5 якимись іншими боковими деталями автомобіля ДАФ та його причепа без пошкодження заднього бампера БМВ х5; з`ясувати питання чи можливо, що при пошкодженні заднього лівого фонаря БМВ х5 на задній частині бампера зазначеного автомобіля не залишились ніякі сліди пошкоджень від кронштейна та ліхтаря дублюючого габариту на причепі автомобіля ДАФ; необхідно оглянути автомобіль ДАФ та його причеп на предмет виявлення пошкоджень в наслідок ДТП, та в ході огляду встановити на яку відстань від краю борту причепа виступає в бік та наружу кронштейн на якому розташований дублюючий фонар габариту причепа, встановити на який відстані від поверхні проїжджої частини, в транспортному положенні розташований цей фонар на кронштейні; вияснити, чи переміщався автомобіль БМВ Х5 після ДТП до приїзду поліції; уточнити яким чином встановлювалось місце зіткнення, чому місце зіткнення не співпадає із розташуванням автомобіля БМВ х5 та вказаним на схемі ДТП з місцем зіткнення; з`ясувати чи долучались до матеріалів справи деталі які було знайдено на місті ДТП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення ОСОБА_5 відповідно до яких він являється власником автомобіля НОМЕР_1 , та причепу НОМЕР_2 . З приводу ситуації вказав, що в середені листопада 2022 року він попрохав ОСОБА_6 знайти водія і перегнати вказані транспортні засоби із м. Одеса у м. Запоріжжя. Він знайшов ОСОБА_1 який погодився і виїхав. 16.11.2022 року він отримав дзвінок від ОСОБА_6 про те що йому телефонував ОСОБА_1 з приводу дій невідомих осіб з ознаками шахрайства. Зі слів ОСОБА_7 слідувало, що ОСОБА_1 , зупинили в 30 кілометрах від міста Одеса, на трасі невідомі особи на легковому автомобілі приблизно за 30 км від м.Одеса в напрямку ОСОБА_8 . Вони дуже наполегливо запевнювали його, що він спричинив ДТП та покинув місце скоєння ДІЛ. Докази спричинення ДТП надати не змогли, пошкоджень чи жодних слідів ДТП на авто та причепі не знайшли, поліцію на вимогу ОСОБА_9 викликати відмовились, намагаючись його кудись розвернути на великогабаритному транспорті, або отримати гроші за так зване спричинене ДТП на місці. ОСОБА_9 сказав, що питання вирішуються лише у законному порядку і в разі встановлення його вини матеріальну відповідальність буде нести страхова компанія, тому йому нема сенсу щось приховувати, і він згоден оформляти ДТП, але з участю поліції. Після цього невідомі особи покинули його, і спрямували свій авто в напрямку Одеси. По прибуттю у м.Запоріжжя особисто проінспектував авто та причеп на ознаки потенційно скоєного ДТП. Жодних ознак чи пошкоджень виявлено не було. ОСОБА_6 передав транспортні засоби та акт прийому-передачі. Може стверджувати з власного досвіду, що не можливо скоїти ДТП, не спричинивши пошкодження власного транспортного засобу, а його транспортний засіб в ДТП не був.

Надано акт огляду транспортного засобу (приймання транспортного засобу від водія) в якому вказано, що автомобіль DAF XF I05.460, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп TV 18LPK, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після рейсу 16.11.2022 - 17.11.2022 року по прибуттю до місця стоянки в м. Запоріжжі було перевірено на справність, а також присутність пошкоджень технічних вузлів, лакофарбового покриття, деталей інтер`єру та екстер`єру. В ході перевірки встановлено повну справність транспортного засобу та причепу. Візуальних свіжих пошкоджень не виявлено. Усі агрегати та деталі присутні та знаходяться у справному стані. Претензій до водія не має.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, так як із більшості поставлених питань клопотання, необхідні технічні знання і проведення відповідної експертизи, про яку сторони не заявляли, частина питань мала бути з`ясована шляхом надання відповідних запитань іншому учаснику ДТП, при його поясненнях у режимі відео конференції, а фактично поставлені питання тягнуть за собою затягування розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3б «Правил дорожнього руху», передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10а «Правил дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пояснення ОСОБА_3 суд вважає такими, що об`єктивно узгоджуються з матеріалами справи. Також суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 був безпосереднім очевидцем ДТП, та не встановлено причин обмовлювати ОСОБА_1 , не встановлено можливих неприязнених відносин, чи взагалі знайомства.

Письмові пояснення ОСОБА_5 суд сприймає критично враховуючи виклад обставин зі слів ОСОБА_1 , який прямо заінтересований у результатах розгляду справи. Очевидцем ДТП, ОСОБА_5 не був.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №408510 серія ААД від 08.12.2022 року, рапортом працівника поліції, АРМ 102, відповідно до якого потерпілий безпосередньо після ДТП звернувся з відповідною заявою до органів поліції, схемою місця ДТП, яке мало місце 16.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 в матеріалах справи, та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди, фотографіями які містяться у оглянутому диску, локалізацією та характером ушкоджень авто вказаних у схемі місця ДТП.

Таким чином, аналіз доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР і це порушення знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, а тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, є безпідставними.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 року відбулися 16 листопада 2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №408511 серія ААД від 08.12.2022 року, вказано, що 16.11.2022 року о 15-20 годин м. Одеса, по пр. Добровольського, біля буд. 114/2А к.3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_1 з причіпом PANAV номерний знак НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а «Правил дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Оцінюючи докази в цій частині, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.122-4 КУпАП, зокрема суб`єктивної сторони інкримінованого йому порушення.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 у поясненнях та в суді вказував, що сам факт ймовірного ДТП йому став відомий лише згодом на значній відстані. Будь-якого зіткнення не відчував і взагалі заперечував проти причетності до ДТП.

У зв`язку з чим суд вважає, що водій не мав об`єктивних змог виконати вимоги п.2.10а ПДР України, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що водій залишив місце пригоди, свідомо знаючи, що спровокував ДТП.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: