Справа № 577/3139/23
Провадження № 3/577/1263/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В., адвоката Я.В. Рудейчук, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006901 від 15 червня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , вбачається, що він 15 червня 2023року о 18 год 40 хв. в м. Конотоп по вул. Генерала Тхора, керував транспортним засобом YIBEN YB 15OT-17, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, зіниці очей не реагують на світло , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу заперечував, вказав, що15 червня 2023 року він дійсно керував транспортним засобом YIBEN YB 15OT-17, державний номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху не порушував, коли його безпідставно зупинили працівники поліції, не пояснивши причину зупинки , запропонували медичне обстеження, на що він вказував, що він проходив нещодавно медичне обстеження, а на даний час отримує фіз процедури в лікарні , оскільки має захворювання, з наявністю якого він визнаний інвалідом другої групи безтерміново, і через неможливість вільно пересуватися, мопед є єдиним засобом пересування і перевезення продуктів, які він закуповує для себе і своєї матері, яку доглядає. Тоді йому сказали, що треба пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи, що йому не пояснили , з яких підстав, то він не погоджувався, тому що він не вживає ні наркотичні засоби , ні алкоголь, тому що має хвороби , в тому числі і судин, на наркологічному обліку, звичайно, не перебуває, тому не погодився на запропоновану пропозицію. Працівники поліції , не перевірили його доводи, не побажали взяти в нього пояснення та підтвердження його доводів і склали відносно нього протокол, з яким він не погоджується через безпідставність його складення.

Адвокат Рудейчук Я.В. підтримує доводи ОСОБА_1 , вказує, що відповідно до протоколу , що оспорюється , 15.06.2023 року о 18 год. 40 хв. в м. Конотоп, вул. Г. Тхора, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УІВЕN, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, млява мова, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що даний протокол є незаконним, а адміністративне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З відеозапису на оптичному диску, що долучений до матеріалів справи, вбачається , що поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу під його керуванням, не склав протоколу та не постановив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому безпідставна зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 є незаконною. Посилається на висновок, викладений з цього приводу у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17. У зв`язку з тим, що працівники поліції не мали права зупиняти ТЗ, а зупинивши не роз`яснили причину зупинки, то усі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено млява мова та зіниці очей не реагують на світло., як ознаки наркотичного сп`яніння, які були у ОСОБА_1 . Однак, з цим не погоджується, оскільки з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 знаходиться в сонцезахисних окулярах, що унеможливлює зробити висновки про відсутність реакції зіниць на світло, а мова є звичайною і жодних ознак млявості немає. Крім того, на першому файлі відозапису 18 год. 45 хв. працівник поліції, сидячи в службовому авто, не озвучуючи ознак наркотичного с`яніння , запитує водія: Огляд проходити будемо? , при цьому не конкретизує який огляд, які причини його проведення, далі знову питання працівника поліції: Як у тебе з наркотиками?, на що ОСОБА_1 зазначає, що ні, не вживає, а є інвалідом 2 групи. На таку відповідь, працівник поліції, не назвавши які ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , висловлює лише, що він думає, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби. Таким чином, не підтверджується факт перевірки працівником поліції на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки лише при встановленні поліцейським під час огляду ознак наркотичного сп`яніння можуть бути підстави для направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду. Просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Рудейчук Я., дослідивши письмові докази, відеозапис, доданий до протоколу, дійшов наступного висновку.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 15 червня 2023року о 18 год 40 хв. в м. Конотоп по вул. Генерала Тхора керував транспортним засобом YIBEN YB 15OT-17, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006901 від 15 червня 2023 року за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, такі як млява мова та зіниці очей не реагують на світло, які стали підставою пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частини 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Наведений перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

З відеозапису на оптичному диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити причину зупинки, а також вбачається , що працівник поліції не оголошував , що стало причиною зупинки ТЗ та що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху та матеріали справи також не містять таких доказів.

Відповідно до висновку , викладеному у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 , працівником поліції повинно бути задокументовано та доведено факт порушення водієм ПДР України, а саме повинен бути складений протокол про притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу, перед прийняттям постанови або притягненням до відповідальності за вчинення іншого правопорушення. Тобто, безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 знаходиться в сонцезахисних окулярах, що унеможливлює зробити висновки про відсутність реакції зіниць на світло, тому невідомо, з яких підстав особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , зроблено висновок про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння . Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, не підтверджується факт перевірки працівником поліції на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки лише при встановленні поліцейським під час огляду ознак наркотичного сп`яніння можуть бути підстави для направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду, як передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, а також аналогічна норма зазначена в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч цьому, працівники поліції , які вважали, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом , хоча за наявності очевидних ознак наркотичного сп`яніння, особа підлягає відстороненню від керування транспортним засобом незалежно від проходження чи відмови від проходження нею медичного огляду, а в матеріалах справи та на відеозаписі відсутні докази передачі даного транспортного засобу іншій особі.

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність законних підстав зупинки та відсутності підтвердження існування в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

До вказаних положень закону необхідно підходити не формально, а в аспекті європейських стандартів права, що в свою чергу має наслідком повне розуміння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчинених нею дій.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснено наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема не роз`яснено стягнення, яке може бути до нього застосовано, натомість, працівник поліції зазначає, що ОСОБА_2 має право відмовитися від проходження саме медичного огляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

ОСОБА_1 пояснюючи, що особою , яка склала протокол , не взято до уваги його твердження , що він є інвалідом та не перебуває на наркологічному обліку, надав суду докази на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, враховуючи, що записом на оптичному диску, а також наданими ОСОБА_1 доказами спростовуються відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ,суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Семенюк