Справа № 357/3477/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, непрацюючого, пенсіонера, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 015008 від 07 березня 2023 року: 07 березня 2023 о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області, на місцевому ринку житлового масиву Леваневського, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю водними біоресурсами, а саме живою рибою карась загальною масою 1.5 (півтора) кг., вартістю 30 грн./кг. без документів, які підтверджують законність її походження. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.7, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд даної справи, оскільки в судове засідання прибути не може, у зв`язку із проходженням лікування. Крім цього ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється та шкодує про вчинене, вказавши, що не був обізнаним про те, що самостійно виловлену рибу не дозволяється продавати, а оскільки ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі у зв`язку із проходженням дороговартісного лікування, тому мав намір здійснити продаж виловленої ним риби.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з додатками, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 015008 від 07 березня 2023 року, протокол огляду та вилучення речей і документів від 07.03.2023, розписку ОСОБА_1 від 07.03.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1 ст.88-1 КУпАП визначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Положення статті 7 Закону України «Про тваринний світ» регламентують, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Частина 7 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» встановлює, що якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об`єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна.

Суддя встановив, що 07 березня 2023 о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області, на ринку, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю водними біоресурсами, а саме живою рибою карась загальною вагою 1.5 (півтора) кг., без документів, які підтверджують законність її походження (товарно-транспортної накладної).

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам зважаючи на той факт, що водні біоресурси останній не продав.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, зокрема ОСОБА_1 являється пенсіонером та має тяжкі захворювання про що свідчить медична документація долучена особою, щире каяття особи, тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 , пов`язане з витратами на лікування, відсутність даних у матеріалах справи, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Вилучені водні біоресурси згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 07.03.2023, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_1 , оскільки вказані водні біоресурси були виловлені в дозволений спосіб, про вказав ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять відомостей про те, що дані біоресурси були виловлені в заборонений спосіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,33,88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити.

Вилучену відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 07.03.2023 року живу рибу карась загальною вагою 1,5 кг. залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ