Справа № 444/223/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/498/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бухеника Івана Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 18.01.2023 року о 00 год. 05 хв. в м.Рава-Руська, по вул.Коновальця, 25, Львівського району Львівської області керувала транспортним засобом марки "VolkswagenPassat" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовилася, чим своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: ???поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 13.03.2023, скасувати її та закрити провадження у цій справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те,що суд першої інстанції розглянув справу без дослідження доказів та з`ясування обставин проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Стверджує, що на місці зупинки був проведений огляд на її стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також фактом складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вважає, що ця обставина спростовує висновок суду про те, що вона відмовилась від проходження такого огляду і з огляду на це, зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд неправомірно та незаконно притягнув її до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, за умов фактичного проходження нею цього огляду.

Звертає увагу, що не було правових підстав для проходження нею огляду в закладі охорони здоров`я, а пропозиція працівників поліції пройти такий огляд була неправомірною.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднений 17.03.2023, і у зв`язку з цим апеляційна скарга подається в межах десятиденного строку.

Заслухавши захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453286 від 18 січня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відповідно до яких, водій ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с.5,6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6423383 від 18 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, за керування автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаного засобами пасивної безпеки, без пристебнутого ременя безпеки,та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.8); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5ПДРУкраїни, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453286 від 18.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2023 року о 00 год. 05 хв. в м.Рава-Руська, по вул.Коновальця, 25, Львівського району Львівської області керувала транспортним засобом марки "VolkswagenPassat" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовилася

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом події, який містить фіксацію обставин події, з яких вбачається, що поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відмовилась, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. А також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Щодо доводів ОСОБА_1 , що вона продувала технічний прилад «Драгер» на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснюючи декілька видихів повітря, але результати їй не були озвучені, то такі є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданим працівниками поліції відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що її не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд оцінює критично, адже вказаний факт жодним чином не впливає на обсяг вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк