Справа № 141/109/23
Провадження №3/141/99/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Панасюк Н.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ФГ «Салій», до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 лютого 2023 року о 04 год 00 хв в с. Сологубівка по вул Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння за добровільної згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спецприладу «Драгер» 6810 з відеофіксацією вказаної дії. Результат огляду позитивний - алкогольне сп`яніння 1,28 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою суду від 23.02.2023 в судове засідання, призначене до розгляду на 16.03.2023, викликано в якості свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 16.03.2023 свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, він також є її кумом. Вона проживає в м. Києві, однак приїхала у гості в с. Сологубівка до бабки, де і вирішила зустрітися з ОСОБА_1 . Вранці 05.02.2023 (точніше в ніч з 04.02.2023 на 05.02.2023) вона з ОСОБА_1 сиділи в автомобілі, пили каву та розмовляли, оскільки вони довго не бачились та їм було про що поговорити. При цьому, оскільки на вулиці була досить холодна, морозна погода, ОСОБА_1 періодично вмикав двигун автомобіля, та, коли автомобіль прогрівався, вимикав його. У цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та підійшли працівники поліції, які попросили пред`явити документи, а також зробили огляд авто, оскільки ще була комендантська година. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та довгий час спілкувався із працівниками поліції, однак зміст розмови вона не чула. При цьому, свідок вказала, що працівники поліції транспортний засіб, у салоні якого вона перебувала, не зупиняли, а ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія на вимогу працівників поліції, вона постійно перебувала в автомобілі, однак не була запрошена працівниками поліції бути в якості свідка події. Також свідок пояснила, що після того, як ОСОБА_1 завершив розмову з працівниками поліції, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки останній, будучи за кермом автомобіля, відвіз її додому, де повідомив, що відвезе автомобіль на арештмайданчик.

В судовому засіданні 18.04.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 04.02.2023 він приїхав в с.Сологубівка із м. Вінниці, оскільки проживає у м. Вінниця, а в Сологубівці працює водієм. Зауважив, що всі жителі с. Сологубівка знають, що його транспортний засіб може стояти у вказаному населеному пункті, а він в цей час у ньому спати. Також вказав, що 04.02.2023 приблизно о 22:00-23:00 він зустрівся зі своєю знайомою та кумою ОСОБА_2 , оскільки вони давно не бачились, а тому вирішили при зустрічі поспілкуватись. Перебуваючи у автомобілі «Volkswagen Passat», вони говорили, а потім заснули. Вранці 05.02.2023 він прокинувся та завів автомобіль, щоб включити пічку, оскільки було холодно, та помітив, що ОСОБА_2 теж прокинулась. Одразу після того, коли він увімкнув двигун автомобіля, до них через 1-2 хв під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 суду пояснив, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли та він дійсно 04.02.2023 випив пляшку пива, оскільки не збирався нікуди їхати та керувати транспортним засобом. Також ОСОБА_1 зауважив, що на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння вказував останнім, що має бажання пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, однак працівниками поліції йому було відмовлено, а тому він пройшов огляд на місці, з яким він в подальшому не погодився, оскільки у його присутності працівниками поліції не було розпаковано мундштук. ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції 2-3 рази вимикали нагрудну камеру та 05.02.2023 на вулиці було приблизно 7-10 ° С морозу. Окрім того, пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки він, будучи за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», завіз ОСОБА_2 додому, а в подальшому поїхав в смт Оратів, щоб залишити автомобіль на арештмайданчику.

В судовому засіданні 18.04.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Панасюк Н.А. надала суду письмове клопотання від 16.03.2023 про визнання доказів недопустимими, у якому просила визнати роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810» та акт огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів недопустимим доказом у справі № 141/109/23, в обґрунтування якого зазначила, що з роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» вбачається, що 05.02.2023 о 04:12 температура повітря, за якої проводився тест, складала + 5 ?С, однак зауважила, що в даний період часу було морозно, оскільки за даними спостереження метереологічної станції Білопілля (колишній Козятинський район), що найближча до с. Сологубівка Вінницької області (довідка Вінницького ЦГМ № 992-01-176/992-03 від 07.03.2023) вбачається, що о 02:00 температура повітря становила -5,2 ?С, о 05:00 становила -6,9 ?С, у той час як інструкція приладу «Drager ALKOTEST 6810» передбачає, що використання даного алкотестеру можливе при температурі повітря -5…+50 ?С. Крім того, з відеозапису неможливо встановити, чи було працівникми поліції відкрито новий мундштук, що в сукупності із наведеними доказами викликає сумнів у достовірності результату огляду на визначеня стану сп`яніння. Окрім того, вказала, що після того, як працівниками поліції не було проведено медичний огляд у закладі охорони здоров`я на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 у законодавчо відведений двохгодинний термін самостійно звернувся у медичний заклад та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами проведення якого лікарем медичного закладу було надано висновок про тверезий стан ОСОБА_1 (0,01 ‰). Окрім того, оскільки працівниками поліції не було відзнято подію безперервно, адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання від 16.03.2023, у якому просить визнати відеоматеріали, що містяться в матеріалах справи № 141/109/23, недопустимим доказом.

Також адвокат Панасюк Н.А. заявила усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/109/23, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того, зауважила, що працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, оскільки у період часу, коли відбувались події, тривала комендантська година. Також адвокат Панасюк Н.А. вказала, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене адвокатом Панасюк Н.А. усне клопотання про закриття провадження у справі № 141/109/23 та просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи № 141/109/23, письмові клопотання від 16.03.2023 про визнання доказів у даній справі недопустимими, заслухавши усне клопотання про закриття провадження у справі № 141/109/23, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота) визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312283 від 05.02.2023, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 05.02.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312283 від 05.02.2023; роздруківкою тесту на алкоголь Drager ALKOTEST 6810 № тесту 3282, результат тестування 1,28‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Drager Alcotest 6810» з позитивною пробою 1,28 ‰, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 05.02.2023 о 04 год 14 хв, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 05.02.2023, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312283 від 05.02.2023, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з відеозапису № VID20F-00-0001 від 05.02.2023 вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , був з увімкненим двигуном, за кермом водія перебував ОСОБА_1 . Також із вказаного відеозапису вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 суду пояснив, що вживав алкогольні напої, а також погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

В подальшому, відеозаписами № VID28F-00-0002 та № VID31F-00-0010 від 05.02.2023 у 04:07 год зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 право проходження огляд у на місці за допомогою технічних засобів, у закладі охорони здоров`я та відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Також вказаними відеозаписами зафіксовано контрольний замір алкоголю у приборі та факт відсутності алкоголю у приладі «Drager Alcotest 6810», а також сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», результат огляду - алкогольне сп`яніння 1,28‰. Також відеозаписом № VID13F-00-0003 зафіксовано неодноразову пропозицію працівника поліції щодо проходження водієм повторного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі разом з працівниками поліції, при цьому, на вказану пропозицію ОСОБА_1 не дав позитивної відповіді.

При цьому, суд зауважує, що на жодному із долучених до матеріалів справи відеозаписів не зафіксовано той факт, що перед проходженням водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на визначення стану сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та відповідно відмови працівників поліції у проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 05.02.2023 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Суд зауважує, що, як вбачається з досліджених відеозаписів подій, усі процесуальні документи інспектором поліції було складено на місці події. Також працівниками поліції неодноразово було запропоновано після огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, у випадку незгоди із його результатами, пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду фактично ухилився та відмовився підписувати усі складені щодо нього документи.

За вказаних обставин, наявні в матеріалах справи не підписаний протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я КНП «Оратівська ЛПЛ» не утворює порушення прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи адвоката Панасюк Н.А. щодо некоректної роботи приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд водія на місці події, у зв`язку з тим, що температура повітря, яку показував прилад, відрізняється від температури повітря навколишнього середовища в день та час проведення огляду, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому до уваги судом не беруться з огляду на наступне.

Згідно роздруківки з приладу ««Drager Alcotest 6810» в графі «прилад температура» зазначено + 5 °C, дата 2023.02.05, яка, в свою чергу, відповідає робочій температура під час експлуатації данного приладу з метою вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Зокрема, температура експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» коливається в діапазоні -5…+50 °C, що вбачається із доданої до матеріалів справи Інструкції з його експлуатації.

Натомість, як убачається з наданої стороною захисту довідки Вінницького ЦГМ № 992-01-176/992-03 від 07.03.2023 про температуру повітря 05.02.2023, за даними спостереження метереологічної станції Білопілля (колишній Козятинський район), що найближча до с. Сологубівка Вінницької області, що о 02:00 температура повітря становила -5,2 ?С, о 05:00 становила -6,9 ?С.

Суд зауважує, що «Drager Alcotest 6810» - це прилад із вбудованим процесором, який пропонує професійним користувачам точний та швидкий аналіз алкоголю у видихуваному повітрі, дозволяє вивести результати для друку на принтер (через оптичний інтерфейс) та у ПК. Прилад переходить у робочий стан через 6 секунд після натискання кнопки "ОК" та готовий до використання відразу після встановлення мундштука. Натисканням кнопки "ОК" запускається процес очищення сенсору та самодіагностики приладу, що завершується звуковим сигналом.

Однак, «Drager Alcotest 6810» не є приладом, який призначений для вимірювання температури повітря навколишнього середовища. Крім того, перед проведенням огляду прилад «Drager Alcotest 6810» прогрівається автоматично, а показник на ньому вказує на температуру самого приладу під час його роботи, про що свідчить надпис на роздруківці з приладу «прилад температура».

Принагідно суд зауважує, що територіальна відідленість від метереологічної станції Білопілля Вінницької області до с. Сологубівка Вінницького району Вінницької області складає понад 120 км, при цьому, показник температури повітря надано станом на 05.02.2023 у метереологічній станції Білопілля, що може суттєво відрізнятися від температури навколишнього середовища у с. Сологубівка.

Окрім цього, жодного доказу на підтвердження факту несправності пристрою або некоректної його роботи, адвокатом Панасюк Н.А. не надано. До того ж, із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу несправності або некоректної роботи вказаного технічного приладу не висловлював.

Відповідно до ст. 31, 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як установлено судом, здійснений на дві боді-камери інспекторами поліції відеозапис подій від 05.02.2023 є хронологічно послідовним, оскільки безпосередньо на ньому зафіксовано дату його проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 05.02.2023 року за участю працівників поліції та ОСОБА_1 , незважаючи на те, що відеозапис складається із семи взаємопослідовних частин. Незначні перерви між долученими до справи відеозаписами зумовлені складання адміністративних матеріалів. При цьому, доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи захисника в частині того, що відеозапис події від 05.02.2023 є недопустимим доказом у справі, так як не є безперервним.

Також суд зазначає, що згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, акт огляду на стан сп`яніння складається у випадку проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння та результати такого огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається даний акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

При цьому, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/109/23 відносно нього суду не надано.

Наданий ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Панасюк Н.А. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4, складений 05.02.2023 року о 05 год 35 хв, згідно якого встановлено тверезий стан водія, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний огляд було проведено в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме у відсутність поліцейського та без відеофіксації.

Із зазначених вище підстав суд також не приймає до уваги акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4, складений 05.02.2023 року о 05 год 35 хв, у якому також встановлено тверезий стан ОСОБА_1 (0,01 ‰).

Суд зауважує, що у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться за участю свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а тому, враховуючи, що фіксація події, що відбулась 05.02.2023 року, здійснювалась із застосуванням технічних засобів відеозапису, який долучено до матеріалів справи, суд оцінює покази свідка ОСОБА_2 критично та до уваги не приймає, оскільки вони є суперечлими відносно тих подій, що відбулись 05.02.2023 року, та мають розбіжності з показами ОСОБА_1 , наданими безпосередньо в судовому засідання 18.04.2023. Зокрема, допитана в судовому засіданні 16.03.2023 ОСОБА_2 суду пояснила, що вони спілкувались з ОСОБА_1 , натомість ОСОБА_1 19.04.2022 суду пояснив, що вони, поговоривши з ОСОБА_2 , заснули в автомобілі.

Стосовно інших усних доводів ОСОБА_1 , його захисника адвоката Панасюк Н.А., оголошених ними в судовому засіданні щодо відсутності належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки останнього працівниками поліції, то суд розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи і долученим відеозаписом, а також рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2023 у справі № 141/122/23.

Натомість, ні ОСОБА_1 , ні його захисником інших належних та допустимих доказів на спростовування порушення ним п. 2.9 а ПДР України та, відповідно, обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312283 від 05.02.2023, суду не надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 05.02.2023 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 а ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7-8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст.130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 19.04.2023.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягаєзверненню довиконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук