ПОСТАНОВА

Справа № 947/11231/23

Провадження № 3/947/3166/23

19.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №091523 від 24.03.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Синяковим Р.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 28.02.2023, близько 10.01 год., керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Неб.Сотні в м.Одесі по крайній правій смузі, під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні на середню смугу, в порушення п.п.13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України не переконався в безпеці свого маневру, не дотримувався безпечного інтервалу, змусивши водіїв транспортного засобу CR-V, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по середній смузі, на яку він мав намір перестроїтися, різко загальмувати, подати звуковий сигнал, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Забунов І.С. повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про судове засідання, прибути не може, оскільки перебуває поза містом, просить розглядати справу без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 , за участю його представника.

ОСОБА_1 , як видно з матеріалів справи, своєї провини у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, він 28.02.2023 керував автомобілем Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 . Він не заперечує, що міг перебувати цим транспортним засобом за адресою пр.Небесної Сотні в м.Одесі, біля буд.6/4. Йому працівники поліції надали для перегляду фрагмент запису обставин пригоди, але цей відеозапис не відображає повної картини. ОСОБА_1 зазначає, що аварійної ситуації фактично не було створено, оскільки водій, який зафіксував вказаний момент, не вчинив жодних дій, наведених у ст.122 КпАП України, а саме: не прибіг до екстреного гальмування, не був змушений різко змінити напрямок руху, не виїхав за межі смуги руху, та не вчинив будь-яких інші дій, які б суттєво вплинули на дорожню обстановку. У зв`язку з чим, як зазначає ОСОБА_1 , притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 28.02.2023, близько 10.00 год., він, керуючи автомобілем CR-V, державний знак НОМЕР_2 , рухався в середній смузі для руху по пр.Небесної Сотні в м.Одесі. Праворуч від нього рухався автомобіль Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , як потім йому стало відомо, під керуванням водія ОСОБА_1 . Раптово водій автомобіля Ford Focus, під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд перешкоди у виді припаркованого автобусу, почав здійснювати маневр перестроювання у середню смугу, по якій рухався він. При цьому водій ОСОБА_1 , можливо, і бачив, що середня смуга зайнята, але все одно, нехтуючи правилами дорожнього руху, вирішив все одно зміститися середню смугу, тим самим виштовхуючи керований ним, ОСОБА_2 автомобіль у третю смугу. Водій ОСОБА_1 , незважаючи на тривалий попереджувальний сигнал клаксону, не відмовився від обраного маневру, а навпаки, вперто, продовжив зміщуватися у середню смугу. Як далі продовжив ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення він, подаючи звуковий сигнал, почав гальмувати та відвернув кермо ліворуч, виїхавши, майже, на половину третьої смуги, яка також була зайнята іншим транспортним засобом, з яким він ледве не стукнувся дзеркалом заднього виду. Завдяки досвіду водієві, який рухався у третій смузі, який слідкував за ситуацією на дорозі, змістився у третій смузі максимально ліворуч. Незважаючи на створену аварійну ситуацію, водій ОСОБА_1 продовжив рух, прискорився та почав тікати. Він, ОСОБА_2 , зупинився на черговому світлофорі поруч з ОСОБА_1 , якому пред`явив претензії з приводу небезпечного керування транспортним засобом. ОСОБА_1 замість вибачення, почав грубо лаятися, використовуючи нецензурну лексику. У зв`язку з нахабною поведінкою ОСОБА_1 , він, ОСОБА_2 , був змушений звернутися із заявою до УПП в Одеській області, куди надав відеозапис обставин правопорушення з відео реєстратору його автомобіля, та ініціював складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КпАП України. В завершення потерпілий ОСОБА_2 наполягав на тому, що ОСОБА_1 потребує максимального адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В судовому засіданні були досліджені оптичні диски з відеозаписами з автомобільного відеореєстратору і камер відео спостереження. На відеозаписі з відеореєстратору зафіксовано, як водій автомобіля Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, рухаючись по крайній правій смузі, під час зміни напрямку руху - перестроювання у середню смугу, не переконався в безпеці свого маневру, небезпечно став зміщуватися у середню смугу, не дотримуючись безпечного інтервалу і не надаючи переваги в русі автомобілю під керуванням потерпілого. Внаслідок таких небезпечних дій водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у середній смузі, став подавати звуковий сигнал, пригальмовувати, змінити напрямок руху із виїздом у третю смугу, різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілями: ліворуч з транспортним засобом, який рухався у третій смузі, праворуч з автомобілем Ford Focus. З іншого відеозапису вбачається, що за кермом був чоловік, а на передньому пасажирському сидінні була жінка.

Представник ОСОБА_1 адвокат Забунов І.С. до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, про визнання ОСОБА_1 невинуватим в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Забунов І.С., після перегляду відеозапису обставин створення аварійної ситуації, просив суд виключити з його клопотання п.7 і п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.3, вважати їх не поданими і не приймати до уваги через очевидність обставин подій, але наполягав на задоволені клопотання в цілому, навівши такі доводи.

Так, адвокат Забунов І.С. просить суд прийняти до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у викладені суті правопорушення невірно вказаний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , хоча справжній номерний знак автомобіля НОМЕР_1 . Через це фактично правопорушення вчинено не ОСОБА_1 , а іншим водієм, який керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти таких доводів адвоката, оскільки вочевидь в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення наявна технічна описка, яка спростовується матеріалами справи та відеозаписами з камер спостереження і відеореєстратору.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає, що наведений довід адвоката Забунова І.С. не має під собою жодних підстав. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі «номерний знак» інспектором поліції зазначений дійсний номерний знак автомобіля Ford Focus - НОМЕР_1 . Цей номерний знак фігурує на досліджених відеозаписах. На цей же номерний знак вказують обидва водія. В іншій графі протоколу про адміністративне правопорушення «суть адміністративного правопорушення, його опис…» міститься очевидна описка у зазначенні номерного знаку - зазначена одна зайва цифра «9». Ця очевидна описка не може слугувати підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійним. Тому, цей довід не приймається до уваги.

Також, адвокат Забунов І.С. в своєму клопотанні зазначив, що в матеріалах справи наявна резолюція начальника управління патрульної поліції в Одеській області, підписана А.Миргородським (без зазначення посади підписанта), якою розгляд заяви ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення доручений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В той же час, протокол складено інспектором поліції Синяковим Р.О., якому не було доручено розгляд відповідної заяви. Таким чином, адвокат стверджує, що протокол був складений неналежною посадовою особою, у якої не було відповідних повноважень.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти цього доводу адвоката, оскільки його заява надійшла до УПП в Одеській області, начальник якого своєю резолюцією доручив розгляд заяви начальникам підрозділів, можливо, відділу дізнання і відділу безпеки дорожнього руху, які, в свою чергу, передоручити оформлення матеріалів іншій підлеглій особі.

Вислухавши доводи сторін суд вважає, що посилання адвоката Забунова І.С. на вказані обставини не може слугувати підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, оскільки сумнівів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не виникає: в протоколі зазначена посада, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по-батькові поліцейського - інспектор УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Синяковий Р.О.; вказаний протокол складений на спеціальному номерному бланку серії ААД №091523; цей документ містить в собі інші необхідні реквізити, такі як дата, місце, підписи осіб тощо.

Також, адвокат Забунов І.С. в своєму клопотанні зазначив, що наданий потерпілим ОСОБА_2 цифровий носій інформації у

вигляді оптичного диску, на якому зберігається відеофіксація вчиненого

правопорушення, є неналежним і недопустимим доказом, оскільки вказаний інформаційний носій та інформація на ньому не підписані електронним підписом потерпілого ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ст.99 КАС України, що зазначено в ухвалі по справі №636/803/20. Тому, цей доказ є неналежним.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти цього доводу адвоката, оскільки наведені представником претензії не передбачені КпАП України. Норми ж КАС України не можуть використовуватися під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. При необхідності потерпілий може надати свій цифровий підпис.

Вислухавши доводи сторін суд вважає, що і цей довід адвоката Забунова І.С. є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.251 КпАП України, згідно якої доказом в справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, можуть бути будь-які фактичні дані, у т.ч. показання технічних приладів і засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до створення ним аварійної обстановки на дорозі, оскільки саме його дії призвели до того, що інший учасник дорожнього руху вимушено різко загальмував, подавав звуковий сигнал, змінював швидкість та напрямок руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , оптичними дисками із відеозаписами, у т.ч. обставин правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного, відсутність його каяття у порушенні Правил дорожнього руху України, повне непорозуміння ним положень правил дорожнього руху, які регламентують дану ситуацію. Тому, враховуючи позицію потерпілого, необхідно обрати ОСОБА_1 більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (Шість) місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.