Справа№751/1975/23
Провадження №3/751/1034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038673 від 09.03.2023 року, 09.03.2023 року о 19 год. 01 хв. в м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota-RAV-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Козацька зі сторони пр.. Миру в бік вул. Любецька, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля будинку 22, на якому перебував пішохід, не зменшила швидкість та не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, змусивши пішохода зупинитись для забезпечення особистої безпеки, чим створила аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що аварійну обстановку вона не вчиняла. З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї виходить, що вона нібито порушила п. 18.1 ПДР України, а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшила швидкість руху та не зупинилась щоб дати дорогу пішоходу, чим змусила пішохода зупинитись для забезпечення особистої безпеки чим створила аварійну ситуацію. Зі змісту протоколу виходить, що потерпілим є пішохід, а саме порушення його права на безпечний перехід проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу та його перевага перед транспортними засобами, які по ній рухаються. Всупереч вищевказаній нормі права, інспектор не встановив особу пішохода та не опитав його по даному факту, не з`ясував чи дійсно була створена аварійна обстановка, чи пройшлось пішоходу вживати заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Інспектор самостійно зробив припущення про нібито створення нею аварійної обстановки для пішохода. Вищевказані недоліки не дають змоги з`ясувати об`єктивні обставини даного факту та підтвердити припущення інспектора про нібито створення нею аварійної обстановки для пішохода.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, у разі порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №038673 від 09.03.20232 року вбачається, що потерпілою особою внаслідок вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення є пішохід, якому вона мала б надати дорогу, проте протокол не містить відомостей про особу потерпілого, що не дає можливості суду спростувати чи підтвердити позицію ОСОБА_1 , що нею не створювалась аварійна обстановка, зокрема з`ясувати думку потерпілого з того приводу чи змушений він був у даному випадку приймати міри для забезпечення особистої безпеки.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко