П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/718/23
Провадження № 3/534/264/23

20 квітня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , матрос, стрілець санітар 2 відділення розвідувального взводу 2 батальйону морської піхоти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Прядко Вікторією Романівною складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 19.04.2023 відносно ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за наступними підставами.

У відповідності до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно частини другої статті 7 КУпАП здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол складено 19.04.2023 прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, на момент складення протоколу зазначена прокуратура була ліквідована на підставі наказу Генерального прокурора №74 від 17.03.2023 «Про внесення змін до наказу Генерального прокурора №66 від 05.02.2020». Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2023 відносно ОСОБА_1 складено особою, яка не мала повноважень його складати.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стала поява військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Матрос ОСОБА_1 23.01.2023 вживав спиртні напої поза межами військової частини. В той же день повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 , де під час шикування особового складу був виявлений командуванням військової частини з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та направлений до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, було виявлено 23.01.2023. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також надані прокурору, що складав протокол, 23.01.2023.
Отже, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії посадової особи, яка склала протокол, непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи, яка склала зазначений протокол, не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. Виходячи з викладеного, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Частиною першою статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Таким чином єдиним належним доказом, що встановлює наявність самої події адміністративного правопорушення є протокол. Інші докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, зокрема, висновок щодо медичного огляду на встановлення стану сп`яніння №42 від 23.01.2023 підтверджує, тільки те, що ОСОБА_1 23.01.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Інших фактичних даних зазначений медичний висновок не підтверджує, таких як дату, час та місце вчинення правопорушення. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також не підтверджують усіх фактичних обставин справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол складено особою, яка не має повноважень, зазначений протокол є недопустимим доказом, а отже не може бути використаним при прийнятті процесуального рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у матеріалах, наданих для розгляду, які були складені не уповноваженою на те особою, з порушенням вимог, передбачених частиною другою статті 254 КУпАП, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування події адміністративного правопорушення.
При цьому, самостійно встановити зазначені обставини суд позбавлений можливості, оскільки, суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін процесу.
Допущенні порушення, викладені вище, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які встановлюють, що адміністративне правопорушення, а саме поява військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду мала місце 23.01.2023, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, ст. 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова