"19" квітня 2023 р. Справа № 363/2063/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 562/10-36-07-03-21 від 10.04.2023 року вбачається, що 10 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТОЙЛТРЕЙД», яке розташоване за адресою: м. Вишгород, вул. Лугова, буд. 36-А, оф. 109/1 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з боку директора вказаного підприємства ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, можна зробити висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. З цією метою при підготовці справи до розгляду суд перевіряє правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки повнота та правильність їх складання впливає на об`єктивну можливість суду повно, всебічно та точно встановити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , який у відповідності до наявних матеріалів є посадовою особою, а саме директором ТОВ «АРТОЙЛТРЕЙД».

У той же час у матеріалах справи відсутній витяг з реєстраційних систем на підтвердження того, що ТОВ «АРТОЙЛТРЕЙД» є юридичною особою, яка створена та зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є директором цієї юридичної особи, а також докази того, що саме в його посадові обов`язки входить дотримання правил податкового обліку, за порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення. В акті документальної позапланової виїзної перевірки зазначається, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора підприємства на підставі наказу про призначення від 12.08.2022 року № 12/08-22-1, однак на підтвердження зазначеної інформації матеріали справи не містять належним чином завіреної копії цього документа, внаслідок чого суд позбавлений не тільки можливості встановити, що ОСОБА_1 дійсно є посадовою особою вказаної юридичної особи, але і взагалі є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи уповноважені особи мають надати: офіційні відомості з реєстраційних баз даних щодо ТОВ «АРТОЙЛТРЕЙД», з яких буде вбачатися факт наявності цієї юридичної особи, що створена та зареєстрована у встановленому законом порядку; документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором цього товариства (наказ про призначення, повідомлення про прийняття на роботу, контракт тощо); документи на підтвердження того, що саме до кола посадових обов`язків ОСОБА_1 як директора підприємства належить дотримання правил податкового обліку, за порушення яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На додаток до цього суд звертає увагу, що у відповідності до відомостей протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою паспорту серії НОМЕР_1 . Однак у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія цього паспортного документа або будь-якого іншого документа, яким відповідно до чинного законодавства може встановлюватися особа певної людини.

У зв`язку з цим у процесі доопрацювання уповноважені особи також мають надати належним чином завірену копію паспортного або іншого документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 . Виправлення зазначеного недоліку дасть суду у подальшому можливість перевірити належність особи правопорушника, а також правильність складення матеріалів справи відносно саме цієї особи.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас