ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1172/23 Справа № 202/7433/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування траспортними засобами на два роки, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення, просив призначити більш мяке покарання, не повязане з позбавленням права керування автомобіля.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що керування транспортними засобами є джерелом його основного доходу.

Зазначив, що власного транспортного засобу він не має, тому 25.03.2023 року він уклав з ТОВ «ГРІНС-Д» договір № 23 управління майном, відповідно до якого ТОВ «ГРІНС-Д» передало йому в управління автомобіль CHEVROLET COBALT, д.н.з. НОМЕР_1 , який він мав використовувати в якості таксі.

Наголосив, що позбавивши його права керування транспортними засобами на два роки, суд першої інстанції позбавив його права на існування, можливості забезпечувати себе.

Вказав, що визнає свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, потерпіла особа жодних претензій до нього не має, оскільки весь збиток покриває страхова компанія.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 02 квітня 2023 року об 11 годині 30 хвилин, у місті Дніпрі по вул. Калиновій в районі буд. 84, керуючи транспортним засобом CHEVROLET COBALT, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, у місті Дніпрі по вул. Калиновій в районі буд. 84, керуючи транспортним засобом CHEVROLET COBALT, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив та був знайдений в ході розшукових заходів, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є правильними. Дані висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. В цій частині постанова апелянтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні стягнення за вчиненні адміністративні правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає покарання за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, санкція якої передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Стаття 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, санкція якої передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначивши найбільш суворий вид стягнення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував прийняте рішення, а врахував лише характер вчинених правопорушень та не врахував дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм таксі, що є для нього єдиним джерелом доходу.

Окрім того, на запит Дніпровського апеляційного суду надійшов лист про те, що ОСОБА_1 уклав договір № 23 управління майном з ТОВ "Грінс-Д" від 25.03.2023 року про передачу в управління транспортного засобу CHEVROLET COBALT, д.н. НОМЕР_1 .

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття у вчиненому та те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, наведені дані про особу правопорушика, та обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладення стягнення за вчинені адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко