Справа № 451/240/23
Провадження № 3/451/162/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 18.02.2023 о 09 год 50 хв в с. Стоянів вул. Ржищівська, керував автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких, у вказаний у протоколі час був зупинений працівником поліції під час керування транспортним засобом. Законних підстав для його зупинки не було, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Відтак, вважає усі наступні дії працівників незаконними. Просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами пункту 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

На підтвердження викладених у протоколі серії ААД № 475154 від 18.02.2023 про адміністративне правопорушення обставин, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, уповноваженою особою на складання протоколу, надано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2023згідно якогоОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився (а.с.4);

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6561110 від 18.02.2023, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п.9.2 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.7);

рапорт поліцейського, капітана поліції В. Заяць від 18.02.2023 по суті правопорушення (а.с.8);

компакт-диск (12 відеофайлів), в якому відображені обставини, що відбувалися на місці огляду транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, правил ПДР він не порушував, а працівники поліції, зупинивши транспортний засіб марки OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення п.9.2 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП, а саме за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суддя зазначає, що до матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучено компакт-диск (12 відеофайлів),оглядаючи які у судовому засіданні судом встановлено, що такі не містять відомостей про порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній о 09 год 51 хв в с. Стоянів вул. Ржищівська, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 подає сигнал світловим покажчиком повороту праворуч.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10.04.2023 скасовано постанову серії ЕАС № 6561110 від 18.02.2023 інспектора СРПП відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Володимира Заяць про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.32-35).

З огляду на те, що підстава зупинки транспортного засобу, вказана у постанові серії ЕАС № 6561110 від 18.02.2023 жодними іншими доказами, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ПДР Українине підтверджена, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відтак всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що за відсутності факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, подальші дії поліцейського є неправомірними.

Окрім цього, відповідно до норм статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортнми засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Поліцейський може відсторонити особу від керування авто у випадку, коли у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого). Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Якщо поліцейський відстороняє водія від керування авто, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто. Фактично на практиці у разі відсторонення водія від керування автівкою, вона передається знайомим, родичам або пасажирам водія, які мають можливість керувати нею.

Зазначене вище також дублюється у спеціальному акті в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, водій, стосовно якого у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цим авто та огляду на стан сп`яніння.

Будь які докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в доданих до цього протоколу матеріалах відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП).

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу відповідно до встановленої процедури та можливість прийняття його до уваги як належного та допустимого доказу у підтвердження викладеної у ньому фабули.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька