overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1896/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027709 від 11.06.2023 року: 11 червня 2023 року о 20 годині 50 хвилин в м. Берегове, по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «WIND XT 50», без державного номерного знаку без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем спеціалістом в мед закладі у встановленому законом порядку.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце, дату і час розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 року; висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 від 11.06.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,94 проміле; DVD-R диск; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа номер 237/3014/22
Номер провадження 3/237/166/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.23 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 13.04.2023
22.03.2023 Справа 932/2308/23
Провадження 3/932/1421/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023 року о 21.56 год. водій ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпро на вул. Січових Стрільців біля будинку 9, керував транспортним засобом «Samsung SM5», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами та вчинив дані дії повторно протягом року. Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 212/2097/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Зімін М. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року оголошено примусовий привід ОСОБА_1 до зали судового засідання на 19.04.2023 року о 09-15 годині. Станом на 19.04.2023 року постанову суду не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне повторно піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-15 годину 17 травня 2023 року до кабінету № 105.
Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2181/2023Справа №: 641/3990/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2023 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Зернова, біля будинку № 6, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожував їм фізичною розправою. В ході спілкування зі співробітниками поліції, висловлювався нецензурною лайкою в бік інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Іваненко М.В., чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, про скоєне показав, як вказано у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 745126 від 24.06.2023, протоколом А № 124169 від 24.06.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , копією письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа №468/588/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно правопорушника.
Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки у протоколі про військове адміністративне правопорушення місце скоєння адміністративного правопорушення вказане «с. Лоцкіно», проте такого населеного пункту, розташованого на території Баштанського району немає. Натомість, на території Баштанського району розташоване село Лоцкине.
Також, повідомити правопорушника про розгляд справи неможливо, оскільки номер телефону, вказаний у протоколі поза зоною.
Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1661/26-15-04-15-22 від 06.08.2021 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» вийвлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Чим ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 139, 163-1, п.7 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3526/23

Провадження № 3-в/712/33/23

21 квітня 2023 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 11.04.2023,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 11.04.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

21.04.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розстрочити виконання постанови суду. В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим на даний час він немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 9 місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 11.04.2023 - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2023 року по справі № 712/3526/23 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. - на 9 місяців.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Рябуха
Справа № 369/2562/23
Провадження № 3/369/1909/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.02.2023 року о 10.45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Івана Франка, 40 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 54996050 Печерського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.02.2018 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, повідомлення про виклик до суду отримав, клопотань про відкладення не подавав.

За наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та за вчинене на нього повинно бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД № 335292 від 05.02.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО