ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023

Справа № 497/774/23

Провадження № 3/497/410/23

19.04.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дідусь),

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград, адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Болградського району Одеської області, громадянина України, студента І-го курсу Придунайської філії МАУП, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 12.07.2019 року, орган, що видав паспорт НОМЕР_2 , строк дії паспорта до 12.07.2023 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №127460, ОСОБА_1 31.01.2023 року приблизно о 15:10 годині, знаходячись біля магазину "Юність", розташованого в м.Болград, палив тютюновий виріб - цигарку "Ротманс", в громадському місці, чим порушив діюче законодавство України.

За даним фактом інспектором ЮП Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Рабажи Т.П. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.2 КУпАП, за куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 опитаний в судовому засіданні за участю його законного представника - дідуся ОСОБА_2 (підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 та свідоцтвом про народження його батька), фактично визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснив, що купив собі в магазині «Юність» булочку та по дорозі додому дійсно палив сигарету, просив строго його не наказувати.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Так на підтвердження повторності вчинення правопорушення працівник поліції надала копію постанови судді Болградського районного суду Одеської області Висоцького С.О. від 02.03.2023 року по справі №497/169/23, провадження № 3/497/102/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, вчинене 25.01.2023 року, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі санкції цієї статті, із застосуванням ст.24-1 КУпАП, до нього застосовано захід впливу у виді попередження.

Відповідно ч.2 ст. 175-1 КУпАП відповідальність настає за куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню 02.03.2023 року за правопорушення, яке він вчинив 25.01.2023 року. Наступне правопорушення, відповідно до протоколу серії ГР №127460, ОСОБА_1 вчинив 31.01.2023 року, тобто через шість днів після першого, але до ухвалення постанови про застосування заходів впливу на неповнолітню особу від 02.03.2023 року.

Окрім постанови від 02.03.2023 року на підтвердження повторності вчиненого правопорушення суду не надано жодного доказу, тому повторності в даному випадку не вбачається.

Судом також встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми діючого законодавства були порушені ОСОБА_1 , не надано доказів паління тютюнових виробів в громадському місці, не надано доказів, що місце до було виявлено правопорушення є громадським.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують, на чому неодноразово наголошував Европейський суд з прав людини стосовно формулювання обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Суд же не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.2 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,64 ,247,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца