ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4172/23

Номер провадження 3/495/1674/2023

01 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повторно були направлені матеріали справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 124906 від 17.02.2023 року зафіксовано, що ОСОБА_1 17.02.2023 року о 00 год. 30 хв. керував транспортним засобом (мопед Ямаха Нікзон, без номерних знаків), який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 «в» «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 124905 від 17.02.2023 року вказано, що 17.02.2023 року о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Випасне по вул. Затишна 2 під час руху на мопеді перевозив пасажира, у якого не було мотошолома. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «г» «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 124904 від 17.02.2023 року вказано, що 17.02.2023 року о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Випасне по вул. Затишна 2 керував транспортним засобом (мопед Ямаха Нікзон, без номерних знаків), не маючи при цьому права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.1 «а», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 12 КУпАП встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення Серії ААД № 124906 від 17.02.2023 року, Серії ААД № 124904 від 17.02.2023 року, Серії ААД № 124905 від 17.02.2023 року, поясненнями, рапортами.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.3 «г», 2.9 «в» Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, якого у правопорушника не було; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, але ОСОБА_1 перевозив на мопеді пасажира, у якого не було мотошолома; а також водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а мопед Ямаха Нікзон, яким керував ОСОБА_1 , не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (ч. 6 ст. 121 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддано особу за керування транспортним засобом, без права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Санкція за вчинення даного правопорушення: накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими судом.

Як вже зазначалося, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто 17.02.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім та не притягався до адміністративної відповідальності до цього, не працює, відповідно немає самостійного доходу, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП. п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з нього не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 121, 126, 221, 283-285 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: справа № 495/4172/23 провадження 3/495/1674/2023, справа № 495/4173/23 провадження 3/495/1675/2023, справа № 495/4174/23 провадження 3/495/1676/2023, та присвоїти провадженням єдиний номер справи № 495/4172/23 провадження 3/495/1674/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д.Анісімова