"20" квітня 2023 р. Справа № 363/461/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079641 від 13.01.2023 року вбачається, що 13 січня 2023 року о 22 год. 30 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Князя-Святослава, біля буд. № 120, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , була виявлена працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 під відеозапис пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ». Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, стан алкогольного сп`яніння 0,9 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом неодноразового направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також наданий самою ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також направлення судової повістки про виклик до суду на її поштову адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик на її адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також публікувалися оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на її номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на те, що у попередні судові засідання ОСОБА_1 з`являлася та брала процесуальну участь у провадженні шляхом подачі до суду відповідних документів, що характеризують її особу, що свідчить про її обізнаність про перебування її справи у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079641 від 13.01.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 13 січня 2023 року о 22 год. 30 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Князя-Святослава, біля буд. № 120, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , була виявлена працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому містяться файли з відеозаписами, на яких зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні першого відеозапису під назвою «0000000__0070» та загальною тривалістю 05 хв. 00 сек. судом встановлено, що 13 січня 2023 року близько о 22 год. 30 хв. у с. Нові Петрівці працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що водій вказаного транспортного засобу допустив перетин суцільної роздільної лінії руху транспортних засобів та виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було встановлено, що за кермом автомобіля марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якої було встановлено на основі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.10.2018 року, копія якого міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. При цьому, як вбачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не тільки сиділа за кермом автомобіля після його зупинки працівниками поліції, але і була єдиною особою, що знаходилася у вказаному автомобілі.

Отже, у суду немає розумних підстав сумніватися у тому, що ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 січня 2023 року о 22 год. 30 хв. у с. Нові Петрівці.

У подальшому, як вбачається з вищевказаного відеозапису, працівниками поліції у процесі перевірки документів ОСОБА_1 було встановлено наявність запаху, схожого на запах алкоголю, у зв`язку з чим вона попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні судом відеозаписів під назвою «0000000__0071» та тривалістю 05 хв. 00 сек., під назвою «0000000__0072» та тривалістю 05 хв. 00 сек., під назвою «0000000__0073» та тривалістю 01 хв. 38 сек., під назвою «0000000__0074» та тривалістю 05 хв. 00 сек. встановлено, що протягом тривалості зазначених відеозаписів ОСОБА_1 , знаходячись за кермом транспортного засобу марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагається подзвонити невідомій особі з невідомою ціллю, однак при розмові по телефону ОСОБА_1 особисто підтверджує, що здійснювала керування вказаним транспортним засобом та її зупинили працівники поліції. На цих же відеозаписах працівники поліції неодноразово роз`яснюють ОСОБА_1 , що її транспортний засіб було зупинено у зв`язку з тим, що вона допустила виїзд на зустрічну смугу руху транспортних засобів, тим самим допустивши порушення ПДР України, а також, керуючи транспортним засобом, не була пристебнута ременем безпеки, що також становить порушення ПДР України. На цих же відеозаписах працівники поліції повторно зазначають ОСОБА_1 , що в них є підозра щодо її перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявні ознаки такого сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим працівники поліції на зазначених відеозаписах неодноразово зазначають ОСОБА_1 , що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у спеціальному медичному закладі. Крім того, працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що вона може відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак у такому разі відносно неї буде складено протокол за фактом відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

При дослідженні судом відеозапису під назвою «0000000__0075» та загальною тривалістю 02 хв. 33 сек. встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ». У зв`язку з цим транспортний засіб ОСОБА_1 - Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі дороги, а ОСОБА_1 сіла в службовий автомобіль працівників поліції для її доставлення до КНП «Вишгородська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні відеозапису під назвою «0000000__0076» та тривалістю 02 хв. 01 сек. судом встановлено, що на ньому зафіксовано приїзд працівників поліції разом з ОСОБА_1 до КНП «Вишгородська ЦРЛ» о 23 год. 40 хв. 13 січня 2023 року з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При дослідженні відеозапису під назвою «0000000__0077» та тривалістю 03 хв. 40 сек. та відеозапису під назвою «IMG_3066» та тривалістю 02 хв. 29 сек. судом встановлено, що на них зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі КНП «Вишгородська ЦРЛ» за допомогою спеціального технічного засобу. Як вбачається з відеозапису, огляд проводився працівником КНП «Вишгородська ЦРЛ» за допомогою спеціального технічного засобу близько о 23 год. 45 хв., результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 0,9 проміле. Тобто, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником спеціального медичного закладу встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу на відеозаписах під назвою «0000000__0078» та «0000000__0079» зафіксовано процедуру складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та роз`яснення їй суті адміністративного правопорушення, що було вчинено нею. Як вбачається з вказаних відеозаписів, ОСОБА_1 відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його примірника.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079641 від 13.01.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- відеозаписами процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що зроблені на портативний відеореєстратор працівників поліції, та записані у файли на CD-R диск, що додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР України, особисте підтвердження ОСОБА_1 того, що вона керувала транспортним засобом, факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, доставлення ОСОБА_1 до КНП «Вишгородська ЦРЛ» протягом однієї години з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що був також підтверджений працівником спеціального медичного закладу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 13.01.2023 року, складене о 23 год. 40хв., з якого вбачається факт направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП «Вишгородська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак у неї алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

- висновком КНП «Вишгородська ЦРЛ» № 186 від 13.01.2023 року, складений лікарем ОСОБА_2 , яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані алкогольного сп`яніння 0,9 проміле.

При цьому суд звертає увагу, що час проведення медичного огляду, який зазначається у висновку лікаря № 186 відрізняється від часу обставин та фактів вчинення правопорушення, які вбачаються з матеріалів справи. Так, у висновку лікаря № 186 зазначається, що медичний огляд проводився 13 січня 2023 року об 11 год. 45 хв. При цьому у направленні на огляд, протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що всі події та обставини мали місце 13 січня 2023 року о 23 год. 45хв.

У зв`язку з цим Вишгородським районним судом Київської області було направлено запит до КНП «Вишгородська ЦРЛ» з метою уточнення інформації щодо проходження огляду ОСОБА_1 . На запит суду КНП «Вишгородська ЦРЛ» надала відповідь від 12.04.2023 року № 411, в якій зазначено, що при заповненні бланку висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 186 від 13.01.2023 року виданого на ім`я ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 в п. 7 було допущено технічну помилку і вказано вечірній час форматом не «23:45», а «11:45». Крім того, Вишгородською ЦРЛ було надано витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була доставлена працівниками поліції до КНП «Вишгородська ЦРЛ» 13 січня 2023 року о 23 год. 45 хв., відносно неї проведено медичний огляд № 186 та встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння 0,9 проміле. Крім того, Вишгородська ЦРЛ надала копію акту медичного огляду від 13.01.2023 року, що зберігається у лікарні, з якого вбачається, що він складений 13 січня 2023 року о 23 год. 45 хв. лікарем ОСОБА_2 за фактом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цього ж акту вбачається, що точна дата та година проведення огляду 13 січня 2023 року о 23 год. 45 хв.

Таким чином у суду є достатні та розумні підстави вважати, що розбіжність у часі проведення огляду, яка була допущена у висновку лікаря за результати огляду ОСОБА_1 , є наслідком технічної помилки, що не впливає на достовірність відомостей самого висновку та дійсність результатів проведеного огляду.

- рапортом інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Романа Глушенок;

- розпискою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.01.2023 з якої вбачається факт передачі йому на відповідальне зберігання автомобіля марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з перебуванням його водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас