Справа № 484/1691/23
Провадження № 3/484/749/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 28.03.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, місце служби військова частина НОМЕР_3 , посада - стрілець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 28.03.2023 надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091160 від 22.03.2023 (справа №484/1691/23, провадження №3/484/749/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480117 від 22.03.2023 (справа № 484/1692/23, провадження №3/484/750/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1691/23, провадження № 3/484/749/23.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не прибув. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність; вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював.
Потерпілий ОСОБА_2 також надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за обома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Так, судом встановлено, що 22.03.2023 о 19:00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській, 77 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "DragerAlcotest6820"ARPJ 0487, за результатами тесту якого № 75 вміст алкоголю в його крові склав 2,53‰. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091160 від 22.03.2023).

Крім того, судом встановлено, що 22.03.2023 о 19:00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській, 77 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , та не вибрав безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renaul Scenic», д.н.з. НОМЕР_5 , під керування ОСОБА_2 , який рухався назустріч, після чого ОСОБА_1 , втративши керування над своїм транспортним засобом, продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Т460», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. В результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480117 від 22.03.2023).

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність саме таких ознак зафіксована в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів.
Із дослідженого судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що дійсно 22.03.2023 о 19:00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській, 77 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , та не вибрав безпечного бокового інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_5 , під керування ОСОБА_2 , який рухався назустріч, після чого ОСОБА_1 , втративши керування над своїм транспортним засобом, продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Т460», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч.

При цьому, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився.
22.03.2023 о 19:25 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера "Drager Alcotest 6810", приладARPJ 0487, за результатами тесту якого № 75 вміст алкоголю в його крові склав 2,53‰, що підтверджується квитанцією результатів тесту та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден», а також його згода з результатами тесту зафіксована на відеозаписі.
Крім того, обставини ДТП підтверджуються доданими до протоколу документами: схемою місця ДПТ, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З наведених доказів також встановлено, що транспортні засоби: «Volksvagen Passat», д.н.з. НОМЕР_4 , «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_5 , та «Renault Т460», д.н.з. НОМЕР_6 - отримали механічні пошкодження в результаті ДТП, про що зазначено на звороті схеми місця ДТП.
Як вбачається з довідки Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_7 , видане 21.04.2006.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 а ПДР України - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України - відволікся від керування транспортним засобом у дорозі та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася ДТП і були пошкоджені транспортні засоби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу).
Враховуючи наведене, характер вчиненогоправопорушення, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 484/1691/23 (провадження № 3/484/749/23) та № 484/1692/23 (провадження № 3/484/750/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1691/23 (провадження № 3/484/749/23).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: