Справа № 206/2875/23
Провадження № 3/206/1480/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

захисника Королькова М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 червня 2023 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Чаплинська, 23, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікарня нарколога, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав додому після роботи коли його зупинили працівники поліції, які їхали позаду нього. Після зупинення працівники поліції почали оглядати весь автомобіль, а також особистий телефон. Після поставленого запитання щодо підстав зупинення працівники поліції повідомили, що вбачаються підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння та почали проводити огляд в ході якого оглядали очі та просили підійняти руки. Потім, працівники поліції повідомили, що ними в ході огляду виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло та тремтіння пальців рук, на зауваження щодо того, що такі ознаки ймовірно виявлені ними у зв`язку із тяжкою фізичною роботою протягом дня та використання зварювального обладнання працівники поліції не відреагували та запропонували проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснив, що відразу після пропозиції поліцейських проїхати разом з ними до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він погодився, але потім один з поліцейських в ході розмови сказав, що вони поспішають, а супроводження водія та його огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі займе багато часу та наполягали на підписанні ним протоколу щоб вони поїхали, а йому за це нічого не буде. ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкогольні напої та не приймав ніяких наркотичних засобів ані в цей день ані напередодні.

Захисник Корольков М.В. в судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі. Вказав, що долучене до матеріалів справи відео з місця події розпочинається лише з моменту коли транспортний засіб вже стоїть, а працівники поліції відразу вимагають надати водійське посвідчення при цьому не повідомляючи про будь-які порушення правил дорожнього руху, а також причину зупинення, уз в`язку з чим вважає, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник Корольков М.В. також звернув увагу на те, що у рапорті співробітника поліції долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зазначені підстави зупинки транспортного засобу, які в свою чергу не відповідають дійсним обставинам справи та повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на пропозицію поліцейських проїхати з ними до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння, але інспектори відмовляють його їхати і вводять в оману. Вказує, що посилання поліцейських про те, що ОСОБА_1 не бажає проходити медичний огляд є нісенітницею та вигадкою, оскільки він постійно стверджував про згоду на проходження огляду, проте поліцейські не надали йому змогу пройти огляд та довести свою невинуватість та почали вмовляти ОСОБА_1 не проходити медичний огляд про що заявити особисто у їх присутності на відео. Також захисник Корольков М.В. надав відповідні письмові заперечення на складений протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Королькова М.В., суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція з оформлення), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок направлення).

Відповідно до п. 2 Порядку направлення огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Виражене тремтіння пальців рук та звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, відповідно до п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція про порядок виявлення), є ознаками наркотичного сп`яніння.

На підставі абз. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6, 8 Порядку направлення, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, з дослідженого відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на останньому міститься один відеозапис з боді-камер працівників поліції № 474358 (початок відеозапису, час 17 година 46 хвилин, дата 05 червня 2023 року), № 469354 (продовження відеозапису з 19:03, час 17 година 46 хвилин, дата 05 червня 2023 року), з перегляду яких вбачається, що:

-відеофіксація подій розпочинається з моменту, коли транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже стоїть припаркований, а ОСОБА_1 спілкується зі співробітниками поліції;

-працівники поліції оглядають автомобіль як ззовні так і зсередини, а також оглядають особистий мобільний телефон ОСОБА_1 ;

-на 03:20 відеозапису (17 година 50 хвилин) зафіксовано, як при спілкуванні поліцейських один з одним перший каже: «треба везти», а другий відповідає: «так, запах і зіниці подивись»;

-о 03:54 відеозапису (17 година 50 хвилин) зафіксовано, як один з поліцейських починає проводити огляд ОСОБА_1 та робить зауваження щодо стану зіниць його очей, на що ОСОБА_1 повідомляє, що працював сьогодні зі зварювальним обладнанням, а сама робота носить тяжкий фізичний характер через що в нього можливо тремтять руки;

-о 04:26 (17 година 51 хвилина) зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 виявлені ознаки можливого наркотичного сп`яніння, або його перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у зв`язку із чим пропонують проїхати разом з ними до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відразу погоджується;

-о 05:02 (17 година 51 хвилина) зафіксовано, як один з поліцейських (відеофіксація подій з боді-камери якого до матеріалів справи не долучена) починає цікавитися у ОСОБА_1 щодо часу останнього вживання ним наркотичних засобів та починає розповідати про те, скільки наркотичні засоби залишаються в організмі, після чого частину розмови не чутно, а потім каже ОСОБА_1 : «або ми їдемо, або відмовляємося обирайте»;

-о 06:41 (17 година 53 хвилини) зафіксовано, як у розмові одного поліцейського з іншим перший каже: «ми нікуди не поїдемо зараз»;

-о 06:56 (17 година 53 хвилини) зафіксовано, як на повторне запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі знов погоджується проїхати, на що поліцейський (відеофіксація подій з боді-камери якого до матеріалів справи не долучена) відразу каже: «Ні ну ви дивитись самі», після чого підходе ближче до ОСОБА_1 та їх розмову не чутно;

-о 10:15 (17 година 56 хвилин) зафіксовано, як поліцейський (відеофіксація подій з боді-камери якого до матеріалів справи не долучена) після розмови з ОСОБА_1 підводе його до іншого (з боді-камери якого здійснюється фіксація) та каже: «спитай ще раз людину», після чого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що його повідомляють, що відносно нього буде складено протокол.

Співставивши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та відомості відображені у долученому до матеріалів справи відеозапису з місця події суд приходить до висновку, що доказ у вигляді відеозапису з місця події не відповідає критерію допустимості доказів, оскільки є таким, що отриманий з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції наперед не маючі на меті супроводження та реального проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , тричі пропонують йому пройти у медичному закладі огляд на стан сп`яніння на що останній перші два рази погоджується, та після кожного з цих разів працівники поліції вмовляють його під різними приводами відмовитися від його проходження, зокрема, інформуючи про приблизний за їх переконанням час знаходження наркотичних засобів у організмі, а також (зі слів ОСОБА_1 у розмові між ним та працівником поліції, яку не чутно на відеозаписі) повідомляють, що вони поспішають, а його супроводження та огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі займе багато часу, через що працівник поліції наполягав на підписанні ним протоколу, повідомляючи, що за це йому нічого не буде. Після третьої пропозиції на проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та вмовлять працівників поліції ОСОБА_1 відмовляється від його проходження.

Таким чином, основний доказ на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння диск з відеозаписом з місця події, визнаний недопустимим доказом, а інші докази у своїй сукупності не підтверджуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Зі змісту вказаних положень діючого законодавства вбачається, що до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можуть бути притягнуті тільки ті особи, які керували транспортними засобами і вказане протиправне діяння вважається закінченим з моменту, коли відповідна особа почала рухатись керуючи відповідним транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно рухався на транспортному засобі ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у визначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, оскільки на долученому до справи відеозаписі навіть не зафіксовано рух вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук