ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6380/21 Номер провадження 33/814/199/23Головуючий у 1-й інстанції Курганникова О.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.7 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Саєнко Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч.7 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.08.2021 о 22.03 год. в м. Харкові по вул.Гагаріна,117 керував повторно протягом року транспортним засобом Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, а саме н.з. НОМЕР_2 , що належить транспортному засобу Porshe Panamera, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що суддя постановив рішення без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді та не ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, та не повідомоли про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190385 від 07.08.2021, ОСОБА_1 07.08.2021 о 22.03 год. в м. Харкові по вул.Гагаріна,117 керував повторно протягом року транспортним засобом Chevrolet Bolt д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, а саме н.з. НОМЕР_2 , що належить транспортному засобу Porshe Panamera, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Дана обставина підтверджується відеозаписом з камер працівників патрульної поліції, з якого видно, що відразу після зупинки транспортного засобу на автомобілі Chevrolet Bolt під керуванням ОСОБА_1 перебував номерний знак НОМЕР_2 , який належить транспортному засобу Porshe Panamera. На 22.47 год. спілкування водія з працівником поліції водій транспортного засобу Chevrolet Bolt зняв номерний знак НОМЕР_2 та прикріпив номерний знак НОМЕР_1 , який дістав з багажника автомобіля.

Відповідно до наданої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕАМ № 3208458 від 28.09.2020 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП за те, що він 28.09.2020 керував автомобілем з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу та не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Частиною 7 ст. 121 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до пункту 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права на захист у зв`язку з розглядом справи без участі ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що дійсно суддею місцевого суду розглянуто справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Проте участь ОСОБА_1 та його захисника забезпечено в суді апеляційного суду під час перегляду постанови судді, шляхом належного повідомлення про розгляд справи. Але ані ОСОБА_1 , ані його захисник в судове засідання не з`явилися.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Саєнко Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко