Дата документу 24.04.2023
Справа № 334/2294/23
Провадження № 3/334/1121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства Меліорації та рибного господарства України Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол згідно якого, 08.02.2023 р. об 17 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 на р. Дніпро, в районі Каховського водосховища р. Дніпро поблизу Аркового мосту в м. Запоріжжя здійснював незаконний лов риби колючим знаряддям лову «Драч» методом багріння з берега. Виловив рибу плітка 5 екз. приблизною вагою 1 кг. Чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 7820 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.85 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої пояснення суду не надав, згідно його письмових пояснень до протоколу, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 08.02.2023 р. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладених у протоколі, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 001388 від 08.02.2023 року. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 85, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «Драч»

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Рибу плітку - 5 одиниць, які були вилучені згідно акту опису від 08.02.1923 року та передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору Євсюкова А.О. залишити за належністю

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.