Справа № 643/1244/23
Провадження № 3/643/1757/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078565 від 27.01.2023, водій ОСОБА_1 , 27.01.2023, о 16:00, в м. Харкові на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Василя Стуса, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він ПДР не порушував, виконав вимоги знаку «дати дорогу». ОСОБА_1 та його адвокат вважають, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 , який не виконав вимоги п.18.1 ПДР та не надав дорогу пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу. Також, просив закрити провадження по справі в зв`язку з грубим порушенням поліцейськими вимог КУпАП при складанні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що в той день він разом з онуком рухався по головній дорозі на перехресті вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Василя Стуса в м.Харкові, світлофор не працював, раптово почув удар в ліве крило автомобіля. Після ДТП, його та онука забрала швидка допомога. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1 , який грубо порушив ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що рухався в автомобілі Nissan на пасажирському сидінні, позаду автомобіля Mitsubishi L200, під`їжджаючи до перехрестя, на якому світлофор не працював, побачив, що пішоходи почали перетинати перехрестя. Водій автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_1 пропустивши пішоходів почав повільно рухатися через перехрестя, раптово з крайньої правої полоси руху виїхав автомобіль КІА, не надавши дорогу пішоходам здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (уразі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото-та/або відеоспостереження (уразі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою; не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з цим, в судовому засіданні правопорушником було надано для огляду другий екземпляр протоколу серії № ААД №078565 від 04.02.2023, внаслідок чого було встановлено, що перший екземпляр протоколу містить виправлення, внесені після його складання, а саме в протокол було дописано в графу «свідки чи потерпілі» відомості про потерпілого ОСОБА_2 , разом з цим в екземплярі наданим правопорушником ці відомості відсутні.

Таким чином, твердження адвоката про внесення додаткових записів до протоколу після його підписання відповідають дійсності.

Крім того, особою, уповноваженою на складання протоколу порушені строки складання протоколу встановлені ст. 254 КУпАП, так правопорушення вчинено 27.01.2023 року, а протокол складено 04.02.2023 року.

Також, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що в момент ДТП проїзну частину перетинали пішоходи по пішохідному переходу і ОСОБА_2 керуючи автомобілем не надав їм дорогу, хоча повинен був це зробити, в наслідок чого сталося ДТП. Однак особи свідків органом що склав матеріал про адміністративне правопорушення не встановлені, вони не опитані, як не опитані і інші особи, які могли бути свідками ДТП.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,ст.122-4КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.О. Афанасьєв