Справа № 296/1780/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.02.2023 року з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.187 ч.1 КпАП України.

14.02.2023 року о 23 год 16 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

16.02.2023 року близько 23 год 05 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 24.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду прави повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Проте, 24.03.2023 року судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судове засідання, призначене на 21.04.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду прави повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 792732 від 17.02.2023 року; довідкою Житомирського РУП від 17.02.2023 року про результати перевірки по повідомленню 102 з приводу порушення обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; копією рапорту інспектора чергового Житомирського РУП Зайченко Я.В. від 14.02.2023 року; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2023 року, згідно якого останній факт відсутності його за місцем проживання 14.02.2023р. близько 23 год 16 хв визнав, пояснив, що був у своєї знайомої; копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копією довідки про звільнення серії ЖИТ №17053 на ім`я ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 792997 від 20.02.2023 року; довідкою Житомирського РУП від 20.02.2023 року про результати перевірки по повідомленню 102 з приводу порушення обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; копією рапорту інспектора чергового Житомирського РУП Присяжнюк В.В. від 16.02.2023 року; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2023 року, згідно якого останній факт відсутності його за місцем проживання 16.02.2023р. близько 23 год 05 хв визнав, пояснив, що був у своєї знайомої, просив суворо його не карати.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Справу №296/1780/23 3/296/1041/23 та справу №296/1781/23 3/296/1042/23 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/1780/23 3/296/1041/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон