Справа №639/1607/23
Провадження №3/639/791/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого дизеліста-електрика відділення енергетичного забезпечення радіотехнічної батареї 4 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2023 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи - старшого дизеліста-електрика відділення енергетичного забезпечення радіотехнічної батареї 4 зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 .
Так, 03.04.2023 року під час здійснення перевірочних (фільтраційних) заходів стосовно особового складу в/ч НОМЕР_1 , встановлено факт порушення старшим солдатом ОСОБА_1 п.п. 14, 34, 38 Постанови КМУ від 19.10.2016 р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що виразилося в зберіганні на електронному носії інформації, не внесеному до журналу обліку електронних носіїв інформації (жорсткому диску особистого смартфону Realme 9 Pro Plus 8/128 GB) електронного документу «Бойове завдання мобільної вогневої групи в/ч НОМЕР_1 », який, відповідно до п.10.2 Наказу МО України від 27.12.2016 р. №720 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ 2016)» містить службову інформацію.
Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 створив передумови до витоку службової інформації у неконтрольований обіг, порушив п.п. 14, 34,38 Постанови КМУ від 19.10.2016 р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що місять службову інформацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/1-1304 від 03.04.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2023 року;

-витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_2 №34-РС від 30.08.2022 року;

-інструкцією дизеліста чергової бойової обслуги;

-копією військового квитка серії НОМЕР_3 від 04.05.2018 року.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП встановлено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3 , 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва