Справа № 163/695/23 Провадження №33/802/403/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М., представника митниці Федчишиної С.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , до 25.05.2021 року директор ТОВ «Волинь Продімпорт», РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 771 (триста тридцять тисяч сімсот сімдесят одну) гривню 63 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він як директор ТОВ «Волинь Продімпорт» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

29 листопада 2019 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 , у якому відповідно до поданих останнім товаросупровідних документів: Faktura/invoice № PL/050606979/2019-013/0289 від 28.11.2019, CMR від 28.11.2019, ветеринарний сертифікат № 1020/00083/19/10UA від 28.11.2019, переміщувався товар «печінка яловича заморожена», загальною вагою 20765 кг/брутто (вага нетто 20500 кг), загальною вартістю 12505 євро, що за курсом НБУ станом на 29 листопада 2019 року склало 330 771,63 гривень.

Товар слідував з компанії «POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko» (Польща) в адресу «Волинь Продімпорт» (Україна, м.Луцьк), перевізником виступало польське підприємство «ALBATROS», кількість місць 22.

Відповідно до ветеринарного сертифікату № 1020/00083/19/10UA країною походження товару є Польща.

Митне оформлення товару проведено Волинською митницею Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/137918 від 30.11.2019.

З метою перевірки автентичності поданих ТОВ «Волинь Продімпорт» до митного контролю і оформлення документів Волинською митницею ініційовано запит до митних органів Республіки Польща про надання взаємної адміністративної допомоги з питань митної справи.

20 січня 2023 року на Волинську митницю від Держмитслужби України надійшла відповідь митних органів Республіки Польща, з якої встановлено, що ветеринарний сертифікат № 1020/00083/19/10UA від 28.11.2019 лікарем-ветеринаром Республіки Польща не видавався.

Крім цього, 10 лютого 2023 року на Волинську митницю від Держмитслужби України надійшла відповідь митних органів Республіки Польща про перетин кордону в Дорогуську 29 листопада 2019 року транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 на підставі митної декларації MRN № 19DE41Е5, відповідно до якої продавцем/відправником товару є «СЕМО» (Німеччина), покупцем/отримувачем ТОВ «Волинь Продімпорт», перевізником - підприємство «ALBATROS».

Таким чином, ОСОБА_1 як директор у листопаді 2019 року ТОВ «Волинь Продімпорт» вчинив дії, спрямовані на неправомірне ввезення на митну територію України виготовленого у Федеративній Республіці Німеччина товару «печінка яловича заморожена» на загальну суму 330 771,63 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та його відправника, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Кривошей А.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказує, що надані Волинською митницею докази не доводять вини ОСОБА_1 як директора ТОВ «Волинь Продімпорт» у вчиненні порушення митних правил. Зазначає, що додані до протоколу про порушення митних правил копії зазначених документів є невідомого походження, оскільки вимоги митниці про витребування документів з архіву Волинської митниці чи ТОВ «Волинь Продімпорт» в матеріалах справи немає. Відсутні також посилання де знаходяться оригінали доказів, на які посилається Волинська митниця. Разом з тим, звертає увагу суду, що в протоколі про порушення митних правил Волинська митниця звинуватила ОСОБА_1 в поданні до митного контролю інвойсу та ветеринарного сертифікату, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та його відправника. Однак мотиву таких умисних дій ОСОБА_1 чи інших співробітників ТОВ «Волинь Продімпорт» направлених на зменшення суми сплачених податків шляхом подання фактур до митного контролю чи уникнення нетарифних заходів митного контролю Волинська митниця не наводить. Зазначає, що при оформленні в Україні вантажів м`ясо продукції ТОВ «Волинь Продіморт» ознак суспільної небезпеки в діях осіб ТОВ не встановлено, спірні інвойс та ветеринарний сертифікат не виготовлялися на території України, а були надані з вантажем при в`їзді на митному кордоні України з РП водієм транспортного засобу, будь які негативні наслідки для суспільних відносин від подання документів відсутні. На думку сторони захисту в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він не є особою, яка несе відповідальність за документи подані митниці польським експортером, водіями транспортних компаній, декларантами, звинувачення висунені йому Волинською митницею базуються виключно на припущеннях. Докази, якими митниця намагається довести вину ОСОБА_1 не належні і не допустимі. Разом з тим, зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання. А тому на думку сторони захисту постанова у даній справі підлягає скасуванню, як прийнята з недопущенням до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду. Водночас, вказує і проте, що справа перебувала у провадженні Волинської митниці 194 дні (6 місяців 13 днів). Таким чином, вважає, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції закінчився 6 місячний строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Водночас, захисником особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокатом Кривошейом А.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М., представника митниці Федчишиної С.Ф., яка скаргу вважає безпідставною та просила залишити її без задоволення, а судове рішення, - без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи доводи сторони захисту та матеріали справи, вважаю, що захиснику особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокату Кривошею А.М. слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 27.04.2023 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2019 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 , в якому згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів переміщувався товар «печінка яловича заморожена», загальною вагою 20765 кілограмів/брутто (вага нетто 20500 кг) та загальною вартістю 12 505 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 29.11.2019 року склало загальну суму 330 771 (триста тридцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 63 копійки. Вказаний товар слідував з компанії «POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko» (Польща) в адресу ТОВ «Волинь Продімпорт» (Україна, м. Луцьк), перевізником виступало польське підприємство «ALBATROS», кількість місць 22.

Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були наступні документи: Faktura/invoice № PL/050606979/2019-013/0289 від 28.11.2019, CMR від 28.11.2019, ветеринарний сертифікат № 1020/00083/19/10UA від 28.11.2019.

Відповідно до ветеринарного сертифікату № 1020/00083/19/10UA від 28.11.2019, поданого митним органам України, вказана продукція виготовлена в Республіці Польща, тобто країна походження товару Польща.

В подальшому Волинською митницею Держмитслужби було проведено митне оформлення вказаного товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/137918 від 30.11.2019.

З метою перевірки автентичності документів, поданих під час митного оформлення товару компанією ТОВ «Волинь Продімпорт», Волинською митницею ініційовано запити про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «м`ясо продукти» ТОВ « Волинь Продімпорт» до митних органів Республіки Польща.

20 січня 2023 року до Волинської митниці від Державної митної служби України надійшов лист №08-3/26-04/7.3/350 «Про відповідь митних органів Республіка Польща» Згідно відповіді митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.265.2022.6.JC, ветеринарний сертифікат № 1020/00083/19/10UA від 28.11.2019, поданий митним органам України, не видавався лікарем ветеринаром Республіки Польща.

В подальшому, 10.02.2023 року до Волинської митниці від Державної митної служби України надійшов лист №26/26-04/7.3/304 «Про відповідь митних органів Республіки Польща». Згідно відповіді митних органів Республіки Польща №0201- IGM.541.265.2022.10.JC, транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками LC49111/LC2688P перетинав кордон в Дорогуську 29.11.2019 року на підставі митної декларації MRN № 19DE41Е5. У вказаній митній декларації продавцем/відправником зазначено підприємство «СЕМО» (Німеччина), покупцем/отримувачем ТОВ «Волинь Продімпорт», перевізником - підприємство «ALBATROS».

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах митних органів Республіки Польща, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 30.11.2019 № UA205090/2019/137918, встановлено невідповідність інформації щодо країни походження товару та його відправника.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товару виступає компанія POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko» (Польща), а отримувачем - ТОВ «Волинь Продімпорт» (Україна, м. Луцьк).

Ветеринарним сертифікатом № 1020/00083/19/10UA від 28.11.2019 року підтверджено виготовлення продукції в Республіці Польща.

Згідно з матеріалами відповідей митних органів Республіки Польща та експортної декларації MRN № 19DE41Е5 встановлено, що Faktura/invoice № PL/050606979/2019-013/0289 від 28.11.2019 компанією «POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko» не видавалась; ветеринарний сертифікат № 1020/00083/19/10UA від 28.11.2019 лікарем-ветеринаром не був виставлений; транспортний засіб з номерними знаками LC49111/LC2688P перетинав кордон в Дорохуську 29 листопада 2019 року за митною декларацією MRN 19DE41Е5, згідно якої, відправником товару «заморожена яловича печінка» маса брутто 21265 кг, маса нетто 21001 кг, є «СЕМО» (Німеччина), представником - «ALBATROS» (Польща), отримувачем ТОВ «Волинь Продімпорт» (м.Луцьк), країна експорту DE (Німеччина)

Отже, відомості щодо країни походження товару та його відправника у відповідях, отриманих від митних органів Республіка Польща, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТзОВ «Волинь Продімпорт» при переміщені товару через митний кордон України та його митному оформленню.

Таким чином, товар переміщено через митний кордон України транспортним засобом з номерними знаками LC49111/LC2688P, під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 30.11.2019 типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/137918, загальною вартістю 12 505 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 29.11.2019 року склало загальну суму 330 771 (триста тридцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 63 копійки, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даного товару документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та його відправника.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України (29.11.2019) ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Волинь Продімпорт».

Таким чином, дії директора ТОВ «Волинь Продімпорт» ОСОБА_1 призвели до переміщення товару загальною вартістю 330 771 (триста тридцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 63 копійки, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та його відправника

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як визначено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , як декларанта, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0070/20500/23 від 27.02.2023 року, відповідями та експортною декларацією MRN № 19DE41Е5 наданих митними органами Республіка Польща, Faktura/invoice та CMR від 28.11.2019, а також ветеринарним сертифікатом від 28.11.2019.

Разом з тим, допитаний в якості свідка в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 , який складав протокол про порушення митних правил №0070/20500/23 від 27.02.2023 року щодо ОСОБА_1 надав суду покази про те, що до Волинської митниці від Державної митної служби України надійшли відповіді митних органів Республіки Польща, але цих відомостей не було достатньо для складання протоколу. В подальшому до Волинської митниці від Державної митної служби України надійшла інша відповідь №0201-IGM.541.265.2022.10.JC, згідно якої транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками LC49111/LC2688P перетинав кордон в Дорогуську 29.11.2019 року на підставі митної декларації MRN № 19DE41Е5. У вказаній митній декларації продавцем/відправником зазначено підприємство «СЕМО» (Німеччина), покупцем/отримувачем ТОВ «Волинь Продімпорт», перевізником - підприємство «ALBATROS», тому і був складений протокол.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам та поясненням свідка апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Твердження сторони захисту проте, що додані до протоколу про порушення митних правил копії документів є невідомого походження, з огляду на те, що вимоги митниці про витребування документів з архіву Волинської митниці чи ТОВ «Волинь Продімпорт» в матеріалах справи немає, а де саме знаходяться оригінали даних документів, на які посилається Волинська митниця в матеріалах справи відсутня, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ч.6 ст. 334 МК України документи та відомості, у тому числі в електронній формі, що надавалися митним органам декларантами, їх представниками, іншими заінтересованими особами, а також державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, у тому числі через єдиний державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі", для здійснення митних формальностей, зберігаються митними органами не менш як протягом 1095 днів з дня завершення митних процедур.

Доводи сторони захисту, що станом на день розгляду справи судом першої інстанції 27.04.2023 року закінчився 6 місячний строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі, оскільки справа перебувала у провадженні Волинської митниці 194 дні (6 місяців 13 днів), свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом не знайшли, з огляду на те, що представник митниці в судовому засіданні ствердила про те, що відповіді Державною митною службою України були отримані 26.12.2022 року та 20.01.2023 року, а попередні дані від 15.09.2022 року (а.с.12-13) не містили достатніх доказів, а тому не було підстав для складання протоколу про порушення митних правил. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України на ОСОБА_1 не закінчився, отже в даному випадку відсутні підстави для застосування положень п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару.

Крім того, санкція статті 483 МК України передбачає конфіскацію товарів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що безпосередній предмет правопорушення не вилучався, оскільки до складання протоколу був випущений у вільний обіг.

У відповідності до ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, держаним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», якщо особу визнано винуватою у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Оскільки предмет правопорушення митних правил не вилучався, суд правильно визначив, що з порушника слід стягнути вартість цих товарів, що становить 330 771 (триста тридцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 63 копійки.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 будь-яких дій щодо незаконного переміщення товарів не вчиняв та умислу на вчинення таких дій не мав, оскільки матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, одержаних незаконним шляхом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються зібраними в справі доказами та установленими в постанові судді місцевого суду фактичними даними.

Адміністративне стягнення суддею місцевого суду на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а також накладене в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що визначене частиною 1 ст. 483 МК України стягнення є безальтернативним, тому суд не мав підстав застосовувати до порушника будь-яке інше стягнення, аніж визначене законом.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокату Кривошею Анатолію Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк