КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/174/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Платонової М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08.12.2022 р. о 23 год. 35 хв. в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська, 208, керуючи транспортним засобом ЗАЗ - Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Із згоди водія проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» 7510, на місці зупинки т/з, тест №166, результат 1,66 проміле з яким водій не згоден. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380589 від 11.12.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом «Драгер Алкотест», свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, направленням на огляд водія, довідкою про наявність/відсутність посвідчення водія, диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Платонова М.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, а саме відеозапису, пояснення свідків, які б зафіксували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляла адвокат Платонова М.А., яка підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Крім того, адвокат Платонова М.А. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався працівниками поліції з порушенням строку. Так, подія сталася 08.12.2022, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння , щодо ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, останній ознайомився із протоколом та отримав його копію, проте в матеріалах справи міститься інший протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2022, що стало причиною складання іншого протоколу працівники поліції ОСОБА_1 не пояснили.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівники поліції за результатами процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 09.12.2022 о 01:10 год., в Кіровоградській області, м.Кропивницький, вул.Холодноярська, 208 склали протокол про адміністративне правопорушення за № ААД №380588, процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом зафіксовано на відеозапису, та долучено до матеріалів справи.

Проте, в матеріалах справи міститься інший протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380589 (а.с.1.) стосовно ОСОБА_1 , який складено працівниками поліції 11.12.2022 о 10:30 год., в АДРЕСА_2 .

Крім того, до первинного протоколу додавалися додатки, зокрема направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, відео зі службової бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек драгера алкотестер. Вищезазначені додатки перелічено і в протоколі серії ААД № 380589, проте в направлені до закладу охорони здоров`я наявне посилання на протокол серії ААД №380588.

Відповідно до розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року - про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу. Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять підтвердження того, що перший протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380588 від 09 грудня 2022 року, який складався працівниками поліції відразу після події правопорушення, мав механічні пошкодження чи друкарський брак.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що відбувалася підміна документа, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, який є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати - ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

В рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» (рішення від 30 червня 2008 року, заява №22978/05) Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

З урахуванням вищевказаної доктрини «плодів отруєного дерева», оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380589 від 11.12.2022 підлягає визнанню недопустимим доказам, наданим органами поліції, отже додатки до протоколу, а саме направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, відео зі службової бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек драгера алкотестер теж визнаються недопустимими доказами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надані суду матеріали не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Платонової М.А. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд