Провадження № 33/824/2108/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кузьменка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Є.А. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 09.12.2022 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , на бул. Л.Українки, 1, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер ARJL-0246», результат якого складає 1,40‰.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьменком Є.А. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог закону. Вважає, що єдиним доказом у справі є відео з службової бодікамери патрульних поліцейських №472290 та №475446 та інших доказів не надано.

З даних відео вбачається, що о 23:00:28, о 23:00:33, о 23:02:10 ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча відповідно до роздруківки прилад «Драгер ARJL-0246» ще о 22:59 показав результат 1,40‰.

Захисник звертає увагу суду, що працівниками поліції не було поставлено питання ОСОБА_1 про те, чи вона погоджується із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер ARJL-0246» та відсутнє направлення до медичного закладу.

Захисник також вказує, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки, що суперечить вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, у фабулі протоколу містяться розбіжності, зокрема яким транспортним засобом керував водій, так в графі транспортний засіб інспектор зазначив «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , потім зазначає, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 250», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, захисник вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Вважає, що супровідний лист направлення адміністративного матеріалу не містить даних про долучення відеозапису, тому не зрозуміле приєднання даного додатку.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та її захисника Кузьменка Є.А., котрі підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 09.12.2022 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на бул.Л.Українки, 1, у м.Києві, керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA 250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер ARJL-0246», результат тесту становить 1,40‰, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 466473 від 09.12.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 1,40 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції та під час спілкування з нею працівники поліції виявили застереження про перебування її з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У зв`язку з чим запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася та результат виявився позитивний - 1,40 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 була ознайомлена, будь-яких зауважень з приводу процедури проведення огляду та його результатів ОСОБА_1 не висловлювала, що свідчить її підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право також пройти огляд у медичному закладі, проте вона відмовилась.

Розбіжності у часі вказаному на відеозаписі, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння та часі зазначено на чеку з алкотестера «Драгер», на якому зафіксовано результати огляду у 1-2 хвилини, на думку суду апеляційної інстанції, не є істотним порушенням, яке може свідчити про порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Окрім цього, під час надання пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що везла подругу, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та тим самим підтвердила факт керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції на порушення вимог закону України «Про Національну поліцію», безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Є.А. - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк