Дата документу 20.04.2023
Справа № 334/2718/23
Провадження № 3/334/1239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем у ПАТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя 06.04.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408829 від 29.03.2023 року, відносно ОСОБА_1 , складений за ч.4 ст.121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408829 від 29.03.2023 року вбачається, що 29.03.2023 року о 05-47 годині в м. Запоріжжі, вул. Гребельна, буд. 16, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 18.06.2022 року постановою серії ЕАО № 5498065 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

18.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кального Д.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. До клопотання додано додаткові пояснення, за підписом ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він 29.03.2023 року виїхав з дачної дільниці та поїхав на роботу. Проїхавши греблю ДЕС, наближаючись до площі Запорізької, був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що він рухався без увімкненої лівої фари ближнього світла. Він подивися і дійсно помітив, що фара не горить. Раніше помітити це не міг, оскільки автомобіль 2002 року випуску, тому на палені приборів не відображається вихід із ладу будь-якої лампочки зовнішнього освітлення. В присутності поліції замінив лампу і фара стала горіти. Поки він замінював фару, працівники поліції вже складали на нього протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що лампочка лівої фари була справна. Несправність лампочки він помітив тільки після того, як про це повідомили працівники поліції. Одразу на місці замінив лампочку в присутності працівників поліції. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Як вбачається з копії постанови поліцейського серії ЕАО №5498065 від 18.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, що полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.3в. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт того, у нього не світила лампа лівої фари в режимі ближнього світла на момент виявлення зазначеного порушення поліцейським. Разом з цим, пояснив суду, що автомобіль перед виїздом був в справному стані, зовнішнє освітлення авто було справним. Можливо, під час руху транспортного засобу ближнє світло лівої фари авто погасло з невідомих йому причин, які не залежали від його волі, що він не міг об`єктивно виявити, оскільки було ввімкнене зовнішнє вуличне освітлення, тобто видимість на дорозі була достатньою. Таким чином в його діях був відсутній умисел на експлуатацію транспортного засобу з такою несправністю як не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Зазначив, що вказану технічну несправність усунув на місці її виявлення, після чого продовжив рух на автомобілі.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і зовнішніх світлових приладів зокрема (п. 2.3а. ПДР).

Однак, водій не в змозі контролювати справність зовнішніх світлових приладів під час руху. Також водій не може регулярно зупинятись і перевіряти справність всіх світлових приладів та технічного стану автомобіля.

Слід зазначити, що відповідно до п.31.5. ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Варто наголосити на тому, що у даній ситуації суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при наявних несправностях автомобіля він умисно продовжує ним керувати.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, якщо несправність ближнього світла виникла під час руху в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків на місці.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не було відомо про технічну несправність, яка виникла в дорозі і він не міг передбачити виникнення вказаної несправності авто, усунув несправність транспортного засобу на місці її виявлення, після чого продовжив подальший рух транспортним засобом, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, навпаки з відеозапису події, на якій зафіксовано виявлення несправності автомобіля та складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , зафіксовано, що ОСОБА_1 не був обізнаний про несправність автомобіля, про це йому повідомили співробітники поліції, при оголошенні йому протоколу ОСОБА_1 просив поліцейського зафіксувати факт усунення несправності, проте вказана обстванина в протоколі поліцейським не відображена.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Коломаренко К. А.