Справа № 481/607/23
Провадж.№ 3/481/273/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника керівника випробувальної дільниці лабораторії № 18 ТОВ ЛТК «Мегабудтранс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Атлас О.Ю. складено протокол, серії ААБ № 110774, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП, за фактом того, що 15.02.2023 року, о 15:30 год., по вул. Харчука, 35 в м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на випробувальній дільниці лабораторії № 18 ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01228-00151-23, ВХ № 382932 на транспортний засіб ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням, а саме до реєстру результатів огляду технічного стану транспортного засобу внесена інформація про результат огляду стану вищезазначеного транспортного засобу, у якій транспортний засіб належить до категорії N1, а за інформацією з ЄДР транспортний засіб ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , тип легковий, відповідно категорії М1. Також у протоколі огляду технічного стану транспортного засобу ОСОБА_1 не зазначив призначення транспортного засобу, який потребує додаткової перевірки, так як транспортний засіб є «учбовий», чим порушив п. 11 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних затвердженого Наказом МВС України № 928 від 06.11.2019 року та п.1.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив правопорушення, зазначене вище, пояснивши завантаженністю в роботі, на момент допущення помилки.

Заслухавши прояснення особи, суд приходть до такого.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 110774, 14.03.2023 року, 15.02.2023 року, о 15:30 год., по вул. Харчука, 35 в м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на випробувальній дільниці лабораторії № 18 ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01228-00151-23, ВХ № 382932 на транспортний засіб ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням, а саме до реєстру результатів огляду технічного стану транспортного засобу внесена інформація про результат огляду стану вищезазначеного транспортного засобу, у якій транспортний засіб належить до категорії N1, а за інформацією з ЄДР транспортний засіб ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , тип легковий, відповідно категорії М1. Також у протоколі огляду технічного стану транспортного засобу ОСОБА_1 не зазначив призначення транспортного засобу, який потребує додаткової перевірки, так як транспортний засіб є «учбовий», чим порушив п. 11 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних затвердженого Наказом МВС України № 928 від 06.11.2019 року та п.1.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Окрім зізнаючих показань ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами, а саме:

-повідомленням Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області № 31/754-14-2023 від 02.03.2023 року;

-наказом № 121 від 02.07.2020 року;

-наказом № 131 від 03.09.2020 року;

-посадовою інструкцією системи менеджменту заступника керівника лабораторії, затвердженою директором ТОВ ЛТК «Мегабудтранс» ОСОБА_2 від 10.10.2021 року;

-висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним виданим завідувачем сектору взаємодії із суб`єктами обов`язкового технічного контролю РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області Гвозденко І. Від 15.02.2023 року;

-витягом з реєстру результатів огляду технічного стану транспортного засобу.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв. ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова в повному обсязі проголошена 20.04.2023 року о 16:00

Суддя С.І. Вжещ