Справа № 128/1127/23
ПОСТАНОВА

24 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Васильєвої Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266657 від 18.03.2023, 18.03.2023 о 15:57 год на автомобільній дорозі М30 377 км в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом ліворуч або розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не з`явилася, однак її захисник, адвокат Чернілевська Р.В. подала до суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке просить розглянути за її відсутності. Згідно поданого клопотання, протоколи про адміністративне правопорушення було складено на водіїв обох транспортних засобів. У складеній схемі наслідків ДТП не міститься умовного місця зіткнення, а міститься лише розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, що не дає змоги суду визначити дійсні обставини, які мали місце на ділянці дороги, де сталась пригода. ОСОБА_4 бажає доводити перед судом відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що її автомобіль після зіткнення знаходився взагалі поза межами смуги для руху транспортного засобу, у якому їхав потерпілий, отже, маневр розвороту вона здійснювала з крайньої лівої смуги, в інакшому випадку первинне контактування мало б відбутися у бічну частину транспортного засобу. У зв`язку з викладеним, просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 2. В діях кого із водіїв вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожньо-транспортній пригоді, та чи стоять вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість попередити настання ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху? Проведення експертизи просить доручити Вінницькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду суд вважє необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про призначення у справі автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 128/1127/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п. 10.4 ПДР України?

4.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію постанови направити для виконання до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 128/1127/23.

Експертизу провести в строк до 24.05.2023.

В судовому розгляді оголосити перерву до 24.05.2023 о 14:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: