Справа№718/664/23
Провадження№3/718/287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Вижницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли шість адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено шість протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: серії ВАВ №117816 від 07.02.2023 року, ВАВ №117818 від 17.02.2023 року, ВАВ №117817 від 17.02.2023 року, ВАВ №117890 від 17.02.2023 року, ВАВ №117891 від 17.02.2023 року, ВАВ №117889 від 17.02.2023 року, відповідно до змісту яких: ОСОБА_1 11.02.2023 року о 09:20 год. перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень встановлених відносно нього Кіцманським районним судом від 22.12.2022 року.

Також, ОСОБА_1 12.02.2023 року о 22:40 год. перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень встановлених відносно нього Кіцманським районним судом від 22.12.2022 року.

Також, ОСОБА_1 14.02.2023 року о 22:30 год. перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень встановлених відносно нього Кіцманським районним судом від 22.12.2022 року.

Також, ОСОБА_1 15.02.2023 року о 22:30 год. перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень встановлених відносно нього Кіцманським районним судом від 22.12.2022 року.

Також, ОСОБА_1 15.02.2023 року перебуваючи під дією адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив одне із обмежень встановлених відносно нього Кіцманським районним судом від 22.12.2022 року.

Також, ОСОБА_1 16.02.2023 року о 23:00 год. перебуваючи під дією адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із обмежень встановлених відносно нього Кіцманським районним судом від 22.12.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, суддя приходить до висновку, що йому були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії: ВАВ №117816 від 07.02.2023 року, ВАВ №117818 від 17.02.2023 року, ВАВ №117817 від 17.02.2023 року, ВАВ №117890 від 17.02.2023 року, ВАВ №117891 від 17.02.2023 року, ВАВ №117889 від 17.02.2023 року, рапортами про відсутність за місцем проживання ОСОБА_1 у нічний час, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та іншими письмовими доказами в їх сукупності

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 30, 35, 40-1, 187, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну гривню в дохід держави.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну гривню в дохід держави.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну гривню в дохід держави.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (п`ятдесят одну гривню в дохід держави.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну гривню в дохід держави.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.