П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Київ

Справа №753/2832/23

Апеляційне провадження №33/824/1937/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436731 від 02 лютого 2023 року, 10.01.2023 року приблизно о 20.20 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на по вул. Гмирі, 4 в м. Києві, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого із попутним автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 від зіткнення відкинуло на припаркований автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 , який у свою чергу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_5 .. Вказаними діями водій ОСОБА_6 порушив п.п. 11.3, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 436731 від 02 лютого 2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами.

Застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, суд першої інстанції прийняв до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також врахував відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність останнього, наслідки грубого порушення ПДР України та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про день та час судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, а ні ОСОБА_1 , а ні його представник не були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався після отримання оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 10 березня 2023 року, при цьому жодних повісток про виклик до суду не отримував.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року в частині накладання адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення не враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем.

Зазначає, що станом на дату прийняття оскаржуваної постанови та подання апеляційної скарги, не встановлено вину ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, а тому суд першої інстанції при розгляді даної справи за ст.124 КУпАП, при застосуванні адміністративного стягнення не мав права передчасно встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Захисник також вказує на те, що ОСОБА_1 з 07 вересня 2022 року по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_6 Міністерства оборони України, та на сьогоднішній день перебуває найгарячішій точці України та виконує свій військовий обов`язок щодо захисту Батьківщини.

Судом першої інстанції при визначенні виду адміністративного стягнення не було з`ясовано та враховано в сукупності всі обставини, що мають значення, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчинені даного адміністративного правопорушення під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення за своїм характером є необережним, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки. Також не було враховано його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення не потягло істотних негативних наслідків, цивільна відповідальність була застрахована.

Суд першої інстанції, при визначенні виду і розміру стягнення не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 6 місяців, є надмірно суворим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Негребецька Є.А. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні 15 травня 2023 року та дали свої пояснення, в яких вказали про очевидні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Після оголошення перерви в судове засідання призначене на 05 червня 2023 року не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_1 наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника. З матеріалів справи не вбачається належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема, в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про отримання останнім судової повістки про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 вказує на те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 10 березня 2023 року, внаслідок отримання поштового листа з судовим рішенням, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення /а.с. 41/. Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 подано 20 березня 2023 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з такого.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині перегляду апеляційним судом не підлягає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців, а тому постанова суду підлягає перегляду саме в цій частині.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців накладене судом першої інстанції з дотриманням вимогст. 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, наслідки якої є суттєвими, зокрема, механічних пошкоджень зазнали чотири транспортні засоби та автомобіль ОСОБА_1 , а пасажир ОСОБА_5 зазнала легких тілесних ушкоджень, а тому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, мінімальне в межах санкції ст.124 КУпАП для такого виду стягнення.

Погоджуючись з обраним видом адміністративного стягнення апеляційний суд також враховує, що дії ОСОБА_1 несли у собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху.

Посилання захисника Негребецької Ю.А. на те, що ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчинені даного адміністративного правопорушення під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, хоча і мають місце, але не є беззаперечними підставами для зміни обраного виду стягнення.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що станом на дату прийняття оскаржуваної постанови та подання апеляційної скарги, не було встановлено вину ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, а тому суд першої інстанції при розгляді даної справи за ст.124 КУпАП, та при застосуванні адміністративного стягнення не мав права передчасно встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

Так, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову та визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обираючи стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, врахував всі обставини справи, зокрема, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, та взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані ним на місці оформлення матеріалів ДТП, в яких він особисто зазначив про те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ці обставини були підтверджені і потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду.

Суд першої інстанції не встановлював та не міг встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в нього на розгляді не перебував протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно останнього.

Та обставина, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року провадження к справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, не впливає на вирішення питання щодо обрання виду стягнення у цій справі, оскільки, як вбачається із вказаної постанови провадження було закрито у зв`язку з порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання захисника на те, що правопорушення за своїм характером є необережним, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки, оскільки ДТП сталася через грубе порушення ОСОБА_1 ПДР, що потягло за собою суттєві наслідки, а саме пошкодження транспортних засобів та небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху.

При розгляді справи відносно ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції з наведених його захисником в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів допущено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано було обрано стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що в свою чергу, є достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.