Справа № 724/241/23
Провадження № 3/724/220/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244420 складений 22 січня 2023 року інспектором взводу № 1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області капралом поліції Волошенко М.Є., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що 22.01.2023 року, о 14 год. 07 хв. на Н-03, 304 км. с. Атаки Дністровського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRI», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 захисник Мерінова Н.В. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила закрити провадження в справі, за відсутності в діях її довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що, поліцейський Кононенко М.Є., не маючи достатньо належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_1 положень п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, попередньо об`єктивно не з`ясувавши та остаточно не встановивши чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, так 22 січня 2023 року в стані чи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом він не керував. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, він відмовився їхати в заклад охорони здоров`я розташований в м. Чернівці. Поліцейським він пояснював, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров`я, яким Чернівецький обласний наркологічний диспансер не являється. Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я поліцейський йому не надав, тому він сам по своїй ініціативі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в НКП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, результат огляду тверезий.

Вказує, що поліцейським ОСОБА_2 порушено установлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, так як в присутності двох свідків не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціальних технічних засобів, не пропонував пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, яким територіально, являється КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради або КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, а також в присутності двох свідків не складав протокол про адміністративне правопорушення, в якому не вказав на дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. Отже, вимога до її довірителя пройти огляд не на місці зупинки, а відразу в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», який не являється закладом територіально найближчим до місця зупинки, була незаконною.

Крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд не є офіційним документом так як не відповідає додатку 1 Інструкції 1452, а тому не може підтверджувати обставини, які в ньому зазначені, це зокрема наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. З відеозаписів явних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 також не вбачається, його поведінка цілком відповідала заданій поліцейським обстановці. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервного відеозапису, а наявний відеозапис є змонтованим, а тому при процедурі огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння участь двох свідків була обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14„Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, працівниками поліції надало наступні письмові докази:

- протокол серії ААД № 244420 від 22.01.2023 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2023 року 14:42 години;

- диск із записом.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Розділу 1Інструкції №1452/73остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1Інструкції №1452/73огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1Інструкції №1452/73визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 Розділу 1Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд наголошує, що із матеріалів справи вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння в місті Чернівці, що підтверджується також направленням саме до ЧОНД м. Чернівці, вул. Миколаївська,50а, а також відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із розташування місця зупинки водія ОСОБА_1 с. Атаки Дністровського району Чернівецької області, найближчим населеним пунктом, де можливо було провести огляд на стан сп`яніння являється місто Хотин.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації від 24.03.2021 року за №261 «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння» затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення оглядів на стан сп`яніння. В даному переліку закладів в наявності Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради.

З дослідженого в судовому засідання відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, лише наголошував поліцейському на далеку відстань до м. Чернівці, і був згідний проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я як в м. Хотин чи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, які за територіальним розташування знаходяться набагато ближче від місця його зупинки ніж до закладу, який запропоновано поліцейським ОСОБА_3 .

З пояснень наданих в судовому засіданні поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що в їхніх діях відсутні порушення щодо установленого порядку проведення огляду особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вони діяли в межах своїх повноважень та з дотриманням чинного законодавства. Щодо направлення водіїв, яких вони запідозрили у керуванні транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння, то вони пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ОКНП «ЧОНД», оскільки у них така усна вказівка керівництва. Про те, що КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» має право проводити огляди на сан наркотичного сп`яніння, їм не було відомо. Разом з тим, поліцейський ОСОБА_3 пояснив суду, що огляд на місці зупинки ОСОБА_1 він не пропонував, оскільки в нього відсутній спеціальний технічний засіб, за допомогою якого можливо було провести огляд на стан наркотичного сп`яніння та місці зупинки.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять інформації про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання права керування іншій уповноваженій особі.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що відео файл під назвою part_00000_ export- fcv8d містить фрагменти відеозаписів з двох різних бодікамер, тобто відеозаписи не є безперервними, що є порушенням п.9 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

До матеріалів справи, ОСОБА_1 надано довідку №114 від 22 січня 2023 року, виданою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно якої ОСОБА_1 , в день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 22 січня 2023 року, по своїй заяві, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого він був тверезий. До цієї довідки також надано копію результату огляду (тест-смужка), квитанцію про оплату та копію паспорта.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно принципів викладених в статті 7 КУпАП кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись статтею 252 КУпАП, суд надає належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку про порушення поліцейським ОСОБА_3 вимог статті 266 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, оскільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що в даному випадку до переліку закладів відноситься саме Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради а не до Чернівецького обласного наркоголічного диспансера за адресою м. Чернівці вул.. Миколаївська,30а..

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується і наявними в матеріалах справи доказами, наданими самим водієм, а саме довідкою №114 від 22 січня 2023 року, виданою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно якої ОСОБА_1 , 22 січня 2023 року не перебував сані наркотичного сп`яніння, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2023 року.

Суддя: С.М. Скрипник