Провадження № 3/484/850/23
Справа № 484/1933/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., при секретарі - Туркаловій І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабкової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В протоколі серії ААД № 480128 від 07.04.2023, складеному поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченком О.Г. зазначено, що 07.04.2023 о 16.26 год. гр. ОСОБА_1 , по вул. Голтянській в м. Первомайську, керував т/з мопедом «Сузукі Лед 2», не на обліку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,44 проміле алкоголю, тест № 84, з яким ОСОБА_1 був не згоден, проте відмовився проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння. Ознайомлюватись із протоколом та ставити свої підписи відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 07.04.2023 десь о 16.00 год., в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Голтянській, він, будучи тверезим, їхав зі своїм сімнадцятирічним сином на мопеді в бік місцевого магазину, коли йому назустріч виїхав автомобіль патрульної поліції. Він зупинився біля магазину, зліз з мопеда, пішов до магазину, де вжив пляшку пива та 50 грам горілки із друзями, а його син тим часом поїхав на мопеді до їхнього будинку, що знаходиться за 100 м від магазину. Коли він пішки прийшов із магазину додому, то був зупинений працівниками патрульної поліції, які приїхали на сусідський конфлікт. На вимогу поліцейського він пройшов огляд на стан сп`яніння, був згоден із його результатом, працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду і він від цього не відмовлявся, при цьому зауважив, що після вжиття спиртних напоїв, транспортним засобом він вже не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника Бабкової О.С., які просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п 6,7,8 Порядку «направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, проте був незгодний із його результатами, при цьому відмовився проїхати до медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 , від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся.

Твердження ОСОБА_1 не спростовані іншими доказами, оскільки відеозаписи, додані до протоколу, не підтверджують обставин, викладених у протоколі, не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, до протоколу не додано направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в той же час, доданий до протоколу результат алкотестеру «Alcotest Drager 6820», навпаки, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про проходження ним такого огляду на місці зупинки.

Крім того, відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 був зупинений і пройшов огляд на стан сп`яніння саме під час керування мопедом, оскільки на відео лише видно, як він із сидячим за його спиною парубком проїжджає повз автомобіль патрульної поліції, не будучи зупиненим працівниками поліції, а згодом пішки підходить до патрульного автомобіля.

Таким чином, працівниками поліції не надано та в судовому засіданні не здобуто належних, допустимих і достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ