Справа №468/1035/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкримінується, що він 12.05.2023 року о 14.20 год. в с. Добра Криниця Баштанського району по вул. Миколаївська, 5, керуючи мопедом ALPHA ZS 50 F (б/н), в порушення вимог п. 2.3б ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та допустив падіння з мопеду, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових матеріалів вбачається, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження лише керований ОСОБА_1 мопед ALPHA ZS 50 F (б/н), законним володільцем якого є саме ОСОБА_1 , якому такий мопед був повернутий на зберігання, оскільки він має право володіти та користуватися вказаним транспортним засобом, а відповідно до положень стст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинив матеріальну шкоду виключно майну, яким володів та користувався у встановленому законом порядку (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, тому в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши, при цьому, шкоди охоронюваним правовідносинам.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується, що 12.05.2023 року о 14.20 год. в с. Добра Криниця Баштанського району по вул. Миколаївська, 5 він, керуючи мопедом ALPHA ZS 50 F (б/н), в порушення вимог п. 2.10 а ПДР, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив падіння з мопеду, після чого залишив місце пригоди.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Комплексний аналіз положень статей 254, 256 КУпАП свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в обов`язковому порядку складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та в її присутності з метою забезпечення прав такої особи на ознайомлення із змістом протоколу (суттю пред`явленого їй звинувачення), а також можливістю надати нею пояснення та скористатися іншими гарантованими статтею 268 КУпАП правами.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на те, що інкриміноване протоколом ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено та особу, яка його вчинила, було виявлено саме 12.05.2023 року, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення відносно нього мав бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин із вказаної дати.

Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 30.05.2023 року, тобто після спливу двох тижнів з моменту вчинення інкримінованого йому порушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять зазначення будь-яких відомостей, які б свідчили про неможливість складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме в день вчинення порушення та виявлення порушника.

Крім того, відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП з метою приховування такої пригоди та що змусило поліцейських вживати заходів щодо його розшуку. Натомість з матеріалів справи слідує, що після ДТП ОСОБА_1 отримав відповідні тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні. А в подальшому того ж дня за його участі слідчим був складений протокол огляду місця події, що спростовує те, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів щодо приховування ДТП.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП та вказані порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні, натомість матеріали справи спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості останнього в інкримінованому йому порушенні.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону і не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Також ОСОБА_1 інкримінується, що він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди при керуванні мопедом ALPHA ZS 50 F (б/н),12.05.2023 року о 16.24 год. до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкогольні напої, а саме горілку 150 грам.

Диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Також відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Комплексний аналіз процитованих вище положень нормативних актів вказує на те, що вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП або після його зупинки поліцейським утворюватиме склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, лише в разі, якщо таке вживання алкоголю відбулось протягом двох годин після ДТП чи зупинки, оскільки саме протягом вказаного часу відповідно до ст. 266 КУпАП має бути проведений огляд водія на стан сп`яніння.

Натомість, дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та записів в протоколі огляду місця події сталась 12.05.2023 року близько 14.00 год., а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до результату токсикологічного дослідження № 962 від 23.05.2023 року, який полягав у відібранні біологічного матеріалу, а саме крові - 12.05.2023 року о 16.20 год. та матеріали справи не містять доказів того, що водій вжив алкогольні напої саме протягом двох годин після ДТП та у вказаний строк йому був проведений огляд на стан сп`яніння.

Крім того, як вказувалось вище, в супереч вимогам ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП щодо події, яка сталась 12.05.2023 року був складений лише 06.06.2023 року, тобто після спливу трьох тижнів з моменту вчинення інкримінованого йому порушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: