Справа № 203/966/23
Провадження № 3/0203/1207/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року серії ААД № 459500 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №459500, 03 лютого 2023 року о 12 годині 50 хвилин в м.Дніпро, Центральний район, пр. О. Поля, біля буд.44А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився на бодікамеру. Повторно протягом року. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості, зазначені у ньому, належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №459500 від 03.02.2023 року та рапорту підставою для пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для направлення водія для проходження відповідного огляду є наявність ознак перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України18 грудня 2018 року № 1026, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р.за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що момент події було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомляють по наявну інформацію, що останній керує транспортним засобом будучи позбавленим такого права, на що останній відповідає, що дійсно його було позбавлено права керування транспортними засобами, однак він зараз навчається та має здавати скоро екзамен. Під час спілкування з водієм працівники поліції повідомляють останньому, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній однозначно погоджується та пояснює, що наркотичних засобів він не вживав та впевнений у собі, може їхати з працівниками поліції до медичного закладу. Також на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пояснює, що минулий протокол відносно нього було складено за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як він працював водієм таксі та віз пасажирів, через що не мав можливості проїхати до медичного закладу. Про те що можливо було пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі протягом двох годин йому тоді не було відомо та йому не роз`яснювали таке право, тому він підписав протокол, не розуміючи наслідків. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що саме ОСОБА_1 говорить працівникам поліції щоб везли його до медичного закладу та він готовий здати аналіз крові та всі необхідні аналізи. Після чого відеозапис припиняється, а в подальшому продовжується та починається з того, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як його вже було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що протоколом буде зафіксовано лише факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та він має право пройти огляд самостійно протягом двох годин. ОСОБА_1 працівник поліції надає під особистий підпис протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за керування транспортним засобом будучи позбавленим керування таким. ОСОБА_1 виявляє намір пройти медогляд, запитує у працівника поліції, чи може він на своєму автомобілі їхати для проходження медогляду, самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння та чи потрібно за це слачувати кошти медичному закладі, на що працівник поліції йому повідомляє, що він не має права керувати автомобілем, а в медичній установі необхідно пред`явити копію протоколу, яку йому щойно надали, з приводу необхідності сплати коштів за проходження медичного огляду йому невідомо та дану інформацію необхідно з`ясовувати у медичному закладі.

Таким чином, з цього відеозапису вбачається, що в порушення пункту 7 вказаного Порядку саме працівники поліції відмовились забезпечити проходження ОСОБА_1 медичного огляду, незважаючи на його згоду.

Направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не видавалось та не виписувалось.

В порушення п. 5 наведеної Інструкції відеозапис було перервано, повністю подія не відображено, з яких причин було складено протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, незрозуміло.

З відеозапису також вбачається, що до екіпажа поліції надійшов виклик, та вони поспішали.

Відеозапис не містить даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, містить лише запис, коли працівник поліції надає копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та постанову за ст.126 КУпАП.

Отже, належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відсутні.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко