КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4465/22 Постанова винесена суддею Черновою О.В.
Провадження № 33/824/911/2023
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 80 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 28 вересня 2022 року о 15 год 50 хв в Київській області, м. Ірпінь, на перехресті вулиць Центральної та Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 316i, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху не надав перевагу у русі автомобілю KIACARENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами ОСОБА_1 суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини ДТП, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність його вини в порушенні ПДР України.

Як вважає апелянт, суд безпідставно залишив поза увагою такі обставини та докази: схему ДТП складено з порушенням п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 від 07 листопада 2015 року МВС України (далі Інструкція); надані ним фото та відео з місця ДТП доводять невідповідність вимогам законодавства складених на місці ДТП документів, у тому числі схеми; висновок експерта за результатами проведення дослідження обставин та механізму ДТП доводить порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України; свідок ОСОБА_3 приїхав разом з працівниками поліції та має з ними дружні стосунки; відео з місця ДТП, на яке в усних поясненнях посилалися ОСОБА_2 та представники поліції чомусь не зберіглося і саме він (апелянт) заявляв клопотання про витребування цього відео.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_2 на апеляційне прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді цієї справи суддя місцевого суду дотримав, а його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах у справі та вимогах закону.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок судді місцевого суду в постанові про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131381 від 28 вересня 2022 року (а.с. 1) та схеми місця ДТП (а.с. 2);

поясненнями водія ОСОБА_2 , які є незмінними від початку провадження в справі про адміністративне правопорушення та за змістом яких 28 вересня 2022 року о 15.50 вона, керуючи автомобілем КІА CARENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул. Центральній в напрямку перехрестя з вул. Шевченка в лівій частині правої смуги, перед світлофором увімкнула правий поворот і мала намір повернути направо на вул. Шевченка. В правій частині правої смуги були припарковані автомобілі, у тому числі й автомобіль БМВ, який стояв близько до повороту на перехресті, не рухався і без увімкненого повороту та аварійних сигналів. Вона по своїй частині смуги об`їхала три автомобілі, які стояли на узбіччі у правій смузі правого ряду до перехрестя. Оскільки перешкод для здійснення повороту не було, вона почала повертати праворуч, і коли закінчувала маневр почула удар в її автомобіль з правого боку в двері, які і було пошкоджено. Зіткнення сталося у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_1 розпочав рух під час виконання нею повороту в той час, коли вона майже повернула на вул. Шевченко;

поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо фіксування обставин ДТП, складання схеми та вивчення даних з камери відеоспостереження КП «Муніципальна варта», де зафіксовані у відеозаписі обставини відповідали поясненням водія ОСОБА_2 і на первинному етапі не оспорювалися водієм ОСОБА_1 .

Досить детально проаналізувавши такі докази, які є належними і допустимими та узгоджуються між собою, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав їх в основу своїх висновків, з достатнім мотивуванням відкинувши пояснення в суді водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 та висновок експерта №2022-0711 від 09 листопада 2022 року.

Всупереч твердженням ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції.

При цьому схема ДТП, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 відмовився від її підписання після ознайомлення, містить достатньо відомостей для правильного встановлення механізму ДТП, а графічно позначені в ній транспортні засоби в кінцевому положенні після зіткнення та описані механічні пошкодження автомобілів в місцях їх локалізації, переконливо свідчать про те, що в даній дорожній ситуації саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, водій ОСОБА_1 за порушення правил стоянки 28 вересня 2022 року був притягнутий поліцейським в межах повноважень до адміністративної відповідальності, і таке рішення на даний час не скасовано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що висновком експерта №2022-0711 від 09 листопада 2022 року доводиться порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України є непереконливим, оскільки експерте дослідження було проведено без дослідження та оцінки усіх доказів по справі, водночас в його мотивувальній частині відсутні обґрунтування підстав неврахування експертом пояснень водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

Отже суддя місцевого суду вірно відкинув цей доказ, при цьому сторони в суді не порушили питання про залучення експерта в порядку ст. 273 КУпАП, тому предметом дослідження були наявні в провадженні докази, яким суддя місцевого суду надав належну оцінку, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

До того ж фото та відео докази, надані ОСОБА_1 в суді, жодним чином не доводять його позицію щодо іншого механізму ДТП.

Враховуючи викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що вирішуючи справу стосовно ОСОБА_1 , суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко