Справа № 713/926/23
Провадження №3/713/427/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., при розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.03.2023р. о 22:38 год. в с.Іспас по вул.Горкутській Вижницького району керував автомобілем марки «Фіат Добло» н/з НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Надав заперечення, в якому зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки його автомобіля. У зв`язку з викладеним вважав, що працівники поліції порушили процедуру здійснення огляду на стан сп`яніння та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю його діях події та стану адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до ст..268 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності за ст..130 КУпАП не є обов`язковою, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відносно нього, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих документів з врахуванням поданих заперечень.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп?яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп?яніння врегульована ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно вказаних нормативно-правових актів огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки автомобіля або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП «Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.»

При цьому відповідно до п.8 ПОРЯДКУ «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку суду зібрані поліцейським матеріали не відповідають вказаним вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, до матеріалів справи додано диск з відеозаписами від 20.03.2023р. з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР та о 22:38 год. а саме за те, що у нього не було полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, та він керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки.

При цьому жодних повідомлень щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп?яніння поліцейським зроблено не було, як не зафіксовано на відео, щоб поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

Зважаючи на те, що засобами відеозапису працівника поліції вказані обставини щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп?яніння виявлено не було, тому, тому у відповідності до ст.266 КУпАП пропозиція огляду на стан сп?яніння на місці зупинки ОСОБА_1 - мала б здійснюватись у присутності двох свідків; аналогічно як і фіксація відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, у випадку, якщо така дійсно здійснювалась.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, у присутності яких поліцейським здійснювалась пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки автомобілям не зазначені.

Далі, відеозапис фіксує вже перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я в 23:08 год. Тобто через 30 хв з моменту зупинки його автомобіля.

ОСОБА_1 лікар пропонує пройти огляд на стан сп?яніння, при умові, що ОСОБА_1 напише заяву про здійснення такого огляду відносно нього. При цьому ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, не заперечує проти цього, але вказує, що заяву він писати не буле.

В цей час працівник поліції декілька разів повідомляє, що якщо ОСОБА_1 не пройде огляд на стан сп?яніння, то відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

І надалі ОСОБА_1 вказує, що він погоджується пройти огляду на стан сп?яніння, вказуючи при цьому на прилад, за допомогою якого здійснюється огляд в закладі охорони здоров?я на стан сп?яніння, але знову зазначає, що жодних заяв писати не буде.

З приводу вказаних дій як лікаря, так і працівника поліції, суд зазначає, що огляд особи на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я здійснюється на підставі направлення поліцейського. І жодних додаткових документів для здійснення огляду на стан сп`яніння не потребується. Тому вимога як лікаря щодо подання ОСОБА_1 додаткових документів для здійснення його огляду на стан сп`яніння є незаконними.

При цьому суд звертає увагу, що за змістом ст.266 КУпАП застосування засобів відеофіксації допускається виключно для фіксації дій особи на місці зупинки транспортного засобу. Разом можливість застосування засобів відеофіксації проходження огляду на стан сп?яніння у закладі охорони здоров?я не передбачена діючим законодавством.

Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки його автомобіля та він, також, не відмовлялась від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки автомобіля. Крім цього він, також не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння у закладі охорони здоров?я.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан сп?яніння складався, також, без присутності двох свідків.

Вказане означає, що пропозиція огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 на місці зупинки її автомобіля взагалі не здійснювалась, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я.

Та, пропозиція проходження огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я та фіксація були проведені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази у справі не спростовують вказані висновки суду щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки її автомобіля, так і в закладі охорони здоров?я

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

При цьому за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд позбавлений права самостійно витребовувати докази

На підставі ст.27, 247, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН