12.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/3182/23
Номер провадження 3/205/1876/23
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Ренола», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №7718/04-36-04-06/34656083 від 15.01.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Встановлено, що керівник ТОВ «Ренола» ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати угодженої суми грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб за листопад-грудень 2022 року, чим порушив п.287.3, ст.287.3 Податкового кодексу України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суддя розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2022 року головним державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області був складений акт про результати камеральної перевірки №25290/04-36-04-06/34656083, який підписаний лише головний державним інспектором.

На підставі вказаного акту 15.01.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення №7718/04-36-04-06/34656083 щодо ОСОБА_1 , в якому також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В акті про неможливість підписання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з неявкою посадових осіб, які притягуються до відповідальності №7716/04-36-04-03/34656083 від 15.03.2023 зазначено, що Правобережним відділом податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено лист від 28.12.2022 року, акт перевірки та запрошення засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням підприємства. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до відділу з відміткою про закінчення терміну зберігання. Керівник ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не з`явився.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу щодо нього, а також відсутні докази направлення копії протоколу про адміністративне правопорушення саме на його адресу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце проживання ОСОБА_1 .

На вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №7718/04-36-04-06/34656083 від 15.01.2023 стосовно ОСОБА_1 не були в повному обсязі дотримані приписи ст.256 КУпАП, які передбачають роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також передбачають її право надавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, або викладення мотивів своєї відмови від його підписання, що порушує права ОСОБА_1 на захист та є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст.163-4, 280, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна