Справа № 361/67/23
Провадження № 3/361/533/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/533/23, справа № 361/67/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232143 від 07 грудня 2022 року , ОСОБА_1 близько 21 години 30 хвилини 07 грудня 2022 року поблизу будинку № 56 А по вулиці Чорних Запорожців в місті Броварах Київської області керував автомобілем марки «Kia Ceed»,

н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager 6820 тест 499, результат огляду 2.3 ‰ в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи проводився за участі його захисника-адвоката Сподара А.В. У судове засідання, призначене на 19 квітня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи провести у його відсутність та відсутність його захисника.

В суді сторона захисту наполягала на не доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, який вину у даному правопорушенні не визнавав, з результатом пройденого тестування не погоджувався. Відповідно до позиції сторони захисту близько 21 години 30 хвилини 07 грудня 2022 року поблизу будинку № 56 А по вулиці Чорних Запорожців в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Ceed»,

н.з. НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, при оформлені якої працівники поліції провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Даний огляд проводився з порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

№ 1413/27858 від 11 листопада 2015 року. Прилад надали ОСОБА_1 з одітою насадкою, не дивлячись на незгоду останнього з результатом тестування, направлення до закладу охорони здоров`я не надали, пройти медичний огляд не пропонували. Оскільки огляд проведений з порушенням вищезазначених нормативно-правових актів, відповідно до статті 266 КУпАП, його результати мають визнаватися недійсними. На підтвердження пояснень ОСОБА_1 адвокат Сподар А.В. просив опитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ

№ 232143 від 07 грудня 2022 року. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що ввечері 07 грудня 2022 року знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , почув звук від зіткнення транспортних засобів, підійшов ближче і побачив, що водій автомобіля марки «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . Водієм автомобіля марки «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_1 виявився

ОСОБА_1 . Він не мав зовнішніх ознак сп`яніння, розшукував власника автомобіля, з яким допустив зіткнення. Через деякий час він був свідком, як ОСОБА_1 та власник автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 склали розписку про передачу грошей у відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 пізно ввечері 07 грудня 2022 року не повернувся з роботи. Телефоном він їй повідомив, що знаходиться у дворі їх будинку, де потрапив у ДТП. Вона вийшла на вулицю, її чоловік шукав власника автомобіля, з яким він допустив зіткнення. Згодом якісь люди викликали поліцію, хоча вони вже домовились з власником автомобіля про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, про що склали відповідну розписку. Не дивлячись на те, що її чоловік був тверезим, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На їх зауваження про розпаковану і одіту насадку на прилад, а також не згоду з результатами огляду та прохання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, поліцейські не реагували. Вона вимушено написала розписку, що міститься в матеріалах справи, оскільки в іншому випадку поліція вилучила би їх автомобіль та помістила на штрафний майданчик. Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я поліцейські не видали. Вони самостійно наступного ранку поїхали до лікарні, проте огляд не змогли пройти, оскільки не мали направлення та вийшов, як їм повідомили, термін для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зі скаргою на дії поліцейських не зверталися.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 неодноразово не з`являлися в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомлялися. Неявка свідків унеможливило допитати їх безпосередньо судом. Інспектор ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області, яким складено адміністративний матеріал тричі не з`явилася у судові засідання.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, прийнявши до уваги клопотання адвоката Сподара А.В., вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

На підставі досліджених у сукупності доказів, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232143 від 07 грудня 2022 року таким, що не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки протокол не є імперативним доказом вини, не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Встановлені судом обставин, оформлення адміністративного матеріалу, вказують на не виконання зі сторони працівників поліції вимог щодо порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що Акт огляду на стан сп`яніння не підписаний особою відносно якої огляд проводився, не міститься запис про відмову даної особи від підпису акту, не зазначено прилад, за допомогою якого проводилося тестування. Направлення на огляд виписане раніше ніж проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, а також містить інформацію про доставлення поліцейським до закладу охорони здоров`я особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, що не відповідає дійсним обставинам оформлення адміністративного матеріалу. Вищезазначене зумовлює визнання таких доказів недопустимими.

У роздруківці пройденого тестування № 499 зазначено, що 07 грудня 2022 року о 22 годині

27 хвилин в місті Броварах Київської області температура повітря складала +6?С, що свідчить про некоректну роботу газоаналізатора.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 містять інформацію, що огляд на стан сп`яніння проводився близько 21 години 30 хвилин, що суперечить інформації щодо часу проходження огляду на стан сп`яніння, зазначеному у роздруківці тестування, де час проходження огляду зазначено як 22 години

27 хвилин, при цьому в поясненнях відсутня інформація щодо направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, хоча у направлені зазначено, що воно виписане о 22 годині 20 хвилин, тобто раніше ніж проведено огляд за допомогою приладу. Таким чином, письмові пояснення свідків містять суперечливу інформацію, що зумовлює їх визнання, як неналежних.

Положеннями статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_7 у вчинені адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена, отже провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин