ПОСТАНОВА

Справа № 947/11577/23

Провадження № 3/947/3330/23

24.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №934339 від 04.04.2023, складеним ст.ДОП СДОП ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Галієвською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.04.2023, близько об 11.30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері - гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, забрав її золоту обручку, та вимагав гроші.

Такі дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України, як насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в адміністративному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , її син ОСОБА_1 за місцем проживання 04.04.2023 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші. Вона дуже злякалася та сховалася в ванній кімнаті, де зачинилася. Тоді ОСОБА_1 пішов до кімнати та взяв її золоту обручку та пішов з дому. Коли вона вийшла з кімнати і пішла подивитися, що в цей раз її син виніс з квартири, то побачила, що відсутня її золота обручка. Вона вибігла на вулицю, але її сина вже не було.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він дійсно 04.04.2023, близько 11.30, прийшов до дому та просив у мами гроші, але вона повідомила, що в неї гроші відсутні. Тоді він почав сваритися з нею, та забрав зі шкатулки золоту обручку матері, яку потім здав в ломбард, а виручені кошти витратив на наркотики та гральні автомати.

Незважаючи на викладені обставини, автор протоколу неуважно дослідив надані йому матеріали і безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення за насильство в сім`ї, оскільки в діях порушника вбачаються ознаки кримінальних правопорушень: таємного чи відкритого викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, можливо й з іншими кваліфікуючими ознаками (ст.185 або ст.186 КК України).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по факту таємного або відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_2 .

Оскільки за наведених обставин діям ОСОБА_3 не була дана відповідна кримінально-правова оцінка, то матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.253 КпАП України повинні бути спрямовані прокурору.

Згідно ст.284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, направити прокурору (Керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, закрити.

Постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору в порядку ст.253 КпАП України оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.