Провадження номер 3/741/10/23
Єдиний унікальний номер 741/457/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кубрака Ю.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 221114), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює складачем поїздів Вагонного депо «Київ-Пасажирський»,

УСТАНОВИВ:

26 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі с. Володькова Дівиця - с. Ставок водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінськ, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 червня 2022 року близько 14 год. 00 хв. у м. Носівка на вокзалі він зустрів односельчанина ОСОБА_2 . Від нього він дізнався, що йому необхідно терміново їхати на роботу до м. Києва. Тому ОСОБА_3 попросив відвести його мотоцикл Мінськ, який вийшов з ладу та не заводився, до села Володькова Дівиця, де той проживав. За допомогу ОСОБА_3 придбав йому продукти харчування, воду та вино. Погодившись на пропозицію та повівши мотоцикл найкоротшим шляхом через с. Ставок, стомившись та вийшовши на асфальтну дорогу у напрямку с. Володькова Дівиця, ОСОБА_1 зазначив, що поставив мотоцикл на підніжку, випив вина, перекусив та приліг на обочині, обабіч дороги, не заважаючи дорожньому руху. Через деякий час, точно він не може пригадати, біля нього зупинився поліцейський автомобіль, і поліцейські звинуватили його у керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Він не заперечує, що дійсно перебував у стані сп`яніння, однак стверджує, що мотоциклом не керував.

Захисник Кубрак Ю.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в наявному в матеріалах справи відеозаписі, зробленому за допомогою нагрудної камери поліцейського, не зафіксовано як факту зупинки транспортного засобу, так і самого факту керування ОСОБА_1 мотоциклом. Вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 нібито керував мотоциклом о 21 год. 45 хв. у той час як відеофіксація події поліцейським розпочалась тільки о 21 год. 51 хв. Наголошує на тому, що у разі якби ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані сп`яніння на автодорозі Володькова Дівиця - Ставок, як зазначено у протоколі, його б зупинили чергові на блокпості та повідомили про це поліцію, однак такого не було. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_1 . Отже, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 дав показання, що 26 червня 2022 року, перебуваючи на вокзалі у м. Носівка він зустрів знайомого ОСОБА_1 . Оскільки його викликали на роботу до м. Києва, він попросив ОСОБА_1 забрати та відкотити належний йому мотоцикл Мінськ, який не заводився, до с. Володькова Дівиця, яке розташоване на відстані близько 10 км. Як винагороду за такі дії він придбав ОСОБА_1 продукти харчування, у тому числі пакет вина. Стверджує, що ОСОБА_1 не міг керувати мотоциклом, адже попередньо вони удвох намагалися його відремонтувати, що б завести, однак цього зробити не змогли. На наступний день від ОСОБА_1 він дізнався, що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кубрака Ю.І., покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту руху транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221114 від 26 червня 2022 року, слідує, що 26 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі с. Володькова Дівиця - с. Ставок ОСОБА_1 як водій керував мотоцикл Мінськ, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 26 червня 2022 року (22-04-40) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарні. Належних доказів як зупинки мотоциклу Мінськ під керуванням безпосередньо водія ОСОБА_1 так і самого факту керування ним вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять.

При наданні оцінки відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, суд визнає даний доказ не належним, оскільки останній, не підтверджує факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, а, отже, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає як доказ провини ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26 червня 2022 року, оскільки у їх присутності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було лише заявлено про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, натомість указані особи свідками щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були (а. с. 3, 4).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221114 від 26 червня 2022 року сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Анатолій КРУПИНА