Справа № 559/1328/22
Провадження № 3/559/3/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2023 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и л а:
13.06.2022 о 01:40 год. по вул. Підборці в м. Дубно водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «KOVI Fcs-250», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» у встановленому порядку, що підтверджується тестом №1999 від 13.06.2022, результат огляду 1.34 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 неодноразово належно повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подав. Його інтереси представляв захисник адвокат Ходак С.К., який в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину не визнає, просить закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, бо порушено порядок доказів роз`яснення прав поліцейськими немає і відео частково знімали на телефон поліцейського, хоч по Інструкції до бодікамери мали бути запасні змінні елементи живлення. Якщо ж суд не задовольнить клопотання про закриття провадження, то врахувати, що ОСОБА_1 військовослужбовець, який перебуває на лікуванні в Німеччині і в зв`язку з чим має скрутне матеріальне становище, тому просить розстрочити сплату штрафу на 12 місяців, враховуючи, майновий стан підзахисного.
Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 в суді пояснив, що подія була вночі, десь о 01 год. Їхав мотоцикліст, вони його зупинили, бо був комендантський час. Водій зняв шолом і від нього одразу було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій на місці зупинки пройшов тест, який був позитивний і оформили документи: протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, бо не мав посвідчення водія. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП склали в останню чергу, ще складали акт огляду, направлення. В нього були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Продув у газоаналізатор, був позитивний тест. Хто саме роз`яснював права: він чи напарник не пам`ятає. Його напарник ОСОБА_3 зараз у відрядженні - перебуває на війні в складі «Люті». Інший файл відеозапису він знімав на особистий телефон, бо сіла батарейка бодікамери і вони не були забезпечені запасними, виходили з того, що є. Водій на місці не заперечував і одразу визнавав вину, ОСОБА_1 пояснював, що є військовослужбовцем і їхав додому.
Заслухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім показів свідка, підтверджується загальною сукупністю наданих доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184966 від 13.06.2023, в якому ОСОБА_1 особисто підписався, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`ясненні, він зобов`язався з`явитись за викликом до суду, а також надав письмові пояснення безпосередньо в протоколі, що «вжив літр пива та їхав додому на мотоциклі», вказано про відеозапис з місця і наявний відповідний відеозапис, що відображає процедуру освідчення водія на місці зупинки транспортного засобу, тому посилання сторони захисту безпідставні. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і актом огляду на стан сп`яніння - огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу результат 1,34%, з результатом водій ОСОБА_1 згідний, про що зазначено під особистий підпис в акті, і копією постанови БАВ №084664 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відеозаписом з місця події, посвідчення водія отримував і права користування не позбавлений згідно довідки поліції.
При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем, характер правопорушення, пом`якшуюча та обтяжуюча відповідальність обставини відсутні. Необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо клопотання розстрочити виплату штрафу, то його задовольняю. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.4 ст.53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 12 місяців: сплачувати по 1417 грн. щомісячно.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, ч.4 ст.53 КК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Розстрочити сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, стягуючи по 1417 (одній тисячі чотириста сімнадцять) гривень. щомісячно.
Роз`яснити, що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк з 27.12.2022, і решти частини впродовж кожного календарного місяця, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.