Справа № 488/914/23
Провадження № 33/812/301/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Горенко Ю.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «АДС ГРУП ЮА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327120, 21 березня 2023 року о 07:50 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. № 558, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 19 червня 2023 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що відеозапис подій є неналежним доказом у справі оскільки він не є безперервним. Вказував, що факт керування ним транспортним засобом є недоведеним, порушено його право на захист, так як йому не роз`яснено права. Крім того, посилався на те, що висновок щодо результатів його медичного огляду є неналежним, оскільки матеріали справи не містять даних, які підтверджували б визначення медичної установи, де проводився огляд як такої, що затверджена згідно з нормами КУпАП. Окрім іншого посилався на упереджене ставлення медичної сестри, яка у медичному закладі проводила тест.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок залишається у медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21 березня 2023 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі будинку 558 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено оглядом на стан сп`яніння у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я.

2 квітня 2023 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327120 згідно якого 21 березня 2023 року о 07:50 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, в районі буд. № 558, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. За такого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол підписано особисто ОСОБА_1 . У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «Не згоден з поліцією. Під час водіння транспорту не був під наркотичними речовинами».

До протоколу долучено відеозйомку подій 21 березня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 194, складеному Миколаївським обласним центром психічного здоров`я о 08 год. 15 хв. 21 березня 2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в присутності представника поліції з відібранням у особи, що оглядається, зразків біологічного середовища відповідає вимогам п. 2.12 вищезазначеної Інструкції.

Відтак, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджені висновком про медичний огляд з проведенням експрес-тесту та відібранням біологічних зразків для проведення детального аналізу на стан сп`яніння у лікарні у присутності поліцейського, а також відеозаписом події, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був запрошений до лікарні на проходження огляду на стан сп`яніння, який проведено у його присутності із встановленням знаходження його під впливом лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції (а.с.1-3).

Тому посилання апелянта на безпідставність його звинувачення поліцейськими у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння спростовується медичним висновком.

Щодо доводу апеляційної скарги про недоведеність самого факту керування слід зазначити наступне.

З відеозапису подій 21 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення особисто зазначив, що не погоджується з медичним висновком, оскільки коли його зупинили, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння (35:17 хв. запису). Крім того, в протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «Не згоден з поліцією. Під час водіння транспорту не був під наркотичними речовинами».

За такого, доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеними доказами та його особистими поясненнями.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення не може бути належним та допустимим доказом через його нецілісність не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями ОСОБА_1 обґрунтовано оцінені суддею суду першої інстанції.

Більш того, інформація, що міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо результатів його медичного огляду є неналежним, оскільки матеріали справи не містять даних, які підтверджували б визначення медичної установи, де проводився огляд як такої, що затверджена згідно з нормами КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, наказом начальника управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації № 329-Л від 14 квітня 2020 року «Про внесення змін до наказу управління охорони здоров`я облдержадміністрації від 2 серпня 20218 року № 466-Л» внесено зміни до Переліку закладів охорони здоров`я Миколаївської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До зазначеного переліку входить зокрема і КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, в якому саме і проводився медичний огляд ОСОБА_1 . За такого, медичний огляд апелянта на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, визначеному згідно з нормами КУпАП, а посилання на те, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували повноваження КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» на проведення медичного огляду є безпідставними оскільки зазначена інформація є загальнодоступною.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги про недотримання працівниками поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327120, який підписаний ОСОБА_1 вбачається, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про упереджене ставлення медичної сестри під час проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом, на якому не зафіксовані зазначені обставини. Зазначене є суб`єктивною думкою ОСОБА_1 .

Встановивши всі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.9 а) Правил та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року про до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська