Справа №707/732/23
Провадження №3/707/562/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

захисника Тимченка М.М.,

представника потерпілого Забой І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030858, 01.10.2020 о 16 годині 47 хвилин по а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Черкаського району Черкаської області, по близу повороту до Білозірської амбулаторії в напрямку міста Сміла, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

1.2. Захисник Бродацького І.В. вказав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник потерпілого ПАТ «Черкасиобленерго» - Забой І.Є. вказала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується достатніми доказами.

1.3. Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм-електромонтером у ВСП «Черкаські енергомережі» ПАТ «Черкасиобленерго». 01.10.2020 він керував автомобілем УАЗ та їхав з с. Білозір`я до міста Черкаси. Він з другорядної дороги під`їхав до перехресті з головною дорогою. Пропустивши потік машин, які їхали по головній дорозі, він в`їхав на головну дорогу та поїхав по правій смузі рух (всього на головній дорозі було дві смуги руху у кожному напрямку. Проїхавши 5-10 метрів по правій смузі руху, він побачив, що найближчий автомобіль на лівій смузі знаходиться в 600-800 метрах від нього. Тоді він перестроївся у ліву смугу руху. Проїхавши десь 100 метрів по лівій смузі руху, він майже загальмував та почав розворот у іншому напрямку. Коли він тільки повернув колеса та почав розворот, то почув удар ззаду і його автомобіль перекинуло на дах на смугу руху у іншому напрямку.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, або закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

2.2. Згідно з загальними положеннями, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Також, у відповідності до п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Перш за все суд відзначає, що з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма про можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Черкаський апеляційний суд у постановах від 21.01.2022 по справі № 705/3761/21 та від 27.01.2023 по справі № 712/9705/22 також вважав за необхідне встановлювати вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо сплив строк накладення адміністративного стягнення.

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими - обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

3.2. Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030858 був складений 10.03.2023 з приводу того, що 01.10.2020 о 16 годині 47 хвилин по а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Черкаського району Черкаської області, поблизу повороту до Білозірської амбулаторії в напрямку міста Сміла, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відомості про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду 01.10.2020 були внесені до ЄРДР за № 0000779.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.01.2023 кримінальне провадження № 0000779 від 02.10.2020 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаною постановою також було виділено матеріали в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

3.3. Згідно з протоколом огляду місця події від 01.10.2020 та схеми місця ДТП, було оглянуто та зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, стан покриття проїзної частини, положення транспортних засобів на місці пригоди, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного ЕКЦ № СЕ-19/124-22/11661-ІТ від 12.12.2022, при проведенні транспортно-трасологічної експертизи щодо обставин події, яка сталася 01.10.2020 по автодорозі Н-16 поблизу повороту до Білозірської амбулаторії в напрямку м. Сміла за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та «УАЗ 374195», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що в первинний контакт вступала передня ліва частина автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме передній бампер, капот, переднє ліве крило та задня частина автомобіля «УАЗ 374195», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме задній бампер, задня підніжка, задня буксирувальна провушина, ліва та права частина задніх дверей, з перекриттям контактуючих частин по ширині близько 120 см. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «УАЗ 374195», д.н.з. НОМЕР_2 , складає близько 0°.

Згідно з протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 16.04.2021, ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2020 він вирішив поїхати до свого місця проживання, а саме АДРЕСА_2 . Знаходився він перед виїздом до свого місця проживання за перехрестя з круговим рухом вулиці 30 річчя Перемоги, проспекту Хіміків та вулиці Смілянська, а саме поблизу автобусної зупинки в напрямку міста Сміла. Близько 16 год. 20 хв. під`їхав автомобіль марки Део Ланос, сірого кольору, реєстраційний номер він не пам`ятає. До автомобіля сіли ще дві дівчини, які в подальшому рухались разом з нами. В автомобілі він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а дві дівчини на задніх пасажирських сидіннях. Водій автомобіля та дві дівчини мені раніше не відомі. В автомобілі він був пристебнутий паском безпеки. Рухались по автодорозі Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси- Сміла-Умань в напрямку м. Сміла. Рухались ми в лівій смузі руху та до моменту ДТП не змінювали напрямок руху. На той момент була сонячна погода, без опадів. Дорожнє покриття було сухим, асфальтове покриття було в нормальному стані. Швидкість автомобіля Део Ланос була близько 100 км/год. Рухаючись далі водій автомобіля Део Ланос не змінював напрямок свого руху, тобто рухався весь час в лівій смузі. В подальшому рухаючись по даній ділянці автодороги по праву сторону в напрямку м. Сміла розташовувалось с. Білозір`я та в цей час рухався в правій смузі для руху нас в попутньому напрямку автомобіль УАЗ та відстань від передньої частини автомобіля Део Ланос до задньої частини автомобіля УАЗ була близько 40 м. В цей час наближаючись до автомобіля УАЗ, останній різко виїхав на їх ліву смугу для руху в якій вони рухались. Водій автомобіля Део Ланос розпочав екстрено гальмувати, для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем УАЗ, але уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль Део Ланос первинно контактував своєю передньою лівою частиною з задньою лівою боковою частиною автомобіля УАЗ. Перед тим як водій ОСОБА_4 виконував маневр повороту на ліву смугу для руху в нього не був ввімкнений лівий покажчик повороту та він максимально зменшив свою швидкість та стояв на їх смузі для руху в якій вони рухались та намагався ймовірно здійснити розворот в бік м. Черкаси. Внаслідок ДТП він намагався вийти з машини, але двері були заблоковані, та він виліз через задні пасажирські двері. Дівчата які рухались з ними були госпіталізовані до лікарні.

Згідно з протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 , він має у власності автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , який обслуговує завжди виключно на СТО в автосалоні «Богдан-Авто» м. Черкаси. 01.10.2020 він керував виключно справним транспортним засобом. В цей день після обіду, точного часу не пам`ятає, вирішив поїхати до свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Доїхавши до перехрестя з круговим рухом вул. ЗО років Перемоги, просп. Хіміків та вул. Смілянська за автобусною зупинкою в напрямку м. Сміла, що по вул. Смілянська він зупинився та взяв до себе в автомобіль двох дівчат та одного хлопця задля того, щоб підвезти їх до м. Сміла, Черкаська область. В автомобілі на пасажирському передньому сидінні перебував хлопець, його ім`я він не знає. На задніх пасажирських сидіннях перебувало дві дівчини, їх ім`я він теж не знає. В подальшому рухаючись в сторону м. Сміла ми рухались по автодорозі сполученням Н-16 Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань. На даній ділянці дороги було дві смуги руху в одному напрямку.Він рухався по лівій смузі руху. Швидкість його автомобіля була близько 100 км/год. Дорожнє покриття на даній ділянці дороги було сухе, асфальтове покриття було в справному стані. Погодні умови були сонячні та без опадів. Рухаючись по даній ділянці автодороги, він не змінював свій напрямок руху, тобто рухався весь час в лівій смузі руху дещо по центру своєї смуги та з тією самою швидкістю. В подальшому рухаючись по праву сторону свого напрямку руху, розташовувалось с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області та на даній ділянці дороги в попутньому йому напрямку рухався автомобіль УАЗ в правій смузі руху. Рухавшись по даній автодорозі приближаючись до автомобіля УАЗ на відстані близько 40 метрів від передньої частини його автомобіля до задньої частини УАЗ, останній різко почав перестроюватись в ліву смугу руху, чи був покажчик повороту включений не пам`тає. Безспосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч з правої смуги руху автомобілем УАЗ на його ліву смугу руху даний автомобіль максимально зменшив швидкість руху, та коли знаходився на його смузі руху, а саме розташовувався по діагоналі, то він зупинився й не рухався, тобто автомобіль УАЗ перестроювався в ліву смугу руху то він почав зупинятись для виконання маневру розвороту в бік м. Черкаси. В цей час він застосував екстренно гальма, та бачив, що автомобіль УАЗ перебуває під кутом а саме, що передня частина дещо знаходиться на межі розвороту, а права частина перебувала на лівій смузі руху в напрямку м. Сміла, Черкаська область. Застосувавши гальма на своєму автомобілі зіткнення уникнути не вдалось. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобіль контактував передньою лівою частиною з лівою задньою боковою частиною автомобіля УАЗ. Внаслідок зіткнення автомобіль УАЗ перекинувся, а його автомобіль залишився на лівій смузі в бік м. Сміла. В подальшому він сам виліз з машини, та відчув гостру біль в спині та люди віднесли на безпечну відстань до узбіччя. Пасажири його автомобіля, а саме дівчата які перебували за задніх сидіннях від госпіталізації відмовились. Хлопець який перебував на пасажирському передньому сидінні отримав травму тазо-бедренного суглобу та в подальшому його разом із ним були госпіталізувані до Смілянської обласної лікарні.

3.4. Даючи оцінку вищевказаним доказам суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вищевказаний висновок суду обґрунтовується висновком експерта при проведенні транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким в первинний контакт вступала передня ліва частина автомобіля «Daewoo Lanos», а саме передній бампер, капот, переднє ліве крило та задня частина автомобіля «УАЗ 374195», а саме задній бампер, задня підніжка, задня буксирувальна провушина, ліва та права частина задніх дверей, з перекриттям контактуючих частин по ширині близько 120 см. При цьому, кут між повздовжніми вісями автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «УАЗ 374195», д.н.з. НОМЕР_2 , складав близько 0°.

Отже, з урахуванням вказаного висновку експерта, більш достовірними є показання свідка ОСОБА_2 , які відповідають вказаному висновку та згідно з якими цей водій перестроївся у ліву смугу руху завчасно і проїхав по ній, коли почув удар ззаду. Тобто, ОСОБА_1 не був достатньо уважним, не простежив за дорожньою обстановкою належним чином, не обрав безпечної швидкості руху за даної дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом попереду.

Крім того, навіть у разі недостатності відстані для здійснення повної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення з автомобілем УАЗ попереду, ОСОБА_1 мав змогу уникнути зіткнення шляхом відвернення автомобіля на іншу смугу руху, проте не зробив цього.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує, що постановою слідчого від 03.01.2023 було закрито кримінальне провадження за вищевказаною ДТП на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Отже, згідно з правилами ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладено на правопорушника не пізніш як 03.04.2023. При цьому, до суду вищевказаний протокол з невідомих причин надійшов з органів поліції лише 16.03.2023, що суттєво обмежило суд у можливості всебічно та об`єктивно розглянути цю справу у розумний строк.

Таким чином, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,36,124, 268,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін