Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/85/23
Провадження № 3/635/134/2023
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №287114 від 20 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, 20 грудня 2022 року в Харківській області, Харківському районі, м. Мерефа, вул. Північна, буд. 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 7510, відповідно до наказу №1795, проведеному 10 грудня 2022 року о 23 годині 09 хвилин. Результат огляду 1,26 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовомі засіданні представник особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиную 1 статті 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на обставини, викладені в додаткових письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» наведених Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 1.10. ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містяться в матеріалах справи, письмових поясненнях, наданих стороною захисту, вислухавші в судовому засіданні захисника ОСОБА_2 дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 20 грудня 2022 року в Харківській області, Харківському районі, м. Мерефа, вул. Північна, буд. 2 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 7510, відповідно до наказу №1795, проведеному 10 грудня 2022 року о 23 годині 09 хвилин. Результат огляду 1,26 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено без достатніх на те правових підстав, оскільки належними доказами не підтверджується факт керування транспортного засобу саме водієм ОСОБА_2 . Також зазначив, що його клієнт не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою DRAGER ALKOTEST 7510, а працівники поліції не пропонували пройти такий огляд у медичному закладі.

Вищевказані доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не приймаються судом з огляду на наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287174 від 20 грудня 2022 року(а.с.1), який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, слідує, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом PEUGEOT 206, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув газоаналізатор DRAGER ALKOTEST 7510, результат 1,26 проміле. Вказаний протокол був підписаний водієм ОСОБА_2 без жодних зауважень, від надання пояснень по суті порушення у протоколі, а також на окремому аркуші - відмовився.

Підтвердженням цього є результат тестування на алкоголь від 15 грудня 2022 року газоаналізатором DRAGER ALKOTEST 7510, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,26 проміле(а.с.4). Підпис ОСОБА_2 на вказаному доказі свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилася з його результатом. Вищезазначені дії щодо згоди пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER та з його результатом, повністю узгоджуються з відеоматеріалом, який досліджувався в суді.

З аналізу змісту частини 3 статті 266 КУпАП слідує, що лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що ОСОБА_2 був не згоден з результатом тестування та йому не була надана можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.5), вбачається, результат огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою DRAGER ALKOTEST 7510 проба позитивна, результат склав 1,26 проміле. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОНД(а.с.6), огляд водія ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я не проводився.

Відповідно до довідки, наданої інпектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Сухобородовим Р., вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на території України серія НОМЕР_2 , видане 13 травня 2015 року (а.с.2).

Згідно рапорту(а.с.7) зазначено, що працівникам поліції надійшла інформація, що за адресою АДРЕСА_2 , рухається автомобіль PEUGEOT 206, водій, якого ймовірно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після перевірки даного транспортного засобу, водієм виявився ОСОБА_2 , під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotes, на що водій погодився, проба позитивна, результат 1.26 проміле. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить данні, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, зокрема з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені ознаки стану сп`яніння, результат огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotes 1.26 проміле, а також міститься інформація, яка підтверджує у своїй сукупності, що водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 206.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені матеріали відеозапису(а.с.3), які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи. Під час дослідження відеозапису судом було встановлено, що водію ОСОБА_2 працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager, на що водій погодився, та його пройшов.

З відео вбачається, що під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager був присутній знайомий ОСОБА_2 .

Натомість, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не скористалися своїм правам щодо надання доказів та не заявляли жодного клопотання щодо виклику та допиту в якості свідків будь-яких осіб, в тому числі, особу, яка була присутня під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом відефайлів, не встановлено, що ОСОБА_2 зазначив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Зі змісту розмови між працівниками поліції, водія ОСОБА_2 та його знайомого слідує, що водій дійсно вживав алкогольні напої пиво та керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT 206, але наголошували на тому, що відстань, яку він проїхав була дуже не значна.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), за статтею 130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Крім того, згідно розпорядження начальника обласної військової адміністрації №14В від 21.03.2022 року, заборонено з 21 березня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин(підрозділів) сил оборони.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази ( п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, аргументи сторони захисту, що відсутні докази керування водія ОСОБА_2 транспортним засобом не беруться судом до уваги, оскільки під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 його підписав, були роз`яснені права, зокрема, щодо можливості написати письмові пояснення в протоколі та надана відповідна копія документів.

Судом встановлено, що інформація яка міститься на відеофайлах повністю збігаюється з іншими доказами, які були досліджені судом та підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, усі інші доводи та аргументи захисника ОСОБА_1 є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставить у провину.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами, які узгоджені між собою.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній порушив пункт 2.9 «а» ПДР.

Щодо заявленого захисником клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в діях ОСОБА_2 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП- відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА