ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/780/23
Провадження № 3/292/650/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263800 від 12.06.2023, який надійшов до суду 28.06.2023 з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, 12 червня 2023 року о 17 годині 12 хвилин в с. Ягодинка, по вул. Лісовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд проводився на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARLM 1640, що підтверджується тестом № 259 від 12.06.2023 та становить 0,23 проміле. Проба позитивна, водій з результатом згоден. 03.07.2023 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 категорично не погоджується з рішенням працівників поліції, оскільки взагалі не вживає алкоголь у зв"язку з тяжкою хворобою. Згідно відповіді на його адвокатський запит від компанії ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл" границі допустимої похибки під час експлуатування газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" становлять +-0,04 проміле, що свідчить про те, що результат 0,23 проміле, виявлений у ОСОБА_1 , знаходиться в межах допустимої похибки газоаналізатора "Drager Alcotest 6820". Крім того, інформація щодо газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, серійний заводський № ARLM-1640 та щодо принтеру ОСОБА_2 , серійний заводський №ARDM-5486 в базі приладів уповноваженого сертифікованого сервісного центра Drager даної компанії відсутня, тобто такі прилади офіційно в Україну не постачалися. У роздруківці принтера Drager Mobile Printer, серійний заводський № ARDM-5486 тесту № 259, що здійснений 12.06.2023 о 17 год 28 хв за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, серійний заводський № ARLM-1640, відсутній рядок "ОСТ.КАЛІБРУВ", який містить дату останньої операції "Градуювання" та перевірки точності, також відсутній рядок "ТЕМПЕРАТУРА", який містить температуру електронної схеми та корпусу приладу на момент вимірювання. Відсутність даної інформації вказує на невідповідність програмного забезпечення приладу Drager Alcotest 6820, серійний заводський № ARLM-1640 вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. При визначенні приладом Drager Alcotest 6820, серійний заводський № ARLM-1640 результату

0,23 проміле у робочих умовах навколишнього середовища від -5 до +50 С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23-0,042 проміле, тобто у межах від 0,19 до 0,27 проміле, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що не було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування. У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Шпонарський Є.В. не з"явилися, останній подав на адресу суду письмову заяву, в якій зазначає, що у зв"язку з погіршенням стану здоров"я в результаті поранення на передовій ОСОБА_1 12.07.2023 було госпіталізовано на стаціонарне лікування до КНП "Госпіталь ветеранів війни", що територіально знаходиться в м. Бердичів. Тому просить приєднати до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2023, медичні документи, що підтверджують перебування останнього на лікуванні та його тяжкий стан здоров"я. Просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.07.2023, наданих його захисником, він не має можливості з"явитися до суду, так як перебуває на стаціонарному лікуванні в м.Бердичеві. Після початку війни він добровільно став до лав ЗСУ з метою захисту країни. Наприкінці серпня 2022 року під час бою отримав поранення, після чого йому було проведено ряд операцій на черевній порожнині. У зв"язку з отриманим пораненням він взагалі не вживає алкогольні напої, так як це може значно погіршити його стан здоров"я. 12.06.2023 друг попросив допомогти його дружині вивезти побутове та будівельне сміття з магазину, на що він погодився. На власному автомобілі він приїхав до дружини друга, яка дала йому причіп, вони завантажили сміття та він поїхав на найближче сміттєзвалище. В с.Ягодинка він побачив, що за ним слідує патрульна поліція. Через деякий час автомобіль поліції подав йому звуковий сигнал, після чого він зупинився. Один з працівників поліції попросив його надати посвідчення водія та документи на автомобіль, на що він повідомив, що посвідчення водія залишив вдома та надав лише технічний паспорт на автомобіль. При передачі технічного паспорту працівник поліції запитав чому у нього тремтять руки і чи не вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що взагалі не вживає спиртне, а руки тремтять від поранень та численних контузій, отриманих в боях. Його відповідь не сподобалась поліцейському і він запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння. Спочатку він відмовився, однак в подальшому погодився. Продувши в трубку газоаналізатора, він показав значення 0,23 проміле. Не погоджуючись з результатами, оскільки алкоголь останній раз вживав більше року тому, він попросив у працівника поліції надати йому іншу трубку та пройти повторний огляд, на що працівник поліції відповів, що іншої трубки у нього немає та в подальшому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом категорично не погоджується, оскільки після поранення алкоголь йому суворо заборонений і він не вживає його більше року. Дослідивши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та матеріали справи, суддя дійшла такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної

особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння та акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 12.06.2023 о 17 год 28 хв за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820" проведено тестування ОСОБА_1 , за результатами якого видано дані - 0,23 ‰. Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з інформації ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенел", яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб"ютором виробника газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, № 500-06 від 29.06.2023, при визначенні приладом Drager Alcotest 6820, серійний заводський № ARLM-1640 результату 0,23 проміле у робочих умовах навколишнього середовища від -5 до +50 С реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,23-0,042 проміле, тобто у межах від 0,19 до 0,27 проміле, за умови виконання всіх вимог і додержання всіх застережень щодо умов експлуатації та правил використання приладу користувачем, що не було виконано користувачем в частині сервісного обслуговування. Крім того, як вбачається з технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 зазначених на офіційному сайті виробника https://www.draeger.com, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Враховуючи викладене, в організмі ОСОБА_3 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу. Таким чином, результат огляду в 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, і не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Незважаючи на результат у межах технічної похибки, контрольний огляд ОСОБА_1 працівниками поліції не проведено. Разом з цим, згідно наданих захисником Шпонарським Є.В. копій медичних документів ОСОБА_1 у зв"язку з вогнепальним пораненням черевної порожнини проведено ряд оперативних втручань, в результаті чого стан його здоров"я є незадовільним і потребує дотримання дієти, що, на переконання суду, ставить під сумнів вживання ним алкогольних напоїв. Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Дослідивши надані матеріали справи, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов та його винність у вчиненні даного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 245, 252, ст. ст. 279, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Рябенька