Справа № 591/4795/23 Провадження № 3/591/1777/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю адвоката Бикової Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів від 13.06.2023 р. ОСОБА_1 10.06.2023 о 11.20 год. в м.Суми по пр-ту М.Лушпи б. 54/1, керуючи транспортним засобом FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під руху заднім ходом була неуважна та здійснила наїзд на транспортний засіб Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього місце пригоди залишила, в ході розшукових заходів була встановлена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.9, 2.3 «б»,2.10а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснив, що вона забрала дитину з занять та поїхала з адреси, яка зазначена в протоколі, на її місце міг стати будь-хто та вчинити ДТП, просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бикова Р.Ю. просить закрити провадження справі, оскільки доказів, які б вказували на вчинення ДТП та залишення місця ДТП до матеріалів справи не додано.

Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що він не знає, хто є винуватцем ДТП, про автомобіль FORD Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 йому повідомили люди, які чули звук зіткнення та записали номер вказаного авто, але стверджувати, що його скоїла саме ОСОБА_1 він не може.

Крім вказаних вище доказів, судом досліджені наступні докази: схема місця ДТП від 10.06.2023 р., на якій зафіксовано положення транспортних засобів після вчинення ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які збігаються із тими поясненнями, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні (а.с.3,4) та матеріали відео- та фотофіксації.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4795/23, провадження 3/591/1777/23 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що вона руху заднім ходом була неуважна та здійснила наїзд на транспортний засіб Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушила п. 10.9 ПДР України та повиннна була негайно зупинитися та не залишати місце скоєння ДТП.

Водночас, до протоколу не долучено ніяких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України, незрозуміло, в чому саме полягає вина водія, яким чином він повинен був переконатись у безпеці руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу номер № 591/4795/23, провадження 3/591/1777/23 та справу №591/4796/23, провадження №3/591/1778/23, присвоївши номер справі №591/4795/23, провадження №3/591/1777/23.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь