Номер провадження3/754/3480/23
Справа №754/5904/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04.05.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/5904/23 (НП: 3/754/2553/23) та ЄУНСС: 754/5907/23 (НП: 3/754/2556/23).

Постановою суду від 16.05.2023, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (ЄУНСС: 754/5904/23, НП: 3/754/2553/23), повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

22.06.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2023, передані для розгляду судді Татауровій І.М. (ЄУНСС: 754/5904/23, НП: 3/754/3480/23).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Україна 17.07.1997 ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/5904/23 (НП: 3/754/3480/23) та ЄУНСС: 754/5907/23 (НП: 3/754/2556/23) в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, 19.04.2023 о 17:10 год., керував автомобілем, марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Каштанова, 3, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 19.04.2023 о 17:10 год., керував автомобілем, марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по вул. Каштанова, 3, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , чотири рази, не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №029468 від 19.04.2023;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2023;

- даними розписки ОСОБА_1 від 19.04.2023, який зобов`язався не керувати автомобілем, марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 ;

- даними довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Петрук В., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 на протязі року двічі визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №№473523, 470672, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- даними довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Петрук В., щодо доопрацювання матеріалів стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 на протязі року двічі визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва (ЄУНСС: №754/2173/23, НП: №3/754/1213/23) від 01.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва (ЄУНСС: №754/2832/23, НП: №3/754/1489/23) від 29.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №029469 від 19.04.2023;

- даними постанови серії ЕАР №6479564 від 30.01.2023, згідно якої стосовно ОСОБА_1 30.01.2023 винесено дану постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн.;

- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Вацури І., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої стосовно ОСОБА_1 30.01.2023 винесено постанову серії ЕАР №6479564 від 30.01.2023 за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн.;

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №473523.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/5904/23 (НП: 3/754/3480/23) та ЄУНСС: 754/5907/23 (НП: 3/754/2556/23) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/5904/23 (НП: 3/754/3480/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер р/р - UA0026001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Одержувач Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA0026004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу -*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Деснянський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова