Справа № 489/346/23
Номер провадження 3/489/390/23
Постанова

Іменем України

21 квітня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 071784 від 24.01.2023, 24.01.2023 о 12:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/6, водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом Opel Vivaro, з державним номерним знаком НОМЕР_2 за маршрутом «Миколаїв Херсон» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання водій не з`явився.

Захисник надав до суду клопотання в якому просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що: у протоколі АПР 18 № 071784 від 24.01.2023 не вказано, яку норму спеціального закону було порушено ОСОБА_1 у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, крім того зазначає, що обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази на протягом одного календарного року), однак в зазначеному протоколі відображено лише один факт нібито здійснення перевезень.

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції на яких зафіксовано, що водійОСОБА_1 підтвердив те, що перевозив пасажирів транспортним засобом Opel Vivaro через сервіс BlaBlaCar, та працівникам поліції не надав ліцензію на провадження цього виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", під систематичною діяльністю зазначається здійснення діяльності не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

Тобто, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт продажу товару чи надання послуги за винагороду, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Разом із тим, у даній справі не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів саме як господарську діяльність, оскільки згідно адміністративного матеріалу, вказано про здійснення пасажирського перевезення лише один раз 24.01.2023 та адміністративний матеріал не містить доказів здійснення ним такої діяльності систематично, що давало б підстави вважати таку діяльність підприємницькою.

Окрім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 надав пояснення, що взяв пасажирів через сервіс BlaBlaCar, відповідно до правил якого, водії і пасажири користуючись додатком або сайтом підтверджують виконання умов сервісу BlaBlaCar, а саме плата за проїзд включає лише відшкодування витрат на пальне і не може включати будь-яких інших складових, як-от прибуток тощо. працівниками поліції не було допитано пасажирів в якості свідків для підтвердження факту отримання водієм плати, що перевищує встановлений сервісом BlaBlaCar розмір відшкодування витрат на пальне.

Таким чином, діяння не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без ліцензії. Оскільки таких доказів суду на надано, суд приходить до висновку, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв