Провадження №3/447/510/23
Справа №447/890/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом серії ААД № 363473 від 22.03.2023, ОСОБА_1 22.03.2023 об 07 год 50 хв у м. Миколаїв на перехресті вул. Павла Полуботка- Зелена керував транспортним засобом Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були затемнені бокові стекла, які належать до зони оглядовості водія, світлопропускання скла становило 34,9 %. Замір проводився із застосуванням приладу для вимірювання світло пропускання скла EGM -1 SN/2660 . ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ЕАР № 6007412 притягався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП , чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Захисник адвокат Коровяк Б.Е. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 відомості не відповідають дійсним обставинам справи, до протоколу не долучено жодного доказу про вимірювання світлоропускної здатності скла та складання відповідного документу, а саме: відсутній відеозапис, акт , чек з показниками приладу тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил,норм і стандартів.

Згідно з п.п. «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до примітки до п. 31.4.7 Правил дорожнього руху: на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Відповідно до п. 4.7. ГОСТ 5727-88 «Визначення світлопропускання», світлопропускання визначається по ГОСТ 27902. Випробування проводяться в трьох точках кожного зразка. За величину беруть середнє арифметичне результатів вимірювань трьох зразків.

Відповідно до пункту 2.2.4 ГОСТ 5727-88 світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія, має бути не меншим: 75% - для вітрового скла; 70% - для скла, що не є вітровими, що входять до нормативного поля огляду що визначає передню оглядовість. Світлопропускання іншого невітрового скла не нормується. Скло зі світлопропусканням менше 70% додатково маркується знаком V. Вітрове скло, пофарбоване в масі та тоноване, не повинно спотворювати правильне сприйняття білого, жовтого, червоного, зеленого та блакитного кольорів.

Проте на підтвердження факту того, що бокові стекла автомобіля марки Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_1 , 20.03.2023 має світлопропускання менше 34,9 %, працівниками поліції подано лише протокол серії ААД № 363473 від 22.03.2023, інших доказів (акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, відеозапису з місця події, пояснень свідків тощо) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП до матеріалів справи не додано.

За таких умов сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, доказів, котрі б давали можливість поза розумним сумнівом дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.