Справа № 405/6307/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380856 від 07.11.2022 ОСОБА_1 07.11.2022 о 20:40 год. в м. Кропивницький по вул. Гоголя, 95 А, керував транспортним засобом марки BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,51 проміле, з яким водій не погодився. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №1019 від 07.11.2022 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 25.04.2022 на 10:00 год. не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має бажання брати участь у судових засіданнях, при цьому у зв`язку із введенням на території України воєнного стану не має можливості прибути до суду через небезпеку для життя.

При цьому, зазначається, що ОСОБА_1 в судове засідання 07.12.2022 на 10:00 год. з`явився, вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав до суду заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та того ж дня ознайомився з матеріалами.

Надалі, в судове засідання, що було призначене на 16.01.2023 на 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення слухання у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та неможливістю прибути до суду.

Разом із клопотанням про відкладення, надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, де зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, під час проходження ним огляду працівниками поліції не були залучені свідки, як того вимагає законодавство. Також право на користування спеціальним технічним засобом у закладі охорони здоров`я не підтверджене сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку, окрім того не співпадає час проведення фактичного огляду із зазначеним у документах.

В наступні судові засідання 08.02.2023 на 10:00 год., 17.03.2023 на 10:00 год. та 25.04.2023 на 10:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має бажання брати участь у судових засіданнях, при цьому у зв`язку із введенням на території України воєнного стану не має можливості прибути до суду через небезпеку для життя.

При цьому, підтвердження щодо поважності неявки та перенесення слухання справи ОСОБА_1 до суду не надавалися.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом надано достатньо часу, а враховуючи існування вірогідності затягування судового розгляду справи з його сторони, з метою уникнення відповідальності, суд визнав за можливе завершити розгляд справи саме 25.04.2023.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380856 від 07.11.2022;

- результатом алкотестера DRAGER, згідно з яким рівень етанолу у видихуваному повітря ОСОБА_1 склав 0,51%, з яким останній не погодився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810, яке чинне до 27.05.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №1019 від 07.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 направлений 07.11.2022 о 22:05 год., пройшов огляд 07.11.2022 о 22:10 год. та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису щодо результатів огляду ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 07.11.2022, який судом неодноразово викликався у судові засідання, згідно яких останній бачив, як по вул. вул. Гоголя, біля буд.№95а, рухався автомобіль марки «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , який надалі зупинений працівниками поліції, у ході бесіди з`ясувалось, що водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 07.11.2022, який судом неодноразово викликався у судові засідання, згідно яких останній бачив, як по вул. вул. Гоголя, біля буд.№95а, рухався автомобіль марки «BMW5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , який надалі зупинений працівниками поліції, у ході бесіди з`ясувалось, що водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- довідкою інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.1999 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким підтверджується виявлення у ОСОБА_1 під час подій 07.11.2022 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейських ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його проходження та послідуюче проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 6 Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з вказаними у ній вимогами поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з результатами якого не погодився.

Згідно п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також Розділ ІІІ Інструкції визначає порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської міської ради», за результатами чого складено висновок, де зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон