Єдиний унікальний номер 205/5538/23
Номер провадження3/205/2830/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року о 3.55 год. ОСОБА_1 по пр. Івана Мазепи 7 в м. Дніпро керував транспортним засобом автомобілем Kia Carnival д/н НОМЕР_1 , який належить приватній особі ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 травня 2023 року, приблизно о 4.00 год. він дійсно керував автомобілем Kia Carnival д/н НОМЕР_1 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро під час виконання бойового завдання, а саме перевезення бойових снарядів та був зупинений працівниками поліції, які висунули йому вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки його командир (сержант) який також знаходився у вказаному транспортному засобі, надав йому таке розпорядження, адже потрібно було якнайшвидше рухатися до місця призначення для виконання бойового завдання.

Суддя, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109337 від 18.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксовані місце, час та істотні обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідно до якого 18.05.2023 року о 03.55 год. водій ОСОБА_1 по пр. Івана Мазепи 7 в м. Дніпро керував транспортним засобом автомобілем Kia Carnival д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, зазначивши власноруч у протоколі своїм поясненням відмови від проходження медичного огляду відмову поліцейського провести огляд на місці зупинки;

- рапортом сержанта поліції Яніни Оболецової, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Легіон-422» разом з старшим лейтенантом поліції Скляр Р.С. та поліцейським капралом ОСОБА_4 за адресою м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 7 в 18.05.20223 року в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено ТЗ Kia Carnival д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у медичному закладі на що він відмовився. У зв`язку з цим на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 266 КУпАП водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб передано іншому водію ОСОБА_5 ;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 останній перебував у транспортному засобу за місці водія за кермом, двигун автомобіля був увімкнутий. Поліцейськими були висловлені обґрунтовані підозри перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я, роз`яснено порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від проходження медичного огляду. При цьому з відеозапису вбачається, що поліцейські наполягали на проходження ОСОБА_1 медичного огляду саме у закладі охорони здоров`я, пропонували сприяння у доставлені останнього до закладу та після цього повернення до автомобіля, також належним чином обґрунтували свої підозри щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 що причиною його відмови у проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння послужило необхідність виконання дорученого йому бойового завдання з транспортування бойових снарядів до місця дислокації, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що під час спілкування за поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв останніх про те, що він перебуває в умовах виконання завдання військової служби. Також, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не зміг пояснити з яких причин транспортування бойових припасів, які являються небезпечним вантажем військового призначення здійснювалося без охорони та військового супроводження, та на території, на якій не відбуваються безпосередньо бойових дій, здійснювалося за допомогою приватного транспортного засобу, а не спеціальної військової техніки.

Крім того, з відеозапису вбачається, що підставою виникнення обґрунтованої підозри перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у сукупності з наявністю зовнішніх ознак такого сп`яніння, послужило виявлення працівниками поліції спроби дій пасажиру транспортного засобу позбутися наявної при ньому речовини рослинного походження, схожого на «канабіс», що, у свою чергу, викликало у працівників поліції обґрунтовані підстави вважати, що особи, які перебувають у транспортному засобу, в тому числі й його водій, можуть перебувати у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позиція ОСОБА_1 носиться надуманий характер та є способом захисту від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не пов`язано з виконанням ним військового обов`язку та вчинено не під час виконання останнім військового обов`язку, суддя вважає, що положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус