Справа № 181/461/23
Провадження №3/181/251/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 притягнутого по ст.122-4, ст.124 та ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2023 року о 23.40 годині водій ОСОБА_1 по вул.Центральна, с.Слов`янка керував автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

30 березня 2023 року приблизно о 02.50 годині військовослужбовець

ОСОБА_1 в с.Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, вказав, що під час подій, які відбувались 29 березня 2023 року о 23.40 годині по вул.Центральна, с.Слов`янка при русі заднім ходом він не відчув контакту з автомобілем марки Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_3 .
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 та ч.3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/461/23 (провадження №3/181/251/23).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.124, 122-4 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: рапортом
помічника-чергового ВП №2, результатом проведеного тесту №1406, військовим квитком, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовою розпискою ОСОБА_4 , схемою місця ДТП та фото таблицями.
Часткове заперечення ОСОБА_1 своєї провини за правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 та ч.3 ст.172-20 КУпАП суд розцінює як спосіб захисту, можливість уникнути відповідальності та можливого стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого ним адміністративних правопорушень.
Під час накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема по ч.3 ст.172-20 КУпАП штраф.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривні.
Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.172-20 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/460/23 (провадження №3/181/250/23) по ст.124 КУпАП, №181/461/23 (провадження №3/181/251/23) по ст.122-4 КУпАП та №181/492/23 (провадження №3/181/272/23) по ч.3 ст.172-20 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/461/23 (провадження №3/181/251/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Є. Філь