overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/755/23
провадження № 3/598/428/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

26 березня 2023 року приблизно о 17 год. 04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в АДРЕСА_1 в дворі помешкання ОСОБА_2 порушував громадський порядок та спокій громадян (голосно виражався нецензурною лайкою, розбив вікно в будинку).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2023 року серії ВАВ №119709, рапортом працівників поліції від 26.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 від 26.03.2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, як за ознаками вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 610/468/22
№ 3/183/3390/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.04.2023 року надійша справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №379798 зазначено, що 09.02.2022 року приблизно о 1 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лексики, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8534/23

Провадження № 3/947/2487/23

25.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 818932, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.03.2023 року, близько 13:40 години, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., внаслідок чого її донька курила тютюновий електронний виріб у забороненому місці, за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушко, 8. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 не є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, надала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 з яких вбачається, що вона свою вину визнала.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнала, має на утриманні неповнолітню дитину, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 496/1694/23
Провадження № 3/496/1649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

секретаря Дягилева В.В.

захисника Лапіна К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 212/2608/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14 квітня 2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 26 квітня 2023 року о 10.00 годині, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена, але у зазначену дату до суду не з`явилась, та не повідомила суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушниця від явки до суду ухиляється, а її явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 17 травня 2023 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 278/1876/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Заяву про розгляд справи без участі особа не подавала.

Оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу під час воєнного стану і не може прибути до суду без дозволу командира, а його явку командиром забезпечено не було, а також заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутня, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 277, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2534/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 08.09.2021 року, органом 7420, рнокпп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 року о 02 годині 05 хвилин прикордонним нарядом Адміністративно-оперативна група від відділу прикордонної служби «Вилок» (тип Б) та спільно з підрозділом оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дякове) на напрямку 103 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону України виявлено та затримано громадянина Україну ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини, поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 cт. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву згідно якої вину визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 005832 від 07.04.2023 року, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 204-1 КУпАП вірна.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 645/986/23
Провадження № 3/645/619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст.130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/645/619/23 та №3/645/620/23 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 645/986/23, провадження № 3/645/992/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - № 645/986/23 (провадження № 3/645/619/23) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 645/992/23 (провадження № 3/645/620/23) об*єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 645/986/23, провадження № 3/645/619/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/3249/23
Провадження № 3/463/1168/23
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника відділу превенції Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970231 від 03.04.2023 року, ОСОБА_1 03.04.2023 року о 16 год. 35 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», за адресою: м.Львів, вул.Шпитальна,1, здійснив крадіжку товару на загальну суму 124,05 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Матеріали справи поступили до суду 26.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного є адреса: м.Львів, вул.Шпитальна,1, що не відноситься до території Личаківського району м.Львова.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.51 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до території Личаківського району м.Львова, відтак, справа не підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Так, Личаківський районний суд м.Львова не має повноважень щодо розгляду вказаної справи по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Галицького районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.173, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - направити за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
справа № 208/2323/23
провадження № 3/208/921/23
ПОСТАНОВА

12 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: справа № 208/2323/23 провадження № 3/208/921/23, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186789 від 08.03.2023 року.

Крім того, 11.04.2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: справа № 208/2938/23 провадження № 3/208/1027/23, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342444 від 30.03.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/2323/23 за протоколом серії ААД № 186789 від 08.03.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 208/2938/23 за протоколом серії ААД № 342444 від 30.03.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/2323/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта