Справа № 466/1223/23
Провадження № 3/466/736/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом дільниці доріг ЛКП «ШРП-Шевченківського р-ну» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

02.02.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/1223/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.01.2023, серія ААД №453968, 29.12.2022, о 23 год 44 хв, у м. Львові, на просп. В. Чорновола, 45 Г, ОСОБА_1 будучи службовою особою, відповідальною за виконання робіт, проводив дорожні роботи та не обгородив належним чином місце їх здійснення, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт, що стало безпосередньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Audi A4» із д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями та довідкою про доставку SMS.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що роботи здійснює за договором із Шевченківською районною адміністрацією. Не згідний із тим, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія є аварійною ситуацією та з розмірами ями, зафіксованими у матеріалах справи. Повідомив, що при здійсненні робіт, не вистачило асфальту, у зв`язку із чим, роботу було завершено на наступний день. Було прийнято рішення встановити тимчасовий знак про проведення робіт. Легковий автомобіль рухався смугою автотранспорту. Закрити смугу для автотранспорту неможливо. Для автобусів яма була не критичною.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 - Шніцар А.О. зазначив, що посадові обов`язки його довірителя, не передбачають дотримання стандартів при утриманні шляхів, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - є зокрема, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - є особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Тобто, за ч. 4 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Із змісту представленої в матеріалах справи копії посадової інструкції виконроба дільниці доріг ОСОБА_1 , не вбачається обов`язку по дотриманню правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Відповідно до абз. 6, 8 п. 11 розділу ІІ «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України №198 від 30.03.1994, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453968, 29.12.2022, складено відносно неналежного спеціального суб`єкта правопорушення.

Згідно з п. 10 ч. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Однак, у наявній у матеріалах справи схемі ДТП відсутні відомості про розміри наявної вибоїни.

У графі: «1. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на:» акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.12.2022, зазначено: «Шевченківська РА Львівської міської ради», у той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено на посадову особу ЛКП «ШРП Шевченківського району», яка здійснювала ремонт ділянки дороги на договірних засадах. Між тим, не зазначено пунктів ДСТУ, які було порушено відповідальною особою. Також, відсутні підписи осіб-свідків, участь яких передбачено Додатоком 2 до Інструкції.

Окрім цього, адвокат Шніцар А.О. надав у розпорядження суду фотокопію на підтвердження факту наявності попереджувальних знаків: 1.37; 1.10 та заборонного знаку: 3.29 у відповідності до Додатку 1 постанови КМ України «Про Правила дорожнього руху», на ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , його представника - Шніцара А.О., інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва