Єдиний унікальний номер 349/1401/22
Номер провадження 3/229/1221/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківки Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

З 26.10.2022 року матеріали адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебували на розгляді у Рогатинському районному суді Івано-Франківської області.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2022 року матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП були об`єднані в одне провадження та справі присвоєно Єдиний Унікальний Номер 349/1401/22.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2022 року за клопотанням правопорушника справу про адміністративне правопорушення ЄУН 349/1401/22 передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 16.01.2023 року справу про адміністративне правопорушення ЄУН 349/1401/22 повернуто до Відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

02 березня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області з Відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшли після належного оформлення матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

В протоколі серії ААД № 110303 від 17.10.2022 року зазначено, що 17 жовтня 2022 року о 16 год. 35 хв. в с.Вербилівці по вул. Центральна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110288 від 17.10.2022 року зазначено, що 17 жовтня 2022 року о 13 год. 17 хв. в м.Рогатин по вул. Галицька водій керував транспортним засобом KIA RIO д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не виразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №110287 від 17.10.2022 року зазначено, що 17 жовтня 2022 року о 13 год. 17 хв. в м.Рогатин по вул. Галицька, 119 водій керуючи транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості, допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вищезазначених адміністративних правопорушень.

Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 110303 від 17.10.2022 р., серії ААД №110288 від 17.10.2022 р., серії ААД № 110287 від 17.10.2022 р. є такими, що не відповідають вимогам законодавства України і є неналежними доказами у справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110303 від 17.10.2022 р. суду надані такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора патрульної поліції від 17.10.2022 р.; диск з відеозаписом; клопотання правопорушника; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 551230 від 17.10.2022 р.; копія паспорта правопорушника; копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 110303 від 17.10.2022 р. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився.

В своєму клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 р. ОСОБА_1 зазначив, що складений відносно нього протокол серії ААД № 110303 від 17.10.2022 р. не відповідає вимогам законодавства України, а саме: Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та КУпАП. Відсутні належні докази правомірності його зупинки працівниками поліції відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». З матеріалів справи не вбачається, що він допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Рапорт інспектора від 17.10.2022 року складений поза місцем складання протоколу, оскільки був надрукований та виготовлений за допомогою технічних засобів. В протоколі не вказані свідки правопорушення, до протоколу не доданої їх пояснень. До матеріалів справи додано цифровий диск з відеозаписом, який в протоколі зазначений як додаток і позначений як «відео». В протоколі не зазначено, які саме матеріали до нього додаються, не вказано серію та номер пристрою, яким здійснювалась відео фіксація. Відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в порушення ст.40 ЗУ «Про національну поліції» та наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 р. № 100 не зрозуміло, на який пристрій здійснювався працівником поліції цей відеозапис. Працівники поліції не роз`яснили йому його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП та право на користування правовою допомогою фахівця у галузі права, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В протоколі відсутній його підпис про ознайомлення з вищезазначеними статтями, що є грубим порушенням права на захист. Доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить посилання на те, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110303 від 17.10.2022 р. Копію такого акту він не отримував. В направленні на огляд відсутня дата складення протоколу. Всі документи, включаючи і протокол про адміністративне правопорушення містять підписи невстановленої особи. На місці складення протоколу він надав клопотання, яке містить його особистий підпис. Цей підпис візуально значно відрізняється від підписів особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В графі «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» відсутній взагалі будь-який підпис. В доданих рапортах поліцейських від 21.02.2023 р. та 16.02.2023 р. відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, окрім того, що запис було здійснено на боді камеру без зазначення номеру та дати.У зв`язку в викладеним, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали які додані до протоколу серії ААД № 110303 від 17.10.2022 р. судом встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110303 від 17.10.2022 р. гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудется у Рогатинському суді, про що у відповідній графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» є його підпис.

Згідно з п. 11 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.5 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення (додаток1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток2), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно до Додатку 1 вищезазначеної Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення передбачена графа:

«Гр-ну(ці) _________ роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20__ року о ___ год.___хв. у_________________

(місце розгляду справи)

Та передбачена графа «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи __________».

Як вбачається з вищенаведеного, в протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено місце для підпису правопорушника саме під фразою про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених відповідними статтями Конституції України та КУпАП.

Сама по собі графа «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» і передбачає собою ознайомлення правопорушника з роз`ясненням його прав та обов`язків та його повідомленням про місце та час розгляду справи.

Вищенаведене підтверджується рапортом інспектора поліції від 16.02.2023 року, складеного після повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Усі підписи у протоколі ставляться особисто правопорушником відповідно до зразка передбаченого Додатком 1 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» є запис, що згідно ст.63 Конституції України правопорушник від надання пояснень відмовився.

У графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» є запис, що правопорушнику видано тимчасовий талон серії ДТ № 253073, про що є підпис правопорушника.

У графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані-правильні) також мається підпис правопорушника.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2022 р. зазначено, що огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» № 6810 не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду, про що у графі «з результатом згоден» є його підпис.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 направляється на огляд до КНМП «Рогатинська ЦРЛ». У графі «Огляд проводився за допомогою» вищезазначеного направлення є запис, що огляд не проводився, у зв`язку з відмовою.

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом, судом встановлено, що відеореєстратором зі службового автомобіля патрульної поліції та боді камерою (нагрудним відео реєстратором) поліцейського зафіксовано факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом. Водія було наздогнано та зупинено співробітниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, що виразилось у маневруванні автомобілем, відсутності на транспортному засобі лівого дзеркала заднього виду та відсутності засобів пасивної безпеки.

На вимогу інспектора патрульної поліції, водію необхідно було надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт на автомобіль. Водій надав інспектору затребувані документи, окрім технічного паспорту.

Під час перевірки документів, у інспектора патрульної поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був відчутний запах алкоголю з порожнини рота.

В подальшому інспектором патрульної поліції було неодноразово задано питання та запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Правопорушнику було доведено про наявність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого йому було запропоновано пройти тест, та те, що повірка алкотестеру дійсна до 28.09.2023 року.

ОСОБА_1 дуже довго не відповідав на задані інспектором патрульної поліції вищезазначені питання, але згодом відмовився від проходження тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки.

На неодноразові запитання інспектора патрульної поліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 так і не відповів, що було розцінено інспектором як відмову від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Після чого інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції, який склав протокол, було зачитано зміст складеного протоколу, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зазначено, що він має право скористатися юридичною допомогою, послугами адвоката, або особи, яка розуміється в галузі права.

Також ОСОБА_1 було повідомлено, що справа буде розглядатися за місцем скоєння адміністративного правопорушення у Рогатинському районному суді Івано-Франківської області. Інспектором поліції озвучено, що вилучається посвідчення водія та видається тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Також інспектором поліції зачитано текст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та текст направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Правопорушник ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Як вбачається з відеозапису, правопорушник проставив свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідних графах, а саме: у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані-правильні).

Також ОСОБА_1 проставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатами згоден», тобто підтвердив, що огляд на місці зупинки не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Вивчивши відеозапис суддя прийшов до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 , на момент зупинки інспектором патрульної поліції, візуально перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як вбачається з відеозапису, інспектором патрульної поліції при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не повідомлено водію конкретної (дійсної) причини зупинки ним транспортного засобу.

Але, згідно копії постанови серії БАВ № 551230, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що 17.10.2022 року о 16 год. 35 хв. в с.Вербилівці по вул. Центральній,1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом маневрував, у транспортного засобу відсутнє ліве дзеркало заднього виду, чим порушено п.31.4.7 ПДР України, а також при керуванні транспортним засобом не користувався засобами пасивної безпеки, чим порушено п.2.3 в ПДР України, при перевірці документів водій не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушено п.2.1 б ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, що дає підстави суду вважати зупинку правопорушника ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції законною у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху.

Відсутність у транспортного засобу KIA RIO, яким керував ОСОБА_1 , лівого дзеркала заднього виду та того факту, що правопорушник ОСОБА_1 не був пристебнутий засобами пасивної безпеки, підтверджується відеозаписом.

У своєму клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в порушення ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 р. № 100 не зрозуміло, на який пристрій здійснювався працівником поліції цей відеозапис.

Рапортом інспектора поліції від 16.02.2023 року, складеного після повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, підтверджено, що усі відеозаписи, які додані до адміністративної справи були із нагрудної боді камери поліцейського та вмонтованого відео реєстратора зі службової машини.

Статтею 40 ЗУ «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р. передбачено застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Так, згідно ч.1 вищезазначеної статті поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні не зазначено, який саме пункт або частину ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» було порушено інспекторами патрульної поліції та не зазначено назву та порушений пункт Інструкції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 р. № 100.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню і що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110288 від 17.10.2022 р. суду надані такі докази: пояснення свідків; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт інспектора патрульної поліції від 17.10.2022 р.; рапорт співробітника поліції про отримання заяви про ДТП від 17.10.2022 р.; пояснення свідка, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110287 від 17.10.2022 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 551287 від 17.10.2022 р.; копія паспорта правопорушника; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; диск з відеозаписом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ААД № 110288 від 17.10.2022 р. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В своєму клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 р. ОСОБА_1 зазначив, що складений відносно нього протокол серії ААД № 110288 від 17.10.2022 р. не відповідає вимогам законодавства України, а саме: Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та КУпАП.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, про його наявність він довідався при ознайомленні з матеріалами справи в Дружківському міському суді Донецької області. Вищезазначений протокол складений з порушенням вимог викладених в п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, оскільки він містить закреслення у графі «суть правопорушення». Всупереч п.8 Розділу ІІ Інструкції другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручався. Виправлення та закреслювання містяться також і в акті огляду на стан сп`яніння від 17.10.2022 р. та у направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. Також з невідомих причин, у нього не вилучалось посвідчення водія, про що є відмітка в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110288 від 17.10.2022 р. та інші додані до нього матеріали не містять жодного його підпису. Не зазначено, що він відмовився від підпису даного протоколу, а на місці підпису особи є запис «ознайомлений», що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. В матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких у друкований спосіб зазначено, що в їх присутності водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі. Посилання про відмову підписувати ним вказаний протокол та підтвердження факту керування автомобілем саме ним, в цих поясненнях також відсутні. В описанні суті адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі, записано, що водій керував автомобілем по вул.Галицька, 119 в м.Рогатин без зазначення напрямку руху авто, проте фізично неможливо керувати автомобілем тільки біля одного будинку. В рапорті інспектора поліції від 17.10.2023 р. зазначено, що 17.10.2022 р. о 13 год. 14 хв. ним було отримано повідомлення, що по вул. Галицькій, 19 в м.Рогатин автомобіль KIA RIO н.з. НОМЕР_2 заїхав у кювет і хоче покинути місце події. При чому сам протокол складався по вул. Галицька, 119. Тим самим інспектор особисто підтвердив, що автомобіль знаходився у статичному стані та не рухався, а поряд авто перебував правопорушник. Крім цього, немає підтвердження, що працівники поліції роз`яснили правопорушнику його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП та право на користування правовою допомогою фахівця у галузі права, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У зв`язку в викладеним, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали, які долучені до протоколу серії ААД № 110288 від 17.10.2022 р., судом встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Згідно з п. 11 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110288 від 17.10.2022 р. у графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» замість підпису правопорушника мається запис «ознайомлений».

Згідно пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 17.10.2022 р. о 13 год. 50 хв. у м.Рогатин по вул. Галицька, 119 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності водій відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в медичному закладі, про що він засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110228. Підпис в протоколі та поясненні мається.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_3 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 17.10.2022 р. о 13 год. 50 хв. у м.Рогатин по вул. Галицька, 119 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності водій відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду в медичному закладі, про що він засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110228. Підпис в протоколі та поясненні мається.

Згідно акта на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.10.2022 р., який міститься в матеріалах справи, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що в акті маються їх підписи. ОСОБА_1 від підпису вищезазначеного акту відмовився.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2022 р., який міститься в матеріалах справи, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в Рогатинській ЦРЛ відмовився, у зв`язку з чим у заклад охорони здоров`я не доставлений.

Також до матеріалів справи долучена копія пояснення ще одного свідка ОСОБА_4 , згідно якого 17.10.2022 р. близько 13 год. він їхав на автомобілі по своїх справах по вул.Галицька та зупинився біля будинку № 119 щоб зайти до магазину за продуктами. В той час коли він зупинився, по дорозі проїхав автомобіль марки KIA RIO, він раптово маневрував праворуч та правою стороною з`їхав у кювет. З автомобіля вийшов чоловік у військовій формі, візуально було видно, що він перебуває в нетверезому стані, тоді він знову сів за кермо та намагався виїхати з кювету, але це йому не вдалося. Після чого ОСОБА_4 подзвонив у поліцію та повідомив про даний факт.

Згідно копії рапорта працівника поліції від 17.10.2022 р. вбачається, що 17.10.2022 р. о 13:14 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м.Рогатин, про те, що водій автомобіля KIA НОМЕР_2 з`їхав у кювет, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та хоче поїхати геть.

Відповідно до рапорта інспектора поліції від 21.02.2023 року, складеного після повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залучено двох свідків, які підтвердили факт відмови правопорушника від підписання матеріалів, з якими правопорушника ознайомлено згідно чинного законодавства. Відео фіксація проводилася на нагрудну бодікамеру поліцейського, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підписання матеріалів адміністративного правопорушення.

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом, судом встановлено, що працівники патрульної поліції прибули на місце події. ОСОБА_1 стояв поблизу свого автомобіля. На вимогу поліцейських він надав необхідні документи. Факт керування автомобілем заперечував.

Але, свідок ОСОБА_4 підтвердив факт керування автомобілем KIA RIO правопорушником та факт з`їзду автомобілю у кювет. Пояснив, що близько 13 год. він їхав на автомобілі по своїх справах по вул.Галицька та зупинився біля будинку № 119 щоб зайти до магазину за продуктами. В той час коли він зупинився, по дорозі проїхав автомобіль марки KIA RIO, він раптово маневрував праворуч та з`їхав в кювет. З автомобіля вийшов чоловік у військовій формі, візуально було видно, що він знаходиться в нетверезому стані, він знову сів за кермо та намагався виїхати з кювету, але це йому не вдалося. Після чого ОСОБА_4 подзвонив у поліцію та повідомив про даний факт.

Далі, як вбачається з відеозапису, працівники патрульної поліції згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» роз`яснили правопорушнику, якого ідентифікували за документами як ОСОБА_1 , що ведеться відео фіксація їх розмови. Повідомили, що під час патрулювання ними отримано повідомлення від жителя м.Рогатина, що водій заїхав у кювет і ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони прибули на місце та хочуть запропонувати йому пройти тест на факт вживання алкоголю на місці події за допомогою алкотесту «Драгер» або проїхати в медичний заклад до Центральної районної Рогатинської лікарні або відмовитись, у присутності двох свідків. На що ОСОБА_1 відповів, що не їхав на транспортному засобі та на задані питання так і не відповів. Працівники патрульної поліції сприйняли це як відмову від проходження тесту на алкоголь на місці події та в медичному закладі та повідомили, що на нього буде складено протокол за ст. 124 КУпАП за вчинене ДТП за з`їзд у кювет і також за ч.1 ст.130 КУпАП «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на факт вживання алкоголю».

Згідно копії протоколу серії ААД № 110287 від 17.10.2022 р., яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що 17.10.2022 року о 13 год. 17 хв. в м.Рогатин по вул. Галицька, 119 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA RIO днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості, допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно копії постанови серії БАВ № 551287 від 17.10.2022 р., яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що 17.10.2022 р. о 13 год. 17 хв. в м.Рогатин по вул.Галицька, 119 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 r Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, вивчивши відеозапис суддя прийшов до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 здійснив з`їзд у кювет та візуально перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню і що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки факт керування транспортним засобом KIA RIO ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_4 , та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110287 від 17.10.2022 р. суду надані такі докази: схема місця ДТП, рапорт працівника поліції від 17.10.2022 р., пояснення свідка ОСОБА_4 , копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110288 від 17.10.2022 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 551287 від 17.10.2022 р., фото автомобіля KIA RIO, копія паспорта, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративне правопорушення скоєне 17.10.2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Дружківського міського суду Донецької області 02.03.2023 року.

Згідно з частинами 1,2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, на день розгляду справи, строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП минув.

За статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення першого абзацу ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суддя вважає, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер і ступінь здійснених правопорушень, особу правопорушника, той факт, що вчинені адміністративні правопорушення мали місце і факт адміністративних правопорушень підкріплені належними і допустимими доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36 ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, 247, 283-284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA0005001, отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО:899998.

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар