Справа №760/4804/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.2 ст.187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ №264211 від 05.06.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 47, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ №264212 від 09.06.2023 року вбачається, що 08.06.2023 року гр. ОСОБА_1 не прибув на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 47, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписами в протоколах про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів по справі, а саме: відомостями протоколів про адміністративне правопорушення, які складено відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП; ухвалою про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , постановою про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_3 при складенні протоколів про адміністративне правопорушення визнав свою вину, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/12582/23 (провадження №3/760/4804/23), справа №760/12725/23 (провадження №3/760/4817/23) за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер №760/12582/23 (провадження №3/760/4804/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Макуха