Єдиний унікальний номер 389/873/23
провадження № 3/389/368/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обліковий номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №217013 від 16.03.2023, ОСОБА_1 , 16.03.2023 о 08.20 годині, у м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області на ринку «Привокзальний» біля входу в автовокзал, продавав пучки рослини «Цибуля ведмежа» (черемша), по ціні 15,00 грн за пучок, без документів, які підтверджують право набуття у власність об`єктів рослинного світу, чим порушив ст.ст.9,10 Закону України «Про рослинний світ», ст.19 ЗУ «Про Червону книгу України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Частина друга ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП не визнав, пояснив, що торгував насінням, а пучки черемші придбав там же на ринку для власного споживання, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт проведеного огляду щодо визначення виду рослини, службову записку, встановлюю наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.88-1 КУпАП, не

містить вказівки, а матеріали справи доказів того, правопорушення вчинено щодо об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. За вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення саме про реалізацію цибулі ведмежої, відсутні відомості про осіб, яким останню було реалізовано.

Акт проведеного огляду щодо визначення виду рослини не приймаю до уваги, оскільки він не засвідчений належним чином. Службова записка є внутрішнім документом і не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», що протокол не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відтак суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості/ невинуватості особи або перекваліфікувати її дії.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що сутьадміністративного правопорушення,яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, а беззаперечні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП відсутні, відтак провадження у справі необхідно закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.88-1 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Український