Справа № 404/5581/23
Номер провадження 3/404/2052/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Капро Ойл», що знаходиться по просп.Промисловому, 14 у м.Кропивницькому, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахуваня належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 11.05.2023 №392/32000402 у сумі 21109,96 грн. - граничний термін сплати 05.06.2023, а сплачено 06.06.2023 платіжним дорученням №15589 у розмірі 21109,96 грн., тобто із затримкою на 1 календарний день (порушення встановлено актом камеральної перевірки від 15.06.2023 №367/32-00-04-02-01-06/36617706), чим порушила п.57.3 ст.57 Податкового кодексу україни, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання 24.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно, належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення №435/32-00-04-02-01-08 від 03.07.2023 року, долучено такі докази: копію паспорта (а.с.2-7), копію картки платника податків (а.с.8), копію наказу про прийняття на роботу №к-000000008 від 10.07.2019 року (а.с.9), копію акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Капро Ойл» №637/32-00-04-02-01-06/36617706 від 15.06.2023 року (а.с.10-14), запрошення для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.15-17), копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18), копію акту про неявку у визначений в запрошенні час ОСОБА_1 для підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 року (а.с.19), витяг з бази даних про заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.20), супровідний лист (а.с.21-22), копію фіскального чека (а.с.23).

Положеннями ч.1 ст.163-2 КУпАП визначено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При цьому як акт перевірки, так і протокол про адміністративне правопорушення містять твердження про порушення, які випливають зі змісту податкових декларацій, податкових рішень-повідомлень та інших документів, які підтверджують час, обов`язки сплати відповідних податків, які до справи не долучено, крім того не долучено і зазначене в акті про результати камеральної перевірки повідомлення про вручення платникові податків відповідного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, безпосередні докази, що підтверджують та містять відомості, які прямо вказують на обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а не є похідними від них та складеними зацікавленими у справі працівниками (акт перевірки, протокол), відсутні, що позбавляє суд можливості підтвердити несвоєчасність сплати відповідних податків та їх розмір та відповідно є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки саме на підставі протоколу про адміністративне правопорушення особа притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на встановлені недоліки та досліджені докази, суд вважає, що долучений протокол та акт не можуть слугувати підставою притягнення ОСОБА_1 до відповідальності як достатні, достовірні та допустимі докази.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, що саме дії/бездіяльність вчинені останньою, як посадовою особою ТОВ «Капро Ойл», складають об`єктивну сторону правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Під час провадження у справі не встановлено та не вказано посадових осіб, які 06.06.2023 року подали платіжне доручення №15589 із затримкою на 1 календарний день, як не встановлено і обсяг посадових обов`язків ОСОБА_1 (відповідні документи відсутні), а також факт перебування станом на 05.06.2023 року останньої на робочому місці.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло