Справа № 752/3266/23
Провадження №: 3/752/2261/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.12.2022 року о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. М. Рильського, під час перестроювання не переконалася в безпечності руху не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого водій автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , уникаючи зіткнення з автомобілем «Тойота», прийняв вліво та здійснив наїзд на бордюрний камінь, де і спричинив механічні пошкодження для автомобіля «Фольксваген». Після чого водій ОСОБА_1 покинула місце ДТП. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.10а), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте остання в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 439349, від 13.02.2023 року, серії ААД № 439350 схемою ДТП, поясненнями потерпілого, який відмітив, що рухався на автомобілі «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. М. Рильського в сторону Голосіївського проспекту. З правої сторони без покажчика повороту виїхав інший автомобіль. Він щоб уникнути зіткнення прийняв різко вліво і загальмував, внаслідок чого пошкодив собі переднє ліве колесо до бордюру. Водій автомобіля, яка створила аварійну ситуацію зупинилася, подивилася що накоїла та поїхала в напрямку пр-ту Голосіївського.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких відмічено, що він їхав по пр-ту Голосіївському, побачив, як автомобіль синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоячи з правої сторони дороги в своєму напрямку руху, різко почав рух, перестроївся вліво без сигналу повороту, чим підрізав автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в тому ж напрямку. Даний автомобіль почав різко звертати ліворуч і здійснив наїзд на бордюр, чим спричинив собі пошкодження, а водій іншого автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачив це, і відразу поїхав.

Дані докази в сукупності суд вважає достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, а також залишення місця ДТП, тобто за порушення вимог ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, що діяв на час вчинення правопорушення а саме двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик