Справа № 638/5536/22
Провадження № 3/638/258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2022 року серії ААБ №189909 вбачається що 17 вересня 2022 року о 22 годині 15 хвилин в м. Харків, вул. Клочківська 99, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Cadillac ATS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0123 результат 1,98%. З результатом згоден, велась відео-фіксація безперервна на боді камеру 473203. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

До суду надійшли письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Головко А.І., в яких вона простить провадження по справі відностно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів законності зупинки транспортного засобу, тому всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами його вини.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Головко А.І. підтримала вимоги своїх письмових пояснень щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що відповідно до квитанції Drager Alcotest проходив перевірку калібрування 2021.11.16, тобто з порушенням строків. Температува повітря - +26 градусів цельсія, проте відповідно до записів з нагрудних камер поліцейських всі особи одягнені досить тепло. Враховуючи наведене напорягала на закритті провадження по справі про адміністративне правопрушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника Головко А.М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №189909 від 17 вересня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,98%, з результатом якого ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у вказаному акті.

Також у судовому засіданні було досліджено запис з нагрудних бодікамер поліцейських з якого убачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0123 результат 1,98%. Щодо результатів огляду ОСОБА_1 заперечень не надав.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Головко А.І. про відсутність у матеріалах справи доказів законності зупинки траспортного засобу, суд зазначає, що зазначена обставина не є доказом незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а також порушення спіробітниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того суд зазначає, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік. Відповідно до квитанції Drager Alcotest про результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 датою калібрування є 2021.11.16, тому суд вважає , строки повірки вимірювача вмісту алкоголю в крові порушені не були.

Щодо посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Головко А.І. на невідповідність температури +26 градусів в квитанції Drager Alcotest про результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки особи, які зафіксовані на запису з бодікамер одягнені досить тепло, суд зазначає, що вказане зауваження не може слугувати доказом невідповідності дійсності показів приладу вимірювання вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.03.2010.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко