Справа № 505/408/23
Провадження № 3/505/839/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2023 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в скдаді:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Шевчук С.В.

за участю особи, відносно якої складено адміністративний протокол

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , стрільця військової частини НОМЕР_2 , солдата за мобілізацією, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОД/П №57 від 30 січня 2023 року - 30 січня 2023 року, близько 10 год. 00 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, сухість в роті, нечітка мова) на території військової частини НОМЕР_2 (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану). В подальшому його було доставлено до Подільської міської лікарні де за результатами медичного огляду було встановлено факт вживання солдатом ОСОБА_1 наркотичних засобів типу «амфетамін» (висновок № 31 від 01 лютого 2023 року). Таким чином, солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 30 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є лікарем психіатром і наркологом КНП «Подільська міська лікарня» ПМР і має 43 роки лікарського стажу. 30 січня 2023 року він проводив медичний огляд ОСОБА_1 і у висновку щодо результатів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складеному 30 січня 2023 року о 12 годині відносно ОСОБА_1 він записав, що ОСОБА_1 має позитивний тест на канабіс. Це не значить, що ОСОБА_1 був в стані наркотичного сп`яніння 30 січня 2023 року 12 годині. Це підтверджується, що ОСОБА_1 вживав канабіс. Проводився тест на п`ять наркотичних засобів, куди входить і канабіс. Тест дає позитивний результат на протязі трьох днів з моменту вживання. Погрішність тесту незначна до 1%. Висновок від 30 січня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 вживав на протязі трьох днів канабіс. Навіть після трьох днів тест може бути слабо позитивним, або слабо негативним, або негативним, це залежить від обмінних процесів в організмі. Після обстеження він записав у висновок від 30 січня 2023 року, хоча повинен був вказати, що ОСОБА_1 не знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Клінічно це його, лікаря, помилка, що він не дописав. Яка кількість наркотичного засобу в кров`яному руссі, проводиться в м. Одеса, в клінічній лабораторії.

Вислухавни пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ОД/П/57 від 30 січня 2023 року вбачається, що 30 січня 2023 року, близько 10 год. 00 хв. командуванням військової частини НОМЕР_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, сухість в роті, нечітка мова) на території військової частини НОМЕР_2 . В протоколі зазначено, що за результатами висновку Подільської міської лікарні №26 від 30 січня 2023 року встановлено, факт вживання солдатом ОСОБА_1 наркотичних засобів типу «амфетамін».

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 , який видав висновок №26 від 30 січня 2023 року та записав у висновку, що ОСОБА_1 має позитивний тест на канабіс, заперечував факт перебування ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в стані наркотичного сп`яніння, пояснивши суду, що після обстеження ОСОБА_1 у висновку повинно бути записано, що ОСОБА_1 не знаходився в стані наркотичного сп`яніння клінічно і це є його помилка, як лікаря, що суперечить обставинам викладеним в протоколі.

При цьому суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінніст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Оцінюючи фактичні дані, які наявні в матеріалах справи, суд не вбачає достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням показів свідка- лікаря ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 247 п. 1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.