Єдиний унікальний номер: 378/263/23
Провадження № 3/378/88/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2023 о 09 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала 5, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та здійснення маневру розвороту не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні ДТП визнав, пояснив, що він 21.03.2023 близько 09 год 00 хв. в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 5, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на узбіччі навпроти автостанції, чого почав здійснювати маневр розвороту, не помітивши автомобіль, який рухався в попутному з ним напрямку, і відбулось зіткнення між автомобілями. У вчиному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178869 від 21.03.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» зазначив дослівно «згоден» (а. с. 1);

- даними схеми місця ДТП від 21.03.2023, згідно якої в автомобілі ВАЗ 21099 наявні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, передній капот, передній бампер, пошкоджено лако-фарбове покриття вказаних деталей, розбито переднє ліве скло; в автомобілі MERSEDES BENZ наявні пошкодження: деформовано передні та задні праві двері, задній правий підкрилок, пошкоджено лако-фарбове покриття вказаних деталей, розбиті декоративні пластикові накладки (а. с. 2);

- вищевказаними поясненнями ОСОБА_1 в суді, письмовими поясненнями від 21.03.2023, згідно яких він 21.03.2023 близько 09 год 00 хв. в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, 5 він рухався за кермом власного автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку на узбіччі навпроти автостанції, після чого почав здійснювати маневр розвороту, ніяких перешкод для цього не було, але при початку маневру помітив автомобіль, проте, уникнути зіткнення йому не вдалось внаслідок чого відбулось ДТП (а. с. 3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2023, який пояснив, що 21.03.2023 року о 09 год. 00 хв. він рухався на автомобілі MERSEDES BENZ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 по вул. Сергія Цимбала 5, смт. Ставище в напрямку а/д Київ - Одеса. Поблизу автостанції на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який раптово почав здійснювати маневр розвороту без показника повороту. Він в свою чергу став уникати зіткнення та гальмувати, повернув ліворуч, проте, уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого сталось ДТП (а. с. 4).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників пригоди свідчать про недотримання ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 21.03.2023 о 09 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала 5, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та здійснення маневру розвороту не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, є пенсіонером, потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак