Справа №705/3417/23
3/705/1793/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2023 о 13 год. 10хв. в м.Умань по вул.. Європейській, 12, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат потерпілого Заболотній В.М. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення.

Разом з тим, у письмовому клопотанні, яке надійшло на адресу суду 13.07.2023, адвокат зазначив, що в результаті наїзду автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в задню частину автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , останній автомобіль в подальшому шляхом інерційного руху здійснив зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль «HYUNDAIELANTRA», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження як задньої частини, так і передньої. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено подальший наїзд в передньою частиною автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 на задню частину автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначена неповнота протоколу про адміністративне правопорушення в подальшому може ускладнити отримання потерпілим ОСОБА_3 , страхового відшкодування в повному обсязі, зокрема, у зв`язку з ремонтом передньої частини автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти повернення матеріалу на дооформлення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Заболотнього В.М., дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час ДТП автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд в задню частину автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого, автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом інерційного руху здійснив зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до нього матеріалах не зазначено подальший наїзд в передньою частиною автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2 на задню частину автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_3 .

Слід зазначити, що суд не знав і не міг знати про вказані факти до їх встановлення в судовому засіданні, а відтак вирішити питання щодо направлення протоколу для належного оформлення на стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення не виявилося можливим.

Суд, також, на даній стадії позбавлений можливості самостійно встановити фактичні обставини вчинення ДТП, встановити особу водія «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_3 та залучити його для участі у справі.

Разом з цим, потерпілому має бути забезпечена можливість захищати свої права та законні інтереси, у т.ч. під час розгляду даної справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко