Провадження № 3/537/1382/2023
Справа № 537/3228/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

07.08.2023 о 11 год. 18 хв. в м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА 36009, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов та здійснив повторно протягом року порушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги 31.3 б ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 07.08.2023 перевозив металопрокат і на блок-посту біля Крюківського мосту його зупинили працівники поліції з вимогою пред`явити документи. Спочатку вимагали, щоб на склі була голографічна бірка, а потім вони зв`язались із черговим по телефону і повідомили, що він не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив, що технічний огляд не пройшов тому, що було скрутне матеріальне становище та у зв`язку із сімейними обставинами. Підтвердив, що 21.02.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Захисник Цвик М.В. в судовому засідання вказала, що безпосередньо при зупиненні транспортного засобу було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Як пояснює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, спочатку в нього почали вимагати одні документи, а потім інші, тому фактично причиною зупинки було не встановлення факту наявності або відсутності технічного огляду. Крім того, просить суд врахувати, що відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися і пред`явити певний перелік документів і вимагання саме протоколу огляду в даному випадку не передбачено, тому в даному випадку працівник поліції не мав права вимагати безпосередньо наявності протоколу огляду. Також, одразу після складання адміністративного протоколу особа пройшла перевірку технічного огляду, тобто виконала всі дії передбачені законом. Просить застосувати статтю 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки одразу після виявленого порушення особа усунула всі недоліки та не спричинила жодних негативних наслідків. Вказала, що відеофіксація є частковою, що є також порушенням законодавства. Прохає, в разі якщо суд прийде до висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати до останнього адміністративний арешт, оскільки позбавлення права керування на 3 місяці позбавить його будь-якого доходу.

Допитаний в якості свідка старший інспектор ВБДР БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Роговий Р.Г. суду пояснив, що 07.08.2023 по вул. Чумацький Шлях, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Так, як дана стаття є повторною, було встановлено, що водій раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому було складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Причиною зупинки було те, що водій перевозив вантаж, габаритні параметри якого виступали за межі транспортного засобу. Візуально встановити на скільки саме не було змоги. Під час перевірки було встановлено, що габаритні параметри становили 90 см., що відповідає нормам. Також, було встановлено, що автомобіль не пройшов технічний контроль.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385696 від 07.08.2023 (а.с. 1), рапорті старшого інспектора ВБДР БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Р. Рогова від 07.08.2023 (а.с. 2), довідці, виданої інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП О. Галайда від 08.08.2023 (а.с. 3), постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №169853 від 21.02.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 4, 5), відеозаписі долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №385696 від 07.08.2023 (а.с.6 ) та наданих безпосередньо в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 07.08.2023 року о 11 год. 18 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом КІА 36009, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко