Номер провадження: 33/813/112/23
Номер справи місцевого суду: 946/4870/22
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Подуст Т.П. , за участю ОСОБА_1 , адвокатів Лупуленко О.П., Славицької З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Славицької З.І. в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Лупуленко О.П. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лупуленко О.П. на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Адвокат Лупуленко О.П. в інтересах ОСОБА_2 на вказану постанову подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_3 та адвокат Лупуленко О.П. подали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та визначили перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання.

Як видно із матеріалів справи 04.07.2022 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 094709 серії ОБ щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що він 04.07.2022 року о 15.00 год. в с. Орлівка по вул.Бесарабська, 31 керуючи автомобілем Шевролет, днз НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не пропустив автомобіль БМВ Х6, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався справа, та скоїв із ним зіткнення.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона вказувала на те, що в с. Орловка по вул. Бесарабська вона рухалася зі швидкістю не більше 50 км/год. В центрі села , де головна дорога має поворот приблизно 90 градусів вліво, їй не поступився дорогою автомобіль Шевролет , який мав намір їхати прямо. На середині перехрестя водій автомобіля Шевролет скоїв зіткнення в ліву частину її автомобіля .

Також додані письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він їхав по вул. Бесарабська біля повороту , де йому треба було надати дорогу справа, він зменшив швидкість до 30 км/год, проте не побачив автомобіль БМВ, який рухався зправа і прямо на повороті скоїв з ним зіткнення передньою частиною свого автомобіля.

В апеляційній скарзі адвокат Лупуленко О.В. вказала на те, що письмові пояснення відразу після ДТП ОСОБА_2 були надані в шоковому стані, він не визнавав своєї вини, не зміг у повному обсязі надати об`єктивну оцінку причинам , які могли спровокувати ДТП.

Під час апеляційного розгляду висловлені позиції учасниками справи , з яких вбачається, що кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує, що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду надала пояснення щодо обставин ДТП , які аналогічні її письмові поясненням відразу на місці ДТП.

У клопотанні адвоката Славицької З.І. про призначення автотехнічної експертизи зазначено, що водій автомобіля БМВ рухалася в с. Орловка по вул. Бесарабська в напрямку від м. Ізмаїл до паромної переправи. Рухалася зі швидкістю приблизно 50 км/год, при проїзді закруглення швидкість знизила до 40 км/год. На закругленні головної дороги за напрямком руху вліво на її смугу виїхав автомобіль Шевроле, який на її думку мав намір поїхати прямо та допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля БМВ. Швидкість руху автомобіля Шевроле була приблизно 30-40 км/год. Водій автомобіля БМВ зрозуміла , що водій автомобіля Шевроле рухається прямо, а не праворуч по заокругленню, коли її автомобіль був на відстані приблизно за одну секунду до зіткнення, оскільки удар був у ліву бокову частину її автомобіля. Почала гальмувати, але у зв`язку із малою відстанню, автомобіль не встиг загальмувати та відбулося зіткнення.

У клопотанні адвоката Лупуленко О.П. вказано , що перевірці експертним шляхом підлягають пояснення ОСОБА_2 про те, що 04.07.2022 року автомобіль Шевролет, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул. Центральна с. Орлівка, зі швидкістю 50 км/год, перед поворотом в напрямку м. Ізмаїл, на перехресті вул. Переправська та вул. Бесерабська, знизивши швидкість до ЗО км/год та упевнившись, що безпечно продовжити рух, зіткнувся із автомобілем ВМ Х6 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Автомобіль ВМ Х6 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Бесарабська с. Орлівка в напрямку від м. Ізмаїл, здійснюючи поворот за напрямком руху вліво, змінивши траєкторію руху (значно зрізавши кут повороту), не переконавшись в безпечності маневру допустила зіткнення із автомобілем Шевролет, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по свій смузі руху.Враховуючи, що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою та іншими доказами, з метою виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає, що виникла потреба у залученні експерта.

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року серії ОБ № 094709 стосовно ОСОБА_2 та схемі місця події;

- письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у на місці пригоди;

Також вихідні дані викладені у клопотаннях адвоката Лупуленко О.П., та адвоката Славінської З.І., за якими вони просять провести експертне дослідження та схематичному зображенні пояснень учасників ДТП під час апеляційного розгляду щодо місця зіткнення та напрямку руху ( а.с. 145, 190).

Пояснення учасників ДТП містять протиріччя щодо обставин ДТП та даних, які зазначають кожен із водіїв, а відтак виникає необхідність поставити перед експертом питання щодо технічної спроможності їх пояснень.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з точки зору вимог безпеки руху, та має бути оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР).

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи клопотання про призначення інженерно транспортної ( автотехнічної ) експертизи підлягає задоволенню.

На вирішення експерта слід поставити питання, які підлягають встановленню експертним шляхом та потребують спеціальних знань.

При цьому для повного і обєктивного встановлення всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо технічної спроможності пояснень обох водіїв щодо обставин ДТП, наданих відразу після ДТП та у клопотаннях про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі інженерно транспортну ( автотехнічну), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічно спроможними пояснення водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП додані до протоколу та вказані у клопотаннях адвоката Лупуленко О.П. та адвоката Славіцької З.І.?

2. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації водію автомобіля Шевролет, днз НОМЕР_1 , виходячи з вимог ПДР ?

3. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації водію автомобіля БМВ Х6, днз НОМЕР_2 , виходячи з вимог ПДР ?

4. Чи мав водій автомобіля Шевролет, днз НОМЕР_1 технічну можливість не допустити настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Чи мав водій автомобіля БМВ Х6, днз НОМЕР_2 технічну можливість не допустити настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

6. Якими частинами та під яким кутом відбулося первинне контактування автомобіля БМВ Х6, днз НОМЕР_2 та автомобіля Шевролет, днз НОМЕР_1 ?

7. Де відносно меж проїзної частини знаходиться фактичне місце зіткнення автомобілів БМВ Х6, днз НОМЕР_2 та автомобіля Шевролет, днз НОМЕР_1 ?

8. З урахуванням схеми ДТП чи могли транспортні засоби знаходитися після зіткнення на місці, зображеному на схемі ДТП.

9. Яка з доріг, зазначених у схемі ДТП, що є додатком до протоколу, є головною та другорядною?

10. Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Одеса вул. Прохоровська , 35 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 946/4870/22

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калініна