Справа № 597/537/23
Провадження №3/597/402/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. м. Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179502 від 04.03.2023, складеного інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП лейтенантом поліції Романенком Т. В., цього ж дня о 13 год. 00 хв. в с. Дзвиняч по вул. П. Сухацької, 21, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі, вжив алкогольний напій, а саме 300 грам горілки. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179502 від 04.03.2023, складеного інспектором СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП лейтенантом поліції Романенком Т. В., цього ж дня о 13 год. 00 хв. в с. Дзвиняч по вул. П. Сухацької, 21, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21011 д. н. з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбувся наїзд на електроопору Ф3 № 7. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження та відбувся обрив лінії електропередачі, яким були завдані збитки Заліщицькому РЕМ, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, та 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Голоден О. М. зауважив, що обов`язковою складовою правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, є вживання водієм алкоголю чи наркотичних речовин після скоєння ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність зазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вказані у протоколі пояснення він надав поліції без роз`яснення з боку працівників патрульної поліції про його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, його не було повідомлено про зміст санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, а він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не повністю усвідомлював значення своїх висловлювань тому себе оговорив, а отже його висловлювання недопустимо прирівнювати до пояснень в межах вимог КУпАП. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та заподіяною ним шкодою.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 04.03.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. вона на своєму автомобілі рухалася по своїй смузі руху в с. Дзвиняч по вул. П. Сухацької, 21. Їй на зустріч з повороту виїхав на автомобілі ВАЗ водій ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості руху і з метою запобігання зіткнення транспортних засобів на повороті різко додав газу, вивернув кермо вправо та вилетів на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору. Його автомобіль отримав ушкодження у вигляді пошкодженого бампера та відбувся обрив проводу електропередачі. Коли вона підійшла до нього поцікавитися його станом та чи не потрібно йому надати допомогу, то ОСОБА_1 , оскільки був дуже п`яний, мав різкий запах перегару алкоголю з рота та порушення мови. Вона зателефонувала своєму чоловікові, який викликав поліцію. Протягом усього часу перебування поряд з ОСОБА_1 після ДТП (приблизно 1-1,5 год) вона не бачила, щоб він вживав алкогольні напої.

Інспектор поліції Романенко Т. В. суду пояснив, що 04.03.2023 їм прийшло на 102 повідомлення, що в с. Дзвиняч по вул. П. Сухацької відбулося ДТП за участю автомобіля. Коли вони приїхали, то побачили, що автомобіль був вже відтягнутий від електроопори, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив їм, що вжив 300 грам горілки, приблизно на відстані 20 м від автомобіля лежала пуста пляшка. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі відмовився. Після чого вони скликали відповідні протоколи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Голодена О. М., свідка ОСОБА_2 та інспектора поліції Романенка Т. В., дослідивши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179502 від 04.03.2023 зазначено, що здійснився наїзд на електроопору Ф3 № 7, автомобіль отримав механічні ушкодження та відбувся обрив лінії електропередачі, яким були завдані збитки Заліщицькому РЕМ, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, та 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В цьому випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема: схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортного засобу безпосередньо після зіткнення; актом обстеження місця події від 04.03.2023, в якому зазначено про наявність обриву проводу в прогонах №№ 7-10 внаслідок наїзду на опору № 7; доданими до матеріалів справи світлин з місця події, а також - відеозаписом, що був наданий УПП в Тернопільській області, з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через порушення п. 12.1, п.2.3 ПДР, які допустив водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_1 .

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Відповідно до п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Пункт 4 Розділу 9 вказаної Інструкції визначає які саме об`єкти графічно вказуються на схемі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. До того ж, додатком 8 до вказаної Інструкції є бланк-зразок Схеми місця ДТП.

Дослідивши схему, яка додана до протоколу, суд доходить висновку, що вона повністю відповідає тому зразку, який є додатком до Інструкції та міститься заповнені всі необхідні елементи, зокрема, на схемі зображено: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, безпосередньо після ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки. Крім того, повністю заповнена таблиця дорожніх умов, вказано освітлення місця ДТП, стан покриття, наявність розміток проїзної частини тощо.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Разом з цим, суд не погоджується з обставинами та фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179502 від 04.03.2023 щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до п. 2. 10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179502 від 04.03.2023 та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме, невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони ч. 4 ст. 130 КУпАП, є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 підтверджував факт вживання ним спиртних напоїв після вчинення ДТП.

Однак, як вбачається, інших доказів, окрім самих пояснень ОСОБА_1 про вживання алкоголю після вчинення ним ДТП матеріали справи не містять, і їх не здобуто під час судового розгляду. Не знайшла свого підтвердження ця обставина і під час допиту свідка ОСОБА_2 та інспектора поліції Романенка Т. В. Сам ОСОБА_1 в суді посилався на те, що в день події вживав алкогольні напої до ДТП.

Вказані відомості об`єктивно підтверджені наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що є очевидним. Сам факт визнання особою вини у вживанні алкоголю після ДТП під час складання протоколу не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє працівників поліції від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17).

Суд вважає, що всупереч приписам ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Викладена у протоколі фабула, ґрунтується фактично на показаннях самого ОСОБА_1 , які будь якими іншими доказами не підтверджуються. Таким чином, його вина у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, а саме: керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «OZTURKv.GERMANY» від 21.02.1984, п. 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей ст. 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання, ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги ч. 3 ст. 337 КПК України приходжу до висновку про можливість застосування аналогії закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, та у зв`язку з цим змінити правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 цієї статті, через те що така кваліфікація відповідає обставинам справи та не погіршує становище ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33, ст. 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір.

Керуючись ст. 23, 25, 27, 30, 33-35, 40-1, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Віталій Васильченко