Дата документу 17.04.2023Справа № 554/1237/23
Провадження № 3/554/1111/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 року Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко Т.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Здебської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Михайла Грушевського,11 водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 № ARLM-0365 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 232 від 03.02.2023р., результат огляду становить 2,73 ‰, водій з результатом не згоден, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР, результат позитивний, висновок лікаря №58 від 03.02.2023, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.02.2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Грушевського, 11 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив на ТЗ марки HYUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_2 , що стоїть, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14.03.2023 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 03.02.2023 року о 19-20 год. він був в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, а знаходився в автомобілі, в якості пасажира, яким керувала ОСОБА_3 . Сталося зіткнення, проте вони поїхали далі і метрів через 40-50 зупинились, вийшли, подивились, приїхала поліція. Люди казали, що за кермом був він. В нього вилучили посвідчення водія. Також повідомив, що раніше керував вказаним автомобілем AUDI на прохання ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. в судовому засіданні також вказував, що ОСОБА_1 не винен, надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Здебська О.П. в судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 , який був опитаний як свідок відповідно до статті 272 КУпАП, у судовому засіданні пояснив, що знаходився десь в 3 метрах від свого авто та почув удар, його автомобіль розвернуло на 180 градусів, побачив, що якийсь автомобіль зупинився, потім ввімкнув лівий поворот та поїхав. До нього підійшла невідома людина і з цією людиною вони побігли до тієї машини. Хтось йому сказав, що за кермом був чоловік. Коли він підійшов, звернувся до чоловіка та той йому надав страховий поліс.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що він був в автомобілі, який стояв припаркований біля ринку Мотель, коли почув хлопок, навпроти нього зупинилось авто десь хвилини на 2, на відстані 1,5 метри, коли порівнялися, визначив, що в автомобілі був силует високого чоловіка за кермом та поряд низького зросту жінки. Машина поїхала далі, він побачив власника пошкодженого авто, підійшов до нього і пішли до AUDI, біля машини були чоловік та жінка, він впевнений, що саме цим чоловіком був ОСОБА_1 , який відкрив водійські двері і надав потерпілому страховку, він побачив, що сидіння в AUDI під людину високого зросту. Підійшов поліцейський та запропонував надати пояснення, він написав їх власноручно та залишив номер телефону.

Підстав недовіряти показам цих свідків, або стверджувати, що вони оговорюють ОСОБА_1 , у суду відсутні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 їхала за кермом автомобіля AUDI та почула удар, не зрозуміла, що відбулось, поїхала далі, коли зупинились та вийшли, побачили, що в правому крилі вм`ятина, стояли, сварилися, підбігли люді, сказали, що відбулась аварія і тут же під`їхала поліція. Вона зателефонувала знайомим, розповіла що трапилось та звернулась до адвоката.

Докази по справі про адміністративне правопорушення, встановлені поясненнями свідків, підлягають всебічному, повному і об`єктивному дослідженню та оцінюються судом на рівні та у сукупності з іншими доказами по справі, за своїм внутрішнім переконанням.

Суд критично ставиться до наданих пояснень свідка ОСОБА_3 та зазначає, що як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 на запитання поліцейського хто був за кермом спочатку відповідає Давайте я, але потім після спілкування з адвокатом вказує, що він за кермом не був, при цьому він не каже ,що за кермом перебувала ОСОБА_3 і сама ОСОБА_3 протягом більше ніж 2 годин на відео жодного разу не казала, що вона перебувала за кермом автомобіля.

Щодо клопотання адвоката Тимошенко Д.В. про визнання письмових пояснень ОСОБА_4 недопустимим доказом, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд не вбачає підстав для визнання письмових пояснень свідка ОСОБА_4 недопустимим доказом, оскільки суду не доведено, що вказаний доказ отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або що вони здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, факт правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 433007, ААД № 433115 від 03.02.2023 року; даними схеми ДТП, яка сталась 03.02.2023, на якій зафіксовано розташування автомобілів AUDI та HYUNDAI SONATA, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів; даними тестування, проведеного за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 № ARLM 0365 (тест № 232 від 03.02.2023р., результат огляду становить 2,73 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 7510 № ARLM 0365; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2023 року №58, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , підтвердженими у судовому засіданні, який зазначив, що ДТП сталося саме за участі автомобіля AUDI НОМЕР_1 під керуванням особи чоловічої статі, високого зросту, худорлявої тілобудови; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даними відеозапису.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо не визнання вини за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Характер наведених ОСОБА_1 та його представником доводів та обґрунтувань, з урахуванням відсутності жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження, або таких, що викликали б будь-який обґрунтований сумнів щодо керування ним транспортним засобом, не спростовують факт вчинення ним зазначених дій, і відповідно правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130ч. 1, 268, 284ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2023 року