Номер провадження: 33/813/426/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю: секретаря Чапенка В.С., представника Одеської митниці Державної митної служби України Кептене Д.А., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Олексієнко М.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , працюючу на посаді керівника ТОВ «Новоброк» (, 65045 м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, офіс, 6), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 34050 грн. 60 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 60 копійок, з конфіскацією цих товарів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1219/50000/22 від 04 жовтня 2022 року, 01.12.2021 року між ТОВ «Глемпінг ЮА» () та компанією «Gumkwang textile co., ltd» (Корея) було укладено договір №01122021 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного договору в зону діяльності Одеської митниці з Румунії прибув вантажний автомобіль, р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з товаром «текстильний матеріал» вагою брутто 3475 кг (згідно коносаменту №АСТС2201054 від 28.01.2022 року).

26 серпня 2022 року директором/декларантом ТОВ «Новаброк» ОСОБА_1 , яка діє на підставі договору №МБП002/12 про надання митно-брокерських послуг від 31.12.2021 року, підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500050/2022/004101.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення гр. ОСОБА_1 митному органу надано: інвойс №GK-220105_1 від 05.01.2022 року, пакувальний лист до інвойсу №GK-220105_1, коносаменти № АСТС2201054 від 28.01.2022 року та №OOLU, договір поставки №01122021 від 01.12.2022 року, CMR №408619 від 25.07.2022 року, сертифікат походження товару №К001-22-0067182 від 27.01.2022 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500050/2022/004101 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Gumkwang textile co., ltd» (Корея), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Глемпінг ЮА» (Україна, 35100, Рівненська область, Дубенський район, смт Млинів, вул. Нестора Літописця, 7, ).

Згідно граф 31,35,38 МД № UA500050/2022/004101, було заявлено товар «текстильний матеріал, Polyester 450D Ripstop RAL 1002 tag1 (PD+WR+PU 2Times Coating 58/60), гнучкий, який намотується вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7 мм, за температури 15-30 град С. Виготовлений з 100% полиестрового полотна з вплетенням посилю вальної нитки за технологією Rip Stop, суцільно просоченого водовідштовхувальним синтетичним полімерним матеріалом (на основі поліуретану) без тиснення, бежевого кольору, поверхнева щільність становить 250 г /м2 201 рулон шириною 58/60 (150 см), загальною довжиною 9003,182 мп/9846 ярдів, що становить 13504,773 м2. Використовується для виробництва наметів, тентів та туристичного спорядження (сумки, рюкзаки тощо). Країна походження: Корея» (вага брутто 3475 кг, нетто 3372 кг)» код УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 8%).

Сума митних платежів за товаром по МД № UA500050/2022/004101 становить 306 054,31 гривень.

02 вересня 2022 року в результаті проведення повного митного огляду встановлено, що опис товару візуально відповідає даним, зазначеним у митній декларації та товаросупровідним документам, однак кількість товару та вагові характеристик не відповідають заявленому.

Так, під час зважування встановлено, що вага брутто складає 3 830 кг, (заявлено 3 475 к) різниця 355 кг, вага нетто встановлено 3 622,11 кг, (заявлено 3 372 кг) різниця складає 250,11 кг.

Також встановлено, що кількість товару у додаткових одиницях виміру (м2) складає 13 949,53 м2, в той час як у МД заявлено 13 504,773 м2, тобто різниця між встановленим та заявленим складає 444,757 м2.

З огляду на зазначене, різниця суми митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України виявленого товару, відповідно до листа м/п «Одеса-порт» Одеської митниці від 05.09.2022 року №7.10-28.1-4/2227, становить 10 079,36 грн.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.

Вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 34 050 грн. 60 коп. (згідно МД від 26.08.2022 року МД № UA500050/2022/004101).

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції адвокат Олексієнко М.С. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що виявлені працівниками митниці незначні невідповідності про заявлений товар, фактично не спричинили втрат для Державного бюджету України.

Крім того, всупереч ч. 2 ст. 268 МК України, незважаючи на фактичну відсутність в діях декларанта складу адміністративного правопорушення, останній не була надана можливість виправити помилки, допущені нею в митній декларації.

Також, апелянт зазначає про те, що під час складання протоколу, уповноважена особа не врахувала пояснень, наданих представником декларанта, оскільки вони відсутні в протоколі.

Крім того, на переконання апелянта, посадовими особами митниці не надано та не зазначено належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 не задекларувала товар, який переміщується через митний кордон України, тобто не заявила за встановлено формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Заслухавши суддюдоповідача, адвоката Олексієнко М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Одеської митниці Державної митної служби України, який заперечував проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вимоги вищевказаних статей судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується належно забраними доказами, які маються в матеріалах провадження, дослідженими судом першої інстанції.

Зазначені докази в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.

Зазначені доказами є належними та допустимими.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу, уповноважена особа не врахувала пояснень, наданих представником декларанта, оскільки вони відсутні в протоколі, а посадовими особами митниці не надано та не зазначено належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 не задекларувала товар, який переміщується через митний кордон України, тобто не заявила за встановлено формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1219/50000/22 від 04 жовтня 2022 року, він підписаний особисто апелянтом. Будь- яких зауважень, як сам протокол, так і долучені до матеріалів провадження пояснення апелянта не містять зауважень щодо долучення до протоколу пояснень певних осіб чи інших доказів, які б стосувалися матеріалів провадження. Клопотань щодо допиту певних свідків чи долучення певних документів, в тому числі під час розгляду матеріалів в суді, ні апелянтом, ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності заявлено не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 1219/50000/22 від 04 жовтня 2022 року, вбачається, що 01.12.2021 року між ТОВ «Глемпінг ЮА» () та компанією «Gumkwang textile co., ltd» (Корея) було укладено договір №01122021 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного договору в зону діяльності Одеської митниці з Румунії прибув вантажний автомобіль, р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з товаром «текстильний матеріал» вагою брутто 3475 кг (згідно коносаменту №АСТС2201054 від 28.01.2022 року).

26 серпня 2022 року директором/декларантом ТОВ «Новаброк» ОСОБА_1 , яка діє на підставі договору №МБП002/12 про надання митно-брокерських послуг від 31.12.2021 року, підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500050/2022/004101.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення гр. ОСОБА_1 митному органу надано: інвойс №GK-220105_1 від 05.01.2022 року, пакувальний лист до інвойсу №GK-220105_1, коносаменти № АСТС2201054 від 28.01.2022 року та №OOLU, договір поставки №01122021 від 01.12.2022 року, CMR №408619 від 25.07.2022 року, сертифікат походження товару №К001-22-0067182 від 27.01.2022 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500050/2022/004101 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Gumkwang textile co., ltd» (Корея), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Глемпінг ЮА» (Україна, 35100, Рівненська область, Дубенський район, смт Млинів, вул. Нестора Літописця, 7, ).

Згідно граф 31,35,38 МД № UA500050/2022/004101, було заявлено товар «текстильний матеріал, Polyester 450D Ripstop RAL 1002 tag1 (PD+WR+PU 2Times Coating 58/60), гнучкий, який намотується вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7 мм, за температури 15-30 град С. Виготовлений з 100% полиестрового полотна з вплетенням посилю вальної нитки за технологією Rip Stop, суцільно просоченого водовідштовхувальним синтетичним полімерним матеріалом (на основі поліуретану) без тиснення, бежевого кольору, поверхнева щільність становить 250 г /м2 201 рулон шириною 58/60 (150 см), загальною довжиною 9003,182 мп/9846 ярдів, що становить 13504,773 м2. Використовується для виробництва наметів, тентів та туристичного спорядження (сумки, рюкзаки тощо). Країна походження: Корея» (вага брутто 3475 кг, нетто 3372 кг)» код УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 8%).

Сума митних платежів за товаром по МД № UA500050/2022/004101 становить 306 054,31 гривень.

02 вересня 2022 року в результаті проведення повного митного огляду встановлено, що опис товару візуально відповідає даним, зазначеним у митній декларації та товаросупровідним документам, однак кількість товару та вагові характеристик не відповідають заявленому.

Так, під час зважування встановлено, що вага брутто складає 3 830 кг, (заявлено 3 475 к) різниця 355 кг, вага нетто встановлено 3 622,11 кг, (заявлено 3 372 кг) різниця складає 250,11 кг.

Також встановлено, що кількість товару у додаткових одиницях виміру (м2) складає 13 949,53 м2, в той час як у МД заявлено 13 504,773 м2, тобто різниця між встановленим та заявленим складає 444,757 м2.

З огляду на зазначене, різниця суми митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України виявленого товару, відповідно до листа м/п «Одеса-порт» Одеської митниці від 05.09.2022 року №7.10-28.1-4/2227, становить 10 079,36 грн.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України.

Вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 34 050 грн. 60 коп. (згідно МД від 26.08.2022 року МД № UA500050/2022/004101).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та належно мотивованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прав порушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не ґрунтуються на матеріалах провадження доводи апеляційної скарги апелянта про те, що виявлені працівниками митниці незначні невідповідності про заявлений товар, фактично не спричинили втрат для Державного бюджету України, оскільки різниця суми митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України виявленого товару становить 10 079 грн. 36 коп.

Щодо посилання апелянта на те, що всупереч ч. 2 ст. 268 МК України, незважаючи на фактичну відсутність в діях декларанта складу адміністративного правопорушення, останній не була надана можливість виправити помилки, допущені нею в митній декларації, апеляційний суд зазначає про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була позбавлена можливості та за бажанням мала скористатися положення ч. 2 ст. 268 МК України, як особисто, так і через свого представника, яка є професійним юристом.

Керуючись ст. 243,467, 528 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олексієнко М.С., залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК