Справа № 527/2364/22
провадження № 3/527/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007413 від 05.10.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 05.10.2022 року о 15 годині 31 хвилині за адресою: м. Глобине, вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей та неприродна блідість обличчя. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Більда В.В. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР, які дають право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, жодної постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР України не складалось, у зв`язку з чим всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ознаки, які були названі поліцейським автоматично, не було встановлено перевіркою, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня блідість обличчя, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла. Жодного акту з зазначенням ознак наркотичного сп`янння до матеріалів справи не долучено. Крім того, працівниками поліції допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення у графі « гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП» відсутній підпис ОСОБА_1 , та уповноваженою особою водію не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56,59, 63 КУ України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. Додав, що всупереч чинному законодавству водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ньому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, роз`яснення останніми водію його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння та роз`яснення наслідків відмови, відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності свідків.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому в графі «Найменування закладу охорони здоров`я» зазначено- Кременчуцький міський наркодиспансер; в графі «у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» зазначено-звужені зіниці, неприродна блідість.

Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні, та перевірених як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23,33,130,251,283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Адміністративний штраф суду:UA0016001,,Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП),Отримувач ГУК у Полтавськійобл./Полтавська/Код податку21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір ) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик