overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 519/1086/23 3/519/376/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.06.2023 о 03.19 год. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м.Южне, пр.Миру, 17а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai Sonata р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBL 0872, тест №396 показав результат 2,21%, водій ОСОБА_1 з результатами погодився, зафіксовано за допомогою нагрудної камери №000140, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 523/5457/23
Номер провадження 3/523/3204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року об 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці на території Кримського бульвару (м. Одеса вул. Д. Ойстраха, 32 ) палила електронну сигарету (АЙКОС), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом сповіщено через СМС.

Вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 931855 від 23.03.2023 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа№718/1161/23
Провадження№3/718/452/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 90 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 07.04.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006524 від 14.12.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 90 КУпАП, відповідно до якого останній, на р.Прут в адмін. межах с.Біла Чернівецького району Чернівецької області 14.12.2022 о 11:00 спільно з ОСОБА_2 здійснювали вилов водних ресурсів з берега на 2(дві) вудочки з 6 (шістьма) гачками, виловивши при цьому рибу виду підуст, яка занесена до Червоної книги України. Своїми діями гр.. ОСОБА_3 порушив п.1 розділу ІІ «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про варинний світ», відповідальність за що передбачено ч.2 ст. 90 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що на момент надходження справи до суду та її розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 90 КУпАП у суді закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення (14.12.2022), то вважаю за правильне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.90 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 395/374/23
Провадження № 3/395/291/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючий, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 24.03.2023 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку №3 по вулиці Перемоги в с. Панчеве, Новоукраїнського району, Кіровоградської області розпивав спиртні напої в громадському місці та перебував в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту) будучи в неохайному, брудному одязі із неприємним запахом, чим ображав людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинив вдруге протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не оспорював.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №324273 від 24 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2023 року, від 02.12.2022 року.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа номер 237/3015/22
Номер провадження 3/237/167/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.23 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 19.04.2023
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1093/23
Провадження № 3/376/448/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію в орган Національної поліції за адресою: вул. Слобідська, 5, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, 03 лютого 2023 року о 14 год. 20 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просить обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473895 від 03.02.2023; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції. Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, ст.40-1, ст.187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536.80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 215/7955/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, в обґрунтування якого вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Але, встановити точне місцезнаходження ОСОБА_1 , для виконання постанови суду, не надається можливим.

Вказані обставини роблять неможливим виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022, у зв`язку з чим начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить замінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб на штраф.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 усіма спрямованими заходами встановити не вдалось, що робить неможливим відбування ним адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суддя вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст.304, 327 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2022 у справі №215/7955/21; 3/215/224/22 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф в розмірі 850 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Код суду 233 № 233/1722/23
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів адміністративної справи

20 квітня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря трудова, Доброславського району, Одеської області, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За приписами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є тимчасове розташування підрозділу військової частини поблизу АДРЕСА_2 .

З відкритої інформації з Інтернет ресурсу встановлено, що населений пункт Дружба територіально відноситься до Торецької міської громади Бахмутського району Донецької області, що територіально відноситься до Дзержинського міського суду Донецької області ( https://uk.wikipedia.org/wiki/Дружба_Бахмутський район)

З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною підсудністю відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення А 0666 № 62/1779 від 04 квітня 2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/937/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2023 о 14 год 10 хв. в с. Дружне, по вул. Центральній, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Соренто д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест №1673, результат 2,07 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306660 від 25.05.2023 у якому ОСОБА_1 свою вину визнав, тестом приладу Драгер №1673 з результатом 2,07 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк