Справа №165/1451/23
Провадження № 3/165/877/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №070627 від 21 квітня 2023 року зазначено, що 21 квітня 2023 року в 00:45 год. ОСОБА_1 у мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську керував транспортним засобом марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, слабка реакція зіниць на світло, від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, який передбачено Наказом МОЗ та МВС №1452795 відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду. В лікарні здав сечу на аналіз. На пропозицію медичного персоналу доздати сечу до кількості 100 мл відмовився, оскільки більше не міг. Щодо здачі крові на аналіз, пояснив, що з дитинства боїться здавати кров з вени, пропонував здати з будь яким іншим способом, тільки не з вени, крім того він боїться заразитись при здачі крові таким способом інфекційними хворобами. Також вказав, що автомобілнм він не керував, а ним керувала його власниця.

З дослідженого в суді дисків з відео файлами підтверджується, що ОСОБА_1 після зупинки поліцейськими транспортного засобу заперечує щодо часу включення проблискових маячків, звертається до поліцейських:"Ви включили коли я зупинився, ви не бачили як я виходив з автомобіля". Після цього дістає з замка запалювання ключі, відкриває багажник, на пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі не заперечує. Неподалік автомобіля перебуває жінка (як стверджує у своїх поясненнях ОСОБА_1 це власниця автомобіля) В подальшому ОСОБА_1 з працівниками поліції прямують до КНП "Нововолинська центральна міська лікарня", де ОСОБА_1 спочатку проходить тест на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Драгер" (результат в межах похибки), тобто алкоголю у ОСОБА_1 не виявлено. В подальшому останній здає сечу для аналізу на наркотичні речовини, однак медичний працівник повідомляє, що здано приблизно 50 мл, та цього не достатньо для проведення аналізу, зазначає, що необхідно мінімум 100 мл. Далі медичний працівник намагається взяти кров з вени у ОСОБА_1 для проведення аналізу, однак той категорично відмовляється, пропонує взяти кров з пальця. На пропозицію медпрацівника доздати на аналіз сечу відмовився, оскільки більше не міг здати. На завершення перебування в лікарні на пропозицію поліцейського, а саме слова:"Баночку береш?", ОСОБА_1 відповідає: "Де я тобі візьму!".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070627 від 21 квітня 2023 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), відеофалами, які знаходяться на DVD-R дисках (а.с.8).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчинення ним правопорушення, предебаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами в їх сукупності. Заперечення ОСОБА_1 вчинення ним інккримінованого йому адміністративного правопорушення та його пояснення з цього приводу вважаю надуманими, та сприймаю їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Заперечення керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються його поведінкою після зупинки транспорного засобу (дістав ключі з замка запалювання, відкрив багажник), та словами спрямованими до поліцейських: "Ви включили проблискові маячки після того як я зупинився". Крім того дослідженими відеофайлами підтверджується, що ОСОБА_1 від часу зупиненення траспортного засобу до часу складання протоколу не заперечував керування транспортним засобом, власниця автомобіля також не повідомила працівників поліції про те, що автомобілем керувала вона. Інших осіб які б могли керувати автомобілем не встановлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшуютьвідповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк