Справа №: 452/2727/23
П О С Т А Н О В А
05 липня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 17.40год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород в с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Kia CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ66, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді правопорушник свою вину визнав частково, пояснив про обставини вчиненого правопорушення, а саме що по вині іншого учасника дорожнього руху відбулося зіткнення автомобілів, оскільки водій ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту, порушивши при цьому правила дорожнього руху, чим і створив аварійну ситуацію; відносно технічних пошкоджень автомобілів, то це питання вирішуватиметься страховою компанією; додатково пояснив, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 1 ст. 121 КУпАП за невиконання вимог дорожньої розмітки.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку на підставі наявних даних та отриманих в ході розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності, з вимогами Закону:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 14.6 ПДР України передбачено , що обгін заборонено на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст. 124 КУпАП, так як його вина встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №174 від 30.06.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .
Кваліфікація дій особи за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене та із урахуванням даних про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 зробив вірні висновки, беручи до уваги пояснення особи про винуватість іншого учасника дорожнього руху, аналізуючи наслідки адміністративного правопорушення з метою виховання особи в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, зважаючи на те, що скоєне ним правопорушення є малозначним.
Згідно ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Разом з тим слід відмітити, що на переконання судді в даній ДТП дійсно є взаємна вина обох водіїв і, враховуючи ступінь вини правопорушника, а також те, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки їм обом було заподіяно шкоду, що так само за собою тягне цивільно-правові наслідки відшкодування шкоди, виходячи із засад цивільного судочинства щодо встановлення одночасно наявності вини всіх осіб для визначення розміру відшкодування у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, - слід відзначити про можливість вирішення такого між водіями у цивільній юрисдикції (необхідність призначення експертиз та ін.).
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності; обмежитись особі усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя