Справа № 727/1228/23
Провадження № 3/727/605/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

за участю захисника Приймак Л.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. 31 січня 2023 року о 13 годині 14 хвилин в м. Чернівці по вул. Заставнянська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dасіа Logan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, у визначеному законодавством порядку у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 22.02.2023, 15.03.2023 та 29.03.2023, не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, в судовому засіданні представлений адвокатом Приймак Л.І.

В судовому засіданні адвокат Приймак Л.І. підтримала письмове клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, підтвердила факти, викладені в клопотанні, та просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав того, що з відеозапису з бодікамер вбачається, що не зафіксований факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; відеозоймка не велася безперервно; пояснення свідків суперечать протоколу; в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння та підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння не має. Також зазначила, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2023, зазначений час складання направлення о 13 год. 21 хв., втім з відео вбачається, що о цій годині акт не складався. Також зауважила, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 386964 від 31.01.2023 в графі до протоколу додається відсутнє посилання на відеореєстратор, а отже, відео, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, не є належним доказом, що підтверджує факт керування ОСОБА_3 , транспортним засобом. Водночас, зазначила, що відео з відеореєстратора не містить зазначення часу та дати та датоване 01.02.2023, в той час, коли протокол складений 31.01.2023, а отже, вважає, що дане відео було знято не 31.01.2023, а 01.02.2023 та не може вважатись належним доказом, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представники УПП в Чернівецькій області Грек Є.О., ОСОБА_4 пояснили, що причина того, що не співпадає дата вчинення правопорушення 31.01.2023 та відео з відеореєстратора 01.02.2023, що зазначає захисник у своїх запереченнях на протокол, у зв`язку з тим, що 01.02.2023 є технічна дата формування всього відеозапису (відеореєстратор та відео з БК) і вона з технічних причин не може бути 31.01.2023, адже формувалась наступного дня після закінчення зміни патрульного ОСОБА_5 . Так, патрульні інспектори після зміни прибувають до УПП в Чернівецькій області та передають дані фіксації з відео реєстраторів та бодікамер до УПП в Чернівецькій області, де після цього формується матеріал.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Суд, вислухавши адвоката, представників УПП в Чернівецькій області ДПП НП України, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386964 від 31.01.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_6 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2023; письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 31.01.2023; відеозаписи з відеореєстратора та відео з БК №476511, 476982; постанову серії ЕАР №6482314 від 31.01.2023; доходить наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386964 від 31.01.2023, 31 січня 2023 року о 13 годині 14 хвилин в м. Чернівці по вул. Заставнянська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dасіа Logan», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, у визначеному законодавством порядку у присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посиланнями захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 386964 від 31.01.2023 в графі «до протоколу додається» відсутнє посилання на відеореєстратор, а отже, відео з відеореєстратора, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, не є належним доказом, що підтверджує факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, суд критично оцінює, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 386964 від 31.01.2023 в графі «до протоколу додається» відсутнє посилання на відеореєстратор, втім, на виконання вимог ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, дане відео було долучено інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386964 від 31.01.2023.

Окрім того, останній ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не містить вичерпний перелік документів та матеріалів, що повинні бути зазначені патрульним та не закріплює за патрульним інспектором імперативний обов`язок зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено відеозапис.

Разом з тим, суд зазначає, що окремі недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 і, як наслідок, не зазначення в протоколі відео з відеореєстратора є підставою вважати таке відео неналежним доказом.

Судом встановлено, що протокол складено патрульним інспектором у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу (зокрема, порушення законодавства, за яке особа притягається до відповідальності).

Недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання неналежним доказом відео з відеореєстратора, що не був в ньому зазначений, втім, долучений до такого протоколу, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відео з відеореєстратора є належним та допустимим доказом.

Твердження захисту про те, що не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з огляду на те, що відео з відеореєстратора не є належним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже, подія мала місце 31.01.2023, а під час перегляду відеозапису вбачається дата формування 01.02.2023, суд також оцінює критично з огляду на наступне.

Так, представники УПП в Чернівецькій області в судовому засіданні зазначили, що причина того, що не співпадає дата вчинення правопорушення 31.01.2023 та дата відео з відеореєстратора 01.02.2023, що зазначає захисник у своїх запереченнях на протокол, у зв`язку з тим, що 01.02.2023 є технічна дата формування всього відеозапису (відеореєстратор та відео з БК) і вона з технічних причин не може бути 31.01.2023, адже формувалась наступного дня після закінчення зміни патрульного ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580), поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону №580, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, долучений до протоколу відеозапис з відеореєстратора може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Розбіжності в даті формування відеозапису (01.02.2023) та дати вчинення адміністративного правопорушення (31.01.2023) не можуть бути самостійною підставою для визнання неналежним доказом відео з відеореєстратора, за умови, якщо особою вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту доказу та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі.

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, що 31 січня 2023 року о 13 годині 14 хвилин в м. Чернівці по вул. Заставнянська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dасіа Logan», номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому ОСОБА_1 на відео- фіксації з бодікамери №476511, №476982 не заперечував, що рухався в м. Чернівці по вул. Заставнянська, 10, саме 31 січня 2023 року о 13 годині 14 хвилин, відтак, ОСОБА_1 визнав керування транспортним засобом в м. Чернівці по вул. Заставнянська, 10, саме 31 січня 2023 року о 13 годині 14 хвилин.

Таким чином, суд приймає до уваги запис відеофіксації на відеореєстратор керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вважає його належним та допустимим доказом з огляду на вимоги КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Втім, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2023 та письмові пояснення ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2023, близько о 13 годині 31.01.2023 він разом з товаришем ОСОБА_6 , який був за кермом, їхали по вул. Заставнянській у м. Чернівці і виникли технічні проблеми з автомобілем і він заглох. Його товариш зателефонував знайому майстру, однак останній не взяв трубку. Після цього він вирішив на маршрутці під`їхати до нього. ОСОБА_1 , сів за кермо та спробував завести автомобіль. Коли підійшли поліцейські він перебував в автомобілі, який не рухався.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , о 13 годині 31.01.2023 він їхав за кермом на транспортному засобі марки «Dасіа Logan», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заставнянській у м. Чернівці разом з ОСОБА_1 .. Раптом транспортний засіб заглох. Він вирішив зателефонувати своєму знайомому, який займається ремонтом авто, однак останній не взяв слухавку. Після цього він вирішив скористатися маршруткою та поїхав до знайомого майстра. О 15 год. 00 хв. він під`їхав до ОСОБА_9 , який сказав, що на нього склали протокол.

Письмові пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, адже, вони спростовуються відеозаписом з відеореєстратора та відео з бодікамер №476511, №476982, з дослідження яких, судом встановлений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та з яких вбачається, що останній також не заперечував факту керування.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, адже вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що ОСОБА_1 бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_10 , то дана особа не була допитана судом як свідок з попередженням про кримінальну відповідальність за давання неправдивих пояснень суду. Окрім того, ОСОБА_10 достовірно не відомо щодо обставин та подій, що відбувались 31.01.2023 під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Згідно з відеозаписами з відеореєстратора та відео з нагрудних відеокамер №476511, №476982, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 31.01.2023 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 31 січня 2023 року о 13 годині 14 хвилин в м. Чернівці по вул. Заставнянська, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dасіа Logan», номерний знак НОМЕР_1 .

На відео з БК №№476511, №476982 (13:15:06, 13:15:26, 13:15:43) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: водій ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, на що водій ОСОБА_1 зазначив, що забув пристебнутися ременем безпеки.

Згідно з постановою серії ЕАР №6482314 від 31.01.2023, ОСОБА_1 , керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. Даних про скасування постанови серії ЕАР №6482314 від 31.01.2023 суду не надано.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки «Dасіа Logan», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

На відео з БК №№476511, №476982 (13:17:36, 13:17:46) зафіксовано, що у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував останньому проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2023. Втім, на пропозицію проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився.

На відео з БК №476511, №476982 (13:19:34, 13:20:30) зафіксовано, що інспектором повторно запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 (13:20:36) зазначив, що нікуди з інспекторами не поїде, він відмовляється, у зв`язку з тим, що не вбачає підстав.

На відео з БК №476511, №476982 (13:20:45) зафіксовано, що інспектором оголошено ОСОБА_1 , що у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

На відео з БК №476511, №476982 (13:22:25) зафіксовано, що інспектором втретє запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 (13:22:29, 13:23:00) сказав, що нікуди не поїде і втретє відмовився.

На відео з БК №476511, №476982 (13:23:38) зафіксовано, що інспектором вчетверте запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 (13:23:47) сказав, що нікуди не поїде і погодився з тим, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відео з БК №476511, №476982 (13:25:36) зафіксовано, що інспектором знову запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 (13:26:26) сказав, що нікуди не поїде і знову відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та сказав, щоб інспектор складав протокол.

На відео з БК №476511, №476982 (13:27:29) зафіксовано, що інспектором роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Відеозапис з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 свідомо неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Захисник акцентує увагу на те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2023, зазначений час складання направлення о 13 год. 21 хв., втім з відео з БК вбачається, що о цій годині акт не складався.

На відео з БК №476511, №476982 (13:20:45) зафіксовано, що інспектором оголошено ОСОБА_1 , що у інспектора виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Посилання захисника на час складання направлення водія на огляд не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він після встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння неодноразово відмовся пройти огляд у медичному закладі і цей факт зафіксований відеозаписом (Постанова Чернівецького апеляційного суду від 05.10.2022, провадження №33/822/579/22).

Підстав сумніватись у даному доказі у суду немає, більш того, такий доказ не має наперед встановленої сили та оцінюється судом в сукупності із іншими письмовими доказами.

Окрім того, посилання захисника, на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння не можуть бути прийнятними, з наступних підстав.

Складання акту огляду на стан наркотичного сп`яніння патрульним інспектором не передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 386964 від 31.01.2023, не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення п.2.5 ПДР України.

Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях на протокол.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи адвоката Приймак Л.І. не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова