Справа № 692/153/23
Провадження № 3/692/126/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого техніком виробничо-технічного відділу РЕС, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396886 від 26.02.2023 року, 26.02.2023 року о 14 годині 40 хвилин в смт Драбів по вул. Шевченка, 6, водій гр. ОСОБА_1 керував тз CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив що 26 лютого 2023 року він стояв на зупинці по вул. Шевченка в смт Драбів біля магазину «Наша Ряба», коли до нього ззаду під`їхали працівники поліції та попросили надати їм для перевірки документи так як вони запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Виконуючи вимогу патрульних він повернувся до автомобіля, дістав документи, які потім поліцейські в нього забрали разом з автомобілем та відігнали на штраф майданчик. Після цього ОСОБА_1 звернувся в лікарню та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат показав, що він тверезий. Зазначив, що працівники поліції його не зупиняли під час керування автомобілем, а вже під`їхали до припаркованого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2023 року він разом з ОСОБА_1 були в магазині «Квіточка», після чого поїхали до магазину «Наша Ряба». За кермом був ОСОБА_1 . Припаркувавши авто на стоянці вони вийшли з нього та стали, оскільки ОСОБА_1 курив. В цей час до них ззаду підійшли працівники поліції та вимагали у ОСОБА_1 документи, сказавши при цьому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про що далі вони розмовляли він не чув, так як ОСОБА_1 разом з поліцейськими сіли в патрульний автомобіль. Після чого вийшов та повідомив поліцейських, що хотів би пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, проте йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 лютого 2023 року бачив, що працівники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , так як він стояв біля магазину «Наша Ряба». Підійшовши до них ближче, він почув, що ОСОБА_1 хотів поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, проте йому відмовили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2023 року вигулював свою собаку, приблизно о 14 год. 30 хв. він дійшов до перехрестя та побачив автомобіль патрульної поліції, яка стояла позаду автомобіля ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 покликав його та повідомив, що поліцейські підозрюють його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що він порадив звернутись до адвоката. Зазначив, що ОСОБА_1 був тверезий, так як його пес веде себе агресивно по відношенню до людей, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли. Окрім того, з відеозапису встановлено, що на ньому не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином просить закрити справу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відеозапису доданого до протоколу, вбачається, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та відповідно причину зупинки останньому не пояснили.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною, всі зібрані докази внаслідок таких дій суд не може прийняти як належні та допустимі.

З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Рапорт працівника поліції Сергієнко М.О. від 26.02.2023 не містить інформації про те, з яких причин було зупинено автомобіль CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_2 , крім того, відеодоказ не містить моменту зупинки транспортного засобу, хоча будь яких перешкод, на думку суду для фіксації факту водіння транспортного засобу порушником у працівників поліції не було. Судом неодноразово викликався в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 для допиту за клопотанням ОСОБА_1 , проте останній не явився в суд. Відтак дані факти свідчать на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що надані суду докази до протоколу про адміністративне правопорушення не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний