Єдиний унікальний номер 305/1006/23
Номер провадження 3/305/609/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №045605 від 28 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , 28 квітня 2023 року, о 22 годині 00 хвилин, в с. Ділове по вул. Трибушанська, керував автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря за адресою м. Рахів, вул. Карпатська, буд. 1 Закарпатської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він вибув до пункту тимчасової дислокації військової частини, у якій він служить у Сумську область на невизначений термін. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший термін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.05.2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції суду. Судове засідання з розгляду вказаних адміністративних матеріалів було призначене на 19.05.2023 року.

Разом з цим, за клопотанням ОСОБА_1 , розгляд адміністративних матеріалів було відкладено на 09.06.2023 року.

У подальшому, судові засідання, призначені на 09.06.2023 року, 23.06.2023 року та 30.06.2023 року також були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 . При цьому, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14.07.2023 року не з`явився, натомість подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім наведеного, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд враховує також і те, що він не позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи та заявити клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку, або за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на відкладення розгляду справи, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, на підставі документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано рапорт оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.04.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2023 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.04.2023 року, із служби 102 надійшло повідомлення про те, що у с. Ділове по вул. Трибушанській сталася ДТП між автомобілями Тойота Ленд Круізер (ТЗ ВПС прикордонної служби) та Ніссан (на державному знаку напис «НА ЩИТІ»). Виїздом на місце події було встановлено, що водій автомобіля Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю більше 70 км/год, не впоравшись з керуванням вдарив у службовий автомобіль прикордонної служби під керуванням водія ОСОБА_2 . Водія автомобіля Опель притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2023 року, ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд до КНП «Рахівська районна лікарня». Огляд проводився за допомогою спеціального приладу драгер Alcotest 5510.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак, у висновку не вказана виявлена у ОСОБА_1 кількість алкоголю у крові.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 , 28.04.2023 року, на автомобілі Тойота він виїхав з двору і поїхав у напрямку смт. Великий Бичків. Проїхавши близько 10-15 метрів, він почув свист коліс від гальмування та відчув сильний удар у задню частину автомобіля, після цього, його викинуло з проїзної частини у двір прикордонної застави.

Згідно пояснення ОСОБА_3 , 28.04.2023 року, він, як пасажир, їхав у автомобілі марки Опель, водієм якого був ОСОБА_1 У с. Ділове по вул. Трибушанській, він побачив, як з правої сторони виїхав автомобіль та поїхав у напрямку м. Ужгород. Після цього, ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із автомобілем, що виїхав.

Аналогічні за суттю пояснення надав також і ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте не вказано кількість проміле, яку було виявлено.

Так, відповідно до п.7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, на сьогоднішній день законодавством встановлена допустима норма алкоголю в крові до 0,2 проміле.

Разом з цим, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , не вказано кількість проміле алкоголю у крові, то суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.