БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/832/23
Провадження № 3/497/430/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 18.04.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Голиця Болградського району Одеської області, зі слів - ФОП, зареєстрована та проживаєї за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 21.07.1997р., РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2023 року інспектором СРПП ВП Болградського РВП старшим лейтенантом поліції Сорокою М.В. складено протокол серії ВАБ №810647 відповідно якого, в цей день у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в продуктовом магазине "Кара"здійснювала зберегання тютюнових виробів, а саме, - цигарки «Ritm» в кількості 50 пачок без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є підприємцем, орендує кафе "Кара", продає продукти харчування. 02.04.2023р. під час відвідування її магазину працівниками поліції вони побачили в неї на столі чотири пачки цигарок «Ritm» в кількості 4 пачок, які залишив на 15 хвилин її родич - ОСОБА_2 , який приїжджав до неї з Р.Молдова, де проживає, - на поминки - річницю її матері. Оскільки в неї було багато родичів в то день. бо вона робила поминальний обід, - вона не бачила, що там залишені цигарки і хто їх залишив, але 50 пачок, як написано в протоколі, - не було і де їх взяли працівники поліції - їй не відомо. Вона не стала нічого в той день доводити і підписала протокол, оскільки працівники поліції на неї тиснули, а в неї не було часу - вона була зайнята обідом і до магазину лише навідувалася.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в її діях ознаків правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, що підтверджується, окрім її пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього свідків, що містяться в матеріалах справи, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в ході судового засідання. Проте, з огляду на те, що відомості про тяжкі наслідки від скоєного відсутні, протокол не містить належних і достатніх доказів зберігання ФОП ОСОБА_1 саме 50-ти пачок цигарок, але вона визнає чотири, та, враховуючи відсутність відеофіксації правопорушення та неявку до суду свідків, яким було направлено судові повістки, - суд не може визначити ступінь тяжкості скоєного та розмір наслідків, у зв`язку з чим - дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), що уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Законодавство не містить повного їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження означає невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко розмежовує усне зауваження й попередження. Усне зауваження не міститься у переліку видів адміністративних стягнень, які визначені статтею 24 КУпАПу, в той час як попередження наявне середі видів стягнення (п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 26 і в санкціях статей Особливої частини КУпАП). Попередження, будучи мірою стягнення, виноситься в письмовій формі або фіксується іншим установленим способом. Для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Не передбачено обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а лише право прийняти таке рішення. У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, як зазначив у своїй Постанові від 31.10.2019р. ВС у справі №266/3228/16-а.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоїв правопорушення невеликої тяжкості, значних наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, негативно не характеризується ані він, ані його родина, виховує малолітню дитину, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження..., ухвалюється постанова про закриття справи. Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку - конфіскуються, або повертаються володільцеві, або знищуються, а при оплатному вилученні речей - реалізуються.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, підлягають поверненню їй, але не в кількості, яка помилково зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а у кількості, яку вставив суд в ході розгляду справи, а саме - тютюнові вироби - цигарки «Ritm» в кількості 4-х пачок без марок акцизного податку.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 164-5, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП визнати її дії малозначними і звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження у судовому засіданні.

Закрити провадження у справі на підставі ч.3ст.284 КУпАП.

Вилучені тютюнові вироби - цигарки «Ritm» в кількості 4 пачок без марок акцизного податку - повернути власниці ОСОБА_1 .

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, та набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя А.В. Кравцова