Номер провадження: 33/813/568/23
Номер справи місцевого суду: 522/1398/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пінькової К.Ю., розглянув матеріали відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Хартова Максима Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №089384 від 25.12.2022 року, зазначено що 25.12.2022 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №2«А», у м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння - 0,40 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Мотивуючи таку постанову суд першої інстанції виходив з того, що у судді не було підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це, та на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкоголь. Крім того, суддя вважала, що усі письмові та усні доводи захисника Хартова М.В. спростовуються відеозаписами із бодікамери за №ПВ474513, №474510, та матеріалами указаної адміністративної справи, які є допустимими доказами у зазначеній адміністративній справі.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям справи за відсутністю і складу адміністративного правопорушення .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вважав, що окрім вище вказаного протоколу серії ААД № 089384 до матеріалів також додано: довідка від 29.12.2022, про те що раніше ОСОБА_1 не притягався за ч.1 ст. 130 КУпАНІ направлення на огляд водія транспортного засобу від 25.12.2022; акт огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек Drager. Будь яких інших матеріалів, а саме відео ПВР 474513, 474510 (вказаних в протоколі серії ААД № 089384, та в акті огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів) в матеріалах адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , відсутні. Посилання на вказане відео, як додатку до адміністративного матеріалу направленого до суду, яке є в матеріалах справи, теж відсутнє. Вказане відео з?явилось лише на четверте судове засідання з відміткою що створено воно 25.02.2023 року, хоча сам протокол з посиланням про відео фіксацію складався 25.12.2022. Чому відео, створено начебто 25.12.2022, з?явилось тільки через два місяці, і чому воно не направлялось разом с протоколом до суду, судом не встановлено. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НППУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», п. 4.2., 4.3 Розділу IV інструкції «Строк зберігання відеозаписів на сервері складає до 30 діб з моменту збереження такого відеозапису на сервері за наявності технічної можливості. У випадку отримання скарги від особи на рішення, дії чи бездіяльності працівників патрульної поліції, в інших виключних випадках. строк зберігання відеозаписів на сервері може бути продовжено за розпорядженням начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у містах». На підставі вищевикладеного вважали вказаний доказ, а саме відео ПВР 474513, 474510 (вказаних в протоколі серії ААД № 089384, та в акті огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів) як не допустимим і таким, що не враховувати при прийнятті рішення по справі. Судом проігноровано і той факт, що відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу від 25.12.2022, ОСОБА_1 начебто направлено для огляду на стан сп?яніння до закладу охорони здоров?я, а саме КНП «ООМЦПЗ» ООР, також є відмітка, що особу на огляд у заклад охорони здоров?я доставив інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ст. лейтенант поліції Рещенський О.С., але будь якого підтвердження, що ОСОБА_1 доставлявся в заклад охорони здоров?я і був оглянутий медиками відсутній. Більш того, співробітник який направив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я сам склав акт огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначивши, на підтвердження огляду, проведення відео фіксації ПВР 474513, 474510. Як зазначив ОСОБА_1 будь яких підписів, окрім підпису про отримання копії протоколу, останній не залишав. Суд в постанові визнав той факт, що ОСОБА_2 не підписував акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але спираючись на відео, яке завилось лише через два місяці, де ОСОБА_1 начебто погоджується з результатами огляду, яке при цьому будь яких підписів він не ставить. Будь яких належних і допустимих доказів, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме підтвердження проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 089384 та додані до нього матеріали не мають. Відеозапис, як цього вимагає закон, не допустимий і створений лише 25.02.2023, свідки при проведенні огляду відсутні, підтвердження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров?я відсутні. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Звертали увагу суду, що відповідно до той же ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вілповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на ії користь. Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній будь який склад адміністративного правопорушення, а дії поліцейських за фактом складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, намаганням штучного створення.

Явка в судове засідання

Сторона повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Від адвоката Хартова М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони.

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №089384 від 25.12.2022 року, що 25.12.2022 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Михайла Грушевського, біля будинку №2«А», у м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння - 0,40 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наданих суду першої інстанції заперечень ОСОБА_1 та його представника, яким судом дана належна та аргументована оцінка, правильних висновків суду не спростовують.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 3, 4, 7 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

У відповідності до змісту статті 266 КупАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всі вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, вірно застосовані, а зміст постанови відповідає ст. 283, 284 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події.

Суд апеляційної інстанції перевіривши мотиви з яких виходив суд першої інстанції, вважав їх належними, достатніми та доведеними допустимими доказами, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , що стосовно дати та часу створення відеозапису, апеляційний суд виходить з того, що представником ОСОБА_1 за матеріалами справи, в тексті апеляційної скарги визначається подія вказаного правопорушення із зазначенням дати 25.12.2022 року, і не оспорюється, відеозапис підтверджує викладені обставини, а технічна помилка у вигляді дати запису відеозапису 25.02.2023 року є по суті технічною і за сукупністю інших доказів у справі підтверджує вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. ВС вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Апеляційному суду ОСОБА_1 клопотань щодо експертиз відеозапису, отримання інших доказів не заявлено, тому суд апеляційної інстанції приходить наступного.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не вказують на порушення судом при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хартова Максима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький