П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М, розглянувши подання начальника Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Берези О.О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого 24.06.2020 притягнудо до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

Встановив:

10 квітня 2023 року начальник Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Береза О.О. звернулася до Кобеляцького районного суду з поданням в якому прохає вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до Полтавського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 24.07.2020.

ОСОБА_1 , 31.07.2020 з`явився за викликом до Полтавського РВ № 2 для постановки його на облік. Цього ж дня порушника ознайомлено з постановою суду, з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, попереджено про наслідки та відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що останнім було дано довідку про проведену бесіду, пояснення та складено анкету, видано направлення до ККП «Водоканал Плюс» та зобов`язано приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 17.08.2020.

21.08.2020 від ККП «Водоканал Плюс» надійшла інформація, що рішенням позачергової сесії Кобеляцької міської ради від 20.12.2019 № 1 «Про бюджет міста Кобеляки на 2020 рік», не передбачається виділення коштів на оплату праці особам, які вчинили адміністративне правопорушення, на яких судом накладено адміністративне стягнення за несплату аліментів. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті на оплачувані суспільно корисні роботи.

25.08.2020 до Кобеляцької міської прокуратури та Кобеляцького відділу поліції направлено інформацію щодо невиконання постанови суду, з причини відмови в прийнятті порушника ОСОБА_1 на суспільно корисні роботи посадовими особами Кобеляцької міської ради.

28.10.2020 Кобеляцький ВП ГУНП надав постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Кобеляцької міської ради та Білицької селищної ради.

20.11.2020 з Кобеляцької місцевої прокуратури надійшло повідомлення, що 16.11.2020 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

08.02.2021 Полтавським ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 15.01.2020 за № 0000009 на підставі ч. 5 ст. 284 КПК України.

24.02.2023 до Кобеляцького відділу Державної виконавчої служби направлено запит щодо сплати аліментів за виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_1

28.03.2023 з Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_1 при виконанні.

В ході телефонної розмови ОСОБА_1 05.04.2023 повідомив, що заборгованість по аліментах він сплатив.

У відповідь на запит Полтавського РВ № 2 06.04.2023 Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав інформацію, що ОСОБА_1 , заборгованість по аліментах сплатив.

Начальник Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Береза О.О. подання підтримала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами - членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів правапринцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

З часу набрання законної сили постановою про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,

Постановив:

Подання начальника Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Берези Олени Олексіївни про вирішення питання про давність виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2020 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя