Справа № 496/1108/23
Провадження № 3/496/2304/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Ростдорстрой»,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098507, відповідно до якого він 03 лютого 2023 року о 08 год. 55 хв., за адресою: Одеська область Біляївський район, 452 км. автодороги Київ-Одеса, керував транспортним засобом «УМЗ МОДУС АСЕ 124.01 д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом постановою Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП№ 48039939 від 21.05.2018 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

21 лютого 2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/1108/23 для належного оформлення до Полку управління патрульної поліції в Одеській області.

14 квітня 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2023 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/1108/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При складані протоколу, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали відеозапису з боді камери, наданого поліцейськими, встановлено, що 03 лютого 2023 року о 80 год. 55 хв., за адресою: Одеська область Біляївський район, 452 км. автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УМЗ МОДУС АСЕ 124.01 д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом постановою Фортечного ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ВП№ 48039939 від 21.05.2018 року, однак ОСОБА_1 , повідомив, що йому відомо, що відносно нього скасоване тимчасове обмеження боржника, оскільки дитина проживає разом із ним.

Згідно змісту постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Д.С. від 21.05.2018 року, яка наявна в матеріалах справи вбачається, що державним виконавцем було скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, яке було встановлено Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.03.2018 року Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальським Д.С. № 48039939.

Таким чином, ОСОБА_1 не був обмежений у праві керування транспортним засобом станом на дату складання протоколу 03.02.2023 року.

Відповідно до рапорту поліцейського 2 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП Величко Ганни під час складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 при перевірці за базою ІПНП «АРМОР» не відображалась інформація про закриття виконавчого провадження, а було встановлено обмеження в праві керування транспортними засобами відносно водія.

За правилами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна