ПОСТАНОВА
25.04.2023 Справа №607/17530/22

місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Майки М. Б.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглядаючи матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядаються матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388238 від 29 листопада 2022 року, 29 листопада 2022 року о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусна, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388240 від 29 листопада 2022 року, 29 листопада 2022 року о 18 год. 50 хв. на вул. Тролейбусній, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні, 29 листопада 2022 року близько 19 год. 00 хв. він виїжджав із двору ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернув наліво, у напрямку вул. Бережанської, рухався без пасажирів. До місця дорожньо-транспортної пригоди він проїхав 3040 метрів. На той час погано проглядалась дорожня розмітка, однак він здійснював рух в межах своє смуги. Назустріч йому рухався інший транспортний засіб, як в подальшому з`ясувалося, під керуванням ОСОБА_2 , який різко здійснив маневр ліворуч, об`їжджаючи протитанковий «їжак». ОСОБА_1 відчув удар в ліве крило автомобіля. Зупинився за 10 метрів від місця зіткнення. Така ситуація мала місце вперше, а тому він не зорієнтувався та продовжив рух. Вийшовши із автомобіля, він побачив, що інший транспортний засіб стоїть за 100120 метрів від нього, біля магазину «Ксеня». Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 . Від моменту виїзду з двору ІНФОРМАЦІЯ_1 до зіткнення пройшло, мабуть, 30 секунд. Перешкод на смузі руху ОСОБА_1 не було. Водійський стаж у нього із 2014 року. Транспортний засіб, який був учасником ДТП за вищевказаних обставин вже продано, однак попередньо проведено автотоварознавчу експертизу, яка доєднана до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , даних ним у судовому засіданні, 29 листопада 2022 року близько 19 год. він рухався з вул. Бережанська в напрямку вул. Об`їзної м. Тернопіль на автомобілі Рено Меган, н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год. В салоні знаходився один пасажир. На смузі руху була перешкода протитанковий «їжак». Врахувавши дорожню обстановку, ОСОБА_2 їхав прямо по своїй смузі, різких маневрів об`їзду «їжака» не здійснював. Коли відчув удар, то продовжував рух, зупинився біля магазину «Ксеня». Після зупинки ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, до нього підбіг ОСОБА_1 та сказав, що тут не можна стояти, тому ОСОБА_2 від`їхав і зупинився біля автомобіля ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося на його смузі руху. Небезпеки для руху він не відчув. Авто ОСОБА_1 їхало назустріч. Знак щодо обмеження швидкості до 10 км/год був перед «їжаком», знак Стоп також був. Перешкод на смузі руху ОСОБА_1 не було. Водійський стаж близько 16 років. Вищевказаний транспортний засіб належить товаришу ОСОБА_2 , він не відремонтований, дзеркало поміняли самостійно.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що самої ДТП, яка мала місце 29 листопада 2022 року, не бачив, але був присутній при оформленні матеріалів ДТП, працівники поліції хотіли відібрати пояснення у свідків. Чітко надавав пояснення ОСОБА_4 , який на час події перебував на чергуванні. Пасажир автомобіля «Рено» ОСОБА_5 сказала, що сиділа позаду і дивилася у телефон. Під час оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 звертав увагу працівників поліції, що в схемі ДТП зазначено не всі уламки, які були на дорозі, але поліцейський не хотів перемальовувати схему. За час оформлення матеріалів ДТП, повз місце події проїхало багато автомобілів і уламки знаходились не на тих місцях, де вони були спочатку. Свідок удару не чув, бачив як транспортні засоби стояли і були присутні працівники поліції. Автомобіль «Тойота» стояв нижче зупинки, на стороні, де тролейбусне депо, а автомобіль «Рено» був припаркований за ним, але це місце, не було місцем зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що 29 листопада 2022 року близько 19 год. повертався зі служби, ішов по вул. Тролейбусна по правій стороні, попри тролейбусне депо. По дорозі побачив знайому машину, яка потрапила у ДТП, деталі від автомобілів були розкидані по всій дорозі. Свідок бачив пошкодження у транспортних засобів переднє ліве крило в «Тойоті», а в другому автомобілі пластик, заднє крило і дверки. Свідок ОСОБА_7 казала, що сиділа на задньому сидінні в машині, була зайнята у телефоні, тому ДТП не бачила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що восени 2022 року близько 19.00 год. він ніс чергування на посту ІНФОРМАЦІЯ_1 , була темна пора доби, вуличне освітлення думає, що було увімкнене. Він побачив автомобіль «Renault», який рухався з вул. Бережанської в напрямку Західного ринку та під час руху зіткнувся з автомобілем «Toyota», яким керував ОСОБА_1 , він виїхав з ІНФОРМАЦІЯ_1 та рухався по вул. Тролейбусній в напрямку вул. Бережанської На чиїй смузі відбулося зіткнення свідок не знає, бо не експерт в таких питаннях. Місце аварії свідок не оглядав, в тому місці дорога рівна, має дві смуги руху в різних напрямках, про дорожню розмітку йому нічого невідомо. Водій автомобіля «Renault»здійснив маневр, звернув вліво, бо на його смузі була перешкода протитанкові «їжаки», а також на думку свідка він перевищив швидкість руху. Маневр об`їзду перешкоди, який здійснив водій автомобіля «Renault»не був різким, але такий мав місце. Після зіткнення автомобіль «Renault» зупинився посередині зупинки громадського транспорту, а «Toyota» - навпроти, за зупинкою громадського транспорту. Після 19.00 год. свідок поміняв зміну і повернувся на місце, де попередньо чергував, тоді, коли вже почали розбиратись в обставинах аварії, пошкоджень автомобілів свідок не бачив.
22 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив призначити у справі комплексну судову транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу для встановлення дійсних обставин та механізму ДТП, яка трапилася 29 листопада 2022 року о 18 год. 50 хв. за участю транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та транспортного засобу «Renault Megan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити наступні запитання:

який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , отриманих внаслідок зіткнення з автомобілем «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 ?

який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , отриманих внаслідок зіткнення з автомобілем «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 ?

яким було взаємне розташування автомобілів «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 та «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту, а також розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги?

в якому місці відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 та «Renault Megan», державний номер НОМЕР_4 ?

якщо автомобіль «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 внаслідок зіткнення отримав механічні пошкодження «переднього бамперу з лівої сторони та пошкодження переднього лівого крила», а автомобіль «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження «переднього бампера з лівої сторони, лівого крила, лівої передньої та задньої дверей, заднього лівого крила та заднього бамперу», то враховуючи описані механічні пошкодження на обох транспортних засобах чи може експертиза в категоричній формі вказати про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 ?

яким було розташування автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 в момент первинного контактування транспортних засобів по відношенню до поперечних елементів дороги, якщо до моменту зіткнення останній рухався паралельно повздовжнім елементам дороги та місце зіткнення транспортних засобів з пояснень водія ОСОБА_2 знаходиться на відстані 5,1 м до правого краю дороги у напрямку його руху при ширині його смуги руху 5,2 м?

чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, керований ним автомобіль своєю максимальною габаритною шириною повністю знаходився в межах своєї смуги руху шириною 5,2 м?

яким було розташування автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контактування транспортних засобів по відношенню до поперечних елементів дороги, якщо до моменту зіткнення останній рухався паралельно повздовжнім елементам дороги та місце зіткнення транспортних засобів за поясненнями водія ОСОБА_8 знаходиться на відстані 4,7 м до правого краю дороги у напрямку його руху при ширині його смуги руху 5,3 м?

чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, керований ним автомобіль своєю максимальною габаритною шириною повністю знаходився в межах своєї смуги руху шириною 5,3 м?

чи можуть вважатись технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , щодо вказаного ним механізму дорожньотранспортної пригоди?

чи можуть вважатись технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_3 , щодо вказаного ним механізму дорожньотранспортної пригоди?

яким повинен бути безпечний боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду автомобілів «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , та «Renault Megan», державний номер НОМЕР_3 ?

чи дотримався водій автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів безпечного бокового інтервалу?

яких безпечних бокових інтервалів повинен дотримуватися водій автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_5 під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів, а також під час об`їзду нерухомої перешкоди у вигляді металевих «їжаків»?

чи був достатнім динамічний коридор для здійснення водієм автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , вказаних вище маневрів в межах своєї смуги руху?

як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

чи мав водій автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зустрічного зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху?

чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо, ні то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди?

чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо, ні то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди?

Проведення вказаної судової комплексної автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи просив доручити експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Майка М. Б. клопотання підтримали, просили задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення у справі комплексної судової транспортнотрасологічної та автотехнічної експертизи.

Враховуючи зміст наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази свідків, з метою повного, всебічного з`ясування обставин даної справи, виникла необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд дійшов до висновку про доцільність призначення у даній справі комплексної судової автотехнічної та транспортнотрасологічної експертизи згідно питань, викладених у клопотанні, які необхідно поставити на вирішення експерту для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у справі № 607/17530/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну судову автотехнічну та транспортнотрасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , отриманих внаслідок зіткнення з автомобілем «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 ?

2. який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , отриманих внаслідок зіткнення з автомобілем «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 ?

3. яким було взаємне розташування автомобілів «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 та «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту, а також розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги?

4. в якому місці відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 та «Renault Megan», державний номер НОМЕР_4 ?

5. якщо автомобіль «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 внаслідок зіткнення отримав механічні пошкодження «переднього бамперу з лівої сторони та пошкодження переднього лівого крила», а автомобіль «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження «переднього бампера з лівої сторони, лівого крила, лівої передньої та задньої дверей, заднього лівого крила та заднього бамперу», то враховуючи описані механічні пошкодження на обох транспортних засобах чи може експертиза в категоричній формі вказати про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 ?

6. яким було розташування автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 в момент первинного контактування транспортних засобів по відношенню до поперечних елементів дороги, якщо до моменту зіткнення останній рухався паралельно повздовжнім елементам дороги та місце зіткнення транспортних засобів з пояснень водія ОСОБА_2 знаходиться на відстані 5,1 м до правого краю дороги у напрямку його руху при ширині його смуги руху 5,2 м?

7. чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, керований ним автомобіль своєю максимальною габаритною шириною повністю знаходився в межах своєї смуги руху шириною 5,2 м?

8. яким було розташування автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контактування транспортних засобів по відношенню до поперечних елементів дороги, якщо до моменту зіткнення останній рухався паралельно повздовжнім елементам дороги та місце зіткнення транспортних засобів за поясненнями водія ОСОБА_8 знаходиться на відстані 4,7 м до правого краю дороги у напрямку його руху при ширині його смуги руху 5,3 м?

9. чи технічно спроможні показання водія автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, керований ним автомобіль своєю максимальною габаритною шириною повністю знаходився в межах своєї смуги руху шириною 5,3 м?

10. чи можуть вважатись технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , щодо вказаного ним механізму дорожньотранспортної пригоди?

11. чи можуть вважатись технічно спроможними пояснення водія автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_3 , щодо вказаного ним механізму дорожньотранспортної пригоди?

12. яким повинен бути безпечний боковий інтервал під час зустрічного роз`їзду автомобілів «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , та «Renault Megan», державний номер НОМЕР_3 ?

13. чи дотримався водій автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів безпечного бокового інтервалу?

14. яких безпечних бокових інтервалів повинен дотримуватися водій автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_5 під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів, а також під час об`їзду нерухомої перешкоди у вигляді металевих «їжаків»?

15. чи був достатнім динамічний коридор для здійснення водієм автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , вказаних вище маневрів в межах своєї смуги руху?

16. як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

17. як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

18. чи мав водій автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зустрічного зіткнення з моменту виникнення небезпеки для його руху?

19. чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota» моделі «Highlander», державний номер НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо, ні то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди?

20. чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Megan», державний номер НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо, ні то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
Надати для проведення експертизи матеріали справи № 607/17530/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повідомити експертів про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколів в справі про адміністративне правопорушення, знаходяться в матеріалах справи № 607/17530/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Суддя О. Герчаківська