Справа № 463/2155/23
Провадження № 3/463/826/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Германовича Н.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Швеця Д.Ю., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мостиська Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді начальника відділу ДП НДІ «Система», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи начальником відділу НДВ-14 ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, 27.04.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за квітень 2021 року, у тому числі собі в сумі 3500,0 гривень. Крім того, 31.05.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за травень 2021 року, у тому числі собі в сумі 2500,0 гривень. Крім того, 30.09.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за вересень 2021 року, у тому числі собі в сумі 3000,0 гривень. Крім того, 29.12.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за грудень 2021 року, у тому числі собі в сумі 7000,0 гривень. При підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система» в тому числі собі, начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів директора ДП «НДІ «Система». Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система» в тому числі собі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи начальником відділу НДВ-14 ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 27.04.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за квітень 2021 року, у тому числі собі в сумі 3500,0 гривень. Крім того, 31.05.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за травень 2021 року, у тому числі собі в сумі 2500,0 гривень. Крім того, 30.09.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за вересень 2021 року, у тому числі собі в сумі 3000,0 гривень. Крім того, 29.12.2021 року начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 підписала розрахунок розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за грудень 2021 року, у тому числі собі в сумі 7000,0 гривень. При підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система» в тому числі собі, начальник відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система» ОСОБА_1 не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу НДВ-14 ДП «НДІ «Система», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні розрахунків розміру виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система», в тому числі собі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/2155/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушень не визнала повністю, зазначила, що саме заступник директора з науково-технічної роботи ОСОБА_2 особисто здійснював розрахунок виробничої премії всім працівникам, який в подальшому затверджувався директором ДП «НДІ «Система». Зазначила, що вона виключно ставила підпис під цим розрахунком про ознайомлення з таким. Також, зазначила, що вона не надавала оцінки своїй роботі чи роботі інших працівників, не проводила розрахунок премії та не приймала рішення про визначення її розміру.

В судовому засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Швець Д.Ю. просив про закриття провадження у справі, посилаючись на наступні обставини. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 не наділена жодними організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо виплати виробничої премії працівникам ДП «НДІ «Система». Відповідно до п.5.12 Положення про преміювання передбачено, що підставою для виплати премії є наказ директора інституту. Відповідно до п.7.5 Статуту ДП передбачено, що директор здійснює матеріальне заохочення (преміювання) працівників підприємства. При цьому, ні посадова інструкція начальника відділу оцінки відповідності продукції машинобудування, послуг, систем управління якістю та експертизи документації випробувальних центрів та їх атестації (НДВ-14), ні положенням про преміювання працівників ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем», ні статут «НДІ «Система» не передбачають, що ОСОБА_1 має права чи обов`язки надавати будь-яку особисту оцінку результатів роботи працівників чи видавати накази/розпорядження щодо визначення розміру премії та її подальшої виплати. Так, з положення про преміювання вбачається, що підставою для виплати премії є наказ директора інституту. Разом з тим, заступник директора з науково-технічної роботи ОСОБА_2 зазначив, що він особисто здійснював розрахунок виробничої премії усім працівникам, який в подальшому затверджувався директором ДП «НДІ «Система», а ОСОБА_1 виключно ставила підпис під цим розрахунком. Так, накази директора інституту є єдиними документами, на підставі яких бухгалтерія має право виконувати відповідні нарахування та виплати премій працівниками ДП «НДІ «Система», а розрахунок розміру виробничої премії в жодному з локальних актів не зазначається як розпорядчий документ, на підставі якого працівникам може бути призначена премія. Одночасно, ОСОБА_1 не надавала оцінки своїй роботі чи роботі інших працівників, не проводила розрахунок премії та не приймала рішення про визначення її розміру. Враховуючи наведене, просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Прокурор Германович Н.Б. обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримав, виклавши свою позицію у висновку прокурора, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,0 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об`єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Заслухавши пояснення учасників процесу та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення № 247 від 24.03.2023 року, № 248 від 24.03.2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2023 року; лист Міністерства економіки України від 11.01.2023 року; Положення про преміювання працівників ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем» (ДП НДІ «Система»); посадову інструкцію начальника науково-дослідного відділу методології оцінки відповідності продукції машинобудування, послуг, систем управління якістю та експертизи документації випробувальних центрів та їх атестації (НДВ-14); Антикорупційну програму ДП «НДІ «Система», Статут ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем», накази ДП «НДІ метрології вимірювальних і управляючих систем» № 37 від 27.04.2021 року, № 55 від 31.05.2021 року, № 129 від 30.09.2021 року, № 181 від 29.12.2021 року; розрахунки розміру виробничої премії працівникам ДП НДІ «Система» за квітень 2021 року, травень 2021 року, вересень 2021 року, листопад 2021 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника про те, що ОСОБА_1 не надавала оцінки своїй роботі чи роботі інших працівників, не проводила розрахунок премії та не приймала рішення про визначення її розміру, а її підпис носить лише ознайомчий характер, не заслуговують на увагу суду враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

За ч.1 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів передбачає адміністративну відповідальність.

Як вбачається із положень ч.2 ст.172-7 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, відповідно до наказу ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем»(ДП НДІ «Система») № 52К від 14.05.2018 року ОСОБА_1 після переведення за її згодою з 16.05.2018 року на посаду начальника відділу НДВ-14 належала до переліку осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.1.1 статуту державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» державне підприємство «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» (далі - ДП НДІ «Система») засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економіки України та є державним комерційним підприємством.

Таким чином, ДП «НДІ «Система» є юридичною особою публічного права.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Відповідно до п.1.4. посадової інструкції начальника відділу оцінки відповідності продукції машинобудування, послуг, систем управляння якістю та експертизи документації випробувальних центрів та їх атестації (НДВ-14) начальник відділу відповідності здійснює керівництво відділом як відповідальний виконавець або керівник робіт.

Так, об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 полягав в тому, що остання реалізуючи повноваження начальника відділу оцінки відповідності продукції машинобудування, послуг, систем управляння якістю та експертизи документації випробувальних центрів та їх атестації (НДВ-14) не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, з відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на запит ОСОБА_1 вбачається, що заінтересованість у власному матеріальному благополуччі, у тому числі у отриманні премії, зумовлює наявність у неї приватного інтересу. Відповідно до положення про преміювання працівників Науково-дослідного інституту, затвердженого у додатку 15 до колективного договору Науково-дослідного інституту на 2021-2025 р.р. (далі Положення), зазначено, що визначена балансовою комісією сума премії розподіляється між працівниками структурного підрозділу з врахуванням особистого внеску в результати роботи керівниками структурних підрозділів. Окремого порядку розподілу премії для неї, як для начальна відділу НДВ-14 НДІ у положенні не має. З викладеного можливо дійти висновку, що розподіл премії між нею та іншими працівниками відділу НДВ-14 НДІ здійснюється безпосередньо нею, тобто вона самостійно оцінює якість своєї роботи та визначає який розмір премії на її думку заслуговує. Отже, під час вирішення питання щодо свого преміювання (розподіл премії та підписання розрахунків виробничої премії працівникам відділу НДВ-14 НДІ за серпень 2020, травень 2021, березень 2021 року, вересень 2021 року, що додані до звернення) у неї виник реальний конфлікт інтересів, вчинення дій, прийняття рішень в умовах якого тягне за собою адміністративну відповідальність згідно зі ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, наказом ДП «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем»(ДП НДІ «Система») № 57 від 19.03.2019 року затверджено Антикорупційну програму ДП НДІ «Система». У додатку до зазначеного наказу № 57 від 19.03.2019 року ОСОБА_1 поставила свій особистий підпис про ознайомлення із наказом, що свідчить по те, що останній відомо про вимоги антикорупційного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу винної, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-7, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,0 гривень (п`ять тисяч сто гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.