Справа №: 385/520/23 3/385/218/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2023, о 16 год. 37 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, на вул. Заводська, 5 в смт. Салькове Голованіського району Кіровоградської області повторно керував транспортним засобом мопед Хонда Діо, без н.з., у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 0,38 ‰, тест № 2698, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", причини неявки суду не повідомив.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду, ОСОБА_1 розписався про те, що йому відомо зміст протоколу та про те, що такий підлягає розгляду в суді, тому також зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, суддя постановив провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, доходжу до наступного висновку.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 157949 від 26.03.2023, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дата, час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними результату проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», проведенного 26.03.2023, о 16 год. 42 хв., результат якого склав 0,38 ‰, тест № 2698; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2023; даними постанови судді Гайворонського районного суду Кіроворадської області від 20.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; даними відеозапису з місця події.

Згідно довідки начальника Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Р.М. Пустовойта № 2063 від 28.03.2023, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення мопед, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, суд не вбачає за можливе застосовувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору у користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :М. М. Ханас

Дата документа 24.04.2023