Справа № 136/323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності постановою суду від 11.01.2023 за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №823421 слідує, що 11.02.2023 о 00:37 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та відповідні обмеження, ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.10.2022, порушив п.1 встановлених стосовно нього обмежень, а саме: був відсутнім за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав за обставин вказаних у протоколі, суду пояснив, що проживає разом із дідом ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_3 в одному житловому будинку. У вечері з 10.02.2023 на 11.02.2023 він перебував вдома по АДРЕСА_1 , та відпочивав. 11.02.2023 о 00:37 годині працівники поліції приїхали на перевірку, у зв`язку із чим він відчинив двері, які почали його звинувачувати у тому, що годину до цього 10.02.2023 о 23:47 год., під час перевірки він був відсутній за місцем проживання, що він категорично заперечував, оскільки а ні дід а ні баба також не чули про візит працівників поліції, внаслідок чого працівники склали матеріли стосовно нього.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №823421, відповідно до якого викладено суть правопорушення, де у графі пояснення особи ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення в суді;

- рапорт на ім`я начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інспектора чергового відділу ВП №4 Ковалінського К.П., відповідно до якого констатовано, що 11.02.2023 о 00:37 працівник повідомив, що перевіряли особу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , як адмінпіднаглядного, результат відпрацювання особа відсутня 10.02.2023 о 23:37 год.;

- копія постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.10.2022 про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду;

- копія постанови Липовецького районного суду від 11.01.2023 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Особою, яка притягується до відповідальності надано довідку видану Турбівською селищною радою від 20.03.2023 за №623/15-16, в якій вказано, що ОСОБА_1 постійно проживає з дідом та бабою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 притягується до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів, та частиною другою вказаної статті покладено обов`язок на збирання доказів на осіб, які уповноважені на складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено у ході розгляду справи ОСОБА_4 категорично заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема його відсутність за місцем проживання 11.02.2023 о 00:37 год.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу, що рапорт за відсутності інших належних та допустимих доказів не може бути підтвердженням винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Крім цього, як слідує із рапорту, який був безпосереднім предметом дослідження судом встановлено, ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання 11.02.2023 о 00:37 годині, тоді як за результатами відпрацювання констатовано відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання 10.02.2023 о 23:47 год., відомості що є суперечливими щодо дати та часу яким було зафіксовано відсутність адмінпіднаглядного за місцем проживання.

При цьому, суд приймає до увагу позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, при розгляді справи №524/4668/17, від 28.05.2020, де зазначено, що Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчинених правопорушень, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 11.02.2023 правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 Рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" від 17.06.2011 р., заява N 21037/05; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Огороднік проти України" від 05.05.2015 р.).

Зважаючи на встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за недоведеності висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 187, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Світлана ШПОРТУН