Житомирський апеляційний суд
Справа №289/883/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, та, з врахуванням положень статті 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 17 год. 15 хв., на автодорозі Біла-Криниця - Радомишль 7 км. + 90 м., керував транспортним засобом, а саме Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Згідно протоколу медичного огляду № 11 від 29.03.2023 року, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 17 год. 15 хв., на автодорозі Біла-Криниця - Радомишль 7 км. + 90 м., керував транспортним засобом, а саме Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на дерево породи сосна. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що огляд на стан сп`яніння не проводився у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зі змісту п. 12.1 ПДР слідує, що водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.1 24 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 року серії ААД № 170330, відповідно до якого ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 17 год. 15 хв., на автодорозі Біла-Криниця - Радомишль 7 км. + 90 м., керував транспортним засобом, а саме Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Згідно протоколу медичного огляду №11 від 29.03.2023 року, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 року серії ОБ № 079096, відповідно до якого ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 17 год. 15 хв., на автодорозі Біла-Криниця - Радомишль 7 км. + 90 м., керував транспортним засобом, а саме Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на дерево породи сосна. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- висновоком щодо результатів медичного огляду №11 від 29.03.2023 року КНП «Радомишльська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- схемою ДТП від 19.03.2023 року;

- письмовими поясненнями лікаря-хірурга КНП "Радомишльська лікарня" ОСОБА_3 від 20.03.2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2023 року доставлено до лікарні з місця ДТП з тілесними ушкодженнями та який перебував в стані сп`яніння.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), оскільки відповідно до п.8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був учасником ДТП та травмований, проведено у медичному закладі у спосіб, визначений положеннями Інструкції. Проведення відеофіксації обставин події в даному випадку не є обов`язковим.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП складено після надходження результатів медичного дослідження ОСОБА_1 та за встановленою формою він відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 травня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь