Справа № 212/1205/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438643 від 09 лютого 2023 року, 09 лютого 2023 року о 02.45 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Армавірська біля будинку № 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,86 проміле, із яким водій згодна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Брюховецький М.М. надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказав, що всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопадаа 2015 року, під час огляду поліцейськими не було залучено свідків. Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено про таке право. Крім того, результат тесту 1,86 ‰? повинен відповідати високій алкогольній інтоксикації і є помилковим, оскільки дані газоаналізатора Драгер не відповідають дійсності, оскільки з роздруківки результатів тестування вбачається, що температура повітря була +13 градусів, в той час, як вночі 09 лютого 2023 року температура повітря була -10 -11 градусів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його подруга, він їхав разом з нею 09 лютого 2023 року в машині і був присутнім під час зупинки працівниками поліції. ОСОБА_1 дійсно поверталась з кладовища, у неї нещодавно помер чоловік, вона була у розгубленому стані, запаху алкоголю від не було чутно, п`яною вона не виглядала. Працівники поліції не пропонували їй проїхати до ПНД, сказали, що Драгера вистачить. В ту ніч на вулиці було холодно, температура не могла бути +13 градусів. ОСОБА_1 огляд погодилась пройти добровільно, жодного впливу з боку працівників поліції на неї здійснено не було.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 438643 від 09 лютого 2023 року, з якого вбачається, що 09 лютого 2023 року о 02.45 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Армавірська біля будинку № 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,86 проміле, із яким водій згодна (а.с.1);

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager тест № 1058 від 09 лютого 2023 року, згідно якого 09 лютого 2023 року о 02.59 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 1,86 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Результат огляду 1,86 ‰ із яким ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її власноручний підпис (а.с.3);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 09 лютого 2023 року з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09 лютого 2023 року, з якого встановлено, що 09 лютого 2023 року під час патрулювання у складі екіпажу Буран 104 за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Армавірська, біля буд. № 6 було зупинено транспортний засіб Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у котрої під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер погодилась. Результат 1,86 ‰ на що ОСОБА_1 згодна (а.с.4);

- CD - диском, з відеозаписом бодікамер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 з результатами огляду погодилась, про що свідчить її підпис в акті (а.с.6).

Судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» (файл «clip -3» 0:02:55 хв. запису), після чого пройшла такий огляд (файл «clip -3» 0:12:53 хв. запису) і погодилась із отриманим результатом 1,86 ‰ («clip -4» 0:00:25 хв. запису).

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 ніхто із працівників поліції не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а направлення не видавалось, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки ОСОБА_1 погодилась з результатами проведеного поліцейськими огляду на місці зупинки, а отже відсутні підстави для направлення водія до медичного закладу.

Посилання представника ОСОБА_1 на відсутність свідків під час складення протоколу, суперечить вимогам ч.2-3 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відсутність свідків за наявності відеозапису здійсненого під час зупинки водія та фіксації його відмови від проходження огляду не суперечить вимогам діючого законодавства, а отже не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Суд також відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на очевидну несправність приладу «Драгер», оскільки зафіксована ним температура повітря +13 ? С не відповідала дійсній температурі, яка згідно довідки Авіаметеостанції у м. Кривий Ріг 09.02.2023 року з 02 до 05 години дорівнювала від 10,3 ?С до 11,4 ?С морозу, оскільки результат 1,86 ‰ арифметично знаходиться поза межами похибки приладу «Alcotest Drager 6820», що допускається з огляду на температуру навколишнього середовища, передбаченими його технічними характеристиками.

Надані у судовому засіданні покази свідка ОСОБА_2 також не спростовують фактів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко