Справа № 303/6337/23
3/303/2277/23
П О С Т А Н О В А
18 липня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого священнослужителем,
- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06 липня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068078 від 30.06.2023 року: «водій ОСОБА_1 , 30.06.2023 року о 10.00 годині, в м. Мукачево на вул. Мостова, 6, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7» д/н знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд заднім ходом на металевий стовпчик, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт: 2.10«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП».
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, та пояснив, що 30.06.2023 року о 10.00 год. в м. Мукачево по вул. Мостова, він на транспортному засобі марки «Skoda Octavia A7» д/н знак НОМЕР_1 , збив стовпчик, але місце пригоди не мав наміру залишати. Зразу він зателефонував гр. ОСОБА_2 , власнику, як він вважав стовпчика. Зустрівшись з ОСОБА_2 з`ясувалось, що стовпчик не його, а його сусідів. Після чого, вони зателефонували власникам стовпчика і все, щодо відшкодування шкоди з ними узгодили, і вони не маю жодних претензій до нього. Умислу на залишення місця ДТП він не мав, а навпаки хотів, як найшвидше узгодити з власниками стовпчика щодо його відновлення. Повернувшись на місце ДТП поліції не застав, та надав письмове пояснення.
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Разом з цим, враховуючи обставини події та те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки, як він вважав, поїхав до власника пошкодженого майна, для вирішення питання по відшкодуванню шкоди спричиненої ДТП, а тому, суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА