Єдиний унікальний номер судової справи 490/9749/21
Номер провадження 33/812/181/23 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ганга Дмитра Григоровича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2022 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Ганга Д.Г. 17 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мав у даній справі статус потерпілого, а тому має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженню.

Положеннями ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що ОСОБА_1 як батько померлого ОСОБА_3 не відноситься до складу осіб, які вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, прийнятої відносно іншої особи.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що внаслідок вказаного правопорушення було пошкоджено рухоме майно, право власності на яке перейшло до ОСОБА_1 , не має правового значення у даній справі, оскільки питання щодо наявності або відсутності підстав для відшкодування завданої внаслідок пошкодження вказаного майна шкоди може бути вирішено в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки батько померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу адвокатом Ганга Д.Г., не є особою, яка відповідно до положень ст.294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ганга Дмитра Григоровича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова