ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1414/23 Справа № 204/7270/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Черевка Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду від 07 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого асистентом з логістики в установі «ACTED», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Черевко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції формально вивчено обставини справи, взято на себе функції автотехнічного експерта.

Вказав, що на розгляд до судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. надійшло дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, проте суддя не об`єднала справи, застосувала подвійний штраф, стягнула подвійний судовий збір та винесла дві постанови від однієї дати.

Зазначив, що у оскаржуваній постанові суд першої інстанції ретельно переписав пояснення потерпілого, а клопотанню захисника про закриття справи не надав належної оцінки, не спростував заперечення винуватості.

Захисник вказав, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП органами поліції не зібрано, окрім того відсутні докази протиправних дій ОСОБА_1 та докази того, що будь-які дії ОСОБА_1 призвели до пошкоджень автомобіля Субару.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Черевка Є.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №060892, 20 квітня 2023 року о 23 год 45 хв в м. Дніпро на вул. А. Янгеля в районі буд. №14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060892 від 02 травня 2023 року;

- рапортами працівників поліції від 21 квітня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 21 квітня 2023 року, на якій також зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 квітня 2023 року;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 02 травня 2023 року, відповідно до яких він не спростовував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- реєстраційною карткою ТЗ;

- фото знімками наявними у матеріалах справи, у тому числі на СД-диску, долученими поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060892.

Вважаю, що вимоги апеляційної скарги захисника Черевка Є.М. не підтверджені належними доказами, доводи зводяться лише до незгоди з постановою суду першої інстанції та не спростовують їх.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Черевка Є.М., оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 або захисником дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Красногвардійського районного суду від 07 червня 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Черевка Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зажоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко