Справа №498/1151/22
Провадження по справі№3/498/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року серії ДПР18 № 167540, « 01.12.2022 року, о ___ год. ___ хв., по вул. Центральній с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, водій керував автомобілем Тойота ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Роздільнянської БПЛ щодо результатів медичного огляду з акту виявлення стану алкогольного сп`яніння №25 01.12.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9а, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

За даним фактом поліцейським СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Касьяненко С.М. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Чернецьким В.А. подано клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, мотивоване тим що, згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , останній вказав, що 01.12.2022 року, приблизно о 20:05 годині, перебуваючи в тверезому стані, на своєму автомобілі марки Тойота ДНЗ НОМЕР_1 , рухався з смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, зі станції технічного обслуговування автомобілів, до себе додому, в с. Великоплоське Роздільнянського району Одеської області. В с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, на блок посту автомобіль під його керуванням зупинили військовослужбовці ЗСУ, які запідозрили, що, ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та викликали на місце події працівників поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0221 або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0221, але через деякий час передумав і повідомив працівникам поліції, що потрібно їхати до медичного закладу. Через деякий час, ОСОБА_1 , разом з працівниками поліції прибули до Роздільнянської центальної районної лікарні м. Роздільна, де медичний персонал запропонували ОСОБА_1 пройти тест за допомогою якогось приладу, на що останній надав згоду під відеозапис. Після проходження тесту прилад, зі слів медичного персоналу, показав 2,07 % проміле, з даним тестом ОСОБА_1 був не згоден, але на нього ніхто не звертав уваги. ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, складений відносно нього, працівниками поліції, так як вважав себе тверезим, і в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем. Відразу з м. Роздільна Одеської області, ОСОБА_1 поїхав до смт. Захарівка Роздільнянського района Одеської області, до лікарні, 02.12.2022 року о 00:30 годин, де в нього відібрали кров на визначення вмісту алкоголю і направили до м. Одеса на токсикологічне дослідження.Згідно результату токсикологічного дослідження №1407 від 08.12.2022 року, у крові ОСОБА_1 , етанолу не виявлено. Також звертає увагу суду, що особисто працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та не бачили хто сидів за кермом даного автомобіля, свідками були військовослужбовці ЗСУ, з якими в ОСОБА_1 виникли непорозуміння. Права ОСОБА_1 , (передбачені Конституцією України та КУпАП), перед складанням протоколу по ст.130 КУпАП, поліцейський не роз`яснював, протокол ОСОБА_1 не підписав. ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджується.

Особа, відносно якого складені матеріали, ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернецький В.А. в судове засідання не з`явилися, від останнього через канцелярію суду надійшла заява, у якій представник просить провести судове засідання за його та ОСОБА_1 відсутності. Просить задовольнити подане ним клопотання про закриття справи за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законодавства.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Зазначена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства і вина ОСОБА_1 у його вчиненні не є доведеною і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступних обставин.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

- У протоколі не вказано, час, призвіще та ім`я по-батькові водія транспортного засобу марки Тойота ДНЗ НОМЕР_1 .

У фабулі даного адміністративного протоколу зазначено «01.12.2022 року, о ___ год. ___ хв., по вул. Центральній с. Новопетрівка Роздільнянського району Одеської області, водій керував автомобілем Тойота ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння., …. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився….». Тобто не зазначено час, прізвище та ім`я по-батькові водія, який керував автомобілем та особи стосовно якої проводився огляд на стан сп`яніння.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процессу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення.

Згідно п.8. ч.ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Але після складання протоколу, працівниками поліції ОСОБА_1 , не було надано другого примірника даного протоколу. Копію протоколу, ОСОБА_1 , отримав у Великомихалівському районному суді Одеської області, під час ознайомлення з матеріалами справи.

До протоколу доданий диск, на якому записані вісім відеофайлів за 01.12.2022 року, з початком запису -22.05.34 та на часі 00.01.01 відтворення відеофайлів припиняється.

Перший відеозапис 0000000__0013 розпочинається о 22:05:33 хвилин, з того моменту як поліцейський підходить до автомобіля який знаходиться на території блок-посту, не рухається. На місці водія перебуває ОСОБА_1 і поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в подальшому при спілкуванні ОСОБА_1 пропонує проїхати до медичного закладу і там пройти огляд. Тобто на відеозапису не зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки його автомобіля.

Так відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2)за передачу керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3)за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції .

Тобто, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП містить три самостійні склади адміністративного правопорушення.

В свою чергу відповідно до п.2.9.а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . В даному випадку відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який підтверджений результатами даних огляду водія на місці за допомогою спеціальних приладів або в медичному закладі на вміст алкоголю в крові.

Відповідно до п.2.9а) ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У випадку відмови від проходження медичного огляду настає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП - за відмову від проходження медичного огляду.

Згідно даних, викладених в протоколі ДПР18 №167540 від 01.12.2022 року, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, в медичному закладі -Роздільнянської БПЛ та згідно висновку №25 01.12.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме технічного засобу «Алкофор 307».

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок), визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8); огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п. 10).

Розділом «І. Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), передбачено наступне: ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п. 1); ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7).

Розділом «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7).

Виходячи з наведених вище законодавчих вимог, за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння його огляд проводиться поліцейським тільки на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, показники якого після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

При такому огляді його здійснює тільки лікар, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, і цей огляд передбачає з`ясування ним певних об`єктивних обставин щодо стану здоров`я обстежуваної особи, до яких входять, зокрема, лабораторні дослідження біологічного середовища (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) та використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. При цьому, огляд лікарем аж ніяк не може обмежуватись тільки використанням технічних засобів.

Крім того, у матеріалах справи відсутні документи щодо проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, а також відсутні свідоцтво та сертифікат відповідності газоаналізатора «Алкофор-307» Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки,

Так у протоколі взагалі не вказано часу нібито керування ОСОБА_1 01.12.2023 р. транспортним засобом, так і відсутнє відповідне направлення (в якому зазначається конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо), так і згідно переглянутого відеозапису, огляд у закладі охорони здоров`я відбувається о 23.08. 01.12.2023 р., в той час як в самому Висновку №25 датою та точним оглядом зазначено 01.12.2023 року 22 год 10 хв. Тобто у суду немає достовірних доказів, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснювався в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення), але у матеріалах справи не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію, а саме її номер, марку.

Окрім цього, згідно ч.1, 6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Але, у порушення ст.266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , у якому вказано що нібито він керував автомобілем «Тойота ДНЗ НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили даний транспортний засіб, не відсторонили, та не передали управління даним транспортним засобом іншій особі, яка могла би бути допущена до керування (доказів цього до матеріалів не надано).

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що всі із наданих доказів містять чисельні протиріччя та неузгодженості, порушення чинного законодавства, тому суд, в даному випадку, позбавлений можливості самостійно відшукувати докази, оскільки вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Зі змісту ч. 3ст. 62Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, як притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

У відповідності до п. 24Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283 і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всі вказані порушення при складанні даних адміністративних матеріалів, відсутність та неналежність доказів провини ОСОБА_1 , неповнота та порушення у діях працівників поліції при фіксуванні даних подій, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченогост.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,130,221,245,247,252,268,280-285,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167540 від 01.12.2022 р., складеним поліцейським СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ст.сержантом Касьяненко С.М. за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук