Справа № 523/2122/23
Номер провадження 3/523/1635/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ

«ВАНДРА РАГЗ ТКАЦЬКЕ АТЕЛЬЄ»,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії №210 від 09 січня 2023 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАНДРА РАГЗ ТКАЦЬКЕ АТЕЛЬЄ» (податковий номер 39527060), яке розташовано за адресою м.Косів, вул.Незалежності, буд.55, Івано-Франківська область, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за вересень 2022 року, згідно акту перевірки від 28.12.2022 року №7678/16-31-07-01-02/39527060, а саме порушення п.п.16.1.15, п.16.1, ст.16, п.44.6, ст.44, п.200.1, п.200.4 абз.б ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). В діях головного бухгалтера ТОВ «ВАНДРА РАГЗ ТКАЦЬКЕ АТЕЛЬЄ» - ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, викликалась до суду, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України. Крім того, неможливо залишити поза увагою і те, що в інший спосіб повідомити ОСОБА_1 у суду не було можливості, тому що ні протокол серії №210 від 09 січня 2023 року ні акт перевірки від 28.12.2022 року №7678/16-31-07-01-02/39527060 не містить інших засобів зв`язку (номер телефона, електронна пошта тощо).

Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги, що строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП минули, суддя вважає, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 11.07.2018р.) вбачається, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя