Справа № 698/126/23
Провадження № 3/698/171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531917 від 11.02.2023 року, ОСОБА_1 , 11.02.2023 року, в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, в кіоску «Продуктовий» здійснювала торгівлю сигаретами марки «Camel» без наявної ліцензії, яка надає право на здійснення торгівлі тютюновими виробами, чим своїми діями порушила порядок проведення господарської діяльності а саме ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального», що передбачено ст. 15 цього Закону та вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Колісник С.М. пояснив, що в матеріалах справи відсутності докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Заслухавши захисника Колісника С.М., дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстована як фізична особа - підприємець та є платником єдиного податку, що підтверджено відповідними свідоцтвами.

Разом з тим, крім протоколу про адміністративне правопорушення та акту вилучення тютюнових виробів, а саме сигарет марки "CAMEL"-1 пачка, "Київ classic"-10 пачок, "COMPLIMENT"-10 пачок будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону)

Крім того, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами, тобто процес обміну товара та гроші. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання грошей від продажу сигарет марки "CAMEL", тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї здійснила реалізацію тютюнових виробів, як фізична особа-підприємець без отримання ліцензії,а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко