ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2771/23

Провадження № 33/4820/367/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Костюковича Дмитра Карловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степногірськ, Целіноградської області, Казахської СРСР, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Кам`янець-Подільської міської ради, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 хв.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 30 січня 2023 року в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, депутат Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», подав депутатське звернення до ГУНП в Хмельницькій області, у якому порушувалося питання, що становить його приватний інтерес, у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що висновки судді, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими судом та мають істотні суперечності. Акцентує увагу, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки повноваження його як депутата міської ради не розповсюджуються на регіональні органи, а обмежуються виключно місцевими підприємствами, установами та організаціями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

В процесі судового та апеляційних розглядів, ОСОБА_1 , не заперечував та ствердив обставини, що він являючись депутатом Кам`янець-Подільської міської ради та будучи наділений повноваженнями, відповідно Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», 30 січня 2023 року, як депутат місцевої ради, на фірмовому бланку депутата, звернувся до начальника ГУНП в Хмельницькій області із депутатським зверненням щодо вжиття заходів з вимогою повторного розгляду його особистої заяви стосовно вирішення його приватного спору у сімейних правовідносинах, яку скріпив власноручним підписом, як депутат міської ради.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих ради, яким є ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані із корупцією.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь стверджується, зокрема, 12 грудня 2022 року відділом ДВС в м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було розпочате виконавче провадження № 70517997 щодо виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року про встановлення ОСОБА_1 побачення з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , 2012 року народження.

Даними депутатського звернення від 30 січня 2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , з метою вирішення приватного спору у сімейних правовідносинах звертався до начальника ГУНП в Хмельницькій області з депутатським зверненням і підписав його саме як депутат Кам`янець-Подільської міської ради (а.с.10-12).

З даних постанови № 107 від 24 листопада 2020 року вбачається, що зареєстровано депутатів Кам`янець-Подільської міської ради, обраних на перших виборах Кам`янець-Подільської ради 25 жовтня 2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с.21-24).

Даними протоколу від 27 листопада 2020 року стверджується, що на засіданні першої міської ради VIII скликання було прийнято рішення про введення до складу робочої групи з питання формування постійних комісій міської ради депутатів міської ради, зокрема і ОСОБА_1 (а.с.27-32).

Тобто, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків та склав присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.25).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що встановлення фактичних обставин в справі проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_1 були предметом дослідження місцевого суду, ним детально проаналізовані та об`єктивно підтверджуються іншими зібраними та дослідженими судом доказами.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення ОСОБА_1 корупційних діянь, які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Є надуманими та не змінюють факту вчинення корупційних діянь твердження ОСОБА_1 , що вказане звернення він помилково подав на депутатському бланку із приватної електронної адреси. Оскільки ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав необхідними - виготовив на офіційному бланку депутата, вимоги стосовно вирішення свого приватного спору, спрямував такі матеріали керівництву ГУНП фактично з вимогою для відповідного реагування та виконання, скріпивши їх власноручним підписом, як депутат міської ради.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, реальний конфлікт інтересів ? це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомити не пізніше наступного робочого наступного дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Разом з тим, ОСОБА_1 , маючи право на звернення до ГУ НП в Хмельницькій області як фізична особа, прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надане йому право на депутатське звернення із метою, яка не пов`язана із здійсненням ним депутатської діяльності.

Водночас, ОСОБА_1 , при направленні депутатського звернення, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, невідкладно, тобто не пізніше наступного робочого дня, не повідомив Кам`янець-Подільську міську раду та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом, орган, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності.

Суддя правильно розцінив депутатське звернення місцевого депутата ОСОБА_1 від 30 січня 2023 року як таке, що не містило жодного обґрунтування та будь якої іншої інформації, що вказувала б на його зв`язок із депутатською діяльністю.

А тому, посилання в апеляційній скарзі на відсутність його дій в умовах реального конфлікту, підлягають відхиленню.

При цьому, жодним чином не спростовує встановлених суддею обставин та не звільняє ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на роз`яснення НАЗК з приводу відсутності у нього конфлікту інтересів в даній ситуації. Оскільки, даючи таке роз`яснення працівник НАЗК виходив з того, що у ОСОБА_1 , як депутата міської ради відсутні повноваження на звернення до державних органів, які територіально розташовані поза межами території міської ради.

Разом з тим, ОСОБА_1 , повністю ігноруючи вимоги закону щодо відсутності у нього, як депутата права на таке звернення, в тому числі в особистих інтересах, з таким зверненням звернувся та використав надане йому право на депутатське звернення із метою, яка не пов`язана із здійсненням ним депутатської діяльності, а у власних, особистих інтересах.

Більше того, повноваження та юрисдикція ГУНП у Хмельницькій області розповсюджується та діє на всю територію області, управління є юридичною особою та через свої відділки здійснює повноваження на місцях, а тому знаходиться в межах компетенції та території міської ради, депутатом якої є особа притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги, не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги характер вчиненого правопорушення, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН