Провадження № 3/686/215/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., з участю адвоката Бабчинського В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 жовтня 2022 року о 21 год.17 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Заводська, 53 керував автомобілем марки «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.10.21 року ввечері він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_2 , аби перегнати автомобіль марки «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_1 . Оскільки він переніс нещодавно операцію, керував автомобілем ОСОБА_2 . Під час руху їх зупинив патрульний поліцейський. Між поліцейським та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу безпідставності причин зупинки. Під час конфлікту ОСОБА_2 покинув місце зупинки, а він залишився з працівниками поліції. В подальшому, на вимогу працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав позитивний результат. Зазначив, що працівники поліції йому не роз`яснили право пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, його право на отримання правової допомоги.

Адвокат Бабчинський В.К. просив закрити провадження у цій справі, посилаючись на відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його підзахисний не керував транспортним засобом і доказів протилежного матеріали справи не містять. Крім того, сама зупинка транспортного засобу була здійснена працівниками поліції без належних для цього підстав (жодних порушень правил дорожнього руху водій автомобіля «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_1 не вчиняв). За таких обставин подальші дії працівників поліції стосовно проведення огляду на стан сп`яніння його підзахисного є незаконними та до уваги прийматися не можуть.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №081464 від 08.10.2022 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та результатами тесту №327 приладу «Драгер» від 08.10.2022 року (21 год. 36 хв.), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю у розмірі 2,27 ‰;

- відеозаписом зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки його працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тесту та їх не оспорював;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що 08.10.2022 року вони несли службу у м. Хмельницькому. Побачивши автомобіль «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що цей автомобіль був на іноземній реєстрації, у відповідності до положень ЗУ «Про Національну поліції» була здійснена зупинка цього автомобіля. Цим автомобілем керував ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами пройденого тесту встановлено, що водій авто перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній погодився з таким результатами. Також зазначили, що у вказаному автомобілі перебував сам та жодних інших осіб не було.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності зокрема за керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що цим автомобілем керувала інша особа і це підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ввечері 08.10.2022 року саме він, за проханням ОСОБА_1 , саме він керував автомобілем «Peugeot 307» н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля між ним та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація з приводу того, що поліцейські безпідставно зупинили їх автомобіль та грубо спілкувалися. Оскільки він військовослужбовець та отримав контузію, у зв`язку із чим легко виходить із стану рівноваги, з метою уникнення конфлікту, він покинув місце зупинки автомобіля.

Разом з цим суд зазначає, що такі покази нічим не підтверджуються та повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи. На представлених відеозаписах фіксування вчиненого правопорушення, жодних сторонніх осіб не було, сам ОСОБА_1 під час оформлення відповідних матеріалів не заперечував факту свого керування автомобілем, не зазначав, що автомобілем керувала інша особа, добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань на безпідставність зупинки працівниками поліції автомобіля суд зазначає, що відповідно до положень п.10 ст.35 Закону України «Про Національну поліції» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Як пояснили в судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинка вказаного транспортного засобу була здійснена саме на підставі п.10 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки транспортний засіб був на іноземній реєстрації. За таких обставин суд вважає, що зупинка автомобіля у даному випадку була здійснена у межах наданих поліцейським повноважень, а сам по собі факт, що за її результатами не було складено будь-яких матеріалів щодо порушень ПДР не свідчить про незаконність дій поліцейських щодо проведення огляду водія автомобіля на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення.

За таких обставин на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: