Справа № 539/2629/22
Провадження № 3/539/8/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Бобир Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2022 о 20:00 годині у м. Лубни по вул. Вишневецьких, дачний кооператив «Лічмаш» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X6 днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT SCENІK днз НОМЕР_2 , що рухався у протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 17.09.2022 близько 19:50 год. він, керуючи автомобілем БМВ державний номер НОМЕР_1 , виїхав з с.Засулля на автошлях Київ-Харків-Довжанський, після чого на «Мгарському перехресті» звернув ліворуч і рухався у напрямку м. Лубен. Був темний час доби, йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим. При з`їзді з автошляху і руху в напрямку м. Лубни на ній було по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка була відсутня. Наближаючись до заокруглення дороги праворуч відносно його напрямку руху в районі вулиці Вишневецьких м. Лубен, він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Перед заокругленням дороги автомобіль під його керуванням розташовувався на своїй смузі руху, ближче до уявного центру проїзної частини, бо праворуч були порослі дерев, кущів, які заважали рухатися ближче до самого правого краю проїзної частини. Заокруглення дороги праворуч обмежує видимість та оглядовість, в тому числі зустрічного транспорту. На його автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Проїжджаючи в районі заокруглення дороги, він помітив зустрічний автомобіль, яким в подальшому виявився автомобіль марки РЕНО, що рухався назустріч. Рухався цей автомобіль РЕНО теж близько 50 км/год. Побачивши цей автомобіль, який розташовувався майже по центру проїзної частини та вже був дещо в русі звертаючи справа наліво відносно його напрямку руху. Розуміючи, що дорожня ситуація має всі ознаки аварійної, миттєво, в цю ж секунду сталося зіткнення з РЕНО та його автомобілем БМВ. Зіткнення відбулося, коли РЕНО спрямував свій автомобіль в бік своєї смуги руху, намагаючись уникнути зіткнення з його автомобілем БМВ. Його автомобіль БМВ передньою лівою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля РЕНО. Його автомобіль БМВ після зіткнення зупинився на смузі руху, по якій рухався, ближче до правого краю проїзної частини, неподалік електроопори. Автомобіль РЕНО зупинився на зустрічній смузі руху відносно йог напрямку руху. Від моменту, коли він виявив із-за заокруглення автомобіль РЕНО, що рухався по центру проїзної частини в бік своєї смуги руху, і до зіткнення пройшло не більш 2-х секунд. Зіткнення сталося в районі уявного центру проїзної частини. Працівники поліції, що прибули на місце зіткнення, складали схему ДТП та відібрали від учасників ДТП пояснення. Працівники поліції запропонували йому власноручно викласти письмові пояснення відразу після ДТП, коли він перебував у стані стресу. Зважаючи, що раніше він ніколи не стикався з подібною ситуацією, їхав до батька, який на той час перебував у лікарні, не зміг зосередитись, проаналізувати ситуацію та викласти подію в її послідовності, звернути увагу на суттєві моменти ДТП. Коли працівники поліції надали йому схему ДТП для підпису, він її сфотографував. На цій схемі, яку він підписав, було зазначено місце зіткнення, але не було вказано заміру 9,7 метрів, що зазначено на схемі, яка міститься в матеріалах справи. На місці ДТП поліцейські вказали йому, що зіткнення відбулось з його вини в порушення вимог п. 12.1 ПДР України. На даний час не погоджується з цим. Заперечує, що допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, оскільки врахував дорожню обстановку, не перевищував дозволену максимальну швидкість транспорту на ділянці, де сталася ДТП, і не втрачав керування над автомобілем, має достатній досвід водійського стажу. Намагався уникнути зіткнення з автомобілем РЕНО, який створив небезпеку для його руху. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталася по центру дороги. На зустрічну смугу він не виїздив. Схему ДТП він підписав, бо зіткнення транспортних засобів відбулось приблизно по центру дороги. Коли він підписував схему, заміру проїзної частини від краю дороги до місця зіткнення в ній зазначено не було. При замірах він був присутній. Поліцейські тиск на нього не здійснювали, але він був перший раз в такій ситуації, а пояснення, якій він написав, йому диктував поліцейський. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 . На даний час з приводу даної ДТП в межах кримінального провадження його не опитували. Про те, що відомості за фактом цієї ДТП внесені до ЄРДР, йому невідомо.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування такого клопотання зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.12.1 ПДР України. ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, а в його діях відсутні порушення ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Зазначене підтверджується наданим ним висновком автотехнічної експертизи. У протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно зазначено суть правопорушення, як відсутні і самі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Окрім того, під час судового розгляду залишилось невстановленим які саме тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля РЕНО. Про отримання таких ушкоджень повідомили суду ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В той час як статтею ст.124 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за спричинення тілесних ушкоджень. Щодо первинної схеми ДТП, яку підписав ОСОБА_1 , то заміри ширини проїзної частини та місця зіткнення транспортних засобів у ній відсутні. На схемі від 17.09.2022, яка міститься в матеріалах справи, замір ширини проїзної частини залишився відсутнім, а в місці зіткнення вже був виставлений замір. ОСОБА_1 вказав на те, що при вчиненні замірів не був присутній. Як саме проводились заміри не зміг впевнено пояснити і водій ОСОБА_2 . Тому схема ДТП від 17.09.2022 не може бути належним та допустимим доказом. Окрім того, поліцейським було порушено строк направлення протоколу до суду, як і порушено порядок оформлення матеріалів ДТП. Складений протокол та матеріали були 17.09.2022, а направлені до суду тільки 23.09.2022. Тому такий протокол та матеріали не можуть бути належними та допустимим доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Забара Ю.А. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи достатньо належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо висновку експертного дослідження, наданого суду захисником, вважає, що він не є належним та допустимим доказом на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а з цього висновку вбачається, що експертом була взята до увага версія, викладена самим ОСОБА_1 без урахування тих матеріалів, які наявні в матеріалах справи. Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, представника потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п.12.1 ПДД України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №007709 від 17.09.2022, який складено у присутності ОСОБА_5 , ознайомленого з його змістом, правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм підписом. Будь-яких заперечень з приводу обставин, вказаних у протоколі, ОСОБА_6 не зазначив; - письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2022, в яких останній власноручно вказав, зокрема що 17.09.2022 він рухався на автомобілі BMW X6 днз НОМЕР_1 на Мгарському спуску, здійснив наїзд на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем RENAULT SCENІK днз НОМЕР_2 ; - схеми ДТП від 17.09.2022 та 10.05.2023 в їх сукупності. Схема від 17.09.2022 була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, інша була складена 10.05.2023 за результатами додаткового огляду місця ДТП на виконання ухвали суду від 26.12.2022. У вказаних схемах зазначені напрямок руху автомобілів, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження отримані автомобілями внаслідок ДТП, місце зіткнення, зокрема у схемі від 10.05.2023 за різними версіями обох водіїв, відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення; - письмові пояснення від 17.09.2022 та пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 17.09.2022 о 20:00 годині він їхав на автомобілі RENAULT SCENІK днз НОМЕР_2 . Він взяв цей автомобіль у своєї знайомої, яка є його власником, щоб підвезти своїх знайомих. Коли він виїхав в м.Лубни на вулицю Вишневецьких, у районі дачного кооперативу «Лічмаш», попереду був поворот ліворуч, в цей момент йому назустріч вискочив автомобіль BMW X6 днз НОМЕР_1 лоб в лоб. Він різко прийняв праворуч, щоб уникнути «лобового» зіткнення. Автомобіль BMW X6 продовжував їхати вперед, не роблячи жодних дій, щоб уникнути зіткнення. В результаті цей автомобіль врізався в його автомобіль, у ліві пасажирські двері і ліве заднє крило, і це тільки тому, що він намагався уникнути лобового зіткнення. Після цього автомобіль BMW X6 зупинився на узбіччі правої смуги для руху. Він стверджує, що до моменту зіткнення даний автомобіль рухався по його смузі руху, тобто по зустрічній. На момент ДТП в автомобілі під його керуванням їхав чоловік на передньому пасажирському сидінні, а жінка з дітьми сиділи позаду. Швидкість його автомобіля була 40 км/год, бо попереду був поворот і темно. На його автомобілі було ввімкнене ближнє світло фар. Дорожніх знаків та дорожньої розмітки на тій ділянці дороги не було. Вуличного освітлення не було. Інших транспортних засобів не було. На узбіччі дороги були кущі. Дорожнє покриття в цілому було задовільне, дорога була мокра, бо йшов дощ. Він рухався по лівій полосі руху в крайньому правому положенні. Дорога мала по одній смузі руху в одному напрямку. Він побачив автомобіль BMW X6 за декілька секунд до зіткнення. Зіткнення сталося саме на смузі руху, по якій рухався він. Автомобіль BMW X6 їхав зі сторони траси, а він йому назустріч по своїй полосі руху. Коли працівники поліції робили заміри, він та водій BMW X6 були присутні. Щоб уникнути зіткнення, він з`їхав праворуч з асфальтованого покриття, інакше би було лобове зіткнення, а ОСОБА_1 як їхав, так і продовжував їхати. З даними, зазначеними у схемі ДТП від 17.09.2022, він згоден. ОСОБА_1 не заперечував проти того місця зіткнення, на яке він вказував після ДТП. Відстань 9,7 метрів від краю проїзної частини на схемі ДТП зазначена вірно. Ширина асфальтового покриття дороги складає приблизно 10 метрів. Перешкод, зокрема у виді вибоїн, які би змусили його безпосередньо перед ДТП виїхати на смугу зустрічного руху, на дорозі не було; - пояснення допитаного в якості свідка поліцейського СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 17.09.2022 він перебував на чергуванні. По лінії 102 надійшло повідомлення про ДТП. Він разом зі своїм колегою ОСОБА_8 виїхали на виклик. Вислухали обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Опитали їх, відібрати пояснення. Після цього ОСОБА_8 склав схему ДТП. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 їхав з пасажирами, ОСОБА_1 їхав один. ОСОБА_2 сказав, що рухався ближче до правої сторони дороги. На повороті виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не впорався з керуванням, здійснив ДТП. ОСОБА_1 повідомив, що не побачив автомобіль RENAULT SCENІK і здійснив ДТП. Вони встановили, що автомобіль BMW X6 виїхав на зустрічну полосу (без розмітки, візуально) і зачепив двері та задню сторону автомобіля RENAULT SCENІK. ОСОБА_1 це не заперечував. Свідки, які були в автомобілі RENAULT SCENІK, відмовились надавати пояснення. Слідів гальмування не було, була злива. Водії щодо схеми не заперечували. На схемі дійсно не зазначена загальна ширина дороги. ДТП сталась в районі заокруглення дороги. З пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, він зробив висновок, що останній не врахував дорожньої обстановки. Була злива, темна пора доби, ліхтарі не горіли, видимість була погана. ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль BMW X6 їхав на великій швидкості. Те, що автомобіль BMW X6, виїхав на зустрічну смугу, він встановив з пояснень водіїв. З того, що показували на місці водії, можна було встановити, що ДТП сталась саме на зустрічній смузі; - пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що ввечері 17.09.2022 він їхав в якості пасажира у автомобілі RENAULT SCENІK під керуванням ОСОБА_2 , ще в автомобілі знаходилась його дружина та троє дітей. Їхали в місті Лубни по вулиці Вишневецьких, йшов дощ, було темно. Він сидів на передньому пасажирському сидінні та слідкував за дорожньою обстановкою, бо сам водій. Дорожньої розмітки на дорозі не було. Автомобіль RENAULT SCENІK їхав зі швидкістю 50 км/год не більше, не посередині дороги, а по своїй полосі руху. З моменту як він побачив автомобіль BMW X6 до зіткнення пройшло декілька секунд. ОСОБА_2 викрутив кермо праворуч, бо водій BMW X6 їхав прямо в «лобову», після чого сталася ДТП. Автомобіль BMW X6 рухався досить швидко, наскільки не може сказати. Тільки із-за повороту він побачив фари автомобіля BMW X6, майже одразу відбулось зіткнення. Зауважує, що перед зіткненням ОСОБА_2 рухався ближче до правого краю проїзної частини, на зустрічну не виїжджав. Автомобіль BMW X6 з повороту виїхав на зустрічну смугу. Після ДТП ОСОБА_1 хотів «вирішити» з ним питання, визнавав себе винним у ДТП. Підстав оговорювати водіїв у нього немає. Поліцейські нікому не погрожували, тиск не чинили. Удар прийшовся в ліву сторону автомобіля RENAULT SCENІK, оскільки ОСОБА_2 прийняв вправо. ДТП сталася не доїжджаючи до заокруглення дороги. В момент ДТП інших машин не було. Суд зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 є стабільними, послідовними та такими, що узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та допитаного в якості свідка поліцейського ОСОБА_7 , а також письмовими доказами. Тому суд вважає їх достовірними, підстави ставити їх під сумнів відсутні, як і пояснення допитаних в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Щодо посилань захисника на невірне зазначення в схемі ДТП від 17.09.2022 місця зіткнення транспортних засобів і не зазначення загальної ширини проїзної частини. Оскільки на схемі ДТП дійсно не було зазначено загальної шири проїзної частини, тому судом було надано доручення провести додатковий огляд місця ДТП, за результатами якої була складена схема ДТП від 12.05.2023. На цій схемі зазначені загальна ширина проїзної частини, відстань від краю проїзної частини до місця зіткнення, місце зіткнення у двох варіантах: як зі слів водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 . Разом з цим, твердження ОСОБА_1 у тій частині, що зіткнення автомобілів відбулось на відстані від краю проїзної частини, яка зазначена саме ним, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні і спростована показаннями свідків та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 17.09.2022, в яких він власноручно зазначив, що здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталася ДТП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що місцем зіткнення транспортних засобів на момент ДТП є місце зіткнення за версією водія ОСОБА_2 , зазначене у схемі ДТП, складеній 10.05.2023. Також суд вважає, що схема ДТП від 17.09.2022 хоча і містить недоліки, однак в цілому узгоджується зі схемою ДТП від 10.05.2023 та у сукупності із іншими доказами може бути взята судом до уваги, а підстави для визнання цього документу неналежним та недопустимим доказом відсутні.

Тому версію ОСОБА_1 , яка викладена ним в судовому засіданні, суд вважає неспроможною з огляду на те, що вона суперечить іншим доказам у справі. Окрім того, така версія виникла вже в суді. Суд наголошує, що ОСОБА_1 , який є водієм з багаторічним стажем, під час складення матеріалів за наслідками ДТП визнавав себе винним, погоджувався с обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не є винуватим у скоєнні ДТП, оскільки не порушував ПДР України, а під час оформлення матеріалів ДТП розгубився, тому написав пояснення, якими фактично визнавав свою вину, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлення судом, що ДТП сталася саме за обставин, які були зазначені як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 під час оформлення 17.09.2022 матеріалів ДТП, то висновок експертного дослідження від 16.06.2023, наданий захисником, не є належним доказом на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд дійшов такого, оскільки згідно цього висновку експертне дослідження проводилось виключно за версією ОСОБА_1 , яка є аналогічною тій, яку він висловив у суді. Окрім того, з висновку неможливо встановити, що на дослідження експерту надавались копії документів, які містяться у матеріалах справи, а вбачається, що на дослідження надано тільки доповнення до пояснень на 2 арк. та копія ордеру адвоката. Клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи в межах розгляду цієї справи не заявлялось.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 винен у ДТП є необґрунтованими і нічим не підтвердженими.

Стосовно доводів захисника в тій частині, що під час судового розгляду залишилось невстановленим які саме тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля РЕНО. Зазначені обставини суд не зобов`язаний встановлювати у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за відсутності для того достатніх підстав. Сам по собі факт того, що пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, як про це зазначає захисник, не свідчить про те, що особа отримала щонайменше середньої тяжкості тілесні ушкодження, що тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 зазначили, що відомості до ЄРДР за фактом ДТП, яка сталася за їх участі 17.09.2022, внесені не були, в межах кримінального провадження за фактом ДТП їх як водіїв опитано не було. Щодо доводів захисника в частині порушення строку направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду суд зазначає наступне. Відповідно до п.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом №1395 від 07.11.2015 МВС України, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17.09.2022, який є вихідним днем (субота), та надісланий на адресу супровідним листом від 23.09.2022. Виходячи із зазначеного суд не вбачає порушення поліцейським п.7 розділу 9 зазначеної Інструкції. Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, який не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустивши виїзд на зустрічну смугу руху, сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і п`ятій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.09.2022 та до моменту розгляду справи 12.07.2023 минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, п.7 ст.247, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 17.07.2023 о 17.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко