Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/770/23

Провадження № 33/4815/283/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Пасічника Ю. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він категорично не погоджується з викладеними обставинами в протоколі та рішенні суду, та заперечує свою вину у вчиненні даного правопорушення. Стверджує, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, оскільки ніколи у своєму житті не вживав наркотичних речовин, в стані наркотичного сп`яніння він не керував транспортним засобом. Припущення поліцейських були надуманими і безпідставними. Також вказує, що він не відмовлявся пройти огляд, погоджуючись пройти його на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, наприклад в с. Варковичі, або у КП ЦПМСД поруч Мирогощанської сільської ради, або в Дубенській міській лікарні. Переконаний, що вимога поліцейського їхати в м. Рівне була неправомірною. Крім того, зазначає, що у цей день, в робочий час, він їхав власним автомобілем у службових цілях, разом із колегою та керівником, так як працює трактористом-машиністом у Фермерському господарстві «МЕЛАГРО». Також поліцейськими не було залучено свідків. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, належним чином його не було повідомлено про дату розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 24.03.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17.03.2023 року, апеляційна скарга подана 30.03.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 20.03.2023 року (а.с. 10) та отримано останнім 24.03.2023 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 158032 від 11.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня об 11 год. 02 хв. в с. Варковичі, вул. Зарічна, 12, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150-120-20», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: направлення, копія постанови, відеодиск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В протоколі міститься відмітка, що керування транспортним засобом передано ОСОБА_2 , про що останній засвідчив своїм підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 11.03.2023 року об 11 год. 11 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «прочерк» (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься копія Листа-відповіді КНП «Дубенська міська лікарня» №44/01-17 від 18.01.2022р. адресованої Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області про те, що КНП «Дубенська міська лікарня» огляд водіїв транспортних засобів на виявлення стану наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - не проводить (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови від 11.03.2023р. (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, оскільки він ніколи не вживав наркотичних речовин, і в стані наркотичного сп`яніння він не керував транспортним засобом, не спростовують його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд, погоджуючись пройти його на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, наприклад в с. Варковичі, або у КП ЦПМСД поруч Мирогощанської сільської ради, або в Дубенській міській лікарні, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу слід зазначити, що згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до Наказу Департаменту цивільного захисту населення та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації № 36 від 31.01.2022 року «Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджено Перелік закладів охорони здоров`я Рівненської області, яким надано право проведення медичного огляду водіїв (громадян) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені ОСОБА_1 найближчі медичні заклади, в яких він погоджувався пройти медичний огляд (в с. Варковичі, або у КП ЦПМСД поруч Мирогощанської сільської ради), відсутні у вказаному вище Переліку закладів охорони здоров`я Рівненської області, яким надано право проведення медичного огляду водіїв.

Щодо КНП «Дубенська міська лікарня», то в матеріалах справи міститься Лист-відповідь даної лікарні №44/01-17 від 18.01.2022р. адресований Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області про те, що КНП «Дубенська міська лікарня» огляд водіїв транспортних засобів на виявлення стану наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - не проводить (а.с. 4), а тому працівник поліції правомірно вказав у Направленні на огляд водія у найближчий заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне (а.с. 3).

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР без залучення свідків, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскількиматеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.