Справа №515/396/23
Провадження №3/515/648/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровсь- кого районного відділу поліції Головного управління Національної поліцї в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадя- нина України, з неповною середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2023 року об 11.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі С-16-24-05 сполученням Біло- лісся Приморське Расєйка керував автомобілем марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почерво- ніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився на місці під відеозапис на боді- камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Того ж дня об 11.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі С-16-24-05 сполученням Білолісся При- морське Расєйка, керуючи автомобілем марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної при- годи (далі ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні зазначених правопору- шень, пояснивши, що спиртні напої перед поїздкою він не вживав, а ДТП сталося, оскільки його знесло з проїздної частини у кювет, де відбулося зіткнення з деревом.

Захисник порушника надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за ознаками ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), по- силаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Підстави, умови та по- рядок проведення огляду на стану алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотич- ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/ 735. За змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використання спеціальних технічний засобів. При цьому, відповід- но до п.6 розділу І, п.1 розділу Інструкції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Ін- струкції поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стані сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив- стандартом. Пунктом 22 Розділу ІІІ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак ал- когольного чи іншого сп`яніння передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсним. А у ра зі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціаль- них технічних засобів, або, в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охо- рони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у при- сутності поліцейського. Отже, огляд на стану алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з по- рушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним. Після оформлення матеріалів, ОСОБА_1 потрапив до Татарбунарської ЦРЛ зі діагнозом «забій лівого плечового суглоба», де в нього відразу була відібрана кров на алкоголь, за результатами дослідження встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хво- рого. За даних обставин, працівниками поліції порушено вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зіб- раних в даному провадженні.

Заслухавши порушника, його захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висно- вку про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому по- рядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін- ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка ке рує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал- когольного сп`яніння.

Як визначено у п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан тра нспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керу- вати ним.

Суд вважає, що ОСОБА_1 у досліджуваній судом ситуації не було дотримано зазначених ви мог ПДР, що і призвело до вчинення правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується представленими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 066688 та серії ААД № 066600 від 08.03.2023 р; реєстрацією правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6648821 від 08.03.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладення штрафу в розмірі 425 грн; поясненнями ОСОБА_2 ; направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Саратська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом ліка- рських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого останній відмовився; рапор- том поліцейського СРПП ВП № 2 Гнезділова П.; довідкою від 08.03.2023 р. з якої слідує, що ОСОБА_3 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.07.2008 р. категорії «А», «В», «С», ди- ском з відеозаписом; схемою місця ДТП.

Надані докази суд визнає належними та допустимими; вони узгоджуються між собою як в ціло- му, так і в деталях. Пояснення працівників поліції підтверджуються даними відеофіксації події, яка здійснювалась за допомогою технічних засобів, а саме нагрудної боді камери. На пропозицію

працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному за кладі порушник відмовився. Тому такі дії порушника були обгрунтовано розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому суд не може погодитись з доводами захисника порушника про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 право- порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються дослідженими у судо вому засіданні доказами. Із зазначених підстав суд не може прийняти ці доводи до уваги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його знесло з проїздної частини, тобто, з не залежної від нього причини, суд розцінює під тим кутом, що саме не дотримання ним вимог п.12.1 ПДР призвело до ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притяга- ється до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконан- ням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 за сукупністю вчиненого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскіль- ки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що він, пере- буваючи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошко- дження транспортного засобу.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ст.36 КУп АП, призначивши ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне право- порушення з числа вчинених.

За змістом ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне право- порушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнен- ня сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопору- шень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспорт- ними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 220 30106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отри мувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко С.В.