Справа № 513/498/23
Провадження № 3/513/455/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 11 березня 2008 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року, з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , таємно викрав металеву трубу та встановлену на ній телевізійну антену, чим спричинив матеріальний збиток на суму 229,50 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частина 3 статті 51 КУпАП регламентує, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2023 рік з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2684, 00 гривні.

На підставі вищевказаного, податкова соціальна пільга дорівнює 1342 гривні.

Тож, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2023 року №1747/23 ринкова вартість металевої труби довжиною 3,7 метрів діаметром 2,5 см 55,50 грн, телевізійна антена SWA9999 174 грн.

Тобто, вартість викраденого ОСОБА_1 майна на момент вчинення ним правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №453789 від 19 квітня 2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08 квітня 2023 року, заявою ОСОБА_2 від 27 березня 2023 року, протоколом огляду місця події від 27 березня 2023 року, заявою ОСОБА_1 від 28 березня 2023 року, протоколом огляду від 28 березня 2023 року, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28 березня 2023 року №1747/23, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність та відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова