П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Човганин М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068967 від 07.03.2023 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 07.03.2023 року о 21.15 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 798 км + 785 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він здійснив виїзд вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Е270СDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався по своїй смузі руху, від чого транспортний засіб Mercedes-Benz відкинуло в сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Audi F-4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано про порушення вимоги п. 14.2в ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 визнав свою вину, зазначив, що був закритий поворот, не встиг перестроїтись.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, його захисник доповнив, що підзахисний підтримує письмові пояснення, окрім пояснень про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки таке не підтвердилось.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що пунктом 14.2в ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №068967 від 07.03.2023 року, план-схемою ДТП, підписаною учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2023 про те, що виїжджаючи на обгін, пересік смугу, здійснив зіткнення з Mercedes-Benz, письмовими поясненнями пасажира Mercedes-Benz про те, що ауді виїхала на їх смугу через суцільну смугу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що водій ауді виїхав на їхню смугу, не розійшовшись вони відповідно на зустрічну ауді, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що водій ауді попереду нього їхав у його смузі, почав здійснювати обгін, виїхав на зустрічну смугу, де рухався мерседес, прийняв лівіше і вдарив його, а мерседес відкинуло до транспортного засобу, водієм якого був він сам; результатами тесту на алкоголь -0,00 проміле, довідкою КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 07.03.2023 стосовно ОСОБА_4 , рапортом капрала поліції Д.Думинець, старшого лейтенанта поліції Д.Шакоянц, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6646828 від 07.03.2023, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 14.2в ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда