Справа № 279/6362/22 провадження №3/279/103/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яку надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ревізором АТ"Укрзалізниця", дані паспорта та про наявність РНОКПП у справі відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 видане ТСЦ 1843 від 20.05.2016 р.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.12.2022 року о 10 годині 40 хвилин в м. Коростень по вул. Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем " Skoda " д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обставини, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед розворотом, не переконався в безпечності маневру, розпочав розворот, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet " д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3Б, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначався неодноразово, зокрема 15.03.2023 року, 30.03.2023 року, 19.04.2023 року.

15.03.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю його представника прийняти участь у судовому засіданні.

29.03.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

30.03.2023 року адвокат Потопальський М.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням особи, яка притягується до відповідальності на стаціонарному лікуванні.

18.04.2023 року ОСОБА_1 та адвокат Потопальський М.В. подали заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути 19.04.2023 року до суду.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 16.12.2022 року.

Станом на 19.04.2023 року ОСОБА_1 та адвокат Потопальский М.В. мали можливість подати докази на спростування наведеного в протоколі факту.

Однак, доказів на спростування наведеного у протоколі факту ні ОСОБА_1 , ні адвокат Потопальський М.В., не подали.

Такі дії розцінюються як зловживання правом, що спрямовані на затягування судового розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що було зроблено неодноразово. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, на підставі ст.268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

З пояснень ОСОБА_1 наявних у справі слідує, що 05.12.2022 року близько 10 години 40 хвилин він рухався на своєму автомобілі " Skoda ", д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Героїв Чорнобиля, 5. Увімкнув лівий поворот та хотів розвертатися. Коли почав виконувати розворот, відчув удар в ліве переднє крило автомобілем "Chevrolet ", д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він рухався на автомобілі з району Пашин в напрямку «базара». Біля магазину АТБ з парковки заднім ходом рухався з включеним лівим поворотом автомобіль " Skoda" під керуванням ОСОБА_1 .. Будучи впевненим в перевазі у русі продовжив рух. Однак, водій ОСОБА_1 також продовжив рух, перекрив смугу руху, що унеможливило уникнути зіткнення. Його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. Було викликано працівників поліції, яким ОСОБА_1 надав неправдиві пояснення щодо свого маневру, що стало підставою для складання на нього ( ОСОБА_2 ) адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП. Вже вдома, обміркувавши дану подію, він вирішив звернутися за правовою допомогою. Отримавши відеозапис було з`ясовано, що ОСОБА_1 надав неправдиву інформацію, оскільки відеозаписом зафіксовано, що останній здійснював виїзд з парковки.

Пунктом 2.3Б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пункт 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в справі наявний протокол серії ОБ № 077667 від 13.12.2022 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , схема місця ДТП, складена працівником поліції за участю учасників ДТП, які своїми підписами засвідчили правильність її складання без будь-яких зауважень, рапорт помічника чергового Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Пилипенко Ю.Ю., відеозапис, висновок експерта.

Так, постановою від 03.01.2023 року у даній справі було призначено експертизу механізму та обставин ДТП, виконання якої доручалось експертам Житомирського НДЕКЦ.

Дана експертиза призначалась за клопотанням адвоката Потопальського М.В., який надає правову допомогу ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи ставились питання, зазначені у клопотанні.

З висновку експерта №СЕ-19/106-23/1054-ІТ від 09.02.2023 року слідує, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване в центрі проїзної частини в районі нанесення розмітки, що поділяє зустрічні напрямки. Перед моментом виїзду автомобіля " Skoda", р.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля "Chevrolet", р.н.з. НОМЕР_3 , останній рухався в межах своєї смуги руху, а його послідуючий маневр лівого відвороту із виїздом на зустрічну смугу руху пов`язаний із намаганням уникнути зіткнення з автомобілем " Skoda", р.н.з. НОМЕР_2 , при цьому у момент зіткнення автомобіль " Skoda", р.н.з. НОМЕР_2 повністю перекривав смугу руху автомобілю "Chevrolet", р.н.з. НОМЕР_3 . З технічної точки зору в наведеній дорожній обстановці в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля " Skoda", р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Саме про порушення вказаних пунктів ПДР зазначено і в адміністративному протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції, отже їх дії при складанні протоколу та схеми місця події не були визнані неправомірними.

15.03.2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про визнання оптичного диску з відеозаписом камер спостереження та висновку експертизи механізму і обставин ДТП неналежним доказом та не враховувати їх при розгляді адміністративної справи.

Адвокат Крейдін С.О., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , просив визнати відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у законний спосіб, зокрема шляхом звернення з адвокатським запитом до поліції.

Зафіксований відеозапис вказує на невідповідність версії наведеній у поясненнях ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, що стало підставою для складання 13.12.2022 року відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №077667 .

Сукупністю вищевказаних доказів у справі поза розумним сумнівом доведено, що водій ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних у протоколі обставин, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Підстав для визнання оптичного диску з відеозаписом та висновку експертизи не належними доказами не має.

Так, належність доказів стосується віднесення втіленої в доказі інформації до предмета доказування.

Відеозапис відображає саме зазначений у протоколі період часу, місце де відбулась подія, її учасників та транспортні засоби.

Експертиза механізму і обставин ДТП призначалась в порядку ст.273 КУпАП.

Отже, наведені докази підтверджують існування обставин наведених у протоколі, що дає можливість їх використання при розгляді даної справи.

Разом з тим, враховуючи те, що правопорушення мало місце 05.12.2022 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.