ПОСТАНОВА

Справа № 137/296/23

19 квітня 2023 р. 3/137/159/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів у ФОП « ОСОБА_2 », паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.12.2015 Жмеринським РС УДМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266932 від 17.03.2023,17.03.2023 о 22 год 10 хв на 347 км. автодороги М30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Atego 1223, д.н.з. НОМЕР_3 , що у встановленому законом порядку підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

Тобто ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 31.3(б) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомивши, що він не являється власником транспортного засобу. Зауважив, що 09.03.2023 він прийнятий на роботу водієм до ФОП ОСОБА_2 , а 10.03.2032 на нього наказом покладено відповідальність за транспортний засіб. Також зазначив, що на підприємстві техніки запевняли його перед виїздом 17.03.2023 що із транспортним засобом все гаразд. НА підтвердження своїх слів надав відповідні документи (а.с. 12-16).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 12) власником транспортного засобу Mercedes Benz Atego 1223, д.н.з. НОМЕР_3 , зазначений ОСОБА_3 .

У відповідності з ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.4 розділу "VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух» визначено порядок та періодичність для проходження технічного огляду для транспортних засобів.

Як встановлено зі змісту протоколу не зазначено дату коли необхідно пройти технічний огляд для транспортного засобу Mercedes Benz Atego 1223, д.н.з. НОМЕР_3 та відповідного з якого часу настала відповідальність за не проходження огляду.

Також ст. 121 КУпАП визначено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, однак в даному випадку транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 12) і використовується ОСОБА_1 котрий перебуває у трудових відносинах (а.с. 13).

До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та всіх питань пов`язаних з його експлуатацію, а також допуску транспорту до експлуатації.

Згідно п.3 ч.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ № 137 від 20.01.2012, замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

На підтвердження зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб Mercedes Benz Atego 1223, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю те, що він є відповідальною особою за проведення такого контролю.

З огляду на вищенаведене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена і провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.