Справа № 204/1855/23
Провадження № 3/204/1333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 січня 2023 року серії ДПР18 № 343318, згідно якого 21 січня 2023 року, о 15.50 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. В. Антоновича та вул. С. Бандери водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху на ввімкнений зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3 21 січня 2023 року, близько 15.50 год. він, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. С. Бандери в сторону пр. Л. Українки та зупинився на перехресті з вул. В. Антоновича на червоний сигнал світлофора у правій смузі для руху. Рівень «стоп-лінії» знаходиться на відстані біля 8-10 метрів вглиб від самого перехрестя. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він візуально переконався, що перехрестя вільне від інших транспортних засобів та почав рух, під`їжджаючи до перехрестя він подивився наліво (в сторону бул. Батальйону Дніпро по вул. В. Антоновича дві смуги для руху) та продовжив рух в сторону пр. Л. Українки, після цього він подивився праворуч та відразу відчув удар у праву частину автомобіля. З правої сторони на червоний сигнал світлофору виїхав транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. В. Антоновича в сторону вул. Робочої, який порушив ПДР та скоїв зіткнення з його транспортним засобом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби розвернуло.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 січня 2023 року, приблизно о 15.50 год. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Антоновича в сторону вул. Робочої. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. С. Бандери горів зелений сигнал світлофора, на часовому таймері якого залишалось ще декілька секунд до перемикання сигналів світлофора, у зв`язку з чим він вирішив продовжити рух та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Знаходячись вже на перехресті він побачив, як транспортний засіб Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з лівої смуги для руху, де розміткою рух дозволений лише наліво, та зміщувався на праву смугу, а транспортні засоби, що знаходились у правій смузі для руху ще стояли на червоний сигнал світлофора та рух не починали. В цей момент на перехресті відбулось зіткнення та внаслідок зіткнення транспортні засоби розвернуло.

Представник ОСОБА_3 - Багдасарова В.М. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальност - ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника Багдасарової В.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343318 від 21 січня 2023 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 та п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи є в діях водія транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України?

8. Чи є причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21 січня 2023 року, о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. В. Антоновича та вул. С. Бандери в м. Дніпро?

9. Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

18 квітня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-23/11270-ІТ від 10 квітня 2023 року. Розгляд даної справи було призначено на 25 квітня 2023 року, оскільки згідно з наказом № 102-В від 11 квітня 2023 року суддя Черкез Д.Л. з 17 по 24 квітня 2023 року включно перебував у відпустці у зв`язку з навчанням.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-23/11270-ІТ від 10 квітня 2023 року вбачається, що:

-згідно пояснень ОСОБА_2 відповісти на поставлені питання на даному етапі дослідження не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта;

-згідно пояснень ОСОБА_3 :

1)водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України;

2)водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.8 та 12.3 Правил дорожнього руху;

3)технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 16.5 та 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати;

4)відповісти на поставлене питання на даному етапові дослідження не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта;

5)дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 16.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП;

6)в діях водія ОСОБА_3 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.8 ПДР. Відповісти на питання про те чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху на даному етапові дослідження не надається можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта;

7)дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 16.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України;

8)дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 16.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 січня 2023 року, о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. В. Антоновича та вул. С. Бандери в м. Дніпро;

9)дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 16.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21 січня 2023 року, о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. В. Антоновича та вул. С. Бандери в м. Дніпро.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У дослідницькій частині висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/104-23/11270-ІТ від 10 квітня 2023 року зазначено, що оскільки водій автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 на регульованому перехресті, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю Volkswagen Jetta, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, отже його дії, при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 16.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Також, у дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що дії водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 16.5 та 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 січня 2023 року, о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. В. Антоновича та вул. С. Бандери в м. Дніпро.

З пояснень ОСОБА_2 від 21.03.2023 року наданих ним безпосередньо після події ДТП, та його письмових пояснень у клопотанні від 20.02.2023 року (а.с. 9) судом встановлено, що розпочавши рух для перетину перехрестя він спочатку подивився на ліво та переконався, що зліва немає перешкод та продовжив рух, а потім подивився направо, і в цей момент сталося зіткнення. Тобто, не переконавшись в тому, що з правої сторони від нього не має перешкод для руху, він продовжив перетинати перехрестя і тільки після того як він вчинив дії щоб переконатися в безпечності руху з права від нього, він побачив автомобіль Volkswagen Jetta, однак можливості уникнути ДТП вже не було.

При цьому суд зауважує, що розпочинати рух ОСОБА_2 повинен був переконатися в безпечності руху з обох боків і тільки після цього перетинати перехрестя. У такому випадку дії ОСОБА_2 відповідали би вимогам п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, на переконання суду, 21 січня 2023 року, о 15.50 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. В. Антоновича та вул. С. Бандери, ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого залишив поза увагою автомобіль, який переїжджав перехрестя з права від нього, що і спричинило ДТП. Зазначені дії ОСОБА_2 свідчать про порушення ним п. 10.1 ПДР.

Характер пошкоджень обох автомобілів, направленість їх руху, місця пошкоджень автомобілів та схема місця ДТП також свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення п. 10.1 та 16.5 ПДР України, оскільки правою передньою частиною автомобіля Skoda Fabia, під керуванням ОСОБА_2 було здійснено зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Jetta, під керуванням ОСОБА_3 .

Отже, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343318 від 21 січня 2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 січня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2023 року; долученими до матеріалів справи фотознімками.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи докази слід констатувати, що в діях ОСОБА_2 наявна невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а саме: дії ОСОБА_2 дійсно не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 343318 від 21 січня 2023 року, правопорушення скоєне 21 січня 2023 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у справі, де в майбутньому може виникнути спір про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд повинен встановити чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та з вини якої особи вона сталась, оскільки відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, суд вважає, що в даному випадку необхідним є встановлення вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 38, 401, 124, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез