Справа № 522/6546/23
Провадження по справі № 3/522/5351/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року м. Одеси
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, молодший сержант начальник групи секретного документального забезпечення 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року, у ході виконання завдань,
покладених на Службу безпеки України. Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 8 центрі захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах (надалі - 8 центр) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником групи секретного документального забезпечення 8 центру молодшим сержантом ОСОБА_1 .
Згідно Штату 8 центру № 14/411 від 14.12.2015, з метою розроблення та здійснення
заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням, у 8 центрі на правах окремого структурного підрозділу створено штатний режимно-секретний орган у вигляді групи секретного документального забезпечення (надалі - РСО). Зазначений підрозділ складається із двох посад: начальник групи секретного документального забезпечення та діловод групи секретного документального забезпечення. У відповідності до вимог ст. 21 Закону, РСО є окремим структурним підрозділом, який безпосередньо підпорядковується начальнику 8 центру.
Наказом начальника 8 центру від 06.12.2022 № 133 на посаду начальника групи
секретного документального забезпечення 8 центру призначено молодшого сержанта
ОСОБА_1 (надалі - начальник РСО).
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників 8 центру, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження Управління СБ України в Одеській області від 28.05.2022 №46-д), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 та була - проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 8 центрі, були встановленні порушення діючого законодавства щодо порядку надання доступу до державної таємниці, які вчинені ОСОБА_1 .
Так, встановлено:
-у порушення вимог ст.ст.21, 27 Закону та п.п.762-765 Порядку-939 МНСІ, які зберігаються в РСО 8 центру (режимне приміщення №506) та рахувались за начальником 8 центру ОСОБА_2 за Актом приймання-передачі не передавались начальнику РСО 8 центру ОСОБА_1 з часу призначення її на посаду начальника РСО (з 06.12.2022 до 15.03.2023), що створює реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
-у порушення вимог ст.ст.21,27 Закону та п.п. 116, 764, 767 Порядку-939 на період тимчасової відсутності (відрядження до в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ; наказ начальника 8 центру від 16.10.2022 №111) діловода групи секретного документального забезпечення 8 центру молодшого сержанта ОСОБА_1 (з 16 жовтня по 15 листопада 2022 року: на той час відповідальна особа за ведення секретного діловодства) матеріальні носії секретної інформації, які рахуються за нею та інші секретні документи, потрібні для роботи в період її відсутності (які зберігались в сховищах режимного приміщення №506), ОСОБА_1 передавались начальнику 8 центру підполковнику ОСОБА_2 без складання Акту прийома-передачі МНСІ та розпису за їх отримання, та при поверненні із відрядження ОСОБА_1 , секретні документи, також передавались між ними без складання Акту прийома-передачі МНСІ та розпису за їх отримання. Вищезазначене порушує порядок передачі МНСІ, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації та їх втрати;
-у порушення вимог ст.ст.21, 27 Закону та п.113 Порядку-939, РСО 8 центру видаються МНСІ відрядженим особам не на підставі письмової резолюції керівника структурного підрозділу СРСД у приписі (РСО 8 центру зобов`язані видати тільки ті носії, які зазначені у приписі на виконання завдання; наприклад: Приписи №№ 16, 17. 18, 19. 20. 1261, 1262, 1263, 15);
-у порушення вимог ст. 27 Закону та п.362 Порядку-939. в РСО 8 центру у номенклатурних справах секретного діловодства відсутні списки працівників 8 центру, яким надано доступ до відповідного тому справи;
-у порушення вимог ст. 27 Закону та п.п.90, 92, 98, 362 Порядку-939, РСО 8 центру номенклатурні секретні справи видаються виконавцям, не на підставі письмових пропозицій посадових осіб установи, уповноважених надавати доступ до справ (наприклад: Справа №1т від 20.01.2023), а на власний розсуд РСО 8 центру (комісії Управління не надано жодної письмової пропозиції);
-у порушення вимог ст. 27 Закону та п.365 Порядку-939, номенклатурні секретні справи видаються РСО 8 центру виконавцям не за підписом у картці за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939 (у справах зазначені картки взагалі відсутні);
-у порушення вимог ст. 27 Закону та п.п.116, 305 Порядку-939, РСО 8 центру (у період з 26.12.2022 по теперішній час) вхідні секретні документи після реєстрації в РСО передавались на розгляд начальнику 8 центру, або особі, якій вони адресовані, не за їх підписом у журналі обліку (Журнал обліку вхідних документів №1 від 28.05.2022, наприклад документи: №№68т від 26.12.2022; 3т від 16.01.2023; 4т від 17.01.2023; 5т, 6т, 8т від 23.01.2023, 12т від 20.02.2023 та ін.).
-Зазначені порушення створили передумови (загрози) до витоку державної таємниці у 8 центрі.
Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень центрі, з боку ОСОБА_1 протягом жовтня 2022 року - березня 2023 року вживалося.
Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 як особа, на яку покладені обов`язки щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі, впродовж жовта 2022 року - березня 2020 року, у порушення вимог ст.ст. 21, 27, 28 Закону та п.п. 41, 42, 4' 90, 92, 98, 113. 116, 305, 362, 365, 762-765 Порядку-939, не було вжито заходів щод забезпечення охорони державної таємниці, та порушено встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці у 8 центрі.
Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режим - секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), і також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина -секретоносія.
Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушення встановленого законодавством режиму секретності, порядку надання допуску та доступу де державної таємниці та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці несуть відповідальність згідно із Законом.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 16 жовтня 2022 року до 27 березня 2023 року, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та порушила встановлений законодавством порядок надання доступу до державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у передбачений законом спосіб. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 29.03.2023 року;
-витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 8 центрі захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах від 27.03.2023 року;
-витягом із наказу начальника 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах № 133 від 06.12.2022 року;
Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність в її діях складу даного правопорушення.
З метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536,80 гривень.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п`ятсот десять) гривень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ