Провадження №: 3/752/92/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 04.08.2022 о 23-30 у м. Києві по вул. Цілинна, 2-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Висновок № 003609, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 зазначено, що не згоден із висновками того, що має ознаки сп`яніння, впевнений, що не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисник наголошує, що матеріали справи не місять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним і складається із декількох частин. Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки обвинувачення вказане у протоколі є незрозумілим та не відповідає суті ст. 130 КУпАП, а саме: зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, проте інкримінується порушення вимог п. 2.9.а ПДР. Крім того, висновок на який міститься посилання у протоколі складено 09.08.2022, тому невідомо на який висновок посилались працівники поліції в протоколі. Під час складення протоколу, ОСОБА_1 не роз`яснили його права та обов`язки. Сторона захисту вважає, що на момент складення протоколу у працівників поліції були відсутні підстави для його складення, оскільки висновок було складено 09.08.2022, тобто через 4 дні після складення протоколу. ОСОБА_1 не було повідомлено про результати огляду, що порушило йог оправо на захист, оскільки він втратив право повторно здати аналіз та/або провести відповідну експертизу для доведення факту своєї невинуватості. Крім того, ОСОБА_1 не відсторонювали від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Зокрема ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія із результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи не містять відеозапису зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , не містять виявлення ознак сп`яніння, що стали підставою для проходження медичного огляду, а також не містять роз`яснення прав та обов`язків.

Згідно ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук