Справа №490/4399/22
Провадження № 33/812/305/23
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Ниркова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Скрипченко С.М. у приміщенні цього ж суду 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 р. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327870 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

15 червня 2023 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16 травня 2023 р.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що про ухвалене рішення відносно нього йому стало відомо випадково, оскільки про призначення слухання справи повідомлення він не отримував. В день проголошення оскаржуваної постанови присутнім не був, а її копію отримав лише 12 червня 2023 р.

ОСОБА_1 та його захисник Нирков Є.В. в судове засідання не з`явилися, про судове засіданні повідомлялися шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком та телефонограмою, а адвокат також - повідомленням за електронною адресою. ОСОБА_1 згідно відомостей реєстру поштових відправлень Укрпошти судову повістку отримав 03 липня 2023 року. Апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за їх відсутності.

При цьому апеляційний суд залишив без розгляду клопотання, яке надійшло на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду 04 липня 2023 року від імені адвоката Ниркова С.В., оскільки на документі відсутній електронний підпис особи-відправника, що унеможливлює його ідентифікацію.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 10 листопада 2022 р. на 10:40 год. та на 16 травня 2023 р. на 09:55 год., проте відомості про отримання повідомлень про час і місце судового засідання ОСОБА_1 відсутні.

Матеріали справи також не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови після її направлення судом першої інстанції згідно супровідного листа від 16 травня 2023 р.

Так, до апеляційної скарги долучено заяву про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи та про видачу копії постанови по справі від 12 червня 2023 р., проте відмітки про її виконання немає.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статей 268, 277-2 КУпАП щодо повідомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, статті 285 КУпАП щодо строків вручення цій особі копії постанови тривалість, пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного Т.М.Базовкіна