Справа №521/7935/23
Провадження №3/521/7185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428690 від 06.03.2023 року вбачається, що 06.03.2023 року о 22 год. 27 хв., за адресою: вул. Хімічна 1 г, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що на думку Інспектора, підставою для складання протоколу була відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події за допомогою газоаналізатора «Драгер» та від проїзду у спеціалізований медичний заклад для встановлення стану сп`яніння, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису б/к № 470944, діючи умисно, вчиняючи провокацію, інспектори патрульної поліції, в порушення Порядку, Інструкції та ст. 266 КУпАП, порушуючи визначений законом порядок, користуючись шоковим станом ОСОБА_1 після ДТП (у нього наявні ушкодження обличчя, травми тощо), не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, не роз`яснили йому його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428690 від 06.03.2023 року

Представник ОСОБА_1 зазначає, що ДТП за участю ОСОБА_1 відбулась 06.04.2023 о 22:11:30, останній не впорався з керуванням, виїхав на залізничну дорогу та перевернувся на автомобілі, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Після чого, Інспектор підійшов до автомобіля ОСОБА_2 , та почав розмовляти по телефону. О 22 год. 12 хв. 49 сек. (через 1 хв. після ДТП), не підходячи до ОСОБА_1 , Інспектор розмовляючи по телефону зазначив наступне: « ОСОБА_3 , преследовали пьяного и он попал в ДТП....». На думку представника ОСОБА_1 , вказані дії свідчать про упередженість Інспектора, оскільки Інспектору якимось чином, без спілкування з особою, вже було відомо, без відповідних підстав, що ОСОБА_4 вже знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 вказує, що на відеозаписі з місця ДТП, який було надано працівниками поліції зафіксовано як Інспектор звертається до ОСОБА_1 : «Ты в пяном состоянии?» На що ОСОБА_1 відповідає - «Нет!», Інспектор - «а чего убегал?».

Висновок начебто про стан сп?яніння ОСОБА_1 . Інспектором зроблено на підставі того, що ОСОБА_1 , на думку інспекторів, намагався втекти від них.

В подальшому, замість того, щоб надати першу медичну допомогу ОСОБА_1 , Інспектор, діючи упереджено, маючи намір незаконно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почав вимагати у нього документи («документы достань, где у тебя документы, документы где, ты документы дай, документы достань сразу, ОСОБА_5 документы достань, полезь достань документы, та губу пришьют не переживай, документы достань говорю» ... - період відеозапису з 22:14:53 по 22:21:24).

Після чого, на 22 год. 21. хв. 58 сек. відеозапису, звертаючись до ОСОБА_1 . Інспектор зазначив: «пройдешь тест?» отказываешся? - Да! - Хорошо.

На думку представника Шульги М.М. упередженість Інспектора полягає також в тому, що йому було відомо, що ОСОБА_4 не зможе пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоналізатора «Драгер», у зв?язку з пошкодженням верхньої губи, однак, Інспектор навмисно вчинив провокацію щодо відмови.

Також звернув увагу, що Інспектор не зазначив, який тест пропонує пройти ОСОБА_1 , на місці чи в медичному закладі та за допомогою яких приладів. Окрім цього, Інспектор користуючись шоковим станом ОСОБА_1 після ДТП, не роз?яснив йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, не роз?яснив йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Те, що ОСОБА_6 не розумів всіх обставин та намірів Інспектора вбачається з наступного. На 22 год. 24 хв. 08 сек. відеозапису, Інспектор Шульзі М.М.: «...130 пишем!». ОСОБА_6 не розуміючи, що має на увазі Інспектор, запитує у останнього: «130 это что?», на що Інспектор лише зазначає: «... в пьяном состоянии, давай сюда в скорую проходи...».

Представник ОСОБА_1 також зазначає, що зазначене в протоколі, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі відмовився не відповідає дійсності, оскільки Інспектор не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці ДТП за допомогою алкотестера «Драгер», та тим більше, жодного разу не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом.

Звернув увагу суду, що з відеозаписів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 веде себе адекватно, навіть після отриманих ушкоджень, його дії відповідають обстановці, жодних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається.

Матеріалами справи, зокрема відеозаписом встановлено, що, Інспектор не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, а Направлення складено в той час, як ОСОБА_1 надавали медичну допомогу в лікарні.

Окрім цього, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що не відповідає дійсності, відсутність будь-яких роз`яснень прав ОСОБА_1 зі сторони Інспектора також підтверджується відеозаписом.

Суд, дослідивши доводи представника ОСОБА_1 , проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З контексту п. 7 розділу І Інструкції суд робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма кореспондується зі змістом ст. 266 КУпАП.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення, а от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 428690 від 06.03.2023 року, працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер, а також Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023 року.

Вивчивши відеозапис, долучений співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що 06.04.2023 о 22:11:30, за участю ОСОБА_1 відбулась ДТП, останній не впорався з керуванням, виїхав на залізничну дорогу та перевернувся на автомобілі, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

У працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, сп`яніння.

На 22 год. 21. хв. 58 сек. відеозапису, зафіксовано, що звертаючись до ОСОБА_1 . Інспектор зазначив: «пройдешь тест?», на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Як встановлено судом, працівниками поліції не було конкретизовано запитання щодо проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння. Інспектор не зазначив, який тест пропонує пройти ОСОБА_1 , на місці чи в медичному закладі та за допомогою яких приладів. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не було роз?яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 не розумів всіх обставин та намірів Інспектора, оскільки на 22 год. 24 хв. 08 сек. відеозапису зафіксовано як ОСОБА_6 не розуміючи, що має на увазі Інспектор, запитує у останнього: «130 это что?», на що Інспектор лише зазначає: «... в пьяном состоянии, давай сюда в скорую проходи...».

Суд також погоджується з доводами представника ОСОБА_7 , що останній не зміг би пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоналізатора «Драгер», у зв?язку з пошкодженням верхньої губи.

З наданого відеозапису також встановлено, що працівниками поліції взагалі не було запропоновано ОСОБА_8 пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Проведення вказаного огляду було обов`язковим, адже ОСОБА_6 отримав травми під часдорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису вбачається, що Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023 року складено в той час, як ОСОБА_1 надавали медичну допомогу в лікарні в наслідок ДТП, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським, яким складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України.

Суд також звертає увагу, що на вказаному відеозаписі працівниками поліції особисто зазначалось про недотримання ними процедури виявлення ознак алкогольного сп`яніння, визначеної п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Слід також зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24,130,247, 266, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева