Спрова № 632/595/23
провадження №3/632/326/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берека Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює сантехником КПФ «Рома», раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 328731 та матеріалів справи 23.04.2023 року о 0955 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA ROOMSTER, д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Корнєва 1 у с.Берека Лозівського району Харківської області, відповідно до дорожньої обстановки не вибрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження викладеного до протоколу додано:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 23.04.2023;

-рапорт про прийняття заяви від 23.04.2023;

-копію схеми місця ДТП;

-копію письмових пояснень ОСОБА_2 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-фото з місця пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, вважає, що діяв згідно вимог ПДР. Просив суд справу закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Суду пояснив, що 23.04.2023 року о 0955 годині він на автомобілі шкода та ОСОБА_2 на автомобілі мерседес їхали по грунтовій дорозі у с.Берка, яка йде під нахилом без дорожньої розмітки та була слизькою після дощів. Він на автомобілі шкода зі швидкістю 10 км/год. йшов на підйом, а автомобіль мерседес під керуванням ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку на спуск, і той трохи занесло, через що він стукнув його автомобіль. Після зіткнення мерседес на метр від`їхав назад. Так і стояли до приїзду поліції.

Допитаний в судовому засіданні водій мерседеса ОСОБА_2 , не оспорюючи сам факт ДТП 23.04.2023 року о 0955 годині, зазначив, що на нього за даним фактом також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення п. 13.1 ПДР України), з яким він не згоден. Підтвердив, що ДТП трапилося на грунтовій дорозі в с.Берека, яка були слизькою від дощів та без дорожньої розмітки. Він їхав на автомобілі мерседес зі швидкістю 10 км/год. йшов на спуск, коли побачив що автомобіль шкода, який рухався у зустрічному напрямку на підйом, їхав прямо на нього. Не зрозумівши маневрів та намірів водія автомобіля шкода, він зупинився, а той занесло і він стукнув його автомобіль. Щоб водій міг вийти з автомобіля (відкрити дверці), та ще більш не пошкодити його автомобіль, він на 1 метр від`їхав назад. Так і стояли, коли приїхали поліцейські.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, …чи іншого майна.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення.

Дослідженням наданих суду письмових доказів, які узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: схеми місця ДТП та фото таблиці до неї, наданого суду висновку експерта № 18455 від 29.06.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, які суд бере в основу рішення, встановлено, що 23.04.2023 року о 0955 годині водій ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 їхали по грунтовій дорозі у с.Берка, яка йде під нахилом без дорожньої розмітки та була слизькою після дощів. ОСОБА_1 на автомобілі шкода зі швидкістю 10 км/год. йшов на підйом, а автомобіль мерседес під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю 10 км/год. рухався у зустрічному напрямку на спуск, і це не оспорюється потерпілим. Водій автомобіля мерседес допустив незначний занос автомобіля, що привело до зіткнення транспортних засобів, з чим не згоден потерпілий, зазначивши протилежне. Після зіткнення мерседес на метр від`їхав назад, що також не оспорювали учасники ДТП.

Дані, взяті в основу рішення, вбачаються з висновку експерта, а саме: що згідно схеми ДТП ширина проїзної частини в місці зіткнення транспортних засобів складала 4,4 м. Автомобіль мерседес в кінцевому положенні знаходиться таким чином, що відстань від його правого переднього колеса до правого краю проїзної частини складає 0,5 м, а від правого заднього0,6 м. Виходячи з кінцевого положення автомобіля мерседес та враховуючи його габаритну ширину, з урахуванням дзеркал заднього виду (2,1 м), слід прийти до висновку, що автомобіль в кінцевому положенні частково займав смугу зустрічного руху.

Згідно з поясненнями водія автомобіля мерседес ОСОБА_2 він здав назад, щоб не пошкодити автомобіль шкода, тому цілком зрозуміло, що водій автомобіля мерседес при від`їзді заднім ходом міг зміститися лише вправо, або автомобіль мерседес після від`їзду назад залишився на такій же відстані від правого краю проїзної частини як і в момент зіткнення.

Таким чином, з урахуванням кінцевого положення автомобіля мерседес експерт прийшов висновку, що в момент зіткнення автомобілів габарити автомобіля мерседес знаходилися на смузі зустрічного руху.

Виходячи з цього, пояснення водія автомобіля шкода ОСОБА_1 про обставини ДТП, не позбавлені технічної спроможності і керований ним автомобіль, згідно схеми ДТП, в момент зіткнення з автомобілем мерседес повністю розташовувався на своїй смузі руху.

Тоді як пояснення водія автомобіля мерседес ОСОБА_2 про те, що автомобіль шкода, виїхавши на його смугу руху і допустив зіткнення, являються технічно неспроможними і тому не можуть бути прийняті в основу судового рішення.

З висновку експерта також вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля мерседес ОСОБА_2 повинен був виконувати рух по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, а перед зміною напрямку руху для об`їзду можливої перешкоди, впевнитися в безпеці руху. Іншими словами, в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 10.1 та 11.3 ПДР України, де вказано:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечніш і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

«11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Якщо виїзд автомобіля мерседес на смугу зустрічного руху обумовлювався тим, що його водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля, то водій ОСОБА_4 повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.1 ПДР України, де вказано:

«12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля мерседес ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1, 11.3 ПДР України, а при умові виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху внаслідок заносу, то і п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Тому, дії водія автомобіля мерседес ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 11.3, а при умові настання заносу і п. 12.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В дорожній ситуації що склалася, з моменту настання заносу зустрічного автомобіля мерседес водій автомобіля шкода ОСОБА_1 повинен був застосувати гальмування, тобто діяти згідно з вимогами п.12.3 ПДР України, де вказано:

«12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди».

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів в схемі ДТП, в момент їх зіткнення, габарити автомобіля мерседес знаходилися на смузі зустрічного руху. Це свідчить про те, що пояснення водія автомобіля мерседес ОСОБА_2 про обставини ДТП, суд не може покласти в основу рішення і вважає стратегією захисту.

Автомобіль шкода, згідно схеми ДТП, розташовувався на своїй смузі руху. Це свідчить про те, що пояснення водія автомобіля шкода ОСОБА_1 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності, тому покладені в основу рішення.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля мерседес ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.1,11.3, а при настанні заносу автомобіля і виконанням п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Отже, дії водія автомобіля мерседес ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, а при настанні заносу автомобіля і вимогам п. 12.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля шкода ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України - зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, що і зробив, згідно даних суду пояснень, які не спростовані експертом, та враховуючи те, що знаходився на своїй смузі руху.

Тому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею діяння, яке містило усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами, а за відсутністю таких суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Витрати за проведення експертизи відшкодувати за рахунок держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк