ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ставрук Н.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , одруженого, водія у ФОП ОСОБА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196779 від 10.11.2021, 10.01.2021 о 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. А.Заболотного, 31-Ж, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105/460 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну шпалу, яка лежала серед дороги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матераіальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 17.02.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

18.05.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Турківського районного суду Львівської області після належного оформлення з уточненням до схеми місця ДТП, яка сталася 10.11.2021 о 04.00 год в м. Київ, вул. А.Заболотного, 31-Ж та довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 752/27847/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Бондаренко О. у графі протоколу "суть вчинення адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" просить внести уточнення, що водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, який належить КП "Київміськсвітло", в результаті чого ТЗ та відбійник отримали механічні пошкодження.

Відтак, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд розглядає такий з урахуванням його належного оформлення, а саме, встановлення потерпілого в цій справі - Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло".

У судовому засіданні 25.07.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105.460» з причепом «FRYEHAUF ТХ34» рухався в м. Києві по вул. А. Заболотного в напрямку Столичного шосе зі швидкістю близько 50 км/год. При цьому, в даному напрямку є дві смуги для руху і він рухався в крайній правій смузі, а перед ним в попутному напрямку їхали інші транспортні засоби. Раптово, вантажівка, яка їхала попереду нього, змінила напрямок руху і виїхала на крайню ліву смугу. В той же час ОСОБА_1 помітив, що два транспортні засоби, які їхали попереду цієї вантажівки пригальмовують. Одразу після цього, він також виїхав на крайню ліву смугу і побачив, як з-під задніх коліс вантажівки, яка їхала попереду, вилетіла бетонна шпала і зупинилася поперек його смуги руху. Він натиснув на гальма, але не встигнувши зупинити свій транспортний засіб, останній наїхав на цю бетонну шпалу, внаслідок чого транспортний засіб занесло на зустрічну смугу руху та останній врізався в металевий відбійних. В той же час в крайній правій смузі в попутному напрямку рухалися дві вантажівки, а відтак з`їхати на іншу смугу руху не було можливості.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Ставрук Н.З. підтримала пояснення ОСОБА_1 . Також зазначила, що під час надання правової допомоги було встановлено, що попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 рухалася вантажівка марки «МАЗ 54323» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ПЛ1312 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який перевозив секції трамвайних колій (бетонні шпали) та допустив падіння бетонної шпали на проїжджу частину дороги. Щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №205761 від 21.12.2021 за ст.124 КУпАП, який на даний момент перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/296/22). Згідно з цим протоколом, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 54323» номерний знак НОМЕР_2 з платформою ПЛ1312 номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, внаслідок чого з платформи ПЛ1312 номерний знак НОМЕР_3 випала бетонна шпала, на яку здійснив наїзд транспортний засіб «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 та отримав механічні пошкодження. В діях ОСОБА_3 наявні порушення вимог п. 22.2, 22.3 а ПДР. Вважає, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 22.2 та п.22.3 а ПДР, який перевозив бетонну балку, не перевірив надійність кріплення вантажу, в результаті чого останнім було створено аварійну обстановку, внаслідок якої ОСОБА_1 в умовах недостатньої видимості та аварійної ситуації не мав можливості своїми односторонніми діями уникнути наїзду на бетонну балку. Надала суду відеозаписи з камер відеоспостереження, які просила дослідити в ході судового розгляду справи.

Також, адвокат Ставрук Н.З. підтримала подане нею 22.07.2022 письмове клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи, з метою об`єктивного та неупередженого встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення ступеня винності кожного з учасників ДТП, а також уникнення неповного та однобічного встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та винності осіб в межах цієї справи.

Представник потерпілого Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Неявка представника потерпілого, який був належно повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Постановою суду від 25.07.2022 клопотання захисника Ставрук Н.З. суд задоволив та призначив у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої суд доручив експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.03.2023 матеріали справи разом з висновком експерта повернулись з експертної установи до суду.

У судове засідання 21.04.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ставрук Н.З. надіслала до суду 21.04.2023 письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності в режимі відеоконференції через технічні причини. Підтримала подане нею 20.04.2023 письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, захисник Ставрук Н.З. зазначила у подано клопотанні, що за фактом цієї ДТП на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 752/296 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що водій транспортного засобу МАЗ 54323 р.н. НОМЕР_2 з причепом/платформою ПЛ 1312 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 в м. Києві по вул. А.Заболотного, 31-Ж дійсно порушив вимоги п.п. 22.2, 22.3 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрито. Постанова набрала законної сили.

Окрім цього, захисник Ставрук Н.З. зіслалась на висновок експерта від 17.03.2023 № 2493-Е, в якому зазначено, що виходячи із того, що водію ОСОБА_1 була створена аварійна дорожня ситуація і в дорожній ситуації, що склалась у нього була відсутня технічна можливість уникнути дану ДТП, то з технічної точки зору, в даному випадку, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, не вбачається.

Представник потерпілого - Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" - Самохвалов Л. в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі надані докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196779 від 10.11.2021, можливе правопорушення мало місце ще 10.11.2021.

У провадження суду справа надійшла лише 16.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що можливе адміністративне правопорушення мало місце 10.11.2021, а справа надійшла до Турківського районного суду Львівської області 16.02.2022, то на час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196779 від 10.11.2021, 10.01.2021 о 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. А.Заболотного, 31-Ж, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105/460 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну шпалу, яка лежала серед дороги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поліцейський подав схему місця ДТП та письмове ОСОБА_1 від 10.11.2021, в якому той пояснив, що здійснив раптовий наїзд на перешкоду у вигляді бетонної шпали, яка впала з транспортного засобу, що їхав попереду.

Натомість, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Ставрук Н.З. подала до суду фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено бетонну шпалу, пошкоджений автомобіль та пошкоджені елементи дорожньої інфраструктури: відбійник, електроопору, а також надала відеозапис з камер вуличного спостереження, на яких зафіксовано момент наїзду автомобіля DAF XF 105/460 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 752/27847/21 від 17.03.2023 № 2493-Е, в дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 з причепом «FRYEHAUF ТХ34» номерний знак НОМЕР_5 рухаючись позаду автомобіля «МАЗ 54323» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ПЛ1312 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , з моменту виявлення падіння з платформи напівпричепа ПЛ1312 бетонної шпали, повинен був відповідно до вимог П.12.3ПДР, прийняти заходи зменшення швидкості аж до зупинки. Проведені вище дослідження дозволяють дійти висновку, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, і відповідно в даному випадку він знаходився в аварійній ситуації. Виходячи із того, що водію ОСОБА_1 була створена аварійна дорожня ситуація і в дорожній ситуації, що склалась у нього була відсутня технічна можливість уникнути даній ДТП, то з технічної точки зору, в даному випадку, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, не вбачається.

Як видно з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2023 у справі № 752/296 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд встановив, що ОСОБА_3 10.11.2021 близько 03 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ 54323», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом/платформою «ПЛ 1312» державний номерний знак НОМЕР_3 , поблизу будинку №31ж по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пунктів 22.2, 22.3 а) Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, внаслідок чого з причепу/платформи ПЛ1312 випала бетона шпала, на яку здійснив наїзд транспортний засіб «Daf XF105.460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Fryehauf TX34, державний номерний знак НОМЕР_5 , що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу «Daf XF105.460» з напівпричепом «Fryehauf TX34, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили, що перевірено судом на сайті ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109822059; https://reyestr.court.gov.ua/Review/110322224).

Оцінюючи всі зібрані та подані докази, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній обстановці, якою є ситуація, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Отже, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в умовах створеної іншим водієм іншого транспортного засобу аварійної ситуації, та не порушував вимоги п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик