ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2024/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/465/23 Сітало А.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Слупицького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Слупицького Віталія Сергійовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Слупицький В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що підставами для скасування постанови є порушення суддею норм процесуального права, невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, безпідставність посилань на зупинку транспортного засобу, який фактично не знаходився у русі, невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначеного у протоколі, фактичному часу складання протоколу, згідно відеофіксації з нагрудних камер поліцейських.

За обставинами події, адвокат вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , яка не була допитана в якості свідка судом першої інстанції.

Посилається на те, що суддя не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання за участю його захисника, провівши судове засідання без участі захисника, чим порушив норми процесуального права, а саме частини 1 статті 268 КУпАП та частини 1 статті 271 КУпАП фактично позбавивши ОСОБА_1 права на захист.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків не можуть прийматися у якості доказу, оскільки час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі не відповідає фактичному часу складання протоколу. Згідно відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, складання протоколу поліцейськими розпочато о 16:07 год. та свідки залишили місце події до ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 функції водія не виконував, за кермом автомобілю не знаходився і не починав рух по дорозі, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 адвокат Слупицький В.С. зазначає, що подана ним 02 березня 2023 року апеляційна скарга, йому повернута постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у зв`язку з ненаданням витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Слупицького В.С. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Слупицького В.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 30 листопада 2022 року о 14:55 год. в м. Харкові, вул. Миру, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» ARMF - 0271. Результат огляду 2,70 %0 (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейськими залучено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 223827 від 30 листопада 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанов судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З відеозапису нагрудних камер поліцейського вбачається, що здійснення відеофіксації події поліцейським розпочато одразу після зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а громадянка ОСОБА_5 , яка було присутня, при спілкуванні з поліцейськими повідомила обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо розбіжності часу складання протоколу з зазначеним часом на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист та розгляд справи за відсутністю адвоката, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 14 грудня 2022 року, чотири рази призначались до розгляду, тричі відкладалася за завами адвоката Слупицького В.С.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на поважність причин неприбуття ОСОБА_1 та його захисника в призначені судові засідання 26 грудня 2022 року, 08 січня 2023 року, 07 лютого 2023 року та 21 лютого 2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходив з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлених на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Слупицького В.С. обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд.

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Козлова О.П. про виклик свідків, з огляду на таке.

Виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що клопотання про допит свідків не містить обґрунтування у необхідності їх допиту. Підстав вважати письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи сумнівними, у апеляційного суду відсутні, з огляду на фіксування поліцейськими процесу збирання адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Слупицького Віталія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Слупицькому Віталію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Слупицького Віталія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна