Єдиний унікальний номер судової справи: 484/1706/23
Номер провадження: 33/812/309/23 Головуючий у місцевому суді: Літвіненко Т.Я.
Категорія: ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вялової Ірини Михайлівни на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092299 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 20 год 21 хв керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Одеській біля будинку № 127, в м. Первомайськ, Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, прилад ARPJ 0487, тест № 78, результат тесту 0,32 ‰.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092292 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 20 год 21 хв керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайську, по вул. Одеській та вул. Коротченко не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пунктів 2.4 та 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року справи про адміністративні правопорушення провадження № 3/484/756/23 та № 3/484/757/23 об`єднано в одне провадження і присвоєно номер провадження 3/484/756/23. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Вялова І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому висновки суду ґрунтуються на неповному та не всебічному дослідженні обставин справи та вимогах закону.

В апеляційній скарзі адвокат Вялова І.М. зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було суттєво порушено процедуру медичного огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Захисник Вялова І.М. зауважує, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений матеріалами справи. За такого, на думку захисника відсутність доказів керування транспортним засобом, навіть якщо особа перебувала в стані сп`яніння свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що з відеозапису також не вбачається факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, його зупинки, відео не містить дати та часу події, не встановлено особи свідків, не роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі право на захист та право не свідчити про себе, передбачене ст. 63 Конституції України.

Наголошує на тому, що матеріали справи не узгоджуються між собою, зокрема письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Вказує на те, що згідно долученого відеозапису не вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці складання протоколу, відповідно ОСОБА_1 від його проходження не відмовлявся, однак не погодився з результатом тесту. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом огляду, працівником поліції було дозволено повторно пройти тест через декілька хвилин, однак не здійснено. Більш того, після незгоди з результатом тесту, ОСОБА_1 не запропоновано проїхати до медичного закладу, що є порушенням приписів ст. 266 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вялова І.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092299 від 24 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 20 год 21 хв керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Одеській біля будинку № 127, в м. Первомайськ, Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, прилад ARPJ 0487, тест № 78, результат тесту 0,32 ‰ (а.с.1). Водій ОСОБА_1 протокол складений відносно нього підписав без зауважень.

При цьому ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 24.03.2023 р. керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Гвардійська в м. Первомайськ Миколаївської області. На перехресті з вул. Коротченко побачив патрульний автомобіль поліції і почав прискорювати авто, яким керував. Потім помітив, що позаду нього почав їхати патрульний автомобіль поліції і увімкнулись проблискові маячки синього та червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал. Однак, він проігнорував вимоги працівників поліції про зупинку, оскільки близько обіду випив пляшку пива та злякався відповідальності. Він продовжив рух по вул. Коротченко, Одеська, повернувшись на вул. Коротченко та знову виїхавши на вул. Одеська, де він зупинився та, зрозумівши, що не уникне відповідальності, побіг до брата за документами. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" на що він погодився. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 0,32 ‰. З результатами він був згоден. Їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не потрібно. Керувати транспортним засобом не буде до повного витверезіння.

Під зазначеними поясненнями міститься запис, що «пояснення написано власноручно, доповнень не маю» і поставлено особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного на місці працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest 6820, тест № 78, результат -0,32 ‰. ОСОБА_1 результат тестування підписав без зауважень (а.с.2).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з наявними в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат огляду позитивний, 0,32 ‰. В графі з результатами згоден, ОСОБА_1 поставив свій підпис без зауважень (а.с.5).

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 20 - 36 хв після зупинки його працівниками поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 0,32 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 20 год 21 хв керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Одеській біля будинку № 127, в м. Первомайськ, Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

За такого, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092292 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 20 год 21 хв керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в м. Первомайську, по вул. Одеській та вул. Коротченко не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пунктів 2.4 та 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУАП.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України (п.2.4 ПДР України).

За положеннями п. 8.9 «б» вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092292 від 24 березня 2023 року, відеозаписом та письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 .

Сукупність наведених доказів, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки є доведеним належними та допустимими доказами порушення ним вимог п. 2.4 та п. 8.9. «б» ПДР України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було суттєво порушено процедуру медичного огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП суд оцінює критично з огляду на таке.

Згідно ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу прилад ARPJ 0487. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився При цьому здійснювалась відеофіксація та відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Водія було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, про що він власноручно написав розписку.

Отже, дії працівників щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в повній мірі узгоджуються з положеннями ст. 266 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджений матеріалами справи суд вважає безпідставними з огляду на наявні в матеріалах справи доказами.

Так, з відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що автомобіль працівників поліції прямує позаду за автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 за допомогою спеціальних сигналів, а саме: проблискових маячків синього і червоного кольору та звукової сирени вказують водію автомобіля Volkswagen Passat зупинитися, натомість водій вказаного автомобіля на сигнали працівників поліції не реагує, а навпаки збільшує швидкість та намагається уникнути зупинки. Через деякий час працівники поліції наздоганяють автомобіль Volkswagen Passat, який на швидкості зупинився біля кафе, водій вибіг з водійського сидіння не зачинивши при цьому передні водійські двері, забіг до кафе, а сам автомобіль почав самовільний рух назад. Працівники поліції одразу вибігли за водієм, затримали його в кафе та вивели на вулицю до його автомобіля де вділи кайданки. При цьому водій чинив супротив. В подальшому на другому відео зафіксовано, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що він погодився. По результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною 0,32 ‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Після чого, працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився та попросив повторно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою «Драгер» на місці зупинки, вказуючи що не погоджується з результатом.

Разом з тим, сам ОСОБА_1 як в своїх письмових поясненнях так і в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факт керування ним 24 березня 2023 року автомобілем Volkswagen Passat, а крім того викладені ним обставини події 24 березня 2023 року в повній мірі відповідають тим подіям, що зафіксовані на відеозаписі, а тому у суду відсутні сумніви щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat 24 березня 2023 року о 20 год 21 хв. в м. Первомайську, по вул. Одеській та вул. Коротченко.

З цих самих підстав суд вважає безпідставними твердження захисника Вялової І.М. з приводу того, що матеріали справи не узгоджуються між собою, зокрема письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, оскільки вказані докази в повній мірі узгоджуються між собою, висвітлюють одну й ту саму подію і не містять протиріч.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, в тому числі право на захист та право не свідчити про себе, передбачене ст. 63 Конституції України суд до уваги не бере, з огляду на те, що в протоколі, який особисто підписаний ОСОБА_1 чітко зазначено, що йому були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а ставити під сумнів зазначене, у суду підстави відсутні.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, щодо відсутності свідків, оскільки працівниками поліції здійснювалась повна відеофіксація події 24 березня 2023 року за участю ОСОБА_1 від моменту переслідування його працівниками поліції та спонукання до зупинки транспортного засобу, вимушеної зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому залучення свідків з урахуванням вимог ч.2 ст. 266 КУпАП було не обов`язково.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Вялової І.М. суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП , апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд першої інстанції вірно врахував положення ст. 36 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вялової Ірини Михайлівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко