Справа № 464/40/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/812/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Андріїва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника - адвоката Андріїва Василя Івановича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.05.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 20 грудня 2022 року о 21:00 год, м. Львів, вул. Стрийська, 109 (БП 2) керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На дану постанову адвокат Андріїва В.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт покликається на те, що суддя першої інстанції, виходячи з наданих працівниками поліції матеріалів, одразу встановила, що ОСОБА_1 20 грудня 2022 року на вул. Стрийська, 109 (блокпост 2) керував автомобілем марки Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а зупинка водія поліцією є « просто так» не є законною , і тому всі подальші вимоги працівників поліції щодо ОСОБА_1 , зокрема й проходження на стан сп`яніння , водій виконувати не зобов`язаний.

Вказує, що з відеозаписів із нагрудних камер поліцейських чітко відображено, що працівники поліції вели себе зухвало, а замість того, щоб роз?яснити водію його права та обов?язки, право на захист, роз?яснили йому зміст ст..55,57,58,59, а також зміст ст. 268 КУпАП, що являється грубим порушенням його права на захист, нецензурною лайкою вимагали у нього документи, які посвідчують особу.

Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься опису дій щодо ухиляння від огляду. Ознаки наркотичного сп?яніння, які зазначені в протоколі є надуманими та не відповідають дійсності. Пропонуючи пройти огляд у медичному закладі, працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чим було порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що не можна не згадати поведінку та нецензурну лайку працівників поліції під час приїзду керівника ОСОБА_1 . Після приїзду керівника, ОСОБА_1 в добровільному порядку здав аналіз на наркотики в клініці детоксикації «Детокс Медікал», та відповідно до отриманої довідки було проведено дослідження сечі тестом Sniper 10 на десять наркотичних середників та жодного виявлено не було. Чомусь результати клініки детоксикації «Детокс Медікал» судом першої інстанції не були взяті до уваги, а твердження, що ознаками наркотичного сп?яніння, згідно з п.4 розділу І інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп?яніння (в нашому випадку воно відсутнє), звужені чи дуже розширені зіниці, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови почервоніння обличчя, або неприродна блідість, що жодним чином не було доведено працівниками поліції, не зрозуміло як, взяті до уваги як допустимі докази.

В судове засідання не прибула особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвокат надав клопотання в якому його довіритель просить розглядати справу без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримує повністю та просить таку задоволити. Дане клопотання адвокат Андріїв В.І. підтримав, проти розгляду у відсутності ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши пояснення та доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Андріїва В.І. на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453657 від 20.12.2022, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 1);

поясненнями свідків від 20.12.2022 року, які безпосередньо засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку ( а.с. 4,5);

відеозаписом, який міститься на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення дисків, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) № 471391 працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР (а.с. 3).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками першої інстанції, а доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, відтак дана скарга не підлягає до задоволення.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а зупинка останнього була не законною спростовується наступним. Так, відповідно до п. 10 «Порядоку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану» затвердженого Постановою КМУ № 1456 від 29 грудня 2021 року : уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, це також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому чітко видно, що саме останній був водієм. Відтак, так як автомобіль було зупинено на одному із блокпостів, то така зупинка була законною, а всі подальші дії працівників поліції були законними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушення вимог Конституції України, ст. 268 КУпАП апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачаться із долучених до справи відеозаписів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, які надали також письмові пояснення у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано наступне, що працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній в присутності свідків категорично відмовився ( а.с. 4,5).

Апеляційни суд не бере до уваги довідку видану ТОВ Наркологічна клініка «ДЕТОКС МЕДІКАЛ» від 20.12.2022 року, яка міститься в матеріалах справи, з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 присутня відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є однією із частин об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андріїва Василя Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА