Справа № 279/724/23 провадження №3/279/587/23
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , ID-картка НОМЕР_1 від 13.10.2017 р., пенсіонер, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгяд суду протоколу ОСОБА_1 31.05.2022 року о 16 год. 30 хв. в м.Коростень по вул.Грушевського 66, керуючи мопедом Ямаха, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, розпочав перестроювання, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю Сітроен, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, через що відбулось зіткнення з автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник Бугайов М.В. подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху(п.10.1. ПДР).

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР).

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній виїхав на проїзну частину вул.Грушевського, рухався у зазначеному напрямку з приблизною швидкістю 20 км/год., їхав прямо і не змінював при цьому напрямку свого руху, тоді ж відчув сковзний удар в передню ліву бокову частину мопеду, від якого його відкинуло в правий бік, після чого він впав біля правого бордюру на покриття дороги.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі Iрландія проти Сполученого Королівства (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком судового експерта № 1549/22-25 від 25.08.2022, причиною виникнення ДТП була невідповідність дії водія автомобіля Сітроен, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.12.4 ПДР України, невідповідність вказаним Правилам дій водія ОСОБА_1 встановлена не була.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вказаних в протоколі пунктів ПДР, а тому відсутня об`єктива сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає його склад повністю.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124,221,247 п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя