Номер провадження: 33/813/1027/23
Номер справи місцевого суду: 522/3717/23
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що відеозаписи додані до матеріалів справи не містять доказів факту керування транспортним засобом, медичний огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням п. 10 та 17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що має наслідком недійсність медичного висновку. Також послався на те, що ним 26.01.2023 року отримано сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, що підтверджує невживання скаржником наркотичних речовин.

Зазначає, що час та причина зупинки транспортного засобу не підтверджена належними доказами, а час зазначений в направленні на огляд спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписами. Посилається на відсутність візуальних ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого надав консультативний висновок офтальмологічного центру «Ексімер».

Також скаржник посилається на порушення порядку відібрання біологічного матеріалу під час проведення огляду.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 428703 від 29.01.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428703 від 29.01.2023 року, 16 січня 2023 року о 23.00 годині в м. Одеса по вул. Водопровідна, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком від 25.01.2023 року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами: диском відеозапису, на якому зафіксовано обставини, зазначені в протоколі про адміністративне порушення та висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000090 від 25 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 на сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду як на те, що факт вживання наркотичних речовин спростовується зазначеним Сертифікатом, то суд не вважав їх слушними оскільки не надано оригіналу вказаного сертифікату, крім того, його видано ОСОБА_1 26.01.2023 року, тобто через 10 днів після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Доводи про відсутність доказів керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери, зокрема 471585, на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу перебував за кермом працючого транспортного засобу, пізніше, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського сів за кермо та перепаркував автомобіль, крім того під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення останній не заперечував факт керування транспортним засобом, докази того, що під час зупинки автомобіля у ньому перебували інші особи, які мали можливість керувати транспортним засобом доказами по справі не підтверджуються.

Посилання на невірне зазначення часу направлення на огляд, оскільки у медичному висновку № 000090 від 25.01.2023 року зазначено час направлення на огляд 16.01.2023 року о 23.00 годині разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про дату та час вчинення адміністративного правопорушення 16.01.2023 о 23.00 року, а відеозапис на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу починається 16.01.2023 року о 23.04 годині не заслуговують на увагу оскільки зазначена різниця у часовому проміжку фіксування подій які відбулись 16.01.2023 року не є значною та не спростовує обставин засвідчених вказаними доказами.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, в частині порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме порядку відібрання зразків біологічного матеріалу для медичного дослідженняз огляду на таке.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

За нормами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка,що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 Інструкції).

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано Розділом ІІІ Інструкції.

У відповідності до п.п 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 10 Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Інструкції).

Пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Відповідно до п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000090 від 25.01.2023 року, складеного лікарем КНП «ОМЦПЗ» ООР ОСОБА_1 16.01.2023 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення порядку відбору зразків біологічного матеріалу під час проведення огляду та зазначає, що в порушення вимог п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбирались лише в одну ємність з огляду на вказане ставить під сумнів дійсність медичного висновку № 000090 від 25.01.2023 року.

Апеляційний суд вважає вказані доводи апеляційної скарги слушними, оскільки з матеріалів справи та досліджених відеозаписів з нагрудних камер: 474523, 475270, 471585, 471515 вбачається, що ОСОБА_1 доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення перебування у стані наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, шляхом відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження - сечі, однак у порушення положень п. 10 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирались у дві ємності. Відеозаписом 471585 зафіксоване відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження - сечі в одну ємність.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи додано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного відносно ОСОБА_1 від 16.01.2023 року № 000090. Згідно вказаного акту під час огляду встановлено, що ОСОБА_1 одягнутий по сезону, травми відсутні, поведінка спокійна та адекватна, вірно орієнтується, мова не порушена, шкіра і слизова звичайного кольору, рухи координовані, хода рівна, ПР-без хитань, точні рухи виконує чітко. Отже, під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі 16.01.2023 року видимих ознак перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння лікарем не виявлено.

Крім того, на спростування висновку про перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Одеському апеляційному суду в судовому засіданні, надавався на огляд оригінал сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯС № 580066 відповідно до якого наркологічні протипоказання до керування автотранспортом не виявлено. Також ОСОБА_1 надано Одеському апеляційному суду результат імунохроматографічного дослідження № 105 виданий ТОВ «Медичний центр Вектор Плюс» відповідно до якого за результатом обстеження ОСОБА_1 результат дослідження на предмет вживання ПАР негативний, та докази здачі аналізів на г-ГТП в КНП «ОМЦПЗ» ООР (копія журналу реєстрації, карта наркологічного медико-психологічного профілактичного огляду ОСОБА_1 , інформовану добровільну згоду на обробку персональних даних). За висновком наркологічного медико-психологічного профілактичного огляду наркологічні протипоказання для керування транспортним засобом не виявлено.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на вказані обставини, з урахуванням доказів наданих особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та встановлення апеляційним судом порушення п. 10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме порушення порядку відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, на яке посилається скаржник, з урахуванням того що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на суб`єкта владних повноважень, а доводи апеляційної скарги в частині порушення порядку відібрання зразків біологічного середовища доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не спростовуються, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами «поза розумним сумнівом» не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова