Справа № 523/8534/23
Номер провадження 3/523/4593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428578 від 03 травня 2023року, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається що останній 03 травня 2023 року о 09:20 годин керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 по вулиці Семена Полія, 145а в м.Одесі, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки MINI Cooper, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На думку поліцейського УПП в Одеській області Сисуна С.В. причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно 03.05.2023 року приблизно о 09:20 годині керував автомобілем марки Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 по вулиці Семена Палія рухаючись у другій смузі з лівого боку у напрямку від с. Крижанівка у напрямку вулиці Марсельської в м. Одесі. По праву сторону від нього розташована смуга для руху маршрутного транспорту та велосипедистів. При під`їзді до СТО він виконав правий поворот, впевнившись, що з правого боку не має перешкоди. На відстані приблизно 100 метрів по смузі для руху автобусів рухався легковий автомобіль, що не заважало йому заїхати на СТО. Коли він повністю пересік смугу визначену для проїзду автобусів й велосипедів та заїжджав на СТО, відчув удар у задню частину автомобіля, від якого автомобіль вагою у 3 тони не тільки перевернуло та й розвернуло під кут у 180 градусів. На думку ОСОБА_1 винуватою особою у ДТП є водій автомобіля марки MINI Cooper, р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , яка порушуючи вимоги ПДР України рухалась по смузі для автобусів, зі швидкістю 80-100 км/годину, при наявності перешкоди навіть не гальмувала.

Адвокат ОСОБА_1 Заперченко В.С. просив закрити провадження у справі посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, наявність порушень з боку працівників поліції під час складання адміністративного протоколу, зокрема на відсутність у протоколі зазначення потерпілої особи, відсутність посилання на відеозапис, протокол та схема ДТП були складені різними працівниками поліції.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Заперченко В.С., допитавши в якості свідка потерпілу ОСОБА_2 , заслухавши думку її адвоката Люльченко С.О., вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 428578 від 03 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, порушення ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1 ПДР полягло в тому, що він 03.05.2023р. об 09:20 годині керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 по вулиці Семена Палія, 145а в м. Одесі, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобіль марки MINI Cooper, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3 ПДР).

Пунктом 17.1.ПДР передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п.17.2. ПДР).

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1) чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2) чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та у судовому засіданні він 03.05.2023р. приблизно о 09:20годині керував автомобіля марки Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 по вулиці Семена Палія рухаючись у другій смузі з лівого боку у напрямку від с.Крижанівка у напрямку вулиці Марсельської в м. Одесі. По праву сторону від нього розташована смуга для руху маршрутних транспортних засобів та велосипедистів.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона 03.05.2023р. о 09:00 годині керувала автомобілем марки MINI Cooper, р/н НОМЕР_2 по вул. Семена Палія в м. Одесі здійснила перестроювання в крайню праву смугу для маршрутних транспортних засобів для заїзду на шинний центр, але раптово автомобіль марки Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч з середньої смуги, при цьому не здійснивши перестроювання в крайню праву смугу, не дотримавшись п.п.2.2,10.1, 10.3, 10.4, 10.11, 17.2 ПДР України. Нею вживались всі можливі заходи для уникнення зіткнення, але останнє не вдалось можливим.

З оглянутої судом схеми місця ДТП, складеної поліцейськими УПП в Одеській області за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що ДТП сталось на вул. Семена Палія в м. Одесі, навпроти буд. №145 «а». При цьому за твердженням водія ОСОБА_1 ДТП сталось на відстані 22,8 метрів від будинку, а за твердженням водія ОСОБА_2 на відстані 23,0 метри. По напрямку руху по вул. Семена Палія розташовано чотири смуги, з ліва на права: дві для загальних транспортних засобів, третя для маршрутних транспортних засобів, четверта для велосипедів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого з боку ОСОБА_1 , убачається, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 рухався в середній смузі. В тому ж напрямку руху, в крайній правій смузі, для руху маршрутних транспортних засобів, рухався автомобіль марки MINI Cooper, р/н НОМЕР_2 . Тобто, вказані автомобілі рухались в суміжних смугах. В наступному, автомобіль марки Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 змінив напрямок свого руху праворуч з виїздом в напрямку будинку № 145а по вулиці Семена Палія в м. Одесі, перетинаючи смугу (для маршрутних транспортних засобів), у якій рухався автомобіль марки MINI Cooper, р/н НОМЕР_2 , який продовжував рухатися прямо. Після цього відбулось зближення автомобілів та зіткнення.

Отже, зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 змінюючи напрямок з середньої смуги свого руху у крайню праву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема автомобілю марки MINI Cooper, р/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що саме порушення водієм автомобіля марки Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 п.п.10.1,10.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП за участю автомобіля марки MINI Cooper, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_2 п.17.1 ПДР України є хибними та до уваги не приймаються, так як доведеність факту керування останньою автомобілем по смузі для руху маршрутних транспортних засобів без дотримання п. 17.4 ПДР не виключало обов`язок ОСОБА_1 при перестроюванні на вказану смугу пропустити її автомобіль. Більш того, порушення п. 17.1 ПДР України є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за іншою нормою КУпАП, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, так як ОСОБА_2 на підставі постанови серії ЕАС № 6929889 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане вище порушення.

Всі інші посилання ОСОБА_1 та його представника про його невинуватість у ДТП є безпідставними, спростовуються зібраними по справі доказами, та суддею до уваги не приймаються.

Не заслуговують на увагу надані, як з боку ОСОБА_1 , так і з боку ОСОБА_2 висновки експертів автотехнічного дослідження обставин зіткнення, так як обидва за своїми висновками суперечать один одному, що вказує на неможливість надання переваги одному висновку перед іншим. При цьому з метою усунення таких суперечностей, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивної учасниками справи під час розгляду справи, не заявлялись клопотання про призначення судом судової експертизи з таких питань.

Зважаючи на викладе, враховуючи ступінь та характер дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги обставини порушення Правил дорожнього руху, що спричинило завдання матеріальної шкоди, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40,124,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Повну постанову складено 10.07.2023р.

Суддя