13.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/3380/23
Номер провадження3/205/1967/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

працює: ФОП ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу № 7745/04-36-24-11/ про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року при здійсненні перевірки головним державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , було виявлене правопорушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: несвоєчасно надано до Правобережної ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також, сум нарахованого єдиного внеску (далі розрахунок) за ІІІ-V квартал 2022 року по строку 09.11.2022 року (09.02.2023 року), де фактично розрахунок за І квартал 2022 року надано 22.07.2022 року та зареєстровано за № , за ІІІ-V квартал 2022 року надано 10.02.2023 року та зареєстровано за № , № , чим порушено п.п. 49.18.2, п.49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Частина ч.1 статті 163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7883/04-36-24-11/ від 16 березня 2023 року щодо засвідчення факту неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ФОП ОСОБА_1 13.03.2023 року о 12 год. 45 хв. яка викликалась для складання та підписання протоколу про адміністративні правопорушення до Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не з`явилася.

Разом і з цим, докази того, що стосовно ОСОБА_1 здійснювались належні виклики про ознайомлення з матеріалами відносно неї, зокрема, із вказаним протоколом, відсутні, у зв`язку із чим суд не може перевірити чи було їй відомо про те, що стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення і їй необхідно ознайомитись з відомостями, які в ньому викладено.

Безпосередньо сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 14.043.2023 року за її відсутності. В порушення вимог частин 2 та 4 ст.256 КУпАП в протоколі відсутній підпис такої особи, а також особі, що притягається до адміністративної відповідальності не були роз`ясненні її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи викладені обставини, суд визнає вказаний протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі, оскільки він був отриманий внаслідок порушення прав особи, у відношенні якою складений протокол.

Так само, акт про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності подання подакткового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також, сум нарахованого єдиного внеску за 3-4 квартал 2022 року, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки в ньому відсутній підпис ФОП ОСОБА_1 про ознайомлення з зазначеним актом, і суду не представлені докази про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для ознайомлення з таким актом та надання пояснень або зауважень щодо нього.

У справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення (проведення несанкціонованого пікету), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі Карелін проти Росії ( Karelin v. Russia , заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що під час розгляду даної адміністративної справи достатніми, належними і допустимими доказами не підтверджено факт порушення вимог чинного законодавства, а вимог ч.1 статті 163-4 КУпАП, громадянкою ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, в суду відсутні правові підстави для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діяннях притягуваної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 163-4, 247 ч.1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан