ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1102/23
Провадження № 3/210/1534/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ №832239 від 11 травня 2023 року, 04.05.2023 року о 14-34 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, викравши продукти харчування на загальну суму 135 гривень 33 копійки, порушивши ЗУ №1449-VI від 04.06.2009 року.

Дії громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Стаття 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 27 Кодекс України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 , окрім винання вини, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832239 від 11.05.2023 року;

- супровідним листом від 08.05.2023 року;

- рапортом від 04.05.2023 року, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.05.2023 року о 14:53 в м. Апостолове, по вул. Визволення 58А, супермаркет ОСОБА_2 , затримали крадія, який намагався викрасти товар та тікав з супермаркету, крадія піймали військові, товар близько на 150 гривень;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.05.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.05.2023 року, який зазначив, що 04.05.2023 року о 14-33 годині в магазині ОСОБА_2 невідомий йому чоловік викрав з магазину палку ковбаси вагою 310 гр. вартістю 107,57 гривень та банку сардини. Про це він дізнався від охоронця ОСОБА_4 . Коли вийшли на вулицю та затримали невідомого, ним виявився ОСОБА_1 , який добровільно віддав викрадене;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.05.2023 року, який зазначив, що працює охоронцем в супермаркеті ОСОБА_2 , 04.05.2023 року перебував на зміні, о 14-34 год. керував камерами відео спостереження, помітив, що невідомий йому чоловік поклав собі в кишеню банку з консервами та ковбасу і пішов до виходу з супермаркету, побачивши це, ОСОБА_5 пішов за ним, де на виході з магазину зупинив його, викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2023 року, який підтвердив, що 04.05.2023 року о 14-33 годині знаходився в магазині ОСОБА_2 , де таємно викрав палку ковбаси та банку консерви;

- фото таблицею від 04.05.2023 року;

- відношенням, накладними від 04.05.2023 року;

- розпискою ОСОБА_3 від 04.05.2023 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп ) на користь держави.

Речові докази, отримані на зберігання старшим зміни охорони супермаркету «Вулик-1»: ковбаса «Віліджано» вартістю 86,03 грн. та сардина «Аквамарин» вартістю 49,30 грн. залишити у володінні власника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар