Справа № 199/3316/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду суддею Дяченко Ірина Вікторівна.

20.04.2023 року суддею Дяченко І.В. заявлено про самовідвід у вказаній справі, оскільки з 28.09.2022 року нею розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.345 КК України (справа №199/7281/22), що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлявся належним чином. Від судді Дяченко І.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Ознайомившись з заявою про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Норми КУпАП не передбачають процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу (самовідводу), заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, чинні КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Так, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, в разі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно суддею Дяченко І.В., в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви, що суддя має заздалегідь сформовану думку щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, що може розцінюватися, як упередженість судді.

Враховуючи викладені обставини, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, заяву про самовідвід судді Дяченко І.В. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни від 20.04.2023 року про самовідвід - задовольнити та відвести її від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Машкіна