Провадження № 3/537/1201/2023
Справа № 537/2671/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 о 06 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 66/29 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він їхав на автомобілі «Opel Kadett» по вул. Івана Приходька в м. Кременчуці. Оскільки його машина була після ремонту та погано слухалася, він не дотримався безпечного інтервалу і виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». У скоєному щиро розкаявся. Вказав, що відшкодував матеріальний збиток та моральну шкоду володільцю автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 03.07.2023 о 06 год. 50 хв. в м. Кременчуці про вул. Івана Приходька, 66/29 він керував автомобілем «Mercedes-Benz» та рухався в напрямку пров. О.Олеся. Назустріч йому рухався автомобіль «Opel Kadett» під керуванням ОСОБА_1 . Даний водій не дотримався безпечного інтервалу та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з його, ОСОБА_2 , автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказав, що ОСОБА_1 відшкодував йому матеріальні збитки внаслідок ДТП. З урахуванням викладеного просив провести розгляд справи у його відсутність та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом11.3 ПДР встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та

об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання її самим порушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434065 від 03.07.2023; схемою місця ДТП від 03.07.2023 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, працює, враховуючи ступінь його вини, відшкодування ним шкоди потерпілому, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки дане правопорушення не можна вважати малозначним з огляду на характер, обсяг пошкоджень та істотність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна