Номер провадження: 33/813/366/23
Номер справи місцевого суду: 521/1446/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П. Доповідач Гемма Ю. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д.,

представника Одеської митниці Державної митної служби України Кептене Д.А.,

адвоката Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 , громадянина України, керівник ТОВ «АМС 2021» м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 2 055 155 грн., з конфіскацією цих товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Судом встановлено, що 21.12.2022 приблизно о 23 годині 12 хвилин в пункт пропуску «Орлівка - Ісакча» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Туреччини до України (м. Дніпро), під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), громадянина України ОСОБА_3 .

До митного оформлення було надано наступні документи: митну декларацію №UA110000/2022/921120 від 19.12.2022, в тому числі: СMR від 15.12.2022 Б/Н, сертифікат про походження (CERTIFICAT OF ORIGIN) від 14.12.2022 № Y0057425, інвойс від 02.12.2022 № 157/07-09, згідно яких у вказаному автомобілі від відправника - фірми «Sail Plus DMCC» P.O.Box 4575 DMCC Business Centre Level No 1 Jewellery & Gemplex 3,Dubai, UAE, на адресу покупця - ТОВ «AMC 2021» (49083 Україна, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.35; код ЄДРПОУ - 44594888), переміщувався наступний вантаж, загальною вартістю 97 384 доларів США:

1) дизель-генератор новий, ALMAR ALMSDAA 800 Kva у частково розібраному стані( з вихлопною трубою - 2 шт., та ATS) - 1шт.;

2) обладнання для фільтрування палива або мастил у двигунах внутрішнього згоряння:- W11102/35 фільтр мастила 8 шт.- 49557 паливний фільтр 8 шт. - 49557 паливний фільтр 4 шт.;

3) фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згоряння:- A2132 повітряний фільтр 8 шт.

Після проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, було виявлено інший пакет документів на переміщуваний вантаж відповідно до електронної митної декларації №UA110000/2022/921120 від 19.12.2022, а саме:

- інвойс від 14.12.2022 № з фактурою № ANJ485, який виданий фірмою «ANADOLU JENERATOR INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC.LTD. STI» (2830 SOKAK NO:18 1 SANAYI SITESI KONAK/IZMIR), вартість переміщуваного вантажу становить 56 200 доларів США, та містить відбитки штампів митних органів Туреччини та Румунії;

- СMR від 15.12.2022 Б/Н, де вказано фактуру № ANJ485 з вартістю переміщуваного вантажу 56 200 доларів США;

- транзитна декларація Т1 № 22TR9520 від 15.12.2022, оформлена митними органами Туреччини, де наявні відповідні відмітки (штампи) про здійснення митного контролю та оформлення митними органами Туреччини та Румунії (Ісакча).

В результаті порівняння відомостей у зазначених інвойсах (invoice) було встановлено, що в поданому до митного оформлення митному органу України інвойсу (invoice) від 02.12.2022 № 157/07-09, зазначено вартість товару 97 384 доларів США, при цьому в інвойсі (invoice) від 14.12.2022 № з фактурою №ANJ485, за яким було здійснено оформлення митними органами Румунії та Туреччини, зазначено вартість товару 56 200 доларів США.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товару, а саме: у інвойсі, фірми відправника «Sail Plus DMCC» P.O.Box 4575 DMCC Business Centre Level No 1 Jewellery & Gemplex 3, Dubai, UAE) від 02.12.2022 № 157/07-09, який подано в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України за електронною митною декларацією № UA110000/2022/921120 від 19.12.2022, загальна вартість товарів складає 97 384 доларів США, а відповідно до відомостей, наявних в інвойсі (invoice) від 14.12.2022 № з фактурою № ANJ485, виданий фірмою «ANADOLU JENERATOR INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC.LTD. STI» (2830 SOKAK NO:18 1 SANAYI SITESI KONAK/IZMIR), за яким було здійснено оформлення митними органами Туреччини та Румунії, вартість товару складає 56 200 доларів США.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Державної митної служби України, станом на 30.08.2022 року, на посаді керівника ТОВ «AMC 2021» (49083 Україна, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.35; код ЄДРПОУ - 44594888) перебуває громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості цих товарів а саме: інвойсу (invoice) від 02.12.2022 № 157/07-09, а також СMR від 15.12.2022 Б/Н, де вказано фактуру № ANJ485 з вартістю переміщуваного вантажу 56 200 доларів США, без відміток про здійснення митного контролю та оформлення митними органами Туреччини та Румунії, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Гусельщикова М.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду. Зазначає про помилковість висновку суду щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зазначаючи зміст договірних відносин, які виникли між ТОВ «АМС 2021» та SAIL PLAS DMCC, апелянт указує про те, що згідно контракту № 157/07 на поставку товару між сторонами було погоджено специфікацію №9 на поставку дизель-генератора вартістю 94 584 доларів США та фільтрів на загальну вартість 2 800 доларів США. Оплата по специфікації у виді передоплати була здійснена згідно платіжного сертифікат-доручення від 06.12.2022, згідно якого ТОВ «АМС 2021» здійснює передоплату у сумі 56 200 доларів США, при цьому повна оплата товару здійснюється протягом 90 календарних днів з дати оформлення митної декларації. Апелянт зауважує, що купівля -продаж товару відбулась між SAIL PLAS DMCC (Об`єднані арабські емірати) та Anadolu Jenerator ins. (Туреччина) на загальну вартість 56 200 доларів США. В подальшому SAIL PLAS DMCC продав товар ТОВ «АМС 2021» на суму 94 584,00 доларів США, доручивши Anadolu Jenerator ins. передати товар перевізнику, якого найняв ТОВ «АМС 2021». Відбулась імпортна операція без ввезення товару на територію країни продавця за зовнішньоекономічними договорами, що не заборонено ні українським, ні міжнародним законодавством. Апелянт звертає увагу на те, що згідно положень ч.2 ст.53 МК України рахунок-фактура (інвойс) входить до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів. Посилаючись на зміст положень ч.1 ст.483, ст.458, п.43 ч.1 ст.4 МК України апелянт наголошує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і саме по собі зайняття керівної посади на підприємстві не утворює протиправність діяння, що призвело до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Захисник наголошує, що в усіх документах, наданих вантажовідправником Anadolu Jenerator ins., інвойсі, фактурі, СMR покупцем зазначено саме SAIL PLAS DMCC, а ТОВ «АМС 2021» лише отримувачем товару. Жодних відмінностей у фактурній вартості між інвойсом експортера SAIL PLAS DMCC № 157/07-9 та інвойсом від 14.12.2022 № з фактурою №ANJ485, виданим фірмою Anadolu Jenerator ins. немає. Декларант ТОВ «АМС 2021» зазначив у попередній митній декларації достовірні відомості про товар.

Крім того, адвокат зазначає про відсутність у справі товаросупровідних документів з офіційним перекладом, що унеможливлює дослідження їх змісту.

В порушення п.4 ч.1 ст.495 МК України в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який є обов`язковим доказом.

При оцінці матеріалів справи судом не звернуто уваги на недоліки доказів, наданих митним органом, та прийнято незаконне рішення.

Просить скасувати постанову суду, постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Повернути вилучений товар ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Заслухавши пояснення адвоката Коровай А.А., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку представника митної служби Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу статті 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується наявними матеріалами справами, а саме протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідними документами для проходження митного оформлення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За положеннями частини 1 статті 483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон, зокрема, митна декларація, коносамент, ліцензія, товаросупровідні документи тощо.

З протоколу про порушення митних правил убачається, що 21.12.2022 приблизно о 23 годині 12 хвилин в пункт пропуску «Орлівка - Ісакча» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Туреччини до України (м. Дніпро), під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ), громадянина України ОСОБА_3 .

До митного оформлення було надано наступні документи, а саме, митну декларацію № UA110000/2022/921120 від 19.12.2022, в тому числі, СMR від 15.12.2022 Б/Н, сертифікат про походження (CERTIFICAT OF ORIGIN) від 14.12.2022 № Y0057425, інвойс від 02.12.2022 № 157/07-09, згідно яких у вказаному автомобілі від відправника - фірми «Sail Plus DMCC» P.O.Box 4575 DMCC Business Centre Level No 1 Jewellery & Gemplex 3,Dubai, UAE, на адресу покупця - ТОВ «AMC 2021» (49083 Україна, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.35; код ЄДРПОУ - 44594888), переміщувався наступний вантаж, загальною вартістю 97 384 доларів США:

1) дизель-генератор новий, ALMAR ALMSDAA 800 Kva у частково розібраному стані( з вихлопною трубою - 2 шт., та ATS) - 1шт.;

2) обладнання для фільтрування палива або мастил у двигунах внутрішнього згоряння:- W11102/35 фільтр мастила 8 шт.- 49557 паливний фільтр 8 шт. - 49557 паливний фільтр 4 шт.;

3) фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згоряння:- A2132 повітряний фільтр 8 шт.

Після проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, з напівпричепом марки «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, було виявлено інший пакет документів на переміщуваний вантаж відповідно до електронної митної декларації №UA110000/2022/921120 від 19.12.2022, а саме:

- інвойс від 14.12.2022 № з фактурою № ANJ485, який виданий фірмою «ANADOLU JENERATOR INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC.LTD. STI» (2830 SOKAK NO:18 1 SANAYI SITESI KONAK/IZMIR), вартість переміщуваного вантажу становить 56 200 доларів США, та містить відбитки штампів митних органів Туреччини та Румунії;

- СMR від 15.12.2022 Б/Н, де вказано фактуру № ANJ485 з вартістю переміщуваного вантажу 56 200 доларів США;

- транзитна декларація Т1 № 22TR9520 від 15.12.2022, оформлена митними органами Туреччини, де наявні відповідні відмітки (штампи) про здійснення митного контролю та оформлення митними органами Туреччини та Румунії (Ісакча).

В результаті порівняння відомостей у зазначених інвойсах (invoice) було встановлено, що в поданому до митного оформлення митному органу України інвойсу (invoice) від 02.12.2022 № 157/07-09, зазначено вартість товару 97 384 доларів США, при цьому в інвойсі (invoice) від 14.12.2022 № з фактурою №ANJ485, за яким було здійснено оформлення митними органами Румунії та Туреччини, зазначено вартість товару 56 200 доларів США.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , він здійснював перевезення вантажу «Генератор промисловий з фільтрами» з Туреччини до України (м. Дніпро), на підставі наступних документів: митного повідомлення № UA110000/2022/921120 від 19.12.2022, СMR від 15.12.2022 Б/Н, сертифікат про походження (CERTIFICAT OF ORIGIN) від 14.12.2022 №0057425 (оригінал), інвойс від 13.12.2022 № 0, пакувальний лист б/н від 13.12.2022, транзитна декларація з Туреччини Т1 № 22TR9520 від 15.12.2022, інвойс від 02.12.2022 № 157/07-09 (без відміток митних органів Туреччини та Румунії). Всі перелічені документи він отримав у відправника, окрім інвойсу від 02.12.2022 № 157/07-09 та специфікації № 9 від 02.12.2022, які він не надавав до митного контролю в Туреччині та Румунії, оскільки він отримав їх від диспетчера в електронному вигляді на мобільний телефон, та роздрукував й надав митним органам в п/п «Орлівка» за вказівкою диспетчера. Зазначений ним інвойс, наданий в Туреччині, має наступні реквізити: дата - 14.12.2022, проформа № , фактура № ANJ485, на загальну суму 56 200 доларів США. Роздрукований з телефону інвойс і наданий митним органам України (без відміток митним органам Туреччини та Румунії) від 02.12.2022 № 157/07-09 на загальну суму 97 384 доларів США. CMR б/н від 15.12.2022 р.; інвойс від 02.12.2022 3157/07-09; інвойс від 14.12.2022 № з фактурою №ANJ485; інвойс від 14.12.2022 № ANJ485; транзитна декларація від 15.12.2022; довідкою про банківські деталі від 02.12.2022; пакувальним листом від 13.12.2022; сертифікатом про проходження від 14.12.2022 №Y0057425; копією специфікації від 02.12.2022 №9; актом огляду від 21.12.2022; витягом митної декларації № UA110000/2022/921120 від 19.12.2022. (арк.10);

Таким чином, органами Туреччини та Румунії здійснено митне оформлення товарів, вартість яких складає 56 200 доларів США за відомостями, наявними в інвойсі від 14.12.2022 № з фактурою № ANJ485, виданому фірмою «ANADOLU JENERATOR INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC.LTD. STI» (2830 SOKAK NO:18 1 SANAYI SITESI KONAK/IZMIR).

Разом з цим, органами Туреччини та Румунії не було здійснено митне оформлення товарів за відомостями інвойсу фірми відправника «Sail Plus DMCC» P.O.Box 4575 DMCC Business Centre Level No 1 Jewellery & Gemplex 3, Dubai, UAE) від 02.12.2022 № 157/07-09, який подано в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України за електронною митною декларацією № UA110000/2022/921120 від 19.12.2022, за яким загальна вартість товарів складає 97 384 доларів США.

Апелянтом заперечуються обставини того, що керівник ТОВ «AMC 2021» ОСОБА_1 подав як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості, оскільки інвойс від 14.12.2022 № з фактурою №ANJ485, виданий фірмою «ANADOLU JENERATOR INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC.LTD. STI» не стосується придбання товару ТОВ «АМС 2021» у Sail Plus DMCC на загальну вартість 97 384 доларів США, ним підтверджено відносини купівлі-продажу, які виникли між «ANADOLU JENERATOR INSAAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TIC.LTD. STI» та Sail Plus DMCC на загальну суму 56 200 доларів США.

Апеляційний суд зауважує, що у цій справі не встановлюються та не перевіряються обставини придбання товарів, які є предметом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості.

Доведеним є той факт, що через митний кордон України переміщено товари на суму 97 384 доларів США, які фактично не переміщувались через пункти митних пропусків Туреччини та Румунії та їх оформлення органами даних держав не здійснювалось.

Зазначене свідчить про доведеність обставин того, що митному органу, як підставу для переміщення товарів, подано неправдиві відомості щодо їх митної вартості.

Твердження апелянта про те, що саме по собі неправильне зазначення вартості товару у декларації не утворює склад даного адміністративного правопорушення, тому що зазначення товару у більшій вартості не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не приймаються до уваги з огляду на таке.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві дані щодо їх митної вартості.

Адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачена ч.1 ст.483 МК України, склад адміністративного правопорушення є закінченим з моменту подання неправдивої інформації щодо вартості товарів, які підлягають митному оформленню, а не настання певних наслідків в результаті вчинення таких дій.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно з п.43 ч.1 ст.4 Митного кодексу України посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства;

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Державної митної служби України, станом на 30.08.2022 року, на посаді керівника ТОВ «AMC 2021» (49083 Україна, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.35; код ЄДРПОУ - 44594888) перебуває громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією щодо їх вартості.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці Державної митної служби України було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Отже, судом установлено та доведено матеріалами справи, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України документів, які містили неправдиві дані щодо їх митної вартості.

Що ж до посилань апелянта на відсутність у справі належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність офіційного перекладу документів, то апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постановленого судового рішення, оскільки чинне законодавство не передбачає обов`язкового долучення до протоколу про порушення митних правил перекладу тих документів, що складені недержавною мовою.

Поряд з цим, зі змісту документів наявних в матеріалах справи вбачається, що інформація зазначена у них, необхідна для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме інформація, зазначена в інвойсах щодо товару та його ціни, є недвозначною та зрозумілою, оскільки загалом складається з ціни та кількості товару, номерів, зазначених цифрами.

На переконання апеляційного суду, відомості, що складають предмет доказування, складаються з цифрового виразу ціни та кількості товару, в даному випадку встановлення відомостей, які є доказами вчинення адміністративного правопорушення, не потребують спеціальних знань та/або володіння мовою, яку було складено документи.

Суд не збирає докази у справі про адміністративне правопорушення, цей обов`язок покладається на органи, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У даній справі обов`язок доказування у відповідності до вимог ст.495 МК України покладено на посадову особу митного органу, яка збирає та подає до суду обсяг тих доказів, який вважає достатнім.

Що ж до доводів апелянта про відсутність у справі про порушення митних правил висновку експерта як обов`язкового доказу із посиланням на зміст Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, то суд наголошує про неправильне тлумачення апелянтом положень даного нормативно-правового акта, оскільки в ньому прямо викладено, що при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

Проаналізувавши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто у поданні

митному органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості.

При накладенні стягнення суд з дотримання вимоги ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що вливають на відповідальність.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування або зміни постанови суду та задоволення апеляційної скарги адвоката Гусельщикової М.А. в інтересах ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма