Справа №705/4525/22
3/705/62/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає у АДРЕСА_2 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2022 о 08 годині 48 хвилин на а/д Київ-Одеса 210 км Черкаська область Уманський район, керував т.з. DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 ARND 0016, результат 0,69 проміле, тест № 60, чим порушив п. 2.9 а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не вживав алкогольні напої того дня. Коли провели огляд, він не був згідний з результатом тесту, який показав 0,69 проміле, хотів, щоб поліцейські доправили його до медичного закладу для відповідного огляду, проте йому відмовили та склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Свечинський О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура огляду ОСОБА_1 , оскільки він не погоджувався з результатом огляду, проведеним за допомогою приладу Drager, однак працівники поліції не доставили його у медичний заклад. Також звернув увагу на невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Свечинського О.С., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова, порушення мовлення.

Оскільки поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до розділу Технічні дані посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру Алкотестера Драгер 6810, похибка виміряного значення до 1,00‰ складає 0,017‰.

Вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто ОСОБА_1 при проведенні перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зазначеного алкотестера, становив 0,69 ‰, що перевищує допустиму норму та не охоплюється похибкою вимірювального значення.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту, або у разі відмови такий огляд пройти, є достатнім зафіксувати це на відеокамеру співробітника поліції, а у разі, якщо це не можливо зробити - підтвердженням, зокрема відмови, є пояснення свідків.

У додатки до матеріалів справи посадовою особою, яка склала протокол, було надано DVD диск з копією відеозапису подій від 01.11.2022 низької якості. Із вказаного диску не зрозуміло розмову працівників патрульної поліції із водієм ОСОБА_1 .

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2023 витребувано копію запису та викликано в судове засідання для допиту поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Керноса С.А., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 229035 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_1 .

Із наданого суду диску вбачається, що на а/д біля дорожньої станції патрульної поліції зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Інспектор поліції пояснює водієві причину зупинки та пропонує пройти до приміщення станції для встановлення особи. У приміщенні дорожньої станції патрульної поліції, після того, як у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 0,69 проміле алкоголю. Оскільки з даним показником ОСОБА_1 не погодився, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що спочатку ОСОБА_1 погодився, проте через деякий час повідомив, що він згідний з усім і до лікарні немає потреби їхати. Посилався при цьому на брак часу.

При перегляді відеозаписів істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

При цьому суд також відхиляє доводи адвоката Свечинського О.С. про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили, яка санкція передбачена у разі визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що могло б вплинути на остаточне рішення ОСОБА_1 щодо огляду у медичному закладі, оскільки жодною нормою чинного законодавства не передбачено такого обов`язку поліцейського при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення.

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП молодший лейтенант поліції Кернос С.А. підтвердив наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, уточнивши, що у протоколі помилково вказаний час вчинення правопорушення: правильним слід вважати 08 год 48 хв. замість 09 год. 48 хв. Пояснив, що у вказані у протоколі дату й час (з уточненням) та у зазначеному місці був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , водію було повідомлено про причину зупинки. У подальшому складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в того був відсутній страховий поліс. У приміщенні дорожньої станції патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alkotest Drager 7510 ARND 0016. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,69 проміле. Категорично заперечив, що водієві не був запропонований огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 сам відмовився, ніхто на нього не тиснув. Після чого погодився з результатом огляду, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан сп`яніння. У подальшому, після складання протоколу, у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія, від керування транспортним засобом відсторонено, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229035 від 01.11.2022, від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, проте власноручно підписав вказаний протокол.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому були роз`яснені.

Щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та часу складення протоколу, на чому наголошував адвокат Свечинський О.С., то суд вважає за можливе взяти до уваги уточнення, надані у судовому засіданні поліцейським Керносом С.А., оскільки вказаний ним час 08 год. 48 хв. узгоджується із часом, що зазначений на відеозаписі події, яка мала місце 01.11.2022. З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та уточнені поліцейським Керносом С.А. Якщо і мали місце незначні розбіжності у кілька хвилин, то на послідовність подій вони не вплинули, та суд не вбачає у цьому істотних порушень, які б могли призвести до визнання протоколу недопустимим доказом.

Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 здійснено згідно з чинним законодавством та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнавальні пояснення адвоката та самої особи, яка притягається до відповідальності, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативно суворе покарання. Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Категоричну невизнавальну позицію ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним доказом не спростовано встановлених обставин, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути відповідальності. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол, має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи. Отже, підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 серії ААД № 229035; результатом алкотестеру Drager, який зафіксував показник 0,69 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова, порушення мовлення; відеозаписом події, що мала місце 01.11.2022, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.

За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко