overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 689/1045/23
ПОСТАНОВА

21.04.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 квітня 2023 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №070339, складеного 05.04.2023 інспектором СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Корусь О. М., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 05.04.2023 о 02 год 40 хв в с. Очеретине по вул. Н. Курченко, 1, він керував автомобілем "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різку зміну кольору шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою Алкотест 6810 Драгер, тест №1024, результат 1,65 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність для правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не передбачена.

Суд звертає увагу на те, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 внесено зміни до частини другої статті 276 КУпАП, якою визначено категорії справ, які можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно внесеним змінам з цього переліку виключено частини першу, другу, третю і четверту статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є с. Очеретине Краматорського району Донецької області, справа стосовно ОСОБА_1 не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Баськов
Справа № 686/4908/23
Провадження № 3/686/1976/23
ПОСТАНОВА

11 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 40 хв. 11.04.2023р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити повторно примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 55 хв. 10 травня 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.3).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя :
Справа № 522/6847/2
Провадження №3/522/5513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області 07.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09 березня 2023 року о 17 годині громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24Б у «Літньому театрі» палила тютюновий виріб марки «Elf bar» у громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась особисто, вину визнала в повному обсязі, просила застосувати до неї попередження

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року серія ВАВ №816365 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні останньої міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст. ст. 9, 13, 24, 24-1, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 752/4581/23
Провадження №: 3/752/2665/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2023 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 м. Києві по вул. Ак. Заболотного 19, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рузався в попутному напрямку в тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.3, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Однак відмітив, що вважає винним також і іншого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній, своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 466641 від 27.02.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 134/657/23
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Крижопільського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 134/657/23 та № 134/658/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 134/657/23 (номер провадження 3/134/321/2023).

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2023 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

У судове засідання викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/161/3334/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 липня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.06.2023 року о 18.17 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Сухомлинського, 1, під час об`їзду перешкоди у вигляді стіни, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на неї, чим порушила вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася та просила суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та фототаблицями.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 686/8019/23
Провадження № 3/686/2976/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22 березня 2023 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , гучно стукав у вікно та пошкодив замок у вхідних дверях даної квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що тимчасово проживав в даній квартирі з дозволу своєї тітки. 22.03.2023 повернувся додому, однак зайти до квартири не зміг, двері були зачинені, тому він стукав у вікно та двері. Потрапити до квартири не зміг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 808217 від 23.03.2023, рапортом про повідомлення на службу «102», заявою ОСОБА_2 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 303/2834/23
Провадження № 3/303/1074/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В. Плечищева, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студент 1 курсу ВПУ-3.

-за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.03.2023 року о 12:50 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу ВПУ-3, за адресою: вул.. Кооперативна, 2 м.Мукачево, де навчається, викурив цигарку марки «Парламент», що заборонено законом, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283443 від 28.03.2023року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт поліцейського, та інші матеріали справи.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи та ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, приходжу до висновку, що до нього можливо застосувати захід впливу - попередження.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст..ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Плечищева
Справа № 562/154/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Рівненське районне управління відділення поліції № 6 в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого-,

за ч.5 ст.126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року о 12 год.40 хв. м. Здолбунів по вул. Шевченка, 252 Рівненського районну Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Ford Sierra » д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою яка не має права керування транспортним засобом та правопорушення вчинено повторно на протязі року , водій ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАп від 23.09.2022 року постанова БАВ № 557711.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суд призначити покарання в межах санкції статті.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яку позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №184618.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненного правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідност.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст.40-1,ч.5 ст.126, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривеньз позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять ) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя: І.М.Мичка