Справа № 758/3446/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2023 о 22:15 год. за адресою вул. І. Виговоського, 13-А, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», проба позитивна: 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити, зазначив, що він волонтер та є членом Товариства Червоного Хреста України, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. У обґрунтування покликається на те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, не пред`явили своє посвідчення та не назвали прізвище. Окрім того, працівниками поліції не було роз`яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Після проведення огляду, працівники поліції запропонували водію проїхати до лікаря-нарколога, на що водій відмовився невпевнено, після чого почав цікавитись у поліцейського, чи може відмовитись, що свідчить про необізнаність водія із процедурою проведення огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що 11.03.2023 о 22:34 год. температура повітря була +7 С, у той час прилад Драгер показував температуру + 16С, що істотно відрізняється від температури повітря, вважає, що газоаналізатор працював некоректно та не міг достовірно показати результат огляду. Указав, що огляд проводився без залучення свідків, подія фіксувалась виключно на нагрудну камеру, тому просив викликати у судове засідання свідка, пасажира, який був у автомобілі у той день. Окрім того до матеріалів справи долучив копію посвідчення № 357 гуманітарного штабу Деснянського району в м. Києві, копію посвідчення № НОМЕР_2 Благодійного фонду «Незалежна Україна», копії подяк, копію довідки, що ОСОБА_1 дійсно є волонтером в/ч НОМЕР_3 та виконує волонтерську діяльність, використовуючи власні або орендовані транспортні засоби, а також додано копію посвідчення волонтера Товариства Червоного Хреста України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032524 від 11.03.2023, результатом тесту № 1002, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD-диском.

Відповідно до тесту № 1002 Drager Alcotest 7510 проба на алкоголь позитивна - 0,88 проміле.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат на стан сп`яніння позитивний - 0,88 проміле, з яким ОСОБА_1 згоден, що засвідчено його підписом.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім того, на вимогу ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що останній зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язавшись не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, а транспортний засіб залишає на місці зупинки.

Як вбачається з відеозапису, поліцейські переслідували транспортний засіб Volkswagen, зупинили автомобіль, під час спілкування із водієм працівник поліції відчув запах алкоголю, на що водій зазначив, що вчора вживав алкоголь, а сьогодні не пив. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився. ОСОБА_1 перевірив, що трубка герметично запакована, зроблено контрольний забір повітря, прилад показав, що в трубці немає алкоголю, що продемонстровано водію. Водій продув прилад, результат показав 0,88 проміле, з чим водій погодився. На запитання працівника поліції, чи бажає водій проїхати до лікаря-нарколога, останній повідомив, що ні, з результатом згоден. Зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язку у працівників поліції залучати двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія не було, оскільки велась відеофіксація процедури, а тому і необхідності у виклику свідка суддя не вбачає, оскільки події, які мали місце 11.03.2023 о 22:15 год., за адресою вул. І. Виговоського, 13-А, м. Київ, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського та долучено до матеріалів справи, яких достатньо для висновку про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що температура повітря, яка була 11.03.2023 відрізняється від температури, яка вказана на роздруківці результату огляду, суддя зазначає, що прилад відображає температуру безпосередньо самого приладу, а не температуру повітря.

Окрім того суддя звертає увагу, що посвідчення № 357, видане ОСОБА_1 Гуманітарним штабом Деснянського району у м. Києві та посвідчення волонтера Товариства Червоного Хреста України, видане ОСОБА_1 , дійсні до 31.12.2022, тобто станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення останній не є членом організацій Товариства Червоного Хреста України та Гуманітарного штабу Деснянського району у м. Києві. Заслуги перед Батьківщиною та волонтерська діяльність не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

При цьому суддя враховує, що відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті щодо малозначності не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА