Справа № 517/421/23
Провадження № 3/517/292/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, працюючого інспектором охорони праці і техніки безпеки в КЗ «Захарівський ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Корнійчуком М.В.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 14 червня 2023 року біля 21 год 58 хв. по вул. Белінського в смт Захарівка Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio 27», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою та проведення такого огляду у медзакладі ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію за допомогою нагрудної камери «Body Cam». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнав повністю та розкаявся. При цьому, пояснив, що 14.06.2023 він знаходився у свого знайомого в с. Єлизаветівка, де випив пляшку пива та декілька пляшок слабоалкогольного напою «Бренді Кола». Повертаючись додому, його зупинили працівниками поліції та виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою, чи в лікарні, на що він відмовився.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123663 від 14.06.2023, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2023, в яких він вказав, що 14.06.2023 знаходився у свого знайомого в с. Єлизаветівка, де випив пляшку пива та декілька пляшок слабоалкогольного напою. Повертаючись додому, близько 21 год 50 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою, чи пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій відмовився. Свою вину визнав повністю (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 14.06.2023, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, у направленні містяться відомості про те, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу у зв`язку з відмовою (а.с. 7); копією постанови серії БАА № 992395 від 14.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 14.06.2023 біля 21 год 58 хв. по вул. Белінського в смт Захарівка Одеської області, керував мопедом «Honda Dio 27», державний номерний знак відсутній, без мотошолома, чим порушив вимоги ПДР (а.с. 9); копією постанови серії БАА № 992396 від 14.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 14.06.2023 біля 21 год 58 хв. по вул. Белінського в смт Захарівка Одеської області, керував мопедом «Honda Dio 27», який був незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР (а.с. 10); копією постанови серії БАА № 992394 від 14.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 14.06.2023 біля 21 год 58 хв. по вул. Белінського в смт Захарівка Одеської області, керував мопедом «Honda Dio 27», державний номерний знак відсутній, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, згідно постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 28.12.2022 (а.с. 11); копією постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 28.12.2022 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 07.01.2023 (а.с.17-18); з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 GB 16x/120 min вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух мопедом не відреагував на вимогу поліцейських про зупинку та в подальшому був зупинений працівниками поліції. Першочерговою причиною зупинки слугувало те, що водій керував мотопедом без мотошолому. При спілкуванні з працівників поліції із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що дійсно перед тим як сідати за кермо мопеда випив алкогольний напій «Бренді Кола». Під час перевірки особи водія поліцейськими було встановлено, що останній в 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній спочатку погодився проїхати саме до лікарні, проте в подальшому від проходження огляду відмовився, також відмовився проходити тестування за допомогою спеціального технічного пристрою. При цьому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо поведінки ОСОБА_1 під час складання протоколу варто зазначити, що останній місцями вів себе агресивно, намагався залишити місце пригоди, дзвонив знайомим прохаючи, щоб ті допомогли йому уникнути відповідальності, самостійно пропонував поліцейським вирішити дану ситуацію іншим способом (а.с. 12).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В свою чергу відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння підтверджується дослідженими судом доказами.

Щодо транспортного засобу - мопеду «Honda Dio 27», державний номерний знак відсутній, під час керування, яким був зупинений ОСОБА_1 варто зазначити наступне.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до зазначеного пункту Правил дорожнього руху мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно із п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до витягу з технічних характеристик мопеда, який міститься в матеріалах справи вбачається, що транспортний засіб мопед «Honda Dio 27», яким керував ОСОБА_1 має об`єм двигуна 49 куб.см (а.с. 6).

Таким чином, мопед «Honda Dio 27», за кермом якого перебував ОСОБА_1 відноситься до транспортних засобів, для керування якими потрібно мати посвідчення водія категорії А1 та як наслідок на водіїв зазначених транспортних засобів поширюється відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А.Є. № 67.2/4297 від 17.06.2023 вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.10.2006 в підрозділах ТСЦ. Відповідно до облікових даних НАІС «Адмінпрактика» повторність за ст. 130 КУпАП зареєстрована. Згідно постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 28.12.2022 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 15, 17).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 28.12.2022 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 07.01.2023.

Таким чином, станом на день винесення даної постанови невідбута ОСОБА_1 частина стягнення у виді позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами за постановою суду від 28.12.2022 складає 5 місяців 20 днів., які в силу ч. 3 ст.30 КУпАП підлягають приєднанню.

Крім того, суд враховує, що санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, адміністративні матеріали не містять належних доказів про власника транспортного засобу - мопеда «Honda Dio 27», він не зареєстрований в установленому порядку, мопед, яким керував ОСОБА_1 експлуатується без номерного знаку. ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що мопед йому не належить, оскільки фактичним володільцем є його батько. У зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу, яке не є обов`язковим.

На підставі викладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки необхідно приєднати невідбуту частину стягнення згідно постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 28.12.2022 у виді 5 місяців 20 днів позбавлення права керування транспортними засобами та визначити ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 3 роки 5 місяців 20 днів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, працюючого інспектором охорони праці і техніки безпеки в КЗ «Захарівський ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до накладеного стягнення невідбуту частину стягнення за постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2022 року у виді 5 (п`яти) місяців 20 (двадцяти) днів позбавлення права керування транспортними засобами та накласти остаточне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 20 (двадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, працюючого інспектором охорони праці і техніки безпеки в КЗ «Захарівський ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 68000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: