overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2827/23
Провадження № 3/727/1104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС України в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні в якому здійснює господарську діяльність, в відділ продовольчих товарів який розташований в м. Чернівці, вул. Коцюбинського, б. № 3, при реалізації пива «Holsten» ємкістю 0,5 літр за ціною 30 гривень 00 копійок, не застосував реєстратора розрахункових операцій та не видав на руки покупцю розрахункового документа встановленої форми.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився свою провину у вчиненому правопорушенні визнав просив його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 178/744/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством батьківських обов`язків, з посиланням на норму закону, ухиляється гр. ОСОБА_1 , не вказано які саме вимоги законодавства нею порушені, не вказано прізвище, ім`я та по батькові потерпілого, не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, копії документів, долучених до справи не завірені належним чином.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 245, 256, 278-280 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/744/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 467/348/23
Провадження № 3/467/163/23
П О С Т А Н О В А

25.04.2023 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 Вознесенського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/348/23 провадження № 3/467/163/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 467/350/23 провадження № 3/467/165/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/348/23 провадження № 3/467/163/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

24 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.04.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗС України, головного сержанта, займаючого посаду командира відділення технічного обслуговування роти заправки пальним 44 окремої роти заправки пальним що підпорядковується в/ч НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.04.2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24.04.2023 року о 13.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Справа № 163/759/23
Провадження № 3-в/163/15/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, накладеного постановою Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року у справі № 163/759/23,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виплату штрафу в сумі 17000,00 гривень, призначеного йому постановою Любомльського районного суду від 06 квітня 2023 року, на десять місяців рівними частинами по 1700,00 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили. Заяву обґрунтував відсутністю у нього фінансової можливості сплатити штраф одним платежем з огляду на його не працевлаштованість та скрутний матеріальний стан.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року у справі № 163/759/23 (провадження № 3/343/91/23) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 МК України, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова набрала законної сили 18 квітня 2023 року.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, а саме, його скрутне матеріальне становище та неможливість останнім одноразово сплатити суму штрафу в розмірі 17 000 гривень, суд вважає за можливе розстрочити сплату ОСОБА_1 штрафу, накладеного постановою суду від 06 квітня 2023 року, на строк 10 місяці зі сплатою щомісячного платежу в сумі 1700 гривень, починаючи з травня 2023 року

Керуючись ст.301 КУпАП, ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя,

п о с т а н о в и в :

Розстрочити ОСОБА_1 виплату накладеного на нього постановою Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року у справі № 163/759/23 (провадження № 3/163/343/23) штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на 10 місяців зі сплатою щомісячно до останнього дня кожного місяця рівних платежів суми штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з травня 2023 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1210/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії АА 150053 - 23 березня 2023 року близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в м.Сарни вул.Степана Бандери, 10 в супермаркеты АТБ здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав : напої з молоком-кава, трикутник з м`ясом та сиром, сосиску в тісті, трубочку з полуницею на загальну суму 266,10 грн., вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Для кваліфікації дій за ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення має бути вчинено повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та того, що до нього застосовано стягнення протягом року.

В даному випадку суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи за ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був.

З огляду на наведене, матеріали справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, слід повернути до УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.ст.277, 278 КУпАП КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, повернути до УПП в Рівненській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2012/23
Провадження №3/442/852/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , відносно якого 20.03.2023 винесено терміновий заборонний припис серії АА №204376 про забов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої ОСОБА_2 , заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, 26.03.2023 о 21 год 49 хв за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав його.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справ, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення від 26.03.2023 серії ВАВ за №782436, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай
Справа № 396/737/23
Провадження № 3/396/515/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 322487 від 23.04.2023 року, ОСОБА_1 23.04.2023 року о 17:30 год. в м. Новоукраїнка по вул. Елеваторна, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 шарпав за одяг, порушив тим самим громадський порядок та спокій громадян, вчинивши такими діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 589/637/23
Провадження № 3/589/670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії НОМЕР_1 № 40 від 31.01.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, місце служби: ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 о 21-00 військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, виконував свої службові обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся через військову частину.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він, в умовах особливого періоду, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду від 31.01.2023 № 22.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/637/23.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук