Справа № 644/ 1207 /23
Провадження № 3/644/ 574 /23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

18 квітня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Димерка Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , підполковника на посаді начальника групи сил підтримки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний матеріал, складений старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/1682 від 25.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, представниками Військової служби правопорядку 25.02.2023 року о 19-00 год. було виявлено ОСОБА_1 за підозрою виконання службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому представниками Військової служби правопорядку ОСОБА_1 було направлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 сечу на аналіз здати не відмовився, але не виявив бажання, від запропонованої інфузії мочегінного препарату для посилення сечовипускання категорично відмовився. У присутності офіцерів ХЗВ ВСП склав письмову відмову.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, допустив порушення ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.
За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст. 172-20, розглядаються протягом доби, що унеможливлює виконання вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП щодо вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

18.04.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Майорова В.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнає оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та погодився прибути до закладу охорони здоров`я. Фактично візуальний медичний огляд у лікаря ОСОБА_1 пройшов, але з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі. Будь-які візуальні ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі та в направлені на проходження огляду не зафіксовані. Крім того, ОСОБА_1 періодично проходить огляд на вживання психоактичних речовин, що підтверджується довідкою № 187 від 13.04.2023 року про позачерговий огляд. ОСОБА_1 на час складання протоколу перебував у відрядженні (відпустці додому), що підтверджується відповідною довідкою, а тому він не виконував службові обов`язки. Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров В.О. також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. На час розгляду справи ОСОБА_1 знаходиться в м. Бахмуті та не має можливості надати власні пояснення та прибути в судове засідання.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Таким чином, диспозиція частини першої ст. 172-20 КУпАП передбачає, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, осіб визначених в частині першій вказаної статті є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.02.2023 року представниками Військової служби правопорядку було виявлено ОСОБА_1 , за підозрою виконання службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння, який заходився за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому представниками Військової служби правопорядку ОСОБА_1 було направлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 сечу на аналіз здати не відмовився, але не виявив бажання, від запропонованої інфузії мочегінного препарату для посилення сечовипускання категорично відмовився. У присутності офіцерів ХЗВ ВСП склав письмову відмову.

В письмових поясненнях зазначених в протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнав.

В направленні на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 793 від 25.02.2023 року, на зворотньому боці відображені письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що «в медичній допомозі не має потреби, від медичного огляду не відмовляюся на виявлення вживання заборонених речовин, 19-40 год. 25.02.2023».

На вказаному ж направленні міститься також відмітка лікаря психіатра від 25.02.2023 року в яких зазначено: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений ХЗВ ВСП на предмет обстеження на наркотичне сп`яніння. Сечу на аналіз здати не відмовлявся, але не виявив бажання від запропонованої інфузії мочегінного препарату для полегшення сечовипускання категорично відмовився. У присутності офіцерів ХЗВ ВСП склав письмову заяву».

Разом з тим, до протоколу не додано письмової відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився здати зразки біологічного середовища.
Надані до протоколу документи та пояснення не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також того, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі в достатньому об`ємі.
Статтею 266-1 КУпАП визначено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу не додано відеозапису під час проходження або відмови від проходження огляду та стан наркотичного сп`яніння, а також пояснень двох свідків, в разі неможливості застосування таких спеціальних технічних засобів засобів.
Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря відібрати у ОСОБА_1 інших біологічних зразків ніж сеча матеріали справи не містять.
При вирішенні справи відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказів, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП матеріали справи не містять.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, як зазначено у протоколі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 3 ст. 172-20, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А. К. Сітало