1Справа № 335/1571/23 3/335/724/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 08.02.2023, о 18 год. 06 хв., у м. Запоріжжі, по пр. Соборному (Дамба) від вул. Гагаріна до вул. Українська ЛЕП 146, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на дорожнє огородження, а саме на пластикові тумби. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, огородження зруйновано, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 10.1; 12.1 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 ставши учасником ДТП, керував транспортним засобом не маючи права керування ТЗ, правопорушення вчинене повторно протягом року (08.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за постановою ЕАР 6384872 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2022 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та зазначив, що він є власником транспортного засобу, зазначеного у протоколі, але у момент скоєння ДТП він не керував даним транспортним засобом, про що повідомляв працівників поліції при складанні протоколів. Транспортним засобом керувала інша особа, його товариш ОСОБА_2 , який на момент прибуття працівників поліції був відсутній на місці ДТП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , у визначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а керував його товариш ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , під час складення відносно нього адміністративних матеріалів, неодноразово пояснював співробітникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а автомобілем «Ауді А6», керував його товариш - ОСОБА_2 , що підтверджується наявним у матеріалах справи відео - фіксуванням. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388941 від 08.02.2023 у графі: «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності», також містить відповідні пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 , а не він. Так, 08.02.2023, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 зателефонував його товариш ОСОБА_2 та повідомив, що по проспекту Соборному на дамбі (де здійснюється рух транспортних засобів зі сторони вулиці Гагаріна у бік вулиці Українська) він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на автомобілі «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_2 взяв того дня у ОСОБА_1 для використання у своїх власних справах. ОСОБА_1 у той час перебував вдома зі своєю дівчиною. Відразу після дзвінка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прослідував на місце дорожньо-транспортної пригоди для допомоги товаришу та організації евакуації належного йому і пошкодженого у результаті ДТП транспортного засобу з місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди. По прибуттю ОСОБА_1 на місце події, ОСОБА_2 розповів про те, що трапилося, після чого ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , щоб той їхав до ще одного товариша ОСОБА_1 , який перебував на той час біля універмагу «Україна» по пр. Соборному в м. Запоріжжі, взяв у нього грошові кошти для здійснення евакуації належного йому транспортного засобу, а також номер телефону служби, яка здійснює евакуацію транспортних засобів після ДТП за прийнятними цінами. Приблизно через 5-10 хвилин, після того, як ОСОБА_2 пішов на зупинку громадського транспорту для того щоб проїхати до універмагу «Україна», біля місця дорожньо-транспортної пригоди зупинились співробітники Управління патрульної поліції в Запорізькій області, що проїжджали повз, і які надалі, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і не він спричинив ДТП, а керував його товариш ОСОБА_2 , який поїхав за грошовими коштами для евакуації автомобіля, склали відносно нього адміністративні матеріали. Також зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить у собі жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених співробітником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388941 від 08.02.2023 щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису випливає, що фактично підставою складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 стало лише те, що він перебував біля належного йому пошкодженого транспортного засобу на місці дорожньо-транспортної пригоди. Співробітник поліції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем і не він спричинив ДТП, а керував його товариш - ОСОБА_2 , який наразі перебуває біля універмагу «Україна», сказав ОСОБА_1 «я не дуже вірю у такі пояснення», після чого, не зібравши жодного доказу протилежного - винуватості ОСОБА_1 поліцейський склав адміністративні матеріали щодо останнього. З огляду на вищевикладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих співробітниками поліції адміністративних правопорушень. У зв`язку із чим, просить закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Надав письмове клопотання.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 08.02.2023 саме він керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та саме він є учасником ДТП. Після того, як відбулися ці події, він одразу зателефонував ОСОБА_1 , який швидко приїхав на місце ДТП, а сам від`їхав до універмагу «Україна» для зустрічі з іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, за правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків.

Судом встановлено, що інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Ларькіним Ю.Ю., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 393328 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення п.п. 2.3 (б); 10.1; 12.1 ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

Також, інспектором ВАП УПП у Запорізькій області Кузіним О.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 388941 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 (а) ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

У вказаних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А6, внаслідок чого, порушивши відповідні пункти ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, жодних доказів та підтверджень факту керування в час, зазначений у протоколах, працівниками поліції до матеріалів не долучено.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Отже, адміністративні матеріали не містить письмових пояснень свідків або інших доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний час.

З оглянутого відеоматеріалу, який додано до протоколу, судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративні протоколи, керував транспортним засобом зазначеним у протоколах ( ОСОБА_1 з самого початку зазначає, що він не керував вищезазначеним ТЗ, а є його власником, а транспортним засобом керував його товариш).

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеофайл не містить об`єктивних даних, які б відображали факт керування ОСОБА_1 транспортни засобом 08.02.2023 та на переконання суду, не підтверджує наявності у діях особи складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Рапорт поліцейського Кузіна О.О., який долучений до протоколу, також не є достатнім та переконливим доказом на підтвердження наявності у діях особи складу даних адміністративних правопорушень.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , у час зазначений у протоколах, що виключає наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст 126 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 5 ст 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко