Справа № 738/457/23
№ провадження 3/738/264/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченко О.А.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Чернігівській області, про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2023 року об 11 год. 30 хв. на р. Десна поблизу с. Миколаївка Чернігівського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «сіткою порожевою», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий - 2 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3 162 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не подав.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, ходом розгляду справи не цікавився, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, у зв`язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006270 від 13.03.2023, описом об`єктів лову, описом оцінкою, квитанціями про отримання речей і документів, розрахунком розміру шкоди.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати найбільш м`який вид стягнення у формі мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією даної статті з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 401, 85, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг сел. Березна/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025717, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи, з конфiскацiєю забороненого знаряддя лову риби «сітки порожевої»: д 35,0 м, в 1,2 м, віч 36 мм 1 шт.; та незаконно здобутих водних живих ресурсів (риби цінних видів: карась сріблястий 2 шт.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 162 (три тисячі сто шістдесят дві) гривні 00 копійок на користь держави завданої матеріальної шкоди, яка підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області/тг сел. Березна/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025717, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, р/р UA0026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору на користь держави).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А.Савченко