Справа № 645/1128/23
Провадження № 3/645/679/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №456688 від 08 березня 2023 року, ОСОБА_1 , 08 березня 2023 року, приблизно о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Льва Ландау, на перехресті пр-ту Льва Ландау та вул. Краснодарської у м.Харкові, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу «Сhevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися в зустрічному напрямку . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання призначення у справі автотехнічної експертизи з питань, чи було порушення правил дорожнього руху, зокрема, зі сторони водіїв автомобілів Сhevrolet Volt» та ЗАЗ 1102, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників, які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, а також учасниками ДТП надані пояснення у удовому засіданні.

На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, тому слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника , про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя