18.04.2023 227/188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на шахті Добропільська, уч-к ВТБ-1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448809 від 28.01.2023 року вбачається, що 28.01.2023 року о 16.45 год. в м. Добропілля по вул. Першотравневій, водій керуючи автомобілем та виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона не здійснювала маневр повороту ліворуч, а рухалася по головній дорозі прямо, на перехресті нікуди не повертала, навпаки водій ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не побачив її автомобіль та здійснив зіткнення. Також надала письмову заяву в якій не визнає свою вину, а також просила в подальшому розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2023 року вбачається, що 28.01.2023 року о 16.45 год. вона керувала автомобілем Mersedes-benz н/з НОМЕР_2 по вул. Першотравневій в м. Добропілля в бік вул. Залізничної та перед поворотом на вул. Мечникова здійснювала обгін автомобіля який рухався попереду. Але з вул. Мечникова виїхав автомобіль ВАЗ 2102 та здійснив зіткнення з її автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2023 року встановлено, що він 28.01.2023 року о 16.45 год. керував автомобілем ВАЗ 2102 з н/з НОМЕР_1 по вул. Мечникова м. Добропілля в бік вул. Першотравневої. Під`їхавши на перехрестя впевнився в тому що з лівого боку по напрямку до нього ніякого транспорту не було та почав рух з поворотом в право. Коли виїхав на вул. Першотравневу побачив, що назустріч їхав автомобіль Mersedes-benz, який здійснював обгін іншого автомобіля який рухався перед ним, в наслідок чого трапилось ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №448809 від 28.01.2023 року, схему місця ДТП, та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2023 року, останній повертаючи з вул. Мечникова на вул. Першотравневу впевнився в тому, що з лівого боку відсутні автомобілі та почав повертати праворуч на вул. Першотравневу, проте він не переконався, що з правої сторони відсутні інші автомобілі, що є порушенням п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Отже саме ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю Mersedes-benz під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі. Отже ДТП відбулось через неправомірні дії саме ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по вул. Першотравневій прямо в сторону вул. Залізничної, вказане підтверджується її первинними письмовими поясненнями від 28.01.2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2023 року. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч з вул. Першотравневої, що не відповідає дійсності, оскільки навіть схема місця ДТП не дає можливості встановити зазначену інформацію про поворот ОСОБА_1 ліворуч, через те, що на схемі її автомобіль вже знаходиться далі вул. Мечникова, що унеможливлює її наміри зробити відповідний поворот зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші докази здійснення правопорушення гр. ОСОБА_1 правил ПДР України до матеріалів справи не надано, відсутні письмові пояснення свідків, фото, відео фіксація правопорушення, а також фото фіксація автомобілів, які отримали механічні пошкодження для встановлення місця зіткнення та відповідних висновків. Крім того протокол про адміністративне правопорушення має вагомі розбіжності з іншими матеріалами справи, що також не дає можливості суду встановити провину ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Є.Хоменко