Справа № 740/2257/23
Провадження № 3/740/1066/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Єцкало Ю.В.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №775475 ДмитренкоО.А. 11 квітня 2023 року між 18 до 19 годинами умисно наніс один удар ногою у груди своєму батькові ОСОБА_2 , який проживає разом з ним, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру та міг завдати шкоди фізичному здоров`ю потерпілого та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що близько 17 години прийшов до дому, де були мати та батько. Батько сам вийшов з квартири та був під під`їздом на лавочці із сусідами. У цей час зателефонували із поліції і запитали, що у них відбувається, на що він відповів, що все добре. По прибуттю поліцейських з`ясовано, що батько здійснив безпідставний виклик поліції. Пізніше, у цей же день батько викликав швиду медичну допомогу, але медиками ніяких тілесних ушкоджень у нього зафіксовано не було. Наступного дня зранку батько також поскаржився на здоров`я і мати викликала йому медичну допомогу. Він батька ногою у груди не бив взагалі. У період часу з 18 до 19 години цього тим більше не могло бути, оскільки безпідставний виклик поліції батько здійснив після 19 години, а події при яких він нібито вдарив батька відбувалися після цього виклику і від`їзду поліцейських.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що відносно нього незадовго до події поліцейськими виносився терміновий заборонний припис строком на 1 добу щодо постраждалої особи його дружини ОСОБА_3 . Він живе разом з дружиною і сином ОСОБА_1 . Коли 11.04.2023 син прийшов з роботи, він з власної волі без будь-якого насильства вийшов з квартири залишивши свій телефон вдома і був під під`їздом, спілкувався з сусідом, який зі свого телефону на службу «102» повідомив, що ОСОБА_2 не пускають до дому, хоча в дійсності цього не було, що і з`ясовано по прибуттю поліцейських. Поліцейські винесли стосовно нього постанову про накладення штрафу за завідомо неправдивий виклик, який він сплатив, хоча фактично неправдиве повідомлення здійснив сусід. Коли поліцейські пішли, у нього з сином виник конфлікт, син його вдарив ногою у груди. Пізніше ввечері він викликав швидку медичну допомогу так як стало зле і говороив їм про обставини нанесення йому удару. На ранок також недобре себе почував і дружина викликала медиків, які зробили йому ін`єкцію. Поліцію він не викликав. Як потім дізнався від поліцейського, про подію поліцію повідомили медичні працівники. До сина ОСОБА_1 він ніяких претензій немає.

Як слідує з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_2 12.04.2023 о 07:30 год в усній заяві повідомив поліції, що приблизно о 18-19 годині 11.04.2023 син наніс йому один удар ногою в груди.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 вона зазначила, що після від`їзду поліції чоловік та син почали з`ясовувати стосунки, спочатку кричали один на одного, а потім син ногою ударив батька у груди.

Як вбачається з роздруківки інформації про опрацювання повідомлення на службу «102» о 19:11 годині 11.04.2023 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не пускають до дому дружина та син.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Нанасення ОСОБА_1 удару ногою у груди ОСОБА_2 доведено сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, наданими суду поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Заперечення ж даної обставини ОСОБА_1 суд розцінює як природнє бажання уникнути відповідальності за скоєне, і критично оцінює його пояснення в цій частині, які не узгоджують з іншими доказами у справі і суперечать їм.

Є обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що дана подія не могла відбутися у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Як слідує з пояснень усіх учасників та очевидців події, вона мала місце після того, як поїхали поліцейські. При цьому, їх виклик був здійснений після 19 години, про що свідчить роздруківка інформації про опрацювання повідомлення на службу «102», а відповідно залишили вони місце ще пізніше. Отже, подія відбулася після 19 години, а не у період часу з 18 по 19 годину, як поставлено у провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністартивне правопорушення, у якому при описі обставин правопорушення також не вказно місце вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, чи редагувати його, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не підтверджена , що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь