Справа № 242/398//23
Провадження № 3/242/176/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., прокурора Чередниченка О. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове Донецької області, громадянки України, працюючої консультантом КУ «Селидівський центр професійного розвитку педагогічних працівників Селидівської міської ради», одружена, має неповнолітню дитину, 2009 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Судом встановлено, що згідно наказу директора КЗ «Селидівський ЦПРПП» № 7-к/тр від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 було призначено на посаду консультанта цього закладу.

Відповідно до наказу № 25-к/тр від 25 листопада 2021 року виконання обов`язків директора КУ «Селидівський ЦПРПП» покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до статуту КУ «Селидівський ЦПРПП», затвердженого рішенням Селидівської міської ради № 8/6-144 від 30 квітня 2021 року, КУ «Селидівський ЦПРПП» є юридичною особою, засновником якої є Селидівська міська рада.

17 листопада 2021 року, точний час не встановлений, виконуючи обов`язки директора, ОСОБА_1 , перебуваючи у робочому кабінеті КУ «Селидівський ЦПРПП», не повідомила у встановленому законом порядку безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу за № 27-к/тр про встановлення премії особовому складу КУ «Селидівський ЦПРПП», в тому числі і собі як консультанту, у розмірі 30%, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 7 від 16 березня 2023 року.

Крім того, 17 листопада 2021 року ( точний час не встановлений), ОСОБА_1 , перебуваючи у робочому кабінеті КУ «Селидівський ЦПРПП», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, піж час підписання наказу за № 27-к/тр про встановлення премії особовому складу КУ «Селидівський ЦПРПП», в тому числі і собі як консультанту, у розмірі 30%, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 16 березня 2023 року.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2023 року дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала. Надала суду пояснення, згідно з якими раніше на керівні посади КУ «Селидівський ЦПРПП» вона не призначалася, а відтак, не знала, що необхідно повідомляли безпосереднього керівника про наявність у неї конфлікту інтересів та не вчиняти дії в умовах конфлікту інтересів. Крім того, додала, що при підписанні зазначеного наказу про преміювання вона телефонувала директору КУ «Селидівський ЦПРПП» та запитувала, чи може вона підписувати цей наказ, і отримала згоду директора. Крім того, зазначила, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в зв`язку зі спливом тримісячного терміну, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 25-к/тр від 25 листопада 2021 року виконання обов`язків директора КУ «Селидівський ЦПРПП» покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до статуту КУ «Селидівський ЦПРПП», затвердженого рішенням Селидівської міської ради № 8/6-144 від 30 квітня 2021 року, КУ «Селидівський ЦПРПП» є юридичною особою, засновником якої є Селидівська міська рада.

Згідно з положенням, встановленим в ч. 2 ст. 81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Підпунктом а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в редакціях, чинних на час вчинення адміністративних правопорушень передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Наказом відділу освіти Селидівської міської ради № 109-в від 15 листопада 2021 року директору КУ « Селидівський ЦПРПП» надано відпустку в період з 15 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року.

Наказом КУ «Селидівський ЦПРПП» № 25-к/тр від 15 листопада 2021 року виконання обов`язків директору установи покладено на ОСОБА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень відносилася до осіб, зазначених в п.п. а) п. 2 . 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, матеріали справи містять копію наказу № 27-к/тр від 17 листопада 2021 року, у відповідності до якого було премійовано працівників КУ «Селидівський ЦПРПП», в тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 30%.

Вказаний наказ був підписаний виконуючим обов`язки директора ОСОБА_1 .

Зазначений наказ про преміювання не містить назви посади ОСОБА_1 в переліку осіб, яким було призначено премію. Разом з тим, з урахуванням короткої тривалості виконання ОСОБА_1 обов`язків директора установи, суд приходить до висновку, що премія призначена як консультанту установи.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, що була чинна на час вчинення адміністративних правопорушень, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п.3.1 Статуту КУ «Селидівський ЦПРПП» управління Селидівським ЦПРПП здійснюють його засновник, відділ освіти Селидівської міської ради та директор. Вищим органом управління є його засновник Селидівська міська рада. З питань своєї діяльності Селидівський ЦПРПП підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Засновнику, виконавчому комітету Селидівської міської ради , міському голові та відділу освіти. Засновник здійснює свої повноваження відносно закладу безпосередньо та через відділ освіти.

За положеннями п.п. 3.3.1, 3.3.2 Статуту Засновник укладає та розриває трудовий договір із директором закладу.

Крім того, як встановлено положенням про преміювання КУ «Селидівський ЦПРПП», премія виплачується за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених на оплату праці. На преміювання також направляються кошти за рахунок економії фонду заробітної плати, що утворюється протягом року в установі. Преміювання працівників встановлюється наказом директора центру. Преміювання директора здійснюється у порядку та розмірі, визначеними у наказі начальника відділу освіти Селидівської міської ради.

Натомість в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомила Селидівську міську раду або відділ освіти Селидівської міської ради про наявність у неї конфлікту інтересів.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 в даному випадку полягає у суперечності між її приватним майновим інтересом, який полягає у бажанні отримання додаткового доходу, а саме премії, з її повноваженнями як виконуючої обов`язки директора КУ «Селидівський ЦПРПП» на час відсутності керівника вказаної установи, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а саме видачі та підписання наказу № 27-к/тр від 17 листопада 2021 року щодо преміювання.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 про повідомлення директора КУ «Селидівська ЦПРПП», оскільки в даному випадку ОСОБА_1 як особа, що виконувала обов`язки директора, безпосередньо підпорядковувалася міському голові, а не директору, який на момент вчинення адміністративних правопорушень перебував у відпустці.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 68 Конституції України Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тому не заслуговують увагу доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо необізнаності про вимоги закону «Про запобігання корупції».

Суд також не приймає доводи щодо спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення за запитом від 15 лютого 2023 року. Відповідь на запит було отримано 02 березня 2023 року, і протокол про адміністративне правопорушення було складено 16 березня 2023 року.

Слід зауважити, що певна інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути відома будь-якій особі (наприклад, безпосередньому керівнику, викривачу, працівнику правоохоронного органу). Встановлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Виявити правопорушення, пов`язане з корупією, означає установити наявність підстави адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Право та обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування має особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією (збір документів, відібрання пояснень тощо).

Тобто початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано та проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язано з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Отже, моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, доведено, що ОСОБА_1 не повідомляла у встановленому законом порядку вищетоящого керівника про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні наказу про преміювання, також у вчиненні дій та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося в підписанні цього наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення її до відповідальності.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, ч.1 ст. 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з останньої на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого слід визначити, виходячи з дати скоєння адміністративних правопорушень. Таким чином, розмір судового збору в даній справі підлягає стягненню за ставкою, встановленою для 2021 року, тобто 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 172-7, 36, 40 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 вересня 2021 року, орган видачі 1452) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення за в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA0005672, банк отримувач: Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 вересня 2021 року, орган видачі 1452) на користь держави судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп. (р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 20 квітня 2023 року.

Суддя Н.О. Хацько