Справа № 583/1390/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., участю секретаря Якубович В.В., особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника, адвоката Кудіна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.03.2023 року о 01:00 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Пушкіна, 87, керувала автомобілем Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із управлінням та допустила виїзд на ліве узбіччя по ходу руху з подальшим перекиданням та наїздом на будинок та паркан будинку за вказаною адресою. Внаслідок дорожньо-транспортної події будинок та паркан, а також автомобіль отримали механічні пошкодження, а їхнім власникам завдані матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 , порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 22.03.2023 року о 01:00 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на вул. Пушкіна, 87, керувала автомобілем Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події та у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №94 від 22.03.2023.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 зазначила про свою невинуватість у інкримінованих їй у вину адміністративних правопорушеннях. Того вечора вона приїхала на авто у подруги. Посиділа у неї та вживала спиртне. Мала і залишитись у неї на ніч, але необхідно було забирати дітей від батьків. Подруга погодилась відвезти її до дітей, а потім додому. Однак дорогою вона не впоралась із керуванням та допустила перекидання транспортного засобу. Вона сказала, що говоритиме про те, що за кермом перебувала не подруга, а вона щоб не було неприємностей від чоловіка. Подруга ударилась плечем але вони покинули місце події. Згодом чоловік подруги поїхав на місце. Він повідомив, що на місці поліція і необхідно оформлювати подію. Вона прибула на місце та на неї були складені протоколи. Вона говорила, що не перебувала за кермом авто.

Захисник звернув увагу на ту обставину, що у протоколі не зазначено кількість проміле, освідування було проведене із порушення у строк понад 2 години після ДТП. У матеріалах відсутні докази того, що саме йог підзахисна керувала транспортним засобом на момент події.

Опитана як свідок ОСОБА_2 повідомила, що саме вона перебувала за кермом авто на момент ДТП. Так, ОСОБА_1 перебувала у неї в гостях та вжила спиртне. Проте ввечері до неї зателефонувала подруга, через що виникла необхідність слідувати до неї за дитиною. Вона погодилась її відвезти та сіла за кермо. Дорогою не впоралась із керуванням та допустила перекидання транспортного засобу. після ДТП вони вилізли з автомобіля та покинули місце події. ОСОБА_1 повідомила, що візьме провину на себе. Оскільки авто належить їй.

Так, винуватість водія у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 22.03.2023 року серії ДПР18 №173488 та серії ААБ №316482, у яких викладені обставини інкримінованих їй у вину правопорушень; актом огляду водія на стан сп`яніння, у якому зафіксовані обставини проведення огляду водія за допомогою газоаналізатора, роздруківкою з приладу газоаналізатора Драгер у якому зафіксовані зазначені вище показники алкоголю у водія. В подальшому ОСОБА_1 виявила бажання пройти медичне освідування безпосередньо у медичному закладі. Згідно висновку №94 від 22.03.2023 складеному о 4:00 год. лікарем-наркологом ОСОБА_3 . ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З відео наданого поліцейськими вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодилася і пройшла медичне освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Оскільки із результатом освідування на місці не погодилась. Її було доставлено до лікарні де вона також пройшла освідування на предмет вживання алкоголю. У ході розмови із поліцейськими ОСОБА_1 визнала, що на момент дорожньо-транспортної події керувала автомобілем. Поро те, що транспортним засобом керувала інша особа, та хто саме, як видно із відео ОСОБА_1 поліцейських не повідомляла, як не повідомляла про те, що у салоні авто окрім неї взагалі перебувала яка-небудь стороння особа, що спростовує її пояснення надані в суді у цій частині.

Із письмового пояснення потерпілої ОСОБА_4 , яка мешкає в приватному будинку на АДРЕСА_2 , вбачається, що вона близько 1:00 год. того дня почула удар в будинок. Вийшовши із двору вона помітила легковий автомобіль, який лежав на даху із увімкненими фарами. Був пошкоджений будинок та огорожа. Наразі будь-яких претензій до заподіювача шкоди не має.

Вважаю пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що саме остання перебувала за кермом автомобіля на момент події, такими що не відповідають дійсності та спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєні правопорушення. Так, ОСОБА_1 , як законний володілець авто, залишила місце дорожньо-транспортної події не дочекавшись працівників поліції та самостійно не викликала їх на місце. По прибуттю на місце визнала факт керування транспортним засобом, що зафіксовано на камеру поліцейського, і не повідомляла про перебування салоні автомобіля будь-яких інших осіб, у тому числі і за кермом авто.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КпАП України, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КпАП України).

Із приводу доводів сторони захисту про порушення 2 годинного строку освідування з моменту події виходжу з наступного.

Згідно п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із роздруківки з приладу газоаналізатора Драгер встановлено, що ОСОБА_1 пройшла освідування на стан сп`яніння на місці о 03:16 год. Із даним результатом вона висловила незгоду, отже саме із цього часу у поліцейського виникли підстави забезпечити освідування водія у медичному закладі. У лікарняному закладі освідування водія відбулось о 4:00 год. тобто у межах 2 годин, як про це зазначено у порядку.

З огляду на викладене, зібраними та дослідженими матеріалами повністю підтверджується винуватість водія у вчиненні вказаних правопорушень.

Сукупність доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дають підстави зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 130 КпАП України.

Разом з тим, виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення необхідно накласти у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 36 КпАП України накласти остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко