Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2365/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника Хоменка Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 12.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 12.03.2023 о 02 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. Вокзальна, 9 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку лікаря нарколога за №177 від 12.03.2023. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор Motorola № 475382, 475842, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Хоменко С.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він та ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні під час ухвалення постанови, про результати розгляду справи дізналися лише 19 липня 2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2023 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 12.03.2023 року о 02 год. 11 хв. в м. Житомирі, вул. Вокзальна, 9 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку лікаря нарколога за №177 від 12.03.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор Motorola №475382, 475842 (а.с. 1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6665598 від 12.03.2023 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння № 177 від 12.03.2023 проведеного в медичному закладі КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 177 від 12.03.2023, ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 . В ході огляду лікарем встановлено поведінка метушлива, багатомовний, змазаність мови, ін`єцізовані склери. Міміка млява. Вживання алкоголю не заперечує, присутній різкий запах алкоголю з ротової порожнини. За результатами обстеження о 02 год. 30 хв. за допомогою приладу алкотест Драгер 5820 виявлено алкоголь в концентрації 1,70 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння. Від здачі біорідин ОСОБА_1 відмовився. За результатами огляду та тестів, заключний діагноз алкогольне сп`яніння (а.с. 23-24); відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с. 6). За таких обставин не заслуговують на увагу доводи захисника, надані в судовому засіданні, щодо його бажання пройти обстеження на наявність стану алкогольного сп`яніння шляхом перевірки його біологічних зразків.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і цей висновок не було спростовано апелянтом під час апеляційного розгляду справи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення його про день та час розгляду справи. Так про судове засідання порушник повідомлявся неодноразово судовими повістками. Також ОСОБА_1 скористався своїм правом на отримання правової допомоги, уклав договір із захисником, який також належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак систематично надавали клопотання про відкладення розгляді з різних причин. Факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність адміністративного провадження, що буде розглядатись Корольовським районний судом м. Житомира є беззаперечним. Тому, з приводу наведених апелянтом доводів апеляційний суд вважає за необхідне, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Хоменку Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь