Справа № 357/2983/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142433, 05.03.2023 о 12:06 год по вул. Льва Толстого, 1 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest ARLM-0375, результат 0,66 проміле, тест №796. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, 05.03.2023 о 12:06 год по вул. Льва Толстого, 1 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою у праві керування транспортними засобами постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142434 від 05.03.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 та за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Із реєстру відправки вихідної кореспонденції Білоцерківського міськрайонного суду вбачається, що 25.03.2023 та 05.04.2023 на адресу ОСОБА_1 було направлено судові повістки рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на 04.04.2023 та 20.04.2023, трек-номер Укрпошти 556, 53 та 548, 245. За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за вказаними трек-номерами, поштові відправлення у точці видачі/доставки, що свідчить про те, що ОСОБА_1 до операторів поштового зв`язку не звертався.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Диспозицією частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення повторного протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно до п.5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У даній справі суддею встановлено, 05.03.2023 о 12:06 год по вул. Льва Толстого, 1 в м. Біла Церква Київської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів працівниками поліції виявлено, і сам водій повідомив, що він позбавлений прав керування транспортними засобами. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0372 із застосуванням відео зйомки. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,66 проміле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. У подальшому його було відсторонено від керування автомобілем, шляхом евакуації на спеціальний майданчик, а стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Поряд з цим, проаналізувавши зміст диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП вбачається, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вчинення повторного протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з огляду на положення ч. 1 ст.256 КУпАП та Інструкції має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Однак, як вбачається, фабула протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 142433 від 05.03.2023 не містить інформації про те, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Поряд з тим, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.
Відповідно до вимог п. 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Так, із довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Анни Садової від 06.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: 29.11.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, 05.09.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 місяців.
Відповідно до довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Анни Садової від 06.03.2023 стосовно ОСОБА_1 24.01.2023 БПП в місті Біла Церква винесено постанову серії БАБ № 713852 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №142433 від 05.03.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП та серії ААД №142434 від 05.03.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та містяться власноручно зроблені записи ОСОБА_1 «згоден»;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки водій на огляд не доставлявся;
роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0372" від 05.03.2023, згідно якої результат становить 0,66 проміле алкоголю в крові;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене почервоніння шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,66 проміле;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.03.2023, відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 евакуйовано на спеціальний майданчик;
відеозаписом з нагрудних камер поліцейських №477045, 477930, доданим до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №142433 від 05.03.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП та серії ААД №142434 від 05.03.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП.
Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ч.5 ст.126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП є більш серйозним за санкцією статті, ніж правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА