Справа № 592/1606/23
Провадження № 3/592/513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю: секретаря судового засідання - Стеценко Є.О., прокурора - Ткаченка К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Молібог Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен Чеської Республіки, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Державного підприємства «Дороги Сумщини», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частинами 1,2 статті 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , з 02.03.2021 обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Дороги Сумщини» та будучи суб`єктом на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, використовуючи свої службові повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час укладення та підписання договору № 8 на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 з близькою особою - тещею ОСОБА_3 , як з начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор», чим порушив вимоги пунктів 1-2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Використовуючи свої службові повноваження, особисто підписавши договір № 8 на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 з близькою особою - тещею ОСОБА_3 , як з начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор», ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 3-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , з 02.03.2021 обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Дороги Сумщини» та будучи суб`єктом на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, використовуючи свої службові повноваження з приватним інтересом, реалізував управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність такого конфлікту інтересів під час укладення та підписання договору № 9 на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 з близькою особою - тещею ОСОБА_3 , як з начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор», чим порушив вимоги пунктів 1-2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Використовуючи свої службові повноваження, особисто підписавши договір № 9 на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 з близькою особою - тещею ОСОБА_3 , як з начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор», ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 3-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У суді ОСОБА_1 вину не визнав через відсутність конфлікту інтересів. Суду пояснив, що перебував у шлюбі з ОСОБА_4 і з квітня 2021 не підтримував з дружиною стосунки, 17.06.2021 склав позов і 29.06.2021 подав до суду позов про розлучення. Вважав, що 04.08.2021 їх розлучили бо вони обидва прийшли до суду і були згодні, але рішення суду ухвалене 06.10.2021. На момент укладення договорів ОСОБА_5 не була близькою йому особою, оскільки він перебував у стані розлучення. До того, як він почав працювати, між державним підприємством «Дороги Сумщини» та державним підприємством інститутом «Укрдіпродор» з керівником ОСОБА_8 був укладений договір про проектувальні роботи у порядку тендерних закупівель і ним передбачено авторський нагляд, який є частиною проектних робіт, тому з іншим підприємством такий договір укладено бути не може. В основному договорі прописано все по оплаті. Він відразу уповноваженій особі свого підприємства ОСОБА_6 повідомив всіх близьких осіб з якими можливий потенційний конфлікт інтересів, тому перед підписанням договорів це перевіряли. Ініціатором підписаних ним договорів про авторський нагляд був виконавець і до нього надійшли проекти договорів вже підписані іншою стороною. У нього не було жодних інтересів укладати договір, сума була не завищена, вказана попередньо у основному договорі. Договори про авторський нагляд підписував як керівник підприємства з іншим керівником підприємства, а не як з тещею. Як може директор інституту уповноважити іншу особу на підписання договору йому не відомо. У нього як керівника багато функціональних обов`язків, тому є два відділи, які перевіряють договори перед підписанням - тендерний та юридичний. Зокрема, перевірка договорів на корупційні ризики здійснюється уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції, якою на підприємстві є ОСОБА_7 , він покладався на працівників підприємства щодо перевірки договорів на корупційні ризики. У нього не було умислу та будь-якого особистого інтересу на укладення договору з тещею.

Захисник Молібог Ю.М. подала письмові заперечення на протокол і просила закрити провадження за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 172-7 КУпАП, оскільки:

- в порушення статті 257 КУпАП особою, що складала протоколи не було надіслано повідомлення до ДП «Дороги Сумщини»;

- відсутні докази погодження протоколів з прокуратурою згідно спільного наказу Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства оборони України, міністерства внутрішніх справ України та міністерства доходів і зборів України від 22.02.2013 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень»;

- закон не визначає як близьку особу колишню тещу, тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 була близькою особою ОСОБА_1 ;

- договори на здійснення авторського нагляду не могли бути укладені з іншою юридичною особою, оскільки є похідними від договору про закупівлю робіт і їх укладення відбувалося на виконання п. 3 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкту інфраструктури №906. Ціна договору -16200 за кожним не є завищеною. При підписанні договорів дії ОСОБА_1 були зумовлені виконанням покладених повноважень як директора Державного підприємства, а не продиктовані корисливим умислом та наявністю приватного інтересу в розумінні ЗУ «Про запобігання корупції»;

- в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 діяв умисно, тобто при формулюванні обвинувачення виключено обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник вказувала що прокурором не доведено в чому приватний інтерес ОСОБА_1 , як він його використовував всупереч інтересам служби, як він вплинув на об`єктивність або неупередженість при укладенні договорів. Потенційний конфлікт інтересів міг бути, але його наявність не становить складу адміністративного правопорушення. Реального конфлікту інтересів не встановлено. Договір укладено між двома державними підприємствами, керівники яких отримують заробітну плату і відповідно до постанови КМУ. Приватного інтересу бути не могло, бо ОСОБА_1 зобов`язаний був укласти договір про авторський нагляд. Повідомивши про конфлікт інтересів за іншим контрагентом для ОСОБА_1 нічого не змінилося, такий договір був укладений ним же. Відсутній прямий умисел, тому відсутні і правопорушення. На підприємстві є посада уповноваженого з питань запобігання корупції, яка зобов`язана все перевірити і ця особа не додивилася. Прокуратура не оспорює укладені договори, тому відсутні підстави вважати що вони укладено не правильно.

Прокурор Ткаченко К.Л. у судовому засіданні підтримав складені протоколи, у порядку частини 1 статті 250 КУпАП надав висновок.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 172 - 7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена відповідальність частиною 2 статті 172 - 7 КУпАП.

Згідно Примітки до вказаної норми у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Частиною 1 статті 1 Закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, що встановлено на підставі досліджених у судовому засіданні доказів.

Державне підприємство «Дороги Сумщини» є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності та входить до сфери управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації. Засновником є Сумська обласна державна адміністрація (пункт 1 розділу І Статуту державного підприємства «Дороги Сумщини» (далі - Статут).

Основною метою діяльності підприємства є здійснення функцій замовника та технічного нагляду (при потребі з економічним супроводом) з будівництва, реконструкції, ремонтів і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та, при визначенні у встановленому чинним законодавством України порядку, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах (пункт 1 розділу ІІ Статуту).

ОСОБА_1 призначений на посаду директора Державного підприємства «Дороги Сумщини» наказом Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 02.03.2021 №8-К на підставі контракту з керівником державного підприємства, що є у державній власності, строком з 02.03.2021 по 01.03.2026.

За умовами Контракту № 2 з керівником підприємства, що є у державній власності від 02.03.2021, керівник зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна. Керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. До прав керівника віднесено діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські договори та інші угоди, відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштів підприємства (пункти 1.1., 1.3., 2.10 Контракту) (т. 1 а.с. 141-147).

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права і є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

16.09.2021 Державне підприємство «Дороги Сумщини» («Замовник») в особі директора ОСОБА_1 і Сумський відділ комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» («Виконавець») в особі начальника ОСОБА_3 уклали Договір № 8 на здійснення авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О190208 Буринь-Гвинтове км0+887» (код ДК 021:2015:71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги). Пунктом 3.1 Договору визначена вартість здійснення авторського нагляду 16200 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2700 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 147-152).

16.09.2021 Державне підприємство «Дороги Сумщини» («Замовник») в особі директора ОСОБА_1 і Сумський відділ комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» («Виконавець») в особі начальника ОСОБА_3 уклали Договір №9 на здійснення авторського нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О191308 Ромни-Чеберяки-Андріяшівка км 9+361» (код ДК 021:2015:71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги). У пункті 3.1 визначено вартість здійснення авторського нагляду 16200 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2700 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 154-157).

Додаткову угоду №1 до договору №8 від 16.09.2021 та Додаткову угоду №1 до договору №9 від 16.09.2021 підписано 28.12.2021 від Державного підприємства «Дороги Сумщини» в.о. директора ОСОБА_9 та від Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» («Виконавець») - начальником ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 153,158).

Станом на 16.09.2021 керівником відокремленого підрозділу - Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» була ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 159-172).

З 21.08.2010 ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), матір`ю якої є ОСОБА_3 (а.с. 134-139), що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про народження. Станом на 26.01.2023 у державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутня інформація щодо актового запису про розірвання шлюбу (т. 1 а.с. 140).

Отже, ОСОБА_3 станом на момент укладення указаних договорів від 16.09.2021 була близькою особою ОСОБА_1 - тещею.

Таким чином 16.09.2021 Договір №8 на здійснення авторського нагляду та Договір № 9 на здійснення авторського нагляду були укладені від імені Державного підприємства «Дороги Сумщини» директором ОСОБА_1 з його близькою особою - тещею ОСОБА_3 , яка була начальником Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор».

21.07.2021 ОСОБА_1 , як директор Державного підприємства «Дороги Сумщини» повідомляв уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції очолюваного ним підприємства та Директора департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (лист від 21.07.2021 №620) про наявність потенційного конфлікту інтересів та вжиття заходів його врегулювання у зв`язку з необхідністю здійснення коригування проектної документації ГБН Г.1-2018-181:2011 «Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191112 Охтирка-Кургшан Слави-Мирне» шляхом укладення відповідного договору з первісним автором проектної документації ТОВ «Інжбуддорпроект», директором якого є член його сім`ї; наявністю інших договорів, де стороною виступає ТОВ «Інжбуддорпроект» (т. 1 а.с. 173-176).

Наказом Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 22.07.2021 №49-ОД застосовано зовнішній контроль за виконанням директором державного підприємства «Дороги Сумщини» ОСОБА_1 повноважень щодо вчинення господарських зобов`язань в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» є заінтересованою особою. Директору державного підприємства «Дороги Сумщини» ОСОБА_1 наказано приймати рішення щодо вчинення господарських зобов`язань в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» є заінтересованою особою після погодження проектів таких рішень з створеною Комісію з проведення зовнішнього контролю (т.1 а.с.177-178).

28.07.2021 ОСОБА_1 звертався до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про надання погодження укладення договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» на виконання робіт з коригування проектної документації ГБН Г.1-2018-181:2011 «Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О191112 Охтирка-Курган Слави-Мирне. (Коригування)» (т. 1 а.с. 179).

Листом від 29.07.2021 №01-25/1126 погоджено укладення договору з ТОВ «Інжбуддорпроект» на виконання робіт з коригування проектної документації (т. 1 а.с. 180).

27.08.2021 ОСОБА_1 звертався до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про надання погодження укладення договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» на виконання робіт з коригування проектної документації: ГБН Г.1-2018-182:2011 «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О190204 /Р-44/-Дяківка-Сопушене-Кальченки-Горобівка-/Р-44/, км 1-990 с.Дяківка (Коригування)»; ГБН Г.1-2018-182:2011 «Капітальний ремонт ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О190603 Хмелівка-Великий Бобрик - (Н-12). (Коригування)» (т. 1 а.с. 181).

Листом від 06.09.2021 №01-23/1284 погоджено укладення договорів з ТОВ «Інжбуддорпроект» на виконання робіт з коригування проектної документації (т. 1 а.с. 182).

28.12.2022 до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов лист заступника голови обласної державної адміністрації - заступника керівника обласної військової адміністрації про можливе порушення норм чинного законодавства України та аудиторський звіт про результати дослідження ДП «Дороги Сумщини» (т. 1 а.с. 21-90).

Листом від 09.01.2023 №01-26/207 заступником голови Сумської обласної державної адміністрації - заступником керівника обласної військової адміністрації надано відповіді на запити та направлено документи (т. 1 а.с. 97-98).

Листом від 10.01.2023 №33 ДП «Дороги Сумщини» надало на запит Управління стратегічних розслідувань в Сумській області запитувану інформацію (т. 1 а.с. 107-110).

Відповідно до листа заступника голови Сумської обласної державної адміністрації - заступником керівника обласної військової адміністрації протягом 2021-2023 років від державного підприємства «Дороги Сумщини» до Уповноваженого органу управління - Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації надійшло одне повідомлення про потенційний конфлікт інтересів (лист від 21.07.2021 № 620), про що зроблено відповідний запис в журналі обліку повідомлень про конфлікт інтересів. Згідно листа ОСОБА_1 повідомив про наявність договору, укладеного 17.04.2020 між державним підприємством «Дороги Сумщини» та ТОВ «Інжбуддорпроект», директором якого є ОСОБА_4 , яка являється членом сім`ї директора підприємства (а.с. 97-99).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» на осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону покладено обов`язок: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частинами 5,6 статті 28 Закону передбачено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність конфлікту інтересів через відсутність станом на 16.09.2021 родинних зав`язків з ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими, адже шлюб з ОСОБА_4 рішенням суду розірвано лише 06.10.2021, тобто після укладення договорів (т. 2 а.с. 21).

З наданих доказів встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів, що підтверджується його повідомленнями від 21.07.2021 до уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Державного підприємства «Дороги Сумщини» та департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про наявність потенційного конфлікту інтересів та вжиття заходів його врегулювання у зв`язку з необхідністю укладення договорів ТОВ «Інжбуддорпроект», директором якого була член його сім`ї - дружина. У зв`язку з чим застосовано зовнішній контроль за виконанням директором державного підприємства «Дороги Сумщини» ОСОБА_1 повноважень щодо вчинення господарських зобов`язань в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуддорпроект» є заінтересованою особою.

З наданого стороною захисту Договору на закупівлю робіт №135-20 від 24.12.2020 встановлено, що цей договір укладено між Державним підприємством «Дороги Сумщини» в особі заступника директора ОСОБА_9 та Державним підприємством - Українським державним інститутом з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» () в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 , предметом є виконання останнім робіт з розробки проектної документації: «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О190208 Буринь-Гвинтове км0+887» (код ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування»). Термін виконання робіт до 30.04.2021. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва кошти на здійснення авторського нагляду визначено у сумі 13500 грн. (т. 2 а.с. 23-29, 96-102).

Також 24.12.2020 між Державним підприємством «Дороги Сумщини» в особі заступника директора ОСОБА_9 та Державним підприємством - Українським державним інститутом з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» () в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_8 укладено Договір на закупівлю робіт №136-20 від 24.12.2020, предметом якого є виконання останнім робіт з розробки проектної документації: «Капітальний ремонт мостового переходу з підходами на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О191308 Ромни-Чеберяки-Андріяшівка км 9+361» (код ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування). Термін виконання робіт до 30.04.2021. Договір містить ціну договору. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва кошти на здійснення авторського нагляду визначено у сумі 13500 грн. (т. 2 а.с. 30-36,86).

Наведені договори укладено за результатами проведення процедури закупівлі (т. 2 а.с. 64-86).

Аналіз наведених доказів вказує на те, що Договори на здійснення авторського нагляду № 8 та №9 укладені саме з керівником відокремленого підрозділу - Сумського відділу комплексного проектування Державного підприємства - Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «УКРДІПРОДОР» (), а не з уповноваженою особою Державного підприємства - Українським державним інститутом з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» () на підставі довіреності; не містять посилання на їх укладення на виконання вищевказаних договорів на закупівлю робіт.

Дійсно, у зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва включені кошти на здійснення авторського нагляду у сумі 13500 грн., проте умовами договорів на здійснення авторського нагляду №8 та №9 передбачено, що оплата здійснюється виконавцю на підставі актів про надані послуги на кожен етап і замовник зобов`язаний розрахуватися з виконавцем за надані послуги протягом 10 днів від дати підписання акта на кожен етап (пункт 3.4 Договору).

ОСОБА_1 , укладаючи від імені державного підприємства «Дороги Сумщини» Договори №8 та № 9 від 16.09.2021 на здійснення авторського нагляду мав відповідні службові повноваження дискреційного характеру, які передбачені пунктами 1.1., 1.3., 2.10 Контракту № 2 з керівником підприємства, що є у державній власності від 02.03.2021.

Керівником суб`єкта господарювання, який є контрагентом за цими договорами - Сумського відділу комплексного проектування державного підприємства інституту «Укрдіпродор» була близька ОСОБА_1 особа - ОСОБА_3 , тому у нього виник приватний інтерес у сфері виконання ним службових повноважень, обумовлений особистими, сімейними відносинами, зокрема, інтерес майнового та немайнового характеру.

Приватний інтерес полягав у тому, що ОСОБА_1 маючи заінтересованість у швидкому виконанні робіт та взятих очолюваним ним підприємством зобов`язань, забезпеченні його належної ділової та фінансової репутації особисто уклав договори з близькою особою про надання оплачуваних послуг для задоволення потреб господарської діяльності, що є метою діяльності підприємства та протирічить його службовим повноваженням, покликаним на додержання вимог законодавства.

Приватний інтерес суперечив службовим повноваженням ОСОБА_1 і така суперечність реально вплинула на об`єктивність і неупередженість при визначенні виконавця послуг за договорами, внаслідок чого у даному випадку мав місце реальний конфлікт інтересів.

Згідно наданого стороною захисту Положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції державного підприємства «Дороги Сумщини», затвердженого 09.08.2021, до повноважень уповноваженої особи віднесено здійснення заходів з виявлення конфлікту інтересів, сприяння його врегулюванню, інформування директора підприємства та Національного агентства з питань запобігання корупції про виявлення конфлікту інтересів та заходи, вжиті для його врегулювання, здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства, організовує роботу з оцінки корупційних ризиків у діяльності підприємства, підготовки заходів щодо їх усунення, вносить директору пропозиції щодо таких заходів, залучається для виконання цих функцій до роботи комісії з оцінки корупційних ризиків; вживає заходів з виявлення конфлікту інтересів та сприяє його врегулюванню (т. 2 а.с. 55-60).

На договорах на здійснення авторського нагляду від 16.09.2021 № 8 та №9 відсутні будь-які візи, зокрема уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції.

Навіть якщо уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції ДП «Дороги Сумщини» попередньо не виявила те, що проекти договорів на здійснення авторського нагляду підписано близькою ОСОБА_1 особою, не звільняло останнього як суб`єкта на якого відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону, перед підписанням договорів самостійно виконати обов`язок, покладений на нього статтею 28 Закону.

Доводи сторони захисту про відсутність реального конфлікту інтересів та відсутність умислу на вчинення правопорушення суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не виконав покладені на нього зобов`язання, встановлені у пунктах 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», хоча ці вимоги були доступними та передбачуваними стосовно наслідків і давали йому можливість в разі необхідності регулювати положеннями цього Закону свою поведінку.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що при підписанні договорів № 8 та № 9 від 16.09.2021 на здійснення авторського нагляду у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, про який він зобов`язаний був повідомити та вжити заходів його врегулювання з метою недопущення прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Не надіслання повідомлення до ДП «Дороги Сумщини» згідно вимог частини 4 статті 257 КУпАП та відсутність у матеріалах погодження протоколів про адміністративні правопорушення з прокуратурою не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частинами 1, 2 статті 172-7, статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду.

Суддя М.М. Косолап