гСправа № 187/1257/23 Провадження № 3/0187/595/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ; довідка про звільнення № 12110 від 17.01.2023 видана Софіївською виправною колонією; паспорт громадянина України (картка) № НОМЕР_1 виданий 06.07.2022 органом 1259;

за порушення частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

1.Згідно протоколу ВАД № 055075 від 27.06.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 26.06.2023 0 22:32 с. Петриківка вул. Кутузова, 2А встановлено факт порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , а саме був відсутній за місцем мешкання у період часу, який був встановлений обмеженнями ухвали Софіївського районного суду від 16.01.2023 Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ч., ст., КУпАП).

2. Згідно протоколу ВАД № 055099 від 27.06.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 27.06.2023 0 23:00 АДРЕСА_3 встановлено факт порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , а саме був відсутній за місцем мешкання у період часу, який був встановлений обмеженнями ухвали Софіївського районного суду від 16.01.2023 Своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ч., ст., КУпАП).

Як вбачається з протоколів з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема SMS-повідомленням, яке він отримав 07.07.2023. Також йому відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративні правопорушення. Свою провину визнає.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Однак, враховуючи, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено та в наступному продовжено військовий стан, ОСОБА_1 визнає свою вину, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення: серія ВАД № 055075 від 27.06.2023, серія ВАД 055099 від 27.06.2023; електронний рапорт про вчинення адміністративного правопорушення; копію ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копію постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023; які узгоджуються між собою, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), а не другою як зазначено правоохоронним органом.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнає, відомості про працевлаштування, освіту, відсутні

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД № 055075) у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол ВАД №055099) у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн (двісті п`ятдесят п`ять грн) на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1257/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов