Справа № 296/2115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року о 20 год 45 хв у м. Житомирі, на перехресті провулку 3 Транзитному вул. Якова Зайка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті з пров. 3 Транзитний, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі мотоциклу Suzuki д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 08.04.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 10.03.2020р керував автомобілем Тойота, на перехресті, маючи намір повороту вліво, завчасно включив відповідний сигнал повороту, зупинився, з метою надання переваги в русі мотоциклу, що рухався в зустрічному напрямку, на великій швидкості. При гальмуванні, водій мотоцикла не впорався з керуванням, в результаті чого транспортний засіб «ліг» на землю, з подальшим зіткненням в ліву сторону його стоячого автомобіля. При цьому сам водій опинився в іншій стороні від автомобіля, до моменту зіткнення їх транспортних засобів (мотоцикл в`їхав в автомобіль без водія). Стверджує, що в момент зіткнення його автомобіль стояв, не рухався.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.04.2020 року пояснив, що 10.03.2020р керував мотоциклом Сузукі, рухався по вул. Я. Зайка зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду себе, в зустрічному напрямку побачив автомобіль Тойота, із включеним сигналом повороту. Автомобіль мав надати перевагу в русі його мотоциклу, проте водій автомобіля почав маневр повороту перед ним, він застосував екстрене гальмування, однак гальма заблокувалися, в результаті чого він злетів з мотоцикла. Стверджує, що швидкість руху його мотоцикла була невеликою, так як гальмівний шлях становить 15-20 м. При падінні з мотоцикла він зламав ногу, наступного дня звертався до травматологічного пункту, через тиждень проходив СМЕ. Ним було отримано тілесні ушкодження у виді розриву зв`язок та зламу кістки в нозі. Кримінальне провадження по даному факту відсутнє, вказані тілесні ушкодження віднесені до легкого ступеню тяжкості. Вважає, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Тойота ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній не надав переваги йому в русі та частково перебував (зупинився) на зустрічній смузі руху.

Під час розгляду справи в суді, 20.05.2020 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Поліщуком Р.М., заявлено письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. З метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, вважає, що по справі слід призначити судову авто технічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ, із наданням експерту матеріалів адміністративної справи. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Поліщука Р.М. судом задоволено, постановою суду від 20 травня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму, з поставленням на вирішення експертизи питань, з наданням експертам в розпорядження матеріалів справи.

19.06.2020 року на адресу суду, для відома, та на адресу ОСОБА_1 , як платнику експертизи, для виконання, завідувачем ЖВ КНДІСЕ Умінським О.Ф. направлено рахунок №1162 від 12.06.2020р. вартості автотехнічної експертизи та акт попереднього розрахунку №1599/20-25 від 12.06.2020р.

10.02.2021 року з Житомирського відділення КНДІСЕ на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, із залишенням постанови суду від 20.05.2020р. про призначення судової автотехнічної експертизи без виконання, оскільки попередню оплату вартості експертизи відповідно до рахунку від 12.06.2020р. №1162 платником, визначеним постановою суду ОСОБА_1 , не здійснено.

В судовому засіданні 24.02.2021 року ОСОБА_1 зазначено про зобов`язання ним щодо оплати вартості експертизи, наполягав на її проведенні, в зв`язку із чим в розпорядження експертам, супровідним листом від 02.03.2021р., повторно направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення за №296/2115/20, для проведення експертизи.

16.02.2023 року з Житомирського відділення КНДІСЕ на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП. В супровідному листі в.о. завідувача ЖВ КНДІСЕ М. Павлюком зазначається наступне. 01.11.2021р. до Корольовського районного суду м. Житомира було напрвлено акт попереднього розрахунку та рахунок від 01.11.2021р. №3782 на оплату експертизи. Одночасно рахунок від 01.11.2021р. №3782 був направлений платнику, визначеному постановою суду - ОСОБА_1 . Незважаючи на прохання забезпечити своєчасну повну оплату експертизи протягом 45 календарних днів з дня надіслання рахунку, попередню оплату вартості експертизи відповідно до рахунку від 01.11.2021р. №3782 не здійснено. З огляду на вищевикладене, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2020 року про призначення судової автотехнічної експертизи у справі №296/2115/20 залишено без виконання, наглядове провадження №586/21 -25 від 16.03.2021р. закрито та здано в архів.

В судове засідання, призначене на 10.03.2023 року, учасники процесу ( ОСОБА_1 , адвокат Поліщук Р.М., водій ОСОБА_2 ) не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судовому засіданні12.04.2023 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначено про те, що ним не здійснено оплату вартості експертизи, призначеної постановою суду від 20.05.2020 року, так як забув заплатити. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Поліщук Р.М., водій ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12.04.2023 року, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , із врахуванням пояснень обох водіїв ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), наданих ними безпосередньо в судовому засіданні 08.04.2020р., дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142996 від 10.03.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.03.2020 року, схему місця ДТП від 10.03.2020 року, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у недотриманні ним п. 16.6 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та сторони захисту під час розгляду справи висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

У відповідності з вимогами ч.2ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 10.03.2020 року. Матеріали справи з Житомирського відділення КНДІСЕ, що направлялися для проведення експертизи за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Поліщука Р.М. постаново ю суду від 20.05.2020р., до суду надійшли повторно 16.02.2023 року. Постанову суду від 20.05.2020р. про призначення судової автотехнічної експертизи залишено без виконання, оскільки попередню оплату вартості експертизи платником, визначеного постановою суду ОСОБА_1 , не здійснено.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.03.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон