Справа № 243/3099/22
Провадження № 3/243/50/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279732 від 13.11.2022, з якого слідує, що 12.11.2022 о 23 годині 46 хвилин в м. Слов`янськ, на вул. Вільна біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи в суді був повідомлений належним чином, на зв`язок із судом в режимі відеоконференції не вийшов, будь-яких пояснень по справі суду не надав. Крім того, суд зазначає, що судові засідання з розгляду даної справи згідно зав ОСОБА_1 , судом відкладалися неодноразово. Таким чином, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки

ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 до суду було направлено відеозапис, в якому він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279732 від 13.11.2022, з якого слідує, що 12.11.2022 о 23 годині 46 хвилин в м. Слов`янськ, на вул. Вільна біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- протоколом АА № 127720 від 13.11.2022 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 185 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Таранова І.В. від 13.11.2022 згідно якого слідує, що 12.11.2022 о 23 годині 46 хвилин під час несення служби у складі екіпажу з його участю, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та старшого сержанта поліції Прохорова Б.О., було зупинено транспортний засіб SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням водієм комендантської години згідно ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Під час зупинки даного транспортного засобу водій припаркував його на зупинці та намагався втекти в бік двору. Водія було зупинено та повернуто до транспортного засобу. В ході спілкування з вказаним громадянином працівниками поліції було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував. Також ОСОБА_1 відмовився виконувати законну вимогу згідно ЗУ «Про дорожній рух» ст. 16, а також відповідно до п. 2.4 ПДР України пред`являти документи, які зазначені в п. 2.1 ПДР України. На підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» до громадянина ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, так як громадянин чинив опір та затримано і доставлено до відділу поліції № 4 Краматорського РУП про що складено відповідний протокол АА № 127720 для припинення адміністративного правопорушення, для складання адмінматеріалів, для встановлення особи. Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Залучити свідків не було можливості, так як в цей час була комендантська година, тому відповідно до ст. 266 КУпАП пропонування процедури огляду зафіксовано на відео. Так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то стосовно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 279732, у зв`язку з відмовою водія пред`являти відповідні документи зазначені в п. 2.1 ПДР України стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП серії БАА № 470333, а також оскільки ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги про припинення правопорушення, чинив опір, поводив себе зухвало та нахабно, висловлювався нецензурною лайкою, стосовно останнього було складно протокол за ст. 185 КУпАП серії ГП № 132725. Спеціальні засоби та вогнепальна зброя не застосовувалися;

- постановою серії БАА № 470333 від 13.11.2022 складеною стосовно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 132725 від 13.11.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- реєстраційної карткою транспортного засобу з якої слідує, що власником транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2012, колір білий, відповідно до договору КП укладеного в ТСЦ № 1443/2020/22 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 , згідно якої слідує, що останньому 20.03.2007 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорія В, С;

- відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення,та відповідно до яких слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, намагався втекти в бік двору на місці зупинки автомобіля, та був повернутий працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції чинив опір, поводив себе зухвало та нахабно, висловлювався нецензурною лайкою та дійсно на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу,відмовився.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, не приймає до уваги відеозапис долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи, з якого слідує, що під вже час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, останній погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що не є підставою вважати дане погодження, оскільки працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано раніше під час виявлення у останнього відповідних ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу,на що останній відмовився, а тому вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів керування транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 іншою особою, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279732 від 13.11.2022, ОСОБА_1 суду не представлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін