КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/8684/22 Постанова винесена суддею - Сенюта В.О.
Провадження №33/824/2274/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Борзенкова Едуарда Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, адвокат Борзенков Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 11 квітня 2023 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал апеляційної скарги від 31 жовтня 2022, в якій в тому числі просив поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат вказує, що ОСОБА_1 у часті у розгляді справи не приймав, постанова суду ним не отримувалось, а текст постанови захисник знайшов у реєстрі судових рішень 31 жовтня 2022 року. А відтак, захисник вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Борзенкова Едуарда Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва винесена 31 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга захисником Борзенковим Е.В. була подана до суду через поштове відділення 31 жовтня 2022 року, і в ній ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2022.

Така апеляційна скарга, згідно постанови судді Київського апеляційного суду від 11 листопада 2023 року була повернута у зв`язку з тим, що особа, яка з нею звернулась, а саме, захисник, не належним чином підтвердив свої повноваження.

В подальшому, 11 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Борзенко Е.В. подав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал повернутої, згідно постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, апеляційної скарги.

З приводу заяви захисника про усунення недоліків слід зазначити, що ним помилково сприйнята постанова Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року, як постанова про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки, перш за все, зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що апеляційна скарга була повернута у зв`язку з тим, що подана така апеляційна скарга захисником без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції, а по - друге вимогами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено можливості залишення апеляційної скарги без руху. А тому, заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Борзенка Е.В. не ґрунтується на вимогах КУпАП.

З приводу клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, що міститься в змісті самої апеляційної скарги, то слід зазначити, що зпостанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи даних вбачається, що ОСОБА_1 ще при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про те, що розгляд протоколу буде відбуватись у Деснянському районному суді м. Києва. В подальшому Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки у виді SMS-повідомлення на мобільний телефон, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, а.с. 16), та який зазначений як засоби зв`язку з ОСОБА_1 і в поданій захисником апеляційній скарзі.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тобто не скористався своїм правом брати участь в судовому розгляді, про причину своєї неявки Деснянський районний суд м. Києва не повідомив, а тому, за наявності даних про належне повідомлення про день та час розгляду справи, суд першої інстанції провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю 17.10.2022 ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с.20). Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення надіслано до Реєстру 19.10.2022 та 20.102022 було оприлюднено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Окрім того, слід зазначити, що наведені у клопотанні захисника причини пропуску строку апеляційного оскарження на день розгляду такого клопотання є неактуальними, зважаючи на те, що вдруге захисник подав до суду апеляційну скаргу лише 11.04.2023 , тобто майже через 6 місяців і взагалі не навів у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав пропуску такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання адвоката Борзенкова Едуарда Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, апеляційний суд не вбачає, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Борзенкова Едуарда Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал