Провадження № 33/824/1464/2023 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пащенка Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Постановою cудді Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до вказаної постанови 29 листопада 2022 року о 23 годині 40 хв. ОСОБА_1 на 18-му кілометрі Бориспільського шосе у м.Києві керував автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest», ARHK-0495, результат огляду 1,34 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2023 рокуадвокат Пащенко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись напорушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суд порушив базові права його клієнта, передбачені ст.268 КУпАП, насамперед право на ознайомлення з матеріалами справи та право скористатися

- 2 -

правовою допомогою адвоката, надавши можливість виключно ознайомитися із відеозаписом, а коли він 30 січня 2023 року заявив про повторне ознайомлення з матеріалами справи і надання часу для підготовки участі у розгляді адвоката, суд відмовив, в той час коли на розгляд такої справи відведено рік, заслухавши лише пояснення ОСОБА_1 . Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 є помилковими, оскільки на відеозапису поліції факт керування ним автомобілем не доведено. З відео вбачається, що його автомобіль перебуває на стоянці, а він стоїть за 10 метрів від авто і через деякий час до нього підходять поліцейські і після встановлення особи з`ясовують наявність згоди на проведення огляду на стан сп`яніння, не роз`яснивши йому права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України щодо відмови давати покази відносно себе чи членів родини. Капрал поліції увів його в оману при проходженні огляду на стан сп`яніння, не надавши йому екземпляр акту перевірки з паперовою стрічкою із роздруківки «ДрагерAlcotest» ARHK-0495, чим порушив базові вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та ст.266 КУпАП, згідно якої поліцейський мав надати копію акту особі, яка пройшла огляд, а тому огляд вважається недійсним. Суд не звернув увагу, що ОСОБА_1 не погодився із актом огляду, відмовившись його підписувати, а тому поліцейські мали доставити його для огляду до медичного закладу. При цьому направлення на огляд до медичного закладу, складене працівниками поліції, невідомо ким видане і не підписане працівником поліції. Також, поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, що є порушенням Інструкції. При складанні патрульними порушена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якої протокол має бути складений особою, яка здійснювала огляд, чого не дотримано. А сам огляд відбувався на вулиці, що могло сприяти невірній роботі алкотестера, який має проходити калібрування раз на 6 місяців, а з паперового чеку видно, що цей строк вже вийшов, водночас збільшення строку можливе лише із залученням сервісної служби ДрегерСафеті. Можлива похибка 0,75 % від даного показика, яку суд не розглядав, що у свою чергу свідчить про неналежність такого доказу. Докази, які суд взяв за основу при винесенні постанови є неналежними і недопустимими і не підтверджують вину ОСОБА_1 . Зокрема відеозапис не повний і не відповідає усім подіям, що є порушенням наказу Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03 березня 2016 року, згідно якого працівники поліції мають здійснювати безперервний запис, чого не встановлено. У протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, виявлених поліцією у ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції та ст.266 КУпАП (вказано у акту огляду , а у протоколі ні, бо не є складом правопорушенн). Вважає,що поліцейські порушили вимоги Інструкції від 09 листопада 2015 року, а їх дії неправомірні. Працівники поліції не склали рапорт керівництву та не роз`яснили ОСОБА_1 його право зазначити у протоколі свої заперечення. Суд наведеного не врахував, як і не врахував положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенгнях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. Окрім того, суд порушив положення ст.285 КУпАП, бо не надав постанову протягом трьох днів.

Також, адвокатом Пащенком В.М. заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що копія постанови не була вручена ОСОБА_1 протягом 3 днів, а він неофіційно отримав її лише 07 лютого 2023 року після чого сфотографував і переслав йому.

Наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює апелянту строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року.

- 3 -

Про розгляд справи 21 березня 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Пащенко В.М. повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку, зокрема ОСОБА_1 за телефоном ( НОМЕР_2 ) та адвокат Пащенко В.М. за телефоном (067 -457-32-10), що стверджується телефонограмою, складеною помічником судді, до суду не з`явилися.

17 березня 2023 року адвокат Пащенко В.М. особисто подав до апеляційного суду письмову заяву про відкладення розгляду з огляду на його зайнятість у іншій справі та хворобу ОСОБА_1 .

Клопотання адвоката задоволено, розгляд справи відкладено на 18 квітня 2023 року про що ОСОБА_1 та адвокат Пащенко В.М. повідомлені належним чином, зокрема ОСОБА_1 - за телефоном ( НОМЕР_2 ), що стверджується телефонограмою, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Адвокат Пащенко В.М. повідомлений судовою повісткою за вказаною ним у заяві електронною адресою, що стверджується повідомленням про її доставлення, до суду не з`явився.

Напередодні розгляду, тобто 17 квітня 2023 року, адвокат Пащенко В.М. повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що 18 квітня 2023 року p 10-00 год він буде святкувати свій день народження з однокурсниками, родичами та друзями, яке заплановане заздалегіть. Також вказав, що ОСОБА_1 не може з`явитися, бо у його будинку будуть проводитися ремонтні роботи.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 та захисника Пащенка В.М. з таких міркувань.

По-перше, посилаючись на неможливість явки ОСОБА_1 до апеляційного суду з огляду на ремонтні роботи, ні адвокат Пащенко В.М., ні сам ОСОБА_1 не надали суду жодного підтверджуючого документу про це, хоча суд зробив тривалу перерву між засіданнями.

По-друге, вказані адвокатом Пащенком В.М. причини неявки, а саме святкування ним дня народження, очевидно та поза всяким розумним сумнівом не є поважними причинами.

По-третє, адвокат Пащенко В.М. був повідомлений про день розгляду справи завчасно шляхом направлення 30 березня 2023 року судової повістки на вказану ним електронну адресу, тобто більше ніж за два тижні до дня розгляду і мав можливість спланувати свою роботу з урахуванням часу розгляду даної справи. Доказів про наявність непередбачуваних чи вийняткових обставин, які б свідчили про поважність причин неявки, суду не надав.

По-четверте, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

По-п`яте, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

І по-шосте, відхиляючи клопотання про відкладення справи суд враховує, що адвокат

- 4 -

Пащенко В.М. подав апеляційну скаргу значним обсягом (10 аркушів), в якій грунтовно і змістовно виклав свою позицію щодо незаконності і необгрунтованості оскаржуваної постанови та наявності підстав її його скасування.

З огляду на викладене з урахуванням відсутності будь-яких доказів про поважність причин неявки ОСОБА_1 і його захисника до апеляційного суду вдруге та з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , якийреалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 23 годині 40 хв. на 18-му кілометрі Бориспільського шосе у м.Києві керував автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 7510», результат огляду 1,34 проміле.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1

- 5 -

ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 365643 від 30 листопада 2022 року, відповідно до якого 29 листопада 2022 року о 23 годині 40 хв. на 18-му кілометрі Бориспільського шосе у м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДрагерAlcotest», результат огляду 1,34 промілле, здійснювалася фіксація на камери № 473868 та № 470672, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

-у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 7510» ARHK-0495, результат огляду 1,34 %, відеофіксація здійснювалася на камери № 473868 та № 470672, ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- у роздруківці результатів тестування на алкоголь від 30 листопада 2022 року, згідно якої при застосуванні приладу «Драгер Alcotest 7510» ARHK-0495 у ОСОБА_1 виявлено показник вмісту алкоголю 1,34 проміле, відеофіксація здійснювалася на камери № 473868 та № 470672;

- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали 30 листопада 2022 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , де також зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за згодою останнього із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 7510» ARHK-0495 та результат 1,34 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який показав, що він військовослужбовець і 29 листопада 2022 року ніс службу на блокпосту (АДРЕСА_2) В цей день о 23 годині 40 хв. був зупиненй автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і викликаний наряд поліції.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не

- 6 -

автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 30 листопада 2022 року у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів,у розумінні п.п.2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд проведено поліцією у повній відповідності із розділом ІІ вказаної Інструкції, а також Порядком проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Протокол підписаний особою, яка його склала. Також у протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що повністю відповідає доданому до справи відеозапису.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний працівником поліції, і містить відмітку, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, а саме права на ознайомлення з матеріалами справи та права на правову допомогою адвоката, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 07 січня 2023 року ОСОБА_1 уклав договір про правову допомогу з адвокатом Пащенком В.М., однак на розгляд справи в судове засідання 16 січня 2023 року адвокат не з`явився, а тому за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення справи у зв`язку із цим та у зв`язку із необхідністю ознайомлення з атеріалами, розгляд справи відкладено на 30 січня 2023 року. Проте 30 січня 2023 року адвокат Пащенко В.М. повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення не подав, а відтак за відсутності будь-яких поважних причин повторної неявки адвоката суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для розгляду справи.

Це ж стосується посилань у скарзі на порушення прав ОСОБА_1 на ознайомлення зі справою, які є безпідставними, оскільки за клопотанням останнього про ознайомлення зі справою суд відклав розгляд на два тижні, чого цілком достатньо для ознайомлення зі справою. Будь-яких перешкод у ознайомленні з боку суду не було, а тому суд першої інстанції обгрунтовао визнав повторну заяву ОСОБА_1 про відкладення для ознайомлення зі справою необгрунтованою.

Доводи апеляціної скарги про те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 є помилковими, оскільки на відеозапису поліції факт керування ним автомобілем не доведено, оскільки з відео вбачається, що його автомобіль перебуває на стоянці, а він стоїть за 10 метрів від авто і через деякий час до нього підходять поліцейські і після встановлення особи з`ясовують наявність згоди на проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані.

По-перше, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW» реєстраційний

- 7 -

номер НОМЕР_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 365643 від 30 листопада 2022 року, який згідно ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення і з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем 29 листопада 2022 року о 23 годині 40 хв. та був зупинений.

Вказаний доказ ОСОБА_1 не спростований, зокрема він не надав суду доказів, що не керував автомобілем, що автомобілем керувала інша особа, або що він опинився за кермом свого автомобіля випадково.

По-друге, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW» підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який показав, що він військовослужбовець і 29 листопада 2022 року ніс службу на блокпосту (АДРЕСА_2) В цей день о 23 годині 40 хв. був зупиненй автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і викликаний наряд поліції.

По-третє, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису із відеореєстратора, який починається з моменту прибуття поліції, вбачається, що підійшовши до автомобіля «BMW» поряд з яким стояв ОСОБА_1 працівнику поліції були передані документи ОСОБА_1 , а саме посвідчення водія і техпаспорт на авто та повідомлено, що він керував автмобілем. При цьому ОСОБА_1 не заперечив даного факту. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь 5 годин тому (час запису 00:11:42) і що у нього є «перегар» (час запису 00:12:15) та погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем і їхав із Пирятина, (час запису 00:13:30), бо склалася така сімейна ситуація. При цьому на запитання поліцейського чи має посвідчення водія його дружина, яка перебувала в салоні авто, ОСОБА_1 відповів, що має, проте вона теж випила (час запису 00:14:25).

Отже, докази, надані особою, яка складала протокол, переконливо доводять, що ОСОБА_1 керував автомобілем у якості водія.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, необгрунтовані, оскільки у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365643 від 30 листопада 2022 року, де роз`яснюються особі права та про розгляд справи, міститься відмітка працівника поліції про те, щоОСОБА_1 відмовився від підпису, що повністю відповідає доданому до справи відеозапису.

Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, йому працівник поліції чітко роз`яснив як порядок огляду, так і його наслідки, провів тестовий забір повітря, після чого був проведений огляд і встановлено показник алкоголю у ОСОБА_1 у кількості 1,34 проміле. На запитання поліцейського чи погоджується із результатом огляду, ОСОБА_1 відповів: «Так, бачу, звичайно» (час запису 00:31:15). Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився його підписувати (час запису 01:11:25), на що поліцейський відповів, що це його право. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його право надати пояснення, від чого той теж відмовився (час запису 01:11:57), на що поліцейськи теж сказав, що це його право.

Водночас ОСОБА_1 погодився отримати копію протоколу, що стверджується відеозаписом (час запису 01:15:50) та підписом останнього у протоколі про отримання копії протоколу.

З викладених підстав, посилання у скарзі на порушення ст.63 Конституції України щодо відмови давати покази відносно себе чи членів родини безпідставні, оскільки ОСОБА_1 жодних письмових пояснень, в тому числі у протоколі не надавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що капрал поліції увів ОСОБА_1 в оману при

- 8 -

проходженні огляду на стан сп`яніння, не надавши йому екземпляр акту перевірки з паперовою стрічкою із роздруківки «ДрагерAlcotest» ARHK-0495, чим порушив базові вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння та ст.266 КУпАП, згідно якої поліцейський мав надати копію акту особі, яка пройшла огляд, а тому огляд вважається недійсним необгрунтовані і спростовуються відеозаписом.

Так з відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі «BMW» на місці водія і запропонував отримати другий екземпляр роздруківки результатів огляду та акту, на що жінка, яка сиділа в авто на місці пасажира скзала «нічого не підписуй», ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про отримання, на що поліцейський роз`яснив, що в такому випадку він не отримає результати огляду, на що ОСОБА_1 , сказав, що буде вирішувати питання з адвокатом (час запису 01:01:05-01:00:38).

З огляду на відмову ОСОБА_1 отримувати результати огляду, як копія акту огляду, так і копія роздруківки приладу «Драгер» долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене спростовує доводи скарги про порушення поліцією оформлення матеріалів правопорушення.

Це ж стосується доводів скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили його право зазначити у протоколі свої заперечення, що спростовується відеозаписом, на якому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його право надати пояснення, від чого той теж відмовився (час запису 01:11:57).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився із актом огляду, відмовившись його підписувати, а тому поліцейські мали доставити його для огляду до медичного закладу, а направлення на огляд до медичного закладу, складене працівниками поліції, невідомо ким видане і не підписане працівником поліції необгрунтовані та спростовуються відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду і на запитання поліцейського чи погоджується із результатом огляду, ОСОБА_1 відповів: «Так, бачу, звичайно» (час запису 00:31:15).

Відхиляючи дані доводи, апеляційний суд звертає увагу, що поліцією було роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд як на місці, так і у випадку незгоди у медичному закладі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, що є порушенням Інструкції. При складанні патрульними порушена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якої протокол має бути складений особою, яка здійснювала огляд, чого не дотримано, необгрунтовані.

Із доданого до протоколу відеозапису вбачається, що поліцейський чітко вголос повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування автомобілем з огляду на виявлений у нього стан сп`яніння (час запису 01:16:29) і необхідність виклику тверезого водія або буде застосована евакуація, що спростовує доводи апеляційної скарги про невідсторонення.

Протокол складений посадовою особою поліції, яка уповноважена на це згідно ст.255 КУпАП.

Посилання у скарзі на те, що огляд відбувався на вулиці, що могло сприяти невірній роботі алкотестера, який має проходити калібрування раз на 6 місяців, а з паперового чеку видно, що цей строк вже вийшов, водночас збільшення строку можливе лише із залученням сервісної служби ДрегерСафеті необгрунтовані.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження

- 9 -

Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі (№ 2784/2780), який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», код за каталогом: 83 19 700, декларація про відповідність медичних виробів від 20 лютого 2019 (версія 03). Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18 лютого 2019 (Перше видання: 08.06.2018). Дійcний до 07 червня 2023 року. Виданий ДП «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України (номер призначеного органу № UA.TR.039). Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України із строком дії до 07 червня 2023 року.

У роздруківці результатів тестування на алкоголь до протоколу серії серії ААД № 365643 від 30 листопада 2022 року, чітко вказано, що прилад «Драгер Alcotest 7510» ARHK-0495 пройшов повірку (калібрування) 06 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № 13 «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 30 листопада 2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування.

Посилання у скарзі на можливу похибку 0,75 % від даного показика, яку суд не розглядав, що у свою чергу свідчить про неналежність такого доказу необгрунтовані і носять характер здогадів, які суд не аналізує.

Доводи скарги про те, що докази, які суд взяв за основу при винесенні постанови є неналежними і недопустимими і не підтверджують вину ОСОБА_1 , зокрема відеозапис не повний і не відповідає усім подіям, що є порушенням наказу Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03 березня 2016 року, згідно якого працівники поліції мають здійснювати безперервний запис, чого не встановлено необгрунтовані з огляду на таке.

До матеріалів справи додано відеозапис на якому відображеніусі події щодо проходження огляду ОСОБА_1 , чого цілком достатньо для прийняття рішення.

Частина 2 ст.266 КУпАП покладає на поліцейського обов`язок застосовувати технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду, а не інших дій.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 рокудо протоколу про

- 10 -

адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Поліцейським долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, а саме пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, його згоду на огляд на місці, процедуру огляду та її результати, які підтверджуєть факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

При цьому посилання захисника на непроведення поліцейським безперервної відеофіксації обставин виявленого правопорушення є лише здогадами захисника, які не підтверджені належними доказами, зокрема матеріалами службової перевірки тощо.Приєднання фрагменту відеозапису, який підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ніяким чином не свідчить про відсутність безперервної відеофіксації, а лише свідчить про приєднання фрагменту такої відеофіксації.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, виявлених поліцією у ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції та ст.266 КУпАП, необгрунтовані, оскільки у відношенні ОСОБА_1 , складено протокол щодо керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, а тому зміст протоколу повністю відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння і згідно п.п.2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що з урахуванням усіх наведених порушень, а також положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та ст.62 Конституції України не можна вважати, що винуватість ОСОБА_1 доведено поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на його користь, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених

- 11 -

між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення парвопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законнним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Посилання у скарзі на порушення судом положень ст.285 КУпАП, з огляду на ненаданя постанови протягом трьох днів, не пов`язані із питанням винуватості ОСОБА_1 , атому суд їх не аналізує.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, обгрунтовано викладених у постанові.

Отже, надані апелянтом докази та наведені аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

- 12 -

Враховуючи наведене, постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Пащенку Віктору Миколайовичу , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пащенка Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко