Номер провадження: 33/813/1084/23
Номер справи місцевого суду: 522/3942/23
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Радєва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на час приїзду поліцейських автомобіль HONDACR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував під керуванням ОСОБА_1 . Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 з його результатами не погодилась, проте в супереч положенням законодавства на огляд в заклад охорони здоров`я не доставлена. Скаржник зазначає, що не ухилялась та не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі. Зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 не є наладженим доказом. Крім того, послалась на порушення правил підсудності, оскільки місцем зупинки транспортного засобу є м. Одеса, Фонтанська дорога 18, що відноситься до Київського району м. Одеси, разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення визначено м. Одеса, Фонтанська дорога 57, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Радєв М.Г. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Радєва М.Г., апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 098745 від 10 лютого 2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098745 від 10 лютого 2023 року, 10.02.2023 року о 23:11 годині в м. Одеса, Фонтанська дорога 57, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HONDACR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, оглядом встановлено 1,58‰, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що не зважаючи на невизнання вини, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення, це підтверджується: роздруківкою тесту водія ОСОБА_1 № 985, проведеного 10.02.2023 року о 23:35:48 за допомогою спеціального технічного засобу Drager 7510, (№ ARLM-0413), результат якого склав 1,58 ‰ (проміле) та актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено зазначений результат огляду; відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських № 474937, № 473733, що містяться на доданому оптичному диску, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейських у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із використанням спеціального технічного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він став свідком як автомобіль HONDA CR-V рухався за адресою Фонтанська дорога 57, під керуванням ОСОБА_1 та був зупинений працівниками поліції під час комендантської години; письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2023 року за формою встановленою Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо відповідності процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вимогам законодавства та її фіксування апеляційний суд зазначає.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098745 від 10 лютого 2023 року, вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, фіксувалось технічними засобами відеозапису портативними реєстраторами 474937, 473733.

Отже, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення фіксувалось технічними засобами, посилання на які міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, та в силу зазначених положень законодавства залучення свідків не є обов`язковим, тому апеляційний суд не приймає до уваги посилання скаржника в частині неналежності доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 .

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію працівників поліції остання погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager. Неодноразово здійснювала спроби пройти огляд. Результат його проходження зафіксований чеком Drager 7510, (№ ARLM-0413) та склав 1,58 ‰ (проміле) та актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено зазначений результат огляду. Підстави вважати вказані докази неналежними відсутні.

ОСОБА_1 вважає, що її фраза «я не згодна, нічого у вас не правильно» свідчить про незгоду з результатами огляду, однак, оскільки у подальшому при спілкування з поліцейськими та складання протоколу остання жодним чином не виражала незгоду з результатами огляду проведеного на місці зупинки та бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказаний вислів не можна вважати однозначним, адекватним та таким, що свідчить про заперечення отриманого результату, та розцінює посилання на це в апеляційній скарзі як форму захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відеозаписом № 473733 зафіксована відповідь ОСОБА_1 на питання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв «Вино пила. Французьке», що також свідчить про визнання ОСОБА_1 факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги які ґрунтуються на тому, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль HONDA CR-V не перебував під керуванням ОСОБА_1 також апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 зупинена на блок-посту, що останньою не заперечується, та під час проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення факт керування транспортним засобом також не заперечувала.

Доводи в частині неправильного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що як наслідок стало підставою для розгляду справи судом першої інстанції з порушенням правил територіальної підсудності також не беруться апеляційним судом до уваги з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за місцем його вчинення.

При цьому, з аналізу положень ст. 257 КУпАП вбачається, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року надано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським визначено місце визначення вчинення: м. Одеса, Фонтанська дорога 57. Вул. Фонтанська дорога, 57 територіально відноситься до Приморського району м. Одеси, вказана справа особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення направлена до Приморського районного суду м. Одеси та розглянута Приморським районним судом м. Одеси.

Протокол про адміністративне правопорушення оголошувався ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді першої інстанції остання з матеріалами справи ознайомилась, копію відеозапису отримала, що підтверджується розпискою. Будь-яких заперечень щодо неправильного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення не заявила тому посилання та не, що остання дізналась про вказані обставини після розгляду справи в суді першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами. Підстави вважати вказані докази неналежними у суду апеляційної інстанції відсутні.

При перевірці висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому висновок суду першої інстанції, викладений у постанові від 23.05.2023 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси 23.05.2023 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова