Номер провадження: 33/813/495/23
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Воронової Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 02.03.2023, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 15.10.2022 о 22:10 год. в м. Одеса, вул. Рішельєвська, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOVAREG, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на б/к 471807, 471349.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне:

- з матеріалів справи не вбачається, що він допустив будь-які порушення ПДР України, що давало право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що в матеріалах справи відсутні докази його перебування в стані алкогольного сп`яніння, натомість він був тверезий, більш того, останній не перебував за кермом автомобіля, а неможливість проходження огляду обумовлено стресовою ситуацією, пов`язаною з погіршенням стану здоров`я його родича, оскільки він не міг собі дозволити втрачати час для проходження медичного огляду, більш того він був змушений відступити від правил проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору;

- судом 1-ої інстанції не надано належної оцінки долученого до протоколу відеозапису, відповідно до якого неможливо встановити особу, яка керувала автомобілем VOLKSWAGEN TOVAREG;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що співробітниками патрульної поліції був застосований газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не сертифікований в Україні відповідно до інформації Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- суд 1-ої інстанції розглянув справу поверхнево та формально не допитавши свідків в судовому засіданні;

- суд 1-ої інстанції належним чином не повідомив його про день, час та місце судового розгляду, більш того, останній взагалі не був обізнаний, чим порушив права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду призначене на 10:30 год. 30.03.2023 не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника.

Згодом, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду призначене на 09:15 год. 11.04.2023 повторно не з`явився, водночас надав заяву через канцелярію суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, при цьому не долучив жодних підтверджуючих документів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїм процесуальним правом доступу до правосуддя, а саме участі в апеляційному провадженні, у зв`язку із чим, керуючись приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними, н натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №360172 від 15.10.2022 (а.с. 2), відповідно до якого 15.10.2022 о 22:10 год., в м. Одеса, вул. Рішельєвська, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOVAREG, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери співробітників патрульної поліції;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 про те, що він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції, ОСОБА_1 під час бесіди із співробітником патрульної поліції зазначив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво (диск, з. 1, 01:08:50 хв.).

Разом із цим, апеляційний суд зауважує на тому, що зазначений факт не має істотного значення у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності його зупинки працівниками поліції є безпідставними, та спростовується відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції (диск, файл 1, 00:00:23 хв.; 01:05:38 хв.; 01:09:12 хв.) вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOVAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому останній, а також його подруги, які перебували разом з ним в автомобілі, підтвердили факт керування саме ним, тому посилання ОСОБА_1 з цього приводу є неспроможними.

Також, необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 з приводу того, що співробітниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, натомість, відповідно до відеозапису з нагрудних камер (диск, файл 1, 01:08:00 хв.; 01:10:18 хв.), співробітниками поліції неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, разом із цим, останній відмовився та неодноразово пропонував співробітникам патрульної поліції вирішити питання іншим чином, зокрема, шляхом надання неправомірної вигоди (диск, файл 1, 01:10:08 хв.).

Посилання ОСОБА_2 про те, що співробітниками поліції був застосований газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не сертифікований в Україні відповідно до інформації Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 про те, що суд 1-ої інстанції належним чином не повідомив його про день, час та місце судового розгляду, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд 1-оїінстанці належним чином повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи, на момент розгляду справи в суді 1-ої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв його захисник Мішанов С.В., більш того, ОСОБА_1 надавав до суду 1-ої інстанції клопотання, а саме про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, що свідчить про обізнаність останнього щодо розгляду справи відносно нього, проте ОСОБА_1 в судові засідання суду 1-ої інстанції не з`являвся.

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 також надавалась можливість реалізувати своє права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак останній, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду для надання пояснень, а також не надав жодного доказу на спростування висновків суду 1-ої інстанції.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського райсуду м. Одеси від 02.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца