Справа № 308/5265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська область, Тячівський район, с. Діброва, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 13.07.2020, РНОКПП невідомий, -

за ст.485 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про порушення митних правил №2006/30500/21 від 25.11.2021, 24.11.2021 о 21 год. 11 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль парки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 318 CDI», з реєстраційним номерним знаком Чехії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням гр. Румунії ОСОБА_2 .

До митного оформлення громадянин Румунії ОСОБА_2 подав паспорт громадянина Румунії НОМЕР_4 від 06.09.2018, паспорт пасажира, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 30.07.2014 та UE856029 від 20.11.2012, контрольний талон для проходження по «червоному коридору», Рахунок-фактуру № EXARD05/908 від 24.11.2021 та специфікацію до нього №EXARD05/908 від 24.11.2021 року, заявлено митний режим «тимчасового ввезення до 1 року» та повідомлено про постійне місце проживання ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ), що в свою чергу дає підставу ввезення транспортного засобу на митну територію України без сплати відповідних митних платежів.

В ході митного оформлення спрацювала АС АУР, а саме: орієнтування Координаційно-моніторингової митниці щодо здійснення контролю за переміщенням товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Під час вивчення документів, поданих до митного контролю гр. Румунії ОСОБА_2 було виявлено, що отримувач вантажу в Україні згідно Рахунку-фактури №EXARD05/908 від 24.11.2021 року є ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ).

Під час відібрання письмових пояснень громадянин Румунії ОСОБА_2 підтвердив наявність в нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 13.07.2020 на ім`я громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, згідно відібраних пояснень, гр. ОСОБА_1 має постійне місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , та є громадянином України. Паспорт громадянина Румунії, ОСОБА_1 використовував з метою ввезення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», з реєстраційним номерним знаком Чехії НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 на митну територію України терміном до 1 року без сплати відповідних митних платежів.

Дії громадянина України ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 Митного кодексу України (далі МК України), тобто такий подавши під час митного контролю та оформлення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», із реєстраційним номерним знаком Чехії НОМЕР_2 , VIN код: НОМЕР_3 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 2987 CM3, тип двигуна дизель, паспорт громадянина Румунії НОМЕР_4 від 06.09.2018, та навмисно заявивши митному органу постійне місце проживання за межами території України, громадянин України ОСОБА_1 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянка України ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за наявними у справі матеріалами.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 МК України на момент складення протоколу відносно ОСОБА_1 визначала склад адміністративного правопорушення який полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшенні їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або наданні з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплаті митних платежів у строк, встановлений законом, або інших протиправних діях, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст.522 МК України, в редакції, чинній на момент складання протоколу, справи про порушення митних правил, зокрема, передбачені, ст.485 МК України, розглядаються митними органами.

На підставі вищевказаних норм в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченко С.В. постановив постанову про порушення митних правил №2006/30500/21 від 09.02.2022 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів у розмірі 473 327 грн. 31 коп.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15 червня 2022 року абзац другий статті 485 Митного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» №2760-IX від 16.11.2022 було внесено зміни, зокрема, до статті 522 Митного кодексу України.

Так, згідно чинної редакції статті 522 МК України, справи про порушення митних правил, зокрема, статтею 485 цього Кодексу розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі №308/3679/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби України до в.о. начальника Закарпатської митниці Янченко Сергія Володимировича, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено частково, постанову в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Янченко С.В. в справі про порушення митних правил №2006/30500/21 від 09.02.2022, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до компетентного органу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил №2006/30500/21 від 25.11.2021 повинен розглядатись Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України, однак, враховуючи, що правопорушення було вчинене 24.11.2021, а на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 4, 318, 366, 374, 458, 467, 485, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко