ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8353/22 Номер провадження 33/814/1130/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.

захисника Аббасової Д.А.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Аббасової Дарії Лазимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 14.10.2022, о 22:10 год. в м. Харків, по вул. 8 Березня, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду позитивний - 0,32% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Аббасова Д.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому посилається як на відсутність доведеного факту керування транспортним засобом і підстав для його зупинки, так і ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які б слугували причиною для проведення огляду на стан сп`яніння, його подальше не відсторонення від керування автомобілем.

Вказує на можливу похибку технічного приладу, зважаючи на незначне перевищення результатів тестування від допустимої норми та відсутність згоди ОСОБА_1 з отриманим результатом продуття.

Вважає неналежним доказом долучений до справи відеозапис загальною тривалістю 6 хв., який не містить всього перебігу події скоєного правопорушення та є фрагментарним.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

протокол серії ААБ №302208 складений 14.10.2022 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з долученою до нього роздруківкою з алкотестеру Драгер з позитивним результатом продуття - 0,32% проміле,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,

записи з бодікамери працівника поліції,

рапорт поліцейського.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 та його захисником.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, на останньому зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм в нічний час доби, після 22 год., в ході якого з`ясовується факт несплати ним попереднього штрафу за порушення ПДР.

Після того, як один з працівників поліції достає прибор Драгер, ОСОБА_1 запитує «Мы можем без этого обойтись? Может кто то из вас дуть»?

На що працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, з роз`ясненням, що в разі відмови від проходження буде складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В разі якщо результат огляду буде меншим 0,2 % водій продовжує рухатися далі, а в разі більше 0,2 % автомобіль залишається на місці зупинки.

Також ОСОБА_1 було роз`яснено право щодо проходження огляду в медзакладі в разі незгоди з результатом продуття на місці зупинки.

Також відеозапис містить факт здійснення працівником поліції перевірки достовірності роботи алкотестеру, для чого робить пробний забір повітря з результатом на дисплеї «алкоголю немає».

Після проходження огляду з позитивним результатом - 0,32%, поліцейський запитав у ОСОБА_1 «Ви згодні з результатом?», на що останній відповів «так, я бачу 0,32».

На питання працівника поліції «Ви згодні, що ви сьоодні вживали?» ОСОБА_1 відповів «Сьогодні я вживав», на що поліцейський повідомив «Тоді я складаю протокол».

Вказані обставини стали підставою для правомірного оформлення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відповідно підстави його зупинки, відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

З доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається заперечення ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 . Не містить таких заперечень і протокол про адміністративне правопорушення з яким останній був ознайомлений, проте жодних пояснень чи застережень не висловлював.

При цьому з відеозапису вбачається, що поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 саме як з водім з приводу з`ясування обставин накладення на нього попереднього штрафу в м. Генічеськ.

Одночасно, апеляційний суд звергає увагу на те, що розпорядженням Харківської обласної військової адміністрації №11В від 21.03.2022, встановлено заборону з 21.03.2022 на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області на використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відеофіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин сил оборони.

З огляду на встановленні обмеження щодо використання відео реєстраторів як технічних приладів, які фіксують як рух автомобільного транспорту, так і дороги загального використання, з розташованими на них об`єктами загального призначення, працівниками поліції не здійснювалась фіксація руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а початок зйомки на бодікамеру розпочався саме з моменту співбесіди з водієм.

За вказаних обставин апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта про недоведеність факту керування транспортним засобам лише з тих підстав, шо такий факт не зафіксований технічними приладами.

Також не заслуговують на увагу посилання щодо неналежності як доказу долученого до справи відеозапису з огляду на його короткочасність та фрагментарність.

У відповідності до ст. 266 КУпАП на відеозаписі, здійсненому за допомогою технічного засобу, зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, без залучення свідків.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції проходження процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 двічі використовував один і той же мундштук є безпідставними з тих підстав, що заміна мундштука на інший мундштук в разі не змоги продути його за першим разом - законом не передбачена.

В даному випадку, записи з бодікамери вказують на те, шо ОСОБА_1 спочатку здійснив короткочасне продуття, не дочекавшись спеціального звуку, який фіксує достатність повітря у газоаналізаторі, а потім вдруге продув мундштук з результатом 0,32 проміле.

Незважаючи на можливу похибку, яка допустима і зазначається самим виробником приладу Драгер та становить 0,042 проміле, в разі її застосування результат продуття все одно буде більшим - 0,27,8 проміле допустимого значення в 0,2 проміле (0,32-0,042=0,27,8), що свідчитиме про перебування в стані сп`яніння.

Не беруться до уваги і доводи щодо не згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, оскільки це не зафіксовано відеозаписами і не вбачається з жодного приєднаного до справи доказу.

Більше того, згода з результатом продуття зафіксовано особистим підписом водія, як на роздруківці з алкотестеру Драгер, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з позначкою «згоден».

Посилання апелянта на те, що працівникам поліції притягнутого не було відсторонено від керування транспортним засобом не може бути прийнято до уваги, оскільки водію було роз`яснено що в разі позитивного результату проходження огляду автомобіль залишається на місці зупинки.

Окрім того з рапорту поліцейського вбачається, що після проходження огляду транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушення ПДР.

Також є безпідставним твердження на необхідність засвідчення приєднаного до справи відеозапису електронним цифровим підписом, оскільки це є необхідним лише в разі розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а не протоколу про адміністративне правопорушення, який підлягає розгляду в суді та оцінюється як доказ у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доводяться зібраними по справі доказами та не спростовані притягнутим.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Аббасової Дарії Лазимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна