Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/145/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника - адвоката Пономарьова О.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова Олега Валентиновича на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.12.2022, о 21 год. 58 хв. на автодорозі Н14 109 км. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 20.02.2023 та закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 ставилось під сумнів проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6810, останній пропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі, проте поліцейським зазначено, що огляд проводиться лише у м. Кропивницький та відмовлено проїхати до найближчих закладів на що ОСОБА_1 відмовився від підпису у чеку. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Результати газоаналізатора «Alcotest 6810» вважає недопустимим доказом, оскільки застосовані після спливу міжповірочного інтервалу приладу, який складає шість місяців. Також вказав, що результат огляду 0,21 % не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка складає 5%.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пономарьов О.В. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, 28.12.2022, о 21.58 год. на автодорозі Н14 109 км. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 241070 від 28.12.2022 відповідно якого у ОСОБА_1 також було тимчасово вилучено посвідчення водія;

- результатом тестування на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 0,21%;

- відеозаписом події, на якому зафіксовано як водію ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки та ведення фото-відеофіксації. В бесіді ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв, на пропозицію поліцейського погодився продути та продув на місці зупинки транспортного засобу алкотестер, результат якого склав 0,21% проміле, також ОСОБА_1 було пред`явлено сертифікат про повірку газоаналізатора. Також в бесіді ОСОБА_1 повідомлено, що Бобринецька місцева лікарня не має сертифікованого лікаря-нарколога, а найближчий медичний заклад знаходиться в м. Кропивницький та повідомлено, що відносно нього виписано направлення до КЗНП «КОНД» м.Кропивницький, як найближчого медичного закладу, однак водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному закладі охорони здоров`я відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та який від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи сторони захисту про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Крім того, як убачається з оскаржуваної постанови суд не взяв до уваги посилання адвоката Пономарьва О.В. на застосування газоаналізатора після спливу міжповірочного інтервалу приладу, який складає шість місяців з огляду на таке.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1428 від 03.06.2022, яке чинне до 30.06.2023, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Згідно пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, 28.12.2022 о 22:02 год.огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 0,21%.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.Результати огляду за допомогою «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, яким 28.12.2022 було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 03.06.2023 включно (останнє калібрування здійснене 03.06.2022).

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Суд відхилив посилання захисника на похибку вимірювання газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» у 5% від показання, оскільки стороною захисту не було доведено її існування належними та допустимими доказами, натомість згідно Інструкції з експлуатації вказаного приладу, розміщеної на загальнодоступному інтернет-ресурсі, така похибка застосовується лише при показнику приладу в діапазоні вимірювання, що становить більше 0,84 ‰ проміле, а тому не підлягає застосуванню до результату огляду ОСОБА_1 , показник якого склав 0,21% проміле, тобто не є більшим 0,84 %.

Посилання на відсутність направлення водія на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я суд вірно відхилив, адже ОСОБА_1 від огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що має фахівця, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо проведення огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Суд також відхилив доводи захисника про те, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у не найближчому закладі охорони здоров`я, а саме у м. Кропивницький, а не у Бобринецькій ЦРЛ чи Компаніївській ЦРЛ, так як ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я м. Кропивницький без пояснення причин.

Крім того, на запит апеляційного суду КНП «Бобринецька лікарня» надала відповідь про те, що у лікарні відсутній відповідний фахівець, який пройшов тематичне навчання за відповідною програмою щодо проведення огляду осіб на стан сп`яніння і відповідно такий огляд на час події 28.12.2022 не міг бути проведений.

Помимо цього, події за яких ОСОБА_1 було зупинено на транспортному засобі на автодорозі Н14 109 км, відбулися 28.12.2022 о 21.58 год., тобто у нічний час, а найближчий заклад охорони здоров`я, який крім того працює цілодобово, розташований у м. Кропивцьцькому всупереч Компаніївській ЦРЛ чи Устинівськіц ЦРЛ.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова Олега Валентиновича залишити без задоволення, а постановуБобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар