ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/3382/23 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Провадження №: 33/818/737/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електромонтажником ТОВ «СВІТ-КОМФОРТУ-К», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом встановлено, що 19.05.2023 о 23:07 год. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA PRADO державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Харкові по вул. Роганська, 143. Водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (світлоповертачем) рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинення. Транспортний засіб було зупинено у гаражному кооперативі за адресою: вул. Роганська, 143. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 п. 8.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не погодився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, провину не визнав.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457292 від 20.05.2022 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.03.2018, рапортами, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.4 п.8.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.23 у справі про адміністративне правопорушення №644/3382/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року є необґрунтованою. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено незаконно, безпідставно та він не відповідає дійсності. Крім того, на його думку, відсутні докази безпосереднього руху транспортного засобу НОМЕР_3 .

Правопорушник ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП України, оскільки, на думку апелянта, він не порушував ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що на його прохання надати відеозапис, який би підтверджував рух та факт зупинки транспортного засобу НОМЕР_3 , працівник поліції не відповів, а склав протокол про адміністративне правопорушення та надав йому на ознайомлення.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що сам він знаходився в гаражному кооперативі «Шанс», куди прийшов пішки заздалегідь і перебував в середині транспортного засобу. Після чого до транспортного засобу під`їхали працівники поліції. Отже, на думку апелянта, він не порушував Правила Дорожнього Руху України.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, закрити.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просила про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №644/3382/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №457292 основним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, є відео з бодікамери та відеореєстратору. Крім цього, до протоколу додаються рапорт та пояснення водія. Зокрема, у рапорті зазначається, що за адресою вулиця Роганська 143 водій авто TOYOTA PRADO державний номерний знак НОМЕР_3 не зупинився на вимогу поліцейського, яку він здійснив сигнальним диском з червоним сигналом.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не підтверджують той факт, що 19 травня о 23:07 за адресою вулиця Роганська 143 саме транспортний засіб TOYOTA PRADO державний номерний знак НОМЕР_3 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку. Відеозапис з відеореєстратора є нечітким та неповним, з нього не можна встановити, що вимога про зупинки була спрямована саме до ОСОБА_1 , водія транспортного засобу TOYOTA PRADO AX745EP.

Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, долучені до матеріалів справи, є перервними і починаються з моменту зупинки транспортного засобу в гаражному кооперативі «Шанс". Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність складання протоколу.

Із постанови постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП виходить, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, об`єктивно та всебічно не оцінив наданих по справі доказів та неповно дослідив матеріали справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував факт того, що саме автомобіль під його керуванням зупиняли працівники поліції так же як заперечував і сам факт керування вказаним автомобілем (а.с.17).

З метою об`єктивності розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи прилучені до справи (а.с.3).

Однак, дослідження представлених матеріалів, в тому числі і відеоматеріалу не дає чіткої впевненості про доведеність вини в діях правопорушника так як матеріали, на думку суду апеляційної інстанції оформлені недостатньо повно і підлягають поверненню для додаткової перевірки.

Тому постанова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 06 2023 по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає скасуванню, апеляційна скарга правопорушника підлягає частковому задоволенню, а матеріали даної справи слід повернути Начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження, належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.122-2 КУпАП за наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

В ході дооформлення матеріалів додатковій перевірці підлягають наступні обставини:

- на одному із представлених відео диск 1 (19 05 2023 року, 23 годин 07 хвилин 07 секунд) зафіксований епізод коли два працівника поліції, один жіночої статі інший чоловічої, в темну пору доби зупиняють на автодорозі автомобілі, однак хто із двох працівників поліції які автомобілі зупиняє однозначно визначитись неможливо. З цього приводу ці обставини підлягають встановленню в ході додаткової перевірки, шляхом рапортів чи пояснень;

- на цьому ж відео диск 1 (19 05 2023 року, 23 годин 07 хвилин 28 секунд), зробленому з реєстратора автомобіля видно як два працівника, з нагрудними камерами, повертаються до автомобіля, а потім їдуть на ньому, однак відео з нагрудних камер цих працівників поліції, чи когось одного з них, не представлено. З цього приводу підлягає встановленню чи збереглися відеозаписи з нагрудних камер вказаних поліцейських і в разі їх наявності вони підлягають долученню до справи;

- на іншому відео диск 1 з записом 472895 (19 05 2023 року, 23 годин 08 хвилин 17 секунд), зробленому з реєстратора автомобіля в гаражному кооперативі видно як два працівника, з нагрудними камерами, під`їжджають до автомобіля який стоїть із ввімкненими фарами. Однак повне, безперервне, відео з нагрудних камер цих працівників поліції, чи когось одного з них, з якого можливо було б встановити саме рух автомобіля, не представлено. З цього приводу підлягає встановленню чи збереглися відеозаписи з нагрудних камер вказаних поліцейських і в разі їх наявності вони підлягають долученню до справи. Додатковій перевірці шляхом рапортів чи пояснень підлягають встановленню обставини справи в тій частині чи не перевіряли працівники поліції сліди попередньої роботи двигуна автомобіля шляхом перевірки приладу температури охолоджуваної рідини чи температури у підкапотному просторі;

- на іншому відео диск з записом №475982 (19 05 2023 року, починаючи з 23 годин 54 хвилин 45 секунд), зробленому з нагрудної камери ще одного, нового поліцейського, в гаражному кооперативі видно як новий працівник поліції демонструє начебто відеозапис руху автомобілів по гаражному кооперативу, в тому числі і начебто рух автомобіля правопорушника. Однак вказане відео до матеріалів справи не долучено. З цього приводу підлягає встановленню чи збереглися відеозаписи з камери відеоспостереження гаражного кооперативу і в разі їх наявності вони підлягають долученню до справи. Додатковій перевірці шляхом рапортів чи пояснень підлягають встановленню обставини справи в тій частині очевидцями яких подій були новоприбулі працівники поліції.

Вищевказаний перелік оперативно перевірочних заходів не є вичерпним і може бути розширений в залежності від результатів, досягнутих в ході перевірки.

За таких обставин матеріали даної справи повернути Начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.122-2 КУпАП в залежності наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника - задовольнити частково.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Матеріали даної справи повернути Начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Харківській області для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження, належного оформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.1 ст.122-2 КУпАП за наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М.Курило