Справа №333/6529/22
Провадження №3/333/496/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 443118 від 06.12.2022 року, 06.12.2022 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила вимоги ч. 1 п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кальянного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

01.02.2023 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 Гєкової М.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не визнала та пояснила, що в АДРЕСА_2 здійснює торгівлю кавою та печивом. Тютюнові вироби не продавала, оскільки тільки привезла їх та виклала на прилавок. Відповідно, грошові кошти не отримувала від продажу тютюнових виробів. До неї підійшли працівники поліції, які вилучили 240 пачок цигарок. Понятих під час вилучення не було. Вона підписувала пусті бланки протоколів. Перед направленням протоколу до суду їй повернули вилучені пачки з цигарками.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено, що торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було долучено:

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2022 року;

-копію паспорту громадянина України;

-фото з місця подій;

-протоколу догляду та вилучення від 06.12.2022 року;

-рапорт ст. ДОП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

-квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0192;

-рапорт зі служби «102».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2022 року №443118 серії ВАВ не вбачається, кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, яку кількість, суму виручки, отриманої від продажу. Інші матеріали справи також не доводять вказані факти.

З фотознімків, долучених до протоколу, взагалі не вбачається, що на них зображена ОСОБА_1 .

Догляд, який здійснено працівниками поліції і зафіксований протокол догляду та вилучення, не передбачений вимогами КУпАП. У вказаному документі (протоколі догляду і вилучення) поліцейський посилається на вимоги ст. 264 КУпАП, але вони передбачають правила проведення особистого огляду і огляду речей.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 та проведений за участі двох понятих чоловіків, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 264 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт торгівлі з рук 06.12.2022 року о 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 тютюновими виробами.

Отже, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 тому є усі підстави стверджувати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тютюнові вироби: Winston червоні 8 пачок, Compliment 20 пачок, Lifa сині 20 пачок, Compliment Slim 20 пачок, Lucky Strine 6 пачок, MARSHALL slim 6 пачок, Lifa Slim 25 пачок, Rothmans сині 4 пачки, Brut Demi 20 пачок, Oscar Red 10 пачок, Monte Carlo - 10 пачок, Winston Bluc 8 пачок, Mac Comfort Red - 21 пачок, D&B Comfort - 20 пачок, Camel - 4 пачок, Compliment PEP 12 пачок, Lifa Red 5 пачок, Marlboro 3 пачки, Kent - 3 пачки, Compliment PEP 6 пачок, Jinling 4 пачки, Bond - 4 пачки, Regina - 5 пачок, Marshall - 3 пачки, що були вилучені і зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод