Справа № 183/6154/23
№ 3/183/4443/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

представника потерпілого ОСОБА_1 Купарєвої О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника правопорушника ОСОБА_2 Добрині Я.О.,

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2023 року приблизно о 07 годині 40 хвилин на автодорозі 0.041010 в Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він 08.05.2023 року, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 рухався з с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області в сторону смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Він їхав по головні дорозі та мав повернути на другорядну, ґрунтову дорогу. Він їхав та шукав поворот. За 50 метрів він включив показник повороту і зупинився по центру своєї лінії, після чого, відбувся удар в задню частину його автомобіля. Зазначив, що він стояв по напрямку руху. Схема ДТП трохи неправильно нарисована. Пояснення він писав зі слів працівника поліції. Вказав, що пояснення які він писав майже відповідають дійсності:

Представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Добринь Я.О. в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просив закрити провадження по справі за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 08.05.2023 року близько 07.40 годині в районі повороту на танковий полігон ОСОБА_2 його обігнав. Проїжджаючи поворот він побачив, що автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , який його обігнав максимально прийняв вправо, його праві колеса стояли на узбіччі. Він не зрозумів, чому автівки яка його обігнала зупинилась на узбіччі. В цей момент автомобіль «ВАЗ 2101» почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Вказав, що в момент зіткнення автомобіль водія ОСОБА_2 був перпендикулярно його напрямку руху. Він максимально прийняв вправо, можливо вони розминулися би, але в цей момент автомобіль «ВАЗ 2101», різко зупинився і відбулося зіткнення.

Представник потерпілого Купарєва О.В. в судовому засіданні зазначила, що саме водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просила суд притягнути його до відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою ДТП від 08.05.2023 року; рапортом інспектора поліції від, відповідно до якого 08.05.2023 року о 07.40 годині на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, що мала місце на автодорозі 0.041010 в Новомосковському районі Дніпропетровської області, за участі автомобілів «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , та «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_3 ; письмових пояснень ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 , в яких зазначені аналогічні пояснення надані ними в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо невизнання ОСОБА_2 своєї провини, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_2 дотримані не були.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Щодо посилання представника ОСОБА_2 адвоката Добрині Я.О. на той факт, що у вчиненні ДТП винен і інший його учасник водій автомобіля «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 , який по даній справі має статус потерпілого, не входить до компетенції даного складу суду, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк