Справа № 303/4872/23
Провадження № 3/303/1754/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Семеновича Т.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2023 року о 20 годині 39 хвилин, на А/Д м-06 774 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Drager».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник надав суду заперечення та просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Захисник наголосив, що в час та місці, вказаному в протоколі, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, керування автомобілем здійснювала інша особа. Під час огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 не погодився з результатом та просив доставити його до медичного закладу для проходження процедури на визначення стану сп`яніння. Поліцейським не поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; поліцейським не залучено двох свідків; акт огляду на стан сп`яніння не було складено у двох примірниках, а його копія не вручена ОСОБА_1 , сам акт огляду, який міститься в матеріалах справи, не підписаний ОСОБА_1 , як і свідками. ОСОБА_1 також не підписувалася роздруківка тесту на визначення стану сп`яніння. В протоколі зазначено керування ОСОБА_1 транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 жодного відношення до даного транспортного засобу не має, оскільки йому належить автомобіль марки OPEL ASTRA д.н.з НОМЕР_2 . В стані алкогольного сп`яніння того дня ОСОБА_1 не перебував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 травня 2023 року, у вечірній час, він керував транспортним засобом OPEL ASTRA, належним ОСОБА_1 , на А/Д м-06, км 774. Крім нього в автомобілі перебував ОСОБА_1 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 21-й годині він зупинився напроти магазину «АТБ» на об`їзній дорозі в місті Мукачево та, залишивши автомобіль, пішов до магазину. Коли він приблизно через дві години повернувся до автомобіля, ОСОБА_1 повідомив, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3,6,7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом II Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 3); перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5); результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (абзац 1 пункту 10).

Суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого, 21 травня 2023 року о 20 годині 39 хвилин, на А/Д М-06, 774 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Drager». При цьому, суд вважає необхідним зазначити номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , як « НОМЕР_2 », оскільки з дослідженого відеозапису встановлено перебування на місці події транспортного засобу саме з цим номерним знаком. Вказівку в протоколі про адміністративне правопорушення номерного знаку « НОМЕР_3 » суд розцінює як технічну помилку;

- постанови серії ЕАС № 7031441 від 21.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 21.05.2023 о 20.39.12 год на 774 км а/д М-06 не виконав вимогу д.з. 5.16 ПДР, а саме, зі смуги, що дозволяє рух ліворуч, поїхав прямо, та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.г ПДР;

- роздруківки з використання спеціального технічного засобу прилад «Drager» з результатом алкотесту ОСОБА_1 1,91 0/00;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager» з результатом алкотесту ОСОБА_1 1,91 0/00;

- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд на визначення стану сп`яніння;

- відеозапису з місця події, яким під час відеофіксації зафіксовано зупинку поліцейським транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з НОМЕР_2 , знаходження ОСОБА_1 біля транспортного засобу, не заперечення ним керування вказаним автомобілем; пропозицію співробітника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, погодження останнім пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» та безпосередня фіксація результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager».

Крім того, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду та надав згоду на доставку до медичного закладу для проведення відповідного огляду. В подальшому, протягом тривалого часу (приблизно 20 хвилин) ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на фактичне ухилення від доставки його до медичного закладу та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не реагував на неодноразові пропозиції поліцейського пройти такий огляд, після чого поліцейським вжито заходів до оформлення результатів огляду на стан сп`яніння та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Додатково суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом відбулося вже після вищевказаних дій поліцейського.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як спробу ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до посилань захисника, виходячи з наступного.

З наданих та досліджених судом доказів встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, що не заперечувалося самим правопорушником на місці події, а пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на думку суду, є способом створення захистом версії непричетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності.

Вказані пояснення спростовані дослідженими вище судом належними та допустимими доказами.

Додатково суд звертає увагу, що саме ОСОБА_1 вживалися дій із вимкнення двигуна автомобіля, який до цього часу працював.

Порушень під час здійснення поліцейськими відеофіксації обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Суд зазначає, що присутність свідків під час проведення огляду на місці події, за умови застосування засобів технічної фіксації, не є обов`язковою, що відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП.

Надання поліцейським особі сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки здійснюється у випадку вимоги особи, однак з досліджених судом доказів встановлено, що такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Суд зазначає, що в цілому пояснення сторони захисту спростовані дослідженими судом належними та допустимими доказами, є формальними та на вирішення справи по суті не впливають, а пояснення свідка не спростовують встановлених судом обставин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , наявність у нього посвідчення водія та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.