Справа № 308/3522/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України фізичної особи підприємця, уродженця Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород вантажний» декларантом ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація ЕК10АА від 26.01.23 №23UA44U1 та документи, а саме: CMR № 64170 від 25.01.23, рахунок №1 від 20.01.2023 року та зовнішньоекономічний контракт №2 від 20.01.2023 року на товар «Матеріали для плетіння (ліщина) повздовжньо колоті, поперечним перерізом 1,5-4,0 см, довжиною 60-150 см, у в`язанках по 25 шт., комплектуючі для виробів декоративного призначення, елементів загорожі - 3354 (21,50 м3) в`язанок» код згідно УКТЗЕД , вартістю 5997,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.01.23 року становить 238458,11 грн.

Відправником товару виступає ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), а одержувачем товару є польське підприємство «FPHU Prodeko Zbigniew Dybka» (37-420 Rudnik nad Sanem, ul. Wyszynskiego 2 Польща). Товар надійшов у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ЕК10АА від 26.01.23 № 23UA44U1 та товаросупровідних документах.

В результаті митного огляду встановлено, що товар заявлений в митній декларації та товаросупровідних документах як «Матеріали для плетіння (ліщина) поздовжньо колоті, поперечним перерізом 1,5-4,0 см, довжиною 60-150 см, у в`язанках по 25 шт., комплектуючі для виробів декоративного призначення, елементів загорожі"» являє собою «повздовжньо розколоті на 2, 4 і більше частини, залежно від товщини, сокирою чи іншими інструментами окоровані стовбури дерев ( за інформацією відправника -ліщини) зв`язані у в`язанки».

28.01.2023 року спеціалізованим підрозділом відділом управління митними платежами, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці прийнято Рішення про визначення коду товару від 28.01.2023 року № КТ-UA-2023, згідно якого заявлений в митній декларації ЕК10АА від 26.01.23 № 23UA305130001 та в рахунку№1 від 20.01.2023 року код товару згідно з УКТЗЕД , визначено митним органом на код товару згідно з УКТЗЕД .

Зміна коду товару впливає на застосування заходів нетарифного регулювання при здійснення експорту товару за визначеним кодом.

Відповідно до п.13 ст.4 МК України - заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, це не пов`язані із застосуванням мита до товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені відповідно до закону заборони та/або обмеження, спрямовані на захист внутрішнього ринку, громадського порядку та безпеки, суспільної моралі, на охорону здоров`я та життя людей і тварин, охорону навколишнього природного середовища, захист прав споживачів товарів, що ввозяться в Україну, а також на охорону національної культурної та історичної спадщини.

Відповідно до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затвердженої Законом України від 19.10.2022 року № 2697-ІХ «Про митний тариф», при митному оформленні товарів за кодом згідно з УКТЕЗЕД в митному режимі «експорт» необхідна обов`язкова наявність Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

В наданому поясненні декларант ОСОБА_3 зокрема зазначила, що нею була подана митна декларація ЕК10АА від 26.01.23 №23UA44U1, в які було зазначений опис товару «Матеріали для плетіння (ліщина) повздовжньо колоті, поперечним перерізом 1,5-4,0 см, довжиною 60-150 см, у в`язанках по 25 шт., комплектуючі для виробів декоративного призначення, елементів загорожі - 3354 (21,50 м3)» в`язанок, код товару . Вищезазначений опис товару був сформований відповідно до характеру виготовлення та обробки товару, а також призначення, відображеного в технічній документації, порядку виготовлення та зовнішніх ознак, наданих замовником. Код товару був визначений згідно основних положень класифікації товарів УКТЗЕД попередньо замовником та зазначено в ТСД. При перевірці відповідності товару опису та кодування, сумнівів не виникало так, як товар був належним чином забезпечений технічною документацією.

Згідно угоди №2021/04-45 від 12.04.2021 року на брокерські послуги, замовник (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язаний: п.2.1 надавати Виконавцю (ФОП ОСОБА_3 ) достовірну інформацію та повний комплект документів, необхідних для здійснення послуг, у відповідності до чинного законодавства.

ФОП ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що він не згідний з прийнятим рішенням по зміну коду товару. Разом з тим, свою незгоду про зміну коду товару не обґрунтував.

Таким чином, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0103/30500/23 від 06.02.2023 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

22 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гангур М.І. подав клопотання про доручення до матеріалів справи висновку №23/1/082 від 21.03.2023 року.

24 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гангур М.І. подав клопотання про закриття провадження у справі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КК України. Вказав, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності за вказаною нормою лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. Всупереч наведеним правовим нормам, у протоколі та доданих до нього доказах не зазначено, які саме дії та з якою метою вчинив ОСОБА_1 , які б свідчили про спрямованість на незаконне переміщення товарів за ознаками приховування. Навпаки, з протоколу вбачається, що оформленням супровідних документів займалася декларант ОСОБА_3 . Доказів причетності ОСОБА_1 до безпосереднього завантаження товару в транспортний засіб матеріали справи не містять. Хто саме та під чиїм керівництвом здійснювалося завантаження товару в транспортний засіб митним органом не встановлено та відповідних доказів до матеріалів справи не приєднано.

У порушення вимог п.4 та п.8 ч.1 ст.494 МК України у протоколі не зазначено, всіх обставин та інших необхідних для вирішення справи відомостей, зокрема, не конкретизовано які саме неправдиві документи подано ОСОБА_1 до митного органу та які саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, містять такі документи. Без конкретизації таких відомостей неможливо встановити наявність вини ОСОБА_1 , її ступінь та причетність останнього до надання митному органу тих чи інших неправдивих документів. Натомість, як зазначено в протоколі, декларант ОСОБА_3 пояснила, що при перевірці нею відповідності товару його опису та кодуванню, сумнівів у не виникало, оскільки товар був належним чином забезпечений технічною документацією.

Згідно умов контракту №2 від 20.01.23 та рахунку до нього ОСОБА_1 зобов`язувався поставити замовнику саме матеріали для плетіння. Правильність віднесення товару до коду 4601, зазначеного у митній декларації ЕК10АА від 26.01.23 №23UA44U1 підтверджується і висновком експерта від 21.03.2023 №23/1/082, у якому зазначено, що товар «ліщинові елементи» згідно характеристик УКЗЕД, найбільш повно відповідає характеристикам, які наведено у товарній позиції 4601 «вироби із соломи, трави еспарто та інших матеріалів для плетіння; кошикові вироби та плетені вироби», у товарних категорій 4601 29 90, у товарній підкатегорії 4601 29 90 00 - - - інші. Зазначене у сукупності із усіма встановленими у справі фактами та обставинами не доводить за критерієм «поза розумним сумнівом» наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на експорт товару із порушенням вимог митного законодавства у спосіб його приховування від митного контролю шляхом надання документів що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Враховуючи наведене захисник просив провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

У судове засідання, призначене на 14.07.2023 року особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 14.07.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гангур М.І. подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без їхньої участі. Просив провадження у даній справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України з підстав наведених у клопотанні про закриття провадження, котре надано раніше. Просив приєднати до справи повний текст рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.23 у справі №260/1869/23.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України згідно санкції статті.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною першою ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних

У протоколі про порушення митних правил №0103/30500/23 від 06.02.2023 року зазначається, що 26.01.2023 року в зоні митного контролю митного посту «Ужгород вантажний» декларантом ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація ЕК10АА від 26.01.23 №23UA44U1 та документи, а саме: CMR № 64170 від 25.01.23, рахунок №1 від 20.01.2023 року та зовнішньоекономічний контракт №2 від 20.01.2023 року на товар «Матеріали для плетіння (ліщина) повздовжньо колоті, поперечним перерізом 1,5-4,0 см, довжиною 60-150 см, у в`язанках по 25 шт., комплектуючі для виробів декоративного призначення, елементів загорожі - 3354 (21,50 м3) в`язанок» код згідно УКТЗЕД , вартістю 5997,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.01.23 року становить 238458,11 грн. Відправником товару виступає ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), а одержувачем товару є польське підприємство «FPHU Prodeko Zbigniew Dybka» (37-420 Rudnik nad Sanem, ul. Wyszynskiego 2 Польща). Товар надійшов у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . В результаті митного огляду встановлено, що товар заявлений в митній декларації та товаросупровідних документах як «Матеріали для плетіння (ліщина) поздовжньо колоті, поперечним перерізом 1,5-4,0 см, довжиною 60-150 см, у в`язанках по 25 шт., комплектуючі для виробів декоративного призначення, елементів загорожі"» являє собою «повздовжньо розколоті на 2, 4 і більше частини, залежно від товщини, сокирою чи іншими інструментами окоровані стовбури дерев ( за інформацією відправника -ліщини) зв`язані у в`язанки». 28.01.2023 року спеціалізованим підрозділом відділом управління митними платежами, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці прийнято Рішення про визначення коду товару від 28.01.2023 року № КТ-UA-2023, згідно якого заявлений в митній декларації ЕК10АА від 26.01.23 № 23UA305130001 та в рахунку№1 від 20.01.2023 року код товару згідно з УКТЗЕД , визначено митним органом на код товару згідно з УКТЗЕД .

12 квітня 2021 року між ФОП ОСОБА_3 (Митний брокер) та ФОП ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір про надання послуг по декларуванні товарів.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №64170 від 25.01.2023 року відправником вантажу є ФОП ОСОБА_1 , одержувач - «FPHU Prodeko Zbigniew Dybka», найменування вантажу комплектуючі елементи загорожі код .

У рахунку №1 від 20.01.2023 року до контракту №2 від 20.01.2023 року зазначено наступний опис товарів ліщинові елементи в розмірі 1,5-4,0 см, довжиною від 50-150 см у пачках по 25 шт. для плетіння декоративних садових огорож, код по УКТЗЕД , кількістю 3354 шт., вартістю 5 997,00 євро.

Вказаний товар переміщувався на підставі митної декларації №23UA44U1 від 26.01.2023 року.

Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.01.2023 року, проведено частковий митний огляд товару «Матеріали для плетіння (ліщина)» повздовжньо колоті, поперечним перерізом 1,5-4,0 см, довжиною 60-150 см, у в`язанках по 25 шт., комплектуючі для виробів декоративного призначення, елементів загорожі» з метою перевірки відповідності опису товару, відповідність характеристик товару заявленим даним. За результатами огляду було встановлено, що товар являє собою повздовжньо розколоті на 2, 4 і більше частини, залежно від товщини, сокирою чи іншими інструментами окоровані стовбур дерев, зв`язані у в`язанки.

Згідно Рішення про визначення коду товару від 28.01.2023 року № КТ-UA-2023, код товару повздовжньо розколоті, обкоровані стовбури дерев ліщини довжиною 60-150 см у в`язанках, призначені для виготовлення елементів огорожі .

Із матеріалів справи вбачається, що вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1 до суду.

У письмових поясненнях від 03.02.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що він ставив код товару, який йому вказав брокер, він не згідний з рішенням комісії про визначення коду товару.

Як слідує із матеріалів справи митний орган інкримінує ОСОБА_1 те, що він переміщуючи через митний кордон товари матеріали для плетіння (ліщина) повздовжньо колоті, поперечним перерізом 1,5-4,0 см, довжиною від 60-150 см у пачках по 25 шт. вказав код УКТЗЕД , в той час як Рішення про визначення коду товару від 28.01.2023 року №КТ-UA-2023 визначено код відповідного товару . Тобто надав документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 не погоджується із тим, що визначений код УКТ ЗЕД є невірним.

Захисником на підтвердження своїх доводів надано Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №23/1/082 від 21.03.2023 року, який складений судовим експертом Білобран Степаном Зіновійовичем, який обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України про складення завідомо неправдивого висновку. Товар що підлягав дослідженню рослинний матеріал з ліщини в розмірі 1,5 4,0 см., довжиною від 50-150 см у пачках по 25 шт. для плетіння декоративних садових огорож.

Згідно висновку експерта товар ліщинові елементи в розмірі 1,5 4,0 см.,довжиною від 50-150 см у пачках по 25 штук для плетіння декоративних садових огорож, що вивозяться з митної території України на адресу FPHU Prodeko Zbigniew Dybka від фірми ФОП ОСОБА_1 по контракту №2 від 20.01.2023 року згідно характеристик УКТЗЕД, найбільш повно відповідає характеристикам, які наведені в товарній позиції 4601 «вироби із соломи, трави еспарто та інших матеріалів для плетіння; кошикові вироби та плетені вироби», у товарних категорій 4601 29 90, у товарній підкатегорії 4601 29 90 00 - - - інші.

Даний висновок наданий уповноваженою особою, є допустимим доказом та спростовує доводи представників митного органу наведені у протоколі щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення митних правил.

Так, відповідно до Розділу IX Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Група 44 (відповідно до якої Закарпатською митницею Держмитслужби і було присвоєно ), не включає бамбук або інші матеріали деревної природи, які використовуються головним чином для плетіння, необроблені, розщеплені або нерозщеплені, розпиляні або не розпиляні уздовж, розрізані або не розрізані уздовж.

Згідно умов контракту №2 від 20.01.23 та рахунку до нього "Продавець" зобов`язувався поставити замовнику саме матеріали для плетіння.

Крім цього, захисником було долучено копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року №260/1869/23, яким було визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці Держмитслужби від 28 січня 2023 року №KT-UA-2023 про визначення коду товару за поданою митною декларацією від 26.01.23 №23UA44U1.

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Разом із тим, матеріалами справи не підтверджено, що в ОСОБА_1 був умисел щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що є порушення (порушень) митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом не встановлено беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідност.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Вилучений відповідно до протоколів про порушення митних правил №0103/30500/23 від 06.02.2023 року товар слід повернути власнику товару або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.460, ч. 1 ст.483, ст.486, ст.527, 528,529 Митного кодексу України, ст. ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0103/30500/23 від 06.02.2023 року товар - поздовжньо розколоті, обкоровані стовбури дерев ліщини , довжиною 60-150 см., у в`язанках, призначені для виготовлення елементів огорож, кількістю 3354 в`язанки (21,50 м3), - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило