Справа № 172/1118/23
Провадження № 3/172/574/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: старший бойовий медик 7 групи 9 роти 3 загону спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ААД № 257248 від 20.06.2023 року видно, що 20.06.2023 року близько 11:15 год. по пров. Театральному в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA SOLENZA» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольноо сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проходить військову службу на посаді старшого бойового медика в/ч НОМЕР_1 . 09.03.2023 року він отримав поранення у бойовій обстановці. Наразі він перебуває на лікуванні, чекає ВЛК, однак так як він являється єдиним бойовим медиком на місці тимчасової дислокації підрозділу, то продовжує виконувати службові обов`язки. 20.06.2023 року він доставляв пораненого солдата ОСОБА_2 до Васильківської ЦРЛ для проходження рентгену та накладення гіпсової пов?язки. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час проходження огляду на місці апарат «Алкотестер» показав наявність алкоголю 0,78 проміле. Алкоголь не приймав, але через поранення вживає щоденно препарати медичні, які підвищують рівень ацетону в крові. Внаслідок цього й виявились такі показники під час огляду. Керував автомобілем, так як необхідно було терміново доставити пораненого бійця до лікарні для надання медичної допомоги. На підтвердження перебування на посаді старшого бойового медика та отримання поранення надав копію військового квитка, довідки військової частини НОМЕР_1 про проведення медогляду, направлення на консультацію травматолога, витяг з наказу про обставини, за яких було отримано ним поранення.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Суд встановив і це підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матерілами справи, що ОСОБА_1 09.03.2023 року отримав поранення під час виконання бойового завдання в населеному пункті Богданівка Донецької області, перебуває на лікуванні, у зв`язку з чим отримує медикаментозне лікування, проходить військову службу на посаді бойового медика військової частини НОМЕР_1 . 20.06.2023 року виконуючи свої обов`язки він на автомобілі доставляв пораненого солдата цієї ж військової частини, до Васильківської центральної лікарні для надання термінової медичної допомоги. Був зупинений працівниками поліції і під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння у нього було виявлено 0,78 проміле алкоголю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і підпадають під адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суд вважає, що вони вчинені в стані крайньої необхідності, яким суд визнає доставляння пораненого військовослужбовця до закладу охорони здоровя з метою надання термінової медичної допомоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з вчиненням дії, передбаченої

ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк