Справа №345/582/23
Провадження № 3/345/350/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомо, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336781 від 03.02.2023, ОСОБА_1 03.02.2023 о 23.23 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння очей та запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобзан Р.М. подав до суду заяву про закриття провадження по справі посилаючись на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 02.02.2023 о 23.40 год. керував транспортним засобом, що виключає його відповідальність за ст. 130 КУпАП. Окрім цього, долучений до справи відеозапис із реєстратора автомобіля поліцейської машини не дає можливість повно відтворити події за 02.02.2023, а також ідентифікувати марку автомобіля, який міг рухатись, а потім зупинитись із певним водієм. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 слідує, що огляд проведений у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Проте, з відеоматеріалів такий огляд не проводився взагалі , оскільки ознак не було виявлено, тому підстав складати такий акт у поліцейських не було, як і не зафіксовано пропозиції пройти відповідний огляд.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо особи, яка керувала ТЗ, також порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, насамперед щодо проходження огляду на стан сп`яніння, який проведено з порушенням вимог проходження такого огляду, то його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також подав до суду заяву в якій пояснив, що 02.02.20223 близько 22 год. він перебував по вул. Пушкіна в м.Калуші куди перед цим приїхав до місця своєї роботи на чергування в пункті незламності МЧС на ніч. Так як його замінили на чергуванні, то мав піти забрати речі для ночівлі на квартирі . Тому, близько 23 год. він пішов до свого автомобіля по речі і сів позабирати із пасажирського сидіння документи та речі, коли до його автомобіля підійшов поліцейський, який попросив надати документи. Перевіривши документи, поліцейський запропонував продути алкотестер Драгер, не пояснивши причин, а також запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі, що, за відсутності будь-яких на то підстав, здалося для нього неправомірним.

Після цього поліцейські повідомили про те, що складають на нього протокол по ст.130 КУпАП, не проінформувавши про порядок застосування спеціального технічного запису та порядок медичного освідчення в лікарні, а також нічого не роз`яснивши.

Таким чином, не розуміючи до кінця процедуру проходження огляду, не розуміючи що за це наступає така відповідальність, він будучи тверезим та не здійснюючи керування автомобілем відмовився від проходження огляду не розуміючи причин такої пропозиції поліцейськими.

Тому, просить суд винести постанову, якою закрити справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши диск, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256КУпАП.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 336781 від 03.02.2023, ОСОБА_1 03.02.2023 о 23.23 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, почервоніння очей та запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак, з наданих пояснень ОСОБА_1 випливає те, що 02.02.2023 вінв стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.130 КупАП під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Судом також враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження на виявлення стану алкогольного сп`ягніння, тобто виявлення працівником поліції відповідних ознак у водія.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відеозаписом, який переглянутий в судовому засіданні, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки його працівниками поліції, тобто не підтвердженого того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, даний відеозапис, який без дати та часу фіксації,містить розмову поліцейського із ОСОБА_1 вже біля капоту поліцейського автомобіля, де останньому зачитують протокол без уточнення марки автомобіля та номерних знаків, яким, на думку поліцейського, міг керувати ОСОБА_1 , інший відеофайл фіксує події, що мали місце 01.01.2020 о 15.06 год., що взагалі події, що зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2023, не стосується, моменту зупинку автомобіля не зафіксовано як і не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Будь-яких інших доказів, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, свідки події згідно протоколу відсутні, а тому суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності даного адміністративного правопорушення.

Як наслідок, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи, а навпаки: наявний у справі відеозапис фактично спростовує те, що ОСОБА_1 того вечора керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,130,247,283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: