Справа № 192/625/23
Провадження № 3/192/317/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, який перебуває в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №857545 від 05 квітня 2023 року, згідно якого зазначено, що 22 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв. в с. Аполонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Військове містечко, буд. 37 на території Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», ОСОБА_1 зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 05 квітня 2023 року є канабісом масою 4,5904 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про виділення матеріалів кримінального провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності від 29 березня 2023 року, факт зберігання канабісу ОСОБА_1 виділено з кримінального провадження №0000272 від 23 грудня 2022 року, предметом досудового розслідування по якому було окрім зберігання ОСОБА_1 канабісу і речовини білого кольору метадон (а.с. 14).

Вказані речовини відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/40914-НЗПРАП від 22 лютого 2023 року є наркотичними речовинами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року в пункті 21 - вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд повинен мати на увазі, що в тих випадках, коли вони були пов`язані з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами різних видів, розмір цих засобів (речовин) визначається виходячи з їх загальної кількості. Якщо ж поряд із такими засобами чи речовинами предметом злочину був ще й прекурсор, неприпустимо об`єднувати їх кількість із кількістю останнього. Можна складати лише кількість прекурсорів різних видів.

Тобто як зберігання метадону так і зберігання канабісу, які є наркотичними засобами, утворє в загальній кількості одне кримінальне правопорушення і розглядати зберігання кожної речовини окремо, як окреме правопорушення є помилковим.

Тому висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП суперечать нормам матеріального права, а саме закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки особою, якою складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 саме адміністративного правопорушення, тому підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП немає, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников