ПОСТАНОВА

Справа № 947/11370/23

Провадження № 3/947/3218/23

21.04.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА №075919 від 17.03.2023, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Панченко А.І. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.03.2023, близько о 22.29, не виконував неодноразові законні вимоги поліцейського - нецензурно лаятися, чіплятися за одяг поліцейського Чумака Р.І., ОСОБА_2 , штовхатися, намагатися втекти з місця оформлення правопорушення.

Такі, вказані уповноваженим поліцейським дії ОСОБА_1 , офіцером поліції були кваліфіковані за ст.185 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, клопотань не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою не визнає.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що інспектор УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенант поліції Панченко А.І. неправильно склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме, не зазначив місце вчинення правопорушення, не вказав чиї саме законні вимоги не виконував ОСОБА_1 .

Крім того, автор протоколу виклав зміст вчиненого правопорушення таким чином, яке сприймається таким чином, що поліцейський віддавав особі такі розпорядження: «нецензурно лаятися, чіплятися за одяг поліцейського ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , штовхатися, намагатися втекти з місця оформлення правопорушення». І такі розпорядження автор протоколу називає законними.

Також, уповноважений поліцейський не надав жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення, нібито, вчиненого ОСОБА_1 , та які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапортів інспектора поліції, з огляду на невизнання вини ОСОБА_1 , про що він відразу зазначив в протоколі, явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Така позиція повністю узгоджується з висновком КАС Верховного суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а, згідно якого рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Більш того, в протоколі зазначено, що до протоколу додається відеозапис службових бодікамер 475270, 471022. Разом з тим, до матеріалів справи вони не долучені та до суду не надходили.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.