Справа 274/7081/22
Провадження 3/0274/265/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., з участю захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопоркшення серії ААБ №029948 від 01.12.2023, водій ОСОБА_1 01 грудня 2023 о 00 год 31 хв. в смт. Гришківці по вул. Шевченка, 24, керував автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої він не вживає, в той день перед виїздом випив заспокійливого. Зупинивши його працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Через необізнаність, не знав як правильно вдіяти, підійшов до свого автомобіля, де на передньому сидінні була його дружина, щоб порадитися з нею, що робити. В цей час один з працівників поліції підійшов до нього та сказав, що краще відмовитись, аби уникнути тяганини. Дану розмову чула його дружина.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, повертаючись додому, їх зупинили працівники поліції. Чоловік вийшов з автомобіля, вона залишилася сидіти на передньому пасажирському сидінні. Потім чоловік підійшов до неї, щоб порадитись з приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в цей час до них підійшов один працівник поліції і сказав, що краще відмовитись від проходження огляду, так буде простіше. Де в цей час був інший працівник поліції їй не відомо.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, відсутні докази про причину зупинки, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В матеріалах саправи про адміністративне правопорушення містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029948 від 01.12.2023;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2023;
- диск з відеозаписами.
Крім того з відеозапису нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи вбачається наступне. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повністю спровокована діями працівників поліції, оскільки під час перегляду в судовому засіданні диску, встановлено, що на відеозаписі зафіксована зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитав у поліцейських, як краще пройти. Після того, ОСОБА_1 відходить до свого автомобіля, в якому на пасажирському сидінні знаходилась його дружина, до них підходить один з працівників поліції і вони деякий час про щось розмовляють. Інший працівник поліції, який фіксував подію на боді камеру, залишається на відстані від інших, тому розмову між ОСОБА_1 та іншим працівником поліції не чути. Далі вони повернулись до службового автомобіля і ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. За таких умов неможливо підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_1 про умовлення працівником поліції поза межами відеозапису, відмовитися від огляду, тобто спровокувати вчинення проступку, що виключає достатність доказів для підтвердження факту правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.
В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом тане може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька