Справа № 343/148/23
Провадження № 33/4808/318/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Воробця Р.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Воробця Романа Мироновича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

22 січня 2023 року о 23 год. 56 хв. в м. Долина по вул. Обліски, Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Воробць Р.М. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, 22.01.2023 року біля 23.30 годин зі знайомими ОСОБА_2 , та іншими знаходився на А3С «ОККО» в м. Долині, де зустрів екіпаж патрульної поліції. 3 поліцейськими перебував в неприязних стосунках, тому виїхавши з АЗС, попросив свого знайомого щоб той сів за кермо автомобіля. На його прохання ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони від А3С з вул. Обліски поїхали на вул. Грушевського до будинку № 14. У дворі біля вказаного будинку ОСОБА_2 зупинив автомобіль, заглушив двигун, віддав йому ключі, та пішов додому. Він залишився біля автомобіля. За деякий час після цього у двір будинку заїхав патрульної автомобіль з якого вийшли двоє поліцейських які стали звинувачувати його в тому то він керував автомобілем. Він пояснив поліцейським що являвся пасажиром автомобіля. Поліцейський запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився мотивуючи це тим що являвся пасажиром, а не водієм автомобіля. Після цього поліцейським на місці був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису в протоколі він відмовився, оскільки не являвся водієм автомобіля. Копію протоколу йому не вручили.

Вважає, посилання суду першої інстанції про те, що при перегляді відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з-за керма автомобіля не відповідає дійсності. Також не зафіксовано на місці факт складання поліцейськими акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та направлення водію в медичний заклад для проходження огляду.

Наголошує, що до матеріалів справи долучено два відео файли зняті з невідомого пристрою, де зафіксовано, як ОСОБА_1 , і інші особи сідають в автомобіль який в подальшому розпочинає рух. Джерело походження вказаних відео файлів в матеріалах справи відсутнє. В матеріалах адміністративної справи відсутні запити, про витребування відеозапису з камер спостереження, та належним чином оформлені листи про їх надання а тому вказані відео файли не можуть являтись допустимими доказами у даній справі, оскільки здобуті з порушенням норм чинного законодавства.

Також зазначає, що в даному випадку матеріали адміністративної справи не містять жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, про те що під час проведення огляду на стан сп`яніння, проводилась відео фіксація, на який прилад, його маркування тощо, а тому такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2023 року серії ААД № 190558 (а.с. 1) 22 січня 2023 року о 23 год. 56 хв. у м. Долина, по вул. Обліски, Грушевського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 (м. Долина) старшим сержантом поліції Нудом М.В., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя відмовився пройти такий огляд на місці зупинки.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя проте від проходження огляду відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівник поліції рухаючись на своєму транспортному засобі під`їхали до транспортного засобу біля якого знаходився ОСОБА_1 та інші громадяни. Працівники поліції повідомив, що ведеться відео фіксація та попросили пред`явити документи, дану вимогу ОСОБА_1 не виконав аргументуючи, що не керував транспортним засобом. На запитання працівників поліції чому порушує комендантську годину не давав відповіді та поводив себе агресивно. На пояснення працівників поліції, що ними зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останній вимагав показати відеозапис. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, проти ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, аргументуючи що не керував транспортним засобом. Після відмови, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але і від такого останній відмовився. Далі ОСОБА_1 почав вживати спиртні напої, і на вказівку працівників поліції, що розпивання спиртних напоїв у громадських місцях заборонене відповів, що працівники поліції можуть виписати йому за це штраф. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання протоколу у зв`язку з відмовою проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб та роз`яснив права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На запитання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 отримувати копію протоку та його підписувати, останній не давав відповіді, що було розцінене працівниками поліції як відмова.

Також на компакт-диску, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7), містяться відеозаписи з камер спостереження А3С «ОККО» в м. Долині на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочинає рух.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, твердження апелянта про те що долучені відеозаписи є недопустимим доказом через те, що є неінформативними, джерело походження яких відсутнє, не є слушним, оскільки досліджені відеозаписи є інформативними і фіксують факт керування та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у медичному закладі, а саме це, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху ставиться у вину ОСОБА_1 .

Також твердження апелянта про неприязні стосунки з працівниками поліції, як підстава для скасування судового рішення, не слушними, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи не доводять наявність таких відносин.

Також наявні в матеріалах справи відеозаписи спростовують твердження апелянта, про відсутність будь-яких доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте проїхавши до медичного закладу від такого ОСОБА_1 теж відмовився.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Воробця Романа Мироновича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло