ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2023 Справа №607/6018/23 Провадження № 3/607/2668/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

03.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 007023 від 22.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 22.03.2023 о 05 год. 50 хв. порушив правила охорони та використання території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» та здійснив заборонену діяльність, а саме: на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», зі сторони вул. Чумацької у м. Тернополі, самовільно збирав (заготовляв) березовий сік з дерев породи береза шляхом переливання соку з просочених дерев в пусту тару пластикову каністру, ємністю 5 літрів, що є порушенням ст. 7, 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ч. 2 п. 6 Положення «Про регіональний ландшафтний парк «Загребелля».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

У судове засідання 17.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на поштову адресу за місцем його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, повістки про виклик до суду. Таке поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заяв чи клопотань на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надавав, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Регіональні ландшафтні парки є природоохоронними рекреаційними установами місцевого чи регіонального значення, що створюються з метою збереження в природному стані типових або унікальних природних комплексів та об`єктів, а також забезпечення умов для організованого відпочинку населення (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»).

Згідно з п. 6 Положення «Про Тернопільський регіональний ландшафтний парк «Загребелля», затвердженого головою міської адміністрації 23.06.1994 за № 570, на території парку забороняється збирання соку дерев.

Відповідно до охоронного зобов`язання № 50/01 від 25.08.2021 територія ландшафтного парку «Загребелля» передана під охорону Тернопільській міській раді.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, полягає у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 22.03.2023 о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» та здійснив заборонену діяльність, а саме: на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля», зі сторони вул. Чумацької у м. Тернополі, самовільно збирав (заготовляв) березовий сік з дерев породи береза шляхом переливання соку з просочених дерев в пусту тару пластикову каністру, ємністю 5 літрів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- охоронним зобов`язанням Тернопільської обласної державної адміністрації № 50/01 від 25.08.2021, відповідно до якого Тернопільській міській раді передано під охорону та дотримання встановленого режиму територію регіонального ландшафтного парку «Загребелля», загальною площею 453,9004 га;

- скріншотом геолокації (координатів) місця вчинення адміністративного правопорушення;

- описом № 2 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 007023 від 22.03.2023. Зокрема, вилучено одну пластикову каністру, ємністю 5 літрів, білого кольору з червоною кришкою, наполовину заповнену березовим соком;

- поясненнями громадського інспектора з охорони довкілля Тернопільської області Сосновського В. від 22.03.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- фотознімками (назви файлів «photo_2023-03-22_10-30-48», «photo_2023-03-22_10-30-53», «photo_2023-03-22_10-32-18», «photo_2023-03-22_10-32-19», «photo_2023-03-22_10-32-28», «photo_2023-03-22_10-32-42», «photo_2023-03-22_10-38-36», «photo_2023-03-22_11-37-42», «photo_2023-03-22_11-37-50», «photo_2023-03-22_11-40-54», «photo_2023-03-22_11-40-59» та «photo_2023-03-22_11-41-07») та відеозаписами з тепловізора та камер інспекторів з охорони навколишнього середовища (назва файлу «IMG_6785», «video_2023-03-24_13-59-19», «video_2023-03-24_13-59-25» та «video_2023-03-24_14-11-46»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, на відеозаписах із назвами файлів «IMG_6785» та «video_2023-03-24_14-11-46» зафіксовано, що 22.03.2023 під час відпрацювання державними інспекторами повідомлення, яке надійшло від працівників муніципальної інспекції, про те, що на території регіонального ландшафтного парку «Загребелля» невідомі особи незаконно збирають (заготовляють) березовий сік, встановлено двох осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які хоч і не визнали, що вчиняли адміністративне правопорушення, однак вчинення ними адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом із тепловізора державного інспектора та відеозаписом, на якому виявлено при вказаних особах пластикові пляшки із березовим соком.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 007023 від 22.03.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об`єктів охоронних зон іншої забороненої діяльності. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 91 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 29, 33-35, 40-1, 91, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення правопорушення та незаконно добуті природні ресурси, а саме: пластикову каністру білого кольору із червоною кришкою, наполовину заповнену березовим соком, які згідно з описом № 2 зберігаються у приміщенні Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська