Справа №642/1685/23
Провадження №3/642/783/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.03.2023 о 23 год. 47 хв. в м. Харкові, вул. Котлова, 90/1, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки авто за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого показав вміст алкоголю у видихаємому повітрі 1.71 %о промілле. З результатом тесту не згоден, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП ХОР ОНД за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, за висновком №695 від 24.03.2023 якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, 24.03.2023 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №456134.

В судове засідання 12.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, надавав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою. Підтверджуючі документи зобов`язався надати у наступне судове засідання.

В судове засідання 24.04.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУПАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, тест №1770, результат тесту 1.71%о (промілле).

У зв`язку з незгодою з результатами огляду, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

За результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради Обласний наркологічний диспансер, 24.03.2023 о 00 год. 20 хв. лікарем-наркологом встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що надано відповідний висновок №695.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов згідно вимог законодавства у встановлений строк та в присутності поліцейського.

Судом переглянуто відеозапис в матеріалах справи, який підтверджує викладені обставини.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають.

Жодних доказів зі сторони ОСОБА_1 про недійсність висновку суду не надано.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно даних ДДАІ НАІС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.02.2011.

За таких обставин, враховуючи ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що дорівнює 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536.80 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.П. Грінчук