ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 334/977/22
Провадження № 33/807/421/23 Головуючий в 1-й інст. Філіпова І.М.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 5 363 971, 00 гривень, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Войтенко К.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про скасування вищенаведеної постанови районного суду та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона подана та підписана адвокатом Войтенко К.В., як захисником ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_2 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Войтенко К.В. (а.с.128) та копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Ленінському районному суді м. Запоріжжя та Запорізькому апеляційному суді (а.с.127) від 02.03.2023 року.

Отже адвокат Войтенко К.В. підписала та подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , проте не виконала вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надала договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення адвокатом на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Войтенко Катерини Володимирівни, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, повернути особи, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/977/22