ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/891/23 Справа № 229/1442/22 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.17211 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2465,00 гривень; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На зазначену постанову захисник адвокат Соколов В.В., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заявленому клопотанні адвокат Соколов В.В. зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не був присутнім при розгляді справи та оголошенні постанови від 01.09.2022 року, а можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови у його захисника виникла лише 03.04.2023 року; до вказаної дати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , постанову від 01.09.2022 року не отримував, що свідчить про його необізнаність про результати розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був повідомлений про судове засідання 01.09.2022 року належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення (а.с.7).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії А4165 №52 від 22.08.2022 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про отримання другого примірнику протоколу. Також, міститься підпис про ознайомлення з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

З огляду на зазначене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складений відносно нього адміністративний протокол та про його розгляд місцевим судом.

Будь-які заяви чи клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не надходили.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі від 22.08.2022 року (а.с. 5).

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 01.09.2022 року, а апеляційна скарга подана до місцевого суду 04.04.2023 року, тобто з пропуском строку на 203 дні - останній робочий день для подачі апеляційної скарги - 12.09.2022 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені доЄдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційномувеб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2022 року по справі №229/1442/22 оприлюднена 02 вересня 2022 року. Однак, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови. Зазначене нівелює доводи захисника адвоката Соколова В.В. про необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про результати судового розгляду.

Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Соколовим В.В., не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що вони були позбавлені реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Соколову В.В., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.17211 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна