Справа № 703/1228/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік з таким обмеженням як заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місць, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839041 від 13 березня 2023 року, ОСОБА_1 13 березня 2023 року знаходився в м.Сміла по вул.Родини Бобринських, 121А в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532492 від 14 березня 2023 року, ОСОБА_1 13 березня 2023 року близько 12 год. 10 хв. знаходився в м.Сміла по вул.Родини Бобринських, 121А в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839042 від 15 березня 2023 року, ОСОБА_1 15 березня 2023 року близько 14 год. 05 хв. знаходився в м.Сміла по вул.Родини Бобринських, 121А в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839041 від 13 березня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532492 від 14 березня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839042 від 15 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою суду від 08 лютого 2023 року справа 703/532/23.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, а саме «Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд».

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.187, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.187 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький