Провадження № 3/686/256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судових засідань Німцович М.І., Черватюк А.Ю., Тарковської А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бринцевої С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306353 від 09.11.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 листопада 2022 року о 16 год. 11 хв., Хмельницький район, транспортна розв`язка Копистинське шосе а/д М-30 «Стрий Ізварине», керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря-нарколога в с. Скарженці КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, висновок № 1622. Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, зазначив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим просив визнати його невинним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бринцева С.С. наполягала на закритті провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючі його тим, що ОСОБА_1 не перебував стані наркотичного сп`яніння, у справі відсутні лабораторні дослідження біологічного матеріалу, тож висновок лікаря-нарколога не є належним доказом його провини. Інших доказів матеріли справи не містять. Крім того є множинні порушення поряду проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того надала відповідне клопотання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він був на чергуванні, 09.11.2022 року на блокпосту проїжджав автомобіль «Мерседес», водій тримав в руці телефон, у зв`язку з чим його було зупинено. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія, на що той відповів, що був втомлений. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога. Він погодився, відігнав машину, та з поліцейськими поїхав до медичного закладу. Там він здав мочу, пройшов тест, який показав, що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона лікарем-наркологом та того дня була на чергуванні. Обставин справи вже не пам`ятає, проте згідно акту огляду та висновку, який вона дала, чітких ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не було, він пройшов тест, який показав, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Лабораторного дослідження проведено не було.

Заслухавши пояснення учасників, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідною інструкцією, затверджений спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Так, згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Всупереч цьому, жодних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було.

З направлення на проходження огляду вбачається, що поліцейські виявили ознаки сп`яніння - тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, однак під час проведення медичного огляду згідно акту № 1622 від 09.11.2022 року вказані ознаки відсутні, натомість зазначено, що рухові порушення відсутні, в позі Ромбарга стійкий, що свідчить про їх формальне зазначення в направленні поліцейських на огляд.

Крім того допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог також підтвердила відсутність ознак наркотичного сп`яніння під час зовнішнього огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку лікаря від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Акту медичного обстеження № 1622 від 09.11.2022 року проводився комбінований тест № 10 на наркотичне сп`яніння, заключний діагноз наркотичне сп`яніння.

Відповідно до п.7, 8, 9, 10 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для проведення первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП « Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР з використанням комбінованого тесту на наркотики № 10. Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 , яка зазначила, що було проведено комбінований тест, лабораторних досліджень не проводилося.

Для визначення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння судом було задоволено клопотання сторони захисту та призначено судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

Однак дану експертизу не було проведено у зв`язку з технічною неможливістю КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР направити зразки біологічного середовища ОСОБА_1 до експертної установи.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 та його захисник, й це підтверджується в акті медичного огляду, ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було під час проведення клінічного дослідження. Хоч ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, висновок зроблений на підставі комбінованого тесту № 10, що є попереднім результатом, та повинен бути підтверджений лабораторним дослідженням.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся із порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, то такий не може розцінюватися як доказ порушення останнім п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На переконання суду, порушення, допущені лікарем приймального відділення при відбиранні біологічних зразків, а також неможливість проведення судово-токсикологічної експертизи для перевірки результатів тесту, свідчать про недотримання порядку проведення огляду водія, а також істотного недотримання його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі місці та часі в стані наркотичного сп`яніння не надано.

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: