Справа № 183/6151/23
№ 3/183/4441/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 Заблуди Г.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 Білого І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, секретаря Релігійної громади «Нове покоління», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 травня 2023 року приблизно о 18 годині 05 хвилин по вул. Сучкова, 206, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що вона дійсно 02.05.2023 року, керуючи своїм автомобілем «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 , рухалася зі сторони м. Дніпро. Перед поворотом до себе додому на вул. Сучкова 206 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вона заздалегідь включила показник повороту ліворуч, після чого, зупинилася, очікуючи зручного моменту для здійснення повороту. За нею також зупинилося декілька машин. На зустріч їхав автомобіль, який вона пропустила, після чого почала маневр повороту. Потім почула, що їй сигналить автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, здійснюючи маневр обгону, після чого відбулося зіткнення. Вважає, що невинна у скоєнні ДТП, оскільки переконалася у безпечності маневру, автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з`явився неочікувано, вона його не бачила.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Заблуда Г.І. в судовому засіданні зазначила, що саме водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисної.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазачив, що 02.05.2023 року приблизно о 18.00 годині він, керуючи своїм автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Дніпро в сторону м. Новомосковська по вул. Сучкова. В районі центральної прохідної заводу НТЗ в м Новомосковську він рухався в потоці машин зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Перед ним їхали інші автомобілі, приблизно чотири автомобіля, які також рухалися зі швидкістю 40 км/год. Він побачив, що автомобіль «Nissan Leaf», який рухався попереду почав здійснювати маневр обгону. Він також почав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху. Він вже обігнав три автомобіля, і в цей момент автомобіль водія ОСОБА_1 - «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 почав маневр повороту ліворуч, в наслідок чого, сталося зіткнення. Зазначив, що вважає, що водій ОСОБА_1 мала переконатися в безпечності свого маневру, а тому порушила правила ПДД України.

Представник потерпілого Білий І.М. в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просив суд притягнути її до відповідальності. Зазначив, що його клієнта дійсно вже притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП за п. 12.3, а саме за те, що він у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак зазначена обставина не виключає вини ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що на даній ділянці дороги дозволено обгін, тобто, здійснюючи обгін, його дії повністю відповідали ПДД України. Просив визнати ОСОБА_1 винною та притягнути до відповідальності.

В суді було допитано ряд свідків.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.05.2023 року увечері він косив траву за двором по вул. Сучкова, 206, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей момент він побачив автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на повороті до будинку № 206 та пропускав зустрічні автомобілі. Скільки їх було він не пам`ятає. За автомобілем ОСОБА_1 стояло два автомобіля. Чи збиралися вони повертати, він не пам`ятає. ОСОБА_1 почала маневр повороту, в цей момент із за цих автомобілів виїхав автомобіль, який їх об`їхав по зустрічній смузі руху, однак водій ОСОБА_1 почала вже маневр повороту, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Зазначив, що він знаходився від події на відстані приблизно 20 метрів.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що 02.05.2023 року приблизно о 17.00-18.00 годині вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом, їхали з м. Дніпро додому. На вул. Сучкова біля будинку № 206, ОСОБА_1 зупинилася для здійснення повороту до будинку, пропустила зустрічні автомобілі, позаду також були автомобілі, які стояли. Після чого, ОСОБА_1 почала маневр повороту і в них в`їхав автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER». Їх автомобіль від удару віднесло на обочину, на сторону заводу НТЗ. Вказала, що удар відбувся в ліву частину автомобіля в частину водія.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 02.05.2023 року приблизно о 17.00-18.00 годині вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходилася в автомобілі ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом, їхали з м. Дніпро додому. Біля дому зупинилися, пропускали зустрічні автомобілі. Коли ОСОБА_1 почала повертати, виїхавши вже на зустрічну смугу, на зустрічну смугу з потоку виїхав автомобіль чорного кольору, який пішов на обгін та сталося зіткнення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що близько 18.00 години він їхав додому з м. Дніпро. ОСОБА_1 їхала попереду, а він через декілька автомобілів за нею. Момент ДТП він не бачив, побачив вже стовп пилу. А потім, як автомобіль ОСОБА_1 опинився на іншому боці дороги. Вказав, що під час складання схеми ДТП він був понятим. Свідком механізму ДТП він не був. Бачив лише наслідки ДТП.

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 пояснила, що 02.05.2023 року близько 18.00 години вона разом з ОСОБА_8 та дівчиною на ім`я ОСОБА_9 перебувала в автомобілі ОСОБА_2 , який був за кермом, разом вони їхали з роботи додому зі сторони м. Дніпро в м. Новомосковськ. Вказала, що вона дивилися в свій мобільний телефон, доки не відволіклась від нього, коли почула звуки сигналу. В цей момент вона побачила, що їх автомобіль почав маневр обгону. Попереду їхав автомобіль «Nissan Leaf», який також здійснював маневр обгону, він прискорився та поїхав далі. А в цей момент прямо перед ними автомобіль «CITROEN PICASSO», який рухався у попутному напрямку, почав поворот ліворуч, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Зазначила, що колона була близько з п`яти автомобілів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом інспектора поліції № 6933 від 02.05.2023 року, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 02.05.2023 року о 18.00 годині по вул. Сучкова, 206 в м. Новомосковську Дніпропетровської області сталася ДТП за участі автомобілів «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 та «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 ; рапортом інспектора поліції від, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 02.05.2023 року о 18.00 годині по вул. Сучкова, 206 в м. Новомосковську Дніпропетровської області сталася ДТП, у водія автомобіля «CITROEN PICASSO» ОСОБА_1 загрози вагітності 16 тижнів не має; протоколом огляду місця ДТП, разом зі схемою до нього та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 в яких зазначені пояснення аналогічні тим, які надані ним в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були.

Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що у вчиненні ДТП винен і інший її учасник водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 який по даній справі має статус потерпілого, не входить до компетенції даного складу суду, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

Водночас, захисником Заблудою А.І. надано постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за невиконання п. 12.3 ПДД України, а саме за те, що він у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, однак, на переконання суду, зазначена обставина не виключає вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до переконання, що факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк