overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/991/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 21 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року, у справі №703/991/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які ч. 3 ст.172-20 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч).

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд про розстрочку виконання вказаної постанови суду строком на чотири місяці, у зв`язку з неможливістю відразу сплатити таку суму штрафу, оскільки на утриманні має сім`ю з неповнолітніми дітьми.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання. З повідомлених ОСОБА_1 у заяві обставин вбачається, що в силу його неможливості відразу сплатити таку суму штрафу, дійсно є складнощі здійснити оплату штрафу в розмірі 17000 гривень, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 4 місяці.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301, 304 КпАП України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про накладення адміністративного стягнення від 21 квітня 2023 року у справі № 703/991/23, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2023 року у справі № 703/991/23, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП, в сумі 17000 грн., на 4 (чотири) місяці, із сплатою:

- 4 250 грн. до 20.05.2023 р.;

- 4 250 грн. до 20.06.2023 р.;

- 4 250 грн. до 20.07.2023 р.;

- 4 250 грн. до 20.08.2023 р.;

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа № 309/1868/23
Провадження № 3/309/582/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 180 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ №824037 від 14.04.2023 року, 04.03.2023 року біля 11 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись у будинку по АДРЕСА_2 , пригостив неповнолітнього ОСОБА_2 , 2007 року народження, алкогольними напоями (горілкою «Неміров»), внаслідок вживання якою останній сп`янів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №824037 від 14.04.2023 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо прізвища, адреси свідків.

Крім того, відомості про особу потерпілого у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з відомостями, зазначеними в доданих до протоколу матеріалах.

За наведених обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП слід повернути до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП повернути до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 703/614/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрілець, солдат, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданого 29.10.2008 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст.172-20 283 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст.172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Ю.В. Крива
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/878/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126, ч.12 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2023 року о 17 годині на 916 км автошляху М-30 на території Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Новомосковського відділу ДВС Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року, керував автомобілем МАЗДА 626, держномер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду, що свідчить про належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушень підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 459728 від 12 березня 2023 року та ААД № 459727 від 12 березня 2023 року, що обумовлює висновок суду про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Номер провадження 3/521/1563/23
ПОСТАНОВА

19.01.2023 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Вольман Є.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2022 о 07:20 годині, 16.12.2022 о 13:00 годині, а також 17.12.2022 о 08:25 годині ОСОБА_1 перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому був доставлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження медичного огляду на факт перебування алкогольного сп`яніння.

За даними фактами посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було складено протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 521/18734/22 (пров. № 3/521/1563/23), № 521/18926/22 (пров. № 3/521/1599/23), № 521/19104/22 (пров. № 3/521/1676/23) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 об`єднати у одне провадження під № 521/18734/22 (пров. № 3/521/1563/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.П. Передерко
П О С Т А Н О В А

Справа №377/190/23

Провадження №3/377/97/23

24 квітня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/189/23 (провадження № 3/377/96/23) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/189/23 (провадження № 3/377/96/23) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/189/23 (провадження № 3/377/96/23).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 569/6129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 березня 2023 року о 10 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Відінська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Відінська, під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 430412 від 28 березня 2023 року, схемою місця ДТП від 28 березня 2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1364/23
Провадження № 3/552/833/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2023 року о 18 год. 41 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Пушкіна та вул. Сінна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Пушкіна в напрямку вул. Ватутіна по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі по вул. Сінна в напрямку вул. Шевченка.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД № 384813 від 01.03.2023 року, схемою місця дтп від 01.03.2023 року, письмовими поясненнями .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала з протоколом погодилася.

Потерпілий в судовому засіданні протокол підтримав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 344/1019/23
Провадження № 3/344/1186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 12.01.2023 року близько 19 год. 03 хв., перебуваючи в м.Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 22А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 25.04.2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтведжується звітом про доставлені електронні повідомлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК