Провадження № 3/686/3576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.23

11 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю захисника Кондратюка О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області (працював на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041501 від 19.04.2023 року за ч.2 ст.130 КУпАП та протоколу №01 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП),

за ч.2 ст. 130, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №041501 від 19.04.2023 ОСОБА_1 19.04.2023 року о 14.40. у м. Хмельницькому, за адресою вул. Кам`янецька, 94 керував т.з. Shkoda Fabia д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна (забарвлення шкіри обличчя), повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у лікарянарколога КНП «ХОЗЗ НДП «ХОР», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення №01 від 20.04.2023 він же проходячи військову службу в СБУ на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливий справах УСБУ у Хмельницькій області з 25.11.2021 року, під час дії воєнного стану в Україні, 19.04.2023 року о 14.40 у м. Хмельницькому, за адресою вул. Кам`янецька, 94 був зупинений під час керування т.з. Shkoda Fabia д.н. НОМЕР_1 , виконуючі обв`язки військової служби в нетверезому стані. В ході спілкування працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами. Окрім того працівники поліції виявили в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, натомість забажав пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Після чого був доставлений до вказано медичного закладу, але там від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікарянарколога № 584 від 19.04.2023 року. У зв`язку чим працівника поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення ААД №041501 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕАС № 6857806 за ч. 4 с 126 КУпАП. Отже дії підполковника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кондратюк О.А., заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 227 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованих адміністративних правопорушень, посилаючись на наступне. Так дійсно ОСОБА_1 , виконуючі обов`язки військової служби на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливий справах УСБУ у Хмельницькій області, під час дії військового стану в Україні керував т.з. Shkoda Fabia д.н. НОМЕР_1 у вказаному місці та часі, зазначених у протоколах. Проте не перебував в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Дійсно відмовився від проходження огляну на стан сп`яніння на місці з використанням технічного засобу «Драгер», та після його доставляння до медичного закладу також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не довіряє технічному засобу «Драгер» й бажав здати кров на аналіз, проте йому було відмовлено. Після цього за самозверненням він звернувся до цього закладу охорони здоров`я, здав кров та отримав довідку, що він тверезий. Враховуючі, що ОСОБА_1 не перебував стані алкогольного сприяння, то просив визнати його невинуватим у вчиненні правопорушень за ч.2 ст. 130, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення й закрити провадження по справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення ААД №041501 від 19.04.2023 та №01 від 20.04.2023. Крім того факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція)) огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР о 15.20 19.04.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.04.2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 584 від 19.04.2023 р. о 15.30 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 14.11.2022 року, постановою ЕАС № 6857806. Крім того факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, окрім зазначених доказів, також підтверджується копією посвідчення ОСОБА_1 .

В свою чергу факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку як на місці зупинки, так й в медичному закладі, як й факт його перебування під час проходження за зазначених обставин військової служби в СБУ на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливий справах УСБУ у Хмельницькій області з 25.11.2021 року, під час дії воєнного стану в Україні, не оспорюється стороною захисту.

Суд відхиляє твердження захисника як на підставу для можливої відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у зв`язку з його бажанням здати кров, оскільки це не відповідає вимогам законодавства України. Так, згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За п. 13 цієї Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Отже підстави для використання для медичного дослідження крові у вказаній ситуації відсутні. Тож він порушив процедуру огляду та фактично відмовився від огляду на стан сп`яніння. Також суд критично ставиться на зауваження сторони захисту, що ОСОБА_1 , був тверезий з посиланням на результати аналізів за самозверненням, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас, згідно наданої стороною захисту відповіді на адвокатський запит КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, ОСОБА_1 , дійсно звертався у порядку самозвернення у заклад 19.04.2023 року. Взято кров на токсилогічне дослідження (кількісне визначення вмісту етанолу в крові) о 19.00. Результат етанол 0, 005 %о. Тверезий. Тобто ОСОБА_1 звернувся до вказаного медичного закладу за самозверненням через 3 години після складення протоколу про адміністративне правопорушення, та за відсутності поліцейського, що свідчить про те, що за спливом часу не було забезпечено достовірності результатів дослідження, а також походження біоматеріалу (крові) саме від ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи, оскільки матеріали справи не містяться будь-яких доказів встановлення особи під час здачі вказаного аналізу.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, у даному випадку відповідь КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 25.05.2023 року № 2577 на адвокатський запит з зазначенням результатів токсилогічного дослідження щодо визначення наявності етанолу у крові ОСОБА_1 не можуть вважатися дійсними, відповідно не є належними доказами, у зв`язку з чим до уваги судом не беруться.

Аналогічна правова позиція міститься у відповідних постановах судів апеляційної інстанції, зокрема, Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 (Справа №758/2787/, провадження № 33/824/2355/2023).

Також суд відхиляє посилання захисника Богонос І.М, на те, що від огляду він відмовився, оскільки не довіряє приладу «Драгер», оскільки цене звільняє його від передбаченогоп. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд у закладі охорони здоров`я на стан алкогольногосп`яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій твердження захисника про те, що ОСОБА_1 , вимагав відібрати у нього для аналізу біологічний матеріал (кров), оскільки з відеозаписів поліцейських видно, що останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (приладу «Драгер»), що відповідає вимогам Інструкції, та в закладі охорони здоров`я. Крім того лікарем ОСОБА_1 роз`яснено, що підстав для відібрання у нього біологічного матеріалу, зокрема крові, виходячи із положень ч. 14 р. ІІІ Інструкції, немає.

Не визнання провини за ч. 3 ст. 172-20 з боку сторони базувалося лише на відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Будь-яких доказів на спростування обставин, зазначених у протоколі та долучених до нього матеріалів за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП сторонами не надано. Крім цього, й у даному випадку відповідь КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 25.05.2023 року № 2577 на адвокатський запит з зазначенням результатів токсилогічного дослідження щодо визначення наявності етанолу у крові ОСОБА_1 не можуть вважатися дійсними, відповідно не є належними доказами, у зв`язку з чим також до уваги судом не беруться.

Наведені вище твердження захисника Богоноса І.М. суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 , протоколів про адміністративні правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, та стороною захисту не зазначені, такі складені у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також увідмові як військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду доведена і його дії слід кваліфікувати відповідно за ч.2 ст. 130 КУпАП та за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а самеу виді штрафу згідно з санкцією ч.2 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа