Справа № 570/570/23
Номер провадження 3/570/565/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, посвідчення водія НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2023 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області по вул. Рівненська, 56, керувала транспортним засобом - автомобілем GEELY JL 7162 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820 № 0297" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1836 від 27.01.2023 р., результат огляду становить 2,00 промілле, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

В судовому засіданні захисник Чайки К.О. пояснив, що у справі відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем. З наявного відеозапису не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам прихожу до наступного висновку.

Вважаю, що справа підлягає до закриття.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності містяться відомості, які не відображають об`єктивний перебіг подій. Тобто події, які відбулись 27.01.2023 року не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі.

До матеріалів справи був доданий диск з відеозаписом, проте з наявного запису не вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, після чого була зупинена працівниками поліції (чи сама зупинилася), і вже після цього було виявлено, що водійка ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки підтвердили те, що проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Проте серед їх пояснень немає відомостей про те, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, перебуваючии в стані сп`яніння.

Захисник пояснив суду, що ОСОБА_3 при паркуванні пошкодила автомобіль, сама викликала працівників поліції. На наявному відеозаписі ОСОБА_3 також наголошувала, що вона не керувала автомобілем у стані сп`яніння. Вона вживала алкоголь, але це відбулося після того, як вона повідомила про ДТП своєму чоловіку, між ними відбувся конфлікт, після чого викликала працівників поліції. При розгляді справи суд не може самостійно провести переквалійікацію дій особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин саме особою, яка керує транспортним засобом, а так само відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. За наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.