overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4453/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 року о 22.45 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлене постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2023 року.

Крім того, 18.06.2023 року о 22.45 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлене постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти, постанови суду.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро кається у вчиненому, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 610/3832/21
№ 3/183/3021/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Балаклійського районного суду Харківської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 11.07.2021 року о 05 годині 40 хвилин по проспекту Серпуховському в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився на відеозапис.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП може бути накладено протягом року з дня його вчинення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 11.07.2021 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 522/6800/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №093038 від 07.03.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 215.04.2023 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 17.05.2023 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 17.05.2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/502/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.,, розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157075 від 03.07.2023 року вбачається, що 03.07.2023 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 234 км+510 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен С 05 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3502 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не подавав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Справа № 644/1873/23
Провадження № 3/644/745/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2023 року з 09-50 до 11-19 годині за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова було виявлено та вилучено одну металеву кришку та пластиковий засіб для куріння з нашаруванням невідомої речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/3157-НЗПРАП від 03.03.2023 року є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,0003 г., що є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 874125 від 03.04.2023 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- довідкою про результати розгляду ЄО № 3789 від 29.03.2023 року ;

- витягом з ЄРДР;

- копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 р.;

- протоколом обшуку від 08.02.2023 р.;

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду ;

- письмовими поясненнямиОСОБА_1 ,

- висновком експерта №СЕ-19/121-23/3157-НЗПРАП від 03.03.2023 року;

- протоколом допиту свідка від 08.02.2023 року;

та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , даними під час судового розгляду, яка факт правопорушення визнала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч.1 ст. 44, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Черняк В. Г.
Справа № 562/2077/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.07.2023 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в:

12 травня 2023 року о 18:25 годині по вул.Костельна в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 без мети збуту зберігав у невеликому розмірі наркотичні засоби - (метамфетамін) масою 0,0005 г, які були виявлені та вилучені працівниками поліції під час поверхневої перевірки.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 943289 від 12 червня 2023 року, висновком експерта №СЕ-19/118-23/5288-НЗПРАП від 25.05.2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28 травня 2023 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.44 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винної особи, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 536 грн.80 коп.

На підставі наведеного, ст.44 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Метамфетамін масою 0,0005г, вилучений 12 травня 2023 року у ОСОБА_1 під час поверхневої перевірки - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/1158/23
Провадження № 3/576/700/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 незаконно зберігав без мети збуту: паперовий згорток із сухою рослинною подрібненою масою зеленого кольору, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 0,538 г; зіп-пакет з рослиною зелено-коричневого кольору, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 0,264 г; мобільний телефон з нашаруванням речовини білого кольору на склі та купюру номіналом 5 грн. скручену в трубочку, які (нашарування) згідно висновку експерта є амфетаміном загальною масою 0,000891 г; дві обрізані пляшки з нашаруванням речовини зеленого та коричневого кольору та два воронкоподібні предмети з нашаруванням речовини коричневого кольору, які (нашарування) згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 0,202 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копією постанови про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України від 14.04.2023 та матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 22.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 344/5355/23
Провадження № 3/344/2400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходяться адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП. Справам надано єдиний унікальний номер 344/5348/23, провадження справи номер 3/344/2394/23, єдиний унікальний номер 344/15349/23, провадження справи номер 3/344/2395/23, єдиний унікальний номер 344/5351/23, провадження справи номер 3/344/2397/23, єдиний унікальний номер 344/5352/23, провадження справи номер 3/344/2398/23 та єдиний унікальний номер 344/5355/23, провадження справи номер 3/344/2400/23.

За результатами автоматичного розподілу судових справ вказані справи передано на розгляд судді Тринчуку В.В.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином ст. 36 КУпАП встановлено порядок накладення стягнень щодо особи яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідні адміністративні правопорушення, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, з метою виконання вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/5348/23, провадження справи номер 3/344/2394/23, єдиний унікальний номер 344/15349/23, провадження справи номер 3/344/2395/23, єдиний унікальний номер 344/5351/23, провадження справи номер 3/344/2397/23, єдиний унікальний номер 344/5352/23, провадження справи номер 3/344/2398/23 та єдиний унікальний номер 344/5355/23, провадження справи номер 3/344/2400/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/5355/23, провадження справи номер 3/344/2400/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/1072/21 Номер провадження 33/814/500/23Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга відкликана, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року щодо нього у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко