Справа № 477/986/22 Провадження № 3/477/133/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/986/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2022, серії ААБ, №103931, 17 жовтня 2022 року близько 21-00 години ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 сполученням «Миколаїв-Дніпро» 316 км., керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Суду пояснив, що у жовтні 2022 року, точної дати не пам`ятає, він придбав наркотичний засіб для власного вживання, щоб трохи заспокоїтися, але в цей день наркотичні засоби не вживав. Зупинили на блокпосту, під час огляду виявили в машині згорток з наркотичним засобом. Напарник поліцейського вдарив його по обличчю, хотів забрати автівку на потреби ЗСУ. Він намагався пояснити поліцейським, що наркотичні засоби не вживав, а зіниці очей не реагують на світло оскільки цього дня проводив зварювальні роботи. Водночас, його пояснення не були взяті до уваги. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зразу затримали та доставили до райвідділу для складання матеріалів у кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 309 КК України. Скаргу на дії інспекторів поліції не писав.

Інспектор Іванов А.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області. Його напарник у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявив ознаки наркотичного сп`яніння за допомогою ліхтарика. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але він на місці зупинки відмовився від проходження огляду. Через відмову було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора УПП Іванова А.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі та роз`яснити наслідки такої відмови.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину, матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучений DVD диск з відеофайлами, який був відтворений в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження на стан сп`яніння, при цьому, підписуючи протокол в ньому вказав та повідомив інспектора, що відмовляється оскільки болять очі після сварки.

Крім цього, як було встановлено під час розгляду справи та це узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці зупинки під час в ході огляду він повідомив про наявність у нього психотропної речовини.

Відразу співробітниками поліції було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту. За вказаним фактом до ЄРДР за № 0000479 внесені були відповідні відомості. Його відразу відвезли до відділку для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 не мав можливості пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був затриманий та доставлений до відділку поліції, як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального провапорушення.

Як на підставу своєї невинуватості ОСОБА_1 посилається на виписку №2131 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18 жовтня 2022 року наданий КП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», з огляду на який за результатами проведеного дослідження йому поставлено діагноз «Тверезий», що також опосередковано підтверджує відсутність безумовної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки не було надано безумовної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та він був позбавлений можливості пройти такий огляд, оскільки був затриманий на місці зупинки транспортного засобу та доставлений до відділу поліції для складання матеріалів у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

До того ж, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наступного дня пройшла самостійно в лабораторії огляд на стан наркотичного сп`яніння, що опосередковано підтверджує відсутність наміру уникнути відповідальності.

Суд не приймає до уваги показання інспектор ОСОБА_2 , оскільки він є зацікавленою особою та його показання суперечать іншим доказам, які узгоджуються між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко