Справа № 451/254/23
Провадження № 3/451/173/23
ПОСТАНОВА
іменем України
20 квітня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 19.02.2023 о 01 год 13 хв в смт. Лопатин, вул. Центральна, 25Б, керуючи т/з RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилось на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» 6820, результат тесту 0,39 проміле алкоголю, тест № 1022, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Спічак М.Л. подав на розгляд суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та результатами огляду, оскільки алкогольних напоїв не вживав та вважає, що огляд було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП. Пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, натомість лише запитали чи йому потрібно в лікарню, і від проходження такого огляду він не відмовлявся. Підпис в роздруківці тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 475148 в графі «особа, що тестують» не належить ОСОБА_1 і кому він належить не відомо, а матеріали відео зйомки події , які відбулись біля службового автомобіля поліції, де ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в зв`язку з його незгодою з результатами огляду на місці зупинки, вирізані і до матеріалів справи не долучені. Окрім цього, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином, просить провадження у справі № 451/254/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 475148 від 19.02.2023 (а.с.2);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, «Драгер» 6820, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 0,39 проміле) (а.с.3);

тест на алкоголь, проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 6820, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 0,39 проміле (а.с.4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі Радехівської ЦРЛ (а.с.5);

компакт-диск, на якому міститься 4 відеофайли з місця події, знятими уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 19.02.2023 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

Надаючи оцінку поданим доказам суддя зауважує, що з матеріалів справи вбачається згода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Водночас, суд вважає аргументами сторони захисту у частині наявності обставин, які свідчать про порушення працівником поліції вимог частини 3 статті 266 КУпАП, такими, що заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, згідно з приписами частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз частини 2 та 3 статті 266 КУпАП, а також пункту 9 Розділу ІІ та пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), дозволяє дійти висновку, що наявність обставин, передбачених першим реченням частини 3 статті 266 КУпАП, перешкоджає уповноваженій особі (поліцейському) скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за результатами проведеного огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та покладає обов`язок саме на поліцейського забезпечити проведення огляду водія на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результату проведеного огляду водія транспортного засобу та підтвердження наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З матеріалів справи (зокрема відеозапису) однозначно вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом проведеного огляду, оскільки повідомив працівникам поліції про те, що алкогольних напоїв не вживав.

Однак, всупереч вимогам зазначених норм КУпАП та Інструкції, працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, запропонував «викликати Військомат».

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 475148 від 19.02.2023 долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023, складене о 01:23 год, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі КНП Радехівська ЦРЛ, що не узгоджується з відеодоказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, підпис особи, яка направляється на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у направленні від 19.02.2023 відсутній.

На клопотання захисника суд звернувся з запитом у Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про витребування відеофайлів з місця події за 19.02.2023 о 01:13 год в АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано, зокрема, момент підпису ОСОБА_1 роздруківки тестування на алкоголь, оскільки стверджує, що підпис не його; оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших доданих до нього матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення ОСОБА_1 його прав відповідно до ст. 268 КУпАП; забезпечення ОСОБА_1 права на захист; подій, які відбулися після того, як ОСОБА_1 вийшов зі службового автомобіля поліції.

Запитувані докази на розгляду суду не подано. Згідно відповіді на запит, подати відеофайли з місця події за 19.02.2023 не має можливості, оскільки через технічну несправність акумулятора нагрудної камери безперервний відеозапис не проводився.

Таким чином, суд доходить переконання, що уповноважена особа (поліцейський) не виконала вимоги норми частини 3 статті 266 КУпАП та не забезпечила проведення огляду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я після висловленої ним незгоди з проведеним поліцейським оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги частини 5 статті 266 КУпАП, суд вважає, що проведений 19.02.2023 уповноваженою особою (поліцейським) огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу є недійсним.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 475148 від 19.02.2023 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, сам по собі, не є достатнім доказом вини останнього у вчиненні цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з ним, суду не надано.

Окрім цього, відповідно до норм статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортнми засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Поліцейський може відсторонити особу від керування авто у випадку, коли у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого). Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Якщо поліцейський відстороняє водія від керування авто, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто. Фактично на практиці у разі відсторонення водія від керування автівкою, вона передається знайомим, родичам або пасажирам водія, які мають можливість керувати нею.

Зазначене вище також дублюється у спеціальному акті в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, водій, стосовно якого у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цим авто та огляду на стан сп`яніння.

Будь які докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в доданих до цього протоколу матеріалах відсутні.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,
постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька