Номер провадження: 33/813/1009/23
Номер справи місцевого суду: 523/4809/23
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що копія постанови отримана 03.05.2023 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи не надано, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення нею ПДР, що спричинило ДТП у формі удару в задню та бокову частину автомобіля іншими учасниками руху, які перевищуючи швидкість не впорались з керуванням відсутні.

Також посилається на те, що відсутні матеріали про складання постанов про вчинення адміністративного правопорушення іншими учасниками ДТП, які також вчинили правопорушення.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Суворовським районним судом м. Одеси 20 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11.05.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року надіслана до реєстру судом 08.05.2023 року, оприлюднена на сайті 09.05.2023 року.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 посилається на те, що копія постанови їй не вручалась.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року.

Щодо суті правопорушення апеляційний суд зазначає наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264296 від 20.02.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 року серії ААБ № 264296, 20.02.2023 року близько о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Хутірська, 70-Б, не впевнилась у безпечності маневру при повороті ліворуч та допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який також здійснював обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: складеним відносно неї протоколом серії ААБ № 264296 від 20.02.2023 року, схемою ДТП від 20.02.2023 року в якій зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП та їх пошкодження, поясненнями самої ОСОБА_1 та інших учасників ДТП, наданими під час складання протоколу, а також відеозаписом наданим ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, оцінив дії ОСОБА_1 щодо дотримання правил дорожнього руху та на підставі зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про допущення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264296 від 20.02.2023 року обставини підтверджуються схемою місця ДТП від 20.02.2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій вчинене адміністративне правопорушення та розташування транспортних засобів.

Апеляційний суд не вбачає порушень вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, адже її фактичні дані відповідають об`єктивним обставинам ДТП, яка сталася 20.02.2023 року. Схема підписана всіма учасниками пригоди без зауважень.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 20.02.2023 року зазначила, що їхала по вул. Хуторській, не доїжджаючи до Цементного заводу, виконуючи всі правила дорожнього руху, включила поворот ліворуч, знизила швидкість, та в момент погляду в дзеркало, білий автомобіль врізався у ліву фару та лівий бік на швидкості. Пояснила, що не встигла здійснити лівий поворот. В момент коли машина стояла, с заду в неї врізалась машина марки «KIA Cerato», тому її машину розвернуло вліво. Обидві машини їхали на швидкості, не звернувши увагу на попередню машину.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 20.02.2023 року зазначив, що попереду на маленькій швидкості їхала «Chevrolet Niva», він увімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись що на зустріч ніхто не їде пішов на обгін. Автомобіль «Chevrolet Niva» одночасно ввімкнув лівий покажчик повороту та почав повертати. З метою уникнення зіткнення він почав з`їжджати на узбіччя однак «Chevrolet Niva» зачепив праву сторону його автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.02.2023 року вбачається, що останній їхав за білим «Renault», яке їхало за «Chevrolet Niva». Автомобіль марки «Renault» пішов на обгін Chevrolet Niva», який їхав повільно (30-40 км/год). За «Renault» на обгін пішов й він, у цей час «Chevrolet Niva» раптом стала повертати ліворуч без ввімкненого покажчика повороту. «Renault» об`їхало «Chevrolet Niva» зліва, зачепивши лівий кут «Chevrolet Niva». ОСОБА_3 зазначив, що гальмуючи намагався об`їхати «Chevrolet Niva» з правої сторони і не встиг це зробити вдарився лівою передньою частиною у ліву задню частину «Chevrolet Niva».

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, посилалась на порушення Правил дорожнього руху іншими учасниками ДТП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції нею надавався відеозапис.

В суді апеляційної інстанції досліджено вказаний відеозапис, зроблений 20.02.2023 року, на якому зафіксовано рух транспортних засобів учасників ДТП автомобілів марки: «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , «KIA Cerato», державний номерний знак НОМЕР_3 . Проте вказаний відеозапис не містить фіксації дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в супереч позиці скаржника, викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та надані скаржником докази не спростовують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкодженні транспортні засоби, є безпідставними, оскільки предметом перегляду вказаної скарги є постанова за результатом розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ААБ № 264296 від 20.02.2023 року, відомості про складання протоколів щодо інших учасників ДТП відсутні, внаслідок чого апеляційний суд не надає юридичну оцінку діям інших учасників ДТП.

Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому висновок Суворовського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 20 квітня 2023 року, є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова