Справа № 357/2962/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

09.03.2023 о 15:20 год по вул. Героїв Чорнобиля, 5/2 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Окрім того, 09.03.2023 о 15:20 год по вул. Героїв Чорнобиля, 5/2 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0045, проба позитивна стрілки догори та 2,85 проміле, з показами приладу водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даними фактами стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №356808 від 09.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №356807 від 09.03.2023 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтєю 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі суддею встановлено, що 25.09.2022 о 17:50 год 09.03.2023 о 15:20 год по вул. Героїв Чорнобиля, 5/2 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Прибувши на місце ДТП, працівниками поліції під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0045 із застосуванням відеозйомки. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить більше 3 проміле, оскільки прилад не зміг зробити виміри. Через 30 хв водій повторно пройшов огляд, рівень алкогольного сп`яніння становить 2,85 проміле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування ОСОБА_1 не оспорювався. У подальшому його було відсторонено від керування автомобілем, шляхом евакуації на спеціальний майданчик, а стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №356807 від 09.03.2023 за ст.124 КУпАП, серії ААД №356808 від 09.03.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 09.03.2023, яка підписана обома водіями, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: транспортний засіб Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього бамперу, а транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження двох правих дверей та правої підніжки;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2023, відповідно до яких 09.03.2023 о 15:00 год вона припаркувала автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Чорнобиля, 5/2 в м. Біла Церква Київської області. Через 20 хвилин була поінформована сусідкою, що на автомобіль був здійснений наїзд та викликано поліцію. Прийшовши на місце парковки автомобіля, побачила пошкодження автомобіля (права дверця, поріг, дзеркало) задньою частиною автомобіля Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого також був на місці ДТП. У водія Mercedes були ознаки алкогольного сп`яніння. Вона зафіксувала пошкодження, поінформувала страхову компанію, передала документи на оформлення ДТП поліцейським, які прибули на місце ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.03.2023, відповідно до яких 09.03.2023 вона вийшла з магазину та направилася до машини і стала свідком, як водій машини з д.н.з. НОМЕР_1 здавав задом і зачепив машину з д.н.з. НОМЕР_2 , потім він поїхав вперед і зачепив ще одну машину з д.н.з. НОМЕР_3 , після чого його почали зупиняти прохожі люди, в результаті чого він знову здійснив наїзд на машину з д.н.з. НОМЕР_2 . Із зовнішнього вигляду водій був у стані алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківської міської лікарні №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,85 проміле;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.03.2023, відповідно до якого транспортний засіб Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 евакуйовано на спеціальний майданчик;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №356808 від 09.03.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10,9 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки за його вчинення встановлено більш суворий захід адміністративного стягнення, ніж правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 1 ст. 130 КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА