П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/686/23

Номер провадження 3/184/292/23

20 квітня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2023 року о 17-10 год. на перехресті вулиць Південно - Об`їзна та Мозолевського в напрямку вул. П.Мирного м. Покров водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген Поло д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Автомобілі отримали механічні ушкодження гр.. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. 29.03.2023 року слідчим СВ ВП №2 Конашковим А.А. було винесено постанову про закриття КП №0000051 від 29.01.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, зі складеним відносно нього протоколом згодний, свою вину знав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ААД № 491406 від 30.03.2023 року, рапорт чергового ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2023 року, постанову про закриття провадження кримінального провадження від 29.03.2023 року, витяг з ЄДРДР №0000051 від 29.01.2023 року, протокол огляду місця ДТП від 29.01.2023 року, план-схему ДТП від 28.0.12023 року, протоколи допиту свідка від 29.01.2023 року та від 11.02.2023 року, висновок експерта №114 від 20.02.2023 року, висновок експерта від 15.03.2023 року №СЕ-19/104-23/6721-ІТ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш