Справа № 132/2517/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », водій РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 13.10.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. В.Нестерчука, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» 413 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`ягніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Калинівська ЦРЛ», результат позитивний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив що взагалі не вживає наркотичні засоби. Повідомив, що 13.10.2022 був зупинений працівниками поліції в м. Калинівка Вінницької області під час керування транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» 413 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Під час, розмови працівник поліції наказав йому вийти з автомобіля, після чого, запропонував проїхати з ним в лікарню, щоб пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. В лікарні результат тесту був позитивний. З висновком щодо результатів медичного огляду не згідний. Пояснив що не був в стані наркотичного сп`яніння. Тому просив провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Книжник Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 18.04.2023 року подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324294 від 26.10.2021, в якому викладено обставини правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №98 від 13.10.2022; розписку від 13.10.2022 року, відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, клопотання захисника Книжник Я.В., заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-4цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2022 о 16 год. 00 хв. пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КП «Калинівська ЦРЛ ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2022 р. № 98 у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння, внаслідок вживання канабісу.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, змісту відеофайлу, ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами тесту.

Відповідно доп.7,8,9,10розділу 3Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомМВС таМОЗ України 09.11.2015р.№1452/735,проведення лабораторнихдосліджень навизначення наркотичногозасобу абопсихотропної речовиниобов`язкове. Метоюлабораторного дослідженняє виявленняабо уточненнянаявних речовин,що здатніспричинювати стансп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для проведення первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Захисник Книжник Я.В. в клопотанні від 09.11.22 року просив призначити у справі судово-хімічну експертизу з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 13.10.2022 в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР під час медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (висновок КП «Калинівська ЦРЛ» КМР № 98) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.22 року було задоволено клопотання захисника та призначено у справі судово-хімічну експертизу з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 13.10.2022 в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР під час медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (висновок КП «Калинівська ЦРЛ» КМР № 98) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння з витребуванням у КП «Калинівська ЦРЛ» КМР зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 13.10.2022 в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для медичного огляду (висновок КП «Калинівська ЦРЛ» КМР № 98) та зобов`язанням КП «Калинівська ЦРЛ» КМР надати їх до Вінницького обласного бюро судово- медичної експертизи, що розташоване за адресою: 21012 м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

Однак, згідно відповіді КП «Калинівська ЦРЛ» КМР під час проведення обстеження було виявлено позитивний результат на ТМС-50, про що було вказано в акті медичного огляду. У медичному висновку вказується лише результат тесту. Графа, із зазначенням яким мультитестом проводилось дослідження, марка та виробник відсутня, тому і не була вказана. Дана інформація зазначається лише у акті медичного огляду. Зразки біологічного матеріалу, а саме сечі ОСОБА_1 були відібрані лише в одну ємність (первинне обстеження), так як для другої ємності (контрольного обстеження) біологічного матеріалу виявилось недостатньо. Забір сечі иа проведення дослідження проводилось в присутності працівників поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги наявні недоліки у процедурі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що унеможливлюють проведення повторного дослідження для підтвердження чи спростування первинного результату та не можуть бути усунені під час судового розгляду, враховуючи, що результати тесту не гарантують 100% точності, за обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ставить під сумнів достовірність отриманого позитивного результату, а лікар під час огляду не встановив очевидних ознак наркотичного сп`яніння, суд вважає, що наявні в справі докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Ю.О. Аліменко