КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2278/2023 Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Герасимовської Наталії Миколаївни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

27 січня 2023 року, захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Герасимовська Н.М. подала на вказану постанову від 09 грудня 2022 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Герасимовської Н.М про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

21 березня 2023 року захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Герасимовська Н.М. вдруге подала апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржниця посилалась на те, що судове засідання не відбулось, а суддя лише повідомив резолютивну частину. Фактично оскаржувана постанова була оприлюднена 22 грудня 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про несвоєчасне виготовлення постанови, та неможливість своєчасно оскаржити через відсутність повного тексту оскаржуваної постанови.

Крім того, зазначає, що договір із адвокаткою було укладено 26 грудня 2022 року, після чого вона хотіла ознайомитись з матеріалами справи, однак їй повідомили, що це можливо зробити лише після свят.

Дослідивши доводи заяви щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Герасимовська Н.М. 27 січня 2023 року зверталась з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 09 грудня 2022 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Герасимовської Н.М про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що захисницею ОСОБА_1 - адвокаткою Герасимовською Н.М не були наведені поважні причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови у даній справі.

23 березня 2023 року адвокатка Герасимовська Н.М. повторно подала апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києвавід 09 грудня 2022 року, при цьому вказувала аналогічні причини пропуску неюстроку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 грудня 2022 року, які нею були зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданному 27 січня 2023 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року була оприлюднена 22 грудня 2022 року.

Таким чином, починаючи із 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його адвокатка не були позбавлені права з відкритих джерел, зокрема з веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення.

Крім того, посилання скаржниці на те, що вона не змогла раніше ознайомитись з матеріалами справи, оскільки їй було повідомлено про те, що суд на період новорічних свят не працює оцінюється судом апеляційної інстанції критично.

На час дії воєнного стану призупинено низку положень Кодексу Законів про працю в Україні. Серед іншого, призупинено дію статей 71-73, що встановлюють офіційні святкові дні та дні, у які робота не проводиться. Відповідно, офіційних святкових і неробочих днів під час воєнного стану немає.

Інших доказів, які б підтверджували неможливість ознайомитись з матеріалами справи скаржницею не надано.

Інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження причини для поновлення такого строку, вказані апелянткою, вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та вирішені постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, і нових належних доводів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у повторній апеляційній скарзі апелянтом не приведено, то у задоволенні клопотання адвокатки Герасимовської Н.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09 грудня 2022 року слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Герасимовської Н.М. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Герасимовської Наталії Миколаївни на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб