Справа № 390/980/23
Провадження № 3/390/583/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 о 12.21 год. по вул. Лугова, 18, в с. Черняхівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем «Dacia Dokker», держаний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 20.05.2023 о 12.21 год. по вул. Лугова, 18, в с. Черняхівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_1 , допустила ДТП та покинула місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20.05.2023 вона приїхала на автомобілі «Mitsubishi Colt» до магазину «МаркетОпт», який знаходиться в с. Черняхівка та пішла до аптеки. Через деякий час повернулась до автомобіля, сіла за кермо, почала рухатися заднім ходом для того, щоб розвернутися, та після закінчення маневру поїхала додому. Зазначила, що в дзеркалі заднього виду автомобілів не бачила та не відчула удару, який би сигналізував про ДТП. По приїзду додому на своєму автомобілі не бачила жодних пошкоджень. Через декілька днів подзвонив поліцейський та повідомив, що її автомобіль був учасником ДТП. Також зазначила, що не допускає, що вона могла зачепити інший автомобіль та не відчути удару.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.10 (а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 049148, 049149 від 26.05.2023, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом долученим до протоколу.

У схемі, долученої до протоколу зафіксовано наступне: ділянку дороги та автомобль з державним номером НОМЕР_2 , припаркований вздовж дороги та координати його розміщення, зокрема зазначені відповідні заміри, що здійснювались під час її складання, а також механічні пошкодження, завдані зазначеному автомобілю. Крім того, зафіксоване місце зіткнення автомобілів. При цьому в схемі не вказано недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, а також ОСОБА_2 .

Крім того, обставини події дорожньо-транспортної пригоди вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та підтверджуєються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачаєтся, що водій автомобіля «Mitsubishi Colt» - ОСОБА_1 (що не заперечувалося нею в судовому засіданні), рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, який від удару перемістився на декілька сантиметрів вправо, почала рух вперед та поїхала у невідомому напрямку.

Надані суду докази (письмові та електронні) узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не мають розбіжностей, та в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмініністративнного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що вона не відчула удару в інший автомобіль, оскільки сила удару була такою, що автомобіль «Dacia Dokker» перемістився на декілька сантиметрів вправо від удару.

Крім того, ОСОБА_1 , як водій автомобіля, повинна була допускати на наслідки руху автомобіля заднім ходом виїжджаючи з місця парковки на проїжджу частину (можливість вчинення ДТП та надалі залишення місця ДПТ), тобто мала непрямий умисел на вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та ст.124 КУпАП, так як вона порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко