Справа № 944/4621/22 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 33/811/450/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

за участю:

особи притягнутої до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора - Гринів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП за апеляційною скаргою представника- адвоката Биця Ігоря Анатолійовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 .02.2023 року,

встановив :

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21.02.2023

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій -Янів» та будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу від 09.08.2021 №32а-ОД 2021, згідно з яким надано премію в розмірі 80% посадового окладу особисто собі, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 291).

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій -Янів», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу від 09.08.2021 №32а-ОД 2021, згідно з яким надано премію в розмірі 80 % посадового окладу особисто собі, та не повідомив не пізніше наступного робочого дня Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №290).

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій -Янів» та будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу від 12.03.2021 №10-ОД 2021, згідно з яким надано премію в розмірі 18000 грн особисто собі, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 293).

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій -Янів», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу від 12.03.2021 №10-ОД 2021, згідно з яким надано премію в розмірі 18000 грн особисто собі особисто собі, та не повідомив не пізніше наступного робочого дня Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №292).

Постановами судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. від 21.02.2023 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №944/4622/22, №944/4623/22, №944/4624/22 об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду і вирішення з справою №944/4621/22.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Биць І.А., який просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову та закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою. Зазначає, що у провину ОСОБА_1 ставиться неповідомлення ним про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні та виплаті премії собі., як директору КП «Благоустрій-Яворів»

Строк на апеляційне оскарження було пропущено оскільки повний текст був виготовлений та наданий ОСОБА_2 лише 02.03.2023 і на 10 день - 13.03.2023 (перший робочий день) було подано апеляційну скаргу. Тому просить поновити строк оскарження постанови першої інстанції.

Свої вимоги по суті прийнятого рішення апелянт мотивує тим, що у понятті « реальний конфлікт інтересів» обов`язковою складовою є наявність в особи службових чи представницьких інтересів. Тобто особа у якої наявний реальний конфлікт інтересів має бути наділена приймати рішення з тих чи інших питань. На це звертає НАЗК у своїх рекомендаціях. Службові повноваження мають носити дискреційний характер, тобто можливість діяти на власний розсуд вибираючи з різних варіантів дій певне рішення. У ОСОБА_1 не було можливості на власний розсуд приймати рішення про призначення та виплату собі премії, бо таких повноважень у нього не було. Всі виплати погоджуються з головою селищної ради смт. Івано-Франково та після виділення на конкретні цілі коштів з місцевого бюджету. Кожен раз ОСОБА_1 робив відповідні запити на ім`я голови селищної ради і лише після прийняття нею відповідного рішення про погодження або відмову у виплаті премії таке було можливе.

Апелянт зазначає, що на день комунальника і день Незалежності України у 2021 року такі виплати були погоджені головою Івано-Франківської селищної ради і про це є підтвердження на адвокатський запит. Погодження преміювання підтверджено і довідкою від 07.11.2022 головою КП «Благоустрій-Яворів». Дані документи спростовують лист селищної ради від 25.08.2022 № 04-07/2460 (а.с.29) про те, що нібито селищний голова не видавала преміювання директору КП «Благоустрій-Яворів» , що відповідає дійсності однак вона своєю резолюцією погодила власноруч зміст подання і написала «до виконання» для бухгалтерії селищної ради. Таке преміювання можливе лише при виділенні коштів.

Апелянт зазначає, що у березні та серпні 2021 року відбулося погодження з головою селищної ради про преміювання директора ОСОБА_1 . Відповідно у директора не виникало конфлікту інтересів, а тому ним і не здійснювались відповідні повідомлення. Всі доводи викладені письмово в клопотання про закриття справи і є підстави за ст. 247 КУпАП закрити провадження.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник- адвокат Биць І.А., який був у судовому засіданні 12.05.2023, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а також наполягали, що ОСОБА_1 діяв на підставі резолюції голови селищної ради. Прокурор у суді апеляційної інстанції заперечив апеляційні вимоги і зазначив що судом першої інстанції в повному обсязі були досліджені всі надані докази.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, підтриману його представником, міркування прокурора, який заперечив апеляційні вимоги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, а саме з матеріалів цієї об`єднаної в одне судове провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, наведених вище вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами № 290, 291, 292 та 293 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, котрі складені 14.09.2022 у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення законодавства, пов`язаного із запобіганню корупції та зібраними та дослідженими судом доказами, які містяться у адміністративних матеріалах справи, які надійшли до суду 23.09.2022.

- відповідями Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області №04-07/2196 від 04.08.2022 та №04-07/2460 від 25.08.2022, що селищна рада отримувала листи директора КП «Благоустрій-Янів» від 15.03.2021 та 09.08.2021 щодо преміювання ОСОБА_1 та колективу підприємства до Дня Незалежності та Дня комунальника, однак, селищна рада не видавала жодних розпоряджень про преміювання директора КП «Благоустрій-Янів» у зв`язку з недоцільністю здійснення такого заохочення.

- відповідями Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області №04-07/2196 від 04.08.2022 та №04-07/2460 від 25.08.2022, що директор КП «Благоустрій-Янів» ОСОБА_1 не повідомляв керівництво селищної ради про реальний конфлікт інтересів при підписанні наказів про преміювання.

- копіями наказів №32а-ОД 2021 від 09.08.2021 та №10-ОД 2021 від 12.03.2021, згідно яких з нагоди 30-річчя Незалежності України, а також з нагоди професійного свята видані премії директором комунального підприємства «Благоустрій-Янів» ОСОБА_1 .

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Так, диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Водночас, ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозиції щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів, відповідно, ОСОБА_1 не міг себе об`єктивно оцінити при встановленні надбавки, а отже у нього виник реальний конфлікт інтересів.

Враховуючи наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, при визначенні та переданні подання на преміювання у частині преміювання самого себе та встановлення собі надбавки у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку останній не повідомляв.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень у зв`язку з тим, що останній лише направляв подання на преміювання своїх підлеглих і себе на адресу голови селешної ради і після резолюції «до виконання» вважав, що надано згоду і на його преміювання видавав відповідні накази, є безпідставними, оскільки не спростовують суб`єктивної сторони складу вказаних правопорушень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене відповідно до санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив :

Поновити адвокату Биць І.А. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Биць І.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА