Справа № 303/6330/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/1062/20, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Біловара Б. Ю. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268643 від 21.10.2020 та постанови судді від 03.12.2020 вбачається, що 21.10.2020 о 01 год 25 хв в м. Мукачеві по вул. Червоноармійській (Університетська), 105, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я погодився, при проходженні медичного огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Біловар Б. Ю.просить постанову судді від 03.12.2020 скасувати та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про те, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено без дотримання вимог ст. ст. 7, 9, 245, 248, 268, 280 КУпАП. Постанова суду є не необґрунтованою, а висновки викладені у ній, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на формально перерахованих матеріалах справи, яким суд ніякої оцінки не надав. Окрім того, ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся від проведення огляду, однак працівник поліції не забезпечив проведення такого на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу. Звертає увагу на те, що відповідно до протоколу медичного огляду № 261 від 21.10.2020, складеного о 01 год 20 хв встановлено, що ОСОБА_2 був тверезим, до того ж вказаний огляд був
проведений з дотриманням ст. 266 КУпАП та в межах двогодинного часового інтервалу. При складанні на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не роз`яснено останньому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубими порушеннями. Станом на 21.10.2020 чинний на той час КУпАП не передбачав відповідальності водіїв колісних транспортних засобів за відмову від проходження медичного обстеження на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, а диспозиція вказаної статті викладена в іншому змісті.
25.04.2023 ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій міститься прохання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Біловара Б. Ю. поданої ним в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану ОСОБА_2 письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до частини першої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги, поданої в його інтересах, не надходило.
За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Біловара Б. Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020, у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження № 33/4806/1062/20 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Біловара Б. Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя