Справа №333/2033/22
Провадження №3/333/27/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Морозова В.Ю. (в режимі відео конференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Привокзальній, буд.13 керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. На пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України. У подальшому, ОСОБА_1 від керування вказаним транспортним засобом був відсторонений.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя 06.06.2022 року.

18.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 19.08.2022 року та ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 19.08.2022 року.

16.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи, призначеного на 19.09.2022 року у зв`язку з тим, щоб реалізувати своє право на захист і укласти відповідний договір із захисником. Суд задовольнив вказане клопотання ОСОБА_1

20.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг) у зв`язку з тим, що його захисник Морозов В.Ю. проживає у вказаному місті. Суд задовольнив вказане клопотання.

19.10.2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з встановленням особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

19.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з мобілізацією останнього до ЗСУ.

06.12.2022 року постановоюу суду було витребувано з УПП в Запорізькій області відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з подіями від 13.05.2022 року за участю ОСОБА_1 , враховуючи аналогічне клопотання, подане ОСОБА_1

20.01.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 23.01.2023 року з метою забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із захисником Морозовим В.Ю. Суд задовольнив вказане клопотання.

06.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 06.03.2023 року з метою забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із захисником Морозовим В.Ю. Суд задовольнив вказане клопотання.

21.03.2023 року під час судового розгляду захисник Морозов В.Ю. повідомив, що ОСОБА_1 на цей час мобілізований до ЗСУ, і буде перебувати ще два тижні на передовій, а потім у останнього буде ротація і можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд оголосив перерву у судовому засіданні з метою можливості приймати у ньому участь ОСОБА_1

06.04.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 із клопотанням відкласти судове засідання, призначене на 07.04.2023 року на строк не раніше ніж на два тижня.

07.04.2023 року у судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, враховуючи, що суд з серпня 2022 року неодноразово задовольняв клопотання останнього та відкладав судові засідання з різних причини (ознайомитися з матеріалами справи; укласти договір про надання правової допомоги; з метою особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні).

Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника Морозова В.Ю. щодо зупинення провадження у справі через службу в ЗСУ, враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено взагалі зупинення провадження у т.ч. з підстав, вказаних захисником; відповідно до вимог ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не передбачена; ОСОБА_1 був мобілізований 17.11.2022 року, а справа слухалася з серпня 2022 року, тобто у останнього була можливість самостійно приймати участь у судових засіданнях, висловити свою позицію, надати особисті пояснення. Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 міг подати до суду особисті пояснення, навіть перебуваючи на військовій службі, так як останній подавав до суду клопотання у грудні 2022 року, у січні, березні та квітні 2023 року, будучи вже мобілізованим.

07.04.2023 року у судовому засіданні захисник Морозов В.Ю. заявив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи це таким.

По-перше, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.05.2022 року.

По-друге, матеріали справи не місять жодної інформації, яка б вказувала на причину зупинки поліцейськими транспортного засобу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

По-третє, враховуючи, що поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, вони мали б залучити до цього процесу двох свідків, але цього не зробили, чим допустили порушення.

По-четверте, на відеозаписі, долученому працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що у ОСОБА_1 взагалі маються будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи поліцейські долучили лише фрагментарні відеозаписи з нагрудної камери працівниками поліції, тобто у порушення чинного законодавства відсутній відеозапис подій у повному обсязі.

Отже, враховуючи, усі перераховані порушення та недоліки працівників поліції, здійсненних під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на думку захисника, необхідно закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях останнього.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вислухавши доводи захисника Морозова В.Ю., дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 330342 від 13.05.2022 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення (а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду із застосуванням технічних засобів. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Підпис ОСОБА_1 у вказаному акті свідчить про те, що він погоджується із написом про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2022 року (час направлення 18 год. 25 хв.) до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР», згідно з якими огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а.с.4);

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського (відеофайл «ААБ№330342»), дослідженого у судовому засіданні, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився ( час - 2:57, 2:25, 2:50), після чого поліцейським було роз`яснено останньому, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 чітко, без будь-якого примусу і навіть без запитань з боку поліцейського зазначає, що він знає про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, тому і відмовляється від проходження огляду (час 01:03-01:10, 02:20, 02:50).

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Суддя критично ставиться до доводів захисника Морозова В.Ю. про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.05.2023 року.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 декілька разів просить вибачення у працівників поліції та зазначає, що він порушив, що він скоїв правопорушення (час - 01:00, 02:10). ОСОБА_1 чітко, без будь-якого примусу і навіть без запитань з боку поліцейського зазначає, що він знає про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, тому і відмовляється від проходження огляду (час - 02:20, 02:50). Останній з дослідженого відеозапису декілька разів просить працівників поліції будь-яким чином вирішити питання не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські попереджували ОСОБА_1 про протиправність такої поведінки та зазначали, що ведеться відео фіксація (час - 01:21, 02:09, 04:30, 11:35). До ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово звертаються: «Водій…..», і останній не заперечує проти такого статусу і жодного разу не зазначив, що він не керував автомобілем.

Тому, наявність вказаних фактів у їх сукупності, на думку суду, свідчить про перебування за кермом автомобіля ОСОБА_2 13.05.2022 року.

Суд не приймає до уваги твердження захисника Морозова В.Ю., що працівники поліції допустили порушення, не залучивши двох свідків при фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Законодавець чітко визначив участь свідків у процесі огляду на стан сп`яніння лише за відсутності технічної можливості, тобто присутність свідків є необхідною лише, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису. Проте, така можливість у даному випадку була реалізована працівниками поліції.

Вказана зміна до ст.266 КУпАП набула чинності 17.03.2021 року у зв`язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху». Системний аналіз вказаного Закону свідчить, що поліцейським надається право не використовувати свідків, а обмежитися лише відеозаписом процесу не тільки для підтвердження стану сп`яніння у водія транспортного засобу, а і у разі відмови останнього від проходження такого огляду.

На час подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідні зміни не були внесені до Інструкції № 1452/735, але норми КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж зазначений нормативний акт.

Отже, враховуючи, що відмову ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції фіксували за допомогою технічного засобу (нагрудної камери), тому вважаю, що жодних порушень з цього приводу з боку поліцейських допущено не було.

Також, критично суд відноситься і до доводів захисника, що на відеозаписі, долученому працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Під час дослідження відеозапису (час - 00:35, 00:37), було встановлено, що працівники поліції попрохали ОСОБА_1 дихнути у бік двох поліцейських, після чого у них виникла підозра, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, на думку суду, у працівників об`єктивно могла виникнути підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З дослідженого відеозапису, вважаю, що у ОСОБА_1 також вбачається такий ознак стану сп`яніння як порушення мови.

Перевіривши посилання захисника Морозова В.Ю. щодо фактично недопустимості такого доказу як дані з відеозапису у зв`язку з неповним фіксуванням процесу оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.

Суд, враховуючи аналогічне клопотання ОСОБА_1 , своєю постановою від 06.12.2022 року зобов`язував начальника УПП в Запорізькій області надати відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з подіями 13.05.2022 року у повному обсязі. Згідно відповіді т.в.о. начальника УПП в Запорізькій області, інші записи (крім наданих суду) в архіві управління патрульної поліції відсутні.

Дійсно, відеозапис нагрудної камери працівника поліції є фрагментарним. Водночас, цей відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені фрагменти відеозапису у сукупності з іншими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України.

Тому, дані відеозапису, отриманого у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, є допустимими і належними доказами.

Крім того, в даному випадку суд вважає, що відсутність інформації, яка б вказувала на причину зупинки транспортного засобу, про що зауважував захисник Морозов В.Ю., не перешкоджає дійти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері безпеки руху, у т.ч. за ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя також враховує положення п.28 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, згідно яких позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області Костенко М.О. має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.03.2007 року, у зв`язку з цим, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод