Справа № 212/2227/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом на Марганецькому ГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 038434 від 16 березня 2023 року, 16 березня 2023 року о 21.49 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110210 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438972 від 16 березня 2023 року, 16 березня 2023 року о 21.49 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110210 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.9), крім того був обізнаний про складання протоколу у відношенні нього, що підтвержується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 038434 від 16 березня 2023 року, з якого встановлено, що 16 березня 2023 року о 21.49 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110210 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 438972 від 16 березня 2023 року, з якого вбачається, що 16 березня 2023 року о 21.49 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110210 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КПД ДОР від 16 березня 2023 року;

- рапортами інспекторів взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16 березня 2023 року з яких встановлено, що під час патрулювання Покровського району по вулиці Едуарда Фукса було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110210 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами, а також вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП 30 серпня 2022 року. Також у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 601379 від 30 серпня 2022 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 17 березня 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110210 д.н.з. НОМЕР_1 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, а також ознайомлення останнього з права та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП з вказанням дати розгляду справи.

Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із змістом долученого відеозапису.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував.

При цьому, враховуючи, що транспортний засіб ЗАЗ 110210 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/2227/23, провадження № 3/212/1245/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/2228/23, провадження № 3/212/1246/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/2227/23, провадження № 3/212/1245/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко