Справа № 577/4422/22
Провадження № 3/577/8/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в

АДРЕСА_1 , водія заправника в/ч НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року о 10:00 год на автодорозі Р-60 Конотоп Ромни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків; відповідно до тесту № 548, 10:29 год 21.11.2022 особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,30), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 21.03.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено (а.с. 84 Т. №1).

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 висловив свою позицію щодо справи у письмовій заяві від 06.12.2022 року. Крім того, в розгляді справи у режимі відеоконференції приймає участь адвокат Коваль Б.В. Морозов В.Ю. Відтак право на захист ОСОБА_1 не порушено і суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , враховуючи, що справа перебуває на розгляді тривалий час з 24.11.2022 року. Адвокат Морозов В.Ю. не заперечував проти завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

У письмовій заяві від 06.12.2022 року ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що відсутній склад правопорушення, матеріали справ містять у собі безліч порушень та не належним чином оформлені. На думку ОСОБА_1 в матеріали справи не містять відео-доказу ознак алкогольного сп`яніння; працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск внаслідок якого його було дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення; в матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису; працівниками поліції не було доставлено його до медичного закладу, з метою проходження додаткового тесту на стан сп`яніння; в протоколі та в матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер засобу відео фіксації); поліцейські під час складення протоколу не роз`яснювали йому його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував він посвідчення водія; працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом; в матеріалах справи відсутні відомості про те чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення; в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу. Вказує, що показник алкоголю у повітрі, що видихається із ротової порожнини 0,30 проміле є меншим за мінімально допустимий 0,56 проміле згідно з Віденською Конвенцією, а тому склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 07 грудня 2023 року у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів (а.с. 26 27).

Адвокат Морозов В.Ю., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, висловив думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, працівник поліції зобов`язаний був видати направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в лікарні, враховуючи несуттєве перевищення показника алкоголю у видихуваному повітрі 0,3%, що суперечить Віденській конвенції про дорожній рух, якою врегульовано, що вміст алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50. Просив врахувати, що з 01 жовтня 2022 року ОСОБА_1 є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 , відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «За взірцевість у військовій службі» ІІІ ступеня.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 :

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316704 від 21.11.2022 року з якого вбачається, що 21 листопада 2022 року о 10:00 год на автодорозі Р-60 Конотоп Ромни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків; відповідно до тесту № 548, 10:29 год 21.11.2022 особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 0,30), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. У поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден. Протокол складено у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

- відеозаписом, який складається з трьох окремих файлів. На відеофайлі PICT0003 зафіксовано зупинку водія ОСОБА_1 на блокпосту 21.11.2022 року о 10:00 год. ОСОБА_1 пояснює інспектору поліції, що їхав з Ямпіля від товариша, хрестив дитину, вчора випив пару чарок самогону, тому відчувається запах спиртного. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський повідомляє про необхідність залучення свідків. На відеофайлі PICT0002 зафіксовано залучення до проходження процедури 21.11.2022 о 10:03 огляду двох свідків, яким працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду на блокпосту, вказаний факт на відео визнає і ОСОБА_1 . Працівник поліції зазначає, що під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, продуває прилад «Драгер», на відеокамеру чітко зафіксовано результат продуття 0,3 (21.11.2022 року час 10:05:26). На відео файлі PICT0001 зафіксовано процедуру складення протоколу 21.11.2022 о 10:36, висловлену ОСОБА_1 згоду з результатами огляду. ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, право на правову допомогу та зміст ст. 63 Конституції України. Також зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 під підпис із Актом огляду на стан сп`яніння, результатом тесту та протоколом. Після чого ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом у зв`язку із перебуванням в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 8). Витребуваний за клопотанням ОСОБА_1 диск відеозаписом на аркуші справи 46 є ідентичним.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що 21.11.2022 близько 10:30 було його запрошено бути в якості свідка при освідуванні водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер»; водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме 0,30 проміле (а.с. 6-7).

- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору «Драгер», згідно якого огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,30 % проміле (а.с. 4).

- тестом № 548 від 21.11.2022 о 10:29 год з використанням «Alkotest 6820» відносно ОСОБА_1 , результат - 0,30% проміле (а.с. 5).

- Сертифікатом перевірки типу газоаналізатора Alcotest (а.с.14), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання газоаналізатора «Alkotest 6820» чинне до 22.04.2023 року (а.с. 42), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів газоаналізатора Alkotest від 18.02.2019 р. Сертифікат дійсний до 07.06.2023 року (а.с. 43), Декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора «Alkotest 6820». Термін дії декларації до 07.06.2023 року (а.с. 44), Декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (а.с. 45).

Суд враховує, що всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6820».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у листопаді 2022 року разом зі своїм дядьком ОСОБА_2 їздила до дідуся в с. Кошари. На блокпосту працівники поліції запропонували їм бути свідками проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . За допомогою приладу «Драгер» було встановлено, перевищення допустимої норми алкоголю, права йому роз`яснювали. Вказані обставини вона засвідчила своїм підписом у протоколі та письмових поясненнях, доданих до протоколу.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Не визнання своєї провини, суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 .

Так, суд враховує, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення на нього психологічного тиску не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено. Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 застосовувався психологічний тиск. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Всі досліджені судом докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та в сукупності підтверджують ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи. За таких обставин, відсутність у справі інформації про модель, серію і номер засобу відеофіксації та наявність трьох відеофайлів не свідчить про недопустимість відеозапису як доказу у справі.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому права проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що тягне за собою недійсність проведеного огляду, є необґрунтованими, оскільки у розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Натомість під час перевірки відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився з його результатом 0,3 проміле. Заперечення ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування є неспроможними, оскільки з відеозапису вбачається його відсторонення від права керування.

Посилання ОСОБА_1 про те, що не складався Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки такий акт, з яким під підпис було ознайомлено ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи (а.с. 74). Відсутність довідки про те чи отримував ОСОБА_1 водійські права жодним чином не впливає на правильність процедури складення протоколу, оскільки як вбачається з протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено саме на підставі посвідчення водія. Відсутність у протоколі відомостей про те чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

У п. 6 ст. 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові, у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Судом встановлено, що цифровий показник тесту із використанням приладу «Драгер» у ОСОБА_1 складав 0,3 проміле у повітрі, що видихається, що відповідно перевищує і міжнародну норму природного вмісту алкоголю у повітрі, що видихається - 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Більш того, така норма не є природною, а наслідком вживання алкогольних напоїв. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не висловив своєї незгоди з його результатами, правових підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було.

Суд неодноразово вживав заходів для виклику свідка ОСОБА_2 , проте за інформацією Конотопського РВП ОСОБА_2 є військовослужбовцем і за місцем проживання відсутній (а.с. 90, 94). Відсутність вказаного свідка жодним чином не впливає на доведення його винуватості, оскільки існують інші достатні, належні та допустимі докази.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Суд враховує, що ОСОБА_1 проходить військову службу, має почесний нагрудний знаку, про що суду надано відповідні докази 24 березня 2023 року (а.с. 88 -89). Проте, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи наведені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року.

Суддя: Н. В. Потій