ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Сухара В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Максименка Р.Д. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 00 год. 32 хв. по вул. Рівненській 5, в м. Чернівці керувала автомобілем «Мерседес Бенц В180» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Максименко Р.Д.подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження №33/822/273/23 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ст. 130 ч.1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП водій ОСОБА_1 в суді не визнала і пояснила, що 25.02.2023 року працівник поліції, зупинивши її автомобіль для перевірки документів у комендантську годину, заявив, що чує в салоні автомобіля запах алкоголю і запропонував їй на цій підставі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вона у стані алкогольного сп`яніння не перебувала,а пасажир автомобіля ОСОБА_2 пояснила працівнику поліції, що саме вона(свідок) вживала спиртні напої, через що в салоні автомобіля можливий запах алкоголю.

Ознак алкогольного сп`яніння у неї(Ситнік) працівник поліції не виявляв, вона не погодилась із суб`єктивною думкою працівника поліції, вважала, що вона перебуває у тверезому стані і підстав для проведення її огляду на стан сп`яніння не було,а тому відмовилась проходити огляд на місці та у лікарні.

Звертає увагу,що запах алкоголю в салоні автомобіля не передбачений пунктом 3 розділу 1 Інструкції №1452/735 як ознака перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних інших ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу 1 Інструкції №1452/735, працівник поліції водієві ОСОБА_1 не назвав, в тому числі, зазначених в протоколі - запах з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обставинам, почервоніння обличчя.

Крім цього, ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом.

За таких обставин вважає, що згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та вважається недійсним.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника Сухара В.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Районний суд не дотримався повною мірою таких вимог при розгляді даної справи, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція),цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розд.1 Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно п.4 розд.1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3,ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду,зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватою у тому, що вона 25 лютого 2023 року о 00 год. 32 хв. по вул. Рівненській 5, в м. Чернівці, керувала автомобілем «Мерседес Бенц В180» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка,що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Такі ж ознаки вказані у протоколі,акті огляду та направленні на огляд до медичного закладу(а.с.1-3)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалась технічними засобами,а тому суд перевіряє дійсність процедури фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу-відеозапису.

Із наявного у справі відеозапису бодікамери поліцейського (диск а.с.6) вбачається, що працівник поліції,перевіривши документи у ОСОБА_1 , запитав, чи вживала вона алкогольні напої,а ОСОБА_1 заперечила.

При цьому поліцейський вказав, що в салоні автомобіля наявний запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля або в лікаря нарколога.

ОСОБА_1 не погодилася та неодноразово пояснювала, що алкоголю. Не вживала та у неї не має жодних ознак алкогольного сп`яніння, це тільки суб`єктивна думка поліцейського.

При цьому поліцейський не встановлював та не перевіряв наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння,які були потім зазначені у складеному щодо неї протоколі про адміністративне првопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, згідно відеозапису, поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння вбачає у неї як підстави для проведення огляду.

Окрім того,поліцейський не зважив,що у автомобілі на передньому сидінні перебувала пасажирка,яка повідомила,що саме вона вживала спиртні напої,чим може бути обумовлений запах алкоголю у салоні авто.

Під час розгляду справи у районному та апеляційному суді ОСОБА_1 пояснила,що жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї не було,а тому вимогу про проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає безпідставною.

Отже,відеозапис свідчить,що ознаки алкогольного сп`яніння,які уповноважена особа вважала підставами для огляду на стан алкогольного сп`яніння,поліцейським у водія не встновлювались,про їх наявність водію не повідомлялось.

Відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, що у водія були наявні ті ознаки алкогольного сп`яніння,які зазначені у складених пізніше процесуальних документах.

Наявність запаху алкоголю із салону авто,на що зіслався поліцейський,пропонуючи водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,не передбачено у п.3 розд.1 Інструкції як ознаку алкогольного сп`яніння у водія ,яка би давала підстави вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного …сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки наданими суду доказами не доведена наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проведення огляду, такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Максименка Р.Д. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька