П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, заступника командира відділення бойової машини військової частини НОМЕР_1 , солдата, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 20 березня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Золотоноша Сміла Умань (Черкаський район Черкаської області), на перехресті доріг Н-16 та Р-10, не надав переваги в русі автомобілю марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із ним, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20 березня 2023 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався з с. Руська Поляна у напрямку с. Хутори. Доїхавши до перехрестя, яке, на його переконання, є рівнозначним, пропустив автомобіль, що рухався зліва, після чого пропустив автомобілі, що рухалися справа, та виїхав на перехрестя. Причиною ДТП вважає обмежену видимість, викликану наявністю блокпосту на перехресті, та перевищення допустимої швидкості руху водієм автомобіля «Jeep Cherokee».

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотримався.

При цьому, його доводи про те, що перехрестя доріг Н-16 та Р-10, на якому відбулася ДТП, є рівнозначними, є неспроможними.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030867 від 20 березня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 20 березня 2023 року, до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зауважень не висловили;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 20 березня 2023 року, з яких вбачається, що 20 березня 2023 року близько 17 години 30 хвилин він рухався на автомобілі марки «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони міста Сміли в місто Черкаси по головній дорозі. На перехресті доріг Сміла Руська Поляна Черкаси Хутори автомобіль марки «Нива», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши йому переваги в русі, в`їхав в бокову частину його автомобіля, спричинивши ДТП;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 693477 від 20 березня 2023 року, про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Суд констатує, що зібрані у провадженні докази вказують на те, що ДТП сталася в результаті порушень вимог ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останнім ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При цьому, суд не бере до уваги долучену до матеріалів адміністративної справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 342089 від 20 березня 2023 року, про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як вона не підтверджує та не спростовує вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

За змістом частини 1 статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 15, 280,283,284 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко