Справа №750/1681/23
Провадження №3/750/753/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Самусь Л.В.,

за участю секретаря Бублик Т.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.02.2023 о 09:00 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові керував автомобілем BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці О. Міхнюка зі сторони Проспекту Перемоги в напрямку вулиці Шевченка, на перехресті О.Міхнюка-Г.Полуботка, виконуючи маневр обгін на вказаному перехресті скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та на вищевказаному перехресті виконував маневр поворот ліворуч, внаслідок ДТП продовжив неконтрольований рух транспортного засобу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, свою вину не визнав, та пояснив суду, що він їхав прямо по дорозі, а водій ГАЗ РУТА його підрізав і вдарив вправо. Через це він ще два автомобіля ударив. Водій не ввімкнув сигнал повороту, в цей час він його обганяв, порівнявся з ним, а він різко вліво повернув. Обгін він почав раніше, ще до перехрестя. Він їхав в правій смузі, це водій ОСОБА_3 наніс йому удар. Він обганяв в одній смузі, якби той водій ввімкнув поворот, цього б не було. Доказів того, що водій ОСОБА_3 не ввімкнув поворот у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що він керував автомобілем ГАЗ РУТА і їхав по вул. Міхнюка, повертав на вул. Г. Полуботка, ввімкнув поворот, почав повертати, а водій BMW здійснив обгін на великій швидкості. Він його не бачив до цього, він вже входив в поворот, а той вискочив. Він всіх пропустив, впевнився в безпечності, і почав повертати, автомобіля BMW не було. Водій BMW їхав на великій швидкості, вдарив його автомобіль та ще два інших.

Судом викликались для дачі пояснень потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак такі в судове засідання не з`явились, рекомендовані листи про виклик в судове засідання отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки не повідомили.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 показав суду, що він складав протокол. Так, прибувши за викликом на місце ДТП опитав потерпілих, свідків, ОСОБА_2 , оцінив докази сліди осипу, які протирічили поясненням ОСОБА_2 , який пояснював, що почав обгін ще до перехрестя, але було встановлено, що ДТП сталося саме на перехресті. Якби ОСОБА_2 не здійснював обгін на перехресті, цього б не сталось.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463278 від 02.02.2023, схемою місця ДТП від 02.02.2023, яка була складена у присутності водіїв і повністю узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , заперечень і зауважень на яку не надходило і про такі у ній не зазначено, письмовими поясненнями учасників ДТП від 02.02.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №396457 від 02.02.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №463278 від 02.02.2023.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Слід зазначити, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 14.6 «А» ПДР України заборонено обгін на перехрестях.

Крім того, відповідно до п. 14.6 «В» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП та письмових пояснень учасників пригоди, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін ГАЗ РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті виконував поворот ліворуч. Водночас, транспортний засіб марки «BMW 530D», рухаючись смугою зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не закінчив маневр обгону до перехрестя, а також за 50 м до наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, чим самим вчинив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч, після чого продовжив неконтрольований рух транспортного засобу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, водій автомобіля марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , порушуючи вимоги пункту 14.6 ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чиї дії відповідали вимогам ПДР України, а також скоїв наїзд на припарковані автомобілі RENAULT LOGAN та VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

Отже, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про порушення ним вищевказаних вимог ПДР України.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 14.6 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь