КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 03.11.2022 о 01 год. 00 хв. по вул. Житомирська, 25 в с. Михайлівка-Рубежівка керувала транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Харченко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліції. Звертає увагу, що відео, додане до матеріалів справи, є неповним, не містить дати та часу, а також не розкриває суті правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась, а обвинувачення, зазначене в протоколі, є нечітким та незрозумілим. Зазначає, що зміст протоколу не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, зокрема працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки та не залучили свідків. Вказує на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, які не направляли ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та не відсторонили її від керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Харченка С.В., Ладанову О.Г., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапорті, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 100957 від 03.11.2022, ОСОБА_1 03.11.2022 о 01 год. 00 хв. по вул. Житомирська, 25 в с. Михайлівка-Рубежівка керувала транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який остання підписала, зазначивши, що з протоколом згодна, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб не заявляла, зауважень або застережень не мала.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що остання заперечень або зауважень не мала.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині не керування транспортним засобом спростовуються наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 100957 від 03.11.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції у відповідності до ст. 266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що право керування автомобілем передано ОСОБА_2 .

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або її захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко