ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8070/21 Номер провадження 33/814/192/23Головуючий у 1-й інстанції Майстренко О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарями Костюченко М.В., Іваниною А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Романченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Романченка В.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 07 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 16.04.2021 о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Харкові по пр.Ювілейному,36 керував автомобілем « ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проведений 17.04.2021 о 00 год. 20 хв. у встановленому законом порядку лікарем-наркологом за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 КНП ХОР «ОНД», висновок ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Романченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення його до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що працівниками поліції порушено процесуальний порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки протокол складено більш ніж протягом 24-годин після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Події відбувались 16 квітня 2021 року, в той час як протокол складено 23 квітня 2021 року.

Крім того, вказує, що папка з відео файлами за назвою «1161» - не відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить запису, щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, запис відео не має безперервного характеру, в поведінці ОСОБА_1 не вбачається ознак сп`яніння та на відеозаписі працівники мед. закладу даний факт не підтверджують.

Зазначає про те, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки, але у висновку № 715 від 19.04.2021 не відображено результати їх дослідження. Крім того, дати отримання висновку № 715 від 19.04.2021 працівниками поліції в матеріалах не міститься тому належним доказом такий висновок бути не може.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07 липня 2021 року посилаючись на проведення судового розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , отримання копії судового рішення по справі лише 29 вересня 2021 року.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу свого адвоката та вказував про те, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, адвоката Романченка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №348833 від 23 квітня 2021 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 715 від 19.04.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів; - рапортом поліцейського; відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами.

Так, судом апеляційної інстанції витребувано з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркотичний диспансер» копію акту медичного огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 715 з якого вбачається, що 17 квітня 2021 року о 00-20 годині лікарем-наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» проводився медичний огляд ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук та повік, збудженість поведінки, прискореність мови. За результатами лабораторного тестування встановлено про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння в результаті вживання канабіноїдів.

Доводи наведені в апеляційній скарзі щодо скасування постанови судді від 7 липня 2021 року через не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Так, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких убачається про те, що вони були заявниками на гарячу лінію 102 з приводу виявлення водія транспортного засобу «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки сп`яніння.

Більше того, відповідно до рапорту інспектора 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 прибувши за викликом за адресою проспект Ювілейний, 36 виявлено водія транспортного засобу ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого в подальшому ідентифіковано як ОСОБА_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, після чого в присутності працівників поліції переїхав 10 метрів від перехрестя. У водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та направлено на проходження медичного огляду.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції у ході виклику дійсно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, пояснивши йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Жодних заперечень щодо не керування транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не висловлював, погодившись на проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на безпідставне направлення на проведення огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Посилання сторони захисту на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відеофайл за назвою 1161 не впливає на його зміст та форму.

Крім того, посилання на те, що відеозапис не має безперервного характеру, та на відео в поведінці ОСОБА_1 не вбачається ознак сп`яніння не впливає на доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за результатами проведеного медичного огляду з наркодиспансері.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду та іншими матеріалами справи.

Що стосується твердження апелянта щодо порушення працівниками патрульної поліції ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 16 квітня 2021 року, а протокол складено 23 квітня 2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 квітня 2021 року о 23-30 годині ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції та доправлений на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено о 00-20 годині 17 квітня 2021 року. В ході проведення лабораторної діагностики у медичному закладі в ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки (сеча) для подальшого проведення лабораторного тестування.

Отримавши результати лабораторного дослідження, що повністю узгоджується з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, лікарем 19 квітня 2021 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тим самим працівниками патрульної поліції було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Враховуючи наведене вище, суд не вважає, що вказане процесуальне порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 впливає на його винуватість та можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Таким чином, порушень вимог Інструкції , які б давали підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недійсним, під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я , як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Твердження адвоката про невідповідність часу проведення відеозйомки на боді-камеру часу проведеного огляду зазначеного в акті медичного огляду не є істотними та грубими порушеннями допущеними працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання адвоката з приводу різниці в даті складання та підписання акту медичного огляду лікарем-наркологом виходячи з проведення та отримання відповідного лабораторного тестування лише 19 квітня 2021 року, а тому вказані розбіжності в даті є логічними та відповідають матеріалам справи.

Відсутність посилання в акті медичного огляду на кількісний відсоток канабіноїдів виявлених у крові ОСОБА_1 , як про це стверджує адвокат, жодним чином не впливає на результати проведеного лабораторного дослідження, в ході якого підтверджений факт перебування ОСОБА_1 у наркотичному стані та, як наслідок, правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання адвоката Романченка В.В. поданого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 07 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Романченка В.В. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко