П О С Т А Н О В А

12.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисникак Костянтина Куцого,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Володимира Полігаса,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 1 червня 2023 року, серії ААД №181324, складеним поліцейським СРПП Жмеринського РВП Климчуком Б.В., 26 квітня 2023 року о 13-02 год в м. Жмеринка по вул. Свободи, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що маневр повороту буде здійснити безпечно, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось механічне пошкодження транспортних засобів.

Автором протоколу дії ОСОБА_3 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, винним себе не визнає повністю, пояснює, що керуючи автомобілем, їхав по вул. Свободи в м. Жмеринка, перед поворотом ліворуч зупинився, пропустив зустрічний транспортний засіб та почав маневр повороту і коли повертав, то почув гул, свист та відчув удар в задню частину свого автомобіля, який від удару розвернуло та відкинуло на електричну опору. Передньою частиною автомобіля від вже заїхав в поворот, однак не зміг закінчити маневр, через удар позаду. Під час ДТП дощу не було, дорожнє покриття було сухе, дощ розпочався після ДТП.

Адвокат Куций К.С. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини не свідчать про те, що ОСОБА_3 винний у вчиненні ДТП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснює, що коли 26 квітня 2023 року рухався по вул. Свободи, то побачив, що попереду на малій швидкості їде автобус і вирішив його обігнати, коли почав маневр обгону, то перешкод для його здійснення не бачив. Того, що автомобіль, який був перед автобусом, почав повертати, не бачив, а коли побачив десь за 20-25 метрів, то почав гальмувати, однак через дощ та слизьке дорожнє покриття не встиг цього зробити, оскільки рухався зі швидкістю 70-80 км/год.

Представник потерпілого Полігас В.М. в судовому засіданні при винесенні постанови покладається на розсуд суду.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 1 червня 2023 року, про адміністративне правопорушення, яке сталося 24 квітня 2023 року о 13-02 год; рапорт про надходження через канцелярію повідомлення від слідчого Дмитра Войтка щодо копій кримінального провадження по факту ДТП з потерпілими та притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності; копію постанови про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України; копію витягу з ЄРДР; копію рапорту про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 26 квітня 2023 року о 13-03 год про те, що по вул. Свободи в м. Жмеринка сталось ДТП; протокол огляду місця події; схему місця ДТП; протоколи допиту свідків та копії реєстраційних документів на транспортні засоби.

Також, на запит суду з Вінницького обласного центру з гідрометеорології надійшла відповідь, відповідно до якої дощ у Жмеринці 26 квітня розпочався о 13-10 год, тобто після вчинення ДТП, яке відбулось о 13-02 год.

Тобто суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо слизького дорожнього покриття через дощ.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП - згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, із пояснень учасників ДТП та зі змісту досліджених судом матеріалів справи не встановлено в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки при керуванні автомобілем та здійсненні маневру повороту ліворуч він переконався, що це буде безпечним, пропустивши зустрічний автомобіль, і не створив перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 124, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ