Справа № 194/391/23
Номер провадження 3/194/176/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 року о 09-00 годині по вул. Курська, буд. 14 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, головним державним виконавцем Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шапкун Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі №2-561 від 09.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При розрахунку заборгованості по аліментам, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти за період з 06.02.2018 року по 01.03.2023 року, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої за вказаний період склав 229 534,70 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що є порушенням ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Сукупний розмір заборгованості станом на 01.03.2023 року складає 367 708,77 грн., який виник за період з 01.08.2011 року по 01.03.2023 року, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались заходи щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду, про що свідчать матеріали справи, зокрема надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка правопорушника щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Крім того, У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Також, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 33771833 від 22.03.2023 року; виконавчим листом №2-561, виданим 06.08.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області; постановою державного виконавця ВП № 33771833 від 07.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження; розрахунками заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2-561 за період з 06.02.2018 року по 01.03.2023 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дітей, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступень його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень правопорушником.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 31-1, 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін