Справа № 588/1137/23
провадження № 3/588/522/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 року серії ВАД № 060805 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23.05.2023 року о 09 год 00 хв. в АДРЕСА_3 порушила правила тримання собак, а саме собака ОСОБА_2 загризла 9 курей, що спричинило матеріальну шкоду ОСОБА_3 .

Діяння ОСОБА_2 ДОП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Костенко Я.С. кваліфіковано за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала, що має у господарстві собаку, яка прив`язана у дворі. 23.05.2023 собака відірвалась, вибігла з господарства, через деякий час повернулась. Цього ж дня до ОСОБА_2 прийшла сусідка ОСОБА_4 та звинуватила, що її собака загризла її 9 курей, які остання тримала у власному господарстві. ОСОБА_2 вказала, що не знає чи саме її собака таке зробив, проте погодилась ОСОБА_3 компенсувати шкоду, протягом декількох днів, але остання звернулась до поліції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Відповідальність за частиною 2 статті 154 КУпАП на стає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, зокрема за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

При цьому дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою адміністративну відповідальність за частиною 3 статті 154 КУпАП.

Обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 року серії ВАД № 060805 свідчать про те, що було заподіяно шкоду майну ОСОБА_3 внаслідок порушення ОСОБА_2 правил тримання собак.

Проте, частиною 2 статті 154 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за діяння, яке викладено у протоколі, який не містить відомостей про те, які саме дії вчинила ОСОБА_2 , які визначені частиною 1 статті 154 КУпАП. Зокрема, відсутні відомості про те, що чи тримала ОСОБА_2 собаку у місці де це заборонено, чи утримувала незареєстровану собаку, чи привели її у громадське місце, чи вигулювала без повідка чи намордника тощо. Натомість у протоколі зазначено лише про дії собаки без надання доказів про заподіяння шкоди майну ОСОБА_3

КУпАП не передбачає повноважень судді відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати фабулу діяння, перекваліфіковувати діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за іншою нормою КУпАП, ніж указана у протоколі, оскільки таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко