Справа № 685/311/23
Провадження № 3/685/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 квітня 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121423 від 18.03.2023, ОСОБА_1 в смт Теофіполі на перехресті вулиць Заводська та Небесної Сотні 17.03.2023 о 22 год 13 хв керувала автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, який зафіксовано приладом Алкотест 6810, тест №1591, показник 0,66 проміле. Дії кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння не визнала та пояснила, що вона дійсно 17.03.2023 року керувала автомобілем, однак алкогольні напої вона не вживала, та й не могла вживати, бо для неї автомобіль це не розкіш, а засіб для життя, тому що її чоловік перебуває в зоні бойових дій , а вона сама виховує семерічну доньку, яку необхідно возити в школу, на гуртки і т.ін. Після проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу вона з показником не згодилася, та пройшла огляд в Білогірській багатопрофільній лікарні, куди її привезли працівники поліції. Вона пройшла всі тести, та продула прилад, який показав 0,37 проміле. Лікарю вона пояснила, що за призначенням лікаря приймає уролесан три рази на добу і крім крапель, жодного алкоголю не вживала. Просила провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до п.3 розділу І, п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу зазначених норм випливає, що огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться лише у випадку наявності у водія ознак алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст 3 ЗУ «Про національну поліцію» , у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.3 ст 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В судовому засіданні із дослідженого змісту відеозапису місця події, наданого працівниками поліції у якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що момент зупинки ОСОБА_1 працівником поліції на відеозаписі не зафіксований, що унеможливлює дослідження правомірності зупинки транспортного засобу , яким керувала ОСОБА_1 , також відсутні докази того, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп?яніння водієві роз?яснено які саме є підстави для проходження такого огляду ( не зазначені ознаки алкогольного сп?яніння), при цьому поведінка водія відповідала обстановці, мова та рухи чіткі, жодних ознак алкогольного сп?яніння на відеозаписі немає. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 відразу ж погодилася, після показника 0,66 проміле зазначила, що хоче пройти огляд в лікарні. Лікар Білогірської багатопрофільної лікарні провів з водієм тести на координацію рухів, які ОСОБА_1 впевнено пройшла, після чого вона продула алкотестер, який показав, 0,37 проміле. Відповідно довідки Теофіпольського ЦПМСД від 12.04.2023 ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом агелезія (відсутність )правої нирки, хронічний пієлонефрит лівої нирки, призначено уролесан 25 капель три рази в день.

Відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися, зокрема має похибку до 1,0 проміле 0,017 проміле.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано доказів наявності підстав зупинки ОСОБА_1 та наявності підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, оскільки ознаки алкогольного сп?яніння, передбачені п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні, а показник 0,37 проміле лише на 0.1 перевищує допустиму дозу алкоголю в крові з врахуванням похибки приладу, що пояснюється необхідністю вживання лікарського засобу, який ніяк не вплинув на швидкість реакції водія, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення порушене відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя