Номер провадження: 33/813/612/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року, ухвалену під головуванням судді Мирончук Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, 29.03.2023 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Морозов Вадим Юрійович, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу. Вказана апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 29.03.2023.

З 23 березня по 25 квітня 2023 року суддя-доповідач перебувала у відпустці, що унеможливлювало постановлення даної ухвали у інший строк.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КупАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАПу розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За змістом ч. 2 ст. 271 КупАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Таким чином, адвокат набуває статусу захисника у випадку надання ордеру та обов`язково витягу з договору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Морозовим В.Ю.

На підтвердження своїх повноважень, як захисника - адвокат Морозов В.Ю. до апеляційної скарги долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4636 від 23.01.2020 (а.с. 93-94) та договір про надання юридичних послуг (а.с. 95-96).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, адвокатом Морозовим В.Ю. не додано ордер.

В матеріалах справи міститься ордер на ім`я адвоката Морозова В.Ю., на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції (Малиновському районному суді м. Одеси) (а.с. 31).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року, справа № 9901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Не виконання вимог ст. 271 КупАП позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у наявності в адвоката Морозова Вадима Юрійовича повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КупАП та вимог закону щодо строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В.Склярська