Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/888/23
Провадження № 3/332/715/23
Постанова

Іменем України

20.04.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Коваля Максима Олеговича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392689 від 03.02.2023 встановлено, що 31.01.2023 о 16-55 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, буд. 212, водій автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, під час об`їзду перешкоди для руху у вигляді автомобіля Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв на останнього наїзд. Після скоєння ДТП, автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на паркан будинку 210 по вул. Електричній в м. Запоріжжі. Внаслідок ДТП автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований водій ОСОБА_2 . Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав пояснення щодо обставин ДТП, просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль М.О., надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин ДТП, не заперечував про призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи у цій справі, суд керується наступним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема - знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи пояснення осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її виникнення, суд дійшов висновку у необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками вказаної пригоди.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, яка є одним із видів інженерно-транспортного дослідження.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 273 КУпАП, суд, -

Постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водіїв автомобілів Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації, що стали причиною ДТП?

2.Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії автомобілів Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 та Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації. Якщо так, то при застосуванні яких заходів?

3. Чи мав водій транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення, в разі застосування екстреного гальмування в момент виявлення небезпеки в зоні видимості, в даній дорожньо-транспортній ситуації?

4. Чи мав водій транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації з точки зору ПДР?

6. Чи порушив ПДР водій транспортного засобу Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ,вирішивши здійснити маневр «заїзд у ворота заднім ходом» з виїздом на зустрічну смугу руху?

7. Чи здійснювався рух транспортним засобом Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ,під час здійснення зіткнення?

8. Як у відповідності з вимогами ПДР повинен був діяти кожен водій з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

9. В діях кого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

Проведення експертизи здійснити за бюджетний рахунок відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 332/888/23, провадження № 3/332/715/23.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун