Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1318/22
Провадження № 3-в/382/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить роз`яснити постанову Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року. Заява обґрунтована тим, що 24.01.2023 року Яготинським районним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу і стягнуто судовий збір в дохід держави.Однак, не вирішено питання про повернення їй 4 153 пачок тютюнових виробів, які були вилучені в неї під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.Санкція застосованої норми не передбачає конфіскацію. Просить застосувати аналогію закону та у відповідності до ч. 1 ст. 254 КАС України тароз`яснити постанову Яготинського районного суду Київської області від 24.01.2023 року у справі № 382/1318/22, що її - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., а тому вилучені 28.11.2022 року під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення в магазині «ФОП ОСОБА_2 » в АДРЕСА_1 : 4 153 пачки тютюнових виробів, - слід повернути ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Виходячи з дотримання принципу доступу до правосуддя, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за можливе застосувати аналогію закону та вирішити зазначене питання у відповідності до КАС України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 24.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп., і стягнуто судовий збір в дохід держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, з системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що не припускається кілька варіантів його тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення постанови слід відмовити, оскільки сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими і не допускають подвійного тлумачення.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Яготинського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.