Справа № 724/437/23
Провадження № 3/724/310/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ВАВ №076350 від 11 лютого 2023 року, складений ПОГ Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Ністрян М.М. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що 11 лютого 2023 року о 08.25 годині приватний підприємець ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював торгівлю підакцизними товарами, а саме тютюновими виробами сигаретами марки «Ritm» без марок акцизного збору. Було вилучено 10 пачок сигарет марки «Ritm», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 11 лютого 2023 року в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продавав сигарети без марок акцизного збору. Провину свою визнав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.156 КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена матеріалами справи з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Згідно зі ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до ч. 2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.
Крім того диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду товару, чим передбачена наявність, і яких саме документів зазначених в протоколі, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 156 КУпАП.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, передбачену ч.1 ст.156 КУпАП, відсутня відеофіксація правопорушення, відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення самого правопорушника, які б підтвердили факт продажу тютюновими виробами, відсутні пояснення свідків, що саме ОСОБА_1 здійснював діяльність, за яку передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №076350 від 11 лютого 2023 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (кому здійснювався продаж).
Санкція ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає зокрема, конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були отримані від продажу цих виробів грошові кошти і у якому розмірі, що унеможливлює застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації виручки, що передбачено санкцією ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження його вини не надано, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Пунктом п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративніправопорушення виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 247, 253, 283-285, 287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Конфіскувати в дохід держави 10 (десять) пачок сигарет марки «Ritm», які зберігаються згідно квитанції №6/23 від 11 лютого 2023 року в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО