КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/759/2023
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Панасюка В.М. та Щеневського С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20 вересня 2022 року о 15 год 20 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A3, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по пр. Перемоги, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що рішення про визнання її винною у вчиненні правопорушення постановлено судом без повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин ДТП, належного дослідження та оцінки доказів по справі. За висновком судді місцевого суду автомобіль Audi під її керуванням здійснив маневр, а саме перестроювання на суміжну смугу, по якій рухався автомобіль DAF в попутному напрямку. Але такий висновок суперечить відеозапису, за яким з моменту появи автомобіля DAF у кадрі він вже рухався з увімкненим правим поворотом і почав виїжджати у смугу руху керованого нею автомобіля Audi, а в момент контактування правим переднім кутом з лівим заднім кутом автомобіля Audi, задню частину автомобіля Audi розвернуло вправо та вперед проти часової стрілки і це не було її маневром.

Посилаючись на неповноту судового розгляду, ОСОБА_1 звертає увагу на висновок експерта №0537 від 19 жовтня 2022 року щодо дослідження обставин ДТП, який був наданий суду, але залишився без дослідження та оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Панасюка В.М. на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення водія ОСОБА_3 щодо апеляційних вимог, повторно дослідивши докази у справі та додаткові докази, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно, а суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок чи наявні в діях цієї особи указані в протоколі порушення ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , не дотримав.

Зі змісту постанови від 23 грудня 2023 року вбачається, що суддя місцевого суду висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, поясненнями водія автомобіля DAF, а також даними відеозапису, за результатами дослідження яких дійшов висновку, що автомобіль Audi під керуванням водія ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 13.1 ПДР здійснила маневр, а саме перестроювання на суміжну смугу, по якій рухався автомобіль DAF в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Однак, такий висновок судді місцевого суду прямо суперечить зафіксованим у відеозаписі обставинам розвитку ДТП, зокрема в частині характеру взаємного зближення та розташування транспортних засобів безпосередньо перед контактуванням.

Так, із відеозапису слідує, що в момент первинного контакту автомобіль DAF правою передньою кутовою частиною знаходиться в межах смуги руху автомобіля Audi і розташовувався під кутом, будучи повернутим праворуч відносно осі проїзної частини. В свою чергу автомобіль Audi в указаний момент розташовувався в межах своєї смуги руху. Отже дорожня обстановка для водія автомобіля DAF характеризувалася здійсненням маневрування праворуч в бік смуги руху автомобіля Audi, і такі обставини свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Між тим, за клопотанням сторони захисту з метою виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції у цьому провадженні в порядку ст. 273 КУпАП був залучений судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі в справі був призначений провідний судовий експерт відділу інженерно-транспортних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гудник В.І., (стаж експертної діяльності - 27 років, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження),який, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов таких висновків:

- виходячи з матеріалів справи та характеру механічних пошкоджень транспортних засобах у даній дорожній обстановці механізм зіткнення відповідає попутно кутовому механізму, коли транспортний засіб Audi рухається в межах другої смуги руху прямолінійно, а транспортний засіб DAF здійснює перестроювання чи зміну напрямку вправо на смугу руху автомобіля Audi, внаслідок чого відбувся контакт правої передньої частини автомобіля DAF з лівою задньою частиною автомобіля Audi під незначним кутом, відкладеним з права на ліво відносно повздовжньої осі автомобіля Audi;

- з огляду на встановлений механізм зіткнення транспортних засобів, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП знаходяться дії водія транспортного засобу DAF, які не відповідають вимогам пунктам 10.1, 10.3, 13.1, 2.3(б) ПДР України;

- водій транспортного засобу Audiсвоїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем DAF в порядку виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Такі висновки експерта ґрунтується на об`єктивній оцінці дій учасників ДТП у співставленні з вимогами ПДР України, тому приймаються судом апеляційної інстанції як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом із цим, зазначені висновки у сукупності з даними схеми місця ДТП, відеозапису та поясненнями водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснення водія ОСОБА_3 .

Отже в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про невиконання суддею місцевого суду вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП є обґрунтованими, оскільки при постановленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права щодо оцінки доказів.

За змістом п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко