Справа № 161/129/23
Номер провадження: 3/161/539/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Книша С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді торгового представника у ТзОВ «Техніка Монтажу», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527339 від 27.12.2022 року разом з іншими матеріалами з яких слідує, що 27.12.2022 року о 00:08, в м. Луцьку по б-ру Дружби Народів, 11, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_2 відпочивали у своїх друзів. До місця зупинки керування транспортним засобом здійснювала його дружина. Після того, як дружина припаркувала автомобіль, до них під`їхали працівники поліції. На той час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом він не керував, про що і повідомив поліцейських. Натомість, останні почали наголошувати, що саме він керував транспортним засобом до моменту його зупинки, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, проте через конфлікт з поліцейськими його було доставлено до відділку поліції. Ствердив, що вимоги п. 2.5 ПДР України він не порушував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Книш С.В. в судовому засіданні просив провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що наявні у справі докази жодним чином не свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а його перебування поряд з автомобілем не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною та незаконною, дії працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчать про порушення ними Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналогічні письмові пояснення адвоката Книша С.В. долучені до матеріалів справи (а.с. 28-32).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що за дії,які мали місце 27.12.2022 року о 00:08, в м. Луцьку на б-рі Дружби Народів, 11, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим відносно нього

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розглядуваній частині є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, тобто особи, які безпосередньо здійснюють керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, за яким «керування транспортним засобом» це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Підсумовуючи наведене у своєму системному взаємозв`язку слід дійти висновку, що до адміністративної відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, може бути притягнуто виключно особу, яка керувала транспортним засобом та була виявлена працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських.

Крім того, в ході розгляду даної справи судом було витребувано відеозапис із відеореєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля працівників поліції, який не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527339 від 27.12.2022 року.

Однак, жоден із вищевказаних електронних доказів не підтверджує факт керування ОСОБА_1 , 27.12.2022 року о 00:08, в м. Луцьку по б-ру Дружби Народів, 11, транспортним засобом DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема, як вбачається з відеозапису із відеореєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля працівників поліції, даний доказ містить виключно фіксацію обставин, за яких автомобіль DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 вже був припаркований поблизу буд. № 11 по б-ру Дружби Народів у м. Луцьку. При цьому, службовий транспортний засіб УПП у Волинській обл. ДПП став у такому положенні, що подальші події, які відбувалися біля автомобіля DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , не фіксувалися.

Тобто вищевказаний електронний доказ в жодній мірі не підтверджує та не спростовує того факту, що саме ОСОБА_1 27.12.2022 року о 00:08, керував транспортним засобом DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому даний доказ на переконання суду є неналежним.

Вищевказану обставину не можливо також встановити і з відеозапису із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, оскільки фіксація подій розпочалася в той момент, коли ОСОБА_1 та його дружина, знаходилися на вулиці поряд зі своїм автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 26.12.2022 року вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 були у своїх друзів та після опівночі поверталися додому. В той час саме вона була за кермом автомобіля DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи у дворі свого будинку, вона допустила засліплення водія службового автомобіля УПП у Волинській обл., який рухався їм на зустріч. Після цього, вона припаркувала свій автомобіль. Після того як вона та ОСОБА_1 вийшли із автомобіля до них підійшли співробітники поліції і повідомили чоловіку, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 в ніч з 26 на 27 грудня взагалі за кермом їхнього транспортного засобу не перебував.

Свідок ОСОБА_3 попереджена судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується її підписом, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідка ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписах з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527339 від 27.12.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не долучено будь-яких доказів, які б вказували на факт керування останнім транспортним засобом.

Зокрема, матеріали справи не містять і жодних відомостей про наявність свідків даної події, які б могли спростувати чи підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 .

За наведених обставин, у працівників поліції не виникло достатніх правових підстав пропонувати ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відтак його дії, які виразилися у відмові від проходження такого огляду, не можливо кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 27.12.2022 року о 00:08, в м. Луцьку по б-ру Дружби Народів, 11, керував транспортним засобом DACIA Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в працівників поліції виникли підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська