Справа № 638/7103/22
Провадження № 3/638/396/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 13 листопада 2022 року у м. Харкові по вул. Клочківська, 188, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний та склав 1,11 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 був згоден.

27 червня 2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельніченком Є.О. подано до суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме в складеному матеріалі містяться розбіжності у часі зупинки транспортного засобу, часі проведення огляду, часі складення адміністративного матеріалу, часі, зазначеному в адміністративному матеріалі та часі, зазначеному на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду. В матеріалах справи відсутні докази, які доводять факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 тощо

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Є.О. в судовому засідання просив суд провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Також посилався на те, що керування транспортним засобом здійснювала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 2 ч. I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до абз. 1 п. 6 ч. I та п. 1, 7 ч. II Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно абз. 1, 3 п. 10 ч. II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ч. I Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 11 ч. II Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225517 від 13 листопада 2022 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- роздруківкою результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,11 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний та склав 1,11 проміле. Огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» не проводився.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих в судовому засіданні захисникомБєлоуса В.А. та викладених у його письмовому клопотанні, якими обґрунтовано вимогу щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, суд вважає, що надані захисником пояснення є суперечливими та такими, що спростовуються обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Доводи захисника щодо відсутності факту керування автомобілем, спростовуються сукупними даними складеного адміністративного матеріалу та відеозапису, з яких вбачається, що працівниками ПОГП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 листопада 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій був переданий для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проїжджаючому повз екіпажу поліції. Працівниками поліції за участю працівника Військової служби правопорядку України, зважаючи на наявність ознак алкогольного сп`яніння запропонованоОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейським було роз`яснено порядок проходження огляду, здійснено контрольний забір повітря та надано ОСОБА_1 алкотестер для відібрання видихаємого ним повітря. Після першої невдалої спроби ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера працівником поліції було роз`яснено останньому, що він видихає недостатній об`єм повітря, який необхідний для проведення тесту. Наголошував на необхідності надати ОСОБА_1 більший об`єм повітря.

Після повторного забору видихаємого ОСОБА_1 повітря, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,11 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився.

Під час спілкування з працівниками поліції та під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом, не зазначав, що керування здійснювала його дружина.

Стосовно доводів захисника про наявність розбіжності у часі зупинки транспортного засобу, часі проведення огляду, часі складення адміністративного матеріалу, часі, зазначеному в адміністративному матеріалі та часі, зазначеному на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то судом встановлено, що на відеозаписі та в складеному адміністративному матеріалі відображена реальна дата, коли зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та складено адміністративний матеріал. Дійсно, відеозапис з нагрудної камери та адміністративний матеріал містять незначні розбіжності у часі, проте не в даті події. Суд зазначає, що на відеозапису з нагрудної камери поліцейського зазначена дата 13 листопада 2022 року, що відповідає даті, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, письмових поясненнях та рапортах. Події, які мали місце 13 листопада 2022 року відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а невідображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результати огляду та погодження останнього з цими результатами, роз`яснення прав.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів захисника щодо необґрунтованого складення працівниками поліції направлення на огляд водія, його не доставлення до закладу охорони здоров`я, то суд вважає їх неспроможними та безпідставними. Зважаючи на те, що водій після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, погодився з результатами огляду та не заперечував їх, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПаП на підставі п. 2.9А ПДР. У разі погодження водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не зобов`язані здійснювати доставку водія до закладу охорони здоров`я. Направлення на огляд водія було складено працівниками поліції без буд-яких порушень, правильно зазначено, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора з результатом 1,11 проміле.

Оцінюючи інші доводи та аргументи захисника, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 225517 від 13 листопада 2022 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного судуособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос