Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1801/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участю: ОСОБА_1 , захисника Бородіна Дмитра Вікторовича, законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , захисника Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бородін Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що в справі відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 насильства відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається у застосуванні якого саме виду домашнього насильства звинувачується ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує, що судом не було відібрано пояснень у доньки та психолога 17.05.2023 натомість, було закрито провадження, не з`ясувавши винуватість ОСОБА_1 .

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що з текстом постанови вона ознайомилась 19.06.2023 року з Реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.01.2023 о 15 год 40 хв за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 113 на пішохідному переході вчинив відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, поводив себе агресивно, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що побачив свою доньку, яка йшла по вул. Чуднівській, до якої намагався підійти, але дитина пішла від нього, тому пішов за нею і запропонував поговорити. Донька відмовилася з ним говорити і він пішов від неї. Зазначив, що до цієї події спілкувався з дитиною, але чому донька наразі відмовляється з ним спілкуватися, йому незрозуміло.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 пояснила, що зі слів доньки їй відомо, що донька зі своїми друзями йшли до спортивного комплексу "Динамо" по вул. Чуднівській. В цей час ззаду хтось до неї підійшов і намагався потягнути, а коли обернулася побачила, що це батько та відмовилася від спілкування з ним. Зазначила, що ОСОБА_1 здійснює психологічний тиск на доньку, від чого остання його боїться. З дитиною тривалий час працює психолог.

Відповідно положень частини 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 частини 1статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Натомість, на час розгляду справи строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі з цих підстав на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг, як ОСОБА_1 так ОСОБА_3 , не спростовують висновку суду, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, який не потребує додаткового правового аналізу.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич