Справа № 603/201/23
Провадження № 3/603/94/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрусенка І. Я. ( в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Мізика С. І.,

розглянувши клопотання захисника адвоката Андрусенка І. Я. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали, що надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498456 від 01.05.2023 року, ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, неналежно відреагував на її зміну та, не вибравши безпечної швидкості і дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год 30 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка (дорога із двома смугами руху у протилежні напрямки, розділеними суцільною розміткою) керував автомобілем BMW 318, рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год, у напрямку с. Григорів. Попереду нього на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку їхав трактор ЮМЗ, який раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту перетнув суцільну розмітку дороги і повністю виїхав на ліву (зустрічну) смугу руху. Згодом, проїхавши 10-15 метрів смугою зустрічного руху, водій вищевказаного трактора ОСОБА_2 раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту повернув праворуч майже на 90 градусів, перегородивши йому дорогу, внаслідок чого він вїхав передньою частиною автомобіля BMW 318 у переднє праве колесо трактора ЮМЗ. Під час зіткнення вказаних транспортних засобів трактор ЮМЗ розвернуло ліворуч, а його автомобіль частково зсунувся на узбіччя (праворуч). Відстань між транспортними засобами в момент здійснення водієм трактора ЮМЗ повороту праворуч становила приблизно 4-5 метрів, відтак можливості уникнути зіткнення у нього не було. З огляду на наведене, винуватцем ДТП вважає водія транспортного засобу ЮМЗ Драбяка І. С.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, усі повідомлені ним показники є приблизними, і такими, що суб`єктивно сприйняті.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2023 року приблизно о 13:00 год, керуючи трактором ЮМЗ по вул. Шевченка в. Монастириська зі швидкістю приблизно 5 км/год, не порушував правил дорожнього руху, їхав прямо своєю смугою руху (ближче до роздільної лінії смуг руху), суцільну розмітку дороги не перетинав та жодних маневрів повороту не здійснював. Водночас водій автомобіля BMW 318, який їхав позаду нього зі швидкістю щонайменше 100 км/год, намагався обігнати його справа, внаслідок чого і трапилася ДТП.

ОСОБА_2 додатково зазначив, що перед ним у його смузі руху не було інших транспортних засобів, а вище по зустрічній рухався автомобіль, проте будь-яких перешкод йому не створював. Він мав намір повернути праворуч за 200 м вище від місця ДТП, а не повертати до свого подвір`я, що праворуч від місця ДТП. Хоча дзеркала заднього виду у трактора відсутні, у його кабіні є дзеркало, в якому він побачив автомобіль BMW приблизно за 50 м до місця зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля BMW 318 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у напрямку м. Бучач зі швидкість приблизно 40 км/год. Перед їхнім авто на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку прямував трактор ЮМЗ, водій якого, пропустивши зустрічний автомобіль, перетнув суцільну роздільну лінію, де, проїхавши 10-15 метрів, різко повернув праворуч на 90 градусів, не подавши при цьому жодних сигналів повороту, внаслідок чого ОСОБА_1 вїхав автомобілем BMW 318 у переднє праве колесо вищевказаного трактора. Відстань між транспортними засобами в момент здійснення водієм трактора ЮМЗ повороту праворуч становила приблизно 4-5 метрів, а в момент зіткнення транспортні засоби знаходилися на правій смузі руху, якою їхав ОСОБА_1 .

Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіЗаяць Т. М. суду пояснив, що після дослідження обставин ДТП та відібрання пояснень в учасників пригоди, зокрема свідка ОСОБА_5 , було прийняте рішення про складення адмінпротоколів за ст. 124 КУпАП стосовно обох водіїв. У діях ОСОБА_2 убачалося порушення вимог п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР, а у діях ОСОБА_6 порушення вимог п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР. Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у водіїв не було жодних зауважень. Також інспектор пояснив, що слідів гальмування на автодорозі не було, а на схемі місця ДТП зображено місце розташування транспортних засобів, де вони зупинилися після зіткнення. Окрім того, пригадує, що дзеркал заднього виду на тракторі ЮМЗ не було, а ОСОБА_2 на місці ДТП пояснював, що він здійснив поворот ліворуч, після чого повернув праворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, та в обґрунтування якого вказав, що з метою встановленняобставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. З огляду на наведене, клопотання просить задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 1) як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ? 2) як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ? 3) чи мав технічну можливість водій транспортного засобу BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з транспортним засобом ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху ? 4) чи вбачаються невідповідності в діях водія транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці ? Якщо так, то які саме і чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ? 5) Чи вбачаються невідповідності в діях водія транспортного засобу ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці ? Якщо так, то які саме і чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ? 6) яка причина настання ДТП ?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Андрусенка І. Я., які у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, а також думку ОСОБА_2 та його представника адвоката Мізика С. І., які не заперечили проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Андрусенка І. Я. слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як убачається з ч. 1 ст. 251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У силу ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на протиріччя у поясненнях учасників справи, зокрема у поясненнях ОСОБА_2 та у поясненнях ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 , з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Андрусенка І. Я. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 603/201/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- чи мав технічну можливість водій транспортного засобу BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з транспортним засобом ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху ?

- чи вбачаються невідповідності в діях водія транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР у даній дорожній обстановці ? Якщо так, то які саме і чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

- чи вбачаються невідповідності в діях водія транспортного засобу ЮМЗ, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР у даній дорожній обстановці ? Якщо так, то які саме і чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

- яка причина настання ДТП ?

Вихідними даними для проведення експертизи зазначити: 1) час доби приблизно 13 год 35 хв; 2) місце ДТП вул. Шевченка, 7, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області; 3) дорожнє покриття та обстановка асфальт, дорога суха, дві смуги руху у протилежні напрямки, які розділені суцільною розміткою.

Як додаткові вихідні дані експертам використовувати письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , їхні пояснення у судовому засіданні, зокрема: учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , схему дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки з місця пригоди та інші документи, наявні в матеріалах справи, технічний запис судових засідань).

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул. Будного, 48, м. Тернопіль.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.07.2023 року.

Суддя Ю. Г. Гудкова