Справа 362/5079/21
Провадження 3/362/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №333019 від 11.09.2021, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ст. с-нт поліції Лобко О.М., 11.09.2021 о 09:50 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 33 км. + 600 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП, яка виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась в безпечності маневру, що і призвело до даної пригоди, а він рухався із дотриманням ПДР. При цьому, протоколи за ст. 124 КУпАП складено як на нього, так і на іншого водія.

Потерпіла ОСОБА_2 також заперечила факт своїй вини у ДТП, пояснивши, що вона рухалась по вказаній дорозі та мала намір здійснити саме поворот ліворуч на дорогу, яка веде до цвинтаря. Прийняла крайнє ліве положення на смузі для руху та увімкнула лівий показчик повороту. Переконавшись в безпечності повороту ліворуч, почала його здійснювати, однак несподівано відчула удар у передню ліву частину свого автомобіля. Від удару її автомобіль відкинула на узбіччя її смуги для руху, а автомобіль іншого водія розвернуло у зворотному напрямку відносно його траєкторії руху. На підтвердження своїх слів надала відеозапис з відео реєстратора іншого водія, який був очевидцем подій. Вважає, що саме порушенням іншим учасником пригоди призвело до вказаного ДТП.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Горбаньовим О.О. 23.11.2021 подано до суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, яке підтримали всі учасники справи, та яке судом задоволено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 06.03.2023 не можливо оцінити дії водія ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам ПДР як за його версією подій, так і за версією подій водія ОСОБА_2 . Провести відповідні розрахунки та однозначно встановити наявність (відсутність) технічної можливості уникнення пригоди з боку водія ОСОБА_1 не видається можливим.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На думку суду, матеріали справи не містять будь-яких беззаперечних доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення дорожній обстановці не виконав будь-який із обов`язків, передбачених п.п.12.1 та 12.3 ПДР або мав технічну можливість уникнути ДТП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ця ДТП сталася у дорожній обстановці, коли автомобіль Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч із а/д М-05 «Київ - Одеса» на вулицю, яка прилягає до основної дороги (назва вулиці не зазначена). Водночас автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів, при цьому за поясненнями ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 не переконалася у безпеці свого маневру і різко для нього повернула ліворуч.

При цьому, проведена судовоавтотехнічна експертиза не дала відповідь на запитання щодо відповідності дій обох водіїв, які стали учасниками ДТП, вимогам ПДР.

За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР та що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В.Сухарева