Справа № 559/382/23
Провадження № 3/559/290/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністравні правопорушення, матеріали якої надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 17.02.2001, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.01.2023 року близько 23:25 на а/д М06 Київ-Чоп 385 км + 747 м, водій ОСОБА_1 керував т/з "Volkswagen BORA", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 28.01.2023 близько 23:25 на а/д М06 Київ-Чоп 385 км + 747 м, водій ОСОБА_1 керував т/з "Volkswagen BORA", д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, яка позбавлена права керування т/з на підставі постанови Миколаївського райсуду №1520/50101/22 від 22.02.2022, повторно, протягом року, постанова про адміністративне правопорушення серія БАБ № 485623 від 22.06.2022, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30-31, 36-37). ОСОБА_1 повідомлявся про виклик в судове засідання через оголошення на сійті Судова влада України. Згідно відповідід на запит у ДМС України у Львівській області, останній зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено під підпис про направлення до Дубенського міськрайонного суду Рівненкої області матеріалів про адміністративні правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що він уникає явки в судове засідання за судовою повісткою.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, суддя вважає, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: № 559/5382/23 (провадження № 3/559/290/2023) та № 559/383/23 (провадження № 3/559/291/2023) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 559/382/23 (провадження №3/559/290/2023).

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 084102 від 29.01.2023 (Т.1, а.с.1), направленням на огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (Т.1, а.с.3), актом огляду, згідно якого огляд не проводився (Т.1 а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084101 від 28.01.2023 (Т.2 а.с.1), довідкою старшого інспектора з адміністративної практики ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Левицької О. (Т.2 а.с.2), витягом з «ІПНТ» (Т.2 а.с.3).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді, на яких зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, що підтверджував під час спілкувуання з працівниками поліції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (Т. 1, а.с. 8, Т. 2 а.с. 5).

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення чого допустив ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами та вчинив правопорушення, будучи двічі протягом року підданим адміністнративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним та достатнім для попередження нових правопорушень, однак без конфіскації транспортного засобу, так як такий останньому не належить, а власником згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 559/5382/23 (провадження № 3/559/290/2023) та № 559/383/23 (провадження № 3/559/291/2023) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 559/382/23 (провадження № 3/559/290/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук