Справа № 503/373/23
Провадження №3/503/315/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01.04.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 765296, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06.02.2023 року близько 16:00 год., перебуваючи у магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , таємно викрав ТМЦ на суму 97 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, не досягши віку настання адміністративної відповідальності шістнадцяти років, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та пояснила, що сином було викрадено з магазина ніж розкладний, який повернуто, гру карткову, яку повернуто без пакування, та ароматизатор повітря, який втрачено. Відзначила, що провела виховну бесіду із сином щодо недопущення в подальшому подібної поведінки. Зазначила також, що має одну неповнолітню дитину, інвалідності не має. При цьому, в судове засідання з`явилася разом із неповнолітнім ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 765296 від 01.04.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням про згоду з його змістом; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 01.04.2023 року (а.с.6), наданим у присутності законного представника ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 01.04.2023 року (а.с.7), наданими ним в присутності законного представника ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.04.2023 року (а.с.9), в яких остання повідомила, що особу, яка вчинила крадіжку було встановлено при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження; копією акту № 50894723 (а.с.10) та копією довідки про ціни на товар від 06.02.2023 року (а.с.11), згідно яких вартість товару «Ніж розкладний» становить 29 грн., «Ароматиатор повітря» - 24 грн., та «Гра карткова» - 44 грн.; заявою неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.12) про добровільне повернення частини викраденого, а саме «Ніж складний» та «Гра карткова» (частина); а також поясненням самої ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні під час судового розгляду.

При цьому, оцінюючи особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що мету, передбачену ст. 23 КУпАП, можливо досягнути без застосування адміністративного стягнення до останньої. В свою чергу, суд звертає увагу на ту обставину, що з`явлення ОСОБА_1 на судовий розгляд разом з неповнолітнім ОСОБА_2 судом оцінюється як прояв її відповідальності щодо виховання своєї дитини, оскільки сприяє забезпеченню розуміння неповнолітньому наслідків його дій не лише особисто для себе, а й для його батьків, що відповідає положенням ст. 249 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і беручи до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас ч.1 ст. 40 КУпАП передбачає, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно також вирішити питання про відшкодування винною майнової шкоди шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь магазина ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вартості викраденого майна, що з урахуванням повернутого становить 68 грн (24 грн втрачений ароматизатор повітря та 44 грн гра карткова, яка втратила товарний вигляд внаслідок втрати свого пакування).

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У зв`язку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40, 184 ч.3, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» магазину (ТМ «Аврора» 947) розташованого за адресою: вул. Соборна, 121-А. м. Кодима, Одеська область, майнову шкоду, заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення, в розмірі 68 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко