Справа № 171/1003/23
Провадження № 3/211/1925/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат,

секретар С.М. Зоріна,

за участі прокурора Рудніченка О., Мовчана Ю.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - Рубана О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національна поліція України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, член виконавчого комітету Грушівської сільської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту Стратегічних розслідувань Національна поліція України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зазначено, що член виконавчого комітету Грушівської сільської ради 8-го скликання ОСОБА_1 при розгляді 09.12.2021 року виконавчим комітетом сільської ради питання про відкриття закладу громадсьткого харчування "Закусочна" не повідомив про конфлікт інтересів, а саме що власникці цього закладу його дружина ОСОБА_2 , яка є згідно ЗУ "Про запобігання корупції" близькою особою. Відкриття закладу дружини має приватний інтерес та матеріальний інтерес, в протоколі засідання не внесено відомості про повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, ОСОБА_1 не повідомив відповідно закону про конфлікт інтересів. Тому він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КупАП, за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор Рудніченко О., надав пояснення відповідно змісту протоколу, та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та просив визнати його винним. Надав письмовий висновок прокурора, згідно якого ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів публічно не повідомив, ОСОБА_2 є його дружиною, а отже близькою особою відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції". Про конфлікт інтересів не повідомив чим мав бажання посприяти дружині в отриманні дозволу на відкриття закладу громадського харчування "Закусочна". Тобто ОСОБА_1 будучи членом виконкому Грушівської сільської ради при прийнятті рішення надавати дозвіл ОСОБА_2 на відкриття закладу громадського харчування "Закусочна" не повідомив про той факт, що він є чоловіком останньої, а тому вчинив правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 надав пояснення відповідно змісту протоколів, та наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та просив визнати його винним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він повідомляв про конфлікт інтересів. Він є членом виконкому з 2018 року. 09.12.2021 року в сільській раді с. Грушівка, по вул. О. Довженка, 16, було засідання виконавчого комітету Грушівської сільської ради, направляється у вайбер групу повідомлення, які питання будуть розглядатися. Магазин належить його дружині. На засіданні секретар та голова доповідають питання, які будуть розглядатися. Голосували по кожному питанню окремо. Про відкриття закладу дружини доповідав голова ОСОБА_4 , він сам повідомив, що є конфлікт інтересів. ОСОБА_1 також повідомив про конфлікт інтересів, сказав, що не буде приймати участі в розгляді цього питання. На вказаному засіданні більше ніхто не заявив про конфлікт інтересів. Всі документи оформлює секретар Любавіна. З протоколом не знайомили, чому в протоколі не зазначено, що він повідомляв про конфлікт інтересів, йому не відомо. Вони підписуються про присутність, протоколів їм не видають. Щодо дружини рішення було прийнято позитивне.

Захисник Рубан О.М. суду пояснив, що справа підлягає закриттю, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, 09.12.2021 року відбулося засідання виконкому Грушівської сільської ради членом якого є ОСОБА_1 , розглядалося питання, що стосувалося відкриття закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належав дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення так як жодного дня не працював у виконкомі Грушівської сільської ради. Всі докази недопустимі, копії не завірені, протокол підписаний лише головою, секретарем не підписаний.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що подавалося питання про відкриття торгової точки, закладу громадського харчування "Закусочна", ОСОБА_1 повідомив, що він не може брати участь у голосуванні з цього питання, так як є конфлікт інтересів, цей заклад належить його дружині ОСОБА_2 . Про конфлікт інтересів заявлялося усно перед засіданням, чи це занесено до протоколу не відомо. Фіксація засідання не ведеться, голова читає перелік питань, вони голосують за кожне питання окремо. З протоколом не знайомлять, але секретар мала зафіксувати повідомлення про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.12.2021 року було засідання виконкому, він член виконкому вже 2 роки. Перед засіданням у вайбер приходить список питань порядку денного, вони заходять реєструються, засідання веде голова, оголошує питання та доповідь по кожному питанню. ОСОБА_1 відразу повідомив про конфлікт інтересів, він не голосував щодо питання відкриття закладу своєї дружини. Після того як секретар прочитала питання він заявив про конфлікт інтересів. Протокол складає секретар, з протоколом їх не знайомлять. Рішення було прийняте позитивне.

Вислухавши правопорушника, його захисника, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, зокрема ч.1 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою , зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримівнальну, адміністаривну, дисциплінарну або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Україн та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

У статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" докладно визначено зміст поняття "близькі особи". Близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Згідно ст. 3, ч. 1, п. 2, підпункту б) особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом.

Законом не передбачено, що член виконавчого комутету, який не працює у відповідній раді чи її виконавчих органах відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції", тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 є членом виконавчого комітету Грушівської сільської ради з 2018 року, але при цьому він ніколи не працював у виконавчих органах та не був працівником Грушівської сільської ради та взагалі не мав обов`язку повідомляти про конфлікт інтересів.

При цьому, 09.12.2023 року на засіданні виконкому розглядалося питання відкриття закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить дружині ОСОБА_2 . На засіданні ОСОБА_1 повідомив всіх членів засідання про конфлікт інтересів, та не приймав участі у голосуванні щодо цього питання, даний факт підтверджено всіма свідками в судовому засіданні, у суду немає підстав вважати їх недостовірними.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 247, 255, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 18.09.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат