Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та жителя: АДРЕСА_2 , неодруженого, має на утриманні 1 дитину, непрацюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 804614 від 08.03.2023, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він, 27.02.2023 о 23 год 32 хв. будучи особою, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем його проживання був відсутній, тим саме порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 3 ст. 187 КУпАП, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення перебував вдома. Запис «з протоколом згідний» в протоколі про адміністративне правопорушення зробив через примус та погрози працівників поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи доходжу таких висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина друга статті 187 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.06.2022 року ОСОБА_1 було встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено такі обмеження:

- заборонено вихід за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 6-00 години ранку;

- зобов`язано з`являтися на відмітку до поліцейського офіцера громади, а в разі його відсутності - до чергового відділу поліцейської діяльності № 2 ХУП ГУНП в Хмельницькій області, кожну другу та четверту суботу кожного місяця до 16-00 години;

- заборонено виїзд за межі Хмельницького району, Хмельницької області без письмового дозволу начальника ВПД № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На долученому до протоколу диску відеозапису зафіксовано опитування працівниками поліції невстановленої особи, однак достеменно встановити, що відеозапис зроблений за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , з долученого відеозапису неможливо, при цьому в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про опитувану особу, ким вона доводиться ОСОБА_1 . Пояснення вказаної особи до матеріалів справи не долучено, як і будь-яких документів які підтверджують її особу та / або родинні зв`язки з ОСОБА_1 , а тому доходжу висновку про неналежність вказаного відеозапису, як доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту вищевказаного відеозапису працівниками поліції опитуваній особі права та обов`язки не роз`яснювалися, як і зміст ст. 63 Конституції України, а саме право не свідчити проти себе, членів сім`ї чи близьких родичів, а тому такий доказ є недопустимим.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 27.02.2023 року порушив правила адміністративного нагляду матеріали справи не містять. Таких доказів не було здобуто і в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247 ч.1, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк