Справа № 535/270/23
Провадження № 3/535/249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2023 року 15 год. 15 хв. в Полтавському районі, с. Велика Рублівка, вул. Брикеля, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN T4 ДНЗ НОМЕР_1 , який не мав права керувати даним видом ТЗ, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова БАД №659701 від 16.12.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, зо що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він (же) 20.02.2023 року 15 год. 15 хв. в с. Велика Рублівка, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN T4 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього повідомлявся належним чином. Також не прибула в судове засідання адвокат Сідько С.І. надала письмове клопотання, в якому просила закрити провадження по справі №535/270/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1)протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №007892 та серії ААД №337461;

2)довідкою з админпрактики;

3)направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

4)змістом пояснень ОСОБА_1 ;

5)змістом пояснень ОСОБА_2 ;

6)змістом пояснень ОСОБА_3 ;

7)змістом пояснень ОСОБА_4 ;

8)направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

9)змістом пояснень ОСОБА_1 ;

10)змістом пояснень ОСОБА_2 ;

11)змістом пояснень ОСОБА_3 ;

12)змістом пояснень ОСОБА_4 ;

13)довідкою з поліції, згідно якої по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Повторність відсутня.

14)відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Щодо заявленого письмового клопотання адвоката Сідько С.І. про закриття провадження в адміністративній справі, то з урахуванням встановлених судом обставин, які наведені вище у мотивувальній частині цієї постанови, суд не вбачає таких підстав для закриття провадження в адміністративні справі.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, так як відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Судом було досліджено довідку з поліції з`ясовано, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, він не може бути підданим покаранню, яке передбачене для водіїв.

Стосовно правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - суддя закриває провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки станом на день розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КупАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, п.7 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) без позбавленням права керування транспортними засобами.

(Реквізити оплати штрафу: Отримувач коштів - ГУК Полтав. обл/Полтавська/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Р/рахунок - UA0016001 ).

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Мальцев