ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/466/23Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/349/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Як визнав суд, 26 березня 2023 року, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м.Бучач по вул. Галицькій, 26, керуючи транспортним засобом Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив дорожньо-транспортну пригоду. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія, результат 1,81 проміле, в медичний заклад їхати відмовився, з результатом згідний.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Пасічник А.З., вважає, що місцевий суд прийшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений із грубим порушенням нормативно-правових актів за допомогою технічного приладу, калібрування якого проведено більше ніж 6 місяців тому, з огляду на це посилається на сумнівність результатів огляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що докази, наявні в матеріалах справи є недопустимими та неналежними, оскільки відеозапис, безпосередньо в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснено за допомогою камери мобільного телефона працівника поліції, зокрема відеозапис "VID 3922.mp4", про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на відеозаписі реквізитів властивих для бодікамер поліцейських - зображення на відеозаписі назви файлу, дати та часу відеозйомки.

Крім цього, працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не залучено свідків, відтак огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями ст.266 КУпАП.

Захисник вказує, що у матеріалах справи також відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому, на переконання апелянта, у працівників поліції не було підстав залучати його до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт стверджує, що перед початком процедури притягнення до адміністративної відповідальності працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пасічник А.З. не з`явилися, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду скарги, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою адвоката Пасічника А.З. без участі останніх.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався.

Як слідує з постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зазначив наступні докази:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №022628 від 26.03.2023 року;

рапортом ст. Інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В.;

тестуванням на алкоголь;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

матеріалами відеофіксації;

Проте, аналіз цих доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Як убачається з матеріалів справи, в постанові Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, міститься вказівка лише про факт проведення відеозапису, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Окрім того, системний аналіз приписів п.9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію" щодо застування працівниками поліції таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, дає підстави для висновку про визначення чіткого переліку пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Як слідує з відповіді Чортківського районного відділу поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) на запит адвоката Пасічника А.З. №8979/103/01-2023, відеофіксація правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 26.03.2023 року здійснювалась інспектором Т. Дохвата, які і за допомогою бодікамери (відеофайли: "0_0006А", "6_0007А", так і за допомогою власного мобільного пристрою Т. Дохвата, який підтримує функцію аудіо-відео зйомки (відеофайл: "VID_20230326_013922", у зв`язку із технічною несправністю бодікамери.

Проте, досліджуючи в порядку підготовки до апеляційного розгляду відеофрагменти, які містяться на компакт-диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 зафіксована саме за допомогою мобільного телефону поліцейського, що відображається у відеофайлі "VID_20230326_013922".

Натомість, відеофрагментами, зафіксованими на бодікамеру працівника поліції, відображено лише момент приїзд поліцейських ("0_0006А") та складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля, за результатами проведеного огляду ("6_0007А").

Вказані обставини підтверджені також відповіддю Чортківського РВП відділу поліції № 2 (м. Бучач) на адвокатський запит адвоката Пасічника А.З., яку останній долучив до матеріалів провадження.

Будь-які інші відеоматеріали, в тому числі з бодікамер поліцейських, використання яких передбачено вказаними вище нормативно-правовими актами, на яких зафіксована процедура огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність як доказу належної відеофіксації правопорушення є обґрунтованими.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування

таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, огляд працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано належним чином за допомогою технічних засобі відеозапису та проведено такий огляд без присутності свідків.

Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проведено як за відсутності належної фіксації технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, так і за відсутності двох свідків.

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його виннуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його Бучацьким районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З.- задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя