Справа № 171/1911/22
провадження 3/216/371/23
ПОСТАНОВА
іменем України

21 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

прокурора Стороженко С.І.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Уманець Б.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, на час вчинення правопорушення був депутатом Апостолівської міської ради, наразі, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця, військове звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Депутат Апостолівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради №642-22/VIII «Про затвердження положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради», фактично цим рішенням затверджувалась нова редакція «Положення по преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради», відповідно до п. 3.3 якого передбачалося преміювати міського голову ОСОБА_2 щомісяця в розмірі 200% до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат, з яким у ОСОБА_1 існували позаслужбові особисті стосунки. За вказаним фактом старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М. 23.11.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення №762 за ознаками ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, депутат Апостолівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скоїв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» під час пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання під час розгляду 23.12.2021 питання «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради № 642-22/VIII «Про затвердження положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради», фактично цим рішенням затверджувалась нова редакція «Положення по преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради», відповідно до п. 3.3 якого передбачалося преміювати міського голову ОСОБА_2 щомісяця в розмірі 200% до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат, з яким у ОСОБА_1 існували позаслужбові особисті стосунки. За вказаним фактом старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М. 23.11.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення №763 за ознаками ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Стороженко С.І. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень. При цьому зазначила, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

ОСОБА_1 , вину не визнав, відповідно до положень ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Уманець Б.Б., подано клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з невідповідністю дійсності обставин викладених у протоколах, відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Вказувала, що для кваліфікації рішення таким, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність факту приватного інтересу, наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, наявність повноважень на прийняття рішення та наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Вважала, що вказані обставини перед судом не доведено. Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради не стосувалося конкретно ОСОБА_3 , а стосувалося всього апарату виконавчого комітету Апостолівської міської ради та вказаним Положенням ОСОБА_4 не наділявся безумовним правом на отримання будь-якої премії. Також вказувала, що висновки, щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ґрунтуються на недопустимих доказах, оскільки докази «дружніх стосунків» між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підтверджені матеріалами негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у період з 08.11.2021 по 22.12.2021, проведених у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021, тобто кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , за відсутності даних про проведення НСРД відносно ОСОБА_1 Вказувала про неможливість використання як доказу в справах про адміністративні правопорушення вказаних результатів НСРД, ненадання документів, що стали підставою проведення НСРД. Також вказувала про вільне тлумачення змісту розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які не свідчили про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів та тісний соціальний зв`язок. Вказувала про відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 . приватного інтересу та реального конфлікту інтересів при голосуванні, оскільки дані НСРД стосуються періоду 08.11.2021-22.12.2021. Крім цього, захисник вказувала на сплив строків визначених ст. 38 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Інструкції у місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 р., у разі об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні, під єдиним номером 171/1911/22, задовольнивши при цьому відповідне клопотання захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 визнано повноваження депутатів Апостолівської міської ради VIII скликання, в тому числі депутата ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення №2 від 10.11.2020 І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання «Про початок повноважень Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області», ОСОБА_4 склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування та вступив на посаду Апостолівського міського голови.

За змістом ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний , серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції закону №1700-VII від 14.10.2014), яка передбачала процедуру врегулювання конфлікту інтересів в органах місцевого самоврядування, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Законом України №1258-IX від 19.02.2021, який набрав чинності 18.03.2021, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» викладено в новій редакції, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів місцевих рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну міську раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових /представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами по справі.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення №№ 762, 763 від 23.11.2022 розкрито час, місце та обставини вчинення кожного з інкримінованих правопорушень, а саме, визначено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради, в приміщенні вказаної ради, приймав участь у розгляді питань, голосуванні за прийняття рішень щодо преміювання та встановлення надбавок Апостолівському міському голові, будучи його наближеною особою, оскільки останній тривалий час працював начальником служби безпеки на підприємствах дружини та матері ОСОБА_3 , що свідчить про існування позаслужбових особистих стосунків, які в свою чергу свідчили про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу як складової реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата міської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, викликаного суперечністю між його дискреційними представницькими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим позаслужбовими стосунками з ОСОБА_5 , під час поставлення на обговорення питань щодо встановлення премій та надбавок останньому, не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив колегіальний орган - Апостолівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував «За». Вказані протоколи про адміністративне правопорушення пояснень та зауважень ОСОБА_1 не містять.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення захисту щодо голосування ОСОБА_1 за преміювання всього в цілому депутатського корпусу Апостолівської міської ради, виходячи із встановлення наступних обставин.

Так, повноваження ОСОБА_1 , як депутата Апостолівської міської ради 8 скликання підтверджені рішенням №1 сесії 8 скликання Апостолівської міської ради від 10.11.2020 з додатком «Переліком депутатів Апостолівської міської ради восьмого скликання»

Випискою з протоколу 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання від 23.12.2021 підтверджується, що 23.12.2021 при розгляді питання «Про внесення змін до рішення Апостолівської міської ради № 642-22/VIII «Про затвердження положення про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради», фактично цим рішенням затверджувалась нова редакція «Положення по преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради». При цьому, відповідно до п. 3.3 Положення міському голові встановлювалась щомісячна премія в розмірі 200% посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок та доплат за фактично відпрацьований час. ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не заявив та проголосував «За», що підтверджено копією рішення №1072 від 23.12.2021 з результатами поіменних голосувань.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови КМ України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. При цьому, зі змісту вказаної постанови слідує, що як надбавка, так і премія не є обов`язковими виплатами, їх розмір не є фіксованим, що свідчить про те, що повноваження депутатів при голосуванні за встановлення таких доплат міському голові, є їх дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями, які можуть здійснюватися з певною свободою розсуду, тобто коли особа (в даному випадку депутат) може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Таким чином, зазначені доводи захисника ОСОБА_6 , а також в частині того, що голосування на сесії є обов`язком депутата, а неучасть у голосуванні є порушенням законодавства про місцеве самоврядування, суд розцінює критично, оскільки ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції» чітко визначають порядок дій депутата в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема обов`язкове публічне повідомлення про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу. Саме недотримання ОСОБА_1 обов`язку щодо публічного повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення, за кожним епізодом.

До того ж, розгляд проектів рішень перед голосуванням на депутатській комісії, яка рекомендувала їх прийняття, не звільняє депутата від обов`язку діяти відповідно до норм чинного антикорупційного законодавства, зокрема, публічно повідомляти про конфлікт інтересів та не виключає суперечності між його представницькими повноваженнями діяти в найкращих інтересах територіальної громади та приватним немайновим інтересом, зумовленим особистими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_5 , в частині, яка стосується розгляду питань щодо матеріального забезпечення і останнього.

Той факт, що депутат Апостолівської міської ради ОСОБА_1 на час прийняття рішення №1072 від 23.12.2021, мав певні позаслужбові стосунки з Апостолівським міським головою, підтверджується матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000569 від 01.10.2021 р., а саме:

- протоколом огляду від 07.11.2022 в ході якого здійснено огляд оптичного диску DVD-R інв. №6035 з файлами, отриманими в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження №0000569 від 01.10.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого в період з 08.11.2021 по 22.12.2021 виявлено 26 абонентських з`єднань з між абонентом ОСОБА_1 та абонентом ОСОБА_5 , в ході яких між останніми велися розмови особистого позаслужбового характеру. ОСОБА_1 на постійній основі виконував різноманітні доручення ділового та соціально-побутового змісту, що надходили йому від міського голови міста Апостолове ОСОБА_3 . Зокрема, останній надав йому доручення знайти місце охоронця серед наявних вакансій на підконтрольних родині підприємствах своєму колишньому садівнику Магдалянку, доручення знайти та привести йому копчену скумбрію з торгівельних точок або складу, які належать сім`ї ОСОБА_3

- Протоколом огляду від 07.11.2022 р. трудової книжки ОСОБА_1 , відповідно до записів якої останній з 20.01.2014 р. по 18.01.2016 р. працював у ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 на посаді начальника служби безпеки;

- вибіркою повідомлень ОСОБА_1 до органів поліції щодо вчинення затримання охороною в магазині ВУЛИК ПП Оса зловмисників;

- Витягом з Єдиного реєстру довіреностей, в якому під Записом 15 є відомості щодо видачі ОСОБА_5 нотаріально посвідченої довіреності від 11.07.2017 р. ОСОБА_1 за реєстраційним номером 45781335 для представництва у суді, строком до 11.07г.2022 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка, будучи секретарем Апостолівської міської ради, повідомляє про відображення в протоколі пленарного засідання сесії міської ради та в поіменному голосуванні щодо наявності конфлікту інтересів;

- Протоколом пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання від 23.12.2021, в якому відсутні відомості та повідомлення ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів.

Вказані розмови, зафіксовані в ході проведення НСРД відповідно до ст. 263 КПК України, в своїй сукупності з іншими зазначеними доказами, досліджені судом під час судового розгляду, свідчать про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 товариських, позаслужбових особистих стосунків, що зумовлюють існування у ОСОБА_1 . приватного інтересу немайнового характеру, та свідчить про те, що під час голосування за встановлення матеріального забезпечення (премій, надбавок) Апостолівському міському голові, він діяв в умовах реального конфлікту інтересу, що полягав у суперечності між його повноваженнями як депутата міської ради, який має відстоювати найкращі інтереси громади, та його приватним інтересом немайнового характеру, зумовленим товариськими, позаслужбовими стосунками з ОСОБА_5 . Вказана суперечність безумовно впливала на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень.

В даній ситуації, ОСОБА_10 мав перед постановленням даних питань на голосування, повідомити колегіальний орган - Апостолівські міську раду про наявність конфлікту інтересів у даному питанні та не приймати участь у голосуванні.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали НСРД не можуть бути доказами у даному провадженні, суд розцінює критично, оскільки законодавство не містить такої заборони. Норми ст. 257 КПК України вказують про обов`язковість отримання ухвали слідчого судді лише у випадку, якщо матеріали НСРД будуть використовуватися у іншому кримінальному провадженні. Перелік доказів у справах про адміністративне правопорушення визначений ст. 251 КУпАП та він не є вичерпним. Вищевказані докази, отримані в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_3 були передані суб`єкту, уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення прокурором, на підставі постанови від 09.11.2022, а також направлені державному обвинувачу для використання під час розгляду справ про адміністративні правопорушення на підставі Постанови від 31.01.2023 р., що узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 257 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП, як підстави для закриття провадження по справі, суд їх розцінює критично.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. В даному випадку за епізодом 23.12.2021 дворічний строк накладення стягнення не сплив, як і шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення. Так, моментом виявлення правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП є день отримання суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення даних, що вказують на наявність складу правопорушення передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Як слідує з матеріалів справи, Управління стратегічних розслідувань отримало матеріали від прокурора для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.11.2022, тобто раніше вказаної дати УСР в Дніпропетровській області не мало можливості встановити наявність складу даних правопорушень. А тому суд приходить до висновку, що строки визначені ч. 4 с. 38 КУпАП, не спливли, відповідно відсутні підстави для закриття провадження.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 172-7 ч. ч. 1, 2, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 171/1911/22 та 171/1918/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши єдиний номер - справа № 171/1911/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Чирський