Справа № 354/1371/22
Провадження № 3/354/111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Солоджук Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи

04.12.2022 року приблизно о 22 год 35 хв в м. Яремче по вул. Свободи, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.12.2022 поліцейським СРПП ВП№1 (м.Яремче) Голинським В.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№125590 від 04.12.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який надіслано до суду.

2. Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат Гайтанюк М.М. клопотала про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Позиція захисту обгрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП; огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП; докази у справі є неналежними, а тому не доводять вини ОСОБА_1 , зокрема, відсутня інформація про номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеофіксація на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння не містить інформації про те, що воно вручалося і складалося в присутності ОСОБА_1 ; у акті огляду не вбачається ні дата ні час його складання; письмові пояснення свідків не заслуговують на увагу, так як були запрошені в різний час; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування траспортним засобом. Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення слід тлумачити на його користь, захисник просить Суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

3. Позиція Суду

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище зазначені норми законодавства, вивчивши матеріали справи та, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності і співставленні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД№125590 від 04.12.2022 року (а.с.1), зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, записаним на CD-R диск, з якого вбачається факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та факт відмови проїхати до медичного закладу. Застосування фізичного і психологічного примусу зі сторони поліцейських до ОСОБА_1 , при яких останній був позбавлений власного волевиявлення з відеозапису не вбачається;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксована відмова ОСОБА_1 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де також зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд (а.с.4).

В основу постанови Суд бере саме зазначені вище докази, оскільки вони узгоджуються між собою, містять одну і ту ж інформацію про адміністративне правопорушення.

До пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с. 6), ОСОБА_4 (а.с. 7) суд відноситься критично, оскільки останні у судовому засіданні не допитувалися, відтак, їхні покази не були безпосередньо досліджені судом, суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

Щодо недоліків у оформленні документів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та відеозапису, і на які вказує захисник, то суд вважає, що останні не можуть бути безумовною підставою виправдання особи, що матиме наслідком уникнення її від адміністративної відповідальності, тим більше у адміністративному правопорушенні, яке може призвести до летальних наслідків не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й інших невинних учасників дорожнього руху.

При ухваленні постанови, суд бере також до уваги, що у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_1 зізнався, написавши власноручно, що випив 150 грам горілки, після чого керував транспортним засобом. Від медичної експертизи відмовляється. Вину визнає, більше такого не повториться.

З переглянутого відеозапису теж вбачається, що ОСОБА_1 зізнається у тому, що випив 150 грам горілки. Проїхати до медичного закладу відмовився, оскільки це триватиме довго, а вони із пасажирами поспішають.

Відтак, суд приходить до висновку, що сукупністю даних, які містять відеозапис події, протокол про адміністративне правопорушення з достатньою повнотою встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП мала місце, вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України доведено, а вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 24.04.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк