Справа № 948/1006/23
Номер провадження 3/948/673/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю захисника Бульбах Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працює охоронцем ПА «Подоляка»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,11.04.2023 року о 09 год 57 хв ОСОБА_1 на 12 км автодороги Андріївка-Абрамівка Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в ході запису на безперервну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що був тверезим, а ввечері напередодні випив всього 100 г пива. В ході зупинки поліцейський повідомив, що він має запах алкоголю, з чим він не погодився, мав намір пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки в правовому плані не дуже обізнаний потім відмовився проходити огляд, але через дві хвилини погодився і наполягав на цьому, але інспектор відмовився. Після того як були оформлені документи він звернувся до Машівської лікарні, куди прибув об 11 год 30 хв до нарколога, але довелось очікувати та пройшов огляд результат якого показав 0 проміле.

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до справи він повідомив, що у вказаний день і час він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 з цивільною дружиною по польовій дорозі прямуючи до цвинтаря, де був зупинений поліцейським. Інспектор поліції повідомив про наявність запаху алкоголю на що він заперечив, погодився пройти огляд на стан сп`яніння. В послідуючому поліцейський знов запропонував пройти огляд на місці або у лікарні, на що Згола відповів все рівно, при цьому поліцейський повідомив про можливість відмовитися від проходження огляду після чого буде складено протокол, але при цьому повністю не роз`яснили, який саме протокол. Після чого він погодився проходити та повідомив, що випив вчора 100 грам пива, а в цей день не пив.

Згола зазначив, що будучи юридично не обізнаним він розцінив поведінку інспектора як пропозицію його вибору пройти огляд на місці, проїхати у лікарню чи відмовитись, після чого поїхати у своїх справах. Водій акцентує увагу на тому, що перебуваючи за кермом він відразу надав згоду на проведення огляду, а тому вважає, що інспектор поліції мав би запропонувати йому вибір способу його проведення, але він роз`яснив можливість відмовитись, тоді коли він не відмовлявся від нього, а навпаки погодився.

Лише коли поліцейський повідомив, що забере водійське посвідчення зрозумів, що краще пройти огляд і довести свою правоту, про що після відмови десь через 2 хвилини повідомив про це, але інспектор поліції відмовив, так як повідомив, що почав писати протокол. Після цього він наполягав на проведенні огляду та запропонував проїхати до лікарні та в його пропозиції було знову відмовлено. Вказані дії інспектора вважає умисними і спрямованими на складення стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і пріоритетним було складення протоколу, а не доведення факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим повідомив, що огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всупереч якій інспектор поліції відмовив йому в проведенні огляду, не надав йому письмове направлення до медичного закладу для проведення огляду, до процедури огляду не залучив свідків та протиправно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, після отримання протоколу Згола повідомив поліцейському, що їхатиме у лікарню самостійно, після чого відразу знайшов водія і поїхав до Машівської ЦРЛ, куди прибув об 11 год 30 хв, де після вирішення організаційних питань та тривалого очікування в період часу з 12 год 30 хв і до 13 год 00 хв провели йому огляд на стан сп`яніння, в результаті якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідним документом.

Також він наполягав на відібранні у нього крові і сечі для проведення огляду, але йому відмовили, у зв`язку з показником приладу 0,0 проміле.

За вказаних обставин, оскільки він не відмовлявся від проходження процедури огляду на стан сп`яніння, неодноразово наполягав на проведенні огляду та отримавши відмову поліцейського пройшов самостійно в закладі охорони здоров`я і тим самим спростував його підозри у вживанні ним алкоголю, що свідчить про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження у даній справі.

Захисник Бульбах Н.М. зазначила, що в момент коли Згола був зупинений він повідомив поліцейському, що не пив, а на пропозицію пройти огляд сказав «все рівно», але згодом знов погодився, а в подальшому коли інспектор поліції повідомив про можливість відмовитися від огляду, яку водій розцінив, як можливість відмовитися і закінчити все це. Водночас, оскільки Згола вважав себе тверезим через 2 хвилин після того погодився пройти огляд, а тому в інспектора виник обов`язок запропонувати способи проведення огляду, але він цього не зробив, а зайняв принципову позицію, а тому склав цей протокол. При цьому, водій був позбавлений можливості пройти огляд, який він в подальшому здійснив самостійно у Машівській ЦРЛ, де результат освідування показав 0 результат.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- рапорт інспектора РПП СПД№1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Голубенка Д., що ним під час патрулювання на 12 км автодороги Андріївка-Абрамівка Машівського району Полтавської області було виявлено рух транспортного засобу ВАЗ 2106, при цьому водій не був пристебнутий паском безпеки, а тому для ідентифікації було вирішено здійснити перевірку особи водія та даний ТЗ. При перевірці водія було встановлено, що ним є ОСОБА_1 в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, відсутність лаконічності у мові, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водієві з урахуванням його прав та обов`язків було запропоновано за допомогою службового газоаналізатора Драгер пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Машівській ЦРЛ, на що останній відмовився, при цьому визнав факт керування транспортним засобом. Також зазначив, що розгляд та оформлення даного адміністративного правопорушення проводився на безперервну відеофіксацію на службову нагрудну бодікамеру, в ході чого на водія було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що він 10.04.2023 р. близько 18 год 00 хв вживав алкогольні напої, зокрема стакан пива, також повідомив, що 11.04.2023 р. він на протязі дня алкоголь не вживав (а.с.3);

- копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.4);

- копію посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 21.02.2012 р. видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- відеозапис з місця події, з якого вбачається, що 11.04.2023 р. о 09 год 57 хв працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ днз НОМЕР_1 під керуванням Зголи, який спочатку погодився, потім відмовився від проведення огляд, а потім знову погодився пройти огляд на стан сп`яніння та повідомив, що в цей день алкоголь не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 цивільна дружина Зголи показала, що була присутня під час тих подій разом з чоловіком, що зафіксовано не відео. Після оформлення документів вони повернулися додому, передяглися, знайшли водія та поїхали до приймального відділення Машівської лікарні, куди прибули об 11 год 30 хв. Їх направили до лікаря нарколога, але оскільки біля неї була черга, а вона поза чергою не приймала, потрапили до неї десь о 12.00 год. Так як вона з таким не стикалася, десь телефонувала, а тому пройшло ще хвилин 30. Після цього, чоловіка запросили, він писав якісь папери на ім`я головного лікаря, а вже о 13.00 год. він пройшов огляд та вони отримали про це відповідний документ.

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з наданого суду відеозапису, який розпочався з 09.57 год., інспектор повідомив, що чує запах алкоголю з ротової порожнини водія, на що останній категорично заперечив. О 10.06.52 під час спілкування водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння, заперечував факт сп`яніння, повідомляв, що ввечері випив пива 100 г пива, але інспектор знову повторив запитання про проходження огляду на місці чи на відмову, на що Згола сказав, що відмовляється о 10.07 год. Після того як інспектор знову перепитав та повідомив, що права заберуть, водій о 10.08 год. сказав, що він від всього відмовляється, заперечував проти відібрання прав від нього, водночас вже о 10.10 год. погодився пройти огляд та спільно з цивільною дружиною умовляли провести огляд працівника поліції. При цьому, дружина вказувала на те, що протокол ще не почали писати, а водій наполягав на огляді в лікарні. Станом на 10.13 год. протокол ще написаний не був.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9).

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом законодавства поліцейський повинен запропонувати, а водій повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитися від цього.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 268 цього Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з матеріалів справи, зокрема наданого відео, який є належним доказом у справі, інспектор поліції після зупинки водія Зголи запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на що той спочатку погодився, при цьому інспектор не дістав прилад Драгер та приладдя до нього, а ще кілька разів пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, пропонуючи три варіанти, більше наголошуючи на можливості відмови від проходження огляду. Вже невдовзі, через 2 хвилини, після того як водій відмовився від проходження огляду, він з кимось проконсультувався та повідомив про готовність пройти огляд на що вже інспектор не погодився, з підстав, що він почав писати протокол, хоча останній ще написаний не був. Вже після складення та підписання протоколу водій повідомив о 10.34.46, що буде зараз їхати в лікарню.

Оскільки відеозйомка була завершена о 10 год. 45 хв., а тому з часу зупинки водія до часу складення протоколу пройшла майже година.

На підтвердження своїх доводів водій ОСОБА_1 надав Медичний висновок на встановлення стану сп`яніння № 24 від 11.04.2023р. КНП «Машівська лікарня» згідно якого о 13.00 год. ознак сп`яніння не виявлено.

Хоча з часу зупинки водія до часу медичного огляду пройшло 3 години, але як показала свідок ОСОБА_2 , вони прибули до лікарні об 11.30 год., натомість змушені були чекати в черзі до 12.00 год., а потім, враховуючи те, що лікар не знала як діяти в цій ситуації, що зайняло ще 30 хв., вказаний строк було пропущено.

У суду немає підстав сумніватися у показаннях вказаного свідка, оскільки водій Згола на відео неодноразово повторював, що має намір поїхати до лікарні.

Отже, враховуючи те, що на час зупинки водія Зголи на відео не зафіксовано у нього тих видимих ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, крім запаху алкоголю, що неможливо відтворити, після згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер відразу після зупинки поліцейський не вжив відповідних заходів, не підготував прилад Драгер, а повторно запропонував водієві пройти огляд, наголошуючи на можливості відмови, в результаті чого водій відмовився, після чого, маючи право на правову допомогу, проконсультувавшись з кимось по телефону, через дві хвилини погодився пройти огляд, але поліцейський заперечував проти цього, мотивуючи тим, що згода водія зафіксована на відео, незважаючи на те, що протокол ще складено не було (а на відео зафіксована не тільки відмова водія, але і згода), не врахував того, що сам неодноразово пропонував водію пройти такий огляд та не провів його на початкову згоду, дії водія Зголи після цього були послідовними, як він і повідомляв неодноразово інспектору, в цей же день звернувся до КНП «Машівська лікарня» де о 13.00 год. була встановлена відсутність стану сп`яніння, і хоча з часу зупинки водія пройшло майже 3 години, але суд враховує, що складення протоколу завершилося о 10.45 год., водій подолав відстань до смт Машівка та змушений був чекати проведення організаційних процедур, не маючи при собі направлення від поліцейського, а відтак суд дійшов висновку, що поліцейський не дотримався процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не надав змоги пройти такий огляд в приміщенні лікарні, а відтак у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець