Справа № 685/465/23
Провадження № 3/685/307/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 квітня 2023 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст. 122-2, 185, ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААД №121463 від 12.04.2023 року, ОСОБА_1 12.04.2023 о 12 год 46 хв в с.Колки на вул.Шкільна керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров?я відмовився Правова кваліфікація ч.1 ст 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №121464 від 12.04.2023 року, ОСОБА_1 12.04.2023 о 12 год 46 хв в с.Колки на вул.Шкільна керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку, яку подано шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціальними звуковими сигналами. Правова кваліфікація ч.1 ст 122-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ВАВ №630912 від 12.04.2023 року ОСОБА_1 12.04.2023 о 12 год 50 хв в с.Колки на вул.Шкільна здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції 6 намагався втекти з місця зупинки, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Правова кваліфікація ст 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, провадження 3/685/308/23, 3/685/309/23 об?єднані в одне провадження № 3/685/307/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 12.04.2023 разом із дружиною та донькою їхав з похорону, неподалік його будинку в с.Колки позаду з?явився втомобіль поліцейських, який подав вимогу про зупинку, яку він і виконав, поліцейські почали на нього сваритися чого він тікав, і почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, жінка почала кричати, у нього піднявся тиск, відразу ж в автомобілі донька почала міряти тиск, який показав 200, та дала йому ліки, працівник поліції заважав зміряти тиск та постійно кричав, щоб він продув прилад. Побачивши, що йому дійсно погано, інший працівник поліції також сказав, що викличе швидку. Оскільки все це відбувалася біля його подвір?я, то він хотів піти додому та лягти, щоб дочекатися лікарів, однак поліцейський його постійно провокував та кричав на нього. Що відбувалося далі він не пам?ятає, оскільки прийняв ліки від тиску.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справ за ст. 124 КУпАП необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст 3 ЗУ «Про національну поліцію» , у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.3 ст 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно ч.1 ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до п.3 розділу І, п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Із аналізу зазначених норм випливає, що огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться лише у випадку наявності у водія ознак алкогольного сп?яніння.

Ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

З дослідженого в судовому засіданні змісту відеозапису місця події, доданого працівниками поліції в якості доказу до протоколів про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівники поліції їхали своїм службовим автомобілем польовою дорого, в?їхали в село де на одній із вулиць побачили автомобіль, який рухався, після чого подоли сигнал про зупинку транспортного засобу. При цьому, суд зазначає, що жодних наявних порушень ПДР автомобіля ВАЗ не було. На сигнал про зупинку водій через кілька секунд зупинився, до нього підійшли працівники поліції і відразу ж почали кричати, чого він не виконав вимогу про зупинку та тікав. ОСОБА_1 пояснив, що він нікуди не тікав, сказав, що він поряд із своїм будинком і йому недобре. Працівники поліції відразу ж , не пояснивши підстав зупинки та не зазначивши ознак алкогольного сп?яніння, почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, хоча з дослідженого відеозапису жодних ознак , зазначених в Інструкції, не виявлено, він сказав, що йому недобре, донька принесла з будинку апарат та попросила працівника поліції дозволу виміряти тиск, під час того, як донька міряла тиск, працівник поліції постійно кричав чи буде водій проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння, донька просила тиші, і після того як зміряла тиск вказала, що він становить 200. Працівник поліції не випускав водія з автомобіля , тому донька з хати принесла води та дала батькові ліки. В цей час інший працівник поліції почав викликати швидку.

Суд зазначає, що працівником поліції не було повідомлено про підстави зупинки, не зазначено чому водій має проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння, хоча ознак алкогольного сп?яніння у нього не було, а почервоніння обличчя пояснюється показником тиску 200. Також суд зазначає, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в сфері дорожнього руху, що було б підставою для його зупинки, суду не надано.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130 та ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи, що ст. 185 КУпАП є похідною від ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП. оскільки передбачає законність вимог працівника поліцейського, то суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 122-2, ч.1 ст 130, 185, 245, 251, 252, 280 , 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 185, ч.1 ст 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя