Справа № 127/6282/23
Провадження 3/127/1921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

02.03.2023 поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Чикаленко А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 382636. З даного протоколу вбачається, що «02.03.2023 о 07 год. 13 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Scania G400», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS3P», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався праворуч у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 і п. 13.3 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що на проїзній частині дороги по вулиці Левка Лук`яненка (Ватутіна) у м. Вінниці, де 02.03.2023 сталася ДТП, не визначено дорожньою розміткою або дорожніми знаками кількість смуг для руху транспортних засобів, у зв`язку із чим він, з урахуванням ширини дороги та габаритів транспортного засобу, яким він керував, визначив наявність однієї смуги для руху ТЗ. Водночас водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,не врахувавши дорожньої обстановки, почав випереджати його з правого боку, при недостатності для такого маневру місці. На думку ОСОБА_1 саме дії водія ОСОБА_2 стали наслідком ДТП. ОСОБА_1 поставив під сумнів обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 382636 та відображені в схемі місця ДТП, у зв`язку із чим за клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 30.03.2023 було витребувано з Вінницької міської ради відео з камери міської системи комплексного відеонагляду - Ситуаційного центру м. Вінниці, показання засобів фото- та/або відеоспостереження з місця ДТП, яка сталася 02.03.2023 о 07 год. 13 хв. по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна) біля буд. № 10 у м. Вінниці за участю транспортного засобу «Scania G400», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Wielton NS3P», д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_4 , і слугувала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382636 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також інформацію з ВАП УПП у Вінницькій області про наявність/відсутність на проїзній частині дороги по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна) біля будинку № 10 у м. Вінниці дорожньої розмітки та/або дорожніх знаків, якими визначено кількість смуг на даній проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, для огляду та дослідження в судовому засіданні.

На виконання вимог вищевказаного судового рішення виконавчим комітетом Вінницької міської ради було повідомлено, що відеозапис відсутній у зв`язку із циклічністю перезапису відео. Водночас, УПП у Вінницькій області ДПП НП України повідомило, додавши відповідні фото ділянки дороги, що на проїзній частині по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна) біля буд. № 10 у м. Вінниці відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, які визначають кількість смуг для руху транспортних засобів, тому водій, керуючи транспортним засобом, повинен дотримуватися вимог п. 11.1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 в засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Враховуючи, що неявка потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та наявність в матеріалах справи його письмових пояснень, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382636 від 02.03.2023 водій ОСОБА_1 , керуючи 02.03.2023 о 07 год. 13 хв. по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна) біля буд. № 10 у м. Вінниці транспортним засобом «Scania G400», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS3P», д.н.з. НОМЕР_3 , порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 і п. 13.3 ПДР України.

За змістом пп. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, загальна ширина проїзної частини в обох напрямках руху, а також виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження.

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених на звороті схеми місця ДТП, вбачається, що транспортний засіб «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_4 , зазнав пошкоджень передньої та задньої лівої сторони, а транспортний засіб «Scania G400», д.н.з. НОМЕР_2 «ковпачки та гайки переднього правого колеса».

Судом встановлено, що транспорті засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна) у м. Вінниці в одному напрямку, при цьому попереду транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_4 , рухався транспортний засіб «Scania G400», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS3P», д.н.з. НОМЕР_3 .

Як слідує із письмового повідомлення 07.04.2023 УПП у Вінницькій області ДПП на виконання судового рішення разом із яким надано фото, на проїзній частині дороги по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна) у м. Вінниці в напрямку руху вищевказаних транспортних засобів дорожня розмітка та дорожні знаки, якими б було визначено кількість смуг на даній проїзній частині, відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідно кожний із водіїв самостійно мав визначити кількість смуг на проїзній частині з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З технічних характеристик транспортного засобу «Scania G400» вбачається, що це сідельний тягач із зовнішніми розмірами: довжина - 5938 мм; висота 3270 мм; ширина без урахування дзеркал 2430 мм; відстань між осями 3700 мм.

Отже, зважаючи на габарити транспортного засобу «Scania G400», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS3P», ширину проїзної частини в напрямку руху по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна) у м. Вінниці і безпечний інтервал між транспортними засобами, суд вважає, що водій даного транспортного засобу правомірно, керуючись п. 11.1 ПДР України, визначив одну смугу для напрямку свого руху на даній проїзній частині. Натомість водій транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_4 , не врахувавши дорожньої обстановки, габаритів транспортних засобів, ширини проїзної частини і безпечних інтервалів між ними, здійснив маневр випередження транспортного засобу «Scania G400», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton NS3P», з його правої сторони. При цьому, крім вищевказаного, перед початком маневру водій легкового автомобіля повинен був врахувати й те, що при русі поруч з великогабаритним транспортним засобом слід пам`ятати й про можливість потрапляння у сліпі зони (одна з таких зон знаходиться прямо позаду фури; з обох боків знаходяться ще дві сліпі зони, які можуть поширюватися на кілька смуг; ще одна знаходиться попереду вантажівки, охоплюючи смугу, по якій рухається сама вантажівка, а також смугу праворуч; є зона біля правої двері вантажівки).

У відповідності до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. При цьому, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, заслухавши в ході розгляду справи пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 252 КУпАП докази наявні в справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Водночас суд зауважує, що вирішення питання винуватості водія транспортного засобу «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_4 , не входить до повноважень суду в цьому провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, формулювання абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 24 КУпАП, не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП та закриття провадження у справі, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно із Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 221, 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: