справа 362/1818/23
провадження 3/362/1079/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )

за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

У розгляді справи взяли участь:

особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ;

прокурор Лігоміна Я.А.

Суд установив:

29 березня 2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Лігоміни Я.А., дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Наказом Управління культури, національностей та релігій Київської обласної державної адміністрації (далі - УКНР КОДА) від 30 травня 2017 року № 120-К «Про звільнення ОСОБА_2 » виконання обов`язків директора Комунального закладу Київської обласної ради «Меморіальний музей-садиба Івана Семеновича Козловського» (далі - КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського») покладено на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 згідно зі статутом КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського», як виконуючий обов`язків директора, наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями. Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон № 1700-VII) посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом , на якого поширюється дія Закону № 1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаних із корупцією.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 1700-VІІ особи, зазначені у пунктах 1 і 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій га не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Закону № 1700-VII - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з абзацом 4 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частини 1 статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна та тітка, дід. баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

І. ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1, 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, не повідомивши орган управління - УКНР КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: 17 травня 2021 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписала наказ від 17 травня 2021 року № 27-ос «Про преміювання», яким, серед інших працівників, встановила премію своїй племінниці ОСОБА_3 у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ІІ. ОСОБА_1 порушила вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 17 травня 2021 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписала наказ від 17 травня 2021 року № 27-ос «Про преміювання», яким, серед інших працівників, встановила премію своїй племінниці ОСОБА_3 в розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ІІІ. ОСОБА_1 порушила вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, не повідомивши орган управлення - УКНР КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме 17 травня 2021 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписала наказ від 17 травня 2021 року № 28-ос «Про преміювання», яким, серед інших працівників, встановила премію своєму сину ОСОБА_4 в розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ІV. ОСОБА_1 порушила вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 17 травня 2021 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей - садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписавши наказ від 17 травня 2021 року №28-ос «Про преміювання», яким, серед інших працівників, встановила премію своєму сину ОСОБА_4 в розмірі 100% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

V. ОСОБА_1 порушила вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, не повідомивши орган управлення - УКНР КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: 17 грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписала наказ від 17 грудня 2021 року № 71-ос «Про преміювання», яким встановила премію своїй племінниці ОСОБА_3 у розмірі 80% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

VI. ОСОБА_1 порушила вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 17 грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписала наказ від 17 грудня 2021 року № 71-ос, «Про преміювання», яким встановила премію своїй племінниці ОСОБА_3 у розмірі 80% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

VII. ОСОБА_1 порушила вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, не повідомивши орган управлення - УКНР КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: 17 грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: АДРЕСА_1 , підписала наказ від 17 грудня 2021 року № 72-ос «Про преміювання», яким встановила премію своїй рідній сестрі ОСОБА_5 в розмірі 80% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

VIII. ОСОБА_1 порушила вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 17 грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: АДРЕСА_1 , підписала наказ від 17 грудня 2021 року № 72-ос «Про преміювання», яким встановила премію своїй рідній сестрі ОСОБА_5 в розмірі 80% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

IX. ОСОБА_1 порушила вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, не повідомивши орган управління - УКНР КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу від 21 січня 2022 року № 5-ос «Про преміювання», а саме 21 січня 2022 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, та встановила премію своїй племінниці ОСОБА_3 у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Х. ОСОБА_1 порушила вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 21 січня 2022 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписала наказ від 21 січня 2022 року № 5-ос «Про преміювання», яким встановила премію своїй племінниці ОСОБА_3 у розмірі 50% посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ХІ. ОСОБА_1 порушила вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, не повідомивши орган управлення - УКНР КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме 11 березня 2022 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписала наказ від 11 березня 2022 року № 18-ос «Про преміювання», яким встановила премію своїй племінниці ОСОБА_3 у розмірі 1 000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ХІІ. ОСОБА_1 порушила вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 11 березня 2022 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписала наказ від 11 березня 2022 року № 18-ос «Про преміювання», яким встановила премію своїй племінниці ОСОБА_3 у розмірі 1 000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ХІІІ. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «А» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII, не вжила заходів щодо порушення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - УКНР КОДА про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо усунення суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 15 квітня 2022 року № 23-ос «Про преміювання», яким встановила собі премію у розмірі 2000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

ХІV. ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язків директора КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з підпунктом «А» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 15 квітня 2022 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи у приміщенні КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Мар`янівка, вул. Шкільна, 2-а, підписала наказ від 15 квітня 2022 року № 23-ос «Про преміювання», яким встановила собі премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась. Додатково пояснила, що наразі звільнена з посади, яку обіймала у КЗ КОР «Меморіальний музей-садиба І.С. Козловського».

Також її вина повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення й іншими матеріалами справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколах про адміністративні правопорушення, просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованих діянь і накласти на неї стягнення відповідно до вимог закону.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що дії останній належить призначити стягнення за частиною 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-7, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП (матеріали справ №№ 362/1821/23, 362/182/23, 362/1827/23, 362/1825/23, 362/1816/23, 362/1818/23, 362/1824/23, 362/23/23, 362/1830/23, 362/1828/23, 362/1831/23, 362/1833/23, 362/1834/23, 362/1835/23) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/1818/23 (провадження № 3/362/1079/23).

2. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, і накласти на неї стягнення за частиною 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до частини 7 статті 285 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Суддя О.В. Попович