права № 150/112/23
Провадження № 3/150/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426403 від 16.03.2023, складеним ДОП Могилів-Подільського РВП капітаном поліції Дроздовським С.В., 13.03.2023 року о 11 годині 50 хвилин в АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , сума заборгованості становить 46341,60 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про виклик до суду, яка підписана ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Чернівецьким районним судом Вінницької області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.183-1 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП доведена зібраними та дослідженими в процесі судового розгляду такими доказами.

Згідно виконавчого листа №521/8997/16-ц, від 08.12.2016 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 19.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки від 06.03.2023 та розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні АСВП №54889992, виданих Чернівецьким відділом ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області, заборгованість станом на 01.03.2023 року становить 46341,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено факт несплати ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Також факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується наступними доданими до матеріалів справи доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426403 від 16.03.2023, складений ДОП Могилів-Подільського РВП капітаном поліції Дроздовським С.В., довідкою №1643 від 13.03.2023 року про результат розгляду повідомлення ОСОБА_2 , рапортом від 13.03.2023, подія 102 №97880903, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставина, що пом`якшує відповідальність щире каяття винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Б. Кушнір