Справа № 686/3454/23
Провадження № 3/686/1514/23
ПОСТАНОВА

13 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю захисника Епельфельд І.Я.- адвоката Бринцевої С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), директора ТзОВ «Украгроспілка»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356395 від 22.01.2023 року та ставиться у вину те, що 22.01.2023 року о 12:40 год. в м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20/1А, водій, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «Avantage 7» не надав переваги автомобілю «Jeep-compass», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бринцева С.С. заперечила провину ОСОБА_1 та просила направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання, оскільки працівниками поліції при оформленні відповідних адміністративних матеріалів не дотримано вимог наказу МВС №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", викладені в матеріалах направленої до суду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 обставини події не відповідають фактичним обставинам ДТП, що мала місце 22.01.2023 року, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356395 від 22.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП, зокрема:

- із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме схеми місця ДТП, на зворотній стороні якої відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначена інформація щодо пошкоджень автомобілів не в повній мірі відповідає об`єктивному переліку пошкоджень, спричинених в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам, оскільки, на думку захисника, насправді автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля, а автомобіль «Jeep-compass», д.н.з. НОМЕР_2 , - отримав пошкодження лівої частини автомобіля, а не правої, як це зазначено в схемі місця ДТП.

Також, враховуючи те, що цивільна відповідальність обох учасників ДТП була застрахована, та страхова компанія винуватця ДТП повинна відшкодувати розмір завданого збитку в межах ліміту страхового полісу, а з огляду на те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначаються обставини, та пошкодження які автомобілі отримали при ДТП, а тому у випадку неусунення недоліків у вигляді реальних пошкоджень автомобіля «Jeep compass», д.н.з. НОМЕР_2 , може призвести до того, що у страховоїкомпанії будуть підстави відмовити у виплаті страхового відшкодування потерпілому, та як наслідок в майбутньому -до нездійснення виплати страхового відшкодування потерпілому, що в свою чергу, покладе додатковий тягар на винуватця ДТП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши адвоката Бринцеву С.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Наведене порушення закону є істотним, перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунуте в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п.2 ст.278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя