Справа №544/1840/22
Пров.№3/544/42/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Агролайф Центр»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 грудня 2022 року близько 18 год. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, по вул. Сумській, керував автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього BODEX BM8360XP, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він 21.12.2022 у вечірній час рухався автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом до нього BODEX BM8360XP в напрямку м. Суми. По дорозі він заїхав на заправну станцію «ОККО» в м. Пирятині. Виїжджаючи із заправки на автодорогу в напрямку м. Суми, його автомобіль загруз у багнюці. Він зупинився та вийшов з автомобіля, щоб знайти когось, хто допоможе йому витягнути транспортний засіб. Він пішов на заправку, там розпитав працівників, де можна знайти трактор. Зрозумівши, що до ранку він вже нічого не знайде, пішов в магазин «АТБ», де придбав спиртні напої, які вживав по дорозі до місця, де знаходився його автомобіль. Коли він підійшов до автомобіля, під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції запитали його чи вживав спиртні напої, він не заперечував та пройшов тест за допомогою алкотестера. Потім на нього склали адміністративний протокол.

Захисник Матвієнка Ю.А. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення матеріали справи не містять. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про зупинку транспортного засобу під його керуванням, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння; при цьому відео докази та будь-які інші докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутні; диск з відеофіксацією вчинення правопорушення, який долучений до матеріалів справи, лише частково відображає процес спілкування працівників поліції; на відеозаписі з камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, відсутні будь-які дані, які б вказували, що працівники поліції зупинили саме його під час керування транспортним засобом. Автомобіль МАН НОМЕР_1 належить ТОВ «АГРОЛАЙФ ЦЕНТР», де ОСОБА_1 з 05.04.2021 по 03.01.2023 року перебував у трудових відносинах, працював на посаді водія автотранспортних засобів. З метою отримання інформації, яке має значення для розгляду вказаного адміністративного протоколу, 26.01.2023 року на адресу ТОВ «АГРОЛАЙФ ЦЕНТР» направлено адвокатський запит щодо трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «АГРОЛАЙФ ЦЕНТР» та інформації щодо переміщення автомобіля (час перебування в дорозі та час зупинки) автомобіля МАН НОМЕР_1 21.12.2022 в період часу з 08 год.00 хв. до 21 год.00 хв. У відповідь на адвокатський запит ТОВ «АГРОЛАЙФ Центр» направлено відповідь та роздруківку з програми Wialonlocal за 21.12.2022 про час перебування в дорозі та час зупинки автомобіля МАН НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно даних загального звіту та додатків до нього по автомобілю МАН НОМЕР_1 вбачається, що 21.12.2022 року о 09 год. 06 хв., зазначений автомобіль розпочав свій рух, о 17 год. 47 хв. заправився топливом по вулиці Європейській, буд.117 в м. Пирятин та починаючи з 18 год. 07 хв. автомобіль перебував на стоянці (місце розташування Р-60, м. Пирятин, України), тобто саме з 18 год. 07 хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в нерухомому стані. Із вищезазначеного випливає, що 21.12.2022 року о 18 год. 19 хв. (зазначений час у протоколі ААБ № 008065) водій ОСОБА_1 не керував та не міг керувати транспортним засобом МАН д.н. НОМЕР_1 .

Крім того зазначає, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №008065 від 21.12.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9 а ПДР.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ААБ №008065 від 21.12.2022 року, з якого вбачається, що 21.12.2022 року о 18 год. 19 хв. в м. Пирятин по вулиці Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАН НОМЕР_1 з напівпричепом до нього BODEX НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, при продутті газоаналізатора алкотестер «Драгер» зі згоди водія в присутності двох понятих, вміст алкоголю в якого становить 1,80%;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що він як військовослужбовець ДФТГ здійснює патрулювання вулиць Пирятинської територіальної громади в умовах воєнного стану. 21.12.2022 під час такого патрулювання у вечірній час ними була помічений автомобіль типу « фура», що з`їхав з дороги та зупинився. Коли вони підійшли до водія цього автомобіля, то виявили, що він виявляє ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, нескладна мова). Через деякий час під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували пройти водію огляд на стан сп`яніння. Він погодився та продув алкотестер, який показав результат до 2% вміст алкоголю;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 21.12.2022 разом з поліцейськими ніс патрулювання вулиць міста Пирятин. Увечері наряд отримав повідомлення про ДТП на автодорозі Київ-Харків, яке вчинив водій вантажного автомобіля та з місця події зник. Вони долучилися до пошуків цього авто. Потім отримали повідомлення про те, що біля магазину «АТБ» зупинений вантажний автомобіль, що рухався по пішохідному тротуару та застряг. По приїзду на місце, виявилося, що це той автомобіль, який зник з місця ДТП. Водій ОСОБА_4 пояснив, що він на заправці вживав спиртні напої, потім сів в автомобіль, об`їхав по колу, заїхав за магазин «АТБ» та загруз. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився та продув алкотестер, який показав результат до 2% вміст алкоголю в крові. В його присутності на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янінння на місці зупинки або в медичному закладі. Останній відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння в мед закладі та не заперечував пройти огляд на місці зупинки. Матвієнко не заперечував факт вживання алкоголю та пояснив, що був на заправці, де придбав та випив 100 гр горілки, а потім їхав транспортним засобом та загруз. Аналогічні пояснення останній виклав у протоколі про адміністративне правопорушення;

- висновком тесту газоаналізатора «Драгер» №654 від 21.12.22, згідно якого вміст алкоголю в крові особи, яка обстежується ( ОСОБА_1 ) становить 1,8%.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Той факт, що відеозапис з бодікамери поліцейського не містить доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом не спростовує цього факту. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підстав не довіряти якому у суду немає.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав спиртні напої вже після того як його автомобіль загруз спростовуються наданими ж ним поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими поліцейському на місці події, зафіксованому бодікамерою, тому суд оцінює їх критично. При цьому доводи захисту про те, що ОСОБА_1 відповідав на навідні питання поліцейського також не спростовують надану ним ствердну відповідь на питання чи керував він автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Не бере до уваги також суд доводи захисту про те, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, не є порушенням законодавства, оскільки стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений на підставі висновку алкотестера «Драгер», про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів захисту про те, що відповідно даних роздруківки з програми Wialonlocal загального звіту та додатків до нього по автомобілю МАН НОМЕР_1 вбачається, що 21.12.2022 року зазначений автомобіль о 17 год. 47 хв. заправився топливом по вулиці Європейській, буд.171 в м. Пирятин та починаючи з 18 год. 07 хв. автомобіль перебував на стоянці (місце розташування Р-60, м. Пирятин, України), тобто саме з 18 год.07. хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в нерухомому стані та не міг керувати транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що точний час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським не фіксувався. На відеозаписі поліцейського зафіксовано початок складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника 20:04 год. 21.12.22. Безпосередні обставини керування ОСОБА_4 транспортним засобом були встановлені зі слів свідків, які могли вказати і неточні дані ( з точністю до хвилини) щодо часу вчинення правопорушення. Крім того, інформація з програми Wialonlocal надана роботодавцем ОСОБА_1 , який може бути зацікавленим в результатах розгляду справи і надати неповну інформацію щодо обставин, що мають значення для розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, вказаний відеозапис автоматично не може означати недостовірність доказів, оскільки на ньому чітко зафіксовано поведінку ОСОБА_1 та його проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тобто, наявні в матеріалах справи фрагменти відеозапису та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33,ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко