Справа № 442/2313/23
Провадження №3/442/924/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в філії Укргазвидобування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026311 від 15.03.2023, водій ОСОБА_1 18.10.2022 о 18 год. 00 хв. на а/д М-06 „Київ-Чоп, Львівська обл., Стрийський р-н, смт Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 12, керуючи автомобілем Nissan Kubistar, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби внаслідок інерційного руху здійснили наїзд на металеву огорожу та фасад будинку, чим було завдано механічних пошкоджень обом транспортним засобам із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Його захисник Малицький В.К. подав клопотання про визнання доказів недопустимими та про закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв, тому на підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Cтаттею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в контексті аналізу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України у постанові від 21.08.2019 № 13-31кс19 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні докази: протокол серії ААД № 026311 від 15.03.2023, складений о 16 год. 25 хв.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2023; копію протоколу серії ААД № 362361 від 18.10.2022, який складено на ОСОБА_2 ; копію схеми місця ДТП, яка сталася 18.10.2023 о 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп, Стрийський р-н, смт Верхнє Синьовидне, вул. С. Стрільців, 12, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копію висновку експертного дослідження від 06.12.2022 № ЕД-19/111-22/50060-ІТ; копію постанови Яворівського районного суду Львівської області від 17.01.2023 № 944/5338/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за ДТП, що сталася 18.10.2023 о 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп, Стрийський р-н, смт Верхнє Синьовидне; копію схематичного зображення місця події від 21.10.2022, підписану ОСОБА_1 ; копію полісу № АТ/1233800 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.11.2021 Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 ; копію полісу № АТ/2671583 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.07.2022 Nissan Kubistar, д.н.з. НОМЕР_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan Kubistar, д.н.з. НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію фотографії місця ДТП, яка сталася 18.10.2023 о 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп, Стрийський р-н, смт Верхнє Синьовидне.

Проте з наданих суду матеріалів неможливо дійти до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 026311 від 15.03.2023, водій ОСОБА_1 18.10.2022 о 18 год. 00 хв. на а/д М-06 „Київ-Чоп, Львівська обл., Стрийський р-н, смт Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 12, керуючи автомобілем Nissan Kubistar, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортні засоби внаслідок інерційного руху здійснили наїзд на металеву огорожу та фасад будинку, чим було завдано механічних пошкоджень обом транспортним засобам із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 18.10.2022 о 18:00 год. він рухався на автомобілі марки „Nissan kubistar, д.н.з. НОМЕР_1 , по трасі М06 Київ-Чоп в смт Верхнє Синьовидне в напрямку м. Стрий. Увімкнувши лівий сигнал повороту за 200 м до повороту (з`їзду) на другорядну дорогу (Т1421 дорога Східниця Верхнє Синьовидне) і, зменшивши швидкість руху авто до 40 км/год, глянув у водійське дзеркало заднього виду, пересвідчившись, що автомобілів більше десяти, які рухались позаду нього теж призупинились. Проїхавши пішохідний перехід, доїхав до переривчастої лінії поблизу буд. 12 вул. Січових Стрільців в смт Верхнє Синьовидне. Зупинившись перед зворотом з аси М06 на другорядну дорогу Т1421 поблизу буд. 12 вул. Січових Стрільців, надавши дорогу ряду автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку по М06, переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів у безпечній видимості та безпечності проїзду, розпочав рух ліворуч із М06 на другорядну дорогу із швидкістю 20-25 км/год у місці, дозволеному дорожньою розміткою, проїхавши 3-4 м вліво та, перебуваючи в даний момент на зустрічній полосі відносно початкового руху, відчув удар у ліву сторону свого автомобіля по водійській стороні. Від нанесеного удару його т.з. скинуло із проїзної частини на обочину, від інерції удару автомобіль вдаряється об бетонний стовп та згодом об кут стіни хати по адресі буд. АДРЕСА_2 .

Разом з тим відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 17.01.2023 по справі № 944/5338/22 визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. Як встановлено судом у даній постанові, ОСОБА_2 об 18 год. 00 хв. 18 жовтня 2022 року на трасі М06 Київ-Чоп в населеному пункті смт Верхнє Синьовидне в напрямку м. Стрий, керуючи транспортним засобом марки „Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_2 , будучи неуважним до дорожньої обстановки, та не створить перешкод, при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „Nissan Kubistar, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши технічні ушкодження автомобілям, чим порушив вимоги п. 1,5, 2.3 „б, 14.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З копії схеми місця ДТП від 18.10.2022, на якій зафіксовані обставини місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на а/д М-06 „Київ-Чоп, Львівська обл., Стрийський р-н, смт Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 12, вбачається, що зіткнення транспортних засобів автомобіля марки Nissan Kubistar, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки Volkswagen Caddy, з номерним знаком НОМЕР_2 , відбулось на Т-подібному перехресті. Безпосередньо перед об`єктом, позначеному на схемі під № 3 місце зіткнення транспортних засобів розміщена дорожня розмітка 1.14.1 „зебра пішохідний перехід на проїзній частині дороги. Дану схему підписали обидва учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 як водій мав не тільки обов`язок виконання положень ПДР, в тому числі п. 10.1, а ще й право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, що передбачено п. 1.4 Правил дорожнього руху. Тобто ОСОБА_1 міг цілком обгрунтовано вважати, що під час здійснення ним повороту ліворуч на перехресті, безпосередньо за пішохідним переходом, на смузі зустрічного руху не буде рухатися т/з у попутному напрямку не здійснюватиме обгін на пішохідному переході та на перехресті.

Будь-які пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, також такий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Також суд погоджується з висновком захисника Малицького В.К. про те, що висновок експертного дослідження від 06.12.2022 № ЕД-19/111-22/50060-ІТ є недопустимим доказом, оскільки всупереч п.п. 2.4, 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), не містить: посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта; попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України; інформацію про те, що висновок підготовлений для подання до суду.

Разом з тим, суд відхиляє клопотання захисника Малицького В.К. про визнання недопустими доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення: схеми місця ДТП, фотографії, протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 026311. З наступних підстав. Так, схема місця ДТП, яка сталася 18.10.2023 о 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп, Стрийський р-н, смт Верхнє Синьовидне, вул. С. Стрільців, 12, була предметом розгляду 17.01.2023 в Яворівському районному суду Львівської області в адміністративній справі № 944/5338/22, не ставилася під сумнів учасниками ДТП, та була ними обома підписана. Фотографія, яка долучена до протоколу, зроблена на місці ДТП, яка сталася 18.10.2023 о 18 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп, Стрийський р-н, смт Верхнє Синьовидне, вул. С. Стрільців, 12, що не було заперечено ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 026311, складений щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний недопустимим доказом через відсутність підпису іншого учасника ОСОБА_2 , а має оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами.

Пунктом 2.4 розділу II „Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверженного наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16 лютого 2015 року № 3/02-15 передбачено, що до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі „Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі „Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оскільки відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 17.01.2023 по справі № 944/5338/22 визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено порушення останнім вимоги п. 1,5, 2.3 „б, 14.6 ПДР України, а також те, що ОСОБА_1 як водій мав не тільки обов`язок виконання положень ПДР, в тому числі п. 10.1, а ще й право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, що передбачено п. 1.4 Правил дорожнього руху. Тобто ОСОБА_1 міг цілком обгрунтовано вважати, що під час здійснення ним повороту ліворуч на перехресті, безпосередньо за пішохідним переходом, на смузі зустрічного руху не буде рухатися т/з у попутному напрямку не здійснюватиме обгін на пішохідному переході та на перехресті, з наданих суду матеріалів неможливо дійти до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталося 18.10.2022, а протокол серії ААД № 026311 складено 15.03.2023, тобто на п`ятий місяць.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які були встановлені органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, пояснення самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 247, 254, 256, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський