ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Баршаков О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, 29 жовтня 2022 року о 10 годині 04 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 11, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Renavut Logan», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Баршаков О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що із відеозаписів вбачається відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені працівниками поліції.

Вказує, що тремтіння пальців є реакцією на спілкування із працівниками поліції, а відсутність реакції очей на світло нічим не підтверджена, працівник поліції навмисно не направив камеру на обличчя ОСОБА_1 .

Стверджу, що у працівників поліції не було достатніх підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а тому в його діях немає порушення п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

До початку апеляційного розгляду від захисника Баршакова О.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційного провадження без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

ЄУНСС: 727/9950/22 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.

НП: 33/822/295/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154596 від 29.10.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 29.10.2022 року, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 6).

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставного встановлення ознак наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування із ОСОБА_1 повідомляє йому, що в нього тремтять руки, на що ОСОБА_1 відповідає що просто хвилюється, після чого працівник поліції просить ОСОБА_1 закрити та відкрити очі для перевірки реакції зіниці ока, після чого пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував встановлених ознак, та вказував щодо їх безпідставності, вказавши, що відмовляється від проходження огляду через те що поспішає.

Ознаками наркотичного сп`яніння визначеними Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Встановлена працівниками поліції ознака наркотичного сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло» та ознака алкогольного сп`яніння «тремтіння пальців рук» у поєднані може свідчити про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а тому у працівників поліції були законні підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в лікарню.

За таких обставин, доводи апелянта в частині безпідставно встановлених ознак сп`яніння не відповідають дійсності, та є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Інших доводів апелянтом не наведено.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154596 від 29.10.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Баршакова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.04.2023 року

(дата засвідчення копії)