Справа № 458/192/23
ПОСТАНОВА

24.04.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

23.02.2023 до Турківського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 07.03.2023 о 09.30 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджуєть його розпискою від 23.02.2023. Жодних заяв до суду не подав, причин неявки не повідомив.

Постановою суду від 07.03.2023 до ОСОБА_1 було застусовано привід в судове засідання на 15.03.2023 о 15.00 год.

Виконання приводу було доручено Відділенню поліції № 2 Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

На виконання постанови суду від 07.03.2023 ДОП СП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Миньо К. долучила рапорт від 15.03.2023 про те, що ОСОБА_1 поінформований про необхідність з`явлення до суду 15.03.2023 о 15.00 год.

Суд не бере до уваги рапорт ДОП СП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Миньо К. від 15.03.2023, оскільки такий не є виконанням приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, так як привід полягає в примусовому супроводі особи, що ухиляється від явки до суду за викликом, а не в повідомленні працівником поліції особи, про обов`язок з`явитись до суду.

Відтак, працівниками поліції привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконано.

У зв`язку з такими обставинами, постановою суду від 31.03.2023 до ОСОБА_1 було застусовано повторно привід в судове засідання на 24.04.2023 о 11.30 год.

Виконання приводу було доручено Відділенню поліції № 2 Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Однак, працівниками поліції привід ОСОБА_1 в судове засідання на 24.04.2023 о 11.30 год вдруге не виконано, про неможливість виконання приводу із зазначенням причин його невиконання суд не було повідомлено.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина перша статті 268 КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При цьому, за правилами ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (стаття 277-2 цього Кодексу).

На підставі системного аналізу наведених правових норм, якими, зокрема, визначено потребу забезпечення обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи, встановлено скорочені строки розгляду окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, що не узгоджуються зі строками повідомлення цих осіб про судовий розгляд.

Такі обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, з урахуванням вимоги про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді.

Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов (див. абзац другий пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення").

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (пункти 4.1, 4.2) адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таку правову позицію сформувала Велика Палата Верховного Суду у справі № 11-97сап20, яка викладена в постанові від 02.09.2021.

Відтак, враховуючи те, що суд неодноразово належно і в строк сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, місце і час судового розгляду справи, яка має бути розглянута судом упродовж доби, але особа порушника не з`явилася в повідомлений їй день, час і місце судового розгляду, постанова суду про привід такої особи у справі, де її явка є обов`язковою, двічі не виконана уповноваженим органом, якому було доручено таке виконання, беручи до уваги те, що суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, та при цьому виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права такої особи на участь у судовому розгляді справи, тому суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення, з метою забезпечення присутності порушника при судовому розгляді справи.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Діяльність осіб, які уповноважені складати протоколи і постанови про адміністративні правопорушення, має не лише контролюватися з боку вищестоящих органів. Працівників таких органів необхідно відповідним чином навчати, проводити семінарські заняття, систематичні курси підвищення кваліфікації, загалом підвищувати рівень правової культури таких працівників. Таким чином можна забезпечити як невідворотність та індивідуалізацію юридичної відповідальності, так і захист прав, свобод та законних інтересів громадян нашої держави.

Згідно з вимогами п. 1, 2, 3 розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що організація контролю за порядком здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється їх безпосередніми керівниками і безпосередній контроль за дотриманням уповноваженими посадовими особами законодавства під час здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення покладається на керівників структурних підрозділів органу поліції.

Водночас, оскільки уповноваженими поліцейськими, яким доручено виконання постанови суду від 07.03.2023 та постанови суду від 31.03.2023 щодо здійснення приводу ОСОБА_1 у судові засідання, належним чином не виконанні, проігноровані, що перешкоджає розгляду справи та є порушенням вимог КУпАП, зокрема ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає, що на недотримання працівниками ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області вимог КУпАП в частині неналежного виконання приводу порушника необхідно звернути увагу керівництва Самбірського РВП ГУНП у Львівській області та керівництва ГУНП у Львівській області для належного реагування з метою недопущення аналогічних порушень законодавства в майбутньому.

Керуючись ст. 252, 256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Копію цієї постанови також надіслати Самбірському РВП ГУНП у Львівській області (вул. С.Бандери, 4, м. Самбір, Львівська область, 81400) та ГУНП у Львівській області (площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007) для належного реагування на виявлені порушення вимог законодавства в частині невиконання постанов суду про привід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик