Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/943/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269582 від 02.08.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 04.07.2021 року близько 12 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 117 км. в бік м. Київ, керуючи автомобілем BMW 730і д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року дана справа розподілена головуючому судді Литвин Л.І..

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 33 від 27.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, зроблено повторний розподіл справи та призначено головуючого суддю Кисіль О. А.

Постановою від 21.10.2021 року даний матеріал було направлено до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції для належного оформлення.

01.12.2021 року матеріал повернуто з належним оформлення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2021 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та вказав, що він не міг скоїти вказане ДТП, оскільки він не є власником транспортного засобу BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він продав його невстановленій особі на ім`я ОСОБА_4 , що мешкає в Черкасах, інших даних ціжї особи він не має. В подальшому в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в свою чергу зазначив, що дійсно 04 липня 2021 року близько 12 години 20 хвилин він рухався по лівій полосі автошляху Київ-Харків Довжанський на автомобілі FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_3 , раптом відчув удар у задній бампер та побачив, як мимо нього з права на значній швидкості їхав автомобіль BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 , швидкість якого була близько 200 км/год. Автомобіль відкинуло у ліву сторону до відбійника. Автомобіль, який здійснид ДТП, поїхав далі. Він зупин свій автомобіль, вийшов із свого нього та викликав поліцію, номера автомобіля, який вчинив ДТП, зняв на відеореєстратор свідок пригоди, який рухався позаду.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про витребування з Єдиного реєстру довіреностей посвідчених у нотаріальному порядку інформацію для встановлення особи, яка придбала автомобіль BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ) у ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , дата видачі 01.06.1997 року). В подальшому в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (судові повістки направлено до електронного кабінету одержувачу ОСОБА_2 та отримано).

ОСОБА_5 судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, заяв та клопотань не надходило.

Постановою суду від 05.08.2022 року витребувано у державного нотаріуса Яготинської державної нотаріальної контори вищевказані відомості.

18.08.2022 року на адресу суду від державного нотаріуса Яготинської державної нотаріальної контори надійшли скорочені витяги з Єдиного реєстру довіреностей, однак з них не було добуто вищевказаної інформації.

Постановою суду від 31.10.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Радової С. В. Кіровоградської області ( 28000, Кіроворгадська обл., пр-т. Соборний, 95 м. Олександрія) у нотаріальному порядку інформацію для встановлення особи, яка придбала автомобіль BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ) у ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , дата видачі 01.06.1997 року), та кому було доверено чи передовірено даний автомобіль.

Витребувано у державного нотаріуса Кузьміної Н. О. п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори ( м. Запоріжжя вул. Цитрусова 5-а)у нотаріальному порядку інформацію для встановлення особи, яка придбала автомобіль BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ) у ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , дата видачі 01.06.1997 року), та кому було доверено чи передовірено даний автомобіль.

Витребувано у приватного нотаріуса Пешехонової А.В. Черкаської області ( АДРЕСА_2 )у нотаріальному порядку інформацію для встановлення особи, яка придбала автомобіль BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ) у ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , дата видачі 01.06.1997 року), та кому було доверено чи передовірено даний автомобіль.

Відповідно до скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей, наданого державним нотаріусом Сушко Л. М. Яготинської районної державної нотаріальної контори, вбачається, що на майно BMW 730І, було посвідчено довіреність за реєстраційним номером 132091555 від 26.10.2009 року приватним нотаріусом Радової С. В. Кіровоградської області.

Згідно до скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей, наданого державним нотаріусом Сушко Л. М. Яготинської районної державної нотаріальної контори, вбачається, що на майно BMW 730І державним нотаріусом Кузьміною Н. О. п`ятої Запорізької державної нотаріальної контори, посвідчено передоручення, з довіреності реєстраційний номер 13091555 від 26.10.2009 року.

Та, відповідно до скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей, наданого державним нотаріусом Сушко Л. М. Яготинської районної державної нотаріальної контори, вбачається, що на майно намер НОМЕР_2 , 22.02.2016 року за реєстраційим номером 35050072 було просвідчено довіреність приватним нотаріусом Пешехонової А.В. Черкаської області.

Державний нотаріус Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори направила листа, з котрого вбачається, що згідно запису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вбачається, що 27 березня 2007 року за реєстровим № 5-450 державним нотаріусом П`ятої запорізької державної нотаріальної контори Кузьміною О.В. посвідчено довіреність на продаж автомобіля від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв від імені ОСОБА_7 па підставі довіреності, посвідченої Радовою С.В. приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області 26.10.2006 за реєстровим № 246 .

Особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено державним нотаріусом за паспортом громадянина України НОМЕР_7 , виданим Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 19.05.1998.

Надати інформацію щодо осіб яким ОСОБА_6 було передовірено представництво інтересів ОСОБА_7 з питань продажу автомобіля не мають можливості, оскільки примірник довіреності, який зберігався в нотаріальній конторі, знищений як такий, що не мав науково-історичної цінності та втратив практичне значення, що підтверджується Актом про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду № 8, схвалений Протоколом засідання Експертної комісії архівного відділу Запорізької міської ради від 04.01.2012 № 1.

Відповідно до вищевикладеного постановою судді від 08.02.2023 року було витребувано повторно у державного нотаріуса Сушко Л. М. Яготинської районної державної нотаріальної контори, повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей для встановлення особи, яка придбала автомобіль BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ) у ОСОБА_1 , 17.11.1990 року та на якій підставі, чи шляхом надання відповідної довіреності, в тому числі ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , дата видачі 01.06.1997 року), та кому було довірено чи передовірено даний автомобіль ОСОБА_5 , з врахуванням відомостей зазначених Державним нотаріусом Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори.

10.03.2023 року на адресу суду від державного нотаріуса Сушко Л. М. Яготинської районної державної нотаріальної контори, надійшли повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей, з котрих вбачається, що транспортний засіб автомобіль легковий серійний номер НОМЕР_8 , номер державної реєстрації НОМЕР_9 , особою, яка видала довіреність - Гаврилов Віктор Васильович, представник за довіреністю, виданою у порядку передоручення: Сорочан Руслан Султанович, Сорочан Ахман Олегович, Сорочан Олег Іванович - від 20.03.2007 року реєстратор П`ята запорізька державна нотаріальна контора Кузьміна Н. О..

Із реєстраційної картки автомобіля вбачається, що транспортний засіб BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

На фото, що додано до матеріалів справи, зображено автомобіль BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 .

Із довідки перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ вбачається, що на ТЗ НОМЕР_10 страховий поліс відсутній.

Із доданої до матеріалів справи картки водія вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_11 видане 06.12.2017 року категорії В.

Під час перегляду DVD диску встановлено як рухається авто.

З доповідної записки начальника відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП батальйону патрульної поліції м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП О.Пипко вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що невстановлений водій керуючи транспортним засобом BMW 730i д.н.з. НОМЕР_2 , під час випередження та зміни рухуне не переконався в безпечності маневру допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion. Під час відвідування ОСОБА_1 за місцем проживання транспортний засіб виявити не виявилося можливим. Також, під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідом, що дійсно мав у користуванні вказаний транспортний засіб, але за декілька днів до події продав. Станом на 01.11.2021 року заходищодо втсановлення даного транспортного засобу продовжувались.

У матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази належності ОСОБА_1 станом на 04.07.2021 року права крування транспортним засобом BMW 730і д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ААБ № 269582 від 02.08.2021 року зазначено, що вказане правопорушення мало місце 04.07.2021 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.