1Справа № 335/4273/22 3/335/5/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

13.07.2022 о 22 год. 08 хв. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Лермонтова, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки він не порушував ПДР, у ДТП винен інший водій ОСОБА_2 , який здійснював одночасне з ОСОБА_1 перестроювання в праву смугу, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Також, з метою оцінки дій водіїв та їх відповідності ПДР, адвокат Шутак Ю.В. просив призначити у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

У судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2022 адвокат Гребнєв І.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 13.07.2022 винен ОСОБА_1 та заперечував проти призначення експертизи за вихідними даними, які зазначені адвокатом Шутаком Ю.В. у клопотанні про призначення експертизи, оскільки такі вихідні дані не відповідають матеріалам справи, та є такими, що призведуть до завідомо недостовірного висновку експерта. У разі необхідності призначення у справі експертизи, просив брати за основу вихідні дані виключно з матеріалів судової справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2022 призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставлено такі питання:

Який з транспортних засобів, між якими на відеозапису відбулося зіткнення першим починає зміщуватися вправо, який рухається попереду чи який рухається позаду?

Якщо першим починає зміщуватися транспортний засіб, що рухається позаду, через який час починає зміщуватися передній транспортний засіб;

Якщо першим починає зміщуватися транспортний засіб, що рухається попереду, через який час починає зміщуватися транспортний засіб, що рухається позаду?

На якій відстані від трамвайних рейок перебувають кожен з автомобілів, між якими на відеозаписі відбулося зіткнення, в момент початку зміщення праворуч кожного з автомобілів?

Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?

Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Під час проведення експертизи необхідно враховувати пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містяться в матеріалах справи, які вони надавали під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також вихідні дані, які встановлені судом та містяться в матеріалах справи.

Для проведення експертизи надано експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України, №335/4273/21, 3/335/1470/2022.

Зобов`язано водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі необхідності, на вимогу експерта, надати транспортні засоби, якими вони керували у день та час, що зазначені в протоколі.

03.03.2023 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, разом із висновком експерта за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/108-22/15877, у якому викладені наступні висновки:

1. З урахуванням наданого відеозапису вірогідно транспорті засоби, між якими сталось зіткнення, починають зміщуватись одночасно. Відповісти на запитання в категоричній формі засобами, наявними в розпорядженні експерта не видалась можливим.

2. Запитання «Якщо першим починає зміщуватися транспортний засіб, що рухається позаду, через який час починає зміщуватися передній транспортний засіб» не вирішувалось, оскільки встановлено, що вірогідно транспорті засоби, між якими сталось зіткнення, починають зміщуватись одночасно.

3. Запитання «Якщо першим починає зміщуватися транспортний засіб, що рухається попереду, через який час починає зміщуватися транспортний засіб, що рухається позаду?» не вирішувалось, оскільки встановлено, що вірогідно транспорті засоби, між якими сталось зіткнення, починають зміщуватись одночасно.

4. У урахуванням наданого відеозапису, встановити на якій відстані від трамвайних рейок перебувають кожен із автомобілів, між якими відбулось зіткнення, в момент початку зміщення праворуч кожного автомобіля, засобами, наявними в розпорядженні експерта не видалась можливим, оскільки кількісні орієнтири, придатні для розрахунків, не відобразились.

5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Питання 6, 7 вирішити неможливо, у зв`язку із відсутністю вихідних даних.

Після повернення справи з експертної установи судом призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалось за клопотанням учасників розгляду справи, востаннє на 07.07.2023.

07.07.2023 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В., у якій він, у зв`язку із визнанням ОСОБА_1 вини, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник адвокат Гребнєв І.І. у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332900 від 14.07.2022; схемою місця ДТП з фототаблицею; висновком експерта за результатами проведення судової комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/108-22/15877, у якому вказано, що в діях ОСОБА_3 наявні порушення ПДР України, а також поясненнями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що правопорушення, про яке йде мова у протоколі, вчинене 14.07.2022, і станом на 07.07.2023 сплив тримісячний строк із дня вчинення правопорушення, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суддя зазначає, що оцінка відповідності дій водія транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР, не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол складено лише відносно одного водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук