Справа № 485/490/23
Провадження №3/485/155/23
Постанова

іменем України

06 липня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

08 червня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Козиревим В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819605 відносно ОСОБА_1 , яка 08 червня 2023 року о 09:10 на центральному ринку по вул. Центральній в м. Снігурівка перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Радуга" всупереч вимоги ст. 15 Закону України здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме табаком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що табаком не торгувала. До неї в магазин прийшов її дідусь та залишив в неї на зберіганні табак, який придбав на ринку та пішов здійснювати інші покупки. Оскільки в магазині мало місця, табак він постави біля входу до магазину. Через деякий час прийши працівники поліції та звинуватили її у продажу табаку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини порушниці надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819605 від 08 червня 2023 року; рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Козирєва В. від 08 червня 2023 року; фототаблицю.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819605 від 08 червня 2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "Радуга" всупереч вимоги ст. 15 Закону України здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме табаком.

Тоді як, відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає, зокрема, в разі торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В протоколі ж відсутні такі відомості як здіснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Так само, вказані обставини і не встановлено в судовому засіданні.

Таким чином, в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Доказів того, що робоче місце ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є забороненим законом для здійснення торгівлі тютюновими виробами, матеріали адміністративної справи не містять.

Крім того, поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами "всупереч вимоги ст. 15 Закону України". Проте, якого саме Закону України не зазначено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов"язкового реквізиту, як "суть адміністративного правопорушення" взагалі унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі: тютюновий виріб, а саме один ящик із табаком вагою 1 кг 175 грн - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов