Справа № 131/608/23
Провадження № 33/801/587/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 17 год 00 хв. в с. Паріївка по вул. Грушевського не виконувала свої обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Солдаткіна О. С., 05 червня 2023 року через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження: за результатами апеляційного перегляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення її про час і місце розгляду справи, чим позбавив прав, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що ні в протоколі, ні в постанові суду не міститься інформації, які саме протиправні дії вчинив її син ОСОБА_2 , не вказано якого ступеня тяжкості нанесені тілесні ушкодження, судово-медична експертиза не проводилася, а тому висновки суду першої інстанції про наявність складу кримінального правопорушення у діях неповнолітнього ОСОБА_2 є хибними. Зсилається, що в рішенні суду не зазначено яким саме чином вона не виконувала свої батьківські обов`язки та чим це підтверджено.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, в суд її не викликали.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року та призначено її до розгляду.

06 липня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Солдаткіна О. С. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 , підтримав викладене в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна О. С., який апеляційну скаргу підтримав, просила її задовольнити, приходжу до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що вона належним чином повідомлена, дійшов висновку, що її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836827 від 12 травня 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 та її представника про день та час судового розгляду, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Статтею 277-2 закріплено порядок повідомлення про розгляд справи, в якій зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 30.01. 2020 року у справі №482/9/17).

З матеріалів справи встановлено, що ні ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Солдаткін О. С. не були присутні при розгляді, доказів про їх повідомлення про день та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі (а. с. 6), прийняту працівниками поліції, не можна розцінювати, як належне повідомлення про день та час судового розгляду та не звільняє суд від обов`язку повідомити про час та дату розгляду справи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи у суді першої інстанції не була повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя апеляційний суд виснує, що у суду першої інстанції не було законних підстав констатувати, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, а, відтак, не було законних підстав для розгляду справи у її відсутність, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім при розгляді справи та в повній мірі реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Виходячи з вище викладеного в зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року підлягає скасуванню.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Подія, яка є предметом розгляду цієї справи сталася 25 березня 2023 року про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836827 від 12 травня 2023 року ( а. с. 1).

З огляду на те, що постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року підлягає скасуванню, а станом на 06 липня 2023 року (момент розгляду справи апеляційним судом) трьох місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, впродовж якого може бути накладене адміністративне стягнення, - закінчився, апеляційний суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясовування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Солдаткіним Олександром Сергійовичем, задовольнити частково.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 184 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета