ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/37/23

№ 3/610/17/2023

м. Балаклія 13.07.2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 серії ААБ № 035666 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 03.06.2023 о 20.00 год в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ SKODA FABIA COMBI 1.2 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився, а саме перешкоджав йому, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав,посилаючись на те, що він 03.06.2023 повертався з м. Харкова на своєму автомобілі SKODA FABIA COMBI 1.2, р.н. НОМЕР_2 . По дорозі підвіз людей, які перебували у нетверезому стані. По приїзду в м. Балаклія, поблизу магазину «Посад» по вул. Соборна, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 має намір продавати свій автомобіль, ОСОБА_3 виявив бажання протестувати його, на що ОСОБА_1 дозволив йому сісти за кермо свого автомобіля. При цьому, як з`ясувалося, посвідчення водія ОСОБА_3 забув вдома, тому вони поїхали до нього додому. Керуючи автомобілем, ОСОБА_3 порушив правила ПДР, а саме не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Цим самим він привернув увагу військової поліції, що рухалися на своєму автомобілі позаду. Після того, як приїхали до будинку ОСОБА_4 , він пішов за посвідченням, а ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі на водійському сидінні. У цей час до нього під`їхали військові, та попросили пред`явити документи на автомобіль. ОСОБА_1 пред`явив їм свої документи, намагаючись пояснити, що автомобілем керував не він. Військові викликали працівників поліції, які відразу попросили пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він мав стомлений вигляд після напруженого робочого тижня. Продув в алкотестер не дав ніяких результатів, оскільки, на думку ОСОБА_1 , він був несправним. Пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Сам він на цьому не наполягав, оскільки уперше опинився в такій ситуації. Після цього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким його не ознайомили, не надали копію, пояснивши це тим, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії, та додані до нього:

-рапорт заступника командира роти БПОП ГУНП у Львівській області капітана поліції Мартина І.;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову водія від проходження огляду;

-акт вилучення посвідчення водія;

-розписка гр. ОСОБА_5 про зобов`язання доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця зберігання;

-відеозапис, на якому видно, що до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції у той час, як він стояв поряд з автомобілем на майданчику для паркування поблизу будинку № 65 по вул. Соборна в м. Балаклія Ізюмського р-ну Харківської обл. Працівники поліції запропонували йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, ствердно киваючи головою. ОСОБА_1 декілька разів намагався продути в алкотестер, проте зробити це належним чином йому так і не вдалося, оскільки він навмисно втягував повітря в себе. Після цього працівник поліції розцінив такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та приступив до складання протоколу.

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно до встановленої процедури, поліцейський повинен був запропонувати провести огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2)лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У відповідності до п. 2.9 Інструкції із метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Цей факт було зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Із наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагається умисно перешкоджати проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився на місці зупинки, неправильно продуваючи в алкотестер, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, незважаючи на відсутність результатів огляду на місці, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я та не забезпечив його доставку до такого закладу для проведення огляду на стан сп`яніння всупереч вимогам Інструкції.

Інших доказів на спростування заперечень ОСОБА_1 проти пропонування йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відповідно проти його відмови від проходження такого огляду у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час і місці, суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та цей порядок було дотримано, ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Відтак відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко