Справа № 192/1330/23
Провадження № 3/192/535/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 19 годині 00 хвилин перебуваючи у торгівельному центрі «Варус», розташованому по вул. Гагаріна, 21 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки «Срібна прохолода» торгової марки «Хортиця», об`ємом 1 л та одну упаковку фундука сушеного торгової марки «VARTO» загальною масою 125 гр, на загальну суму 252 гривні 96 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 травня 2023 року кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в квітні 2023 року в супермаркеті «Варус» він взяв з полиці одну пляшку горілки, проте дійшовши до каси згадав, що не має коштів розплатитися за неї, у зв`язку з чим залишив охоронцю. Упаковку фундука він не брав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП є: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 932824 від 07 липня 2023 року, з якого з`ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 травня 2023 року, копією постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 11 травня 2023 року, копією Висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2725/23 від 18 травня 2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими ним у суді.

З постанови про закриття кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна на загальну суму 252 гривні 96 копійок, що не перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання кримінальної відповідальності на рівні податкової соціальної пільги, яка станом на 01 січня 2023 року дорівнює 268 гривень 40 копійок. Тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб. Суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 не працевлаштований, то призначення стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт не доцільне.

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина