Справа № 932/2092/23
провадження № 3/932/1302/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю адвоката Філіповського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серії ААД № 043605 вказано, що 16 лютого 2023 року о 17.15 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, в районі будинку № 12, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні адвокат Філіповський В.В. просив провадження у справі закрити зважаючи на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, не доведення факту керування, порушення вимог щодо місця складення протоколу тощо.

Заслухавши адвоката Філіповського В.В. та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

наявність у неї при цьому ознак алкогольного сп`яніння;

відмова особи від проходження огляду, запропонованого поліцейським, на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серії ААД № 043605; рапорт від 16 лютого 2023 року; екзаменаційна картка водія; протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 022811; запис камери № 471858, 472195.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів встановлено, що 16 лютого 2023 року о 17.15 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, в районі будинку № 12, знаходився у транспортному засобі ВАЗ 210994-20, коли його було затримано та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився повідомивши, що він не керував вказаним транспортним засобом, не приймав участі у ДТП та не здійснював уїзду від поліцейських.

Отже, суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема у виді ознак зазначених у протоколі: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735); пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП законодавцем встановлено обов`язкову умову для такого огляду це його проведення із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі такої неможливості його проведення у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський, який складав протокол обрав саме перший варіант проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_2 , тобто із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних технічних засобів має бути не формальним, а здійсненим у точній відповідності з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, адже лише в такому випадку буде забезпечена достовірність отриманих поліцейським даних та виключена можливість допущення помилок при з`ясуванні дійсних обставин справи.

В даному випадку застосування поліцейським технічних засобів відеозапису покликане зафіксувати правопорушення, а значить зафіксувати усі обставини, які підлягають встановленню в даному провадженні.

Ознайомившись зі змістом відеозапису доданим до протоколу, суд встановив, що на ньому не зафіксовано факт встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , адже поліцейський про це не заявляє та такі обставини між поліцейським та водієм зовсім не обговорюються. Навпаки, поліцейський як підставу для проведення відповідного огляду називає обставини щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП за повідомленням свідків та його переховування.

Оскільки заявленої поліцейським підстави для проведення відповідного огляду законодавством не передбачено (факт ДТП не підтверджено, ознак сп`яніння не встановлено), а підстави регламентовані законом для такого проведення поліцейським не встановлені, суд констатує незаконність вимог поліцейського про проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння, а отже відмова від такого огляду не може свідчити про неправомірні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в рапорті поліцейський вказує про те, що ДТП за участю автомобілів Хюндай та ВАЗ не підтвердилось, на вказаних автомобілях пошкоджень не виявлено. В матеріалах справи відсутні письмові покази свідка який за словами поліцейського бачив ДТП та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи обставини зафіксовані на відео щодо переслідування автомобілю, затримання ОСОБА_1 , оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, суд констатує, що на відео не зафіксовано факту переслідування саме автомобілю ВАЗ, обставини виявлення останнього, відповідно до яких після того як поліцейські наздогнали автомобіль ВАЗ він знаходився до поліцейського автомобілю передньою частиною, викликають сумніви щодо правильного відображення в рапорті подій, що відбувались та наявності підстав взагалі зупиняти автомобіль ВАЗ.

Крім того, наведені обставини також свідчать про те, що суду не було надано доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у зазначеному місці, у вказаний час та дату, що є однією з обов`язкових підстав, яка надає право поліцейському вимагати від особи проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Із наданого та дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом, а отже це вимагало він поліцейських збору додаткових доказів з метою його підтвердження і спростування твердження водія.

Проте, таких дій поліцейськими вчинено не було і в матеріалах відсутні достатній докази щодо цього.

Фактично, відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом містяться лише в протоколі про адміністративне правопорушення, який хоча є доказом у відповідності до частини першої статті 251 КУпАП, але з огляду на його юридичне значення (формулювання обвинувачення) не може бути основним доказом, на підставі якого здійснюється констатація певного факту.

Фактичні дані визначені в протоколі мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами, які повинні між собою узгоджуватися, доповнювати один одного, не викликати сумнівів та бути достатніми, щоб виключити неправильне встановлення фактичних обставин справи.

Так само рапорт у поєднанні із протоколом не можуть бути самостійними доказами у справі, як такі що складені заінтересованою особою, що в свою чергу обумовлює їх доповнення іншими об`єктивними доказами, зокрема відео, фото, показами свідків тощо (частина перша статті 251 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серії ААД № 043605 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора