Справа № 732/282/23
провадження № 3/732/312/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі адвоката Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 16.02.2023 о 15:46 в м. Городня по вулиці Троїцькій,45 керував автомобілем DAEWOО LANOS д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за згодою водія із застосуванням приладу Алкофор-505, результат огляду - Стан спяніння 2,085 %.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні сторона захисту, представлена адвокатом Сдєпченко С.А., заперечувала обгрунтованість складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Вказувалось, що ковпачок до Алкофор-505 був наданий ОСОБА_1 з порушенням вимог щодо індивідуальної упаковки. ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду і вимагав пройти огляд в лікарні. Температура атмосферного повітря, зазначена в чеку до тесту, вказана +140 С, однак 16.02.2023 така температура не відповідала зимовому часу. Номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не фіксується відеореєстратором, запис з якого долучений як доказ поліцейськими. Крім того, на ОСОБА_1 складена постанова за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тому позбавлення права керування транспортними засобами до нього взагалі не може застосовуватись, оскільки попереднє посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено у 2021 році, а нового посвідчення водія він не отримував і іспитів із водіння не складав.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні інкримінованого правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КупАП протокол серії ААД № 065197 від 16.02.2023 є одним із джерел доказів і документом, що фіксує факт протиправних дій.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,зокрема, фіксується факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із відтвореного в суді відеозапису, знятого на місці зупинки водія ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль DAEWOО LANOS д.н.з. НОМЕР_1 перебував в русі, тобто був із ввімкненим двигуном та із включеними фарами. ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі один на передньому пасажирському сидінні. Поліцейським озвучено, що при спілкуванні на місці зупинки із ОСОБА_1 у водія виявлено ознаку спяніння запах алкоголю, тому обгрунтовано висунуто вимогу пройти водію огляд на стан спяніння.

Згідно додатку до протоколу, результат тесту із застосуванням придаду „Алкофор-505 визначений 2,085 %. На місці складення протокол вимог про його огляд у лікаря ОСОБА_1 не висував. Така версія зявилась як захисна у процесі розгляду справи, про- те, на місці огляду водій застосування приладу „Алкофор-505 явно не заперечував.

Докази у сукупності доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 як водій DAEWOО LANOS д.н.з. НОМЕР_1 16.02.2023 о 15:46 в м. Городня по вулиці Троїцькій,45 порушив п. 2.9 а ПДР і що його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпечність, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Згідно довідки відділу поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області посвідчення водія згідно обліків ІПНП „Цунамі серії НОМЕР_2 вилучене у ОСОБА_1 у 2021 році.

Судом перевірено інформацію щодо підстав вилучення посвідчення водія. Зясовано, що 28.09.2020 ОСОБА_1 згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, до нього застосовувалось адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. І хоча строк такого стягнення закінчився, посвідчення водія не відновлюється автоматично. Поновлення права керування транспортними засобами здійснюється після чергової підготовки у відповідному навчальному закладі та після складання теоретичного й практичного іспитів у СЦ МВС. Інформації про складення іспитів та отримання нового посвідчення водія на час розгляду в суді нової справи за ч.1 ст. 130 КупАП до суду не надходило. Згідно абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-08) від 19.12.2008), суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. З огляду на вказане, до ОСОБА_1 слід застосувати штраф в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283, ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КупАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 26.04.2023 року.

Суддя Карпинська Н.М.