Справа № 366/1956/23
Провадження №3/366/1409/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали зазначених справ про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 12.07.2023 року справи об`єднані в одне провадження.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933864 від 20.06.2023 року, по суті правопорушення зазначено наступне:

20.06.2023 року о 09 год. 55 хв. в с. Зелена Поляна, вул.. Шевченка, 5 «магазин», ОСОБА_2 порушив правила торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме здійснював торгівлю без акцизних пачок цигарок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933892 від 20.06.2023 року, по суті правопорушення зазначено наступне:

20.06.2023 року близько 09 год. 55 хв. за адресою в с. Зелена Поляна, вул.. Шевченка, 5, (далі нерозбірливо) на території власного господарства ОСОБА_2 займався господарською діяльністю без отримання ліцензії, а саме здійснював продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справ призначене на 12.07.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав в повному обсязі та просив закрити провадження у справі. Зокрема пояснив, що в нього дійсно в магазині знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби, однак він не здійснював їх продаж, про що в магазині знаходилась відповідна вивіска. Ці товари він закупив, оскільки його магазин знаходиться на стадії отримання ліцензії на продаж алкогольних та тютюнових виробів, а ціни на товари (на їх закупку) зростають, а тому, він закупив їх завчасно для подальшого продажу, після отримання відповідних ліцензій. ОСОБА_2 категорично заперечив факт продажу алкоголю та пачки цигарок ОСОБА_3 (свідок у справі) та пояснив, що останнього він знає наглядно, він є працівником податкової інспекції. ОСОБА_3 зайшов в магазин та побачив в коробках не розпаковані цигарки та просив їх продати, однак йому ОСОБА_2 пояснив, що ці товари не продаються, оскільки поки що на них відсутня ліцензія. ОСОБА_3 провокував його на продаж, однак цигарки йому продано не було. Через деякий час в магазин прибули працівники поліції та почали його ( ОСОБА_1 ) звинувачувати в продажі цигарок та алкоголю без ліцензії та таких, що не мали марки акцизного податку. Поліцейські відібрали у нього письмове пояснення, про те, останнє в більшій мірі було написане незрозумілим почерком. На запитання до поліцейського про те, що відображено в цьому поясненні, останній сказав, що «там записано, що ви не згодні з порушенням». Після цього ОСОБА_2 підписав це пояснення. ОСОБА_2 категорично заперечив відсутність на пачках цигарок та алкогольних напоях марок акцизного податку та подав в судовому засіданні документи на їх купівлю, зазначивши про те, що без акцизних марок він би не закупляв такі цигарки, оскільки йому відомі норми законодавства, тим більше, що він знаходиться на стадії отримання ліцензії на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Оскільки на попередню закупівлю ним витрачено значні грошові кошти, просив повернути йому вилучене у нього майно.

Інших клопотань, заперечень, пояснень тощо ОСОБА_2 не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст.8КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Отже, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

До матеріалів справи долучені наступні докази, зокрема:

1.До протоколу серії ВАВ № 933864 від 20.06.2023 року (за ч. 1 ст. 156 КУпАП) долучено: копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 20.06.2023 року; копію письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2023 року; рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 20.06.2023 року; рапорт Ст. ДОП СП ВП № 1 Вишгородського РУП Олексія (прізвища не видно через неякісне виготовлення копії) про прийняття на зберігання речових доказів без дати; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.12.2022 року; акт вилучення цигарок без акцизної марки в магазині за адресою: АДРЕСА_1 від 20.06.2023 року.

2.До протоколу серії ВАВ № 933892 від 20.06.2023 року (за ч. 1 ст. 164 КУпАП) долучено: письмове пояснення ОСОБА_3 від 20.06.2023 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2023 року; рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 20.06.2023 року; рапорт ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП Даниїла Сергієнка про прийняття на зберігання речових доказів без дати; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.12.2022 року; акт вилучення алкогольних та слабоалкогольних напоїв в магазині за адресою: АДРЕСА_1 від 20.06.2023 року; акт вилучення цигарок в магазині за адресою: АДРЕСА_1 від 20.06.2023 року.

Інших доказів матеріали справи не містять. Перелік саме цих доказів, які направлені до суду, підтверджується внутрішніми описами справ, складеними поліцейськими.

Враховуючи, що матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження, відомості, які відображені у протоколах про адміністративне правопорушення стосуються подій, які мали місце в один і той же день, час, місці та відносно однієї і тієї ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази цих справ повинні досліджуватись разом в рамках одного провадження.

Саме такий порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення є дотриманням засад провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до норм КУпАП.

Це сприятиме повному, всебічному і неупередженому розгляду справи про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, при цьому у повній мірі буде досліджено всі без виключення обставини, які підлягають дослідженню, у справі буде прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягають доказуванню: факт здійснення продажу наведених у статті товарів, який полягає в наданні продавцем відповідного товару, а покупцем взамін грошових коштів; відсутність марок акцизного податку на товарах чи наявність підроблених таких марок; порушення законодавства у сфері торгівлі такими товарами (норма закону, яку порушено особою); отримання виручки (грошових коштів) за проданий товар за відповідними цінами відносно однієї одиниці товару.

Обов`язок доказування наведеного у відповідності ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання відповідних протоколі про адміністративні правопорушення.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.06.2023 року (працівник ГУ ДПС в Київській області) слідує, що він, 20.06.2023 року, приблизно о 09 год. 55 хв. прийшов в магазин в АДРЕСА_1 , де здійснив купівлю пачки цигарок марки «Кент» та пляшку алкогольного напою «Водка Лайм» на суму 124 грн., після чого зателефонував на лінію 102 поліції, оскільки в продавця була відсутня ліцензія на продаж зазначеного товару.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.06.2023 року, останній підтвердив продаж алкоголю та тютюнових виробів без ліцензії. Крім цього, у поясненні зазначено, що ОСОБА_2 , звертався до відповідних органів для отримання ліцензії та ця процедура ще триває.

Суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що відібране у нього письмове пояснення записане незрозумілим почерком, оскільки його прочитати можливо.

Разом з цим, суддя не може прийняти це письмове пояснення як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, оскільки воно суперечить поясненням ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, тим більше, що визнання особою вини у вчиненні правопорушення не звільняє суб`єкт владних повноважень від доведеності винуватості особи. Така правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

З рапорту оперативного чергового ВП № 1 від 20.06.2023 року слідує, що на лінію 102 Національної поліції звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про те, що в АДРЕСА_1 здійснюється продаж алкоголю та тютюнових виробів без ліцензії. Результат відпрацювання цього повідомлення: складено адміністративний протокол за ст. 164 КУпАП.

Згідно з актом вилучення цигарок без акцизної марки від 20.06.2023 року, в магазині за адресою: АДРЕСА_1 вилучено цигарки.

Суддя не приймає до уваги цей акт як доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. (органи державного фінансового контролю, податкові органи, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання (зокрема працівники поліції))

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

У цьому ж випадку про вилучення речей складено не протокол а акт, що не відповідає вимогам КУпАП.

Крім цього, цей Акт не містить відомостей про особу, яка його склала, підпис такої особи, а лише зазначено відомості про понятих, одним з яких є ОСОБА_3 та відомості ОСОБА_1 з підписами останніх.

Оскільки цей документ не передбачений нормами КУпАП та відсутні відомості про уповноважену особу, яка його склала, суддя визнає Акт вилучення цигарок від 20.06.2023 року недопустимим доказом у справі.

Слід звернути окремо увагу на тому, що в акті зазначено про здійснення фото фіксації вилучених цигарок, однак жодних фотознімків матеріали справи не містять. Такі фотознімки і було б одним з доказів вчинення правопорушення, зокрема факту відсутності на вилучених цигарках марок акцизного податку, однак, за відсутності таких знімків факт відсутності марок акцизного податку на вилучених у ОСОБА_1 пачок цигарок ставиться суддею під сумнів.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП матеріали справи не містять.

З аналізу наявних доказів слідує, що вони взагалі не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 здійснив продаж цигарок, на яких відсутні марки акцизного податку.

Крім цього, під час дослідження матеріалів справи встановлено, вони не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація алкоголю та цигарок (із зазначеної загальної суми 124 грн. неможливо зрозуміти, за якою ціною придбано свідком ОСОБА_3 одну пачку цигарок і одну пляшку алкогольного напою), не зазначено ємкість, кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Слід звернути увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що: "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

За встановлених обставин суддя приходить до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому, провадження у справі за цією статтею КУпАП підлягає закриттю.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за яке настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Таким чином, в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають доказуванню: факт здійснення продажу наведених у статті товарів, який полягає в наданні продавцем відповідного товару, а покупцем взамін грошових коштів; відсутність ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (у цьому випадку ліцензії на продаж алкоголю та тютюнових виробів); порушення законодавства у сфері торгівлі такими товарами (норма закону, яку порушено особою); отримання виручки (грошових коштів) за проданий товар за відповідними цінами відносно однієї одиниці товару.

Обов`язок доказування наведеного у відповідності ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання відповідних протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та іншими нормативно-правовими документами.

В ході розгляду цієї справи, суддею встановлено, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення суть самого правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як це, зокрема, порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.

Також слід звернути увагу, що направлення цього протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення з підстави не відображення порушеного ОСОБА_1 нормативно-правового акту (закону) є недоцільним, оскільки такі недоліки можливо виправити лише шляхом внесення у протокол додаткових відомостей після його підписання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є недопустимим, оскільки це порушить право на захист такої особи.

У справах про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає доказуванню відсутність ліцензії на продаж товарів, які підлягають ліцензуванню.

Письмові пояснення осіб не можуть бути беззаперечним доказом наявності чи відсутності такої ліцензії, а тому, таким доказом є відповідь органу Держаної податкової інспекції.

У цьому ж випадку про відсутність ліцензії в матеріалах справи свідчить протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При цьому, направляючи до суду матеріали справи, працівники поліції не були позбавлені можливості звернутись із запитом до ДПС України про отримання інформації про наявність у ОСОБА_1 ліцензії на право торгівлі алкоголю та тютюновими виробами.

Крім цього, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів неможливо достовірно та беззаперечно встановити факт продажу ОСОБА_1 алкоголю та тютюнових виробів ОСОБА_3 .

Відомості про здійснення такого продажу наведені у письмових поясненнях ОСОБА_3 , однак факт продажу заперечує ОСОБА_2 . Інших доказів здійснення продажу товарів ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а наявні докази не відповідають принципу доказування «поза розумним сумнівом», за яким доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Окремо слід звернути увагу на додані до протоколу акти вилучення алкоголю та тютюнових виробів від 20.06.2023 року.

Як і у випадку дослідження доказів за ч. 1 ст. 156 КУпАП у цій справі, ці акти не є встановленими КУпАП документами, які складаються при тимчасовому вилучені майна особи, а також в них відсутні відомості про уповноважену особу, яка їх склала та відсутні підписи такої особи, що є наслідком визнання цих доказів недопустимими.

При цьому, слід звернути увагу, що в актах зазначено про здійснення фото фіксації вилученого майна, однак жодних фотознімків матеріали справи не містять.

При цьому, суддя зауважує, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Крім цього, матеріали справ не містять достовірних доказів того, що магазин, розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , або ж останній його орендує для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з доданою до протоколу про адміністративне правопорушення випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.12.2022 року, ОСОБА_2 дійсно зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте, його місцезнаходження визначено в м. Києві.

Інші докази, які б свідчили про належність цього магазину до ОСОБА_1 у справі відсутні.

Висновки за результатами розгляду справи

Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Спираючись на положення ч. 1ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р.,заява N16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013р.,заява N36673/04),«Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява N926/08), а також на встановлені суддею обставини цієї справи, суддя приходить до висновку,що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП та їх аргументація є сумнівними. Наявність цих сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Крім цього, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з доданими до протоколів про адміністративні правопорушення актів вилучення алкогольних товарів та тютюнових виробів від 20.06.2023 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 вилучено наступне.

Згідно з актом вилучення цигарок без акцизної марки від 20.06.2023 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 (до протоколу серії ВАВ № 933864 за ч. 1 ст. 156 КУпАП), що передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за рапортом Ст. ДОП СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області:

PALERMO CLUB, кількість 10;

DB (COMSON), кількість 20;

KENT TASTE кількість 20

REGINA (BLUE) ORIGINAL кількість 10

BRUT LEADER кількість 10

PARLIAMENT CLASSIC кількість 10

MARLBORO LESS SMELL кількість 30

COMPLIMENT (DLUE RING SIZE) кількість 10

ROTHMANS (KING SIZE) кількість 10

ASTRU кількість 83

CAMEL (SINCE) YELLOW кількість 2

MARLBORO GOLD (DUNY FREE) кількість 15

LUCKY STRIKE (RED) кількість 7.

Згідно з актом вилучення цигарок від 20.06.2023 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 (до протоколу серії ВАВ № 933892 за ч. 1 ст. 164 КУпАП), що передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за рапортом ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Даниїла Сергієнка:

DAVIDOFF (REACH BLUE) кількість 80

KENT BLUE кількість 40

KENT SILVER кількість 22

KENT NANO/DESIGN (ВУГІЛЬНИЙ ФІЛЬТР) кількість 31

KENT NANO/DESIGN (KENT FEEL SENSIO) кількість 30

KENT FEEL VELVET кількість 9

KENT FEEL AROMA кількість 12

KENT NAVI BLUE кількість 10

DAVIDOFF (REACH RED) кількість 30

DAVIDOFF (REACH BLACK) кількість 31

DAVIDOFF (REACH PURPLE) кількість 14

MARLBORO (FINE TOUCH) кількість 48

CAMEL BLUE кількість 83

CAMEL YELLLOW кількість 60

MARLBORO (RED) кількість 50

MARLBORO (RED XXL - 40) кількість 5

MARLBORO GOLD кількість 44

ПРИМА ЛЮКС кількість 64

LM (КАПСУЛА МЕНТОЛ) кількість 16

LM (LOFT BLUE) кількість 30

LM LOFT SEABLUE кількість 12

DANDY (BLACK) NANO кількість 24

LM (BLUE LABEL) кількість 23

WEST (BLUE UP) кількість 40

WEST (BLOOM UP) кількість 20

WEST (SILVER UP) кількість 18

WEST (SILVER) кількість 16

MARLBORO TOUCH кількість 20

COMPLIMENT (RED) кількість 38

PS (RED - 25) кількість 20

WEST (RED UP) кількість 21

PS (BLUE -25) кількість 8

Прилуки класичні 25 кількість 4

Прилуки класичні кількість 20

BOND BLUE SELECTION кількість 41

BOND BLUE SELECTION 25 кількість 19

PHILIP MORRIS (RED) 25 кількість 40

ROTHMANS (ROYALS) кількість 20

DANDY (WHITE NANO) кількість 10

DANDY (WHITE DEMI) кількість 10

DAVIDOFF (REACH BLUE) кількість 10

ROTHMANS ROYALS L-SERIES CORAL кількість 30

ROTHMANS 3 IN 1 MIX PACK кількість 51

ROTHMANS DEMI CLICK кількість 88

ROTHMANS ROYALS RED кількість 30

ROTHMANS ROYALS RED 25 кількість 16

ПРИЛУКИ КЛАСИЧНІ (СИНІ) кількість 20

PHILIP MORRIS (NOVEL MIX) кількість 50

SOBRANIE (LONDON) BLACK кількість 39

SOBRANIE (GOLD) кількість 21

SOBRANIE (BLUE) кількість 34

SOBRANIE (GOLDS) кількість 20

WINSTON XSTYLE SILVER кількість 28

WINSTON XSPRESSION FRESH кількість 36

WINSTON SUPERSLIMS кількість 20

WINSTON (BLUE) кількість 34

PHILIP MORRIS BLUE (BY DUBLISS) кількість 32

WINSTON XSTYLE DUO (GREEN) кількість 10

WINSTON XSPRESSION PURPLE кількість 11

ROTHMANS NANO (OFF LONDON) NANO кількість 26

WINSTON (SUPERSLIMS) BLUE кількість 19

PHILIP MORRIS NOVEL MIX кількість 20

ROTHMANS DEMI BLUE кількість 34

ROTHMANS DOUBLE CLICK кількість 10

ROTHMANS DEMI CLICK кількість 34

PARLIAMENT PLATINUM кількість 10

PHILIP MORRIS (RED) 25 кількість 9

LUCKY STRIKE (ORIGINAL SILVER) кількість 8

PARLIAMENT (SILVER BLUE) кількість 20

PARLIAMENT (AQUA SUPER SLIMS) кількість 10

PARLIAMENT (SILVER SUPER SLIMS) кількість 10

ROTHMANS (BLUE 25) кількість 15

ROTHMANS (DEMI CLICK PURPLE) кількість 28

ROTHMANS (DEMI SILVER) кількість 21

ROTHMANS (DEMI CLICK AMBER) кількість 35

MARVEL (SWEET CHERRY) кількість 14.

Згідно з актом вилучення алкогольних та слабоалкогольних напоїв від 20.06.2023 року в магазині за адресою: с. Зелена Поляна, вул.. Шевченка, 5 (до протоколу серії ВАВ № 933892 за ч. 1 ст. 164 КУпАП), що передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за рапортом ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Даниїла Сергієнка:

БРЕНДІ КОЛА ЖБ 0,5 Л 8 ОБ.АЛК кількість 24

SHAKE COCTAIL 0.5 Л 7 ОБ. ЖБ кількість 32

REVO ALCO ENERGY 0.5 Л 8.5 ОБ. кількість 92

ДЖИНІ ТОНІК (ORIGINAL TASTE 0.33) кількість 32

ВОДКА ЛАЙМ 0.33 Л. 8.0 ОБ. АЛК кількість 14

ДЖИН ГРЕЙПФРУТ 8.0 АЛК.ОБ. 0.33 Л. кількість 18

РОМ КОЛА 8 АЛК.ОБ 0,33 кількість 12

БРЕНДІ КОЛА 0,33 Л. 8.0 ОБ.АЛК.СКЛО кількість 13

SHAKE BORA BORA 7% ОБ. 0.33 Л. СКЛО кількість 30

SHAKE DAIQUIRI 7 ОБ. 0.33 Л. СКЛО кількість 3

SHAKE SEXX ON THE BEACH 7 ОБ. 0.33 Л. СКЛО кількість 6

SHAKE SEXX ON THE BEACH 7 ОБ. 0.5 Л. ЖБ кількість 16

SHAKE DAIQUIRI 7 ОБ. 0.5 Л. ЖБ кількість 19

SHAKE COCTAIL ЖБ 0.5 Л. 7 ОБ. кількість 6

SHAKE DAIQUIRI 7 ОБ. 0.33 Л. СКЛО кількість 16

СИДР (ДЕ САД З СОКОМ ОЖИНИ ЖБ) 0.5 Л 4.9 ОБ кількість 48

СИДР «СОМЕРСБІ» ЯБЛУКО 0.5 Л. 4.7 ОБ.СКЛО кількість 7

СИДР «СОМЕРСБІ» ЧОРНИЦЯ 0.5 Л. 4.6 ОБ.СКЛО кількість 8

ВИНО «СВІТСЬКЕ» 6.9 ОБ. 0.750 Л. кількість 2

ВИНО «AZNAURI» 13.5 ОБ. 0.75 Л. кількість 1

ВИНО «BOLGRAD» 12.5 ОБ. 0.75 Л. кількість 2

ВИНО SANGIOVESE 11.5 ОБ. 0.75 Л. кількість 2

ВИНО PORTOBENO 10.5 ОБ. 0.75 Л кількість 1

МІКАДО 0.7 Л. 6.9 ОБ. (МАЛИНА, СЛИВА, ВИШНЯ) кількість 3

ВЕРМУТ «ІТАЛЬЯНО БІЯНКО» 15 ОБ. 0.5 Л. кількість 4

БРЕНДІ «АРЕНІ» 0.7 Л. 40 ОБ. кількість 6

АРМЯНСЬКИЙ КОНЬЯК «ARENI» 0.5 Л. 40 ОБ. кількість 1

КОНЬЯК «ARENI» 0.7 Л. 40 ОБ. 5 ЗІРОЧОК кількість 3

OLD KAKXETI 0.5 Л. 40 ОБ. 3 ЗІРКИ кількість 2

OLD KAKXETI 0.5 Л. 40 ОБ. 5 ЗІРОК кількість 1

OLD KAKXETI 0.5 Л. 40 ОБ. 4 ЗІРКИ кількість 3

AZNAURI 3 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 4

AZNAURI 3 ЗІРКИ 0.7 Л. 40 ОБ кількість 5

AZNAURI 5 ЗІРОК 0.7 Л. 40 ОБ кількість 4

КОНЬЯК ЗАКАРПАТСЬКИЙ 4 ЗІРОЧКИ 0.5 Л. 40 ОБ. кількість 8

AZNAURI 4 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 5

AZNAURI 5 ЗІРОК 0.5 Л. 40 ОБ кількість 2

ADJARI 4 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 2

SIRVARULI 3 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 1

КОНЬЯК BOLGRAD V.S.O.P. 0.5 Л. 40 ОБ 4 ЗІРКИ кількість 5

КОНЬЯК BOLGRAD V.S. 0.5 Л. 40 ОБ 3 ЗІРКИ кількість 3

КОНЬЯК SHABO 5 ЗІРОК 0.5 Л. 40 ОБ кількість 3

КОНЬЯК BOLGRAD RESERVE 0.5 Л. 40 ОБ 4 ЗІРКИ кількість 2

СТИГЛА ЛІСОВА ЯГОДА 0.5 Л. 14 ОБ кількість 2

УКРАЇНСЬКИЙ ВІДБІРНИЙ V.V.S.O.P. 0.5 Л. 40 ОБ 5 ЗІРОК кількість1

НАПІЙ АЛКОГОЛЬНИЙ «СОЛОДОВИЙ З ВИШН.» 0.5 Л. 38 ОБ кількість 4

SHABO V.S.O.P. 5 ЗІРОК 0.5 Л. 40 ОБ кількість 3

КОНЬЯК BOLGRAD 18214 3 ЗІРКИ 0.5 Л. кількість 1

КОНЬЯК KOBLEVO COGNAC 3 ЗІРКИ 40 ОБ 0.5 Л. кількість 1

КОНЬЯК «АЙ ПЕТРІ» 3 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 3

НАСТОЯНКА «БУРШТИН» 0.7 Л. 40 ОБ кількість 2

ВІСКІ «CRAZY CHARLEY» 0.5 Л. 40 ОБ кількість 1

ВІСКІ RED LABEL 0.5 Л. 40 ОБ кількість 3

ВІСКІ RED LABEL RED 40 ОБ 0.7 Л. кількість 1

РОМ «BLACK BAY» 38 ОБ 0.7 Л. кількість 1

АН «SHIPMASTER» 35 ОБ 0.7 Л. кількість 1

AH «САВЄР АБРИКОС» 30 ОБ 0.5 Л. кількість 1

ЛІКЕР «ЄГЕРМЕЙСТЕР» 0.5 Л. 35 ОБ. кількість 3

РОМ «КАПІТАН МОРГАН» 1.0 Л. кількість 1

ВІСКІ «SAINT BERNARD» 0.7 Л. кількість 1

ГОРІЛКА GREEN DAY CLASSIC 1.0 Л. кількість 30

ГОРІЛКА GREEN DAY CLASSIC 0.5 Л. кількість 7

ГОРІЛКА GREEN DAY CLASSIC 1.0 Л. кількість 6

ГОРІЛКА MEDOFF 1.0 Л. кількість 7

ГОРІЛКА NEMIROFF 1.0 Л. кількість 5

ГОРІЛКА «КОЗАЦЬКА РАДА» 1.0 Л. кількість 2

ГОРІЛКА «ХОРТИЦЯ SILVER COOL» 1.0 Л. кількість 4

ГОРІЛКА «ХЛІБНИЙ ДАР» 0.5 Л. кількість 6

ГОРІЛКА «ХЛІБНИЙ ДАР» 1.0 Л. кількість 1

ГОРІЛКА «ПІСНЯ «М» ЛАЙМ» 38 ОБ. 0.5 Л. кількість 15.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Оскільки у цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю, ОСОБА_1 слід повернути вилучені у нього речі, тим більше, що вони не відносяться до речей, які заборонені в обігу.

Керуючись ст.ст. 7-9, 156, 164, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу зазначених адміністративних правопорушень, закрити провадження у справі.

Тимчасово вилучене майно, а саме:

Згідно з актом вилучення цигарок без акцизної марки від 20.06.2023 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 (до протоколу серії ВАВ № 933864 за ч. 1 ст. 156 КУпАП), що передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за рапортом Ст. ДОП СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області:

PALERMO CLUB, кількість 10;

DB (COMSON), кількість 20;

KENT TASTE кількість 20

REGINA (BLUE) ORIGINAL кількість 10

BRUT LEADER кількість 10

PARLIAMENT CLASSIC кількість 10

MARLBORO LESS SMELL кількість 30

COMPLIMENT (DLUE RING SIZE) кількість 10

ROTHMANS (KING SIZE) кількість 10

ASTRU кількість 83

CAMEL (SINCE) YELLOW кількість 2

MARLBORO GOLD (DUNY FREE) кількість 15

LUCKY STRIKE (RED) кількість 7.

Згідно з актом вилучення цигарок від 20.06.2023 року в магазині за адресою: АДРЕСА_1 (до протоколу серії ВАВ № 933892 за ч. 1 ст. 164 КУпАП), що передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за рапортом ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Даниїла Сергієнка:

DAVIDOFF (REACH BLUE) кількість 80

KENT BLUE кількість 40

KENT SILVER кількість 22

KENT NANO/DESIGN (ВУГІЛЬНИЙ ФІЛЬТР) кількість 31

KENT NANO/DESIGN (KENT FEEL SENSIO) кількість 30

KENT FEEL VELVET кількість 9

KENT FEEL AROMA кількість 12

KENT NAVI BLUE кількість 10

DAVIDOFF (REACH RED) кількість 30

DAVIDOFF (REACH BLACK) кількість 31

DAVIDOFF (REACH PURPLE) кількість 14

MARLBORO (FINE TOUCH) кількість 48

CAMEL BLUE кількість 83

CAMEL YELLLOW кількість 60

MARLBORO (RED) кількість 50

MARLBORO (RED XXL - 40) кількість 5

MARLBORO GOLD кількість 44

ПРИМА ЛЮКС кількість 64

LM (КАПСУЛА МЕНТОЛ) кількість 16

LM (LOFT BLUE) кількість 30

LM LOFT SEABLUE кількість 12

DANDY (BLACK) NANO кількість 24

LM (BLUE LABEL) кількість 23

WEST (BLUE UP) кількість 40

WEST (BLOOM UP) кількість 20

WEST (SILVER UP) кількість 18

WEST (SILVER) кількість 16

MARLBORO TOUCH кількість 20

COMPLIMENT (RED) кількість 38

PS (RED - 25) кількість 20

WEST (RED UP) кількість 21

PS (BLUE -25) кількість 8

Прилуки класичні 25 кількість 4

Прилуки класичні кількість 20

BOND BLUE SELECTION кількість 41

BOND BLUE SELECTION 25 кількість 19

PHILIP MORRIS (RED) 25 кількість 40

ROTHMANS (ROYALS) кількість 20

DANDY (WHITE NANO) кількість 10

DANDY (WHITE DEMI) кількість 10

DAVIDOFF (REACH BLUE) кількість 10

ROTHMANS ROYALS L-SERIES CORAL кількість 30

ROTHMANS 3 IN 1 MIX PACK кількість 51

ROTHMANS DEMI CLICK кількість 88

ROTHMANS ROYALS RED кількість 30

ROTHMANS ROYALS RED 25 кількість 16

ПРИЛУКИ КЛАСИЧНІ (СИНІ) кількість 20

PHILIP MORRIS (NOVEL MIX) кількість 50

SOBRANIE (LONDON) BLACK кількість 39

SOBRANIE (GOLD) кількість 21

SOBRANIE (BLUE) кількість 34

SOBRANIE (GOLDS) кількість 20

WINSTON XSTYLE SILVER кількість 28

WINSTON XSPRESSION FRESH кількість 36

WINSTON SUPERSLIMS кількість 20

WINSTON (BLUE) кількість 34

PHILIP MORRIS BLUE (BY DUBLISS) кількість 32

WINSTON XSTYLE DUO (GREEN) кількість 10

WINSTON XSPRESSION PURPLE кількість 11

ROTHMANS NANO (OFF LONDON) NANO кількість 26

WINSTON (SUPERSLIMS) BLUE кількість 19

PHILIP MORRIS NOVEL MIX кількість 20

ROTHMANS DEMI BLUE кількість 34

ROTHMANS DOUBLE CLICK кількість 10

ROTHMANS DEMI CLICK кількість 34

PARLIAMENT PLATINUM кількість 10

PHILIP MORRIS (RED) 25 кількість 9

LUCKY STRIKE (ORIGINAL SILVER) кількість 8

PARLIAMENT (SILVER BLUE) кількість 20

PARLIAMENT (AQUA SUPER SLIMS) кількість 10

PARLIAMENT (SILVER SUPER SLIMS) кількість 10

ROTHMANS (BLUE 25) кількість 15

ROTHMANS (DEMI CLICK PURPLE) кількість 28

ROTHMANS (DEMI SILVER) кількість 21

ROTHMANS (DEMI CLICK AMBER) кількість 35

MARVEL (SWEET CHERRY) кількість 14.

Згідно з актом вилучення алкогольних та слабоалкогольних напоїв від 20.06.2023 року в магазині за адресою: с. Зелена Поляна, вул.. Шевченка, 5 (до протоколу серії ВАВ № 933892 за ч. 1 ст. 164 КУпАП), що передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за рапортом ДОП ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Даниїла Сергієнка:

БРЕНДІ КОЛА ЖБ 0,5 Л 8 ОБ.АЛК кількість 24

SHAKE COCTAIL 0.5 Л 7 ОБ. ЖБ кількість 32

REVO ALCO ENERGY 0.5 Л 8.5 ОБ. кількість 92

ДЖИНІ ТОНІК (ORIGINAL TASTE 0.33) кількість 32

ВОДКА ЛАЙМ 0.33 Л. 8.0 ОБ. АЛК кількість 14

ДЖИН ГРЕЙПФРУТ 8.0 АЛК.ОБ. 0.33 Л. кількість 18

РОМ КОЛА 8 АЛК.ОБ 0,33 кількість 12

БРЕНДІ КОЛА 0,33 Л. 8.0 ОБ.АЛК.СКЛО кількість 13

SHAKE BORA BORA 7% ОБ. 0.33 Л. СКЛО кількість 30

SHAKE DAIQUIRI 7 ОБ. 0.33 Л. СКЛО кількість 3

SHAKE SEXX ON THE BEACH 7 ОБ. 0.33 Л. СКЛО кількість 6

SHAKE SEXX ON THE BEACH 7 ОБ. 0.5 Л. ЖБ кількість 16

SHAKE DAIQUIRI 7 ОБ. 0.5 Л. ЖБ кількість 19

SHAKE COCTAIL ЖБ 0.5 Л. 7 ОБ. кількість 6

SHAKE DAIQUIRI 7 ОБ. 0.33 Л. СКЛО кількість 16

СИДР (ДЕ САД З СОКОМ ОЖИНИ ЖБ) 0.5 Л 4.9 ОБ кількість 48

СИДР «СОМЕРСБІ» ЯБЛУКО 0.5 Л. 4.7 ОБ.СКЛО кількість 7

СИДР «СОМЕРСБІ» ЧОРНИЦЯ 0.5 Л. 4.6 ОБ.СКЛО кількість 8

ВИНО «СВІТСЬКЕ» 6.9 ОБ. 0.750 Л. кількість 2

ВИНО «AZNAURI» 13.5 ОБ. 0.75 Л. кількість 1

ВИНО «BOLGRAD» 12.5 ОБ. 0.75 Л. кількість 2

ВИНО SANGIOVESE 11.5 ОБ. 0.75 Л. кількість 2

ВИНО PORTOBENO 10.5 ОБ. 0.75 Л кількість 1

МІКАДО 0.7 Л. 6.9 ОБ. (МАЛИНА, СЛИВА, ВИШНЯ) кількість 3

ВЕРМУТ «ІТАЛЬЯНО БІЯНКО» 15 ОБ. 0.5 Л. кількість 4

БРЕНДІ «АРЕНІ» 0.7 Л. 40 ОБ. кількість 6

АРМЯНСЬКИЙ КОНЬЯК «ARENI» 0.5 Л. 40 ОБ. кількість 1

КОНЬЯК «ARENI» 0.7 Л. 40 ОБ. 5 ЗІРОЧОК кількість 3

OLD KAKXETI 0.5 Л. 40 ОБ. 3 ЗІРКИ кількість 2

OLD KAKXETI 0.5 Л. 40 ОБ. 5 ЗІРОК кількість 1

OLD KAKXETI 0.5 Л. 40 ОБ. 4 ЗІРКИ кількість 3

AZNAURI 3 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 4

AZNAURI 3 ЗІРКИ 0.7 Л. 40 ОБ кількість 5

AZNAURI 5 ЗІРОК 0.7 Л. 40 ОБ кількість 4

КОНЬЯК ЗАКАРПАТСЬКИЙ 4 ЗІРОЧКИ 0.5 Л. 40 ОБ. кількість 8

AZNAURI 4 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 5

AZNAURI 5 ЗІРОК 0.5 Л. 40 ОБ кількість 2

ADJARI 4 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 2

SIRVARULI 3 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 1

КОНЬЯК BOLGRAD V.S.O.P. 0.5 Л. 40 ОБ 4 ЗІРКИ кількість 5

КОНЬЯК BOLGRAD V.S. 0.5 Л. 40 ОБ 3 ЗІРКИ кількість 3

КОНЬЯК SHABO 5 ЗІРОК 0.5 Л. 40 ОБ кількість 3

КОНЬЯК BOLGRAD RESERVE 0.5 Л. 40 ОБ 4 ЗІРКИ кількість 2

СТИГЛА ЛІСОВА ЯГОДА 0.5 Л. 14 ОБ кількість 2

УКРАЇНСЬКИЙ ВІДБІРНИЙ V.V.S.O.P. 0.5 Л. 40 ОБ 5 ЗІРОК кількість1

НАПІЙ АЛКОГОЛЬНИЙ «СОЛОДОВИЙ З ВИШН.» 0.5 Л. 38 ОБ кількість 4

SHABO V.S.O.P. 5 ЗІРОК 0.5 Л. 40 ОБ кількість 3

КОНЬЯК BOLGRAD 18214 3 ЗІРКИ 0.5 Л. кількість 1

КОНЬЯК KOBLEVO COGNAC 3 ЗІРКИ 40 ОБ 0.5 Л. кількість 1

КОНЬЯК «АЙ ПЕТРІ» 3 ЗІРКИ 0.5 Л. 40 ОБ кількість 3

НАСТОЯНКА «БУРШТИН» 0.7 Л. 40 ОБ кількість 2

ВІСКІ «CRAZY CHARLEY» 0.5 Л. 40 ОБ кількість 1

ВІСКІ RED LABEL 0.5 Л. 40 ОБ кількість 3

ВІСКІ RED LABEL RED 40 ОБ 0.7 Л. кількість 1

РОМ «BLACK BAY» 38 ОБ 0.7 Л. кількість 1

АН «SHIPMASTER» 35 ОБ 0.7 Л. кількість 1

AH «САВЄР АБРИКОС» 30 ОБ 0.5 Л. кількість 1

ЛІКЕР «ЄГЕРМЕЙСТЕР» 0.5 Л. 35 ОБ. кількість 3

РОМ «КАПІТАН МОРГАН» 1.0 Л. кількість 1

ВІСКІ «SAINT BERNARD» 0.7 Л. кількість 1

ГОРІЛКА GREEN DAY CLASSIC 1.0 Л. кількість 30

ГОРІЛКА GREEN DAY CLASSIC 0.5 Л. кількість 7

ГОРІЛКА GREEN DAY CLASSIC 1.0 Л. кількість 6

ГОРІЛКА MEDOFF 1.0 Л. кількість 7

ГОРІЛКА NEMIROFF 1.0 Л. кількість 5

ГОРІЛКА «КОЗАЦЬКА РАДА» 1.0 Л. кількість 2

ГОРІЛКА «ХОРТИЦЯ SILVER COOL» 1.0 Л. кількість 4

ГОРІЛКА «ХЛІБНИЙ ДАР» 0.5 Л. кількість 6

ГОРІЛКА «ХЛІБНИЙ ДАР» 1.0 Л. кількість 1

ГОРІЛКА «ПІСНЯ «М» ЛАЙМ» 38 ОБ. 0.5 Л. кількість 15., повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян