Провадження № 3/344/4212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 414754 від 09 червня 2023 року зазначено, що 08 червня 2023 року близько 23год. 40хв. по вул. Бельведерська, 32 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та пошкодив дверку транспортного засобу Нісан Ліф номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він перебуваючи у стані сп`яніння викликав таксі на одну адресу, але треба було під`їхати ще по іншій адресі, водій таксі відмовився, почав поводити себе неадекватно та звинувачувати його в тому, що він погнув йому дверку. Він в той час з автомобіля не виходив та прийняв рішення викликати інше таксі, хотів виходити, але приїхали поліцейські та почали складати протокол. Жодних протиправних дій, які вказані в протоколі він не вчиняв.

Його захисник адвокат Либовка А.В. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого в ст. 173 КУпаП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що працює водієм служби таксі, він прийняв замовлення до Парк Готелю, де вийшов чоловік, який був у неадекватному стані, випивший та дві дівчини з ним, які сіли в таксі, вирішували куди їхати, але він сказав їм, що їде лише за замовленою попередньо адресою, оскільки його електроавтомобіль був розряджений. Коли приїхали за замовленою адресою, ОСОБА_1 почав конфліктувати та нецензурно його ображав, погнув дверку в автомобілі, тоді він викликав поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та думку захисника, дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 та диск з відеозаписами.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка вказаної в ньому події, а на долученому відеозаписі відсутня будь-яка інформація про протиправні дії ОСОБА_1 , про які зазначено вище.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, до протоколу не подано, а пояснень ОСОБА_2 , який зацікавлений в результаті розгляду даної справи, для цього не достатньо.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ