Справа № 727/5349/23
Провадження № 3/727/1779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386896 від 19.05.2023 року, ОСОБА_1 , 18.05.2023 року о 23 год. 36 хв. в м. Чернівці, по вул. Не-бесної Сотні, 4-А, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність пе-редбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що зазначеного у протоколі дня він дійсно керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093, однак не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження по справі у зв`яз-ку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гінгуляк Ю.В., в судовому засіданні підтри-мав позицію ОСОБА_1 та заперечував вину останнього. Пояснив, що при зазначе-них в протоколі обставин ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак був вимушений залишити місце його зупинки, оскільки йому зателе-фонувала знайома ОСОБА_2 та повідомила, що вона посварилась зі своїм хлопцем, який є рідним братом ОСОБА_1 та просила терміново прийти до неї до-дому та заспокоїти його. Просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотав про виклик в якості свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наявні відеоматеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспорт-ними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердже-ної наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстро-ваного в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповнова-женого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вва-жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструк-ція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна за-барвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного за-собу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд прово-диться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його прове-дення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, екіпаж патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні у нічну пору доби, здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 .Причиною зупинки стало керування останнім транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем (а.с.7).

Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в остан-нього ознаки сп`яніння, передбачені п.3 Розділу І Інструкції, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долуча-ються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здо-ров`я місцевих державних адміністрацій.

Судом, під час дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів з бодіка-мер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 а також відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386896 від 19.05.2023 року, працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ Укра-їни 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріа-лів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього ру-ху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27 853.

Зокрема, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоно-вано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Однак, як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння, ос-

кільки спочатку попросив надати йому декілька хвилин для розмови по телефону, а після цього залишив місце зупинки та зник в невідомому напрямку. Дані дії суд розці-нює як пасивну відмову з метою уникнення відповідальності.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне пра-вопорушення серії ААД №386896 від 19.05.2023 року, а також матеріалами адміністра-тивної справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою серії ЕАС №7014737 від 19.05.2023 року та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, відповідно до яких підтверджуються обставини викладені в протоколі та матеріалах справи.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Гінгуляка Ю.В. про виклик в якості свідка ОСОБА_3 , оскільки вказана особа не була присутньою під час подій, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та не зазначена у протоколі в якості свідка. При цьому, остання не була позбавлена можливості з`явитись у суд та надати покази у добровільному порядку.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з метою ви-клику вказаного свідка, оскільки штучне затягування розгляду справи є прямим пору-шенням принципу розумності строків розгляду судової справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ад-міністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, у зв`язку з чим останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 належить стягнути на ко-ристь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 130, ст.ст.251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керу-вання транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ко-ристь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апе-ляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апе-ляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко