overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4929/23
Провадження № 3/750/1505/23
П О С Т А Н О В А
20 квітня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 год. 45 хв. 27 квітня 2023 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Сущенко Є.Л.).
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.
Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Суддя Б.В. Крапивний
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом ТОВ «ЕНЕРГО ВЕСТ», за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2021 о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька 17/2, порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме: будучи виконробом ТОВ «ЕНЕРГО ВЕСТ» та відповідальним за проведення робіт допустив складання будівельних матеріалів, чим створив штучну перешкоду для пішоходів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 462/2150/23
ПОСТАНОВА

21 квітня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.03.2023 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/2148/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП Окрім того, 30.03.2023 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/2150/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/2148/23.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 462/2148/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 462/2150/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/2148/23 (провадження 3/462/1050/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Іванюк
Справа № 214/2175/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в КЗШ № 4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

14.03.2023 року приблизно о 17-51 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу , 5, на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» крив електронний тютюновий виріб «Drag», чим порушив ЗУ № 4844 VI від 24.05.2012 року. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його віку та матеріального становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останньої та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 129/1105/23
Провадження по справі № 3/129/717/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД 133583 22.03.2023 р. приблизно о 10:10 год. в м. Гайсин по вул. 1 Травня -75 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі дороги, заподіявши йому незначну деформацію лівого крила, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Вину заперечив і пояснив, що 22.03.2023р. приблизно о 13:45 год. в м. Гайсині по вул. 1 Травня на невеликій швидкості дзеркалом свого автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 злегка зачепив дзеркало належного ОСОБА_2 автомобіля«Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв і стер на ньому фарбу, а не зупинився, бо не чув моменту зіткнення.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

За змістом ст. 122 - 4 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є наявність вини правопорушника у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки 22.03.2023р. приблизно о 13:45 год. в м. Гайсині по вул. 1 Травня ОСОБА_1 на невеликій швидкості дзеркалом свого автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 злегка зачепив дзеркало належного ОСОБА_2 автомобіля«Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв і не зупинився, бо не чув моменту зіткнення, то через відсутність прямого умислу залишити місце ДТП справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП потрібно закрити в зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/168/23
ПОСТАНОВА

20 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

прокурора Гуменної В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , директора ДНЗ "Ярмолинецький агропромисловий центр професійної освіти",

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 і його захисники, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з його перебуванням на засіданні атестаційної комісії Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарадуди В. В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Орієнтовний час лікування - до 27.04.2023.

Прокурор заявила клопотання зупинити провадження у справі на час хвороби захисника Тарадуди В. В. та зобов"язати останнього надати суду підтверджуючі документи стосовно його хвороби.

Згідно із ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час хвороби захисника - до 27 квітня 2023 року включно.

Керуючись ст. 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Зупинити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на час хвороби захисника - адвоката Тарадуди В. В. - до 27 квітня 2023 року.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_2 в термін до 28 квітня 2023 року надати суду підтверджуючі документи стосовно його перебування на лікуванні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Баськов
Справа № 594/370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в.о. директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває справа №594/370/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У той же час у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративне правопорушення: №594/372/23, №594/368/23, №594/366/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; №594/373/23, №594/371/23, №594/369/23, №594/367/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, які надійшли від того ж органу поліції - Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №594/370/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП до сумісного розгляду із справами: №594/372/23, №594/368/23, №594/366/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; №594/373/23, №594/371/23, №594/371/23, №594/369/23, №594/367/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/366/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/1636/23
Провадження №3/944/1421/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

17.04.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №944/1634/23 (провадження №3/944/1419/23), №944/1635/23 (провадження №3/944/1420/23), №944/1636/23 (провадження №3/944/1421/23) та №944/1638/23 (провадження №3/944/1422/23).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП №944/1634/23 (провадження №3/944/1419/23), №944/1635/23 (провадження №3/944/1420/23), №944/1636/23 (провадження №3/944/1421/23) та №944/1638/23 (провадження №3/944/1422/23) в одне провадження, присвоївши №944/1634/23 (провадження №3/944/1419/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 752/9734/23
Провадження №: 3/752/4495/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції Столичного округу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2023 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 виявлено, що перебуваючи на посаді начальника НПП «Голосіївський» не забезпечено додержання режиму території НПП «Голосіївський», а саме: допущено привласнення в кв.28 вид.1, вид. 4 Голосіївського природоохоронного наукового дослідного відділення НПП «Голосіївський» 7( семи) дерев породи «Дуб звичайний», які лежали на території парку без відповідного клеймування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0002386 від 02.05.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 91, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 462/1891/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2023 р., о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Свій Маркет», який знаходиться в м. Львові по вул. Виговського, 5, вчинила дрібну крадіжку, а саме продукти харчування: цукор «Діамант» на суму 27 грн. 30 коп. та сосиски «Глобино» на суму 33 грн. 66 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

У суді ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї стягнення штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.