Справа № 496/6402/22
Провадження № 3/496/436/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., адвокатів Білянської К.А., Московського В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 122240).

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Білянської К.А. під час судового засідання надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначила про необхідність проведення такої, з огляду на те, що для вирішення питання про відповідність дій водіїв в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Білянська К.А. клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Московський В.П. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Розділом II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2022 року о 06:00 год на автодорозі Т-16-19 Біляївка-Вигода, поворот на с. Петрове, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai H1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну добу, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість руху, таку, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб та при виникненні небезпеки або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Seat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує наявність своєї вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, представник останнього просить призначити експертне дослідження для вирішення питань причинно-наслідкового зв`язку порушень Правил дорожнього руху та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Проведення судової автотехнічної експертизи необхідно доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, яким при проведенні зазначеної експертизи слід керуватися даними, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які направити експертам.

Крім того, суд вважає, що питання про те, хто перший з водіїв порушив ПДП, згідно матеріалів справи, є некоректним, тому підлягає виключенню з переліку питань, зазанчених у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білянської Катерини Аркадіївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка швидкість руху автомобіля HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зафіксованого сліду гальмування довжиною 9,4м?

2.Як повинні були діяти водії транспортних засобів HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

3.Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_2 запобігти зіткненню в заданій дорожній обстановці ?

4.В діях кого з водіїв вбачається невідповідність та яким саме приписам ПДР, та які з них перебували у причинному зв`язку із зіткненням ?

5.Чи є технічно спроможними і чи відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди покази водія автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в тій частині, що автомобіль ВАЗ знаходився на узбіччі?

6.Чи були порушені водієм транспортного засобу HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. 12.2, 12.3 ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України.

Направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська,8) для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/6402/22.

Для належного проведення судової автотехнічної експертизи у справі у разі необхідності зобов`язати власників (користувачів) транспортних засобів марки: HYUNDAІ Н-1 р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_2 , а також SEAT CORDOBA р.н. НОМЕР_3 забезпечити можливість безперешкодного огляду експертом зазначених транспортних засобів, їх доставку та надання на першу вимогу судового експерта для огляду та проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 18.04.2023 року.

Суддя О.І. Трушина