Справа № 750/3535/23
Провадження № 3/750/1119/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ГО «Всеукраїнська організація союзу осіб з інвалідністю України», мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2023 року, о 17 год. 45 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 312а , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARLM 0325, Alcotest 7510». Результат позитивний 1,36 ‰, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 11.03.2023 йому зателефонував знайомий військовий та попрохав допомогти йому з переведенням в іншу військову частину, на що він погодився. За кермом автомобіля того дня був військовий - свідок ОСОБА_2 .. Перед в`їздом до м. Чернігова, на блок - посту, їх зупинив військовий та попросив почекати. Його товариш повідомив, що поїде забирати їжу в м. Чернігові, яку вони замовили по дорозі, та щоб не повертатися назад, буде чекати його біля готелю в м. Чернігові. ОСОБА_1 вирішив пересісти на водійське сидіння, щоб прогріти машину. В цей час підійшов військовий і попросив переставити машину, оскільки вона заважала проїзду. Коли він вже перепаркував автомобіль, то під`їхали працівники поліції. В ході спілкування останні запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, або проїхати до медичного закладу. Він погодився продути прилад «Драгер», який показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатами він не погодився. В лікарню йому їхати не пропонували. Стверджує, що того дня алкогольні напої не вживав, про що повідомляв працівникам поліції, однак поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2023 він попросив ОСОБА_1 , щоб той допоміг йому перевестися з військової частини, де він проходить службу до м. Чернігова, на що він погодився. За кермом транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 був він, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. По дорозі вирішили замовити собі їжу, щоб не чекати на доставку, оскільки поспішали. На блок - посту перед в`їздом до м. Чернігова їх зупинили військові та попросили зачекати. Після чого, він викликав таксі, щоб забрати їжу, яку він замовив. Домовилися з ОСОБА_1 , що буде його чекати в м. Чернігові. При цьому він розраховував, що сам ОСОБА_3 доїде автомобілем до місця зустрічі. Стверджує, що ОСОБА_1 того дня алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_4 , який працює поліцейським патрульної поліції УПП в Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2023, він приїхав на виклик старшини блок - посту, який розташований по АДРЕСА_2 . Причиною виклику стало те, що водій конфліктував з нацгвардійцями та мав ознаками алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали на місце події, то побачили як транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 рухається. При чому зазначає, що він не надавав вказівку водію перепаковувати автомобіль. Вони підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_1 , щоб поспілкуватися з ним. Під час спілкування, виявили у даного водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували даному водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомляє, що огляд на стан сп`яніння проводив інший інспектор. Але він був присутній при цьому огляді і фіксував все на нагрудний реєстратор. Результати огляду виявилися позитивні - 1,36 ‰, які не оспорював ОСОБА_1 , і погодився з ними. До лікарні їхати цей водій не хотів. Підтверджує, що дійсно не спрацював принтер роздруківки чеку, оскільки сіла батарейка. Дочекалися поки привезуть інший принтер та роздрукували результат.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до

відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2023, водій ОСОБА_1 , 11 березня 2023 року, о 17 год. 45 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 312а, керував транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано рух автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 , інших пасажирів в автомобілі не має.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції, під час патрулювання по проспекту Миру, 312а, в м. Чернігові, військовослужбовці на блок-посту, повідомили їм, що водій транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вчиняє конфлікт.

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ARLM 0325, Alcotest 7510», на що водій погодився. Результат позитивний 1,36 ‰. Аналогічні відомості містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, підтвердивши це своїм підписом. Зазначення в акті огляду відсотків замість проміле є суто технічною опискою, яка не впливає на висновок суду про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в даному випадку первинним документом, який підтверджує перебування цього водія в стані алкогольного сп`яніння є роздруківка з приладу «Drager ARLM 0325, Alcotest 7510», в якій зазначено результат позитивний 1,36 ‰. Не впливає на вказаний висновок суду і те, що батарея в приладі «Drager ARLM 0325, Alcotest 7510» сіла, внаслідок чого не вдалося спочатку роздрукувати на принтері чек і чекали підвозу іншого принтера, оскільки вся процедура огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ARLM 0325, Alcotest 7510» була пройдена водієм ОСОБА_1 , цей прилад вказав відповідний результат 1,36 ‰, тобто результат огляду був згенерований вказаним приладом. Тому неможливість роздрукувати на принтері результати огляду не впливають на їх достовірність. Не має підстав стверджувати про можливу фальсифікацію результатів огляду на стан сп`яніння через роздруківку результатів огляду на іншому принтері, оскільки чек має позначення, з якого приладу робилася роздруківка та його номер, які повністю співпадають з тими, які були в розпорядженні екіпажу свідка ОСОБА_4 .

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager ARLM 0325, Alcotest 7519». З результатами огляду погодився та відмовився їхати до лікарні. Більше того, на цьому відеозапису зафіксовано, що водій ОСОБА_1 підтверджує, що випивав алкоголь «по 50 грам» з заступником командира.

Відповідно до п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Безпосередньо факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано, як рухається транспортний засіб «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває водій ОСОБА_1 . До того ж, сам водій повідомив поліцейським, що він дійсно керував автомобілем, оскільки військовослужбовці попросили його прибрати даний транспортний засіб з дороги, щоб не заважати проїзду іншим автомобілям. Побічно факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4 а ПДР, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 11 березня 2023 року, о 17 год. 45 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 312а, керував транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, що є підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ