Єдиний унікальний номер 205/3331/23
Номер провадження3/205/1940/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, Фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7384/04-36-24-11/ від 13 березня 2023 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання до Правобережої ДПІ (Новокодацький район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022 року по строку 09 серпня 2022 року, фактично розрахунок за ІІ квартал 2022 року надано 07 лютого 2023 року та зареєстровано за №3915, чим було порушено пп. 49.18.2, п. 49.18. ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала суду свої пояснення в яких зазначила, що нею було подано звіт несвоєчасно, але на цей час порушення усунено, свою вину визнала.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №7384/04-36-24-11/ від 13 березня 2023 року, актом про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 №6271/04-36-24-11/ від 28 лютого 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнала вину.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та у встановленому порядку не спростовані, та визнані правопорушником у судовому засіданні.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно із ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 163-4, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід державного бюджету.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.П. Терещенко