Справа№718/1499/23
Провадження№3/718/610/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387681 від 08.05.2023 року, ОСОБА_1 в с.Мамаївці по вул..Шевченка, 193, Кіцманський район Чернівецька область, керував транспортним засобом Volkswagen Touarec, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці згідно чинного законодавства за допомогою Alcotest 7510, ARLM - 0417, результат тесту позитивний 2,26%, тест 443, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що вказаний протокол складений з порушенням норм процесуального права, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини щодо стану сп`яніння встановлені з порушенням встановленого Законом порідку.

Зазначає, що відповідно до змісту вказаного протоколу вбачається, що підпис ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП відсутній, що свідчить про порушення його прав.

Крім того, акт огляду на стан сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працівниками поліції, на його думку, складено з численними порушеннями, зокрема, не зазначено дату, місце та час його складання; зазначені в акті ознаки сп`яніння працівниками поліції не встановлювалися.

Також посилається на те, що прилад «Alkotest 7510» відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, крім того з роздруківки чеку «Drager Alkotest 7510», яким проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, останнє градуювання приладу відбулося 26.09.2022 року, що є порушенням Інструкції з експлуатації вказаного газоаналізатора.

Крім цього, зазначає, що з відеозапису події від 08.05.2023 року, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці перевірки документів за допомогою приладу Драгер, однак не вбачається керування ним, ОСОБА_1 , транспортним засобом, як і вчинення будь якого порушення ПДР.

Надалі працівник поліції одразу переходить до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не було роз`яснено про можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не був згідний з результатом Драгера.

Враховуючи викладене у клопотанні, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 08.50.2023 року в період часу з 17 до 18 години йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і повідомив, що в с.Мамаївці працівники поліції запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Останній погодився пройти огляд і тест показав, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння Під час розмови з знайомим ОСОБА_4 по мобільному телефону він порадив йому не погоджуватися з результатом і просити працівників поліції, щоб його відвезли до лікарні для медичного огляду, що останній і зробив, однак працівник поліції сказав у відповідь, що вони не будуть нікуди їхати, так як їм вистачає даного результату для складання протоколу. Пізніше йому стало відомо, що працівники поліції склали протокол за ст..130 КУпАп на ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутній склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

В даному випадку, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці перевірки документів за допомогою приладу Драгер. Після цього працівник поліції одразу переходить до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Тобто, працівником поліції не доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не зафіксовано належним чином його відмову від огляду в лікарні.

Зі змісту протоколу вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не зафіксовано таке роз`яснення вказаній особі прав та обов`язків працівниками поліції і оглянутим відеозаписом, долученим до справи. Крім того, з вказаного відеозапису не вбачається фіксації факту керування транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушення останнім будь яких правил ПДР.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, марки Volkswagen Touarec, д.н.з. НОМЕР_1 , що вказує на те, що він не виконував функції водія, та відповідно не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 7510» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи, а саме чеку тестування на алкоголь Alcotest 7510, ARLM 0417, вбачається, що прилад «Drager Alkotest 7510», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , востаннє проходив перевірку калібровки 26.09.2022 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Таким чином протокол серії ААД №387681 від 08.05.2023 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.