Справа № 932/907/23
провадження № 3/932/685/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352415 від 04 січня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 04 січня 2023 року о 10:35 год. в м. Дніпро по просп. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 23А, будучи особою, яка керувала транспортним засобом Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при тому, що у нього уповноваженою особою були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, що не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити. Пояснив, що він неодноразово погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, однак поліцейський це ігнорував та продовжував пропонувати пройти такий огляд, допоки не схилив його до відмови. Крім того, у нього не були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і поліцейські фактично провели його особистий обшук та обшук автомобілю всупереч встановленому порядку. Зазначив, що позбавлення його прав позбавить його засобів для існування та він ніколи не вживав наркотичні речовини.

Заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

наявність у неї при цьому ознак наркотичного сп`яніння;

відмова особи від проходження огляду, запропонованого поліцейським, на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 04 січня 2023 року серії ААД № 352415 відповідно до якого уповноваженою особою було вказано дату, час та місце керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та її відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння тощо;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2023 року;

рапорт від 04 січня 2023 року відповідно до якого інспектор зазначив про: зупинення вказаного транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлення у останньої ознак наркотичного сп`яніння, її відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, складення відносно неї протоколу, відсторонення водія від керування транспортним засобом, передання СОГ ВП № 7 матеріалів в рамках статті 309 КК України;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 04 січня 2023 року № 475682, 472232, відповідно до якого вбачається факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та інші обставини, які наведені далі по тексту.

Так, із вказаних матеріалів встановлено, що 04 січня 2023 року о 10:35 год. в м. Дніпро по просп. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 23А, ОСОБА_1 , як особі яка керувала транспортним засобом Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якої було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти в закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він неодноразово погодився, що вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Проте, отримавши таку згоду поліцейський ніяким чином не відреагував та не розпочав організацію переміщення ОСОБА_1 в його супроводі до лікарні. В подальшому той саме поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні та проїхати до неї, на що ОСОБА_1 повторно погодився, однак його знову не було супроводжено до лікарні. Втретє до нього вже звернувся інший поліцейський та запитав, чи будемо складати протокол без лікарні, на що ОСОБА_1 сказав, щоб вони його складали вже.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, врегульована положеннями: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані положення нормативних актів визначають, що водій в разі виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП, для настання якої поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та направляє його до суду для розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можна розцінити як таку, що свідчила про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав та обов`язків, а також наслідків відмови чітко надав відповідь про те, що він згоден пройти такий огляд, у зв`язку з чим, поліцейський діючи в межах наданих повноважень, зобов`язаний був організувати проходження ним такого огляду в медичному закладі в його присутності. Проте, таких дій поліцейським вчинено не було, що свідчить про те, що медичний огляд ОСОБА_1 не було проведено не в наслідок його відмови від нього, а внаслідок невиконання поліцейським своїх посадових обов`язків, якими фактично було порушено встановлений законом порядок проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин та у відповідності до вищевказаних вимог закону поліцейський не мав підстав вдруге пропонувати ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки таку згоду останній вже чітко надав та своєї позиції не змінював і від огляду не ухилявся.

Проте, аналізуючи той факт, що ОСОБА_1 і вдруге погодився пройти такий огляд, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 у той проміжок часу, який мав місце між першою пропозицією і другою своєї позиції не змінював, а поліцейський безпідставно не супроводив його до лікарні.

Такі обставини свідчать про те, що згода в подальшому ОСОБА_1 на складення протоколу на місці не може бути розцінена судом як відмова водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка тягне за собою встановлену відповідальність.

При цьому, суд також звертає увагу, що у відносинах громадянин поліцейський, передбачається, що саме поліцейський є юридично обізнаним та зобов`язаний забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну недосвідченість громадянина не можуть допускатися поліцейським та свідчитимуть про зловживання наданими йому державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352415 від 04 січня 2023 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора