ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Гончарука В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гончарука В.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.01.2023 року, о 15 годині 17 хвилин, в м.Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 103-в, керував транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Гончарук В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного судді щодо ОСОБА_1 та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, які вели себе не коректно та не професійно, зокрема не представилися та не пред`явили службове посвідчення водію.

Провадження: №33/822/274/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На початку відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та пояснив,що у авто знаходиться собака,яку він не може залишити на 2 години

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння на місці зупинки, але працівники поліції наполягали на тому, щоб обстеження відбулося виключно в медичному закладі.

Також, зазначає, що працівники поліції не відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та не пояснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але неодноразово залякували його, що у разі не можливості здачі сечі протягом двох годин складуть відносно нього постанову про відмову.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Гончарука В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою, підписаний водієм ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного… сп`яніння від 01.01.2023 року, ОСОБА_1 , у якого були виявлені передбачені п.п.3,4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року(далі-Інструкції) ознаки наркотичного сп`яніння,зокрема,зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук-відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.2).

Доводи апелянта про те що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не грунтуються на законі.

Так, згідно п.12 розд.2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння,згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, згідно закону,огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими на місці зупинки не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована технічними засобами.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із з порушенням ПДР України.

При цьому,на спростування доводів апелянта, поліцейський представився, повідомив, що ведеться відеофіксація та вказав причини зупинки.

Перевіривши реакцію зіниць водія на світло, поліцейський виявив, що зіниці не реагують на світло, є тремтіння пальців рук та запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у зв`язку із виявленими ознаками,про наявність яких він повідомив ОСОБА_1 .

Також поліцейський роз`яснив порядок проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні та наслідки відмови.

Відеозаписом зафіксовано,що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотиичного сп`яніння у медичному закладі, мотивуючи відсутністю часу.

Доводи апелянта про те,що у авто знаходилась собака,яку водій не міг залишити,суд не бере до уваги,оскільки у автомобілі перебувала також пасажирка.

Із відеозапису видно, що працівники поліції відсторонили водія від керування, повідомивши йому, що машину можна залишити на місці зупинки транспортного засобу або викликати тверезого водія,а тому доводи апелянта в цій частині також безпідставні.

Обгрунтованість зупинки підтверджується постановою від 01.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.31.4.3.в ПДРУ під час керування т/з 01.01.2023 року по вул.Героїв Майдану,103-в(а.с.4)

Зі змістом постанови ОСОБА_1 погодився,що підтверджується відеозаписом та з`ясовував у поліцейських порядок сплати штрафу.

Даних,що така постанова була оскаржена/скасована матеріали справи не містять.

Отже,доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гончарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька