Справа №487/3764/22
Провадження №3/487/117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С. М., за участю секретаря судового засідання Стрілець К.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Канівець Р.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2022 серії ААБ №321256, 22.10.2022 о 01:50 год в м. Миколаєві, по пр. Центральному, буд. 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM0327 на місці зупинки. Відповідно до тесту №127 результат огляду склав 1,03% проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація події велась на нагрудні камери 470568, 474953, 471638.

Допитаний в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 22.10.2022 він разом з товаришем по тривозі негайно поїхали до військової частини, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 . В районі Центрального ринку зробили тимчасову зупинку для того, щоб він мав можливість справити свою біологічну потребу, в той час ОСОБА_2 вийшов покурити. Після цього він повернувся до автомобіля, щоб переслати командиру частини документи і в цей час під`їхали працівники поліції. Він пояснив, що разом з ОСОБА_2 вони розгубилися, а тому не повідомили працівникам поліції, що за автомобілем керував саме ОСОБА_2 .

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22.10.2022 його та ОСОБА_1 викликали по тривозі у пункт постійної дислокації. Він проживає недалеко від ОСОБА_1 , тому заїхав за ним для того, що поїхати разом. Зазначив, що саме він був за кермом автомобіля Chevrolet Aveo, а не ОСОБА_1 . Транспортний засіб зупинили спочатку біля ринку «Колос» для перевірки документів, а потім на вул. Садовій для такої ж перевірки. Біля Центрального ринку він зробив тимчасову зупинку для того, щоб ОСОБА_1 мав змогу справити свої біологічні потреби. Після цього ОСОБА_1 подзвонив командир та сказав, що йому необхідно направити певний файл, після чого ОСОБА_1 сів за кермо та почав через ноутбук робити свої робочі справи, в цей час він перебував на вулиці. Під`їхав патрульний автомобіль та зважаючи на те, що ОСОБА_1 в той час він перебував за кермом, вказали, що саме він є водієм автомобіля Chevrolet Aveo, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який ОСОБА_1 пройшов та за результатами якого перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він зазначив, що разом з ОСОБА_1 вони розгубилися, а тому не повідомили працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №2235/735 (далі - Інструкція №2235), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2022 серії ААБ №331256, 22.10.2022 о 01:50 год в м. Миколаєві, по пр. Центральному, буд. 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM0327 на місці зупинки. Відповідно до тесту №127 результат огляду склав 1,03% проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, свідки не запрошувалися.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду також надано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи та встановлено, що 22.10.2022 о 01:55:50 до автомобіля з увімкненими задніми габаритами підходить поліцейський, за кермом якого сидить ОСОБА_1 . Працівник поліції просить вийти водія з машини та запитує чи вживав останній алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що нічого не вживав та тільки їде зі служби. Працівник поліції запитує у водія чи згоден він пройти огляд за допомогою алкотестера Drager, на що ОСОБА_1 погоджується. Після цього поліцейським пояснюється водієві яким чином працює алкотестер Drager і яка допустима норма проміле. Результат проходження тесту ОСОБА_1 склав 1,03% проміле. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи згоден він з результатом та чи буде він їхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів, що з результатом огляду згоден та нікуди їхати не буде. На питання поліцейських навіщо ОСОБА_1 сів за кермо, ОСОБА_1 відповів, що віз друга додому зі служби. Після цього ОСОБА_1 умовляє працівників поліції не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , який він підписав, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульної поліції від 22.10.2022.

Досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Таким чином, досліджені судом письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджується із змістом протоколу та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» перевищує в 5 разів допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом.

Також досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

До посилань ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобомChevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , а лише сів за кермо для того, що дістати документи, суд ставиться критично, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує факт керування, а навпаки неодноразово говорить про те, що їхав зі служби та віз додому друга.

Крім того, суд також відноситься критично до показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_1 , оскільки це спростовується дослідженими судом доказами.

Істотних порушень положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції судом не встановлено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 2921300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 2921300, Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави (Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя С.М. Афоніна