overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

21.04.23м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173, 173, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 185 КУпАП, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області

в с т а н о в и в :

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, 173, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є одна доба з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання та номер свого телефону.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то для забезпечення його участі в судовому засідання щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

застосувати щодо особи, яка притягається до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід на 08 год. 45 хв. 25.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173, 173, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 185 КУпАП.

Копію постанови для виконання направити відділенню поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 524/407/23
Провадження 3/524/605/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрілець-санітар 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.01.2023 року о 18-00 год. солдат ОСОБА_1 знаходився в розташуванні військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.01.2023 року.

Станом на 20.04.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/352/23

Провадження № 3/568/247/23

18 квітня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов протокол серія ВАВ №408600 від 21.02.2023 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання призначені на 05.04.2023 року та 18.04.2023 року правопорушник не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 15.05.2023 року на 14 год. 20 хв. до Радивилівського районного суду Рівненської області (м. Радивилів, вул. І.Франка, 8).

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області.

Зобов`язати ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 15.05.2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/910/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , офіцера резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , 23 березня 2023 року близько 21 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 від 24.03.2023, в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом ознайомлений і згідний, просить розглянути справу без його безпосередньої участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А2573 №138 від 24.03.2023; довідкою КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради №467 від 23.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він у протоколі визнав вину, наразі бере участь у захисті територіальної цілісності України та протидії військовій агресії Російської Федерації, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 555/510/23
Номер провадження 3/555/277/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року при проведені фактичної перевірки кафетерію «Карамель» у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явилася,повідомлена належним чином, про причини неявки судне повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило, в протоколі про адміністративне правопорушення просить справу розглядати без її участі .

Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1995/Ж12/1700-07-05 від 15.03.2023 р., акт фактичної перевірки №002064 від 16.03.2023р.

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ть) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 576/1042/23
Провадження № 3/576/636/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в тому що він 14.03.2023 о 21 год. 43 хв. був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2022 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №44 від 24.03.2023 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 9 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із його смертю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
н/п 3/490/2417/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3119/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємільчине Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Офіцером відділення організації охорони, патрульної-постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 було складено протокол № ОДМ 212 від 10.04.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а й джерелом доказів у справі.
Відповідно до ст. 255 КУпАП право на складання протоколів за вказаною статтею має командир військової частини, а також командири підрозділів, уповноважені на це командиром військової частини.
Однак з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вбачається, що протокол складений не командиром військової частини, документи на підтвердження права на складання протоколу офіцером відділення організації охорони, патрульної-постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 , до протоколу не додані.
З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку щодо необхідності повернення матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для дооформлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 254-255, 278, 283-284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути для дооформлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 752/6680/23
Провадження №: 3/752/3485/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2023 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Науки, керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору будинку, не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №031296, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

"21" квітня 2023 р. Справа153/481/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області одночасно надійшло дві справи, а саме: №153/481/23 та №153/482/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП. Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі слід присвоїти №153/481/22.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №153/481/23 провадження 3/153/239/23-п відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, №153/482/22 провадження 3/153/240/23-п відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №153/481/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 178/1711/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2022 року судом було ухвалено постанову по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Однак, у постанові допущено описку, а саме: невірно зазначено назву вулиці у анкетних даних правовпорушника.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Криничанського районного суду від 02 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП вказавши в анкетних даних правопорушника : « АДРЕСА_1 ».

Суддя: В. В. Берелет