Провадження №3/389/223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №240960 від 25.02.2023, ОСОБА_1 25.02.2023 о 09.45 годині, в м.Знам`янка Кіровоградської області, по вул.Віктора Голого, 2В, керувала транспортним засобом марки Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що визначено під час огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager (прилад ARLS-0494), тест №740, результат огляду - 0,31 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодилась, від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на протокол її представника - адвоката Проніна Ю.О., в яких він просить закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України і водночас, вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці ДТП.

Зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Nissan X-trail з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а також, ознаки алкогольного сп`яніння поліціянт ОСОБА_1 не оголошував, в присутності свідків цих ознак не повідомляв, вирішив провести огляд посилаючись на факт ДТП, при тому, що такий огляд, відповідно до п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, проводиться у разі скоєння ДТП, внаслідок якої є травмовані особи або загиблі. Отже, працівником поліції були порушені вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП щодо проведення огляду на стан сп`яніння, тобто всі подальші дії, вчинені поліцейськими є недійсними.

Крім того, ОСОБА_1 на момент складання протоколу не було у повній мірі роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у м.Кропивницькому. З відео неодноразово вбачається, що ОСОБА_1 не знає, що їй робити, хвилюється щодо розмови її чоловіка з питання операції їх собаки у м.Дніпро, тобто всіма діями підштовхує ОСОБА_1 до озвучення терміну «я відмовляюся від огляду».

Зафіксований показник газоаналізатора Drager 6820 (прилад ARLS-0494), пояснюється хворобою нирок ОСОБА_1 , яка у 2014 році перенесла операцію на нирках, щорічно проходить нагляд у лікаря, проходить курси лікування. Серед інших препаратів, їй призначаються оральні краплі ОСОБА_2 , які містять в собі етанол, і які вона прийняла вранці 25.02.2023, їх споживання не впливає на здатність керування транспортом.

Також, звертає увагу суду на точність приладу Drager 6820, адже в квитанції визначено температуру повітря +8 градусів, в той час як фактична температура складала від +2 до +5 градусів. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пронін Ю.О. зазначає, що до матеріалів справи не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу зазначеного у спірному протоколі та інструкції з експлуатації такого приладу. Вважає, що покази приладу зазначеного у протоколі 0,31 проміле, навіть без врахування допустимих похибок, є меншим за максимально допустимий рівень алкоголю, встановлений Конвенцією.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240960 від 25.02.2023, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що вона 25.02.2023 о 09.45 годині, в м.Знам`янка Кіровоградської області, по вул.Віктора Голого, 2В, керувала транспортним засобом марки Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що визначено під час огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager (прилад ARLS-0494), тест №740, результат огляду - 0,31 проміле, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є банкетною, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів.

Зокрема, пунктом 2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» передбачено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та відеозаписів, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і пройшла огляд за допомогою газоаналізатора Drager (прилад ARLS-0494), тест №740, результат огляду - 0,31 проміле, Тобто, це свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, який зазначено в протоколі, та вказує на ймовірне порушеня нею п. 2.9 "а" ПДР України.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт Правил дорожнього руху, який не відповідає обставинам та суті даного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №240960, працівником поліції допущено істотне порушення, оскільки неправильно зазначено пункт Правил дорожнього руху, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст.256 КУпАП.

Отже, у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а атак само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, належних та допустимих доказів факту керування матеріали справи не містять.

Так, із досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався. З відеозапису також не вбачається, що поліцейськими був зупинений автомобіль та хто саме був за кермом, а видно, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про факт ДТП.

Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_3 , матеріали справи не містять.

Крім того, стосовно проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, положеннями вищевказаних нормативних актів чітко установлено, що поліцейські мають запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За змістом положень ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Передумовою проведення огляду є зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, визначені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, яка не відповідає обстановці.

З відеозаписів вбачається, що жодна з перелічених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 була відсутня і працівник поліції їх навіть не оголошував їй, а одразу, при свідках, запропонував пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager, на що вона погодилась, однак продуття Drager відбувалось протягом трьох спроб одного і того самого мундштука, який не був замінений, тому результат не може бути допустимим, оскільки порушено Інструкцію застосування даного технічного приладу, якою передбачено, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук.

Також слід зазначити, що показник проведеного тесту газоаналізатором Drager на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,31 проміле, про що зазначено у протоколі та випливає із досліджених матеріалів справи.

Із досліджених матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 регулярно приймає оральні краплі Канефрон Н через хворобу нирок, які містять в собі етанол, і які вона прийняла вранці 25.02.2023, оскільки їх споживання не впливає на здатність керування транспортом.

Враховуючи вищенаведене та те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотним порушенням норм КУпАП, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення.

Обов`язок щодо зирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КупАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суддя, дослідивши дані протоколу та наявні у провадженні матеріали, дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова