Справа №295/8286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2023 о 07 год. 30 хв. в м. Житомир, вул. Малікова, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не забезпечив безпечної швидкості виконуваного маневру, внаслідок чого рухаючи заднім ходом скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.06.2023 о 07 год. 30 хв. в м. Житомир, вул. Малікова, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Jeep, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та залишив місце події.

Оскільки справи стосуються однієї події та однієї особи, вони підлягають об`єднанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед початком руху помилково увімкнув задню передачу, тому автомобіль поїхав назад і наїхав на паркан, при цьому будь-яких пошкоджень на автомобілі та паркані не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасником дорожнього руху згідно п. 1.10 ПДР є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в колісному кріслі. Отже, перелік учасників руху визначений ПДР України і будь-які інші суб`єкти та об`єкти до нього не входять.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів водій ОСОБА_1 будь-яких порушень вимог п. 10.9 ПДР України не вчиняв, рухаючи заднім ходом не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що виключає порушення ним п. 10.9 ПДР, та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а пошкодження паркану без встановлення факту порушення ПДР, не тягне за собою відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даними статтями.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/8286/23 та № 295/8287/23.

Справі присвоїти № 295/8286/23.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Костенко