19.04.2023 Справа № 469/449/23
3/469/334/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавне Жданівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, працездатного, номер обслуги 3 гранатомету протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частина НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, під час виклику до суду шляхом передавання телефонограми повідомив про неможливість явки до суду та невизнання винуватості, так як був тверезий, на території військової частини не перебував, 11 квітня 2023 року близько 13 години у автомобілі таксі їхав разом зі своєю дружиною, на блокпосту автомобіль зупинили та запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу «Алконт-М», на що він погодився та два рази продував прилад, який показував нульове значення, після чого у приладі змінили трубку та попросили пройти огляд втретє, на що він погодився і результат склав 2.15% проміле. У зв"язку з тим, що алкогольні напої не вживав, він відмовився від підпису у протоколі.
На підставі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина третя статті 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене, зокрема, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП; зазначене у ньому по батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як згідно з паспортом громадянина України, по батькові цієї особи « ОСОБА_3 »; у протоколі не вказано, які саме конкретні службові обов`язки виконував ОСОБА_1 у момент його виявлення, ким та на підставі чого вони на нього покладені; не визначено, які саме ознаки алкогольного сп"яніння були наявні у вказаної особи, на території тимчасової дислокації чого саме він перебував (певного військового підрозділу, який має відповідну назву і номер), які алкогольні напої він вживав, їх обсяг, де це відбувалось, та не викладено відповідні обставини; не викладені обставини на підтвердження кваліфікації адміністративного правопорушення як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем на території військової частини, а діяння, доказом вчинення якого є результат огляду на стан алкогольного сп"яніння, у протоколі не зазначене та відповідно відсутня відповідна кваліфікація відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити норму законодавства, яку порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення; зокрема, суд не може кваліфікувати викладене у протоколі діяння за іншим складом правопорушення, не зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надані надруковані у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення від імені ОСОБА_1 , які ним не підписані, відсутні у протоколі також і підписи свідків на підтвердження надання ним таких пояснень, у зв"язку з чим надруковані у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги як недопустимі.
У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони у кімнаті посту бачили солдата ОСОБА_1 , який погодився на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням приладу "Алконт-М".
Зазначені пояснення не можуть бути взяті до уваги судом з підстав їх недопустимості та неналежності, оскільки вони не містять відомостей про обставини, які підлягають встановленню у цій справі, та при їх відібранні не встановлено з достатньою повнотою відомості про осіб, які їх надали (дату народження, місце проживання, посаду, військове звання тощо), свідкам не роз"яснено їх права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.272 КУпАП, не повідомлено, у якій справі та з приводу чого вони допитуються, відсутні відомості про особу, яка відібрала пояснення.
Наявна у справі копія рапорта заступника командира підрозділу про виявлення обставин правопорушення за своїм характером є внутрішнім службовим документом, повідомленням про подію, та у зв"язку з відсутністю відомостей про джерело походження викладеної у рапорті інформації не може вважатися належним доказом у справі.
За відсутності висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння медична характеристика, у якій наведено опис проведеного іншою особою, яка не є медичним працівником, дослідження за допомогою приладу "Алконт-М", не може вважатися належним та допустимим доказом стану алкогольного сп"яніння.
Тобто прилад, за допомогою якого встановлено стан сп`яніння ОСОБА_6 , було використано після спливу терміну повірки, у зв"язку з чим його показники не можуть вважатися достовірними.
Отже суду не надано належних та допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.
Докази розпивання ОСОБА_6 алкогольних напоїв, у тому числі на території військової частини, у матеріалах справи відсутні; відсутні також і докази виконання ОСОБА_6 на момент його виявлення будь-яких службових обов"язків.
Не викладені такі обставини і у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у зв"язку з невідповідністю вимогам законодавства, усі інші наявні докази не є достатніми для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, та визнані судом недопустимими і неналежними, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: