Справа № 183/4547/23
№ 3/183/3542/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Тячевського району Закарпатської області, громадянина України, працюючого керівником пункту технічного контролю дільниці № 21 ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс», співробітника благодійного фонду «2040 ДОПОМОГА», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2023 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Гетьманська, 259 м. Новомосковськ Дніпропетровської області керівник пункту технічного контролю дільниці № 21 ТзОВ ЛТК «Мегабудтранс» ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «DACIA LODGY», н/з НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , бланк протоколу ВР365168 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме абзацу 16 підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, згідно з яким підставою для визнання протоколу перевірки технічного стану ТЗ недійсним є невідповідність зафіксованого на фотографії показника одометра, зазначеного в інформації про результати ОТК транспортного засобу, а саме зафіксований на фотографії показник одометра 136120 не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТЗ-136130, чим порушив вимогу пункту 16 ПКМУ від 30.01.2012 № 137 (зі змінами).

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Також додав, що порушення допущено не навмисно. У скоєному щиро розкаюється. Обіцяв, що подібного не повториться, надалі буде більш уважним.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; рапорту ст. інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Левченка М.Є. від 15.03.2023 щодо виявлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення з даного приводу; листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області ( Філія ГЦС МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) Головного сервісного центру МВС Білявського В. начальникові УПП в Дніпропетровській області Калюжному А. від 23.02.2023 № 31/4-697 щодо виявлення порушення; висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 23.02.2023, разом із роздруківкою з ЄДР ТЗ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Однак, обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 127-1, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий