печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №076868, 08.07.2022 о 17 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на бул. Лесі Українки, 26, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що рухалася з вул. Генерала Алмазова та повертала ліворуч, з крайньої лівої смуги в крайню ліву смугу. Коли здійснила поворот, йшла на розгін по Печерській площі.

Разом з тим, водій, який керував автомобілем Фольксваген, рухався з вул. Євгена Коновальця, перелаштувався при цьому через чотири смуги для руху та мав намір здійснити розворот. Проте, в той момент, коли водій ОСОБА_1 почала здійснювати розгін, водій ОСОБА_2 частково виїхав у крайню ліву смугу, не ввімкнувши при цьому покажчик повороту, тобто почав здійснювати маневр розвороту з другого ряду.

Водій ОСОБА_1 додала, що мала лише 2 секунди для здійснення гальмування, проте, враховуючи той факт, що вона рухалася головною смугою прямо та здійснювала розгін, в той час як водій ОСОБА_2 з другою смуги намагався здійснити розворот, частково виїхавши на крайню ліву смугу для руху, водій не мала ні часу, ні відповідної дистанції для того, аби уникнути зіткнення. Після зіткнення водій ОСОБА_1 ще деякий час залишалася в автомобілі, оскільки не могла прийти до тями. До неї підійшов водій автомобіля Фольксваген, який почав голосно кричати про те, що він правий та ДТП сталося з вини ОСОБА_1 .

Водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, жодних заяв на адресу суду не надіслав.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що рухався по бул. Лесі Українки з включеним покажчиком повороту, перебуваючи в крайній лівій смузі для розвороту в протилежну сторону, потім в задню частину його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль БМВ.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис з вуличних камер відеоспостереження, долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи, на якому зафіксовано момент ДТП, а саме: автомобіль білого кольору, схожий на автомобіль марки Фольксваген, здійснив поворот з вул. Михайла Задніпровського на бул. Лесі Українки одразу в другу смугу для руху, а згодом перелаштувався в третю та частково заїхав в четверту (крайню ліву), де відбулося зіткнення з автомобілем чорного кольору, схожим на автомобіль BMW, який після зіткнення здійснив розворот, та виїхав на зустрічну смугу для руху.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на обставини, зафіксовані відеозаписом, при здійсненні перестроювання водій автомобіля Фольксваген мав об`єктивну можливість виявити в смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, автомобіль BMW Х3, подивившись в ліве дзеркало заднього виду, а отже мав реальну можливість забезпечити безпеку маневру.

Окрім цього, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, підставою для його складення було порушення ОСОБА_1 зокрема і пункту 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд із тим, на підставі досліджених доказів судом не встановлено порушення ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимог п. 13.1 ПДР, оскільки зіткнення відбулось не з автомобілем, що рухався попереду нього (що могло б свідчити про недотримання безпечної дистанції), а із автомобілем, який маневрував та здійснював перестроювання в смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено як самим водієм ОСОБА_2 в письмових поясненнях, долучених до протоколу, так і усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, водій автомобіля Volkswagen мав намір здійснити розворот, та відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху був зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Проте, як вбачається з долученого відеозапису, автомобіль Volkswagen почав здійснювати маневр розвороту з другої лівої смуги, не перелаштувавшись при цьому в крайню ліву смугу, відповідно до вимог ПДР, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, відео з вуличних камер відеоспостереження, усні пояснення водія, суддя вважає, що зіткнення відбулося не внаслідок дій водія ОСОБА_1 та таким чином вважає недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько