Провадження № 3/554/26/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086870 від 12.11.2022 року, слідує, що 12 листопада 2022 року близько 11.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga », н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві по вул.Героїв Сталінграда, 34/24, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 211004» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2, п.10.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, винним у вчиненні ЛТП вважає ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу «ВАЗ 211004» - ОСОБА_2 вважав винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено з висновку експерта №4023/4024 від 28 лютого 2023 року, вданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Kuga » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України; мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху України; в діях водія автомобіля «Ford Kuga » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Вирішити питання про те, чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України водія автомобіля «ВАЗ-211004» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП експертним шляхом не вдається за можливе.

Таким чином, обставини вчинення правопорушення повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, фотографіями з місця ДТП, висновком експерта.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька