Справа № 932/1858/23
провадження № 3/932/1207/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Ганжі М.Г., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм КП «Теплоенерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2023 року серії ААД № 148635 вказано, що 06 лютого 2023 року о 13.15 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 16Б по вул. Плеханова в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, тим самим порушивши пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 206, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що у вказаному в протоколі місці та часі він керуючи автомобілем ГАЗ 3309 здійснював розвантаження технічної солі. Для того щоб зайняти правильне місце для розвантаження він почав під`їжджати вперед. Проте коли йому повідомили інші співробітники про те, що до нього рухається інший транспортний засіб він зупинився та став чекати, коли в його автомобіль врізався автомобіль Peugeot 206 водій якого одразу від`їхала назад. Під час ДТП він не рухався, а рухався саме інший автомобіль внаслідок чого і відбулось зіткнення.

На судовому засіданні адвокат Ганжа М.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі вказавши, що протокол на ОСОБА_1 складено без достатніх доказів про його винуватість. Під час руху Peugeot 206 співробітники КП «Теплоенерго», які були присутні біля автомобілю ГАЗ 3309, вчасно побачили інший автомобіль, який наближався до них та побачивши, що місця для його проїзду недостатньо почали жестами та голосом сповіщувати про необхідність зупинки. Проте автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення. Автомобіль ГАЗ 3309 стояв, а механічні пошкодження свідчать про те, що саме автомобіль Peugeot 206 в`їхав в ГАЗ 3309, а не навпаки. При складенні протоколу поліцейські недотримались встановленої процедури щодо відібрання пояснень від свідків, що були присутні при ДТП, наявність яких не заперечила і потерпіла на судовому засіданні. Не з`ясували поліцейські і наявність поряд камер відео спостереження. Також поліцейський не надав власних пояснень з приводу обставин виявлення та складення протоколу у виді рапорту, що свідчить про незаконність його дій з цього приводу. Наданих суду доказів недостатньо для того, щоб беззаперечно встановити винуватість ОСОБА_1 , а з`ясовані обставини не виключають можливості вчинення ДТП саме внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_2 . Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, узгоджуються із іншими матеріалами справи, а отже додатково свідчать про обґрунтованість версії подій ОСОБА_1 .

На судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , оскільки саме внаслідок руху його автомобілю відбулось зіткнення. Вона обрала безпечний інтервал та намагалася проїхати повз автомобілю ГАЗ 3309, проте останній раптово почав рух. Із механічних пошкоджень видно, що саме внаслідок в`їзду автомобілю ГАЗ 3309 вони могли утворитися. Поліцейські, які прибули на виклик так само повідомили, що очевидно, що винен водій ГАЗ 3309. На місці ДТП вона бачила інших осіб, проте щоб хтось з них подавав їй якісь сигнали не бачила. Більш того, деякі з вказаних осіб були у нетверезому стані та кидалися на працівників поліції. Заявила про небажання клопотати про проведення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки нею, було порушено правило дорожнього руху щодо обов`язку водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2023 року серії ААД № 148635, зміст якого наведено вище;

схема місця ДТП від 06 лютого 2023 року, в якій зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів місця їх зіткнення, напрямок їх руху, виявлені механічні пошкодження (ГАЗ 3309 пошкодження візуальні, Peugeot 206 пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини задньої правої двері. Пошкоджено заднє праве крило, висота пошкодження від передньої двері 40 см, висота пошкодження від заднього крила 65 см, довжина пошкодження 1 м). Схема місця ДТП підписана обома учасниками без жодних зауважень та заперечень;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року, відповідно до яких він вказав, що коли він завів авто для вивантаження солі з правої сторони його почав об`їжджати автомобіль Peugeot та зачепив бампер, який одразу здав назад та ввімкнув аварійну сигналізацію.

письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 лютого 2023 року, відповідно до яких вона зазначила, що повертаючи праворуч в неї в`їхав автомобіль ГАЗ та вона відчула удар в правий бік двері. Здала назад в зв`язку з чим не зрозуміла та розгубилася, так як в неї в`їхала велика автівка;

відео та фото з яких встановлено пошкодження обох транспортних засобів та їх взаємне розташування після ДТП та по відношенню до проїжджої частини і розташованих на ній об`єктів;

покази свідка ОСОБА_3 надані на судовому засіданні, відповідно до яких він вказав про те, що був присутнім коли автомобіль ГАЗ розвантажував сіль. Момент зіткнення автомобілів він чув але не бачив. Але бачив як автомобіль Peugeot намагався проїхати між гаражем та ГАЗ, для чого не було місця. Також бачив, що під час звуку зіткнення автомобіль ГАЗ не рухався та інші присутні попереджали водія Peugeot про необхідність зупинення;

покази свідка ОСОБА_4 надані на судовому засіданні, відповідно до яких він вказав, що бачив як під час того як автомобіль ГАЗ зупинився для вивантаження солі для котельні та ввімкнув аварійну сигналізацію автомобіль Peugeot намагався об`їхати автомобіль ГАЗ та із самого початку не «вписувався». Водія Peugeot попереджали інші співробітники КП «Теплоенерго» голосно та жестами, проте автомобіль продовжив рух та зачепив бампер автомобілю ГАЗ.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, але недостатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суд встановив, що 06 лютого 2023 року о 13.15 год. в районі будинку № 16Б по вул. Плеханова в м. Дніпро, відбулось зіткнення транспортного засобу ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом Peugeot 206, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до отримання ними механічних пошкоджень.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме того що перед початком руху він не переконався в безпечності маневру.

Фактично, відомості про вчинення ОСОБА_1 руху транспортного засобу та допущення при цьому вказаної бездіяльності містяться в твердженнях ОСОБА_6 та більше не підтверджені жодними іншими доказами. В матеріалах справи навіть відсутній рапорт поліцейського в якому останній зобов`язаний описати обставини виявлення правопорушення, викласти послідовність своїх дій, визначити встановлені ним факти тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не може бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки хоча він є доказом у відповідності до частини першої статті 251 КУпАП, але з огляду на його юридичне значення (формулювання обвинувачення) не може бути основним доказом, на підставі якого здійснюється констатація певного факту.

Фактичні дані визначені в протоколі мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами, які повинні між собою узгоджуватися, доповнювати один одного, не викликати сумнівів та бути достатніми, щоб виключити неправильне встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані вимоги уповноваженою особою виконані не були, адже достатні докази, щоб підтверджували наведені в протоколі обставини, суду не надані.

З наданих суду матеріалів не встановлено за яким критерієм діяли поліцейські з`ясовуючи хто саме з водіїв недотримався ПДР України, при тому, що зі схеми місця ДТП, характеру механічних пошкоджень та пояснень учасників неможливо однозначно прийняти одну версію подій, а іншу відхилити.

Встановлені обставини справи свідчать про можливість вчинення ДТП як при обставинах за яких автомобіль Peugeot рухався, а автомобіль ГАЗ перебував в нерухомому стані, так і в разі здійснення руху автомобілю ГАЗ. Відсутні в матеріалах справи і докази які б повністю спростовували обставини наведені свідками.

Лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілої, за встановлених обставин, суд не може встановити факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаних вимог ПДР України, адже в такому разі не буде дотримано стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення 06 лютого 2023 року серії ААД № 148635 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора