Справа № 645/1385/22
Провадження № 3/645/251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого волонтером «Червоного Хреста», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року, приблизно 14 год 03 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків, по пр. Тракторобудівників, буд. 3, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

30.01.2023 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в особі адвоката Апазіді К.Ю., згідно яким ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не погоджується, у зв`язку з невідповідністю такого протоколу фактичним обставинам справи, порушенням матеріального та процесуального законодавства України, а даний протокол вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, перевірки документів, уточнення інформації, ведення відеозйомки бодікамерою та діалоги з ним та свідками здійснювалося інспектором чоловіком (що чітко видно та чути на відеозаписі), який навіть за весь час не представився та не пред`явив жодних документів, що посвідчують його особу. Проте, після ознайомлення з протоколом, виявилося, що такий протокол був складений жінкою інспектором поліції Дудкіною Яною Михайлівною. Вищезазначений протокол не відповідає дійсним обставинам справи, які відбувалися. Працівником поліції складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте ОСОБА_1 автомобілем не керував, не був зупинений, сидів на передньому сидінні та очікував свого знайомого, працівники поліції підійшли, коли автомобіль просто стояв на узбіччі дороги. Автомобілем керувала інша особа, яка в момент початку спілкування з поліцейськими була відсутня в автомобілі. Слід вказати, що і відеозапис з бодікамери, і пояснення свідків зазначають тільки відмову їхати до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте ніякими документами, доказами, поясненнями не доводиться факт керування транспортного засобу або його зупинення ОСОБА_1 , тому що такого не було.Крім того, на відео з бодікамери працівника патрульної поліції, а саме у 15:05 29.11.2022 (на другій хвилині відео) вбачається, що співробітником поліції всупереч своїм повноваженням не було запропоновано ОСОБА_1 проходження тесту на сп`яніння на місці при наявності двох свідків. Проте, одразу було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження огляду. Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287216 від 29.11.2022 у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Проте, як чітко видно на відео з бодікамери інспектора поліції, нічого з переліченого за ОСОБА_1 не спостерігається. В свою чергу, поведінка та розмови працівників органів національної поліції є в деяких моментах з порушеннями пов`язаності між собою та супроводжуються нецензурною лексикою. Також відеозаписом з відеокамери зафіксовано, що а ні керування, а ні зупинення автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_1 не відбувалось, тобто в матеріалах справи відсутні докази таких фактів. Зазначаємо також, що у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що момент 29.11.2022 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, проте такий час є також хибним допущенням працівників патрульної поліції, що підтверджується діалогом з припущеннями на 11 хвилині 45 секунді відео (29.11.2022 о 15:19) з бодікамери поліцейського. З цього слідує, що інформація, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, викладена на підставі ПРИПУЩЕНЬ та ЗДОГАДОК працівників патрульної поліції, які спростовуються навіть доказами (відео з бодікамери), які були ними ж і надані до суду. В зв*язку з зазначеним просили закрити провадження у справі № 645/1385/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

20.02.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в особі адвоката Апазіді К.Ю., згідно яким обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №287216 від 29.11.2022 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надана постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 , протягом року за ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили. 19.12.2022 до Фрунзенського районного суду м. Харкова було подано матеріал про вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за результатом попереднього розгляду якого було винесено постанову від 20.12.2022 у справі № 645/1385/22 (провадження № 3/645/739/22) про повернення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287216 від 29.11.2022 року). 13.01.2023 повторно вказаний адміністративний матеріал було отримано Фрунзенським районним судом (провадження № 3/645/251/23, справа № 645/1385/22). До матеріалів справи було надано постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2022. Вказана постанова є лише роздруківкою з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка не містить ніяких ідентифікуючих відомостей щодо особи, яка притягується до Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2023 4 адміністративної відповідальності, без відмітки або довідки про набрання законної сили вказаною постановою. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287216 від 29.11.2022 року не додано жодних відомостей щодо зазначеної постанови, та/або інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2022, на яку посилається інспектор поліції. Необізнаність ОСОБА_1 про наявність зазначеної постанови підтверджується доданим відеозаписом до адміністративного матеріалу, адже з його змісту вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що не був позбавлений права керування транспортними засобами протягом останнього року і такі доводи жодним чином не спростовані працівниками поліції на місці події. Під час оформлення адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було оскаржено зазначену постанову до Київського районного суду м. Харкова, за результатами такого оскарження було винесено рішення у справі № 953/6984/22 від 14.02.2023. Судом у вказаному рішенні було встановлено відсутність відомостей про постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2022 під час оформлення адміністративного матеріалу. Такого висновку суд дійшов, в тому числі, й під час вивчення того ж самого відеоматеріалу з бодікамери інспектора поліції, який доданий і до справи № 645/1385/22. Таким чином, встановлені Київським районним судом м. Харкова обставини у рішенні від 14.02.2023 у справі № 953/6984/22 є преюдиційним фактом для розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, станом на 29.11.2022 доказів позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, як і доказів його обізнаності з постановою суду, на яку посилається інспектор в матеріалах не надано. В зв*язку з зазначеним просили закрити провадження у справі № 645/1385/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав раніше подані письмові пояснення, та пояснив, що вони їхали по вул. Тракторобудівельників, їхали на автомобілі за кермом приятель, він на пасажирському місці і його теща, яка хворіє. В автомобілі закінчився газ, приятель пішов шукати допомогу, ззаду стояв патрульний автомобіль. Патрульні підійшли перевірити документи. Почали тиснути на нього, що ОСОБА_1 був за кермом. Після того як складали протокол, через 40 хвилин приблизно прийшов приятель. Також пояснив, що 2021 році у нього була ч.1 ст.130 КУпАП - його позбавили прав. Зі скаргами, щодо неправомірних дій поліції не звертався. Про постанову Октябрського районного суду м. Полтави, йому не було відомо.

В судовому засіданні адвокат Апазіді К.Ю. підтримав раніше подані письмові пояснення, заперечував проти винності ОСОБА_1 та доповнив, що саме інспектором Дудкіною Я.М. - не складався протокол, на відео немає такої працівниці, ми бачимо чоловіка який надає підписати протокол. Та запитує чи є в нього ч.1ст.130 КупАП. В протоколі видно, що було виправлено з ч.1 на ч.2. Поліцейський наполягав про підписання протоколу. На відео немає, що ОСОБА_1 був за кермом, через годину починається зйомка після часу зупинки, там де вже два свідки стоять. Не було запропоновано пройти через газоаналізатор Драгер.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 2 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Згідно матеріалів справи факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287216 від 29.11.2022 року, довідкою - згідно облікових даних ІПНП посвідчення водія НОМЕР_2 видане 20.07.2011 року, диском з нагрудної боді камери АЛ 3220, поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 29.11.2022 року, копією ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2022 року, довідкою про повторність, рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Яни Дудкіної, розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зазначений огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)..

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, посилання сторони захисту на порушення з боку працівників поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобує помилковим.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено копією розпорядження № 14В від 21.03.2022 «Про заборону використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- та відеофіксації на території Харківської області».

Судом встановлено, що 29 листопада 2022 року, приблизно 14 год 03 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків, по прт. Тракторобудівників, буд. 3, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОРОНД, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з записів диска АЛ3220Г о 15:03 години робітниками поліції, 29.11.2022 було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки та право скористатися юридичною допомогою. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичної установі. Але, ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, зміст кого було оголошено притягуваному та він засвідчив це особистим підписом, крім того було повідомлено місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З довідки інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Р.Сухробова, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є наявність постанови судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Так, повторність скоєння правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2022 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не може слугувати безумовною підставою для виправдання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки як вбачається зі змісту рішення Київського районного суду відповідачем по справі не було надано доказів у підтвердження ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто оригіналу постанови та обізнаності ОСОБА_1 про її існування, але не підтверджує факту відсутності події адміністративного правопорушення. Крім того, як вбачається зі змісту постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи та на час розгляду справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова постанову Октябрського районного суду Гірник А. А. не оскаржував.

Також не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на той факт, що за кермом перебувала інша особа, оскільки сам ОСОБА_1 не вказав данні цієї особи та з оглянутого відео не вбачається іншої особи, яка нібито перебувала за кермом.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Таким чином, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 17.04.2023 року.

Головуючий суддя-