ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/397/23 Справа № 707/1571/23 Категорія: ч. 1 ст.164, ч. 4 ст. 121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536 гривень 80 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 12.05.2023 року о 13 годині 43 хвилин, на 39 км +800 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував мікроавтобусом категорії D1, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, повторно протягом року, чим порушив вимогу п.п.31.36 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.05.2023 року о 13 годині 43 хвилин, на 39 км а/д Н-16, керуючи мікроавтобусом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів з м. Черкаси до смт. Лисянка на платній основі, будучи не зареєстрованим, як суб`єкт господарювання та не маючи відкритої діючої ліцензії на право здійснення господарської діяльності та перевезення пасажирів автомобільним транспортом на комерційній основі (з метою отримання прибутку), чим порушив вимогу ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 р.

3. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є не законною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що із змісту протоколу серія ВАБ №235915 від 12.05.2023 р., в ньому зазначено, що ОСОБА_1 на мікроавтобусі перевозив пасажирів на комерційній основі з метою отримання прибутку без державної реєстрації суб`єктом господарювання та інших необхідних дозвільних документів. Проте, відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з пасажирських перевезень, які саме порушив ОСОБА_1 в протоколі не вказано.

Крім того, в протоколі не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

Суд першої інстанції не перевірив і не дав правової оцінки правомірності зупинки водія. У справі відсутні документальні підтвердження правомірності такої зупинки, тому співробітник поліції діяв всупереч ЗУ « Про дорожній рух» й ПДР, неправомірно і безпідставно зупинив транспортний засіб.

Вказує, що коротке рішення проголошено 01 червня 2023 р., повний текст постанови отриманий 07 червня 2023 р., апеляційна скарга подана 16 червня 2023 р. з пропуском десятиденного строку з дня її проголошення, але в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови, тому є необхідність в поновлення пропущеного строгу на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 року, оскільки апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту її отримання.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Так, ОСОБА_1 , 12.05.2023 року о 13 годині 43 хвилин, на 39 км +800 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував мікроавтобусом категорії D1, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, повторно протягом року, чим порушив вимогу п.п.31.36 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.05.2023 року о 13 годині 43 хвилин, на 39 км а/д Н-16, керуючи мікроавтобусом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів з м. Черкаси до смт. Лисянка на платній основі, будучи не зареєстрованим, як суб`єкт господарювання та не маючи відкритої діючої ліцензії на право здійснення господарської діяльності та перевезення пасажирів автомобільним транспортом на комерційній основі (з метою отримання прибутку), чим порушив вимогу ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №235915 від 12.05.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 12.05.2023 року о 13 годині 43 хвилин, на 39 км а/д Н-16, керуючи мікроавтобусом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів з м. Черкаси до смт. Лисянка на платній основі, будучи не зареєстрованим, як суб`єкт господарювання та не маючи відкритої діючої ліцензії на право здійснення господарської діяльності та перевезення пасажирів автомобільним транспортом на комерційній основі (з метою отримання прибутку), чим порушив вимогу ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне право рушення за ч. 1 ст. 164 КупАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457516 від 12.05.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 12.05.2023 року о 13 годині 43 хвилин, на 39 км +800 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керував мікроавтобусом категорії D1, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, повторно протягом року, чим порушив вимогу п.п.31.36 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП (а.с.7);

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП від 11.07.2022 року.(а.с.8);

- даними рапорту інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Бегеба від 12.05.2023 року, де зазначено, що на 39 км +800 м а/д Н-16 «Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань», Черкаський район, близько 13 год. 43 хв. було виявлено та зупинено мікроавтобус Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, (п.п. 31.3.6 ПДР України), що є грубим порушенням ПДР України, згідно з яким експлуатація т/з забороняється. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевіривши водія, було встановлено, що водій вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у липні місяці 2022 року. Тому на водія був складений протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП за повторність порушення протягом року. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.04.2007 було вилучено, водієві було видано тимчасовий дозвіл на право керування тз відповідних до п/в категорій.(а.с.9);

- даними рапорту інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Бегеба від 12.05.2023 року, де зазначено, під час виконання службових обов`язків, в ході відпрацювання по дотриманню законодавства України у сфері здійснення пасажироперевезень у Черкаській області, спільно з працівниками Укртрансбезпеки та ОДА було виявлено та зафіксовано 1 факт порушення, а саме: водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи т/з Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , близько 13 год. 43 хв., у Черкаській області, на 39 км +800 м а/д Н-16 «Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань» з метою отримання прибутку здійснював перевезення пасажирів з м. Черкаси (вул. Смілянська 166, біля автовокзалу №1 ) до смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області за озвучену грошову плату в розмірі 250 гривень, не маючи відкритої діючої ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на комерційній основі ( з метою отримання прибутку), та будучи не зареєстрованим як суб`єкт господарювання, тобто здійснював провадження господарською діяльністю, будучи не зареєстрованим як суб`єкт господарювання. Було опитано пасажира, а також зібрані всі матеріали для фіксації події. По даному факту працівниками відділу БДР УПП в Черкаській області відносно водія гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.164 КУпАП. (Відео нагрудна камера 468611). (а.с.3);

- даними письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.05.2023 року, де зазначено, що 12.05.2023 року він мав намір доїхати до смт. Лисянка. На автовокзалі до нього підійшов невідомий чоловік та запитав куди він їде, та повідомив йому, що може його підвезти, та вартість поїздки буде складати 250 грн. та запропонував пройти до білого буса Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 та зайняти місце в салоні. Деякі місця в салоні буса вже були зайняті. Дочекавшись заповнення всього буса, вони вирушили в напрямку смт. Лисянка. На блок-посту бус зупинили працівники поліції;(а.с.2);

- даними відео фіксації з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського від 12.05.2023 року, де зафіксовано події викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами покладеними в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №235915 від 12.05.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №457516 від 12.05.2023 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Бегеба від 12.05.2023 року, рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Бегеба від 12.05.2023 року, письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.05.2023 року, відеофіксацією з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського від 12.05.2023 року, де зафіксовано події викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.5) вбачається, що працівниками поліції був зупинений бус білого Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В салоні транспортного засобу знаходились пасажири та на запитання працівника поліції про вартість поїдки пасажири повідомили суму 250 грн. Крім того, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем та відповідних документів для перевезення пасажирів не має.

Доводи апелянта про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованим, оскільки правоміпність зупинки транспортного засобу ніяким чином не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок