Справа № 463/1695/23
Провадження № 3/463/705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бобанича І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Вудман Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363875 від 02.03.2023 року, ОСОБА_1 02 березня 2023 року о 12 год. 15 хв. по вул.Пасічна,81 у м.Львові, керував автомобілем марки «HONDA ACCORD» р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 000450 від 02.03.2023 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повістками, скерованими за місцем проживання останнього, та довідками про отримання SMS-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Судові засідання були призначені на 28.03.2023 року, 04.04.2023 року та 20.04.2023 року. Разом з тим, на адресу суду надав письмові пояснення, з яких вбачається, що на його думку медичний огляд за результатом якого складено наявний в матеріалах справи висновок № 000450 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складено о 13 год. 31 хв. 02.03.2023 року є недійсний.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бобанич І.Б. в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі. Зазначив, що в наданих суду письмових поясненнях, ОСОБА_1 вказує, що того дня, а саме 02.03.2023 року, дійсно був зупинений працівниками поліції за порушення ним правил дорожнього руху щодо швидкісного режиму руху в населеному пункті, а при оформленні адміністративних матеріалів за вказане порушення працівник поліції висловив припущення щодо можливості перебування в стані сп`яніння. Разом з тим, такі звинувачення ОСОБА_1 заперечив. Натомість працівник поліції почав вибірково перераховувати ознаки сп`яніння, які начебто він виявив у нього (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зіниці не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно трохи хвилювався, адже раніше в такій ситуації не був, тож хвилювання було зумовлено самим фактом зупинки за порушення ПДР. Разом з тим, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відразу погодився та пройшов такий огляд, як на місці зупинки, так і в медичному закладі у КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень. З долучених відеозаписів, наявних у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов загальний огляд на наявність ознак сп`яніння, зокрема, було проведено вимірювання його артеріального тиску, проведено пробу Ромберга, пальце-носову пробу, тест на розпізнавання чисел на час, результати якого фактично свідчили про повну відсутність будь-якого стану сп`яніння. Із наявних в матеріалах справи відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 чітко орієнтувався, як у власній особистості, так і в часі та просторі, та заперечував перебування у стані наркотичного чи будь якого іншого сп`яніння. У подальшому, йому було запропоновано пройти також огляд на стан сп`яніння на пристрої «Драгер», результат якого теж не виявив ознак сп`яніння. При цьому, ним також було надано зразок біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторних досліджень. Так, згідно розділу IІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі-Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. Разом з тим, як вбачається із висновку наданого КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень, копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводився 02.03.2023 року, при проведенні огляду в медичному закладі було проведено лише «швидкий тест на 5 наркотичних речовин серія AT DOA 22100220» та «швидкий тест на 5 наркотичних речовин серія AT DOA 22100220», а не повноцінні лабораторні дослідження, які забезпечують більш точний результат. Проте, заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень, чого зроблено не було. Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння можуть бути: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), такі ознаки не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте ні згідно акту медичного огляду і висновку, складеного за результатами огляду, таких ознак у ОСОБА_1 виявлено не було. Вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000450 від 02.03.2023 року, за результатом швидкого тесту «швидкий тест на 5 наркотичних речовин серія ATDOA 22100220» результат виявився позитивним на канабіноїди (THC). Відповідно до протоколу надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009 року діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Порушення прямо пов`язане з безпосередньою фармакологічною дією речовини. Разом з тим, зазначає, що згідно відомостей з медичної літератури наркотичні речовини (канабіноїди) можна виявити навіть через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 02.03.2023 року. Проте, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000450 від 02.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , в останнього не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності. У зв`язку із не встановленням за результатом медичного огляду, як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, так і відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення, як самого факту, так і ступеню сп`яніння, тому відсутні докази керування 02.03.2023 року у вказаний час транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 в цей же день пройшов лабораторне дослідження у наркологічній клініці «Детокс медікал», за результатами проведеного огляду будь яких наркотичних засобів в організмі не виявлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно з п.п.7, 8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Так, згідно з висновком № 000450 від 02.03.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень.

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Так, з дослідженого в судовому засіданні акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000450 від 02.03.2023 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі за допомогою якого визначається попередній результат.

Так, відповідно до інструкції до застосування експрес тесту, встановлено що такий тест являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин або їх метаболітів у сечі людини, а саме: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну та марихуани.

Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик.

Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами імунохроматографічного тесту та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

Згідно з п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п.4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог пунктів 12, 13 вищевказаної Інструкції у водія не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, тобто ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища лдля аналізу, що прямо передбачено п.п.12, 13 Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому, такий огляд вважається недійсним.

У зв`язку з цим, висновок лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 000450 від 02.03.2023 року за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння можуть бути наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), такі ознаки не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, ні згідно акту медичного огляду і висновку, складеного за результатами огляду, таких ознак у ОСОБА_1 виявлено не було.

З огляду на наведене, можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Крім того, згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містить будь яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 02.03.2023 року автомобілем, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Крім того, ОСОБА_1 в цей же день пройшов лабораторне дослідження у наркологічній клініці «Детокс медікал», за результатами проведеного огляду будь яких наркотичних засобів в організмі не виявлено.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи, відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.