Справа № 358/769/23 Провадження № 3/358/506/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 08.10.2019, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2023 року о 00 год. 15 хвилин у м. Богуслав по вул. Польова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.06.2023 він разом з братом сиділи в автомобілі «Ford Focus C-Max» на вул. Польовій м. Богуслав, спілкувалися та вживали спиртні напої. Не звернули увагу на те, що час пройшов швидко, настала комендантська година. Щоб позначити себе на дорозі він включив в автомобілі габарити, однак їхати нікуди не збирався та не рухався. В автомобілі він сидів за кермом, а на пасажирському місце сидів його брат. Потім приїхав патрульний автомобіль і працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився, оскільки вважає, що автомобілем не керував, його автомобіль працівники поліції не зупиняли, тому на його думку, не було підстав проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Поліцейські склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божок М.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом того дня, а у матеріалах справи відсутні докази зупинення транспортного засобу, заявив клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рідний брат ОСОБА_1 01.06.2023 року він разом із братом сиділи в автомобілі брата «Ford Focus C-M» на вул. Польовій в м. Богуслав Київської області, де вживали спиртні напої та спілкувалися. Трохи не розрахували із часом та не помітили, як настала комендантська година. Після до них під`їхав патрульний автомобіль, працівники якого підійшли до водія ОСОБА_1 , розмовляли з ним та повідомили, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати в лікарню. ОСОБА_1 відмовився від усього, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому, не маючи наміру рухатися на автомобілі. В процедуру спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими він не вникав, пішов додому, коли тверезий водій ОСОБА_3 відігнав автомобіль брата на адресу проживання на АДРЕСА_2 . На питання захисника відповів, що брат завів автомобіль, коли під`їхали працівники поліції.

Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проживає у АДРЕСА_2 , є сусідом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.06.2023 року він перебував у себе вдома та вночі вийшов прогуляти собаку. Коли він вийшов із під`їзду побачив автомобіль ОСОБА_1 , у якому сиділи брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Він пішов із собакою навколо будинку, а коли повертався назад бачив, що біля автомобіля ОСОБА_1 вже стояла патрульна машина. До них він не підходив та не спілкувався. Автомобіль стояв у тому ж самому місці як і стояв.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Козенко Олександр Валерійович з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні з 31.05.2023 по 01.06.2023, його екіпаж патрулював в м. Богуслав. Близько 00 год. 02 хв. під час комендантської години по вул. Польова неподалік «Льодограю», за столиком сиділи люди, які гучно розмовляли та біля них стояв автомобіль, якої марки, кольору, моделі та який номерний знак, він сказати не може, оскільки було темно. Патрульний автомобіль знаходився біля нового будинку по вул. Польова, і він достовірно бачив, як автомобіль, який стояв біля столика, почав рух на вул. Польова, але без увімкнених фар, оскільки патрульний автомобіль стояв біля нових будинків по вул. Польова. Проїхавши за невідомим автомобілем, зупинили його проблисковими маячками, і водієм виявився ОСОБА_1 , з яким в салоні автомобіля був пасажир. Підійшовши до водія, він представився, повідомив про відеофіксацію, виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запитав чи вживав водій алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав, та оскільки поряд проживає, залишилося проїхати 100 метрів додому, тому рухався без увімкненого світла фар. Почав проситися, відразу агресивно, а потім заспокоївся. Водієві ОСОБА_1 були проголошені ознаки алкогольного сп`яніння , запропоновано пройти на місці або в медичному закладі освідування на вживання алкогольних напоїв, на що водій ОСОБА_1 відмовився та сказав, що він не заперечує, що вживав алкогольні напої, однак проходити освідування відмовляється. Також водій ОСОБА_7 пред`явив документи на автомобіль в застосунку «Дія», однак на нього була складена відповідна постанова за керування транспортним засобом особою, яка обмежена у праві керування згідно постанови державного виконавця. Був складений протокол, який ОСОБА_7 відмовився підписувати, автомобіль забрав тверезий водій. На питання захисника, поліцейський відповів, що чув за столиком голоси, автомобіль бачив здалеку та підтверджує, що там дійсно був один автомобіль, який потім виїхав від столиків. В поліцейському автомобілі встановлений відео реєстратор, який є номерний, документи на який зберігаються у відділенні поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка М.І., поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Козенка О.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Суд сприймає критично доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Божка М.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису відеореєстратора, файл: «MOVA8789», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що автомобіль «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_3 рухається по автомобільній дорозі без увімкнених габаритів та світла фар. Патрульний автомобіль їде позаду нього. Також із даного відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від такого проходження.

Суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Божка М.І. про те, що у матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу марки «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки дана обставина спростована поясненнями в суді поліцейського Козенка О.В., дослідженим відеозаписом, у якому зафіксований момент руху автомобіля та його зупинки. До суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із скаргами на неправомірні дії працівників поліції.

Суд не приймає до уваги доводи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які вони надали в судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи, спростовуються письмовими та відео доказами та висловлені свідками з метою уникнути адміністративної відповідальності їхнього сусіда та рідного брата ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Сукупність відомостей, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутність заперечень та зауважень щодо дій правників поліції, підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 був саме водієм у розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки вказаного факту станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення він не оспорював.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 Божка М.І. та розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

До того ж, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Божка М.І. про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно на тій підставі, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, а тому і не повинен був виконувати незаконні вимоги, щодо проходження відповідного огляду, працівників поліції, судом не беруться до уваги, та сприймаються як спроба уникнення від відповідальності.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 01 червня 2023 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував вищевказаним транспортним засобом, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130765 від 01 червня 2023 року, із якого вбачається що 01 червня 2023 року о 00 год. 15 хвилин у м. Богуслав по вул. Польова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери та відеореєстратора працівника Обухівського районного управління патрульної поліції у Київській області, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2023 року, в якому зазначено, що в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіри, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- розпискою ОСОБА_3 , відповідно до якої останній зобов`язався доставити автомобіль «Ford Focus C-Max», державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою проживання ОСОБА_1 м. Богуслав, вул. Польова, будинок 46.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 01.06.2023 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 1, 2, 3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких відображені події, які відбувалися 01.06.2023 року за участю ОСОБА_1 .

Так, з відеофайлу вбачається, що працівник поліції чітко висловив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як з використанням газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. Незважаючи на негідну поведінку правопорушника, який поводив себе агресивно і використовував ненормативну лексику, така вимога висувалася неодноразово. На запитання інспектора поліції Ситник О.М. відповів, далі мова оригіналу «я проїжджаю тихенько 100 метрів, нікого не трогаю». Те, що йому неодноразово пропонували пройти огляд у двох варіантах, ОСОБА_1 сам не оспорював у судовому засіданні. Отже, у поліцейських були всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із копії витягу з бази ІПНП вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 08.10.2019 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко