Справа № 206/1627/23
Провадження № 3/206/898/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.04.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючого обов`язки служби за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець другого взводу охорони, четвертої роти, четвертого батальйону охорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу №193 від 11.04.2023: 06.03.2023 о 06 год. 00 хв. військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду будучи часовим на посту, де повинен неухильно виконувати вимоги часового, які визначені його службовим статутом гарнізонної та вартової служби Збройний Сил України був виявлений керівником варти в сидячому положенні та сплячим на посту, чим порушив статтю 235 статуту гарнізонної та вартової служби Збройний Сил України, а саме: часовому заборонено сидіти, притулятися до чого небудь, спати, курити, розмовляти, їсти, пити, читати, справляти природні потреби та інше. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину визнає, щиро кається. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи міститься письмова заява.
Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 цього кодексу розглядається протягом доби та відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За ч. 1 ст. 172-17 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України .

Згідно з ч.2 ст. 172-17 КУпАП адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі №193 про військове адміністративне правопорушення від 11.04.2023, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в сидячому положенні спавши, письмовими поясненнями командира ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , та солдатами військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , наказом №47 від 26.05.2022, витягу з наказу, та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі передбаченого санкцією ч. 2 статті 172-17 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-17, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-17 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т.В. Нестеренко