Провадження № 3/537/738/2023
Справа № 537/1292/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Дашка М.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Стаханова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394174, 30.03.2023 о 11 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 96 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та вже здійснював поворот, почав здійснювати обгін, в результаті чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не порушував Правил дорожнього руху. Пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на автомобілі зі швидкістю 65-70 км/год. зі сторони залізничного вокзалу в бік ВТК «Лукас» по вул. Леонова в лівій крайній смузі, близько до смуги руху, бо біля узбіччя і центру дорога була розбита. Ділянка дороги, по якій він рухався, має чотири смуги, дві попутні. Рухаючись по вул. Леонова біля будинку 96 він побачив попереду на своїй смузі руху автомобіль«Renault Kangoo», водій якого не вмикав повороту, габарити не горіли, рухався прямо. Він, ОСОБА_1 , почав наздоганяти «Renault Kangoo», щоб зробити обгін, і в цей час водій «Renault Kangoo» почав раптово і різко повертати наліво, покажчик повороту не вмикав, при тому, що там суцільна лінія і поворот заборонено. Він, ОСОБА_1 , машинально повернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалося: автомобіль «Renault Kangoo» вдарив його автомобіль «Mazda 3».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він їхав на своєму автомобілі «Renault Kangoo» в сторону ВТК «Лукас» зі швидкістю близько 50 км/год. Перед поворотом ліворуч він зменшив швидкість до 40 км/год., включив поворот та почав повертати на зустрічну смугу для здійснення маневру. Зустрічних машин і машин, які б рухалися зліва, не було. В цей час відчув удар зліва, його автомобіль відкинуло від місця удару метрів на 50 вперед. Зазначив, що сигнал повороту в нього продовжував горіти і на час приїзду працівників поліції та експерта. Акцентував увагу суду на тому, що поворот ліворуч йому був дозволений, оскільки в місці, де він повертав не

суцільна смуга розмітки, а пунктир. Він хотів поставити автомобіль у дорожній «карман», щоб піти у своїх справах. Просив суд врахувати, що на схемі ДТП невірно зображено розташування його транспортного засобу після ДТП, а саме після події його машина стояла не прямо паралельно дорозі, а перпендикулярно, передньою частиною до будівлі. Машину він перегнав на прохання працівників поліції після проведення замірів, щоб не створювати перешкод на дорозі.

Судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. Згідно відповіді БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області від 06.07.2023 на запит суду надання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських за 30.03.2023 неможливе у зв`язку з закінченням їх строку зберігання.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Дашко М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи. Важає, що для усунення суперечностей, що маються в справі, необхідні спеціальні технічні знання, оскільки при складенні протоколу поліцейським не взято до уваги характер пошкоджень автомобілів та місце розташування транспортних засобів. З цих підстав просив призначити в справі судову авто-технічну експертизу.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Стаханов М.В. клопотання підтримали.

Вирішуючи питання про призначення в справі судової авто-технічної експертизи, суддею береться до уваги, що відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі чи винна дана особа в його вчиненні. Крім того, встановлення винності чи невинуватості особи в справах даної категорії може мати значення при вирішенні цивільно-правової відповідальності особи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, з метою усунення розбіжностей суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто - технічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 згідно з вимогами ПДР?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та дії водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР?

3.Чи мали водії автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чиї дії - водія автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 - з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/1292/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 18.07.2023