Справа № 592/4985/23
Провадження № 3/592/1276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда ІІ групи, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 869697 від 23.03.2023 ОСОБА_1 , ставиться за провину те, що 23.03.2023 о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Британська, 52 здійснила крадіжку харчових продуктів, а саме: масло «Ферма» 180 г. та м`ясну грудинку 0,364 г. на суму 186,22 грн. та її дії кваліфіковано за частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину здійснення крадіжки харчових продуктів на суму 186,22 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Рапорт ДОП Сумського РУП ГУНП в Сумській області Оверко Валерії від 23.03.2023, у якому зазначено, що 23.03.2023 о 09:30 год. за адресою: м. Суми, вул. Британська, 52, ОСОБА_1 здійснила крадіжку масла «Ферма» 180 г. та м`ясної грудинки 0,364 г. з магазину «Кошик» на суму 186,22 грн.

Заяву ОСОБА_2 від 23.03.2023 згідно якої вона перебувала на своєму робочому місці адміністратора в маркеті «Кошик» по вул. Горького, 52 і була сповіщена охоронцем ОСОБА_3 про затримання громадянки, яка вчинила дрібну крадіжку. Просила притягти до відповідальності та скласти відповідні матеріали за крадіжку товару на суму 186,22 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.03.2023 згідно яких він є охоронцем магазину «Кошик» за адресою: м. Суми, вул. Горького, 52, 23.03.2023 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 зайшовши до магазину здійснила крадіжку масла «Ферма» та грудинки м`ясної на суму 186,22 грн. Даний факт він помітив з камер відеоспостереження. Дана громадянка сховала товар собі в рукав кофти та пройшла мимо кас, в подальшому він її затримав.

Документ під назвою «Возврат № Ме04374 від 23.03.2023», у якому зазначено організація фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , постачальник склад офіс тара, прострочка, возврат, отримувач, Горького тара, прострочка, возврат та товар Грудинка м`ясна гільдія Пряна 0,364 г. на суму 113,48 грн., масло «Ферма» 180 г. на суму 72,74 грн. на загальну суму 186,22 грн.

Письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

Усупереч статті 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, зазначено, у АДРЕСА_2 , однак не зазначено де саме здійснена крадіжка (магазин, маркет, ринок).

З долучених до протоколу матеріалів неможливо встановити на підставі яких документів визначено суму вчиненої крадіжки 186,22 грн. Зокрема, з долученого до протоколу документу «Возврат № Ме04374 від 23.03.2023» вбачається сума 186,22 грн., однак не зрозуміло, чи це сума прострочки, чи це сума повернення, чи сума викраденого товару.

З письмових пояснень охоронця магазину встановлено, що ОСОБА_1 сховала товар собі в рукав кофти та пройшла мимо кас, в подальшому він її затримав, однак такі діяння за своїми ознаками не становлять закінченої крадіжки чужого майна, бо винувата особа фактично не мала реальної можливості розпорядитися викраденим на свій розсуд, тобто продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби та інше.

Системний аналіз Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що він не містить понять стадій правопорушення (готування, замаху), сама диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП також не передбачає відповідальності за незакінчені дії, що дає об`єктивні підстави стверджувати про неможливість притягнення особи до відповідальності за скоєння замаху на дрібне таємне викрадення чужого майна, що в свою чергу виключає відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відтак, надані докази є недостатніми для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати).

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні статті 251 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано, а тому на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 51, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап