Справа №: 398/5768/21
провадження №: 3/398/61/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" січня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056878 від 02.12.2021 року встановлено, що 02.12.2021 року близько 10 годин 30 хвилин в Кіровоградській області м.Олександрія, перехрестя проспекту Соборний, та вулиці Діброви водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух на зелений сигнал світлофора проявив неуважність до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті даного ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, пішохід тримав незначні тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №056878 від 02.12.2021 року;

схемою місця ДТП від 02.12.2021року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.12.2021 року ;

письмовим поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.12.2021 року;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.12.2021 року;

та іншими матеріалами по справі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті даного ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, пішохід тримав незначні тілесні ушкодження.

Як вбачається з досліджених судом доказів, водій транспортного засобу марки «OPEL Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 керуючи автомобілем проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення до елементарних вимог безпеки руху.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті даного ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, пішохід тримав незначні тілесні ушкодження, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як передбачено частиною 2 статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 року серії ОБ № 056878 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.12.2021 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА