ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/383/23

Провадження № 3/936/234/2023

20.04.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ч.4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2023 року о 16.20 год. в смт. Воловець на вул. Карпатська,50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «УРАЛ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у якого на причепі д.н.з. НОМЕР_2 шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), відшарування протектору та боковин та не пройшов обовязковий технічний контроль транспортного засобу, правопорушення вчинено водієм повторно протягом року, Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3.б, п.31.4.5.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Повідайчик О.І. пояснив, що ОСОБА_1 визнає фактичні обставини справи, відображені в протоколі, визнає свою винуватість та щиро кається в учиненому порушенні. Також просить врахувати відсутність заподіяної шкоди внаслідок адмінправопорушення та умови крайньої необхідності. Із урахуванням наведеного, захисник просить розглянути можливість застосування статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Із виписки із бази даних «АРМОР» вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст. 121 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044809 від 03.04.2023 року, випискою із бази даних «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, фототаблицями та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, згідно з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від 11.04.2023 р., ОСОБА_1 зазначив, що він працює водієм лісовозного автомобіля Урал 375 на Державному підприємстві «Свалявське лісове господарство». 03 квітня 2023 року він отримав вказівку від свого безпосереднього керівника - начальника транспортно-механічної дільниці ДП «Свалявський лісгосп» ОСОБА_2 здійснити перевезення дров паливних в смт Воловець для забезпечення потреб Збройних сил України. Випуск на лінію транспортного засобу (зокрема перевірку технічного стану ТЗ) здійснював начальник ТМД ОСОБА_2 . Під часу руху транспортного засобу в смт Воловець транспортний засіб під його керуванням зупинили працівники Національної поліції, якими в подальшому було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 також у поясненнях зазначив, що визнає факт керування транспортним засобом, та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Водночас зауважує, що забезпечення проходження контролю технічного стану транспортного засобу не входить до кола його функціональних обов`язків і він не вправі самостійно організовувати проходження ТО. Крім того проходження контролю стану транспортного засобу відповідальним працівником лісгоспу було протерміновано на 1 день. Також посилається на те, що виконання зобов`язань перед ЗСУ в умовах воєнного стану є першочерговим для всіх громадян України та ЮО, а відтак останній діяв в умовах крайньої необхідності.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що дійсно 03.04.2023 він, як безпосередній керівник водія ОСОБА_1 , надав йому вказівку здійснити переміщення лісоматеріалів в смт Воловець для забезпечення потреб Збройних сил України. Дійсно напередодні закінчився строк дії обов`язкового контролю технічного стану транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Однак, вказівку ОСОБА_1 надав саме він як безпосередній керівник, зважаючи на те, що забезпечення потреб оборони в умовах воєнного стану є першочерговим обов`язком всіх громадян України.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У відповідності ст. 22 КУпАП, - орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи наведене, суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, проте внаслідок конкретних обставин справи (діяння в умовах крайньої необхідності - виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Збройними силами України в умовах воєнного стану, яке є першочерговим для всіх громадян України) воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії притягнутого суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.