ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3080/23
Провадження № 3/210/1501/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., в присутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 , захисника особи, стовно якої складено адміністративний протокол, - Максимова Р.І., іншого учасника ДТП, - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266545 від 07.06.2023 року, складений інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Козачук М.В., з якого вбачається, що 23 травня 2023 року, о 08 годині 57 хвилин на вулиці Каховська в районі електроопори №31 Металургійного району м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а), б), в), за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 13 червня 2023 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266544 від 07.06.2023 року, складений інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Козачук М.В., з якого вбачається, що 23 травня 2023 року о 08 годині 57 хвилин на вулиці Каховська в районі електроопори №31 Металургійного району м. Кривого Рогу, Рогу водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC Sport», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру обгону, не впевнився перед початком обгону, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, залишився на смузі зустрічного руху при обгоні декількох транспортних засобів та створив небезпеку для руху транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку змусивши водія автомобіля ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко загальмувати та зміни напрямок руху уникаючи зіткнення та в подальшому автомобіль в некерованому стані через аварійну ситуацію скоїв наїзд на перешкоду бордюр ний камінь та дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки постраждалому, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 14.2 в), 14.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №266545 від 07.06.2023 року та серії ААД №266544 від 07.06.2023 року було призначено розгляд вказаних справ в Дзержинському районному судді м. Кривого Рогу 21 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомлено особу стовно якої складено вказані адміністративні протоколу.

В судове засідання призначене на 21 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Поза межами судового засідання 19 червня 2023 року від адвоката Максимова Р.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 28 червня 2023 року.

У судовому засіданні 28 червня 2023 року ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, однак просив суд відкласти розгляд справи на іншу дати з метою узгодження своєї позиції з захисником. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 18 липня 2023 року.

Присутній у судовому засіданні 18 липня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що провину у вчиненому не визнає, вважає, що ним 23 травня 2023 року не були порушені правила дорожнього руху під час здійснення маневру обгону, зміна напрямку руху автомобіля ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 спричинена незадовільним технічним станом транспортного засобу останнього.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимов Р.І. звернувся до суду з клопотаннями про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та призначення по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу. В обґрунтування клопотання про призначення по справі експертизи технічного стану транспортного засобу адвокат Максимов Р.І. зазначив, що з схеми місця ДТП гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 лівого колеса - 23,8м., правого - 7,4м., що на думку сторони захисту може свідчити про несправність рульової та робочої гальмівної системи ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 .

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 травня 2023 року о 08 годині 57 хвилин він рухався по вулиця Каховській в місті Кривий Ріг в напрямку вулиця Пісочна, в районі електроопори №31 на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб «Volkswagen CC Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , який не зменшуючи своєї швидкості рухався прямо на його авто, з метою уникнення зіткнення він різко загальмував та змінив напрямок руху уникаючи зіткнення та в подальшому автомобіль в некерованому стані через аварійну ситуацію скоїв наїзд на дерево. Щодо заявленого клопотання адвоката Максимрва Р.І. заперечував, зазначив, що стороною захисту навмисно затягується розгляд справи.

У судовому засіданні 18 липня 2023 року був досліджений диск з відео реєстратора свідків ДТП, з якого судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen CC Sport», д.н.з. НОМЕР_1 виїхавши на зустрічну смугу руху залишився на смузі зустрічного руху при обгоні декількох транспортних засобів, в цей момент на вказаній смузі рухався транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Volkswagen CC Sport», д.н.з. НОМЕР_1 не зменшуючи швидкості продовжив свій рух по зустрічній смузі, після чого виїхав на свою смугу руху та поїхав. Автомобіль «Volkswagen CC Sport», д.н.з. НОМЕР_1 не зупинявся, не зважаючи на те, що йому було достовірно відомо про створення аварійної ситуації.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши долучений до матеріалів справи диск з відео реєстратора з фіксуванням подій, що сталися 23 травня 2023 ркоу о 08 годині 57 хвилин, враховуючи, що події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на відеореєстратор та можуть бути оцінені судом без застосування спеціальних знань в сфері автотехніки, а відтак не потребують проведення експертних розрахунків для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, в самих матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, тому необхідності в залученні спеціальних фахівців для встановлення фактичних обставин по справі не має, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимов Р.І. про призначення по справі судової експертизи технічного стану транспортного засобу задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №266545 від 07.06.2023 року та серії ААД №266544 від 07.06.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- фототаблиця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- диском з відео реєстратора свідків ДТП.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.2.10а, б, в, д, е Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.14.2в) та п.14.5 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст.122-4 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи джерелом підвищеної небезпеки, вчинив порушення ПДР України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, всупереч п.10.1, 14.2в), 14.5 ПДР України, при здійсненні маневру обгону не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру обгону, не впевнився перед початком обгону, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, залишився на смузі зустрічного руху при обгоні декількох транспортних засобів та створив небезпеку для руху транспортного засобу своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, з дослідженого у судовому засіданні запису з відео реєстратору, вбачається, що водій ОСОБА_1 вів себе зухвало. Таке порушення призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Після вчинення ДТП водій не виконав зобов`язання правил дорожнього руху, а саме не зупинив свій транспортний засіб, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції та не зачекав на прибуття поліцейських, а самовільно покинув місце вчинення з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, оскільки останній вину не визнав, не усвідомив своєї провини, відсутність відомостей, що транспортний засіб є його джерелом доходу, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік, з метою недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справа №210/3080/23, провадження №3/210/1501/23, справа №210/3081/23, провадження №3/210/1502/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи № 210/3080/23, провадження № 3/210/1501/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536,80грн.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович