Справа № 486/600/22
Провадження № 33/812/302/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участю в режимі відеоконференції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коробкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коробкової О.О., на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого захисника адвоката Коробкову О.О., просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено його права, визначені частиною першою статті 268 КУпАП; суд безпідставно зазначив у судовій постанові що ні ОСОБА_1 , ні його захисник на розгляд справи не з`явилися, оскільки захисник з`явилася до суду, проте судове засідання у цій справі не відбулося у зв`язку з розглядом суддею Савіним О.І. інших справ; він був зупинений військовими коли залишивши автомобіль, в якому закінчився бензин, ішов пішки, тому підстав стверджувати що він керував транспортним засобом немає; його товариш, з яким вони їхали був у стані алкогольного сп`яніння, а він ні алкоголю ні наркотичних засобів не вживав; їх зупинили військові, а працівники поліції приїхали пізніше; суддя, задовольнивши клопотання сторони захисту, в судовому засіданні особисто телефонував свідку ОСОБА_2 та запрошував його для дачі свідчень, проте той не з`явився; в останнє судове засідання захисник мала намір подати докази інвалідності ОСОБА_1 (ІІІ група), проте не мала такої можливості у зв`язку з тим, що судове засідання не проводилося; працівниками поліції порушено пункт 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» щодо необхідності проведення огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками наркотичного сп`яніння є, поряд з іншим, є наявність однієї або кількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції №1452).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга статті 266 КУпАП).

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2022 року о 20 год 50 хв. інспектором СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 089333 згідно якого останній керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особисто ОСОБА_1 , проте з поміткою в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» - «не згоден».

З запису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 «Ви керували транспортним засобом, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, я пропоную вам пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі Комунальному закладі «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня». Ви відмовляєтеся?» Відповідь ОСОБА_1 - Так, я відмовляюся.

За таких обставин, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського.

Довод апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час керування транспортним засобом, а був зупинений військовими коли, залишивши автомобіль, в якому закінчилося пальне, разом з товаришем ішли до населеного пункту, правового значення не має.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як пояснював ОСОБА_1 в суді першої інстанції, зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 визнає, що керував транспортним засобом, і зупинився та залишив його лише тому, що закінчилося пальне. Відразу був затриманий військовими та переданий працівникам поліції, які виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а через відмову склали протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується ним особисто, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції пункту 4 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» щодо необхідності проведення огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків не заслуговують на увагу, оскільки за правилами цього пункту зі змінами, що мали місце 05 листопада 2021 року, у присутності двох свідків огляд проводиться лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права, чим порушено право на захист, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 69 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписаний.

Довод апеляційної скарги про те, що суддя особисто телефонував свідку ОСОБА_2 та запрошував його для дачі свідчень, чим взяв на себе функцію звинувачення, оцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки вказаний свідок викликався на задоволення клопотання саме сторони захисту, тому про взяття судом на себе функції звинувачення свідчити не може.

Отже, встановлені судом обставини справи з урахуванням наявних у ній доказів, вказують на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним

засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, наявні у справі докази забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності цього факту.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коробкової Олени Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук