Справа № 708/296/23
Номер провадження № 3/708/212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, особу з інвалідністю 2 групи безстроково, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_2 09 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 494021 про те, що він 09 березня 2023 року о 18 год. 05 хв. в с. Рацеве Черкаського району Черкаської області по вул. Садовій керував власним автомобілем RENAULT MEGANE, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, відповідно до положень ст. 266 КУпАП свідки не залучалися, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що автомобілем не керував, автомобіль був припаркований по вул. Садовій, до якого пізніше під`їхали працівники поліції. Він не заперечує факту вживання спиртних напоїв, однак чекав в автомобілі свого знайомого ОСОБА_4 , з яким домовився, що останній відвезе його додому. У зв`язку з цим відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що за кермом автомобіля не перебував, докази цьому в матеріалах справи відсутні, тому просить справу відносно нього закрити. Також зазначив, що працівники поліції застосовували щодо нього психологічний та фізичний тиск, однак їхні дії він не оскаржував.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Черниченко Є.М. пояснив суду, що ОСОБА_3 дійсно вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував, докази цьому в матеріалах справи відсутні, а тому водійн відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж останніми було грубо порушено вимоги закону під час складання матеріалів відносно його клієнта. З урахуванням цього, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та недоведеностю факту керування транспортним засобом, а також просить суд взяти до уваги, що повідомлення про правопорушення надійшло в поліцію від односельчанина ОСОБА_3 , з яким в останнього особисті неприязні відносини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 09 березня 2023 року з самого ранку він їздив за кермом автомобіля ОСОБА_6 , оскільки той його про це попросив. Близько 16 год. він припарував автомбіль по вул. Садовій та пішов додому, домовившись зустрітися о 18 год., щоб відвезти ОСОБА_3 додому, але запізнився хвилин на 15. Коли він підійшов на місце зустрічі, то побачив працівників поліції, які вже складали відносно ОСОБА_7 протокол. У них з працівниками поліції виникла суперечка, він викликав по лінії 102 наряд поліції, після чого ОСОБА_3 повернули автомобіль під розписку, а він сів за кермо та загнав авто в гараж.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 пили пиво у домоволодінні її матері та чекали ОСОБА_5 , який пообіцяв відвезти їх додому о 18 год. Вийшовши з будинку відчули холод та сіли погрітися до автомобіля, поки прийде ОСОБА_10 . В цей час побачили автомобіль, що рухався вулицею назустріч, а, під`їхавши ближче, увімкнув проблискові маячки, після чого працівники поліції підійшли до них та почали говорити, що надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але він автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Натомість, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, що свідчать про те, що ОСОБА_3 саме керував транспортним засобом.

Так, переглянуті судом в судовому засіданні відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля та з боді камери поліцейського не містять фіксації керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Більш того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і у медичному закладі, мотивуючи це тим, що не керував автомобілем.

Тобто, дані відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення.

Вище вказані обставини підтвердили суду і допитані свідки, які пояснили, що хоч ОСОБА_3 і вживав спиртні напої, однак не керував автомобілем, а чекав свого товариша ОСОБА_5 , який повинен був сісти за кермо та відвезти їх додому.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є логічними, послідовними, узгоджуються як між собою, так і з показами ОСОБА_3 , а тому сумнівів у правдивості в суду не викликають і їх можливо взяти в основу доказів у справі.

А окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, суд відкидає посилання ОСОБА_3 щодо тиску на нього з боку працівників поліції, оскільки останній підтвердив, що дії поліцейських в установленому законом порядку не оскаржував, інших належних доказів на підтвердження цього суду не надано.

У силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази порушення ОСОБА_3 п.2.5 ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні. А саме, - не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вище досліджені відеозаписи щодо відмови ОСОБА_3 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння неможливо взяти в основу доказів та вважати їх належними і допустимим при розгляді даної справи, які спростовані показами свідків, а водій факт керування автомобілем категорично заперечував.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко