Справа № 365/166/23 Номер провадження: 3/365/94/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ «Наташа Агро» техніком з налагодження і випробувань, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446063 вбачається, що 19.03.2023 року о 14 год. 58 хв. в смт Згурівка по вул. Українська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Згурівська лікарня» за адресою: смт. Згурівка, вул. Залізнична, 7, Київської області, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він дійсно 19.03.2023 року керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та біля магазину «Наш Край» в смт Згурівка зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на наявність відповідних ознак сп`яніння. Проте наркотичних засобів він не вживає, а тому не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння. З висновком проведеного дослідження на стан наркотичного сп`яніння він не згоден. Під час проведення огляду мали місце численні порушення, зокрема ємності, в які відбирали біологічний зразок сечі не була опечата. Перший тест на стан наркотичного спягніння лікар не змогла провести, а тому його примусили повторно здавати зразок сечі, знову таки в не опечатану баночку. Лікар провела другий тест та повідомила, що в його біологічному середовищі виявлено амфетамін. Результат тесту не був йому пред`явлений. В його присутності другий зразок біологічного середовища не був опечатаний, а тому вважає його непридатним для проведення відповідної експертизи. Відповідні пояснення були подані ОСОБА_2 також у письмовому вигляді.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона як черговий лікар на підставі направлення поліцейського проводила огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння. Для аналізу використовувався біологічний матеріал сеча, яка була відібрана в дві стерильні ємності. В ході проведення огляду вона використовувала комбінований тест № 5 wondfo. Свідок занурила тест-смужку в одну із ємностей, проте результат був сумнівним, а тому виникла потреба у відібранні іншого зразка біологічного матеріалу сечі. Результат повторного дослідження був позитивним на амфетамін. За наслідками огляду, свідок склала висновок. Наданий висновок щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння підтримує.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446063 (а.с. 2), додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким визначено, що за результатами огляду ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3), відеозапис, яким зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного спяніння (а.с. 5).

За клопотанням ОСОБА_2 судом була витребувана завірена копія акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким зафіксовано проведення огляду та визначено діагноз за результатами огляду наркотичне спяніння, позитивний результат на амфетамін (АМР) (а.с. 29).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Для настання відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення. Так, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради».

Дослідивши диск з відео, що долучений до адміністративного матеріалу і яким зафіксовано проведення огляду, встановлено, що надане відео неналежної якості, картинка затемнена, з неможливістю розпізнань облич та предметів, більшість часу об`єктив камери направлений таким чином, що не фіксує учасників огляду та процес такого огляду, також на відео не зафіксовано саму процедуру проведення лабораторного дослідження та його результат. За вказаних обставин, наданий відео запис не приймається судом як належний, допустимий та достовірний доказ.

Суд також не приймає як доказ вини ОСОБА_2 висновок медичного огляду, зважаючи на неможливість визначити дотримання вимог Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного спягніння.

З огляду на це, перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.05.2015 року.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ