Справа № 943/1738/22 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/305/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Бенцака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Бенцака Олега Павловича на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 20 січня 2023 року,

встановив :

постановою судді Буського районного суду Львівської області від 20 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.12.2022 о 00.25 год на автодорозі між селами Соколівка та Ожидів Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки Мазда, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР.

На дану постанову представник адвокат Бенцак О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; скасувати постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 , належним чином не був повідомлений про судове засідання 20 січня 2023 року. Вказує, що про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 випадково стало відомо 31 січня 2023 року, перебуваючи в приміщенні Буського районного суду Львівської області, що підтверджується розпискою про отримання постанови суду від 20 січня 2023 року, а також заявою про ознайомлення із матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова Буського районного суду Львівської області винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а сам факт винесення такої постанови свідчить про неповноту та відсутність всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності до закону. Апелянт вважає, що докази, які містяться у справі не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №098742 від 29.12.2022 року повністю не відповідає відеозапису із нагрудної камери поліцейського від 29.12.2022 року, оскільки на ньому відсутній відеозапис зупинки автомобіля MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , яким, начебто, керував ОСОБА_1 . Стверджує, що не зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції, хто знаходився за кермом автомобіля, а також відсутнє спілкування працівників поліції з водієм автомобіля. Зазначає, що інший відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції жодного відношення до подій 29.12.2022 року не має, оскільки був зроблений 08.02.2021 року.

Звертає увагу, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутні свідки, які мали б засвідчити відмову ОСОБА_1 від підпису.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , про розгляд справи його належним чином повідомлено не було.

Заслухавши пояснення адвоката Бенцака О.П. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне порушення серії ААБ № 098742 від 29.12.2022, з якого вбачається, що 29.12.2022 о 00:25 год на автодорозі між селами Соколівка та Ожидів Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мазда, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився під відеозапис;

відеозаписом з місця події, який міститься на компакт-диску, де зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

рапортом інспектора СРПП ВП №2 від 29.12.2022 про те, що 29.12.2022 о 00:25 під час комендантської години, у ході патрулювання автодорогою між населеними пунктами с. Соколівка та с. Ожидів, було зупинено автомобіль марки «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявленні наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі. В зв`язку з цим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

направленням в Буську ЦРЛ, та іншими матеріалами справи , яким суддя суду першої інстанції дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що докази, які містяться у справі не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що ОСОБА_1 ствердно відмовився робити. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що відеозапис із нагрудної камери працівника поліції не має жодного відношення до подій 29.12.2022 через те, що на відеозаписі не відображена реальна дата події, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

На відеозаписі з нагрудної камери зазначені час та дата, які не збігаються з часом та датою, вказаною у протоколі. Однак, на записі з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксований момент зупинки автомобіля марки «Mazda CX-5», зазначений час і дата 29.12.2022 00.25 год, що відповідає даті та часу, зазначених у протоколі. Відображення подій з відеореєстратора послідовно продовжилось на відеозаписі з нагрудної камери, тобто події, які мали місце 29.12.2022 та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а невідображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, отриманий у встановленому законом порядку працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутності свідків, які мали б засвідчити відмову від підпису, то такі є безпідставними з огляду на вимоги ч.3 ст. 256 КУпАП, відповідно до яких у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, та ч. 2. ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Бенцаку Олегу Павловичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бенцака Олега Павловича - залишити без задоволення.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 20 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА