Справа № 128/996/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.02.2023 о 12 год 15 хв в с. Бохоники по вул. Гагаріна, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.04.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, бо так йому сказали зробити працівники поліції. За день до того, як його зупинили працівники поліції, він випив келих пива, але в той день, коли керував мотоблоком, не пив. Взагалі алкоголю він не вживає, бо у нього гастрит. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як одразу після скаладання відносно нього протоколу він пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і, згідно з висновком, він був тверезий.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бєрєснєв І.Р. в судовому засіданні 18.04.2023 пояснив, що ОСОБА_1 з протоколом не згодний, проти вчинення правопорушення заперечує та вказує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, за день до того, як їхав та його спинили, вживав одну пляшку пива, а 27.02.2023 пив лише кефір, оскільки йому було погано, так як ОСОБА_1 страждає на розлади функції шлунку та хворіє на хронічний гастродуоденіт. Працівники поліції запросили пройти в своє авто, де чекали на прилад Драгер. В подальшому працівники поліції сказали, що Драгера наразі немає, тому потрібно сказати на відео про відмову від проходження огляду, а потім поїхати самому, якщо буде бажання, так буде краще, а якщо ні, то заберуть трактор на штрафмайданчик. В подальшому ОСОБА_1 пройшов відповідне освідування на стан сп`яніння в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Просив долучити до адміністративного матеріалу виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0614 від 27.02.2023, а також просив відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання експерта, який надавав вказаний висновок, ОСОБА_2 з метою надання роз`яснень.

В судовому засіданні 18.04.2023 судом було долучено до матеріалів справи виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0614 від 27.02.2023, надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Бєрєснєвим І.Р., однак відмовлено у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи та виклику експерта ОСОБА_2 для надання роз`яснень, оскільки таке клопотання є безпідставним та необгрунтованим.

Також в судовому засіданні 18.04.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бєрєснєв І.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 пройшов відповідне освідування на стан сп`яніння в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Згідно з висновком № 0614 від 27.02.2023, медичний огляд за самозверненням ОСОБА_1 в присутності поліцейського взводу № 1 роти № 1 ВНП013439 ОСОБА_3 був проведений 27.02.2023 о 14 год 15 хв, за результатом якого зроблено висновок «тверезий», алкотест 6820 0,19 проміле. Крім того, наявність у ОСОБА_1 хронічної форми розладів шлунку, хвороби «хронічний гастродуоденіт» при вживанні кефіру дає можливість стверджувати, що в шлунку може виникати ефект бродіння. Згідно з вказаним висновком, ОСОБА_1 є невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , клопотання його захисника адвоката Бєрсєнєва І.Р., оцінивши зібрані по справі докази, оглянувши відео, долучене до протоколу, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57), визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 посилається на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, бо так йому порадили працівники поліції.

Однак суд критично сприймає вказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки пункт 2.5 ПДР не містить жодних виключень і законних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тому суд розцінює вказані обставини як спробу ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З наданого суду відеозапису убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції. Крім того, з відеозапису установлено, що ОСОБА_1 чітко відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вказані обставини також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Графа «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення означає, що, поставивши у ній свій підпис, особа вважається такою, що ознайомлена зі змістом протоколу, копію протоколу отримала, внесені про неї дані правильні.

Проставивши свої підписи про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243869 від 27.02.2023 та документами, які додаються до протоколу, ОСОБА_1 погодився з їх змістом, будь-яких заперечень при складанні протоколу не надавав. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «Керував мотоблоком, вчора випив келих пива, був зупинений працівниками поліції».

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто законодавець пов`язує обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського без будь-яких виключень.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бєрєснєва І.Р. на висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 0614 від 27.02.2023 є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, є об`єктивною стороною правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243869 від 27.02.2023 складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснювались, що підтверджується його підписом у протоколі.

При цьому, ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтверджували його особисті пояснення, надані в судовому засіданні, не довів ОСОБА_1 і те, що працівники поліції порадили йому відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, вважаю з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА