Єдиний унікальний номер 205/8470/22
Номер провадження3/205/2205/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 23.42 год. в м. Дніпро на вул. Флангова, 25, керував автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного освідчення із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у спеціальному медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його адвокат Чернов О.С. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 вказав, що він не перебував за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він знаходився біля автомобіля, що був припаркований на узбіччі перехрестя вул. Сумська, 26 та вул. Флангова, 49 в м. Дніпро. Також зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся, автомобілем не керував. Пояснив, що 11 листопада 2022 року після 23.00 год. він перебував біля автомобіля, а не керував ним. Так, коли він стояв біля автомобіля та палив, до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували продутися за допомогою приладу «Драгер», але ж він не обізнаний про те, що це за процедура, тому був згоден проїхати до медичного закладу. Пояснив, що самостійно він не пройшов огляд в медичній установі оскільки вже діяла комендантська година та в нього викрали паспорт. ОСОБА_1 та його представник просили провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Чернова О.С., свідка, приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З наведених норм слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 11 листопада 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010756 від 11.11.2022 року. На початку відеозапису видно як жінка, а саме, свідок, яка була допитана в судовому засіданні, знаходиться біля автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_1 та веде зйомку зі свого мобільного телефону, висловлюючи в голос, що вони їхали, а їх зупинили працівники поліції, що у ОСОБА_1 сьогодні день народження. Далі на відеозапису видно як ОСОБА_1 перебуває на місці водія в автомобілі та, розмовляючи по мобільному телефону, повідомляє про те, що він їхав до дому та його зупинили працівники поліції, питає що йому робити. Крім того, на відеозапису зафіксовано факт відмови останнього пройти медичний огляд в установленому порядку, а саме, на пропозицію, оголошену поліцейським ОСОБА_1 пройти медичний огляд, останній відмовився. Окрім цього, на відеозапису видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, хитка хода, нечітка мова. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, вилучені водійські права.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката була допитана в якості свідка гр. ОСОБА_2 , яка свідчила, що вона 11 листопада 2022 року була в гостях, ввечері їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, щоб вона виходила на вулицю. Свідок вийшла на балкон та побачила, що автомобіль стоїть на узбіччі в нерухомому стані, біля нього знаходиться ОСОБА_1 . Свідчила, що коли вона вийшла на вулицю біля автомобіля були вже працівники поліції. Зазначила, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд близько 24.00 години, на що ОСОБА_1 повідомив, що в нього вкрали паспорт та вже діє комендантська година, а тому він не може проїхати до медичної установи.

Відтак, всі доводи, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

А тому, суддя не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_2 .

Суддя не бере до уваги також пояснення ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку його позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010756 від 11.11.2022 року, рапортом інспектора УПП від 11.11.2022 року, вищезазначеним відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його представника з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса місця зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки з вищезазначеного відеозапису вбачається, що поліцейський встановлює адресу зупинки водія за допомогою ліхтарика, оскільки події мали місце в темну добу, та на будинку поруч із зупинкою транспортного засобу вказана адреса вул.Флангова, 25. Стосовно доводів, що в протоколі не вірно вказаний час, то суддя вважає їх необґрунтованими.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд у встановлений законом порядку, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 та його представника з приводу того, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя прийшла до переконливого висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, 11 листопада 2022 року о 23.42 год. в м. Дніпро на вул. Флангова, 25, керувала автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_1 .

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

Так, рапорт поліцейського містить зазначення про виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, всі доводи ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського, а тому суддя прийшла до переконливого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Також, ОСОБА_1 подав суду клопотання в якому просив, окрім закриття провадження по справі, повернути йому паспорт та водійське посвідчення та стягнути з працівників поліції понесені ним витрати у зв`язку з оформленням нового паспорту.

Так, слід зазначити, що тимчасове вилучення посвідчення водія поліцейським при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відноситься до компетенції інспекторів Управління патрульної поліції, а тому поліцейські діяли в межах своїх повноважень та в законний спосіб. Що стосується повернення паспорту ОСОБА_1 та стягнення з працівників поліції витрат, які були понесені останнім у зв`язку з оформленням нового паспорту, то суддя зазначає, що з поданих ОСОБА_1 копій документів вбачається, що останній звернувся зі зверненням до ДПП УПП в Дніпропетровській області стосовно дій працівників УПП, яке має бути розглянуто в строки та в межах їх компетенції, а розгляд вказаних питань в рамках розгляду даного матеріалу про адміністративне правопорушення не передбачений діючим законодавством.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник