Справа № 175/1157/23
Провадження № 3/175/602/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" квітня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу 18.01.2023 о 15 годині 40 хвилин на р.Кільчень с.Самарівка Дніпровського району було виявлено ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який здійснював лов водних біоресурсів з криги, забороненими знаряддями лову, а саме сітка -жилкова - 2 шт., L-50, Н- 1, вічко 40х40 та сітка стінка 7 шт. Виловлена риба: окунь - 14 шт, карась сріблястий - 4 шт., плітка 2 шт., краснопірка -1 шт. Загальна вага: 1,8 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 55284 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.1 п.1 р.4 «Правил любительського та спортивного рибальства» ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП заперечував та пояснив, що він із зазначеними особами ловили рибу на вудочки. Сітки були не їх, вони їх витягнувли на берег, щоб вони не заважали їм рибалити. Кому належить сітка, він не знає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.01.2023 на р.Кільчень с.Самарівка Дніпровського району спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рибалили на вудочки, сітки не їхні, витягнули їх з проруба, щоб вони не заважали їм рибалити, сітки були пустими. Хотіли знищити сітки, проте прийшли співробітники інспекції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи з відеозаписом, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення; опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, розрахунок збитків, накладна, постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на особу складено протокол за лов риби забороненими знаряддями лову.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу вудкою, що не заборонено використовувати відповідно до п.3.15 вищевказаних Правил та не підпадає під кваліфікацію ч.4 ст. 85 КУпАП. Заборонене знаряддя лову - сітка особі, що притягається до адмінвідповідальності не належить.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Так, з оглянутого відеозапису події не вбачається склад адмінправопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 . З відео вбачається, що ОСОБА_1 із зазначеними в протоколі особами перебував на березі річки, при чому сітки були пустими на складені в ємкості на березі, а риба перебувала окремо в іншій ємкості порядок з якою були вудочки, що належать ОСОБА_1 .

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251, ст.252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено та оголошено 18 квітня 2023 року о 12-00 годині.

Суддя О. М. Білоусова