Справа № 129/2561/17
Провадження по справі № 3/129/1/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Марковського О.В.,

Мельника Л.І.,

його представника адвоката Луговського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.10.4. ПДР України перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 30 км./год., пересвідчився, що автомобіль «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходився позаду нього на відстані 100-150 метрів, а тому він, виконуючи маневр повороту праворуч, не створить йому перешкоди, після чого увімкнув покажчик правого повороту за 100 метрів до повороту і був переконаний у безпечності свого маневру, перед самим поворотом зменшив швидкість до 5 км./год. і почав виконувати поворот, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який проігнорував заборонний знак 3.29. ПДР України, який обмежує швидкість транспортних засобів до 40 км./год.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вказав, що він вини у скоєнні ДТП не визнає і зазначив, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі швидкістю 50-60 км./год., діяв відповідно до ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який рухався попереду на відстані 100-120 метрів, намагаючись здійснити маневр повороту праворуч спочатку прийняв вліво і виїхав на зустрічну смугу руху, а коли до нього залишалося 20-22 метрів почав раптово виконувати поворот праворуч.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , досліджених доказів по справі та вимог закону, суд визнає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, однак справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - з таких міркувань.

Доведено, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.10.4. ПДР України перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.10.4. ПДР України перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, то ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він, керуючи автомобілем «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі швидкістю 50-60 км./год., діяв відповідно до ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який рухався попереду на відстані 100-120 метрів, намагаючись здійснити маневр повороту праворуч спочатку прийняв вліво і виїхав на зустрічну смугу руху, а коли до нього залишалося 20-22 метрів почав раптово виконувати поворот праворуч;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він перебував як пасажир на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і бачив попереду автомобіль «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 , який спочатку рухався перед ними, а потім виїхав на зустрічну смугу руху, по якій проїхав приблизно 10 метрів, а потім почав різко повертати вправо; таким чином автомобіль «ГАЗ-2705» фактично опинився поперек дороги і ОСОБА_2 приблизно за 20 метрів до нього почав гальмувати, однак сталася ДТП; вказав, що не бачив, щоб водій автомобіля «ГАЗ-2705» вмикав якісь сигнали повороту;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин він їхав на власному автомобілі і бачив, що попереду на відстані приблизно 200 метрів рухався автомобіль «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим сигналом правого повороту; в цей час його автомобіль обігнав автомобіль «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 , який через невеликий проміжок часу зіткнувся з автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 11.09.2017 р. він як працівник поліції виїжджав на місце ДТП та складав його план-схему, а потім і протокол про адміністративне правопорушення; на його думку у тому, що сталося ДТП винен водій автомобіля «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки він перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення; також вказав, що існуючий на цій ділянці дороги знак 3.29. ПДР України діє з 08-00 години ранку до 16-00 год. дня, а тому на час ДТП він не діяв;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 11.09.2017 р. він як працівник поліції виїжджав на місце ДТП та відбирав пояснення у водіїв;

- протоколом правопорушення від 11.09.2017 р. серії БР № 028818 щодо ОСОБА_1 , за яким 11.09.2017 р. о 06-40 год. на вул. Заводська в м. Гайсин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.10.4. ПДР України перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем «МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.4),

- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень, і план-схемою додаткового огляду місця ДТП (а.с.5, 132);

- фото місця ДТП, пошкоджених транспортних засобів та вулиці, на якій сталося ДТП (а.с.8-10, 67, 156);

- висновком експерта № 3593/3594/19-21 від 18.06.2021 р., за яким в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля ««МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам дорожнього знаку 3.29. «Обмеження швидкості руху» Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.4. Правил дорожнього руху України (а.с.140-146);

- поясненнями експерта ОСОБА_8 , який вказав, що підтверджує свій висновок № 3593/3594/19-21 від 18.06.2021 р. щодо взаємної вини водія автомобіля ««МERSEDES-BENZ 2120» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у виникненні події даної ДТП.

Заперечення вини ОСОБА_1 суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не приймає через її спростування в судовому засіданні зазначеними вище доказами.

При цьому, суд враховує те, що працівником поліції відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення вимог ПДР України при виникненні події даної ДТП не складався, а тому суд самостійно не може вирішувати питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення вимог ПДР України при виникненні події даної ДТП, хоча винними у виникненні події даної ДТП є обидва водії транспортних засобів: ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_2 , який порушив вимоги дорожнього знаку 3.29. «Обмеження швидкості руху» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи те, що передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу щодо нього закрити у зв`язку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: