Справа № 347/454/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.02.2023 року о 23 год 13 хв. в с. Смодна, по вул. Дружби водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та у медичному закладі відмовився. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений (а.с.15) не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд зауважує, що судове засідання у справі було призначено на 22.03.2023 року, однак було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки він бажав скористатися правовою допомогою адвоката.

Також ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, та отримував копію відеозапису, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що розгляд справи призначено на 27.04.2023 року, про, що є відповідна розписка в матеріалах справи. Однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Клопотань про відкладення судового засідання 27.04.2023 року не подавав.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190942 від 15.02.2023 року року, відповідно до якого: «15.02.2023 року о 23 год 13 хв. в с. Смодна, по вул. Дружби водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та у медичному закладі відмовився. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився отримати копію та підписати протокол про адміністративне правопорушення. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- копією постанови про порушення ОСОБА_1 п.31.4.3. ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.2);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190942, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з (Пежо 407) АТ 0393 НС протягом 24 годин (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак огляд не проводився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився. (а.с. 5);

- письмовим рапортом працівника поліції Томич Р. Д., у якому зазначено, що 15.02.2023 року близько 23 год.13 хв спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 , в с. Смодна, по вул. Друби було зупинено транспортний засіб марки Пежо 403 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився. По даному факту було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Даний рапорт написаний 15.02.2023 року та підписаний Р. Томичем власноручно (а.с. 6).

- копією водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с.7);

- відеозаписами. Так, з переглянутих відеозаписів, судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, та в період комендантської години. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції, чи вживали спиртні напої перед тим як сідати за кермо, ОСОБА_1 відповів «трошки вживав» (відеозапис VYLJ4999.MP4, 01 хв.14 с.). Кумгер неодноразово підтвердив, працівникам поліції, що вживав алкоголь. На відеозаписі QVLV0976.МР4 зафіксовано, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, на, що водій ОСОБА_1 - відмовився. Також було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду, водій ОСОБА_1 також відмовився. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено, що щодо нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також той факт, що відмова від проходження огляду є складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водію Також було роз`яснено його права та обов`язки.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула