Справа № 569/8204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Волошина І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

28.04.2023 року о 13:20 год., при проведенні фактичної перевірки в кабінеті кінезіотерапії за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме не проведення через РРО відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздрукований та не виданий, чим порушено вимоги п. 1, 2 ст. 3 ЗУ №265-95-ВР від 06.07.95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Волошин І.В. під час розгляду справи вказав, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у своїй господарській діяльності використовує програмний реєстратор розрахункових операцій, шляхом надсилання на абонентський номер наданий споживачем. Фіскальний чек №QpZW2BUKrnw від 28.04.2023, виданий 16:08:37 онлайн на суму 200 грн., за формою та змістом відповідає Положенню про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 21.01.1016 № 13. Оскільки ОСОБА_1 був виданий фіскальний чек в електронній формі за надані послуги, тому ним дотримані вимоги п. 1, 2 ст. 3 ЗУ №265-95-ВР від 06.07.95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». ОСОБА_1 прийшов на роботу налаштовувати тренажери для кабінету, коли ОСОБА_2 звернулась до нього з скаргами на сильний біль в руці після перелому він вже закінчив прийом пацієнтів, що підтверджується також його поясненнями в яких вказано, що він вів прийом до 12:00 год, що зазначено в зошиті та відніс ПРРО додому щоб зарядити. Вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки крайньої необхідності, оскільки до нього звернулись за допомогою через нестерпний біль у руці. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 їй був надісланий фіскальний чек про оплату, однак не тоді коли це передбачено законодавством, а саме майже через дві години після перевірки та складання протоколу. Під час перевірки останній попросив у неї номер телефону для того, щоб при потребі з`ясувати питання відносно протоколу. Про відсутність РРО останній під час перевірки пояснив, що забувся його дома, вказав, що робочий час у нього закінчився і він прийшов на виклик.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 ЗУ №265-95-ВР від 06.07.95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) ;

застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Згідно ст. 8 п.11 Закону України Про захист прав споживачів під час продажу товару/послуги продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі. Розрахунковий документ має бути виданий або створений в електронній формі не пізніше моменту передачі товару (послуги).

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №3467/ж12/17-00-07-05 (000212) від 28.04.2023 року, актом про результати фактичної перевірки № 002279 від 01.05.2023 року, в протоколі в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_3 (а.с. 4), що не знає чому виникло порушення.

Оскільки в акті про результати фактичної перевірки № 002279 від 01.05.2023 року зазначено, що перевірка відбулась 28.04.2023 о 13 год 20 хв, а в своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_3 надіслав фіскальний чек о 16:08:37 год, тобто майже через дві години після перевірки. ОСОБА_3 не було вказано після надання послуги про те, що він має намір надіслати фіскальний чек на номер телефону ОСОБА_2 , про що також не зазначено в його поясненнях з місця вчинення адміністративного правопорушення, фіскальний чек був надісланий майже через дві години після перевірки та складання протоколу, тому суд не бере до уваги пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Волошина І.В., що ОСОБА_3 було надіслано фіскальний чек в електронній формі після надання послуги на номер телефону ОСОБА_2 , та не вбачає підстав для закриття провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Враховуючи, що ОСОБА_3 є ФОП та працює в кінезіологічному кабінеті суд не вбачає в діях останнього ознак крайньої необхідності, оскільки пацієнт не перебувала в критичному стані.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника стягується судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.