Провадження № 3-в/760/59/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Зленко В.С. про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 40 (сорок) годин та стягнуто судовий збір.

Вказана постанова була направлена на виконання до Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

24.03.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Зленко В. про вирішення питання заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

В поданні зазначено, що матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 надійшли на виконання до Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 13.02.2023 та у цей же день порушник був взятий на облік і викликаний для ознайомлення на 15.02.2023, за яким він не з`явився.

Також, вказувала на те, що в ході перевірки місця проживання порушника інспектором пробації, двері квартири ніхто не відчиняв. Згідно відповіді з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що перевірити місце проживання порушника не виявилось можливим, так як здійснені неодноразові перевірки не дали результату, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Окрім цього, інспектор зазначила, що органом пробації були здійснені неодноразові телефонні дзвінки на телефон ОСОБА_1 , але мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності.

Таким чином, у органу пробації є підстави вважати, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Особа, відносно якої розглядається подання - ОСОБА_1 та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до такого висновку.

Згідно з пунктом 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено пунктом 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постанову суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Проте, в поданні органом пробації не наведено належного обґрунтування заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з інших поважних причин відбувати громадські роботи.

Крім того, можливість сплатити штраф ОСОБА_1 не наведена, що ставить під сумнів ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене, підстав для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не вбачається, подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Зленко В.С. про вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.Бурлака