Справа № 439/505/23
Провадження № 3/439/294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 квітня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , студент,

за частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2023 року о 21 годині 46 хвилин на чотириста п`ятдесят сьомому кілометрі та двісті п`ятдесят метрів автомобільної дороги «М06» сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 керував транспортним засобом: мотоциклом марки «Mustang MT 200-8», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який не був зареєстрованим протягом десяти днів, з моменту придбання, враховуючи обов`язкову реєстрацію такого транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25 лютого 2023 року о 21 годині 46 хвилин на чотириста п`ятдесят сьомому кілометрі та двісті п`ятдесят метрів автомобільної дороги «М06» сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мотоциклом марки «Mustang MT 200-8», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи зі собою поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , у присутності законного представника: матері ОСОБА_2 , під час судового засідання вину визнав, щодо вчиненого шкодує.

Окрім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173884 від 23 березня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173883 від 23 березня 2023 року.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку), та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 , його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

За змістом норм статтей 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

Проте заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу: попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що до останнього не застосовується стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 24-1, 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , із врахуванням вимог статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук