Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/379/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А., Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
ідентифікаційний номер . НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2022 р. о 02 год. 00 хв., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що подія відбувалась з суботи на неділю 2022 року, він із своєю дівчиною їхали на автомобілі CHEVROLET Lacetti від ОСОБА_3 , який є його другом, біля 02 год. ночі, за кермом була його дівчина, він сидів на пасажирському сидінні спереду і їх зупинила територіальна оборона, попросили надати документи, він показав посвідчення водія, але у нього представник самооборони витягнув його з рук, при цьому він розмахував автоматом, зняв його з запобіжника, сказали відкрити багажник, відкрив, сказали, що він випивший, він повідомив, що сидів з боку, не кермував автомобілем. Після чого вони викликали поліцію. Поліція приїхали через хв. 10-ть. Пізніше приїхав ще один екіпаж поліції. Крім зазначений осіб на місці події ще прибув ОСОБА_4 , якому він зателефонував раніше, який приїхав сам на фольксвагені.
На місці працівникам поліції повідомляв, що не керував транспортним засобом, однак вони почали відразу писати протокол. До його дівчини ніяких претензій не мали.
Того дня вони приїхали в гості до друга ОСОБА_3 , приїхали о 20 год. сиділи близько до 2 ї години.
Про дію комендантської години він знав, однак не дивився на годинник, алкогольні напої вживав, оскільки за кермо мала сісти його дівчина, яка не має посвідчення водія, та не мала права сідати за кермо, однак вона вміє їздити.
Вони їхали додому в смт. Ружині на вул. Грушевського, їх зупинили біля магазину «Таможня» .
Про те, що це тероборона він зрозумів, з того, що вони були у військовому. Вони підійшли до дівчини, вона відкрила вікно і сказали надати документи, у нього було посвідчення водія ближче, тому він надав його поки дівчина шукала документи. Вони висмикнули посвідчення, потім сказали відкрити багажник, він вийшов відкрив, повідомили йому, що він випивший.
Представник територіальної оборони зупинив їх махнувши рукою. Він відразу зателефонував ОСОБА_5 , щоб той приїхав для підтримки.
Працівники поліції запропонували йому продути драгер, він відмовився.
Працівникам поліції він казав, що не керував автомобілем, відносно дівчини не складали постанови за керування без посвідчення. Йому посвідчення водія повернули. Відеозйомка проводилась. На місце події ОСОБА_3 привезла його дружина, а потім поїхала додому.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечив та просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема у фабулі про вчинене адміністративне правопорушення не конкретизовано в стані якого саме сп`яніння перебував ОСОБА_1 , та не надано можливість останньому надати пояснення до протоколу, що також відсутнє на відео. Поліцейським зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 А ПДР України, якого в Правилах дорожнього руху не існує. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» відсутній підпис ОСОБА_1 , та такий акт огляду для ознайомлення йому не надавався, так як не роз`яснювалися права та обов`язки особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджено з досліджуваного в судовому засіданні відеозапису. З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається той факт, що саме за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , крім того в протоколі не зазначено, що до нього додаються вищевказані пояснення. В метеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, та що таке було вручено ОСОБА_1 .. Докази по справі зібрані не повно, оскільки на місці не було допитано як свідка ОСОБА_8 ..
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що не пам`ятає якого числа десь в березні місяці 2022 року, вони з напарником заступили на патрулювання, це було в районі Маслозаводу. Комендантська година була з 22 години, а це було десь о 24 годині. Вони побачили, що їде автомобіль, вони його зупинили, відкрилось скло, він спитав у водія причину поїздки і запитав чому порушують комендантську годину. Помітив, що людина з признаками алкогольного сп`яніння. Викликали працівників поліції .
Вони патрулювали вдвох з напарником, без працівника поліції. Ділянка дороги освітлювалась . Автомобіль був легковий, він вийшов на дорогу і перекрив руху своїм тілом. В автомобілі було двоє людей водій і жінка. Напарник подзвонив в райвідділ. Інструктаж їм проводився у військовій частині. Їхня мета була підтримувати громадський порядок, а так як була комендантська година вони повинні були зупиняти автомобіль і викликати працівників поліції, це розпорядження їхнього керівництва.
Дочекались працівників поліції і пішли далі патрулювати. При ньому водію пропонували дихати в алкотестер, але водій відмовився. Чи пропонували їхати в медичний заклад він не пам`ятає.
До машини приїхала група підтримки, висадили якогось чоловіка, хто це був не знає. Автомобіль поїхав, а цей чоловік залишився. Коли складали протокол вони стояли осторонь. Коли підписував протокол то прочитав його бігло. На місці була істерика зі сторони правопорушника і його супутниці.
Зазначив, що він стояв на проїжджій частині і автомобіль зупинився, відкрилось вікно там сидів водій ОСОБА_9 , а поряд сиділа жінка. На місці події вони були до того моменту коли підписали протокол і пішли виконувати свої обов`язки. Чи проводилась відеофіксація він не знає. В його присутності він не пам`ятає чи щось підписував особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дати події не пам`ятає, але того дня вони несли патрулювання. Під час комендантської години рухався автомобіль і вони його зупинили, водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, тому вони викликали працівників поліції.
Подія відбувалась весною 2022 року, біля магазину "Таможня". Патрулював разом з напарником ОСОБА_7 , автомобіль зупинив ОСОБА_7 .. Коли автомобіль їхав то він став спереду автомобіля, ОСОБА_10 пішов до автомобіля. Йому було видно, що відбувається в салоні. В салоні був водій і жінка. Водій надав документи, але за ознаками водій був напідпитку, вони викликали працівників поліції. Потім коли приїхали працівники поліції, вони стояли осторонь, а працівники поліції робили свою роботу. Працівник поліції пропонували водію пройти освідування на алкотестері, водій відмовився. Потім вони підписалися в кінці протоколу, більше підписів не ставили. На місця події ще приїхав якийсь чоловік, його привезли, а автомобіль поїхав. Водій нервував, кричав до них, що він їх годує і таке інше. Перед патрулюванням він отримував вказівки керівництва.
Він бачив, що водієм був ОСОБА_11 , а пасажиром була жінка. Підписи він ставив в документах там де зазначено.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що того вечора ОСОБА_13 та його цивільна дружина ОСОБА_14 були у них в гостях, близько 24 год. ночі вони поїхали, ОСОБА_14 сіла за кермо, автомобіля, який належить ОСОБА_15 , вони приїхали на ньому. ОСОБА_13 виживав того дня алкоголь, а ОСОБА_14 не вживала і тому сказала, що краще поїде вона. Через хв. 10, як вони поїхали, до чоловіка зателефонував ОСОБА_13 та пояснив, що сталося. Вона відвезла чоловіка на місце пригоди. Коли під`їхали вона бачила, що стояв автомобіль Вадима, стояла поліцейська машина, стояли особи у формі, однак вона з автомобіля не виходила, тому, що там відбувалось пояснити не може. Після чого вона повернулась додому. Чи є посвідчення водія у ОСОБА_16 вона не знає.
Вона завезла чоловіка на місце події, назад він повернувся пішком. На той час була комендантська година, але ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злякались, що там були люди із зброєю, тому подзвонили до її чоловіка і він вирішив, що потрібно туди поїхати. Вадим і її чоловік ОСОБА_17 спиртні напої вживали того вечора.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що подія відбувалась весною, ОСОБА_19 з дружиною ОСОБА_20 приїхали до нього додому, на автомобілі, вони з ОСОБА_13 випили по чарці, його дружини і дружина ОСОБА_9 сиділи разом з ними. Десь о 24 год. вони поїхали додому, ОСОБА_14 сіла за кермо їхнього автомобіля, ОСОБА_13 сів збоку. Через хв. 10-15 до нього зателефонував ОСОБА_11 , розповів, що їм там погрожують. Після чого його дружина завезла на місце події. Коли приїхали на місці стояли поліцейські, ОСОБА_21 , ще один поліцейський та два солдати.
Він запитав у військових та поліцейських, що сталось, вони сказали, що ОСОБА_11 стрибає.
ОСОБА_14 повідомила, що коли вона відкрила вікно то вони перезарядили автомат, вона плакала.
Військові казали на них, що вони п`яні, а він відповів щоб вони подивились на себе, які вони, однак не знає чи вони були п`яні, можливо так себе вели просто.
Він не чув, щоб ОСОБА_22 пропонували продути ОСОБА_23 , а в лікарню запропонував ОСОБА_11 їхати, сказав, що може здати кров, однак вони не відреагували.
ОСОБА_20 , була на місці, вона мовчала бо злякалась.
Запитав у поліцейських і військових чи вони бачили хто був за кермом. Вони відповіли, що не знаємо.
Працівники поліції його ніде не записували. Складали якісь документи.
На той час він міг знаходитись на вулиці у нього був пропуск і він просто вирішив бути присутнім на тому місці, бо військові перезаряджали зброю.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що того дня ОСОБА_13 забрав її із роботи і вони поїхали до ОСОБА_24 , де засиділись у гостях, говорили про своє і на годинник не дивились. Було вже без чогось 12 год. ночі. Вони вирішили їхати додому, вона сіла за кермо. Доїхали до магазину «Таможня» їх зупинили військові, вона зупинилась. Запитали куди вони їдуть, вони пояснили, попросили посвідчення особи і поки вона шукала, вони попросили у ОСОБА_13 посвідчення водія, ОСОБА_13 передав через неї посвідчення, військовий вихопив його. Потім військові почали питати, чому ОСОБА_13 не воює, чому вона його катає, вона пояснювала, що вони їдуть додому. Після чого військові почали обзивати її.
Потім другий військовий зняв автомат і направив на них, сказали вийти з машини, обшукали машину. Один до другого сказав щоб викликав поліцію.
Приїхали працівники поліції, вони підійшли до них пояснили, що сталося, вона повідомила поліцейському що за кермом була вона, але поліцейський попросив у військового посвідчення водія і почав складати протокол на ОСОБА_25 .. Вона їм казала, що за кермом була вона. Повідомила, що військові вели себе неадекватно.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що працює інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області і вказана подія відбувалась в ніч з 30 квітня на 1 травня 2022 року. Під час патрулювання, які відбувалося координаційно з військовими ЗСУ, що також патрулювали околиці Ружина, та зв`язок з якими здійснювався закритими каналами (мобільні телефони, радіостанції). Опертивний черговий зателефонував та повідомив що по вул.Київській в смт.Ружині, військовослужбовцями роти охорони було зупинено транспортний засіб, від водія було чути запах алкоголю. Коли прибули на місце, вімкнувши нагрудну відеокамеру, на місці побачили автомобіль CHEVROLET Lacetti сірого кольору. Водій та пасажир на момент прибуття перебували біля автомобіля. Одразу після них підїхав ОСОБА_4 , якого привезла на місце дружина. Виявиши у водія ОСОБА_1 характерні ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер, на що він він відмовився, тоді було запропоновано проїхати в мед заклад для проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій також відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол. Поліцейським даний транспортний засіб не зупинявся. Виїзд на місце було здійснено у зв`язку з повідомленням чергового, яке він отримав від військових роти охорони. Чергова чатина не реєструвала дане повідомлення, оскільки у зв`язку з подіями які відбувалися в країні не реєструвалося жодне повідомлення. Водій ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з його правами та обов`язками, також відмовився від ознайомлення з протоколом, що видно з нагрудної камери. Особисто не чув, щоб ОСОБА_11 повідомляв що за кермом був не він а його дівчина ОСОБА_14 , яка була на місці. Її не допитували оскільки не було потреби в цьому. Транспортний засіб не затримували так як водій не міг знайти ключі. Чи виписувалось направлення в мед заклад не пам`ятає, так як пройшов значний проміжок часу. В протоколі помилково зазначив п.А ПДР України.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, врахувавши покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078884 від 01.05.2022;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.05.2022, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, ОСОБА_1 від проходження такого відмовився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 01.05.2022 р.;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 01.05.2022 р. ;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що він відмовляється, тоді працівник поліції пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, на що він також відмовляється. Після цього поліцейський оголошує водієві, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення так як у нього є ознаки алкогольного сп`яніння : почервоніння очей, запах алкоголю з рота, хитка хода. Поліцейський ОСОБА_26 складає протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, уст. 272 КУпАПвказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.
Так при дослідженні показів свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які долучено до матеріалів справи було встановлено, що вони стосуються даної події, та були цілком підтвердженні поясненнями даних свідків у судовому засіданні.
А тому, суд визнає зазначені покази свідків належними та допустимими, оскільки в них зазначені та викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 272 КУпАП, та в свою чергу можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу доказів події і вини ОСОБА_1 .
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_18 , який є товаришем ОСОБА_1 , та з яким розпивав спиртні напої у вдома у ОСОБА_18 .. Згідно вище досліджуваного відео з нагрудної камери поліцейського свідок ОСОБА_18 , який був присутній також на місці події поводив себе досить агресивно, намагався домовитися з поліцейським, виражався нецензурною лайкою, ображав військових ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .. Крім того плутався в показах, пояснюючи спочатку що автомобілем ОСОБА_1 керувала його дружина ОСОБА_27 , а потім сказав що автомобілем керувала його дівчина.
Свідок ОСОБА_12 своїми показами лише підтвердила той факт що напередодні події ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 були у них в гостях, її чоловік та ОСОБА_1 вживали спиртні напої, додоми поїхали коли було вже пізно та була комендантська година.
Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , та яка вказувала на той факт що вона керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , хоча і не має посвідчення водія. Її покази повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які зупинили даний автомобіль для перевірки, та за кермом якого був саме ОСОБА_1 .
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Доказів, які б спростували наведені в протоколі обставини, а саме факт керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, суду не надано.
Така поведінка ОСОБА_1 судом розцінюється як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже основними аргументами захисника на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустилися, на думку захисника, працівники поліції, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення, збираючи докази у справі та оформлюючи матеріали адміністративної справи.
Тому, суддя у даній справі має вирішити, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матеріалу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На думку судді, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.
Таким чином суд приходить до висновку, що доводи захисника та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.
Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Недоліки, допущенні при оформленні адмінматеріалу, не є суттєвими та не спростовують вчиненого особою адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З гр. ОСОБА_28 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.)
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 07.04.2023 року.
Суддя О. В. Митюк.