ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Гакмана С.П. за апеляційною скаргою захисника Гакмана С.П. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 20.02.2023 року о 21 год. 00 хв. в с. Петричанка по вул. Центральній, 89 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи т.з. марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Гакман С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, що в разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції були зобов`язані доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я, що ними зроблено не було.

ЄУНСС: 715/596/23 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

НП: 33/822/293/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що ОСОБА_1 за власною заявою пройшов огляд в межах двох годин, в медичному закладі куди йому пропонували проїхати працівники поліції, за результатом огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Вказує на недопустимість як доказу відеозаписів наданих працівниками поліції, оскільки вони є не повні та уривисті.

Посилається на неправомірну зупинку працівниками поліції автомобіля під керування ОСОБА_1 , та як наслідок незаконності подальших вимог поліцейських.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є лікарем хірургом, проживає на значній відстані від лікарні, у разі позбавлення права керувати транспортним засобом ОСОБА_1 не матиме змоги екстренно прибувати на роботу до лікарні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гакмана С.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 20.02.2023 року о 21 год. 00 хв. в с. Петричанка по вул. Центральній, 89 Чернівецького району Чернівецької області, керуючи т.з. марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №097402 від 20.02.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 20.02.2023 року у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,нестійка хода, від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager AREN-0048» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

Згідно направлення на огляд до закладу охорони здоров`я від 20.02.2023 року, ОСОБА_1 у якого встановлено ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - КНП «Глибоцька ЦРЛ» (а.с.4)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які всупереч доводів апелянта є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону, на відеозаписах відображені всі необхідні події для встановлення обставин справи.

Як вбачається із відеозаписів поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у найближчій лікарні.

Доводи апелянта щодо того, що працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а тому порушено порядок огляду - є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і в лікарні, підстав для його доставлення в лікарню у працівників поліції не було.

Твердження апелянта щодо безпідставної зупинки транспортного засобу є необґрунтованим, працівником поліції неодноразово вказувалось про причини зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», з чим погоджується і ОСОБА_1 на відеозаписах.

Долучений до матеріалів справи висновок лікаря Глибоцької ЦРЛ про відсутність будь-якого стану сп`яніння не є підставою для закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеною та відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097402 від 20.02.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо негативних наслідків при накладенні додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, слід зазначити наступне.

Вимогами ч.2 ст.33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, негативні наслідки на які посилався апелянт не можуть бути враховані судом при накладенні стягнення.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гакмана С.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.04.2023 року

(дата засвідчення копії)