Справа № 559/922/23
Провадження № 3/559/539/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.02.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, -

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №295566 від 19.03.2023, в якому зазначено, що 19.03.2023 о 01:38 год. вул. Гагаріна, 11, смт. Смига Дубенського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №142 від 19.03.2023, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, не був випивший і тому з впевненістю поїхав на освідчення.

Захисник Бондарчук В.Ю. просить провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, адже ніде не зафіксовано факт керування її підзахисним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він із другом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 той день сиділи в барі, вони напилися. Подзвонив до ОСОБА_1 , щоб той брата ОСОБА_5 забрав, який лежав на задньому сидінні в авто в авто, ОСОБА_6 - спереду, за кермом був він, авто теж його. Завезли до ОСОБА_7 , який живе в ОСОБА_8 , і в нього якраз був ОСОБА_9 . Транспортний засіб стояв біля будинку Опашного, двигун не глушили, під`їхала поліція. Повезли ОСОБА_6 в лікарню, а він сам не їздив на освідчення і не зізнався, що то він, а не ОСОБА_10 , що керував авто до ОСОБА_11 . За кермом був не ОСОБА_1 , якого з ними і не було і до якого приїхали, а сам він особисто. Не сказав, що то він був, бо в драгер дихати не хотів.

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що з ОСОБА_1 працює разом. Вони були з ним на роботі в с. Білогородка. Приїхали до нього додому разом. Подзвонив ОСОБА_13 , що привезе брата ОСОБА_14 , бо той багато випив. ОСОБА_6 сів на водійське сидіння й в той момент під`їхала поліція. В авто ззаду сидів ОСОБА_15 , лежав ОСОБА_16 і ОСОБА_17 сиділа збоку спереду. Денис ОСОБА_18 приїхав за кермом, покликав їх, стояв збоку. ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_5 , поговорив і сів на водійське місце, двигун був заведений, але ОСОБА_6 не їхав взагалі, бо він з ним був. Під`їхала поліція й повезли його на огляд у лікарню. Це було в березні місяці, число не пам`ятає.

ОСОБА_3 допитаний як свідок, у суді пояснив, що ОСОБА_1 його рідний брат. Сиділи тоді в барі с. Студінка,В італіка з ними в барі не бул. Сіли в машину. За кермом до ОСОБА_11 їхав ОСОБА_19 , бачив як сідав біля бару в авто, але потім заснув. Прокинувся вже в ОСОБА_8 й вже була поліція. Вийшов і побачив, що ОСОБА_6 дихав у Драгер.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, роблю наступні висновки.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і свобод, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами, оскільки, відсутні будь-які докази факту керування ним транспортним засобом, зокрема на відеозаписі теж не зафіксовано факту керування транспортним засобом особою, на яку складено протокол. Чисельні свідки в судовому засіданні підтвердили, що за кермом був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Належно повідомлені поліцейські до суду не з`явились. Таким чином, суд робить висновок, що сама подія правопорушення відсутня.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: Жуковська О.Ю.