Справа № 133/1708/22
Провадження № 33/801/415/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053716 від 07.08.2022 року водій ОСОБА_1 , 07.08.2022 о 19 год. 50 хв. в м. Козятині по вул. Білоцерківська керував автомобілем «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у закладі охорони здоров`я.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана безпосередньо до суду першої інстанції 19 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипчук В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його захисник присутні не були, а копію оскаржуваної постанови була отримана захисником лише 11 квітня 2023 року, а тому вважає, що вказані обставини беззаперечно перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 03 квітня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчить підписана ним особисто розписка про отримання судової повістки.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року в зв`язку з отриманням її копії 11 квітня 2023 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський