Справа № 734/1918/23
Провадження 3/574/425/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького районного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФГ «Едельвейс-2007», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267137 від 05.05.2023 року, цього ж дня о 16 год. 56 хв. на а/д М-01 Київ Чернігів Н. Яриловичі с. Сирої 71 км водій ОСОБА_1 керував т/з SCANIA G/420/LA 4х2 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом OZGUL GA 10 д.н.з. НОМЕР_3 не маючи права керування даним т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, 27.01.2023 постановою БАД 654373, чим порушив вимоги п.2.1. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

12.05.2023 року справа надійшла до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Судове засідання у справі було призначено на 29.05.2023 року.

26.05.2023 року до Козелецького районного суду Чернігівської області від представника ОСОБА_1 - адвоката Вернигори В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Вернигори В.М. судом було відкладено розгляд справи на 16.06.2023 року.

16.06.2023 року, тобто в день судового засідання, на електронну адресу суду, від представника ОСОБА_1 - адвоката Вернигори В.М. до суду надійшло клопотання про направлення справи до Буринського районного суду Сумської області, оскільки ОСОБА_1 , як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає в с. Чумакове Буринського (на даний час Конотопського) району Сумської області.

16.06.2023 року суддею Козелецького районного суду Чернігівської області винесено постанову про передання справи (за підсудністю) до Буринського районного суду Сумської області.

26.06.2023 року справа надійшла до Буринського районного суду Сумської області.

Судове засідання у даній справі було призначено на 14.07.2023 року, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 та його захисника.

13.07.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з тим, що з`явитися до суду 14.07.2023 року він не зможе через захворювання. До вказаного клопотання долучено довідку видану лікарем КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка» ОСОБА_2 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 13.07.2023 року знаходився на амбулаторному прийомі у сімейного лікаря. Однак, жодних доказів перебування ОСОБА_1 на стаціонарному або амбулаторному лікуванні 14.07.2023 року, на підтвердження неможливості його прибуття в судове засідання останнім не надано.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без підтвердження наявності поважних причин, які унеможливлюють його участь в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник Вернигора В.М. в судове засідання також не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд розцінює вище вказані дії ОСОБА_1 та його захисника, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно до диспозиції ч.2 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п.а) п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267137 від 05.05.2023 року, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №654373 від 27.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5).

З відеозапису, який містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 05.05.2023 року о 16 год. 56 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA з напівпричепом, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пред`явити посвідчення водія, спочатку повідомив, що залишив його в іншому автомобілі, а потім пред`явив посвідчення водія, зізнавшись, що не має відповідної категорії на керування таким транспортним засобом, а також не заперечував, що вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та був попереджений про відповідальність за повторне протягом року вчинення такого правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 пропонував поліцейському його пожаліти та якось домовитись, після чого був попереджений поліцейським про кримінальну відповідальність за пропонування неправомірної вигоди.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук