"24" квітня 2023 р. Справа № 363/1236/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 року, серія ААБ № 079707, 26.02.2023 року близько о 16.50 години в м. Вишгород по вул. Шолуденка, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest ARW» 0441, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 219 від 26.02.2023 року, результат 0.24. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2023 року ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 26.02.2023 року приїхав до частини та йому стало погано, поміряв тиск, який був 186/120, після чого випив ліки корвалол. В частині до лікаря не звернувся. Після того, як випив ліки, через 1 годину їхав до міста Києва на ЖД Вокзал по дружину, однак у м. Вишгород по вулиці Шолуденка, 7, був зупинений працівниками поліції, які повідомили про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за перетин суцільної смуги. Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак, зазначив, що з результатом тесту не погоджується, оскільки жодних спиртних напоїв ним не вживалося, а виключно ліки корвалол. А також, наголошує, що працівниками поліції не було запропоновано проїхати до лікарні.

Допитані у судовому засіданні працівники патрульної поліції, якими був зупинений ОСОБА_1 , пояснили наступне, що зупинили останнього за перетин суцільної смуги, про що було винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також, зазначили, що в ході винесення постанови, поведінка водія викликала сумніви, що виражалася ознаками перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку, з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest ARW» 0441, на що він погодився та результат тесту показав 0.24%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі останній відмовився.

Про допит свідків клопотання не заявлялося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079707 від 26.02.2023 року відеозаписом та документами, долученими до протоколу. Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , щодо вживання ним виключно ліків корвалол, жодними доказами не підтверджується та не спростовується.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна