Справа № 438/231/23
Провадження № 3/438/177/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов 15.02.2023р. адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

В протоколі серії ААД №174321 від 12.02.2023р. вказано, що 12.02.2023р. о 11-10 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Бориславі по вул. В. Великого керуючи т.з. «Рено» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядні дорозі не надав дорогу т.з. який рухався по головній дорозі, внаслідок чого інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення на протокол в яких вказав, що рухаючись по вул. В. Великого на своєму автомобілі наблизився до роздоріжжя, де побачив наряд поліції на службовому авто, який знаходився саме під камерою відеоспостереження, тому він з більшою увагою віднісся до майбутнього перетину головної дороги. Він зупинився на знак «Стоп», справа від нього по головній дорозі зі сторони вул. Трускавецької рухався т.з., він почекав щоб його пропустити, так як він включив лівий поворот. Коли автомобіль почав перетинати зустрічну смугу головної дороги, він ще раз переконався що крім нього більше перешкод немає та також почав перетинати головну дорогу, зустрічну смугу головної дороги перетинали одночасно і т.з., який рухався знизу зі сторони вул. Грушевського ні він, ні інший автомобіль не бачили. Коли вони завершували маневр по перетину головної дороги, на неконтрольованій швидкості зі сторони вул. Грушевського наблизився автомобіль, водій якого почав сигналити, щоб він швидше завершив маневр . Почувши сигнал цього т.з. інспектор поліції подивився на роздоріжжя і побачив, що він перетинав головну дорогу і вирішив що саме він створив аварійну ситуацію. Він заперечував, інспектор запросив з пульта відеонагляду відео цього інциденту, переглянувши яке видно, що він не створював аварійної ситуації. Після чого інспектор склав протокол і сказав, що справа передається в суд, і що дане відео додається до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись з наданими суду запереченнями ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.5 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.122 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, до протоколу серії ААД№174321 від 12.02.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 , в підтвердження викладених в ньому обставин не надано жодного доказу, відсутній відеозапис та свідки події. Направлені до суду матеріали справи містять лише протокол.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП не доведено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122 ч.5, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП,- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.