Справа № 183/4477/23
№ 3/183/3515/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Підполковник ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 4 Розділу Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29 листопада 2018 року № 604, а також ст.ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи військовою службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, недбало ставлячись до військової служби під час виконання функціональних обов`язків командира батальйону, 13.01.2023 року не здійснив доповідь про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_2 до Військової служби правопорядку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 та керівника спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням, чим недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність, вину визнає в повному обсязі, щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що в його підпорядкуванні перебуває військовослужбовець ОСОБА_2 22.03.2023 року під час перевірки зброї у 5 танковій роті 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , було виявлено відсутність особистої зброї у механіка-водія 2 танкового взводу 5 танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_2 , а саме: 5.45мм автомат АКС НОМЕР_2 , в населеному пункті АДРЕСА_2 , під час переїзду з будівлі в будівлю. Даний військовослужбовець переносив свої речі, лишивши автомат з рештою речей. Повернувшись за рештою речей, автомата вже не було на місці. Був організований пошук, який не дав позитивних результатів. Де на даний час перебуває зброя йому не відомо; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.03.2022 року № 17 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу частини; копії військового квитка на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-15, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців

Суддя В.В. Березюк