ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/614/23 Справа № 204/1466/23 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: представника потерпілого Майорова С.В. переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 лютого 2023 року справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Районним судом встановлено, що 29 жовтня 2022 року о 19 годині 00 хвилин в Покровському районі, с. Котлине, вул. Южна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2104, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

29 жовтня 2022 року о 19 годині 00 хвилин в Покровському районі, с. Котлине, вул. Южна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2104, номерний знак НОМЕР_1 , та вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Майоров С.В. просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження зі спливом строків.

Також просить поновити строк на оскарження, оскільки не був присутній під час розгляду справи, а копію рішення отримав лише 06 березня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідно до ст. 280 КУпАП, суд не встановив винність ОСОБА_1 в резолютивній частині. При цьому, положення п.7 ст. 247 КУпАП дає підстав тільки для звільнення особи від відповідальності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 повідомлявся про час, місце та дату апеляційного перегляду, до початку перегляду клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останнього.

Представник потерпілого Майоров С.В. підтримав вимоги апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника потерпілого в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до таких висновків.

Потерпілий ОСОБА_3 не був присутнім при судовому розгляді справи в суді першої інстанції. Копію постанови отримав 06 березня 2023 року. При цьому апеляційну скаргу адвокат Майоров С.В. подав 07 березня 2023 року, а тому, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану ним апеляційну скаргу до розгляду.

Постанова суду І інстанції в частині факту вчинення адміністративних правопорушень встановлення вини ОСОБА_1 в мотивувальній частині рішення, та закриття провадження у справі ніким не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 цього ж Кодексу перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас доводи адвоката про необхідність встановлення в резолютивній частині судового рішення вини порушника при закритті справи на підставі ст.38 КпАП України є обґрунтованими.

З аналізу ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має бути вмотивованою.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід вказати, що підстава для закриття провадження в справі відповідно до ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КУпАП щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим. Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КУпАП порядку відповідне судове рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так, місцевий суд фактично вказав про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП в мотивувальній частині свого рішення.

Вірними також є висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Проте суддя місцевого суду в резолютивній частині свого рішення вказав лише про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі без визнання винуватості, суд І інстанції не з`ясував думку ОСОБА_1 на таке закриття з не реабілітуючих обставин.

Оскільки постанова суду І інстанції, у резолютивній її частині, не містить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП при закритті провадження в справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому слід задовольнити апеляційну скаргу, та постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Майорова Сергія Володимировича задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, якою справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький