Єдиний унікальний № 501/2223/23
Провадження № 3/501/1055/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інша інформація відсутня.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №121/34-00-04-02-02 від 30.05.2023 ОСОБА_1 , 06.04.2023, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, допустив несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання, нарахованого згідно ППР від 14.05.2019 №, чим порушив п.57.3 ст. 57 ПК України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 163-2. Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви суду.

Сторона захисту висловила позицію про невинуватість притягуваного.

Вина притягуваного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №121/34-00-04-02-02 від 30.05.2023, актом про результати камеральної перевірки від 25.04.2023 №171/34-00-04-02-02/01125672.

Згідно акта про результати камеральної перевірки від 25.04.2023 №171/34-00-04-02-02/01125672 було виявлено порушення п.57.3 ст.57 ПК України посадовими особами ДП «МТП Чорноморськ» (код в ), зокрема несвоєчасне здійснення сплати податкового зобов`язання, нарахованого згідно ППР від 14.05.2019 року №, що призвело до утворення податкового боргу.

Аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що податкове зобов`язання було узгоджене ще 04.01.2021 р., тобто до початку виконання притягуваним обов`язків керівника підприємства, однак згідно матеріалів справи ОСОБА_1 було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» з 05.01.2022, а з 28.02.2022 директором підприємства (а.с. 51-52), у зв`язку з чим на момент несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування збору ОСОБА_1 був керівником підприємства, і йому ставиться в провину саме несвоєчасне подання платіжного доручення, що мало місце 06.04.2023 р.

Протокол про адміністративне правопорушення необґрунтовано складений не за місцем вчинення адміністративного правопорушення та в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення, та ОСОБА_1 не був заздалегідь викликаний для того, щоб мати можливість бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак суд дійшов висновку, що ці порушення, допущені особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не призвели до неможливості встановити обставини справи, а тому не можуть бути причиною для її закриття.

Водночас, суд дійшов висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, і є підстави для звільнення порушника від адміністративної відповідальності, зважаючи на той факт, що заборгованість підприємства зі сплати збору виникла майже за рік до призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Чорноморськ» з 05.01.2022, а з 28.02.2022 директором підприємства, а через нетривалий час після цього розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України, що очевидно унеможливило повноцінне функціонування морського порту.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а притягуваний підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, то судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін