Справа № 946/2448/23
Провадження № 3/946/1162/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 931350, що складений 21.03.2023 ДОП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 21.03.2023 о 12:50 годині ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині ПП Шишкін, розташованому по АДРЕСА_1 , здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у її сина, який був признаваний за мобілізацією на військову службу, є у власності невеличкий магазин, який після мобілізації сина залишився під її наглядом. У той день, 21.03.2023, її родич ОСОБА_2 у невідомому їй місці придбав цигарки та, прийшовши з ними до неї у гості, поклав пакет з ними на підлогу біля входу у магазин. У цей час у магазин, в якому зберігаються товари, що залишились ще від її сина, зайшли працівники поліції, виявили ці цигарки, що приніс її родич, та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ніякими цигарками вона не торгувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У зв`язку з тим, що притягувана ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та категорично заперечила викладені в ньому обставини, то даних лише одного протоколу недостатньо для висновку про винуватість притягуваної.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з ст.15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено чи є вона суб`єктом господарювання, відповідні документи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено і до нього не додано жодних доказів, які б підтверджували що в зазначений день, час та місце ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку, враховуючи при цьому, що роздрібна торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

В даному випадку з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продала комусь тютюнові вироби і отримала за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані.

На думку суду, сам по собі факт виявлення в магазині тютюнових виробів працівниками поліції не свідчить про здійснення роздрібної торгівлі ними.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що склала протокол, наданий рапорт інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що працівник поліції виявив торгівлю тютюнових виробів без марок акцизу, а також письмові пояснення самої притягуваної ОСОБА_1 . Інших доказів особою, яка склала протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не надано.

Таким чином, з урахуванням пояснень притягуваної ОСОБА_1 , а також досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про недоведеність наявності події і складу в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід закрити. А тому речі, вилучені в порядку ст. 265 КУпАП для тимчасового зберігання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 пачки цигарок різних марок, підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речі, а саме 24 пачки цигарок різних марок відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вилучені в порядку ст. 265 КУпАП для тимчасового зберігання, повернути володільцеві, а саме ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко