Справа №461/1079/23
Провадження №3/461/575/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захисника Талалаєвої О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №363349 від 05.02.2023 р., ОСОБА_1 05.02.2023 року о 10 год 59 хв. на пл.Св.Теодора, 6 у місті Львові вживав алкогольний напій після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим на думку автора протоколу, порушив вимоги п.2.10є Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - захисник Талалаєва О. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечила. Пояснила, що 05 лютого 2023 року близько 10:30 до квартири ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постукали працівники патрульної поліції. Впустивши їх у власне помешкання, ОСОБА_1 почув звинувачення у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Після цього працівники патрульної поліції запропонували йому вийти надвір та оглянути транспортні засоби, які причетні до ДТП. Мова йшла про транспортний засіб ОСОБА_2 - ВАЗ 2101 та транспортний засіб, на якому їздить ОСОБА_1 - Renault Espace ВС 8728 EH. ОСОБА_1 повідомив, що кожного ранку прогріває машину, проте вже три дні нікуди не їздив і 05.02.2023 також нікуди не збирався. Коли ОСОБА_1 разом з працівниками поліції та потерпілим підійшли до транспортних засобів, працівники поліції звернули увагу, що на автомобілі ВАЗ було видно незначне пошкодження на бампері та номерах. Проте, чітко встановити давність таких пошкоджень було неможливо. Оскільки це була неділя, ОСОБА_1 вирішив послухати поліцейських та якнайшвидше мирним шляхом вирішити конфлікт і погодився на складання протоколу за ст. 124 КУпАП, хоча власну вину не визнав. Проте, оформляючи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, працівники поліції почали надиктовувати текст свідкам та потерпілим про можливе алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення - за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є необгрунтованим, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

ОСОБА_1 пояснив, що нещодавно він зустрів свого товариша ОСОБА_3 , який повернувся із закордону та який раніше позичав його автомобіль для своїх приватних поїздок. Зустрівшись, вони обмінювались інформацією з життя і ОСОБА_1 повідомив про ситуацію, яка склалась з ним 05.02.2023 року, а саме те, що на нього склали протокол про пошкодження авто сусідів, яке стояло поряд із його ОСОБА_1 , на що ОСОБА_3 повідомив, що коли він 04.02.2023 року брав в ОСОБА_1 авто, виїжджаючи з місця, зачепив Жигулі, які стояли спереду. Однак, оскільки видимих пошкоджень на автомобілі не було, то він нічого не сказав про цей інцидент. Коли ОСОБА_4 віддавав ОСОБА_1 ключі від його авто, то також нічого не казав про пошкодження, а тому ОСОБА_1 про такі не знав на момент оформлення ДТП, проте чітко повідомляв, що не здійснював ДТП і нікуди на своєму авто не їхав.

Адвокат звертає увагу на те, що працівниками поліції не доведено, що за участю ОСОБА_1 трапилась дорожньо-транспортна пригода, не доведено, що дана ДТП сталась саме 05.02.2023, а не раніше, та не доведено, що дана ДТП трапилась між зазначеними в протоколі транспортними засобами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки немає доказів про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП, а відсутність участі у ДТП автоматично виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що оскільки уповноваженою особою безпосередньо не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом, то подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер.

У зв`язку з наведеним, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення, записи з нагрудного відео-реєстратора поліцейського; акт огляду на стан сп`яніння; пояснення свідків та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363349 від 05.02.2023 та матеріалів справи вбачається, що 05.02.2023 о 10 год 59 хв у м. Львові по пл.Святого Теодора, 6, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за вказаною адресою, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В діях ОСОБА_1 працівник поліції ОСОБА_6 вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, якщо уповноваженою особою безпосередньо не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом, подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.10. Є Правил дорожнього руху - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 05 лютого 2023 року близько 10:30 до квартири ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постукали працівники патрульної поліції. Впустивши їх у власне помешкання, ОСОБА_7 почув звинувачення у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП. Після цього, працівники патрульної поліції запропонували вийти на двір та оглянути транспортні засоби, які причетні до ДТП - транспортний засіб ОСОБА_2 ВАЗ та транспортний засіб, на якому їздить ОСОБА_1 - Renault Espace ВС 8728 EH. Коли ОСОБА_1 разом з працівниками поліції та потерпілими підійшли до транспортних засобів, працівники поліції звернули увагу, що на автомобілі Жигулі ВАЗ 21.01 ЛВЯ було видно незначне пошкодження на бампері та номерах.

Разом з цим, чітко встановити давність таких пошкоджень неможливо.

В подальшому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився з працівником поліції про те, що це неділя та слід якнайшвидше мирним шляхом вирішити конфлікт, а тому вирішив послухати поліцейських і погодився на складання протоколу за ст. 124 КУпАП, хоча власну вину так і не визнавав. Однак, в подальшому, оформляючи протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, працівники поліції почали говорити про можливе алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

За результатами вказаних подій працівники поліції склали на ОСОБА_1 два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, вказані матеріали не містять жодних достовірних та належних доказів, з яких можна було б встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (зокрема, коли вона мала місце, її учасники тощо), коли саме були встановлені обставини самої ДТП та причетність до неї ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 надав свої пояснення про те, що 05.02.2023 близько 10:50 він чув гуркіт під своїм вікном, а виглянувши, побачив, як транспортний засіб Renault Espace НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Разом з цим, у даних поясненнях не ідентифіковано особу, яка керувала автомобілем під час вчинення ДТП, так само, як і не було зазначено конкретний час його вчинення.

Як вбачається з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 зазначив, що зранку прогрівав машину, проте нікуди не їхав і не збирався їхати, а отже, транспортним засобом не керував.

Такі пояснення підтверджуються і словами дружини ОСОБА_8 , яка вказала, що бачила як ОСОБА_1 заглушив машину.

Таким чином, не встановлений механізм скоєння ДТП, що має важливе значення у справі, адже, як вбачається з відеозаписвів, ОСОБА_1 вказував працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, однак ця обставина була залишена ними поза увагою.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Талалаєва О.Ю., керуючись ст. 20 Закону Україии «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснила письмове опитування (відібрання пояснень) у громадянина ОСОБА_3 , щодо вчинення останнім ДТП 04.02.2023 року.

Як вбачається з вказаних пояснень, ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , час від часу позичає у свого товариша ОСОБА_1 його транспортний засіб Renault Espace НОМЕР_1 . 04.02.2023 року ОСОБА_3 користувався автомобілем ОСОБА_1 у приватній поїздці. Авто було припарковане за адресою м. Львів, пл. Святого Теодора, 6, де ОСОБА_1 завжди залишає машину. Завівши автомобіль, ОСОБА_3 забув, що в ОСОБА_1 машина на автоматичній коробці передач, не затиснув «стоянкове гальмо» і вийшов з авто розчистити машину від снігу. ОСОБА_3 не зауважив, як машина покотилась та здійснила зіткнення з авто, яке було припарковано спереду. ОСОБА_3 подивився, що на автомобілях немає видимих пошкоджень, лише трішки погнутий номерний знак та пошкоджена рамка від них, а тому ОСОБА_3 не надав вказаному інциденту значення та не сказав про це ОСОБА_1 . Коли через деякий час ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_1 , останній йому повідомив, що на нього 05.02.2023 року працівники поліції склали протокол про вчинення ДТП та пошкодження автомобіля Жигулі. Розуміючи, що ОСОБА_1 не вчиняв жодного ДТП, ОСОБА_3 признався в тому, що сталося 04.02.2023 року, коли він був за кермом його автомобіля Renault Espace НОМЕР_1 . і що саме ОСОБА_3 вчинив ДТП та пошкодив автомобіль Renault і Жигулі.

Таким чином, фактично, матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Espace днз НОМЕР_2 .

Працівниками поліції не було з`ясовано, хто був за кермом т/з Renault Espace днз НОМЕР_2 , чи можливо це був самовільний рух транспортного засобу.

Під час перегляду відеозапису із камер спостереження працівників поліції судом встановлено, що на ньому відсутній момент руху транспортного засобу Renault Espace днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки.

Обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП є участь такої особи у ДТП, що сталось внаслідок її керуванням транспортним засобом, та доведення вживання особою алкоголю після ДТП.

Однак, у матеріалах справи не міститься жодних доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та спричинив ДТП, а також немає доказів про те, що такий вживав алкогольні напої після ДТП.

Крім того, проаналізувавши диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що основною ознакою даного правопорушення є вживання водієм алкоголю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, обов`язковим є проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що цей факт може підтверджуватися результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У даному випадку ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці складання протоколу, ні в медичному закладі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Фактично, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто факт вживання алкоголю не є підтвердженим, а відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки працівниками поліції не доведено, що за участю ОСОБА_1 трапилась дорожньо-транспортна пригода, не доведено, що дана ДТП сталась саме 05.02.2023, а не раніше, та не доведено, що дана ДТП трапилась між зазначеними в протоколі транспортними засобами, а також немає доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, а відсутність участі у ДТП автоматично виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відсутність доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, про яку йде мова в протоколі, та відсутність фіксації працівниками поліції факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, виключає доведеність вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско