Провадження № 3/127/9287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285316 від 25.11.2022 року вбачається, що 25.11.2022 року о 18 год. 40 хв., в м. Вінниці, просп. Юності, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився на місці, прилад Alcotest 7510/0460, результат 1,47%0 проміле, під час безперервної відео реєстрації, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 25.11.2022 року він не вживав алкогольних напоїв та перебував у тверезому стані. Зокрема, у вказаний день та час, його зупинили працівники патрульної поліції. В ході спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов його на місці зупинки. Однак, з результатом пройденого ним тесту він не погодився. Проте, працівником поліції йому не було запропоновано та роз`яснено право на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Про вказане йому стало відомо лише після того, як він звернувся з даного питання за правовою допомогою до адвоката.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно протоколу серії ДПР18 №285316 від 25.11.2022 року у водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест Драгер 7510» на місці зупинки під час відео фіксації на нагрудний бодікам було виявлено алкогольне сп`яніння.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що 25.11.2022 року він не вживав алкогольні напої, а тому перебував за кермом автомобіля у тверезому стані. На прохання працівника поліції, на місці зупинки, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд (тест) на виявлення стану сп`яніння, однак з його результатом не погодився. Проте, працівником поліції не було запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про те, що йому не було роз`яснено працівником поліції право на проведення огляду на виявлення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної бодікамери не відтворюється. Очевидців (свідків), які б підтверджували обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285316, а саме порядку виявлення та встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. А також факту незгоди ОСОБА_1 із результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та роз`яснення останньому можливості його проведення в найближчому закладі охорони здоров`я, матеріали справи такої інформації не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У випадку незгоди водія з результатом тесту, подальші дії працівників поліції, регламентовані вищезгаданим п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Проте, вказану норму Інструкції працівником поліції не виконано.

Таким чином, з досліджених в ході судового розгляду доказів випливає, що поліцейським після повідомлення ОСОБА_1 результату проведеного на місці зупинки тесту, та висловленням останнім своєї незгоди з результатом проведення такого тесту, працівником поліції не дотримано вимог п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не роз`яснено ОСОБА_1 право на проведення відповідного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в долучених до нього матеріалах справи не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та вищевказаними підзаконними нормативними актами.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст. 62 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: