Справа № 461/3800/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/911/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Данілової Анни Андріївни на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 червня 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Данілової А.А.,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 11 травня 2023 року о 23 год. 50 хв. у м. Львові, на перехресті вул. Гнатюка-пр. Свободи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №000987 від 12 травня 2023 року. Огляд на стан сп`яніння водій проходив у спеціалізованому закладі, передбаченому чинним законодавством.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Данілова А.А. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що приймаючи рішення про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не розкрив їх по суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них. Стверджує, що матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, так як останній, навіть не сидів за кермом автомобіля, який стояв на паркомісці готелю «Гранд готель» та нікуди не рухався. Вважає, що сама лише костатація певних фактів в протоколі не може бути прийнята до уваги суду без належного доказування, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Звертає увагу на те, що відеозапис події містить лише відомості, які мали місце біля припаркованого автомобіля, відтак ОСОБА_2 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Данілової А.А. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025522 від 12 травня 2023 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 000987 від 12.05.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №025522 від 12 травня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, проте, від підпису та пояснень останній відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в такому.

Що стосується доводів апелянта в частині недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 травня 2023 року, то такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному в апеляційній скарзі, слід розцінити як спосіб уникнення від відповідальності за вчинені правопорушення, та відхиляє їх.

Крім того, з відеозапису події вбачається рух автомобіля Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху по просп. Свободи у м. Львові. Вподальшому ОСОБА_1 перебуває на пішохідній частині дороги поблизу вищевказаного автомобіля, на якому горять вогні заднього ходу та жодних інших осіб, які теоретично могли б керувати зазначеним автомобілем поблизу не було.

При цьому, в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб марки Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 поблизу готелю «Гранд Готель» припаркував саме він.

Отже, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Данілової А.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.