Справа №295/8033/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.06.2023 приблизно о 22-20 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлене постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29.07.2022.

Крім того, 08.06.2023 приблизно о 22-15 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлене постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29.07.2022.

Крім того, 10.06.2023 приблизно о 05-50 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлене постановою Богунського районного суду м.Житомира від 29.07.2022.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколів. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протоколу, однак повідомлення повернулось на адресу суду не врученмим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» №11681/87, рішення від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» №3236/03, рішення від 03.04.2008наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, крім його письмових пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №797271 від 12.06.2023 (по епізоду вчинення інкримінованого правопорушення 07.06.2023); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №797272 від 12.06.2023 (по епізоду вчинення інкримінованого правопорушення 08.06.2023); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №797273 від 13.06.2023 (по епізоду вчинення інкримінованого правопорушення 10.06.2023); довідками про результати перевірки від 12.06.2023 та від 13.06.2023; рапортом поліції; рапортом поліцейського; Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2022, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та застосовано обмеження, зокрема : зобов`язано його явкою в органи поліції 1,2,3,4 четвер щомісячно та заборонено залишати місце проживання з 22 год. вечора по 06 годину ранку наступного дня.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях повністю доведеною, в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/8033/23, 295/8035/23 та 295/8037/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/8033/23

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.