Єдиний унікальний номер судової справи: 150/136/23
Номер провадження: 3/150/54/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 396513, відповідно до якого 13 березня 2023 року о 09 годині 48 хвилин по вул. Святомиколаївська в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2023 року № 41, на момент проведення огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,58% проміле.

За таких обставин ОСОБА_1 було допущено порушення п. 2.9 «а» ПДР, за що встановлено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у скоєнні інкримінованого йому правопорушення та показав, що вранці 13 березня 2023 року він їхав на роботу, що в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області. По дорозі побачив, що забув вдома телефон, повертаючись за яким, був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки вони вказали на те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Тому працівники поліції запропонували продути в прилад, який визначає стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив. При цьому, отримавши прилад для проходження огляду, трубки були надірвані, обравши найбільш цілісну, продув та прилад показав результат 0,77% проміле алкоголю. Вказаному результату він був дуже здивований, тому не заперечив проти проходження додаткового огляду в лікарні. По приїзду в лікарню, працівниками медичного закладу було надано ОСОБА_1 технічний прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, в який він продув та прилад показав результат 0,58% проміле алкоголю.

Зауважив, що такого результату бути не могло, адже алкогольні напої в невеликій дозі вживав напередодні ввечері, близько 19 години, після чого добре поспав. Тому наполягав щодо відібрання в нього біологічних зразків крові та визначення кількості алкоголю саме в крові. Однак, незважаючи на його неодноразові клопотання працівники медичного закладу не здійснили забору біологічних зразків крові та не провели дослідження крові на вміст алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.М. вказував на те, що зупинка його довірителя працівниками поліції була безпідставна, а тому усі подальші дії та вимоги працівників поліції були неправомірними. Щодо самого огляду вказав, що алкотестер Драгер 6810, за допомогою якого проводився огляд, не зареєстрований офіційно, тому не може бути належним приладом для проведення такого виду обстежень.

Щодо висновку лікаря за результатами обстеження на стан алкогольного сп`яніння, вказував, що він не містить посилань на назву приладу, за допомогою якого проводилося обстеження ОСОБА_1 .

Вказані обставини ставлять під об`єктивний сумнів винуватість його довірителя у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши покази особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 13 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 396513, зі змісту якого слідує, що 13 березня 2023 року о 09 годині 48 хвилин по вул. Святомиколаївська в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Тому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та надали направлення для проходження відповідного огляду.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2023 року № 41, на момент проведення огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,58% проміле.

Тому ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 «а» за що встановлено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом Національної поліції України додано до протоколу наступні докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2023, відповідно до якого слідує, що огляду проведено у зв`язку із виявленими ознаками різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Огляд проведено поліцейським за допомогою приладу Драгер 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,77% проміле. Огляд зафіксовано на технічний прилад;

- результат тесту № 3086, прилад ARBF-0398, принтер ARBE-5024, згідно з яким освідування проводилося відносно ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки автомобіля, результат тесту становить 0,77% проміле;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2023 року № 41, складений КНП "Могилів-Подільська ОЛІЛ", відповідно до якого встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що становив 0,58% проміле;

- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази та доводи сторони захисту з приводу їх неналежності та недопустимості у справі суд зауважує на наступному.

Щодо тверджень сторони захисту про неправомірність зупинки ОСОБА_1 суд зауважує на тому, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть вчиненого правопорушення та не звільняє особу від відповідальності за скоєне. При цьому необхідно мати на увазі, що дії правоохоронців, які ОСОБА_1 вважає вчиненими безпідставно, останнім у встановленому порядку не оскаржувалися. Тому суд оцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Щодо тверджень захисту з приводу того, що результати приладу Drager Alcotest 6810 не можуть бути доказами у справі так як він не пройшов сертифікацію та не дозволений до використання в Україні, суд зауважує на наступному.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 Про державну реєстрацію медичних виробів Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Також на сайті Компанії Сатурн Дейта Інтернешенл, яка є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager вказано, що для використання у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної поліції та Управління національної поліції приладів, в тому числі, Drager Alcotest 6810, принаймні 1 раз на 12 місяців проводити такі операцій, як Сервісне технічне обслуговування, Градуювання та Повірка.

Враховуючи, що відповідно до результату тесту востаннє калібрування технічного приладу відбулося 22 лютого 2023 року, суд приходить до висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який було проведено 13 березня 2023 року, за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

На виконання вимог Інструкції інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУП у Вінницькій області було долучено до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії (тест № 3086).

Крім цього, суд зауважує на тому, що матеріали справи, а саме акт огляду, свідчать, що результати освідування ОСОБА_1 , які ставляться йому у вину зафіксовано на технічний прилад Драгер Алкотестер 5510, а не Драгер Алкотестер 6810.

В подальшому, у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з результатами тесту, останнього було доставлено до КНП "Могилів-Подільська ОЛІЛ" для проведення відповідного огляду лікарем.

Як свідчить висновок щодо результатів медичного огляду (...) від 13 березня 2023 року № 41, освідувана особа ОСОБА_1 на момент освідування перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,58% проміле алкоголю.

Щодо доводів сторони захисту про сумнівність такого висновку лікаря у зв`язку із тим, що він не містить посилань на прилад, за допомогою якого проводилося обстеження, суд зауважує на тому, що відповідно до положень вищезазначеної Інструкції (розділ ІІІ), відомості про проведений огляд зазначаються в акті огляду, який зберігається в закладі охорони здоров`я. В свою чергу висновок щодо результатів огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Також судом було витребувано належним чином засвідчену копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 13 березня 2023 року, зі змісту якого слідує, що огляд проводився за допомогою технічного приладу Драгер Алкотестер 5510.

Також, судом також було переглянуто відеозапис з фіксуванням проходження водієм ОСОБА_1 медичного освідування та встановлено, що в закладі охорони здоров`я останньому було надано технічний прилад для вимірювання вмісту алкоголю, продувши в який, прилад показав позитивний результат, який зафіксовано у встановленому законом порядку повноваженим на те лікарем.

Щодо зауважень сторони захисту про порушення процедури освідування, адже ОСОБА_1 клопотав про відібрання у нього біологічних зразків крові, чого лікарем зроблено не було суд зауважує на такому.

Згідно вимог п. 3 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). При цьому спосіб проходження огляду на стан сп`яніння обирає лікар, який проводить огляд, з наступними винятками: 1) обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; 2) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові.

Тобто водій, доставлений для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, повинен пройти такий огляд у спосіб, визначений лікарем. Тому, вимога ОСОБА_1 про відібрання у нього біологічних зразків (крові) для проведення аналізу, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства про адміністративні правопорушення та не спростовує того факту, що відповідно до показників технічного приладу Драгер Алкотестер 5510, кількість алкоголю у повітрі становила 0,58% проміле, що свідчить про те, що останній на час освідування перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених вище обґрунтувань, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами у справі, а саме:

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів;

-- результатом тесту № 3086 від 13 березня 2023 року алкотесту Drager 6810, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 396513;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 13 березня 2023 року,

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2023 року № 41,

-диском з технічним записом правопорушення, скоєння якого інкриміновано ОСОБА_1 , - підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 34, 35, 280 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями, їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН