ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/991/22 Номер провадження 33/814/698/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Охмака В.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив поновити пропущений строк.

Як на поважність причин пропуску строку вказує, що повний текст постанови він отримав 14.11.2022.

Заслухавши виступ адвоката Охмака В.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та захисник в його інтересах ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 21.10.2022 під час винесення постанови щодо ОСОБА_1 , та були обізнані про прийняте рішення.

Відповідно до супровідного листа (а.с. 37), 25.10.2022 копія постанови також була направлена ОСОБА_1 за місцем проживання.

Із розписки захисника Охмака В.І. (а.с. 38), який здійснював захист ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що сторона захисту отримала постанову 28.10.2022 та мала можливість ознайомитися із мотивами прийнятого рішення.

Поряд із цим, в матеріалах справи дійсно маються відомості про те, що за заявою ОСОБА_1 , останній отримав копії постанови 14.11.2022 (а.с. 39).

Так оскарження постанови районного суду, відповідно до ст. 294 КУпАП, можливе протягом десяти днів з дня винесення постанови (21.10.2022), а ОСОБА_1 апеляційна скарга подана 17.11.2022 майже через місяць після її винесення та ним не зазначається обгрунтованих доводів неможливості оскарження постанови в визначений законодавством строк.

Сам факт отримання постанови ОСОБА_1 14.11.2022, попри те що він в судовому засіданні був присутній разом зі своїм захисником, та знав про прийняте рішення, не свідчить про неможливість подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту винесення постанови.

Інших обставин, які б перешкоджали зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді районного суду у визначений законодавством строк, ОСОБА_1 не зазначено, а тому відсутні підстави вважати, що строк пропущений із поважних причин, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2022 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан