Номер провадження: 33/813/456/23
Номер справи місцевого суду: 947/3069/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

захисника Пятигорця В.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Пятигорця Володимира Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 29.12.2022 о 23:02 год, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170 державний номер НОМЕР_1 в v/ Одесі по вул. Ак. Корольова, 33, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у встановленому законному порядку відмовився на ПВР 471563 та 475096, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

До Протоколу серія ААД №091836 від 29.12.2022 про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, додано пояснення свідків, направлення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Пятигорець В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Пятигорець В.І. зазначає, що в адміністративному протоколі вказано, що свідки здійснення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні, але 20 січня 2023 року до суду поступив вищевказаний адміністративний протокол, до якого додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які написані ними власноручно, але видно, що вони написані під диктовку інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП ДПП в Одеській області Зубко М.Т. або іншим працівником поліції, в яких не вказано дату та підстави здійснення ними патрулювання, ні яким чином вони наздоганяли машину ОСОБА_1 , в якому напрямку рухався ОСОБА_1 на автомашині, а також місце, де його нібито наздогнали, не вказано, що він відмовлявся від медичного обстеження.

Фактично ОСОБА_1 з дружиною приїхали на машині до ресторану «Риба», де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, о 22.00 год за попередньою домовленістю приїхав брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який відвіз додому спочатку дружину ОСОБА_1 , а потім незнайомого чоловіка на вул. Ак. Корольова кут пл. Незалежності. Між братами виникла сварка, брат залишив його в автомобілі та сам на таксі поїхав додому. ОСОБА_1 залишився в машині, пересів на водійське місце, але нікуди не рухався та не керував автомобілем. В цей час підійшли два чоловіка в камуфляжній формі і запитали, чи все в нього гаразд, оскільки наступає комендантська година. Через кілька хвилин під`їхала патрульна поліція, яка склала адміністративний протокол, що ОСОБА_1 нібито в нетверезому стані керував автомашиною.

До суду першої інстанції були надані пояснення ОСОБА_4 , а також клопотання про допит його в якості свідка, але суд відмовив приймати до уваги пояснення та клопотання, мотивуючи ти, що він не був вказаний в адміністративному протоколі. Натомість суд допитав інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПН ДПП в Одеській області ОСОБА_5 , який не може бути залучений як свідок, так як він поліцейський, і є сумніви щодо його неупередженості.

Порушено статтю 266 КУпАП щодо порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, щодо проведення з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Захисник, посилаючись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року, в якій зазначено, що письмові пояснення свідків адмінправопорушення є неналежними доказами і не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою, а суд першої інстанції розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні, зокрема ОСОБА_4 , а також не дослідивши матеріали справи та не виходячи до нарадчої кімнати допитавши ОСОБА_1 і працівника поліції Зубка М.Г., об`явив, що він постановляє про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник звертає увагу суду, що в матеріалах справи знаходиться диск, на якому згідно супроводжувального листа Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 21 лютого 2023 року 3755/41/13/13/02-29 знаходиться відеозапис адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який надійшов до суду 27 лютого 2023 року і зареєстрований за вхідним 10259, а тому ніяким чином не може бути залучений до справи, яка розглянута 24 лютого 2023 року.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Пятигорець В.І. підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний состав, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами.

Переглядаючи вказану постанову за доводами, апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091836 від 29 грудня 2022 року, згідно якого 29 грудня 2022 року о 23.02 год. в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у встановленому законному порядку відмовився на ПВР 471563 та 475096, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

До протоколу додаються пояснення свідків, направлення, п/в, ГД.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вбачається, що під час патрулювання ними міста у складі громадського формування «ПСПОУ» м. Одеси о 23.10 вони наздогнали машину чорного кольору Лада 2170 р/н НОМЕР_2 , на вигляд водій був у нетверезому стані та рухався по вулиці Корольова, після чого був переданий патрульній поліції.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2022 року о 23 год 25 хв до КЗ ООМЦПЗ ООР ОСОБА_1 із зазначенням, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився на ПВР 471563, 475096, про що складений протокол серії ААД № 091836.

Допитаний судом першої інстанції інспектора взводу 2, роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Зубко М.Г. пояснив суду, що 29.12.2022 року о 23.02 години, під час несення служби АП 151 вони отримали виклик від військових та ТРО, що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 33 було затримано автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився на ПВР 471563 та 475096 про що і був складений адміністративний протокол.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Довід апеляційної скарги про хибність висновків суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом і про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091836 не містить свідків правопорушення, не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, в протоколі в розділі «До протоколу додаються» зазначено про пояснення свідків.

Такі письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 наявні та додані до протоколу та спрямовані до суду.

Посилання з цього приводу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 червня 2019 року (справа № 560/751/17), у даному випадку є неспроможною, оскільки в тій справі досліджувалась інша правова ситуація, здійснювався розгляд адміністративної справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження доводів апелянта про фальсифікації цих доказів.

Щодо недопиту вказаних осіб судом, то таке клопотання ОСОБА_1 та його захисником не заявлялося, а суд за власною ініціативою докази не збирає.

Те, що вказані свідки не зазначили дату, коли викладені ними події мали місце, не свідчить про недопустимість таких доказів, оскільки все інше, зокрема і номер транспортного засобу, місце події, тощо співпадають.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи знаходиться диск, на якому згідно супроводжувального листа Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 21 лютого 2023 року 3755/441/13/13/02-29 знаходиться відеозапис адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який надійшов до суду 27 лютого 2023 року і зареєстрований за вхідним 10259, а тому ніяким чином не може бути залучений до справи, яка розглянута 24 лютого 2023 року, суд вважає необґрунтованими та ніяким чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки долучений відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки отриманий у встановленому законом порядку, не містить ознак фальсифікації.

Право працівників поліції застосовувати технічні засоби відеозапису під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння передбачене ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім того, законодавець дійсно надає такому доказу першочергову роль.

Несвоєчасне надання такого запису суду не робить його автоматично недопустимим доказом.

Судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги та на усунення допущеної судом прогалини в порядку підготовки справи до судового розгляду переглянуто вказаний диск з нагрудних бодікамер поліцейських, номери яких відповідають зазначеним у направленні на медичне освідоцтво - № 471563 та № 475096.

ОСОБА_1 та його захисник не заперечують фіксацію на вказаних відеозаписах подій складення протоколу 29.12.2022.

Оцінюючи вказані докази у сукупності, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі свідків правопорушення, оскільки відповідний запис про «пояснення свідків» внесений особою, що складала протокол, о 23.47 год (ПВР 471563) після отримання о 23.44 письмових пояснень зазначених осіб. Вказане мало місце саме під час складення протоколу. Відеозаписи спростовують обставин того, на що посилається заявник, а саме що вони написані під диктовку інспектора.

Зібраними по справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 як водія було зупинено під час патрулювання Громадським формування «ПСПОУ» м. Одеси під час дії воєнного стану та комендантської години, коли має місце обмеження в пересуванні, за викликом яких на місце вже прибули працівники поліції.

Отже, доводи апеляційної скарги, які зводяться до відсутності факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисту свідок ОСОБА_4 , який є братом ОСОБА_1 , пояснив, що на прохання останнього за попередньою домовленістю 29.12.2022 незадовго до комендантської години забирав того із дружиною з ресторану разом із випадковим чоловіком. Спочатку вони відвезли додому дружину брата, потім висадили того чоловіка, і на підґрунті бажання ОСОБА_1 продовжити «банкет» посварилися, після чого свідок близько 22.40 год він залишив брата в машині.

Оскільки предметом доказування по теперішній справі є саме відмова ОСОБА_1 як водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тощо, то вказані пояснення свідка не є доказом, що відноситься до справи з огляду на те, що після залишення брата в машині ОСОБА_4 не був свідком ані можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані його відмови від вказаного проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відмовляючись від підписання протоколу, ОСОБА_1 не зазначив вказану особу у якості свідка.

Відеозаписи з боді-камер поліцейських містять відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Посилання скарги на те, що пояснення свідків не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від медичного обстеження, не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки свідки підтвердили факт керування транспортним засобом, а факт відмови зафіксований працівниками поліції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП технічними засобами відеозапису.

Досліджені та перевірені місцевим та апеляційним судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості заявника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Обставини визнання вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі зафіксовано на відеозаписі та також не спростовано доводами апеляційної скарги. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі у відеозаписі, де зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається.

Посилання заявника на те, що суд ухвалив судове рішення, не дослідивши докази по справі та не виходячи до нарадчої кімнати і оголосив про прийняте рішення, спростовуються текстом оскаржуваної постанови, де дана оцінка доказам по справі, а в іншій частині таке усунуто апеляційним судом під час перегляду постанови.

Крім того, відсутнє чітке регулювання діючим КУпАП порядку ухвалення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності судом, зокрема, вихід суду до нарадчої кімнати.

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості заявника у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Пятигорця Володимира Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова