ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 Справа №607/8037/23

провадження № 3/607/3408/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Кунець Н.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Світлика О.М., представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р., представника ОСОБА_2 - адвоката Назаренко Я.В. розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Тернопільської митниці Державної Митної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: «Vista Sp.z» (Polska, 53-445 Wroclaw, Szczrsliwa 15/7),

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0005/40300/23 від 23 березня 2023 року, 04.01.2023 з метою ввезення на митну територію України, до відділу митного оформлення №2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці громадянином України, декларантом ОСОБА_2 через агента з митного оформлення ОСОБА_3 було подано електронну митну декларацію типу EE № UA403030/2023/000147 на товар: легковий автомобіль, який був у користуванні, марки «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року, вартість 1000 євро (згідно з курсом НБУ станом на 04.01.2023 становить 38 537,80 грн.). В якості підстави для подачі декларації зазначеного товару було додано документи, а саме договір купівлі-продажу №3334-2023 від 02.01.2023, де покупцем зазначено ОСОБА_2 , а продавцем GERMA AUTO'S (Industriestraat 46, 7482 EZ Haaksbergen), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копію паспорта ОСОБА_2 , платіжне доручення ОСОБА_2 про сплату митних платежів. 15.01.2023 через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста "Мостиська" Львівської митниці фірмою перевізником VISTA Sp.z о.о. (Polska, 53-445 Wroclaw, Szczesliwa 15/7) на транспортному засобі НОМЕР_6 було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 та подано для здійснення перетину товару наступні документи, а саме: CRM, свідоцтво про зняття з обліку (свідоцтво про передачу ТЗ - Kentekenbewijs deel II) № НОМЕР_2 , договір купівлі продажу (Umowa sprzedazy samochodu) від 13.01.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що свідчать печатки на відповідних документах. 17.01.2023 товар було доставлено до місця прибуття СТЗ ТОВ "СМП фірма "ВЕСТА", за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, про що свідчить перепустка № 59 194 від 17.01.2023. Для здійснення умовного завершення переміщення вантажу, Тернопільській митниці були надані документи, видані на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а саме: CRM, свідоцтво про зняття з обліку (свідоцтво про передачу ТЗ - Kentekenbewijs deel II) № НОМЕР_2 та договір купівлі продажу ( Umowa sprzedazy samochodu ) від 13.01.2023, де покупцем є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а продавцем ОСОБА_4 . Листом №7.25-08-1/7.25-20/10/311 від 19.01.2023 ОСОБА_2 було направлено повідомлення про необхідність прибути до Тернопільської митниці для надання пояснень по виявлених розбіжностях, на що він 24.01.2023 надіслав на електрону скриньку Тернопільської митниці пояснення, в якому, зокрема, він зазначив, що транспортування здійснювалось ОСОБА_1 та/або його водіями. Листом №7.25-08-1/7.25-20/10/310 від 19.01.2023 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність прибути до Тернопільської митниці для надання пояснень по виявлених розбіжностях, на що він 24.01.2023 надіслав на електрону скриньку Тернопільської митниці пояснення, в якому він, зокрема, зазначає, що: «Транспортування здійснювалось польською компанією VISTA Sp.z О.О. Місто Вроцлав, Польща. Коли я забирав автомобіль компанії, я дав закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 для зняття в органах реєстрації. На автомобіль потрібно було зробити замитнення для перетину кордону, так як моє прізвище було вказано в документа, тому замитнення зробив на себе». Листами №7.25-08-1/7.25-20/10/343 від 23.01.2023 та №7.25-08-1/7.25-20/10/1173 від 07.03.2023 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність прибути до Тернопільської митниці для участі в складанні протоколу про порушення митних правил, однак він не з`явився. Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, митному органу, як підставу для переміщення товару договір купівлі продажу (Umowa sprzedazy samochodu) від 13.01.2023, який містить неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Від захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Світлика О.М. надійшли письмові пояснення, згідно з якими на запит митного органу 24.01.2023 ОСОБА_1 надіслав на електронну скриньку Тернопільської митниці пояснення, в якому він зазначив, - «Я ОСОБА_1 , взяв замовлення па транспортування транспортного засобу марки FORD, модель FUSION, кузов НОМЕР_3 , відібрав даний автомобіль 13.01.2023, в місті HAAKSBERGEN на фірмі Germa Auto's Industriestraat. Покущем даного автомобіля являється ОСОБА_2 . За яку суму придбаний даний автомобіль мені не відомо, тому що я за нього не розраховувався. Транспортування здійснювалось польською компанією Vista Sp.zO.O., місто Вроцлав, Польща. Коли я забирав автомобіль компанії, я дав свій закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 для зняття в органах реєстрації. На автомобіль потрібно було зробити замитнення для перепиту кордону, так як моє прізвище було вказане в документах, тому замитнення зробив на себе. Для перевезення автомобіля через кордон замовник ОСОБА_2 дав доручення па водія ОСОБА_5 , громадянина Польщі. Також падав ПДГ (попередня декларація громадянина) 23UA76Z2 та ЗПД (загальна декларація прибуття) 23UA47U9. Прошу допомогти розібратися в непорозумінні з автомобілем власником автомобіля являється ОСОБА_2 ».

Таким чином, ОСОБА_1 надав митному органу вичерпні пояснення щодо виявлених розбіжностей та звернувся з проханням щодо вирішення виниклого непорозуміння. Із наявних матеріалів справи, вбачається, що найменування автомобіля, його комплектація, рік випуску, номер кузова, об`єм та тип двигуна, країна походження, вартість придбання жодним чином не були змінені. Подання митному органу договору купівлі-продажу (Umowa sprzedazy samochodu) від 13.01.2023 є наслідком помилки та неналежної компетенції водія ОСОБА_5 перевізника Vista Sp.zO.O. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, умисел, суспільна шкідливість дій ОСОБА_1 , чи обставини, які б давали підстави для висновку про суспільну небезпеку його особи. ОСОБА_1 не завдана будь-якої шкоди державі чи іншим особам, він не ухилявся від сплати митних платежів чи інших зборів. Матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , свідомо порушив встановлений Митним кодексом України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказав, що ОСОБА_1 ніколи раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, у даній ситуації є лише надавачем послуг з перевезення. В матеріалах справи митним органом надано Висновок №-0251, складений 25 квітня 2023 експертом Мельниченко І.Д. спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби, відповідно до якого, ринкову вартість транспортного засобу марки FORD, модель FUSION, кузов НОМЕР_3 , визначено в розмірі 162 351,81 грн. Застосування стягнення в такому розмірі є непропорційним втручання у майнові права ОСОБА_1 , що підтверджується наведеною практикою ЄСПЛ, адже штраф в розмірі 162 351,81 грн становить понад 60 прожиткових мінімуми на працездатну особу та понад 24 мінімальних заробітних плат (станом на день розгляду справи).

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Світлик О.М. подав додаткові письмові пояснення, згідно з якими в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час митного оформлення, вчинив дії на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу. Натомість, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, що і не заперечувалося представником митниці, ОСОБА_1 , а також ОСОБА_5 (на ім`я якого, власником транспортного засобу ОСОБА_2 , видано доручення), переміщували транспортний засіб, як водії перевізника (Vista Sp.zO.O), тобто виступав в якості перевізника, про що зазначено і в митній декларації. Досліджені документи (роздруківка перегляду митної декларації для відділу контролю доставки ІМ EE №UA403030/2023/147 від 04.01.2023 вказують на те, що відповідальним за ввезення автомобіля є саме Vista Sp.zO.O. З урахуванням положень ч. 2 ст. 460 МК обмежень щодо відповідальності перевізника, а ОСОБА_1 , будучи лише перевізником, не може нести відповідальності за надання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що саме ОСОБА_1 вносив відомості у супровідні документи або здійснив їх підроблення, чи заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності. Таким чином, митним органом, наявності умислу у ОСОБА_1 на підроблення документів чи подачу неправдивих відомостей щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, тобто приховування товару від митного контролю не встановлено. Також з матеріалів справи вбачається та не спростовано митним органом, що митне оформлення товарів проведено у відповідності до вимог Митного кодексу України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, на підставі документів, отриманих від продавця товару - компанії Germa Auto's Industriestraat, відповідно до умов укладеного контракту. Наявні в матеріалах справи документи не спростовують те, що сторонами експортно-імпортної операції були компанії Germa Auto's Industriestraat, як продавець, та ОСОБА_2 , як покупець.

Вказав, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність договору укладеного Germa Auto's Industriestraat та ОСОБА_2 . Таким чином, декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 Митного кодексу України. Відтак, слід констатувати відсутність підстав вважати, що митному органу, як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Таким чином, з огляду на вищенаведене. митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій. спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни товару, а тому є недоведеним наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Вказаний висновок митного органу, який грунтується лише з отриманої від невстановлених осіб копії договору, не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим паче розглядатися як доказ вини особи.

З цих підстав просив закрити провадження у справі.

Крім того, від представника ОСОБА_2 - адвоката Назаренко Я.В. надійшли письмові пояснення, згідно на думку адвоката посадова особа органу державної влади, якою є головний державний інспектор-кінолог оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці ОСОБА_6, що склав Протокол, діяв поза межами повноважень, а саме надав себе повноваження Верховного Суду України щодо тлумачення положень Митного кодексу України, та фразою (цитую Протокол): «...який містить відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця).» прирівняв відправника до продавця, а отримувача до покупця. Це є порушенням статті 19 Конституції України. Зазначила, що протокол, складений з порушенням вимог Держмитслужби України щодо строків складання, з використанням незаконно одержаних (отриманих шляхом, не передбаченим законом) та нікчемних документів, на підставах, які протирічать Митному кодексу України став причиною вилучення товару, належним отримувачем якого я ОСОБА_2 , що призвело до позбавлення його можливості володіти, користуватися і розпоряджатися товаром. Це є порушенням з боку Тернопільської митниці та з боку головного державного інспектора-кінолога оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці ОСОБА_6 його прав, наданих статтею 41 Конституції України.

В судовому засіданні представник Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р., зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується доданими до протоколу документами. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, а також стягнути витрати, пов`язані зі зберіганням майна, розміщеного на складі Тернопільської митниці, відповідно до наданої суду довідки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Світлик О.М., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Назаренко Я.В. в судовому засіданні підтримала надані нею письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до положень статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про порушення митних правил №0005/40300/23 від 23 березня 2023 року;

- електронною митною декларацією типу EE № UA403030/2023/000147, поданою ОСОБА_2 через агента з митного оформлення ОСОБА_3 з метою ввезення на митну територію України легкового автомобіля, який був у користуванні, марки «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року, вартістю 1000 євро (згідно з курсом НБУ станом на 04.01.2023 становить 38 537,80 грн.);

-інформацією про стан електронної митної декларації типу EE № UA403030/2023/000147, з якої вбачається, що 04.01.2023 митну декларацію занесено у базу та підтверджено, 15.01.2023 було здійснено пропуск вантажу, перевізником якого був ОСОБА_5 , найменування фірми перевізника «Vista SP.z O.O.», 27.01.2023 здійснено умовне завершення переміщення вантажу;

-договором купівлі-продажу №3334/2023 від 02.01.2023, згідно з яким юридична особа «GERMA AUTO'S» (Industriestraat 46, 7482 EZ Haaksbergen) здійснила продаж ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) автомобіля «Форд Фьюжн», 2004 року випуску;

-договором купівлі-продажу від 13.01.2023, укладеним між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_1 про продаж автомобіля «Форд Фьюжн», 2004 року випуску;

-міжнародним листком перевезень автомобіля №СMR від 13.01.2023, де відправником зазначено ОСОБА_7 , а одержувачем - ОСОБА_1 ;

-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 25.01.2021, згідно з яким власником автомобіля «Форд Фьюжн» є де ОСОБА_7;

-реєстраційним посвідченням частина 2, виданим на ім`я ОСОБА_1 , яким останньому надано дозвіл на рух по дорозі до 27.01.2023 з метою транспортування автомобіля «Форд Фьюжн»;

-перепусткою №59 194 від 17.01.2023, виданою ОСОБА_1 на в`їзд в зону митного контролю вантажного відділу транспортного засобу, 09-PS-ТН, який доставив вантаж фо ОСОБА_1 з печаткою Тернопільської митниці ДФС;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2023, згідно з якими останній повідомив Тернопільський митниці про те, що автомобіль «Ford Fusion» був придбаний 02.01.2023 в місті Haaksbergen Голандія, покупцем вказаного автомобіля є він. Вартість транспортного засобу складає 1000 євро, транспортування здійснювалось ОСОБА_1 та/або його водіями;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2023, згідно з якими останній повідомив Тернопільській митниці про те, що він взяв замовлення на транспортування автомобіля марки «Ford Fusion», відібрав даний автомобіль 13.01.2023 в місті Haaksbergen на фірмі «Germa Autos Indistriestraat». Покупцем даного автомобіля є ОСОБА_2 . Транспортування автомобіля здійснювалось польською компанією «Vista Sp. Z O.O.» місто Вроцлав, Польща. Коли він забрав автомобіль компанії, надав закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_1 для зняття в органах реєстрації. На автомобіль потрібно було зробити замитнення для перетину кордону, оскільки його прізвище було вказано в документах, тому замитнення він зробив на себе. Для перевезення автомобіля через кордон замовник ОСОБА_2 дав доручення на водія ОСОБА_5 , громадянина Польщі;

-протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0005/40300/23 від 23 березня 2023 року, згідно з яким Тернопільською митницею у директора фірми ТОВ «СМП фірма ВЕСТА» ОСОБА_8 було вилучено транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», 2004 року випуску та ключі від нього;

-протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0005/40300/23 від 23 березня 2023 року, згідно з яким Тернопільською митницею у агента з митного оформлення ОСОБА_3 було вилучено наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу від 13.01.2023, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , оригінал свідоцтва про зняття з обліку НОМЕР_7, оригінал автотранспортної накладної (CMR), копію автотранспортної накладної (CMR);

-актом приймання-передавання від 23 березня 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено транспортний засіб «Ford», модель «Fusion», 2004 року випуску, технічний паспорт та ключі запалювання;

-висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0251 від 25 квітня 2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Ford», модель «Fusion», зазначеного у постанові про призначення експертизи від 12 квітня 2023 року в справі про порушення митних правил №0005/40300/23, станом на дату оцінки становить 162 351,81 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про необхідність прибуття до Тернопільської митниці з метою надання пояснень, попереджений про можливість запровадження справи про ПМП, однак за викликом Тернопільської митниці не з`явився. Відповідно до п.10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Згідно п.6 Постанови №8 Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, на підставі досліджених письмових доказів судом встановлено, що 04.01.2023 з метою ввезення на митну територію України, до відділу митного оформлення №2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці громадянином України, декларантом ОСОБА_2 через агента з митного оформлення ОСОБА_3 було подано електронну митну декларацію типу EE № UA403030/2023/000147 на товар: легковий автомобіль, який був у користуванні, марки «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року, вартість 1000 євро (згідно з курсом НБУ станом на 04.01.2023 становить 38 537,80 грн.). В якості підстави для подачі декларації зазначеного товару було додано документи, а саме договір купівлі-продажу №3334-2023 від 02.01.2023, де покупцем зазначено ОСОБА_2 , а продавцем GERMA AUTO'S (Industriestraat 46, 7482 EZ Haaksbergen), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копію паспорта ОСОБА_2 , платіжне доручення ОСОБА_2 про сплату митних платежів. 15.01.2023 через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста "Мостиська" Львівської митниці фірмою перевізником VISTA Sp.z о.о. (Polska, 53-445 Wroclaw, Szczesliwa 15/7) на транспортному засобі НОМЕР_6 було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 та подано для здійснення перетину товару наступні документи, а саме: CRM, свідоцтво про зняття з обліку (свідоцтво про передачу ТЗ - Kentekenbewijs deel II) № НОМЕР_2 , договір купівлі продажу (Umowa sprzedazy samochodu) від 13.01.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 17.01.2023 товар було доставлено до місця прибуття СТЗ ТОВ "СМП фірма "ВЕСТА", за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, про що свідчить перепустка № 59 194 від 17.01.2023. Для здійснення умовного завершення переміщення вантажу, Тернопільській митниці були надані документи, видані на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а саме: CRM, свідоцтво про зняття з обліку (свідоцтво про передачу ТЗ - Kentekenbewijs deel II) № НОМЕР_2 та договір купівлі продажу ( Umowa sprzedazy samochodu ) від 13.01.2023, де покупцем є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а продавцем ОСОБА_4 . Відтак, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, митному органу, як підставу для переміщення товару договір купівлі-продажу (Umowa sprzedazy samochodu) від 13.01.2023, який містить неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпідставними, на думку суду, є доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Світлика О.М. про те, що подання митному органу договору купівлі-продажу (Umowa sprzedazy samochodu) від 13.01.2023 є наслідком помилки та неналежної компетенції водія ОСОБА_5 перевізника Vista Sp.zO.O. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема, умисел, суспільна шкідливість дій ОСОБА_1 , чи обставини, які б давали підстави для висновку про суспільну небезпеку його особи. ОСОБА_1 не завдана будь-якої шкоди державі чи іншим особам, він не ухилявся від сплати митних платежів чи інших зборів. Матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , свідомо порушив встановлений Митним кодексом України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_1 свідомо надав органам Тернопільської митниці ДФС документи для митного оформлення автомобіля «FORD», модель «FUSION», зокрема договір купівлі-продажу (Umowa sprzedazy samochodu) від 13.01.2023, який містить неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця). Зокрема, як вже зазначалось судом, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що 04.01.2023 з метою ввезення на митну територію України, до відділу митного оформлення №2 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці громадянином України, декларантом ОСОБА_2 через агента з митного оформлення ОСОБА_3 було подано електронну митну декларацію типу EE № UA403030/2023/000147 на товар: легковий автомобіль, який був у користуванні, марки «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року. В якості підстави для подачі декларації зазначеного товару було додано документи, в тому числі, договір купівлі-продажу №3334-2023 від 02.01.2023, де покупцем зазначено ОСОБА_2 , а продавцем GERMA AUTOS (Industriestraat 46, 7482 EZ Haaksbergen). 15.01.2023 через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста "Мостиська" Львівської митниці фірмою перевізником VISTA Sp.z о.о. (Polska, 53-445 Wroclaw, Szczesliwa 15/7) було ввезено легковий автомобіль марки «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 та подано для здійснення перетину товару відповідні документи, в тому числі, договір купівлі-продажу (Umowa sprzedazy samochodu) від 13.01.2023. 17.01.2023 вказаний автомобіль було доставлено до місця прибуття СТЗ ТОВ "СМП фірма "ВЕСТА". Для здійснення умовного завершення переміщення вантажу, Тернопільській митниці були надані документи, видані на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а саме: CRM, свідоцтво про зняття з обліку (свідоцтво про передачу ТЗ - Kentekenbewijs deel II) № НОМЕР_2 та договір купівлі-продажу ( Umowa sprzedazy samochodu ) від 13.01.2023, де покупцем є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а продавцем ОСОБА_4 .

При цьому, той факт, що вказаний автомобіль було доставлено до місця прибуття саме ОСОБА_1 підтверджується перепусткою №59 194 від 17.01.2023, виданою ОСОБА_1 на в`їзд в зону митного контролю вантажного відділу транспортного засобу, 09-PS-ТН, який доставив вантаж фо ОСОБА_1 з печаткою Тернопільської митниці ДФС.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 24.01.2023 ОСОБА_1 повідомив Тернопільській митниці про те, що на автомобіль потрібно було зробити замитнення для перетину кордону, оскільки його прізвище було вказано в документах, тому замитнення він зробив на себе.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 діяв свідомо, розумів значення своїх дій та надаючи відповідні документи органам Тернопільської митниці ДФС порушив вимоги ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки подав митному органу як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця).

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

При визначенні розміру вартості товару, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року, суд зазначає таке.

Так, на підтвердження розміру вартості вказаного вище автомобіля митним органом було долучено висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу №-0251 від 25 квітня 2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Ford», модель «Fusion», зазначеного у постанові про призначення експертизи від 12 квітня 2023 року в справі про порушення митних правил №0005/40300/23, станом на дату оцінки становить 162 351,81 грн.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій, передбачених цією нормою, передбачене накладення основного стягнення-штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил та додаткового стягнення - конфіскації цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обмеження права власності у вигляді конфіскації майна має бути обумовлене захистом конституційного правопорядку, прав, свобод та гідності людини і громадянина, інтересів суспільства, держави, бути належним та необхідним заходом для досягнення такої легітимної мети, а також забезпечувати справедливий баланс між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, не допускаючи надмірного впливу на адресатів ,стосовно яких спрямоване зазначене обмеження, щоб бути сумісним зі ст.1 Першого протоколу.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

За рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року у справі №3-46/202(95/22,170/22,233/22) за конституційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) суд визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий ч.1 ст.483 МК України,тобто санкцію ч.1 цієї статті та відстрочив втрату нею чинності на 6 місяців.

Приймаючи рішення, Конституційний Суд України констатував, що митні правопорушення мають ознаки, притаманні кримінальному звинуваченню в розумінні статті 6 Конвенції».

При цьому вказав, що суспільна користь адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення полягає не в поповненні державного бюджету, а в забезпеченні конституційного правопорядку, безпеки суспільства та прав і свобод кожної особи.

Покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Установлення в актах публічного права абсолютно визначених та (або) безальтернативних санкцій має збалансовано поєднуватись із наданням суб`єкту накладення адміністративного стягнення або кримінального покарання дискреції в питанні визначення виду та розміру стягнення або покарання з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність

Конституційний Суд встановив, що зміст безальтернативної санкції ч. 1 ст. 483 Кодексу виключає оцінювання індивідуальної ситуації судом, чим створює перешкоди для судової дискреції.

Проаналізувавши санкцію ч. 1 ст. 483 Кодексу суд констатував, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою і такою, що відповідає легітимній меті.

Накладення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України штрафу в розмірі, що дорівнює вартості товару, та конфіскації товару, що є обов`язковими, позбавляє суд можливості врахувати індивідуальні обставини в кожному конкретному випадку порушення митних правил.

Неможливість вибору виду та розміру стягнення із врахуванням обставин справи та характеристики особи унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Такі ж висновки були викладені у рішенні ЄСПЛ «Краєва проти України» від 13.01.2022 року, «Садоха проти України» від 11.07.2019 року.

Згідно ст.151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.152 Конституції України, Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржене.

Стосовно посилань захисника ОСОБА_1 - адвоката Світлика О.М. на неконституційність санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року у справі №3-46/202(95/22,170/22,233/22) за конституційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) суд визнав таким, що не відповідає Конституції України( є неконституційним), абзац другий ч.1 ст.483 МК України,тобто санкцію ч.1 цієї статті та відстрочив втрату нею чинності на 6 місяців.

Згідно вказаного рішення КСУ, абз.2 ч.1 ст.483 МК України втрачає чинність через 6 місяців із дня його ухвалення.

Відтак, на час винесення постанови судом, положення санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України діють, а тому в суду відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності шляхом не застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року, яка згідно висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0251 від 25 квітня 2023 року становить 162 351,81 грн.

Щодо застосування передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України додаткового стягнення - конфіскації в дохід держави транспортного засобу, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, суд зазначає таке.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року, перебуває у власності ОСОБА_2 . Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Світлик О.М., та представник ОСОБА_2 - адвокат Назаренко Я.В. та не заперечувалися представником митниці.

Вказаний транспортний засіб було вилучено працівниками Тернопільської митниці, про що складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0005/40300/23 від 23 березня 2023 року, згідно з яким вилучено транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», 2004 року випуску та ключі від нього.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведених вище обставин, беручи до уваги, що транспортний засіб «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 , який не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній справі, суд вважає, що накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суперечитиме положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції, а також висновкам, викладеним у рішенні КСУ від 05.07.2023 року та у рішеннях ЄСПЛ, які наведені вище, не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, буде непропорційним і не узгоджуватиметься з принципом верховенства права.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Беручи до уваги висновок суду про відсутність підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вилучений автомобіль «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року та ключі від нього - слід повернути власнику ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку щодо здійснення митного оформлення.

Щодо відшкодування витрат митного органу суд зазначає таке.

Частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підстав, міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до п. 1 Розділу III вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил і понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Згідно з п. 6 Розділу II Порядку, відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ вищевказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Згідно з ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів); транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Як вбачається з довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0005/40300/23, виданої Тернопільською митницею, вартість зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 23.03.2023 станом на 18.07.2023 становить 48 475,82 грн.

Статтею 520 Митного кодексу України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відтак, оскільки судом не встановлено законних підстав для конфіскації товару, а саме транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року, витрати, понесені митним органом за зберігання цього транспортного засобу, згідно з пунктом 2 Розділу ІІІ Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Тернопільської митниці Державної Митної Служби України в сумі 48 475,82 грн.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. 40-1, ст. ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 519, 520 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме транспортного засобу «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року, яка становить 162 351 (сто шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят одна) грн 81 коп. без конфіскації вказаного транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Тернопільської митниці Державної Митної Служби України 48 475 ( сорок вісім тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 82 коп. витрат за зберігання транспортного засобу.

Вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль «FORD», модель «FUSION», кузов НОМЕР_1 , 2004 року та ключі від нього- повернути власнику ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку щодо здійснення митного оформлення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець