Провадження № 3/641/304/2023 Справа № 641/2071/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бубліченка М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 грудня 2022 року о 23 годині 30 хвилин в місті Харкові по проспекту Гагаріна, 201/1, керував транспортним засобом «BMW 750 LI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» під відеофіксацію. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проба позитивна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що транспортний засіб він припаркував на проїзній частині проспекту Гагаріна, та пішов у гості, де вживав алкогольні напої, після чого повернувся до автомобіля, та залишився там спати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бубліченко М.В. надав заперечення, з яких вбачається, що жодних дій з метою зупинки транспортного засобу «BMW 750 LI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , патрульні поліцейські не вжили. З моменту, коли поліцейські підійшли до автомобіля та протягом 4 хвилин намагалися розбудити ОСОБА_1 , весь цей час автомобіль перебував у статичному стані. Крім того, ОСОБА_1 повідомив патрульним інспекторам, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також адвокат звернув увагу на те, що відповідно до рапорту рядової поліції від 13.12.2022 року автомобіль «BMW 750 LI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було припарковано відповідно до Правил дорожнього руху України. Таким чином, захисник просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно був у неї в гостях, де вони разом вживали алкогольні напої, після чого між ними сталася сварка і ОСОБА_1 пішов.

Суд, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, свідка, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078459 від 13.12.2022 р.; рапорта; відеозапису події, що мала місце 13.12.2022 року; довідкою про видачу посвідчення водія; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» № 45 від 13.12.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеоматеріалів долучених до протоколу, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» під відеофіксацію, результат проба позитивна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника надані в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовуються сукупністю доказів в матеріалах справи.

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль «BMW 750 LI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв на проїзній частині проспекту Гагаріна в місті Харкові під час дії комендантської години, у зв`язку із чим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались.

Також на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 спав за кермом автомобіля на сидінні водія, на неодноразові вимоги поліцейських вийти із автомобіля не реагував. Після пробудження надав пояснення, що дійсно заснув за кермом та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, не заперечував при цьому, що керував автомобілем. Так, результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним, але встановити кільскіть проміле не виявилося можливим, так як виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які зауваження ОСОБА_1 з приводу відсутності вини в його діях.

Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений права викласти свою позицію про те, що він не керував в автомобілем, а просто спав в ньому, однак не зробив цього.

Таким чином, обрану позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вона не була очевидцем подій, а лише підтвердила факт вживання з ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Так, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

При вирішення питання щодо стягнення судового збору, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан