ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6579/21 Номер провадження 33/814/8/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Греся А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Книша С.І., на постанову Київського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20 листопада 2021 року о 19 годині 47 хвилин по вул. Великотирнівській, 46 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував мопедом «Honda Dio» з номером рами " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Книш С.І. просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2021 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на неодноразові вимоги ОСОБА_1 не пред`явив службове посвідчення, не повідомив своє прізвище, посаду й спеціальне звання, що є порушенням прав водія; долучені поліцією відеозаписи з реєстратора та боді-камер є недопустимими доказами, оскільки відеофіксація не здійснена повно й безперервно; зазначені в протоколі свідки безпосередньо не допитувались у судовому засіданні першої інстанції, зміст наданих ними письмових пояснень диктував поліцейський, а тому такі пояснення не підлягали врахуванню. Водночас апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно розглянуто справу за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 і його представника про місце, дату й час судового засідання.

ОСОБА_1 і його представник належним чином повідомлялись про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. Водночас адвокат заявив клопотання щодо здійснення апеляційного розгляду за його та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №020435 20 листопада 2021 року о 19 годині 47 хвилин ОСОБА_1 по вул. Великотирнівській, 46 у м. Полтава в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував мопедом «Honda Dio» з номером рами " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу й у медичному закладі. Зміст протоколу засвідчено без будь-яких доповнень і зауважень підписами 2 свідків: ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , які відповідно до вимог закону були залучені поліцією в ході фіксації обставин правопорушення (а.с.1).

Наведені вище обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 20 листопада 2021 року о 19 годині 47 хвилин ОСОБА_1 по вул. Великотирнівській, 46 у м. Полтава керував мопедом «Honda Dio» (номер рами НОМЕР_1 ) без номерного знака та, здійснюючи поворот ліворуч на АЗС, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, у зв`язку з чим був зупинений поліцією (00:01-00:36 хвилини відеозапису IMG_8554 на диску №1). Сам ОСОБА_1 також підтвердив, що він був зупинений поліцейським, пояснюючи, що не втікав від них (03:32-03:33 хвилини відеозапису № на диску №1, 03:24-03:25 хвилини відеозапису №4 на диску №2). Правильність же ідентифікації особи водія ОСОБА_1 підтвердив і свідок на місці вчинення адміністративного правопорушення, який представився його братом (00:40-02:05 хвилини відеозапису № на диску №2). Одразу після зупинки поліцейський назвав своє прізвище, звання (лейтенант поліції ОСОБА_4 ), надав службове посвідчення, яке містять відповідну службову інформацію щодо його особи, й повідомив ОСОБА_1 причину зупинку порушення вимог ПДР України (керування мопедом без номерного знака й мотошолома, порушення розмітки проїзної частини доріг) (00:01-00:41 хвилини відеозапису № на диску №2). Інші присутні на місці поліцейські також пред`явили ОСОБА_1 свої службові посвідчення. Затим ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, і в медичному закладі (зокрема, зафіксовано відеозаписом №9 на диску №2) (а.с.8-11).

Таким чином, доводи апеляційної скарги, які зводяться до порушення прав ОСОБА_1 як водія внаслідок того, що поліцейський не повідомив свої дані як службова особа та не продемонстрував службове посвідчення, позбавлені підстав, оскільки спростовуються засобами об`єктивного контролю.

При цьому, незважаючи на те, що відеозаписи записані в окремих файлах, відтворення їх змісту свідчить про те, що сам процес відеофіксації є повним і безперервним, а тому твердження представника про протилежне неспроможні.

Підстав для визнання відеозаписів недопустимими доказами перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Між тим, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами апелянта про безпідставність урахування місцевим судом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 (а.с.3-4) як доказів винуватості ОСОБА_1 , оскільки, виходячи із засади безпосередності дослідження доказів, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі покладати до доказової бази письмові пояснення, надані поліції або посилатися на них. За таких обставин, оскаржувану постанову слід змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на письмові пояснення цих свідків.

Однак, їх виключення з доказової бази не впливає на висновок першої судової інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винуватість у вчиненні названого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших наведених вище доказів по справі поза розумним сумнівом.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу здійснення розгляду справи без участі ОСОБА_1 і його представника під час провадження в місцевому суді, то можливість реалізації прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, ОСОБА_1 та його представнику було надано в суді апеляційної інстанції, якими вони й скористались у повному обсязі. Водночас до апеляційного суду заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_1 є водієм з водійським посвідченням серії НОМЕР_2 від 19 лютого 2020 року, що підтверджується даними довідки ВАП УПП у Полтавській області ДПП від 22 листопада 2021 року (а.с.7).

Тому, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП обгрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Книша С.І., задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 як на докази винуватості ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун