П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.11.2022 року о 07 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Другетів, 85 керував транспортним засобом марки моделі «C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР» 6810, результат 2,73 %.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суддя дійшов з наступних підстав.

Судові засідання по даній справі призначалися на 29.11.2023, 06.12.2023, 10.01.2023, 02.02.2023, 10.02.2023, 16.02.2023, 08.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 28.03.2023, 20.04.2023. В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник заявляли клопотання про виклик для надання пояснень поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_3 ; так як такі клопотання суддею були задоволені, судові засідання відкладалися. В інших судових засіданнях захист усно заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, або не з`являвся та надсилав відповідні клопотання про відкладення в письмовому вигляді.

В судове засідання 20.04.2023 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Талапа Б. не з`явилися, адвокатом Талапою Б.С. до суду було скеровано клопотання про відкладення судового засідання з тієї підстави, що останній супроводжує своїх дітей до лікаря.

Визнаючи причини неявки ОСОБА_1 та його захисника неповажними, суддя враховує, що за змістом статті 268 КУпАП розгляд даної категорії справ може бути проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Справа надійшла судді 25 листопада 2022 року, судові засідання призначалися суддею 11 разів. Суддею були створенні умови для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викласти свою позицію, забезпечити участь у справі свого захисника.

Будь яких належних, допустимих доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Талапа Б. не надали.

В даних правовідносинах суддя враховує, що за особливостями справи її можливо розглянути при наявних доказах, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скористалась своїм правом на участь в судовому розгляді і вона не позбавляється можливості надати свої докази і заперечення в апеляційному порядку, якщо не погодиться з висновками судді.

Поліцейський Мощак В.В. в судовому засіданні пояснив, що в складі екіпажу поліції прибув на місце події, оскільки отримав повідомлення від оперативного чергового про затримання водія, який скоїв дорожньо транспортну пригоду та залишив місце події і при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце, особа ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Другетів був учасником дорожньо транспортної пригоди та покинув місце ДТП.

Також поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 постановами Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2022 по справі 308/16077/22, від 11.01.2023 по справі 308/15980/22 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518556 від 16.11.2023, 16.11.2022 року о 07 год. 50 хв. в м. Ужгород, по вул. Другетів, 85 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CITROEN «C-Elysee»», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР» 6810, результат 2,73 %.

Підставою вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є пояснення ОСОБА_3 від 16.11.2022. Зокрема, згідно з цими поясненнями, 16.11.2022 близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Другетів в напрямку центру міста, де відчув зіткнення з автомобілем марки CITROEN «C-Elysee»», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП. ОСОБА_3 прийняв рішення рухатися за автомобілем марки CITROEN «C-Elysee»», д.н.з. НОМЕР_1 , який він наздогнав біля заправки «Окко», що по вул. Шумній. Водій автомобіля марки CITROEN «C-Elysee»», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_3 викликав поліцію.

Суддя зауважує, що нею за клопотанням сторони захисту здійснювались заходи, спрямовані на виклик свідка ОСОБА_3 , але останній в судове засідання не з`явився.

Зазначене підтверджуються також і відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, з наведених відеозаписів вбачається, що 16.11.2022 працівники поліції прибули на місце події, оскільки отримали повідомлення від оперативного чергового за відповідним викликом. По вул. Шумній в м.Ужгороді був припаркований транспортний засіб марки CITROEN «C-Elysee»», д.н.з. НОМЕР_1 , поряд знаходилася особа, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , який факт керування ним транспортним засобом, скоєння ДТП, залишення місця ДТП не заперечував. Після цього поліцейським було складено три протоколи відносно ОСОБА_1 , а саме: за фактом дорожньо-транспортної події, залишення місця дорожньо транспортної пригоди, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що постановою Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2022 по справі 308/16077/22 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 16.11.2022, 16.11.2022 о 07 год. 50 хв., перебуваючи в м. Ужгород по вул. Другетів, 85, керуючи транспортним засобом марки «Citroen» моделі «C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. А постановою Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 по справі 308/15980/22 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що 16.11.2022 року о 07.50 год. в м. Ужгород на вул. Другетів, 85, керуючи транспортним засобом «CITROEN», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди.

На переконання судді, наведене свідчить, що саме ОСОБА_1 16.11.2022 року о 07.50 год в м. Ужгород на вул. Другетів, 85, керував транспортним засобом марки «Citroen» моделі «C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_3 .

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», з кінцевим показником 2,73 проміле алкоголю в крові, через те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують / пом`якшують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА