Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Рівне

Справа № 563/1353/22

Провадження № 33/4815/209/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що 02.11.2022 року він здійснював рух на автомобілі і не допускав жодних порушень ПДР. Стверджує, що жодних ознак наркотичного сп`яніння чи будь-якого іншого сп`яніння у нього не було і він погодився поїхати в медичний заклад для проходження відповідного огляду. Вказує, що в писутності інспектора-жінки він наповнив ємність із біологічним матеріалом (сечею) та віддав інспектору ОСОБА_2 , який сказав її вилити та наповнити повторно у його присутності, на що він погодився, але тривалий час не міг цього зробити через фізіологічні причини. Тому попросив взяти у нього аналіз крові, але йому відмовили. На запитання поліцейського він відповів, що не відмовляється здати сечу. Після чого поліцейський склав на нього протокол. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки від медичного огляду він не відмовлявся. Працівники поліції його зупинили безпідставно. Вказує, що вже після медичного огляду поліцейські склали постанову про те, що він начебто їхав непристебнутим ременем безпеки, однак на місці зупинки інспектор сказав, що хоче перевірити чи є реєстраційний талон на автомобіль і чи він не крадений. Наголошує на тому, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а фізіологічна неможливість здати повторно сечу не може бути розцінена як відмова. Жодного висновку у медичному закладі про результат огляду не було складено. Також поліцейські після складання протоколу не відсторонювали його від керування транспортним засобом та автомобіль тимчасово не затримували. Долучені відеозаписи датовані 2017 роком і не можуть бути допустимими доказами. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи. Також вважає, що суд протиправно викликав та допитав в якості свідків працівників поліції. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313120 від 02.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп 285 км., керував транспортним засобом "Peugeot 207", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеопристрій, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 630168 від 02.11.2022 року (а.с. ), рапорт (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиски (а.с. 7, 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диски із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7, 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.Покликання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але через фізіологічні особливості він не зміг здатибіологічне середовище (сечу) не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно Рапорта лейтенанта поліції Федорчука О. від 02.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено у Корецьку ЦРЛ для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте водій ОСОБА_1 відмовився надавати біологічне середовище (сечу), він намагався усіма можливими способами в баночку для сечі налити воду. Велася повна відеофіксація на нагрудну бодікамеру ВК 505 (а.с. 5).

В судовому засіданні місцевого суду були допитані в якості свідків інспектори СРПП №1 Корецького ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказали, що 02.11.2022 року під час проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 намагався всіляко ухилятися від здачі біологічних зразків (сечи) на дослідження, намагався налити у контейнер для аналізів - воду. Така поведінка ОСОБА_1 в медичному закладі тривала близько півтори години і це стало підставою для висновку про відмову від огляду. Дана подія фіксувалася на відеокамеру.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів свідчення інспекторів СРПП №1 Корецького ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Волянюк Х. Т. та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські після складання протоколу не відсторонювали його від керування транспортним засобом та автомобіль тимчасово не затримували, не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.