Справа № 477/1543/23
Провадження № 3/477/908/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2023 року ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою в кількості 1 од., під час весняно-літньої нерестової заборони, згідно наказу ДАМРГ у Миколаївській області № 76 від 29.03.2023 року, чим грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 та пункт 4 підпункт 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався, однак не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 13 червня 2023 року № 018050/414 вбачається, що 13 червня 2023 року ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою в кількості 1 од., під час весняно-літньої нерестової заборони, згідно наказу ДАМРГ у Миколаївській області № 76 від 29.03.2023 року, чим грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 та пункт 4 підпункт 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 13 червня 2023 року на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області ловив рибу у брід сіткою з берега, в нерестовий період, риби не піймав.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 13 червня 2023 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 385 від 19 червня 2023 року у ОСОБА_1 вилучено сітку L-50м h-1,5м O-70 мм. у кількості 1 шт.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову сітки L-50м h-1,5м O-70 мм.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову сітку L-50м h-1,5м O-70 мм. (квитанція про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року № 385).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова