Справа № 545/1349/23
Провадження № 3/545/772/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., за участю секретаря судового засідання Явдоченко А.Г., захисника адвоката Кіндяка О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 12.04.2023 року, о 07 год. 44 хв. в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул. Кременчуцька, 2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведений на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та під відеозапис, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» № ARHК-0033, тест № 1043.

Результат огляду 0,45 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кіндяк О.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з підстав порушення процедури огляду водія, вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» з приводі відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, права на захист ОСОБА_1 , не дотримання працівниками вимог ст. 266, 268 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок був затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова № 1103), яка зі змінами та доповненнями є чинною і на даний час.

Згідно п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні вимоги зазначені і в п. 6 Постанови №1103, відповідно до якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Інструкції № 1452/735).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 12.04.2023 року, о 07 год. 44 хв. в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул. Кременчуцька, 2, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведений на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та під відеозапис, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager» № ARHК-0033, тест № 1043.

Незгоду з його результатами ОСОБА_1 не висловив, на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я не наполягав та не пройшов такий огляд самостійно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч доводів захисника, ОСОБА_1 був повідомлений про заборону руху транспортного засобу, чим фактично був відсторонений від керування ним. /а.с. 1 зворот/

На місці зупинки ОСОБА_1 було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу шляхом звернення до адвоката чи його виклику на місце зупинки, однак жодних заяв чи клопотань з цього приводу не надав.

ОСОБА_1 у відповідних графах особисто поставив підпис про те, що його ознайомлено зі змістом статей 268 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надав суду показання про те, що 12.04.2023 року, о 07 год. 49 хв. в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул. Кременчуцька, 2, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Проведений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння показав, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Також під час даної процедури був присутній і інший свідок, прізвище якого він не запам`ятав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 надав суду показання, що 12.04.2023 року близько 08год. ранку, він виїзджаючи на чергування з території УПП в Полтавській області помітив водія, який рухався йому на зустріч у якого було червоне обличчя після чого він вирішив зупинити даний автомобіль. Увімкнувши проблискові маячки він зупинив «ВАЗ 21061» яким керував, як з`ясувалось ОСОБА_1 в ході спілкування з даним громадянином були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння коли запропонували пройти огляд на стан сп`яніння то водій погодився і в присутності двох свідків було встановлено факт сп`яніння у водія. Водію були роз`яснені його права оскільки він погодився з результатом то протокол було оформлено на місці зупинки транспортного засобу. Жодних клопотань ОСОБА_1 не заявив так само як і заперечень на дії при складанні протоколу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 дала аналогічні покази, що і ОСОБА_3 вказавши на те, що вона не бачила рух автомобіля , яким керував ОСОБА_1 оскільки при виїзді на чергування з території УПП в Полтавській області вона займалась регістрацією їхнього чергування в планшеті. І коли вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 то вона також помітила у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Коли запропонували пройти огляд на стан сп`яніння то водій погодився і в присутності двох свідків було встановлено факт сп`яніння у водія. Водію були роз`яснені його права оскільки він погодився з результатом то протокол було оформлено на місці зупинки транспортного засобу. Жодних клопотань ОСОБА_1 не заявив так само як і заперечень на дії при складанні протоколу.

Водночас відсутність у матеріалах справи відомостей щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 сомо по собі не є достатньою підставою для закриття провадження у справі, оскільки не спростовує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь приладу «Drager», Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків та відеозаписом долученими до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі визначеному законом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій