Справа № 732/724/23
Провадження № 3/732/656/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює помічником машиніста АТ „Укрзалізниця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

26.05.2023 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та за ст.124 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин дані справи об`єднано в єдине провадження за ст. 122-4, 124 КУпАП, про що винесено 14 липня 2023 року відповідну постанову.

У справі установлено, що 13.05.2023, о 10 год 30 хв, у с. Конотоп на вул. Набережній, 63 ОСОБА_1 керував мотоциклом „Мінськ М-111, д. н. з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на ноги пішоходу ОСОБА_2 , чим завдав останньому тілесних ушкоджень. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, 18. 1, Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Пояснив, що він дійсно 13.05.2023 керував мотоциклом „Мінськ М-111, д. н. з. НОМЕР_1 , та приїздив зранку, близько 10 год 00 хв, до магазину, що знаходиться на вул. Набережній у с. Конотоп, але наїзд на ОСОБА_2 він не здійснював. Припустив, що якщо б він наїхав на ОСОБА_2 , то, на його думку, в останнього мали б бути більш тяжкі травми, такі як переломи, а не подряпини. Зазначив, що ОСОБА_2 наговорює на нього через неприязні стосунки. Працівники поліції опитали про подію шістьох осіб, й ніхто нічого не бачив. ОСОБА_3 підтвердив факт наїзду на ОСОБА_2 , оскільки останній попрохав так сказати. Свідками були інші особи, але працівники поліції їх не допитували. Зазначив також, що подія сталася у суботу, а ОСОБА_2 звернувся до поліції тільки у вівторок, отже він як водій не повинен був знаходитися на місці три доби. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4 та 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 13.05.2023 року зранку стояв біля магазину у с. Конотоп, в цей час під`їхав на мотоциклі ОСОБА_4 та наїхав йому на ноги, після цього посміхнувся, попросив пробачення та поїхав. Коли він йшов додому то зустрів ОСОБА_3 та показав йому свої травмовані ноги, на ногах ще були помітні сліди протектора колеса мотоцикла. Ця подія сталася у суботу, до лікарні та поліції він звернувся тільки в понеділок, бо помилково вважав, що працівники поліції, які приймають заяви, у вихідні дні не працюють.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 13.05.2023, після 10 години ранку він йшов по вулиці Богдана Хмельницького у с. Конотоп та почув різкий звук мотоцикла. Потім він побачив, що за кермом мотоцикла був ОСОБА_5 , який стояв біля ОСОБА_2 , вони сперечалися. Пізніше ОСОБА_2 йому повідомив, що ОСОБА_5 на мотоциклі наїхав йому на ноги та показав ноги, які були у подряпинах та виднівся слід протектора.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 показав, що йому доручили опрацьовувати матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо наїзду на нього ОСОБА_1 . При перевірці потерпілий повідомив дані ще трьох людей, які були свідками інциденту. Вказані особи відмовилися надавати будь-які пояснення, казали, що нічого не бачили. Погодився давати свідчення тільки ОСОБА_3 , на підставі його показань та пояснень потерпілого ОСОБА_2 було складено матеріали про адміністративні правопорушення.

З наданих начальником ВПД № 1 матеріалів убачається, що ОСОБА_2 15.05.2023 звернувся до правоохоронних органів з приводу наїзду на нього ОСОБА_1 . Працівниками поліції було опрацьовано звернення та за результатами перевірки стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дослідженням картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_2 , встановлено, що наявні записи за 15.05.2023 лікарів хірурга та травматолога Городнянської міської лікарні, які оглянути ОСОБА_2 та об`єктивно констатували наявність в ділянках гомілок та стоп подряпин та гематом, а також зафіксували скарги ОСОБА_2 , на те, що травми отримані ним 13.05.2023 близько 10-ї ранку внаслідок наїзду йому на ноги мотоцикла.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків та дослідивши матеріали справ, суддя дійшла висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

На ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська