ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1766/22

Провадження № 33/4820/26/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників адвокатів Козака Івана Олександровича та Тарадуди В`ячеслава Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції зі Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром виробничого навчання автошколи «Автостарт - В», мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 06.07.2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів вул. Франка, 19, перебуваючи у транспортному засобі марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під час навчання керуванню транспортним засобом, перебував безпосередньо в транспортному засобі, перед початком руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Іншою постановою цього ж суду також від 12 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який не працює, мешканя АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167589 від 06.07.2022 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 06.07.2022 року в м. Старокостянтинів по вул. Франка, 19, керував транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Працівниками поліції 06.07.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167589, відповідно до змісту якого, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, в судовому засіданні місцевого суду встановлено, що автомобіль «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , виконував розворот з узбіччя дороги, а не рухався попереду автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , у попутному напрямку, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із такими постановами, захисник ОСОБА_1 адвокат Тарадуда В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив їх скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що суд допустив процесуальні порушення, оскільки у справі було складено два протоколи щодо різних осіб, рішення про об`єднання справ не приймалось, винесення двох різних постанов, на думку сторони захисту, не передбачено вимогами ст. 283 КУпАП.

Суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не провів транспортно трасологічну експертизу для встановлення швидкості автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та дотримання ним Правил дорожнього руху, не допитав свідка ОСОБА_5 , яка керувала транспортним засобом «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 .

Вважає, що причиною дорожньо транспортної пригоди стали дії ОСОБА_2 , який фактично здійснюючи рух позаду автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, перевищив допустиму швидкість, отже порушив п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху.

Сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_2 не стежив за дорожньою обстановкою, в судовому засіданні не зміг пояснити обставини дорожньо транспортної пригоди, чого не було взято судом до уваги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Тарадуди В.В., Возняк А.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, а також ОСОБА_2 та його захисника Козака І.О., які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, провівши судову транспортно трасологічну експертизу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Будучи допитаними місцевим судом, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 06.07.2022 року приблизно о 10 год. 10 хв. у м. Старокостянтинів по вул. Чайковського, поряд житлового будинку № 2, проводив навчання водінню, перебуваючи у транспортному засобі марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 . Повідомив ученицю, яка знаходилася за кермом автомобіля, про виконання маневру «розворот». Наказав їй зайняти крайнє праве положення на своїй смузі руху та зупинитись. Після цього, пропустивши зустрічні транспортні засоби і пересвідчившись в безпечності маневру, учениця розпочала здійснювати розворот у протилежному напрямку. У цей час відчули удар у задню частину автомобіля, який від удару розвернуло у протилежну сторону. Підтвердив, що на момент початку здійснення розвороту на відстані 140 м. бачив автомобіль марки «Audi A6», який рухався у попутному напрямку. Із початку розвороту через 5-6 с. сталось зіткнення автомобілів.

Отже, останній підтвердив час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, однак виклав свою версію події.

Незалежно від вказаного, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, поясненнями ОСОБА_2 підтверджується, що 06.07.2022 року він керував у м. Старокостянтинів по вул. Франка, транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , з безпечною швидкістю руху, приблизно 50 км/год. На узбіччі дороги у попутному напрямку стояв навчальний автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 . Наближаючись до вказаного автомобіля, приблизно за метрів 6-7 до його під`їзду, автомобіль марки «Fiat Punto» без увімкненого світлового сигналу повороту різко розпочав рух з узбіччя, здійснюючи маневр розвороту, фактично перегородивши дорогу його автомобілю, чим створив перешкоду. Намагаючись уникнути зіткнення, він скерував руль свого автомобіля у правий бік та виїхав на узбіччя. Однак, його автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення передньою лівою частиною у ліве заднє колесо та крило автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 . Також підтвердив, що за кермом автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , перебувала учениця виробничого навчання автошколи «Автостарт - В», яка після дорожньо-транспортної пригоди повідомила, що майстер ОСОБА_1 наказав їй виконувати маневр розвороту.

Такі його пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167590 від 06.07.2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 06.07.2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Старокостянтинів вул. Франка, 19, перебуваючи у транспортному засобі марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , під час навчання керуванню транспортним засобом, перебував безпосередньо в транспортному засобі, перед початком руху не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 1)

Даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 06.07.2022 року, підтверджується, що 06.07.2022 року приблизно о 10 год. вона керувала автомобілем «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Старокостянтинів по вул. Чайковського разом з інструктором ОСОБА_1 , який наказав їй з`їхати на узбіччя та зробити маневр розвороту в іншу сторону. Вона здійснила вказаний маневр та розпочала рух на центральну дорогу. Бачила автомобіль марки «Audi A6», який рухався по вул. Франка у попутному напрямку, але він був далеко, тому продовжила рух. Після цього відчула удар по автомобілю (а.с. 7).

Такі пояснення свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2 про те, що навчальний автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , перед виконанням маневру розвороту розпочав рух з узбіччя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, де в подальшому відбулось зіткнення.

Даними схеми дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 06.07.2022 року м. Старокостянтинів по вул. І.Франка за участі автомобілів марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , та «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , яка підписана учасниками пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зі світлинами підтверджується місце вчинення, дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, у пунктах 4 та 5 відображено місце зіткнення водія транспортного засобу марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , та водія транспортного засобу марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , а також пошкодження транспортних засобів.

У автомобіля «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , виявлені наступні механічні пошкодження: деформовані ліве заднє крило, диск лівого заднього колеса, задній багажник, задній бампер, тощо. Отже, пошкодження локалізовані у задній лівій частині автомобіля, у тому числі заднього лівого крила та колеса.

У автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 : деформація переднього лівого крила, передній капот, передній бампер, пошкоджена передня ліва фара. Отже, пошкодження локалізовані у передній лівій частині автомобіля (а.с. 3, 10-12).

Із наведеного вбачається, що в момент зіткнення автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , контактував своєю передньою лівою частиною із задньою лівою частиною (в ділянці крила) автомобіля «Fiat Punto», що повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 .

Такі відомості також узгоджуються і з даними висновку судової транспортно трасологічної експертизи від 14.04.2023 року № СУ-19/123-22/10418-ІТ з яких вбачається, що пошкодження автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , локалізовані в задній лівій частині; під час зіткнення деформуючі зусилля в момент первинного контакту були прикладені до задньої частини автомобіля «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , та були спрямовані в напрямку ззаду наперед та зліва направо відносно його поздовжньої осі.

Пошкодження автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , зосереджені у передній лівій частині, при чому деформуючі зусилля в момент контакту переважно були спрямовані спереду-назад відносно поздовжньої осі вказаного автомобіля.

Між автомобілями відбулось попупне перехресне зіткнення під час якого автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , своєю передньою лівою частиною первинно контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, кут зіткнення між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати 45 градусів +/- 5 градусів.

Із даних вказаного висновку також вбачається, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. Основною умовою забезпечення безпеки руху з боку водія автомобіля «Fiat Punto» в умовах даної події було: при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу попутним транспортним засобам та переконатися, що це буде безпечним, тобто виконати вимоги п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 121-129).

Отже, із наведених доказів вбачається, що навчальний автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , для здійснення маневру розвороту розпочав рух з узбіччя, яке розташовувалось праворуч головної дороги в напрямку його автомобіля, тобто, виконував маневр лівого повороту поза перехрестям доріг не з крайнього лівого положення на проїзній частині. А тому зобов`язаний був надати дорогу автомобілю марки «Audi A6», який рухався у попутному напрямку, переконатися у безпечності маневру, а також у тому, що він не створює перешкод іншим учасникам руху. Однак, ОСОБА_1 не дотримався вказаних вимог, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів із пошкодженнями.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , як інструктор, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доводи захисників Голоти О.Б. про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Що стосується іншої постанови, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 16758906.07.2022 року ОСОБА_2 ставилось у вину порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він, керуючи автомобілем марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду.

Однак, як правильно встановлено місцевим судом, автомобіль «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , виконував розворот з узбіччя дороги, а не рухався попереду автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , у попутному напрямку, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Доводи про те, що суд не може брати до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки він не стежив за дорожньою обстановкою та не зміг прояснити обставини справи, на увагу суду не заслуговують, оскільки останній чітко та послідовно повідомив суду обставини дорожньо транспортної пригоди, що сталася за його участі та участі ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями із технічного запису судового засідання Старокостянтинівського районного суду Хмельницькоїї області від 10.08.2022 року. Його пояснення повністю узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а тому суд обґрунтовано врахував такі під час постановлення оскаржених рішень.

Твердження апеляційної скарги про те, що винуватцем даної дорожньо транспортної пригоди є водій автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки із вищенаведених доказів вбачається, що саме дії водія автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, який здійснюючи маневр розвороту з узбіччя, перед початком руху не надав дорогу попутному транспортному засобу, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. Отже, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо транспортної пригоди.

Посилання на те, що водій автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на момент зіткнення перевищив допустиму швидкість, а тому його дії стали причиною дорожньо транспортної пригоди є суперечливими та спростовуються наступним.

Так, у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 вказав, що перед початком розвороту побачив транспортний засіб марки «Audi A6» під керуванням ОСОБА_2 на відстані 140 м., який рухався позаду, після цього через 5-6 с. сталось зіткнення.

Захисник Голоти О.Б. у своїх клопотаннях про призначення експертизи стверджує, що швидкість руху автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , становила 110 км/год. В момент початку розвороту на ділянці дороги, де сталось зіткнення, автомобіль марки «Audi A6» не перебував і не було інших учасників руху. Із початку розвороту до моменту зіткнення пройшло 5-6 с.

Однак, як вбачається із висновку експерта № СУ-19/123-22/10418-ІТ від 14.04.2023 року, такий комплекс наведених даних є технічно неспроможним з точки зору просторово динамічних характеристик події.

Отже, твердження ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження.

Будь які інші докази, які б підтверджували перевищення допустимої швидкості автомобіля марки «Audi A6» в матеріалах справи відсутні.

Доводи про те, що механічні пошкодження в автомобілі марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , локалізовані лише у його задній частині, що свідчить про те, що водій автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись у попутному напрямку позаду не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Як вбачається із наведених вище доказів, а саме: пояснень ОСОБА_2 , схеми дорожньо транспортної пригоди, світлин, наявних у матеріалах справи, а також висновку судової транспортно трасологічної експертизи № СУ-19/123-22/10418-ІТ від 14.04.2023 року, які взаємоузгоджуються між собою, пошкодження автомобіля марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , локалізовані в задній лівій частині (ліве заднє колесо та ліве заднє крило); під час зіткнення деформуючі зусилля в момент первинного контакту були прикладені до задньої частини автомобіля «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , та були спрямовані в напрямку ззаду наперед та зліва направо відносно його поздовжньої осі.

Між автомобілями відбулось попупне перехресне зіткнення під час якого автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , своєю передньою лівою частиною первинно контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, кут зіткнення між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати 45 градусів +/- 5 градусів.

Отже, із наявних механічних пошкоджень, виявлених на автомобілях та механізму зіткнення, вбачається, що транспортний засіб «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , не рухався по прямій за транспортним засобом «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , як про це стверджує сторона захисту.

Крім того, як правильно встановлено місцевим судом, а також знайшло підтвердження в апеляційному суді, автомобіль марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , виконував розворот з узбіччя дороги по напрямку руху автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а не рухався попереду автомобіля «Audi A6».

А тому, ОСОБА_2 порушень п. 13.1 Правил, а саме: недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не допускав.

Що стосується твердження щодо неповноти розгляду справи у зв`язку із непроведенням транспортно трасологічної експертизи та у зв`язку з тим, що не була допитана свідок ОСОБА_5 , яка перебувала за кермом автомобіля марки «Fiat Punto», то вказане не вплинуло на законність оскаржених рішень, які за своєю суттю є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

Крім того, свідок ОСОБА_5 викликалась до апеляційного суду за клопотанням захисника Тарадуди В.В. Однак, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи 03 жовтня 2022 року, в судове засідання вона не з`явилась, у своїй розписці вказала, що події аварії не пам`ятає, відновити їх не може (а.с. 74).

У зв`язку з цим, захисник у судовому засіданні відмовився від клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_5 , що підтверджується даними журналу та звукозапису технічного носія судового засідання апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

А тому, підстави вважати, що розгляд справи проведено неповно відсутні.

Посилання на наявність процесуальних порушень, а саме: відсутність постанови про об`єднання справ, оскільки у справі складено два протоколи щодо різних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У справі було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 683/1766/22. Справа розглянута під єдиним унікальним номером.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Що стосується того, що суд розглянув справи з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки постановив дві окремих постанови, то слід зазначити наступне.

Так, у статті 283 КУпАП вказано що саме має містити постанова про адміністративне правопорушення.

Кожна з оскаржених постанов повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняє винесення двох окремих постанов щодо різних осіб в одній справі.

Отже, процесуальних порушень під час винесення постанов місцевий суд не допустив.

Враховуючи вищенаведене, суд правильно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

А також, правильно закрив провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанови місцевого суду є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Тарадуди В`ячеслава Віталійовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.