Справа № 489/1187/23
Номер провадження 3/489/755/23
Постанова

Іменем України

19 квітня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414042 від 14.03.2023, 14.03.2023 року о 00:20 год. в м. Миколаїв, Інгульський район, просп. Центральний, 282, водій ОСОБА_1 керував т.з. NISSAN ROGUE д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, по віденка не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій відмовився. До медичного закладу водій також відмовився проїхати.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414041 від 14.03.2023, 14.03.2023 року о 00:20 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, просп. Центральний, 282, водій ОСОБА_1 керував т.з. NISSAN ROGUE д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з відповідної категорії строком на 1 (один) від 06.2.2022 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя справа № 6852 від 02.09.2022 відповідно за протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД 388581 від 28.08.2022.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2023 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП поєднані в одне провадження; об`єднаним справам присвоєно єдиний номер 489/1187/23 (провадження № 3/489/755/23).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням та смс - повідомленням, яке отримав за вказаним в протоколі телефоном 22.03.2023 о 10:38 год.

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння,; довідка УПП в Миколаївській області притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 06.12.2022; витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада»;копія постанови Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 06.12.2022 по справі № 331/3061/22; довідка УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідка УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАП 04.01.2023; копія постанови ЕАР № 6368630 від 04.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 04.01.2023; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського) суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оголошення ознак сп`яніння, які, на думку поліцейського, були наявні у ОСОБА_1 , останній від проходження огляду категорично відмовився. На 15:21 хв. відеозапису, долученого матеріалів справи, ОСОБА_1 поясняє, що «выпил 2 глотка пива». На 18:47 хв. відеозапису ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а на 19:14 хв. відеозапису відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому зі змісту даного відеозапису також вбачається, що попередньо ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, проте не вчинив дії, що спрямовані на проходження огляду (здійснював слабкі видохи). Крім того з відео вбачаються ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : млява та нечітка мова; пояснення, що не відповідають запитанням; поведінка, яка не відповідає оточуючим обставинам і ситуації, що склалась.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 по справі № 331/3061/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повторно протягом року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що особі, відносноякої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому до матеріалів справи долучено копію Постанови УПП в Дніпропетровській області від 04.01.2023 серії ЕАР № 6368630, зі змісту якої вбачається, що раніше протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене відповідне стягнення.

Дослідивши надані докази в сукупності, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке на переконання судді є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч. 5 та 130 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина