Справа № 129/1369/22
Провадження по справі № 3/129/341/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321406 від 16.06.2022 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 16.06.2022 р. о 18:26 год. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Свободи, керував мотоциклом «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), але від проходження у встановленому законом порядку огляду для водія на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

14.11.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Катрич П.С. подав письмові пояснення, в яких просив суд справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - для належного оформлення, крім того особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом він не керував, даний транспортний засіб стояв біля магазину «Альянс» по вул. Соборна, 62 в м. Гайсині, в якому він в цей час здійснював покупки, а до магазину він вів його в руках, так як вів мотоцикл, в ремонт до майстра ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , однак, інспектором Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Бащенком О.І. його пояснення до уваги взяті не були.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Катрич П.С. письмові запереченя-пояснення обґрунтував тим, що оглянувши протокол та надані до нього документи, він вважає, що дані докази не можуть підтверджувати перебування ОСОБА_1 16.06.22 р. о 18:26 год. в стані алкогольного сп`яніння, а також відмову його, як особи яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб. що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1, розділу II Інструкції, з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.1 1.2015 року, №1395, надалі Інструкції №1395, Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається; в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1. письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2. акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3. акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4. інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, , яка присягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається!до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 10 цієї Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком.

Як видно з самого протоколу, записи в ньому здійснені нерозбірливим почерком не зазначено ОСОБА_3 особи, щодо якої складається протокол, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Не зазначено конкретний перелік документів, які додаються до протоколу. Таке визначення назви документів, як «адміністративні матеріали» не встановлено жодним нормативним документом.

Відеоматеріали, які надані до матеріалів адміністративної справи, не можуть підтверджувати адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , так як зйомки на відео датовані 22.02.2008 р., з аудіо озвучення відео особа яка його здійснювала не ідентифікувала себе, як посадову особу відділу поліції та не озвучила дату, місце та час проведення відео зйомки, а також не озвучила назву приладу за допомогою, якого ця зйомка здійснювалася.

Крім цього, на відео зйомці відсутній транспортний засіб, який зазначений в протоколі і на якому рухався водій, щодо якого складався протокол.

А також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який наданий до матеріалів адміністративної справи, зазначено зовсім інше прізвище особи, яка проходила огляд, а саме « ОСОБА_4 », що не відповідає прізвищу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено повністю ім`я та по батькові особи, яка проходить огляд, що не може бути належним доказом.

В протоколі не вказано конкретне місце вчинення правопорушення, а вказана лише вулиця Соборна, м. Гайсин.

В свою чергу, повідомляє, що в цей день та час коли складався протокол, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, даний транспортний засіб стояв біля магазину «Альянс» по вул. Соборна, 62, в м. Гайсині Вінницької області, в якому він в цей час здійснював покупки, а до магазину він вів його в руках, так як вів мотоцикл на ремонт до майстра ОСОБА_2 , який розташований по АДРЕСА_2 .

Дані обставини можуть підтвердити: ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , які були присутні разом із ОСОБА_1 в той час коли він вів мотоцикл на ремонт і відвідував магазин, тому просив викликати їх в якості свідків для підтвердження обставин справи.

З огляду на вищенаведене, можна зробити висновок, що в день складання протоколу, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому він не може вважатися водієм в розумінні норм н. 2.5 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а від так нести відповідальність за скоєне правопорушення.

Тобто відповідальність у особи настає тільки тоді коли вона керує транспортним засобом.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, надалі - Конвенція, яка є джерелом права в Україні, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, годі як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, свідків не зазначено взагалі, що ще раз підтверджує наявність сумнівів у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП. одним з завдань провадження в справах про-адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона Адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено в ньому прізвища, ім`я, по батькові посадової особи, яка складала протокол, а також докази, які додаються до нього, не відомо хто здійснював відео зйомку правопорушення, та коли і де саме це відбувалося.

З урахуванням викладеного, не можливо встановити обставин, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, є необхідність повернення справи для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256. 278, 280 КУпАП, - з метою встановлення фактичних обставин справи, а також з метою об`єктивного та всебічного її розгляду та на підставі ст.ст. 245, 251, 268, 270, 271, 277 КУпАП, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - для належного доопрацювання.

05.12.2022 р. постановою Гайсинського районного суду Вінницької області повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321406 від 16.06.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів справи.

20.01.2023 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надіслано із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області після доопрацювання справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

25.01.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Катрич П.С. подав до суду письмове клопотання, в якому просив надити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи для ознайомлення та зняття копій, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, адміністративну справу надано для ознайомлення та зняття копій матеріалів справи.

В подальшому 23.02.2023 р., 08.05.2023 р., 30.05.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Катрич П.С. подав до суду письмові клопотання, в яких просив судові засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із перебуванням його, адвоката Катрича П.С. на військовій службі за призовом під час мобілізації, про що подав витяг із наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №89-РС, який виданий 17.03.2023 р. ТВО начальника управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_7 , довідку №3221, виданою 20.04.2023 р. командиром військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_8 , у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на інші дати.

15.06.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Катрич П.С. подав до суду письмове клопотання, в якому просив судові засідання відкласти на іншу дату, для отримання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2023 р. по справі №129/2645/22, з відміткою про набрання ним законної сили, яке має значення для вирішення даної справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

05.07.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Катрич П.С. подав до суду письмове клопотання, в якому просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_9 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснюючи, що 16.06.2023 р. о 18:26 год. транспортним засобом він не керував, даний транспортний засіб стояв біля магазину «Альянс» по вул. Соборна, 62 в м. Гайсині Вінницької області, в якому він в цей час здійснював покупки, а до магазину він вів його в руках, так як вів мотоцикл, в ремонт до майстра ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , однак інспектором Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Бащенком О.І. його пояснення до уваги взяті не були, а до матеріалів справи посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не додав доказів, а саме фото чи відео фіксації, які б засвідчували факти керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , 05.12.2022 р. постановою Гайсинського районного суду Вінницької області повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321406 від 16.06.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів справи, 20.01.2023 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надіслано із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області після доопрацювання справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в подальшому посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи в судове засідання для надання пояснень та долучення до справи доказів не з`являвся, крім того захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 тричі подавав письмові клопотання про відкладення судових засідань, у зв`язку із перебуванням останнього на військовій службі за призовом під час мобілізації, про що подав витяг із наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №89-РС, який виданий 17.03.2023 р. ТВО начальника управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_7 , довідку №3221, виданою 20.04.2023 р. командиром військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_8 , у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист, 15.06.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 подавав письмове клопотання про відкладення судового засідання, для отримання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.03.2023 р. по справі №129/2645/22, з відміткою про набрання ним законної сили, яке має значення для вирішення даної справи, з огляду рішення Гайсинського районного суду Вінницької області №129/2645/22 від 16.03.2023 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Бащенка Олега Івановича, Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання постанови протиправною, задоволено повністю, визнано незаконною та скасовано постанову серії БАБ № 758574, винесену 16.06.2022 р. інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Бащенком О.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн., провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України закрито, в результаті чого судові засідання неодноразово відкладалися на іншу дату, при цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення це правопорушення мало місце 16.06.2023 р. і на момент розгляду справи закінчився однорічний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч.6 ст.38, п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7) ч. 1) ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 6 ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: