Справа № 190/518/23
Провадження №3/190/208/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, працює продавцем ПП "ВАТРА", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

за ч.1 ст.164 КпАП України, -

встановила :

Згідно протоколу серії ВАВ №614623 від 08.03.2023 року, - ОСОБА_1 08.03.2023 року о 12.00 год. в кіоску ПП "ВАТРА" по вул.Удільна буд. 77 в м.П`ятихатки здійснювала реалізацію цигарок та горілки без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов?язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Однак, дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Так, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП мається копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - приватне підприємство "ВАТРА" та копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПП "ВАТРА", а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію цигарок та горілки без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання. Також до матеріалів справи долучено квитанцію №664 від 10.03.2023 року про передання до камери схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області пакет з речами, які вилучено в ПП "ВАТРА". При цьому, що саме знаходиться в пакеті не вказано, а в протоколі вилучення речей і документів від 08.03.2023 року не зазначено про пакування вилученого товару в пакет.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи судом.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14).

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.256,278 КУпАП України .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за N 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.256, ст.278, а тому з метою об?єктивного розгляду даної справи суддя приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева

Дніпропетровської області