П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/4513/23
Провадження № 3/185/2005/23

20 квітня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби і посада: солдат, водій, Військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № ДНХ-2/1696 від 26 лютого 2023 року вбачається, що 25 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , командиром 2-го механізованого відділення 3-го механізованого взводу 5-ї механізованої роти 2-го механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ М (№00291). Результат огляду 0.40 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. Зазначені дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Борова. Однак, вказаний населений пункт, відноситься до територіальної підсудності Борівського районного суду Харківської області, і відповідно не є територією Павлоградського району Дніпропетровської області.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року №10/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Борівського районного суду Харківської області змінена на Котелевський районний суд Полтавської області.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.
Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк