Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/53/23
Провадження № 3/506/537/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , завідувача складом ТОВ ТД «Вімексім», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099897 від 19.01.2023 року, 24.12.2022 року о 00.10 год. в смт Окни по вул.Альошина гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожньої обстановки, вчинив зіткнення з деревом, чим вчинив механічні пошкодження.

Зазначений протокол вперше надійшов до суду 24.01.2023 року, однак, при розгляді справи було виявлено, що вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В описовій частині протоколу було вказано, що «24.12.2022 року о 04.22 год. в смт Окни по вул.Альошина гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожньої обстановки, вчинив зіткнення з деревом, чим вчинив механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПдРУ України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено схему ДТП, в якій зокрема, містилась інформація, тобто схема ДТП, яка сталася 24.12.2022 року о 00:10 год. в смт Окни по вул.Ювілейна, хоча в протоколі вказана вул.Альошина, яка, до того ж, не була підписана особою, яка її склала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що в ніч з 23.12.2022 року на 24.12.2022 року разом з ним в авто перебувала дівчина, яку він віз до лікарні, та її друзі, які мали б орієнтувати його по місцевості, однак він не впорався з керуванням авто на повороті, бо була ожеледиця, спиртних напоїв не вживав. Свою провину не визнає.

Разом з тим, згідно з рапортом, наданим відділом ПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, «24.12.2022 року о 04:22 год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 23.12.2022 о 23:55 за адресою: Окнянський район, смт Окни, вул.Альошина, буд 32, черговий лікар Окнянської ЦРЛ ОСОБА_2 повідомив, що до ЦРЛ доставлена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с.Флора Подільського р-ну, з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, які вона отримала внаслідок ДТП». Крім того, було долучено копію довідки про результати розгляду повідомлення ЄО №2111 від 24.12.2022 року, з якої випливало, що повідомлення стосується події, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто 23.12.2022 року о 23:55 год. вже надавалась медична допомога учаснику та/або потерпілій скоєної ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, зазначений у протоколі час вчинення ДТП не співпадав з іншими матеріалами справи, як і не було конкретизоване точне місце правопорушення, що має значення для розгляду справи.

За таких обставин, постановою від 28.02.2023 року протокол з додатками було повернуто на доопрацювання.

14.03.2023 року вказаний протокол надійшов до суду для розгляду після доопрацювання.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з відсутністю спеціалізації, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою «Відпустка менше 14 днів».

Тому, після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 20.03.2023 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, її розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

У зв`язку із вищезазначеним, справа розглядалася після виходу головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. з відпустки.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що недоліки, зазначені в постанові суду від 28.02.2023 року, виправлено не у повному обсязі.

Так, у схемі ДТП від 24.12.2022 року було зазначено, ким було складено вказану схему, тобто вказано посаду, місце роботи, спеціальне звання та ПІБ поліцейського та підписано схему.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП була вказана різна адреса скоєння правопорушення, на що було звернуто увагу у постанові суду про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання від 28.02.2023 року.

Таким чином, місце скоєння правопорушення не було встановлено.

Крім цього, після надходження адміністративних матеріалів до суду вдруге, було виявлено, що посадовою особою, яка склала протокол, інспектором СРПП ВПД №2 Подільського РУП ст.л-том Карпом О.Ф., грубо порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Так, у постанові суду від 28.02.2023 року було вказано на неспівпадіння часу вчинення ДТП, зазначеного у протоколі, та іншими матеріалами, долученими до протоколу.

Однак до суду надійшов той же протокол серія ОБ № 099897, де у графі «год.» та «хв.» або особою, яка складала протокол - ст.л-том ОСОБА_4 , або іншою посадовою особою, здійснено витирання часу, вказаного у протоколі та виправлено його з «04:22 год.» на «00:10 год.», що фактично є підробкою документу, що видно візуально та підтверджується матеріалами адміністративної справи, які надійшли до суду 24.01.2023 року та які відскановані і містяться в судовій базі ЄСІС Д-3.

При цьому суд зауважував, що відповідно з рапортом, наданим відділом ПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, копію довідки про результати розгляду повідомлення ЄО №2111 від 24.12.2022 року, про які йшлося у постанові Красноокнянського районного суду від 28 лютого 2023 року, черговий лікар Окнянської ЦРЛ ОСОБА_2 23.12.2022 о 23:55 год. повідомив, що до ЦРЛ доставлена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с.Флора Подільського р-ну, з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, які вона отримала внаслідок ДТП». Тобто 23.12.2022 року о 23:55 год. вже надавалась медична допомога учаснику та/або потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді за участю ОСОБА_1 , тоді як у протоколі, якій містить грубі виправлення, час вчинення ДТП зазначено 24 грудня 2022 року 00.10 хв.

Таким чином, ні час, ні місце скоєння ДТП особою, уповноваженою на складання протоколів, не було встановлено.

Тому ухвалою суду від 21.03.2023 року адміністративні матеріали вдруге були повернуті на доопрацювання.

Втретє протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.04.2023 року, тоді як подія, зазначена у протоколі, мала місце 24.12.2023 року, а недоліки, що були зазначені у постанові суду від 21.03.2023 року, були виправлені частково.

Так, до протоколу долучено схему ДТП, яка сталася 24.122022 року о 00.10 год., де місце скоєння дорожньо-транспортної події вказано вул.Альошина, що відповідає вказаному у протоколі. Однак час вчинення правопорушення (00:10 год.), вказаний як у протоколі, так і в схемі ДТП не відповідає встановленим при розгляді справи обставинам.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п.7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, так як строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.