П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" липня 2023 р. Справа153/713/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Комаргородського ВПУ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054891 від 06.05.2023, водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 06.05.2023 о 12 годині 15 хвилин по вул.Свободи, 91 в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи мотоциклом LONCIN LX, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.05.2023 він рухався по вул.Свободи у м.Ямполі в сторону автовокзалу. Під час руху він прийняв рішення здійснити обгін автомобіля NISSAN JUKE, який рухався попереду з дуже малою швидкістю, приблизно 20 км/год. Включивши попередньо лівий покажчик повороту, він почав здійснювати обгін. Під час здійснення обгону він зрівнявся з автомобілем NISSAN JUKE та вже мав завершувати маневр обгону, однак водій автомобіля NISSAN JUKE, різко повернув ліворуч, намагаючись припаркуватись по ліву сторону дороги. В результаті такого маневру вказаний автомобіль скоїв зіткнення з його мотоциклом, а саме переднім лівим колесом та бампером зачепив задню частину мотоцикла, внаслідок чого він разом із пасажиром впали на дорогу та по інерції залетіли в припаркований попереду з лівої сторони дороги автомобіль RENAULT MASTER. Також вказав, що перед початком обгону він впевнився, що це буде безпечним, оскільки водій автомобіля NISSAN JUKE, який їхав ближче до середини дороги, рухався з невеликою швидкістю та не включав покажчик лівого повороту. Під час обгону, враховуючи габарити мотоцикла, яким він керував, ним були дотримані вимоги щодо безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, однак він не міг передбачити те, що водій ОСОБА_2 різко змінить напрям руху та намагатиметься припаркуватись в момент здійснення ним обгону. Вважає, що на нього було безпідставно складено протокол, оскільки саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, здійснивши поворот ліворуч не впевнившись в безпечності. Просив провадження стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 на виклик суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Якименко О.О., надав суду заяву, вх.№3654 від 12.06.2023, в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 з врахуванням наданих ним письмових пояснень.

У письмових поясненнях, наданих представником ОСОБА_4 адвокатом Якименко О.О., зазначено, що водій мотоцикла ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвели до спричинення матеріальних збитків ОСОБА_4 . 06.05.2023 ОСОБА_4 рухався на автомобілі по вул.Свободи в м.Ямпіль. Праворуч та ліворуч були припарковані автомобілі, дорога без розмітки. Тому його автомобіль рухався десь ближче до середини дороги, з врахуванням невеликої ширини проїзної частини дороги, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Швидкість автомобіля становила близько 23 км/год. Проїжджаючи повз автомобіль, який був припаркований зліва по руху, ОСОБА_4 раптово побачив в лівому дзеркалі заднього виду, що на швидкості мотоцикліст намагається його обігнати, протискаючись між припаркованим та його автомобілями. За мить мотоцикліст промайнув повз передні ліві двері автомобіля і виступаючими деталями мотоцикла зачепив переднє ліве крило автомобіля над переднім лівим колесом, в результаті втратив керування, мотоцикл рухнув на землю і разом з водієм мотоцикла та пасажиром по інерції сковзав по асфальту наперед автомобіля. ОСОБА_4 терміново зупинився, інстинктивно кермо спрямував вправо. Від зіткнення на передньому лівому крилі залишилася вм`ятина. Водій мотоцикла ОСОБА_5 , здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_4 , не дотримався ПДР, а саме: п.14.2, п.13.1 та п.12.1.

Також 07.07.2023 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Якименко О.О., на електронну адресу суду надіслав письмову заяву, вх.№4147, в якій просив додати до матеріалів справи рішення Вінницького міського суду від 26 червня 2023 року у справі №127/14042/23 та ухвалити постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії БАД №282506 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2023, прийнятою поліцейським СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП сержантом поліції Дністрянським І.В. визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вказана постанова скасована рішенням Вінницького міського суду від 26.06.2023 у справі №127/14042/23 та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, встановлено факт, що перед зіткненням водій ОСОБА_4 не порушував ПДР. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що причина зіткнення автомобіля з мотоциклом при зміні напрямку руху при зміні напрямку руху водій автомобіля ОСОБА_4 не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою, спростовані. Причиною зіткнення є саме протиправні дії мотоцикліста. З врахуванням фактичних обставин справи, в діях водія мотоцикла ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №054891 від 06.05.2023; схему місця ДТП, яка сталася 06.05.2023 о 13 годині 14 хвилин по вул.Свободи, 144 в м.Ямпіль Вінницької області; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 06.05.2023; рапорт інспектора-чергового відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Делян-Козюк Я.А. від 06.05.2023; фото світлини з місця ДТП; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Дністрянського І. від 24.05.2023, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.п.12.1., 13.3. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.14.2. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п.14.3. ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно п.14.6. ПДР обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, з протоколу серії ААД №054891 від 06 травня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2023 о 12 годині 15 хвилин по вул.Свободи, 91 в м.Ямпіль Вінницької області, керуючи мотоциклом LONCIN LX, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.3 ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №054891 від 06.05.2023, суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки викладені в ньому обставини про порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху, не підтверджені належними доказами, а навпаки, спростовані доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких встановлено, що 06.05.2023 о 12 годині 15 хвилин по вулиці Свободи в м.Ямпіль в сторону автовокзалу рухався автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , з невеликою швидкістю, близько 20 км/год. В цей час його намагався об`їхати водій мотоцикла, д.н.з. НОМЕР_1 . В момент, коли мотоцикл зрівнявся із автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля без увімкненого світлового показника повороту різко повернув у ліво, напевне хотів припаркуватися, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом, водій якого впав на дорогу, а мотоцикл зіткнувся із автомобілем Рено Мастер, д.н.з. НОМЕР_3 .

Також, враховуючи розташування транспортних засобів, яке відображене на схемі місця ДТП, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи фотографії з місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд вважає, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху, а саме здійснюючи поворот вліво, де в цей час мотоцикл LONCIN LX, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснював обгін його автомобіля, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме ОСОБА_1 , не дотримався вимог п.10.1. Правил дорожнього руху.

На переконання суду такі дії водія ОСОБА_4 , не зважаючи на дії інших водіїв інших транспортних засобів, які здійснювали рух, створили перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , з мотоциклом LONCIN LX, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 суд не вбачає.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Якименко О.О., про те, що ОСОБА_4 не порушував ПДР України, оскільки постанова серії БАД №282506 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2023, прийнята поліцейським СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП сержантом поліції Дністрянським І.В. якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасована рішенням Вінницького міського суду від 26.06.2023 у справі №127/14042/23 та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не доводять той факт, що у діях ОСОБА_1 були наявні порушення п.13.3 ПДР.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 у повній мірі дотримано вимоги п. 13.3 ПДР щодо безпечного бокового інтервалу, у той час, як інший водій автомобіля NISSAN JUKE перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення ним п. 13.3 ПДР, не доведена матеріалами справи. Будь-яких інших доказів про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суду не надано, а можливість їх отримання вичерпана.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 21 рішення ).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

У рекомендації № R (91)1 Комітету Міністрів Європи Державам - членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав - членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець