Справа № 724/338/23
Провадження № 3/724/466/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ОСОБА_1 24 січня 2023 року о 10:47 год. в м. Хотин, по вул. Олімпійській, 68, на транспортному засобі OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, яка передбачена п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання 26.04.2023 не з`явився, від його захисника Боднарюка В.І. надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як не здійснював господарської діяльності, тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Зокрема, захисник зазначає, що долучені до протоколу матеріали справи не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів, а також відсутні докази про отримання доходу за здійснення такого перевезення (а.с.20-21, 27).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Частиною 12 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.
Згідно ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт», встановлені зобов`язання, зокрема, ліцензування на автомобільному транспорті, спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, тощо.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність із перевезення пасажирів підлягає ліцензуванню, тобто отримання особою, яка здійснює таку діяльність, відповідної ліцензії.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №416950 від 24.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 24 січня 2023 року о 10:47 год. в м. Хотин, по вул. Олімпійській, 68, на транспортному засобі OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, яка передбачена п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №416950 від 24.01.2023, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на місце, час і суть адміністративного правопорушення, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оформлений та підписаний компетентним органом в межах повноважень, наданих особі яка його склала (а.с.1).
Суд бере до уваги те, що до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 додані пояснення останнього, зміст яких свідчить про те, що ОСОБА_1 визнав факт надання 24.01.2023 року послуг таксі без відповідної на це ліцензії. Разом з тим, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів незгоди з протоколом не зазначив (а.с.1,5).
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час перевірки поліцейським у ОСОБА_1 наявності ліцензії щодо здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів, останній дозвільних документів на своє ім`я не мав, при цьому зазначив, що ліцензія ним лише оформлюється.
Долучені захисником до матеріалів справи: ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та договір про надання послуг №1 від 01.07.2022 року видані на ім`я іншої особи, а не ОСОБА_1 (а.с.28-29).
Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що надаючи послуги з перевезення пасажирів, ОСОБА_1 не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається перевезеннями пасажирів.
Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський Никифорчук А.Д. був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий, на такі дані не вказується і в клопотанні про закриття провадження. Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейського який склав відносно нього протокол. Доказів неправомірної поведінки поліцейських чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Посилання захисника на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею господарської діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності, суд визнає неприйнятними.
Аналіз диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності. Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання необхідної ліцензії на провадження цієї діяльності, становить склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Отже, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджуються зібраними і перевіреними в ході розгляду справи належними та допустимими доказами.
Таким чином, твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, викладені доводи суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна особа в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.
Оскільки правопорушення мало місце 24 січня 2023 року, то на момент розгляду справи в суді 26 квітня 2023 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, слід закрити.
Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст. 164, 247, 277, 283-284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук