П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Антонченко А.О., за участі ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовської С.А. в справі №760/13375/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва Сергієнко Г.Л. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовської С.А. в справі №760/13375/22, яка обґрунтовується тим, що на думку ОСОБА_1 , суддя Горбатовська С.А. є необ`єктивною та упередженою щодо заявника, оскільки не бере до уваги будь-які коментарі щодо захисту в справі, скасовує всі рішення, прийняті попереднім суддею, відмовляється від призначення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищевказану заяву підтримав, надав додаткові пояснення.

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А. в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 , за таких обставин її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, заслухавши його пояснення, суд дійшов наступного висновку.

Суд виходить з постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.02.2021 в справі №263/10894/2020, провадження № 51-36км21, згідно з якою відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч.1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявлено відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. в справі №760/13375/22 з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості цієї судді.

Разом з тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення в справах "Хаушильд проти Данії", «Олександру-Маріан Янку проти Румунії»).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовської С.А. під час розгляду нею справи №760/13375/22, є такими, що не обґрунтовані ні фактично, ні юридично, та свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду даної справи, що не є законодавчо встановленою підставою для відводу.

Керуючись стст.75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м.Києва Горбатовської С.А. в справі №760/13375/22- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.