1Справа № 335/2781/23 3/335/1047/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

30.03.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 390696 від 15.03.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 15.03.2023 року о 22 год. 15 хв., на перехресті нерівнозначних доріг по вулицям Патріотичній та Лермонтова у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п. п. 2.3. «б», 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих осіб немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день і час рухався на автомобілі Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Патріотичній від вулиці Сталеварів у бік вулиці Гагаріна, зі швидкістю не більше 50 км/год. На перехресті вулиці Патріотичної з вулицею Лермонтова він перетнув частину проїзної частини вулиці Лермонтова, що веде до вулиці Перемоги, та загальмував і майже зупинився на середині перехрестя перед тим, як завершити його перетинання. Пересвідчившись у безпечності маневру, він продовжив рух і почав перетинати проїзну частину вулиці Лермонтова, що веде до проспекту Соборного, але відразу побачив, що на перехрестя з боку вулиці Лермонтова виїхав автомобіль Renault Logan, НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю близько 70 км/год.. Після цього сталося зіткнення автомобілів, від якого їх відкинуло ліворуч від напряму його руху. При цьому з моменту початку ним руху свого автомобіля до моменту зіткнення минуло дві секунди.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався по вулиці Лермонтова у бік проспекту Соборного зі швидкістю 35 км/год. Коли він наближався до перехрестя з вулицею Патріотичною, він побачив, по ній на перехрестя виїхав білий «джип», який перетнув зустрічну смугу руху і загальмував, майже зупинившись. Зрозумівши дії водія цього автомобіля як намір виконати вимоги знаку «Уступи дорогу», водій ОСОБА_2 продовжив рух та виїхав на перехрестя, і в цей момент білий автомобіль в`їхав у автомобіль потерпілого. Удар прийшовся в область лівого переднього крила, лівої передньої двері та лівої передньої стійки, від чого обидва транспортні засоби змістились праворуч від траєкторії руху автомобіля потерпілого.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шутак Ю.В., заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водія автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки руху?

2)В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди мали місце невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Представник потерпілого, адвокат Фельський С.Л., проти призначення експертизи заперечував, вважаючи це непотрібним, оскільки характер дій кожного з учасників ДТП та механізм пригоди є очевидним за наявними матеріалами, і для оцінки їх дій не потрібні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників справи, суддя вважає клопотання адвоката Шутака Ю.В. таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України..

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відтак, призначення експертизи відповідатиме принципам змагальності та забезпечення права особи, яка притягається до відповідальності, на захист.

При проведенні експертизи мають бути враховані такі вихідні дані:

1)місце ДТП перехрестя вулиці Патріотичної та Лермонтова у м. Запоріжжя, яке в момент ДТП не регулювалось світлофорами;

2)час ДТП 22 год. 15 хв., тобто темний час доби;

3)дорожнє покриття горизонтальне, асфальтобетон у сухому стані;

4)перед перехрестям встановлені дорожні знаки пріоритету: по вулиці Лермонтова встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», по вулиці Патріотичній встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»;

5)видимість 100 метрів;

6)автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у технічно справному стані, без завантаження, рухався по головній дорозі по проїзній частині вулиці Лермонтова, по середній смузі, від вулиці Перемоги в напрямку проспекту Соборного, за показаннями водія ОСОБА_1 -зі швидкістю 70 км/ год, за показаннями водія ОСОБА_2 зі швидкістю 35 км/год;

7)автомобіль Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , будучи в технічно справному стані, без завантаження, рухався по проїзній частині вулиці Патріотична в бік вулиці Лермонтова, по другорядній дорозі, наближаючись праворуч відносно напрямку руху автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год. виїхавши на перехрестя з вулицею Лермонтова, водій ОСОБА_1 зупинився в межах розділової смуги, що поділяє проїзні частини вулиці Лермонтова, на відстані 1 м до перетинання з проїзною частиною, по якій рухався автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для надання переваги транспортним засобам, що рухаються по головні дорозі. Після цього водій ОСОБА_1 відносив рух свого автомобіля прямо, виїхавши на проїзну частину , по якій рухався Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

8)небезпека для руху водія автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла з моменту відновлення руху автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

9)час між моментом відновлення руху автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та моментом зіткнення автомобілів, за показаннями водія ОСОБА_1 дві секунди, за показаннями водія ОСОБА_2 одна секунда;

10)місце зіткнення автомобілів та інші просторові орієнтири згідно схеми ДТП, доданої до протоколу від 15.03.2023.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шутака Ю.В. - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертам поставити питання:

1)Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водія автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки руху?

2)В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди мали місце невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 335/2781/23, провадження 3/335/1047/2023.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв