Справа № 274/428/23 Провадження № 3/0274/589/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.01.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029978 від 14.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, 14.01.2023 о 09 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Маложитомирській, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобіль не рухався, а він стояв поруч разом з ОСОБА_2 . До них підійшли поліцейські, зауважили, що автомобіль припаркований з порушенням правил дорожнього руху, склали протокол, тоді повідомили, що виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти освідування. Проте, коли поліцейський з боді-камерою відійшов, інший поліцейський наполягав, щоб він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в будь-якому випадку ознаки виявлять. Він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв в недозволеному місці. До них підійшли працівники поліції, попросили показати документи, склали протокол за стоянку в недозволеному місці, тоді зазначивши ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували їхати на освідування, той погодився. Працівники поліції зупинили ще один автомобіль, і зосередили увагу на ньому. Через хвилин 10-15 поліцейський, який не мав боді-камери сказав ОСОБА_1 , щоб той відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він його не пройде в будь-якому випадку, пригадали йому що він судимий, не потрібно витрачати на це час. Тому під впливом поліцейського він відмовився від освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Адвокат Зайцева М.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння під впливом поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (відеофайл , ).

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, регулюється «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ вказаної Інструкції, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 Розділу ІІ Інструкції).

Поряд з цим, наданий суду відеозапис дійсно завершується тим, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак цій відмові передує тривала дискусія між ОСОБА_1 та працівниками поліції, під час якої поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснює процедуру його проведення в медичному закладі. Отримавши згоду, поліцейський віддає нагрудну камеру напарнику, який займається оформленням зовсім іншого протоколу стосовно іншої особи. Через певний проміжок часу працівник поліції знову забирає боді камеру та повторно пропонує пройти ОСОБА_1 огляд, на що останній вже відмовляється. Таким чином, працівниками поліції порушено вимогу про безперервну відеозйомку під час виконання службових обов`язків, переглянутий відеозапис викликає в суду сумніви щодо того, що відмова від проходження огляду ОСОБА_1 була добровільна, а не вимушена під тиском працівників поліції, як про це заявив ОСОБА_1 та свідок.

Таким чином, при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Зокрема, наявний відеозапис з автомобільного відеореєстратора не дає можливості виключити вплив поліцейського на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк