Справа № 524/101/23
Провадження 3/524/448/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Фєдосєєва Д.О. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно допустив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 2.3 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

26.12.2022 року в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.12.2022 року приблизно в 18-30 год. виїжджаючи заднім ходом на автомобілі «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 почув попереджувальний сигнал парктроніку про загрозу зіткнення. Він зупинив свій транспортний засіб та вийшов на вулицю, щоб оцінити ситуацію візуально. Впевнившись, що зіткнення (контактування) автомобілів не відбулося та відсутності жодних слідів на обох машинах, він продовжив рух по своїм справам. Наступного дня йому зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили про скоєння ним ДТП та залишення місця пригоди і через це попросили надати для огляду автомобіль.

27.12.2022 року оглянувши його автомобіль та помилково виявивши на бампері пошкодження, працівники поліції склали відносно нього два протоколи.

Також ОСОБА_1 просив суд справи відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.12.2022 року приблизно о 17 год. 10 хв. вона приїхала на автомобілі ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить її нареченому, на ялинку по вул. І. Сердюка, буд. 1 в м. Кременчуці.

Була відсутня півтори години. Коли прийшла до машини ніяких слідів не побачила. До неї підійшов невідомий хлопець і сказав, що в її машину в`їхав інший автомобіль і він записав номер автомобіля, що вчинив ДТП. Потерпіла викликала поліцію. По приїзду працівники поліції оглянули автомобіль, склали схему місця ДТП. Одразу ж знайшли автомобіль, який вчинив ДТП. Після цього потерпіла спілкувалася з ОСОБА_1 і він пояснив, що вийшов з автомобіля після того, як почув поштовх, а потім вийшов і подивитися, чи є якісь пошкодження на його автомобілі. На її автомобілі побачив, що відлупилася краска, подумав про те, що машина вже не нова та поїхав з місця події, так як поспішав по своїх справах. Зі слів потерпілої, ОСОБА_1 їй говорив що своєю долонею провів по її машині і на його долоні була краска її автомобіля. На наступний день, ОСОБА_1 говорив потерпілій, що готовий їй відшкодувати шкоду, але повинна написати, що це вона самостійно вчинила ДТП.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 26.12.2022 року десь о 18.00 - 18-30 год. він та його напарник отримали виклик про ДТП без травмованих по вул. І. Сердюка, 1 готель «Кремінь» м. Кременчука. Приїхавши на місце побачили заявницю, яка повідомила, що коли вона підійшла до свого автомобіля, який припаркувала до неї підійшов свідок і повідомив, що невідомий здійснив наїзд на її автомобіль і залишив місце пригоди. Автомобіль був свіжо пофарбований.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2022 року виїжджав на місце ДТП на вул. І. Сердюка, 1 м. Кременчука. На місці була потерпіла. Було складено схему, рапорт, відібрали пояснення. Власника виявили за номером автомобіля на вул. В. Набережній.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дослідив висновок експерта № 1269-1270 від 28.06.2023 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

Згідно висновку експерта, в ході експертного дослідження фотознімків було встановлено, що на задній частині бампера автомобіля ВА3-21103 д.н.з. НОМЕР_2 вище правого краю номерного знаку візуалізується нашарування білого кольору П-подібної форми (в горизонтальній площині), а на задньому бампері автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 праворуч від номерного знаку візуалізуються вертикально орієнтовані потертості зі слабо вираженими нашаруваннями сірого кольору, однак визначити чи залишені сліди у виді пошкоджень лакофарбового покриття на задньому бампері з правого боку автомобіля ВА3-21103 д.н.з. НОМЕР_2 певними частинами автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , що виступають по наданим на дослідження фотознімках експертним шляхом не видається за можливе з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Дана експертиза була призначена судом за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника.

Проте, більш конкретні відповіді на запитання за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи експерт не дав через відмову ОСОБА_1 надати свій автомобіль для огляду експерту, у зв`язку з чим експертиза була проведена по фотознімкам, що не дало можливості експерту відповісти на питання сторони захисту у галузі трасології.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення ст. ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови оголошено о 13 год. 00 хв. 12.07.2023 року.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК