Справа № 276/419/23
Провадження по справі № 3/276/308/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 06.07.2022 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину,

в с т а н о в и в :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

серії ААБ №028412 від 03.03.2023 (справа № 276/419/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

серії ААБ № 001966 від 03.03.2023 (справа № 276/420/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

серії ААБ №028413 від 03.03.2023 (справа № 276/421/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП;

серії ААБ №001967 від 03.03.2023 (справа № 276/423/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122-2 КУпАП;

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно присвоїти номер 276/419/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028412 від 03.03.2023 року, 03.03.2023 о 19 год. 20 хв. на автодорозі Рижани-Жовтнівка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дельта без державного номерного знака , не маючи права керувати даним ТЗ, дане правопорушення вчинено повторно протягом року 26.07.2022, постановою серії БАБ 160665 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001966 від 03.03.2023 року, 03.03.2023 о 19 год. 20 хв. на автодорозі між Рижанами-Жовтнівка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дельта без державного номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення коордиції рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проходження такого огляду у медзакладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028413 від 03.03.2023 року, 03.03.2023 о 19 год. 20 хв. на автодорозі Рижани-Жовтнівка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дельта без державного номерного знака, який мав технічні несправності, а саме не горів задній стоп сигнал, габарит, дане правопорушення вчинено повторно протягом року 20.05.2022 року, постановою серії БАБ 159081 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001967 від 03.03.2023 року, 03.03.2023 о 19 год. 20 хв. на автодорозі між Рижанами-Жовтнівка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Дельта без державного номерного знака, не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення маячка синього та червонного кольору , увімкнений спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. 2.4, 8.95 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 03.03.2023 він не керував даним ТЗ, тому що був в с. Жовтнівка, до нього приїхали працівники поліції та забрали його і привезли до траси де на узбіччі знаходився мотоцикл. Після чого, склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. На той час в нього вже мотоцикла не було, так як він його продав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та незаперечних доказах.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 03.03.2023. Так, згідно відеозаписів, долучених до протоколів, працівники поліції на службовому автомобілі переслідували водія ТЗ (мотоцикла) та його пасажира, які були одягнені в темний одяг. Обігнавши мотоцикл, поліцейський патруль зупинився, а відеозапис зупинився. Разом з тим, наступний відеозапис фіксації події розпочато приблизно через 50 хвилин вже за участі ОСОБА_1 , який був одягнений в червону куртку. Сам ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. Пояснив, що він йшов по вулиці в с. Жовтнівка Житомирського району, біля нього зупинився поліцейський патруль та завіз його на місце, де знаходився мотоцикл. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав з підстав того, що заперечував факт керування ним мотоциклом.

Надані матеріали суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» доказами, які б свідчили про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності вчинено повторно протягом року будь-якого з порушень передбачених частинами першої третьої цієї статті.

Частина перша статті 122-2 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не долучено пояснення свідків.

За вказаних обставин, ініційована працівником поліції процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як особи яка не керувала транспортним засобом, є безпідставною та незаконною, а відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставин не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так само і відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не утворює складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/419/23, №276/420/23, №276/421/23, №276/423/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 276/419/23.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя А.М.Збаражський