ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1364/23 Справа № 204/1652/23 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 10 січня 2023 року о 00 годині 17 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Янгеля, біля буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,47 ‰, тест 1943, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення ухвалено за неповного з`ясування усіх фактичних обставин справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформацію щодо підстав зупинки транспортного засобу, а також його пояснення, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що не був водієм транспортного засобу, а перебував у ньому та палив, після чого до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки вважав, що його звинувачують у тому, що він перебував в п`яному вигляді на вулиці в комендантську годину, а тому вважає, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

До апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 14 липня 2023 року у зв`язку з його перебування у відрядженні, однак будь-яких підтверджувальних документів до вказаного клопотання останній не долучив, що не може свідчити про поважність причин його неприбуття у судове засідання.

Апеляційним судом було вжито процесуальних заходів для забезпечення присутності особи під час розгляду його апеляційної скарги та його захисника, про що свідчать повідомлення про призначення судових засідань на 23.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 07.07.2023, а також на 14.07.2023, які направлялись на мобільні телефони ОСОБА_1 та його захисника, які зазначені у апеляційній скарзі. Проте, в жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направляв заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, а його захисник адвокат Мартинова О. В. не з`являлась до апеляційного суду та про причин своєї неявки суду не повідомляла. Таким чином, зазначена поведінка особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника свідчить про їх юридичну незацікавленість у наслідках розгляду апеляційної скарги, а за відсутності поважних причин неявки їх до суду, з огляду на положення ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352419 від 10.01.2023, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; роздруківкою газоаналізатора Драгер тест №1943 та актом огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,42%о алкоголю, рапортом працівників поліції; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також відеозаписом з штатного реєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до відсутності доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, яким суд надав належну оцінку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом першої інстанції, до матеріалів справи було долучено відеозапис з штатного відеореєстратора службового автомобілям на якому зафіксовано рух транспортного засобу Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції біля буд. 23 по вул. Янгеля в м. Дніпро. В той же час, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що зазначеним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а тому його доводи в цій частині спростовуються зібраними у справі доказами.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не зазначення працівником поліції підстав зупинки транспортного засобу, апеляційний суд наголошує на тому, що вказана обставина не підлягає доказуванню в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому зазначення підстав для зупинки автомобілю саме в протоколі Законом не вимагається. Більше того, у даному випадку, з рапорта працівника поліції видно, що автомобіль було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію.

Відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення обумовлене його процесуальною поведінкою та використанням власного права не давати покази щодо себе, оскільки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що пояснення надасть в суді, що засвідчив своїм власним підписом, а тому такі доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом, порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення..

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун