ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/663/23 Справа № 175/1580/22 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жежеля С.С., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.

Судом І інстанції встановлено, що 20 червня 2022 року о 21.10 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне по вул. Низова водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда діо з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, оскільки за кермом був брат останнього, який надав працівникам поліції анкетні дані ОСОБА_1 . Лише 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про незаконність рішення суду І інстанції, оскільки матеріалами справи не доведено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , та чи останній взагалі керував моторолером, а також чи пропонували працівники поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, так як з відеозапису не можливо ідентифікувати особу. Також, наявні в матеріалах справи підписи не належать ОСОБА_1 . Крім цього, згідно рапорту долучався інший протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, і доводи клопотання є обґрунтованими, тому строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що 20 червня 2022 року о 21.10 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район м. Підгородне по вул. Низова водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда діо з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд, оскільки з відеозапису не можливо ідентифікувати особу, якій працівники поліції пропонували пройти огляд.

За клопотанням сторони захисту робилися виклики працівника поліції, який складав протокол за для надання пояснень щодо викладених у протоколі обставин. Однак працівник поліції до суду не з`явився. Також не виявилося за можливе залучити до судового перегляду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні на місці події.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що на відеозаписі зафіксований не він, того дня він не керував мопедом при зазначених у протоколі обставинах. На відеозаписі був зафіксований його брат ОСОБА_4 , який не вперше здійснює дії, після чого складаються на нього( ОСОБА_1 ) протокол.

В підтвердження, що на відеозаписі міг бути брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , захисник надав копію військового квитка брата, який зовні схожий на ОСОБА_1 на якого був складений протокол.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості допитати ОСОБА_4 щодо обставин зазначених у протоколі, так як останній знаходиться за кордоном про що зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Жежелю С.С. на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Жежеля С.С. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.- скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький