Справа № 278/42/23
Провадження №3/278/18/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2022 року о 10 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 на 185 км. + 300 м. автодороги М-21 в с. Гуйва керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes Benz GL500» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 за вказаних вище обставин керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати транспортними засобами відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду від 09.06.2021 року та вчинив вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАО №5381540 від 11.05.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, гр. ОСОБА_1 за вказаних вище обставин, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, який від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки..

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №392371 від 24.12.2022 року, серії ААД №392370 від 24.12.2022 року, серії ААД №087285 від 24.12.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постанову серії ЕАР №6322598 від 24.12.2022 року, довідки ВАП ДПП УПП в Житомирській області, постанову Коростеньского міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2021 року, постанову серії ЕАО №5381540 від 11.05.2022 року, рапорт працівника поліції, розписку ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, рапорт працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 24 грудня 2022 року, матеріали справи надійшли до суду 03 січня 2023 року, судом витрачено час для виклику правопорушника та з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП сплинули.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/42/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та №278/43/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та 278/44/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №278/42/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук