г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3098/22
Номер провадження 3/213/128/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421343 від 25.11.2022 року, 25.11.2022 року, 12год.40 хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Олександра Станкова, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням спеціального приладу Alkotest drager 6820. Результат тесту:2.87% проміле, тест № 712. Факт руху зафіксовано на БК АЕ 00007 та відеореєстратор. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом 25.11.2022р. До будинку АДРЕСА_2 , його та його знайомого ОСОБА_2 , довіз ОСОБА_3 , прізвище не пам`ятає. Він з ОСОБА_2 сиділи на пасажирських сидіннях в автомобілі та балакали, коли під`їхала поліція та склала протокол на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 на той час вже пішов. ОСОБА_4 повідомляв поліції що не керував транспортним засобом.

Суду дали пояснення свідки.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.11.2022р. його та ОСОБА_1 відвіз до буд. Станкова, 13, чоловік на ім`я ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 залишились сидіти в автомобілі та балакали. Під`їхала поліція та склала протокол на ОСОБА_1 , хоча він їм повідомляв що не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що підходила до підїзду по вул Станкова, 13. Бачила, що стояв мікроавтобус «MERSEDES BENZ». Спереду було три місця, водійське місце було порожнім. Справа знаходився ОСОБА_5 . На пасажирському сидінні біля вікна був ОСОБА_7 ачила, що машина стояла, не рухалась. Вона привіталась з ОСОБА_1 та пішла додому, на той час поліції не було.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №421343, рапорт інспектора, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, запис відеофіксації скоєння правопорушення, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, приходить до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано не було. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом нічим не підтверджено, з переглянутого відеозапису видно, що автомобіль перебуває в нерухомому стані, за кермом ОСОБА_1 на відео не перебував, інспектору повідомляв що не керував транспортним засобом.

Вищевказане дає суду підстави дійти висновку про недоведеність вини особи, щодо якої складено протокол.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Мазуренко