ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1522/23

Провадження № 33/4820/242/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітнього, студента,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосовано до нього захід впливу у виді попередження,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 29 грудня 2022 року, о 21 год. 52 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, не маючи права на керування транспортними засобами, так як не отримав посвідчення водія, керував по вул. Кам`янецькій, 109 в м. Хмельницькому, автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року, скасувати її закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що участі у розгляді справи не брав, жодним іншим чином про рішення суду повідомлений не був, копію постанови отримав тільки 23.02.2023, в зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови так як вважає, що пропустив його з поважних причин.

Стверджує, що матеріали справи не доводять подію і склад правопорушення в його діях.

Зазначає, що оскаржувана постанова суду дублює виклад подій інспектора поліції без посилання на будь-які докази доведеності його вини.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги просив їх задовольнити з підстав, викладених в ній. Пояснив, що транспортним засобом не керував, до адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) його привіз товариш, який має посвідчення водія. Однак, перебуваючи біля авто, до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст..126 ч.2 КУпАП.

Мотиви суду

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі, оскільки судовий розгляд провадження здійснювався у відсутності ОСОБА_1 , який про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 23.02.2023 року.

Вислухавши учасника апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, а саме не маючи права на керування транспортними засобами, так як не отримав посвідчення водія, на підставі даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №081729 від 29.12.2022 року (а.с.1), довідці УПП у Хмельницькій області, згідно якої посвідчення ОСОБА_1 не видавалось (а.с.2), відеозаписів, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск (а.с.3).

Однак, дослідженням наведених доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст.126 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вони не містять даних на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час та дату.

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції не вбачається факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не вбачається факту зупинки транспортного засобу, складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення (відео на DVD-R диску триває лише декілька секунд, на якому зафіксовано рух автомобіля, за кермом перебуває особа, яку неможливо ідентифікувати. За таких обставин, сам протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 не можна вважати достатнім доказом на підтвердження його вини в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є переконливими, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: