Справа № 686/8081/23
Провадження № 3/686/2987/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судових засідань Німцович М.І., Черватюк А.Ю., Тарковської А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кузнецова К.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 20 год. 17 хв., керуючи в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її змін, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого транспортний засіб занесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Veloster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, аргументуючи це тим, що транспортним засобом не керував. В судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб "BMW", номерний знак НОМЕР_1 він придбав за два дні до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі вказаного транспортного засобу, для подальшого перепродажу, розмістивши оголошення на сайті «OLX» та розповсюдив інформацію про те, що він продає автомобіль. В той день, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода до ОСОБА_1 зателефонував невідомий йому чоловік з метою поглянути на транспортний засіб "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , для можливого його придбання, з яким домовилися про зустріч того ж дня. Зустрівшись з невідомим ОСОБА_1 чоловіком, як йому пізніше стало відомо, що це ОСОБА_3 , останній оглянув транспортний засіб та попросив дозволу проїхати вказаним автомобілем, щодо чого не заперечував ОСОБА_1 . Чоловік сів за кермо автомобіля "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сів поруч на пасажирське сидіння. В ході руху транспортного засобу ОСОБА_1 , перебуваючи на пасажирському сидінні відчув, що водій автомобіля не справляється з його керуванням, транспортний засіб почало крутити та заносити, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Veloster», номерний знак НОМЕР_2 , що відповідає

зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення місцю та часу дорожньо-транспортної пригоди. Як повідомила в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від удару його транспортного засобу із зазначеним вище автомобілем, спрацювали подушки безпеки,

його із пасажирського сидіння відкинуло на водійське сидіння, а саме на коліна чоловіка, який перебував за кермом, та після зупинення автомобіля "BMW", номерний знак НОМЕР_1 оскільки ОСОБА_1 сидів вище, він дотягнувся рукою до ручки водійських дверей автомобіля, відчинив їх та перший вийшов із транспортного засобу, та одразу після нього вийшов і чоловік, який перебував за кермом та здійснював рух транспортним засобом. Такі ж пояснення ОСОБА_1 надавав і працівникам поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, напередодні вживав алкогольні напої, з результатами проведеного на місці події огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», погодився. В той день та час не був при виконанні службових обов`язків та огляд на стан сп`яніння проходив двічі, як працівник поліції та як учасник ДТП. В зв`язку з чим просив закрити провадження в справі за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, транспортним засобом "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , він не керував та жодного правопорушення не вчинив.

Позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю підтримав його захисник адвокат Кузнецов К.С., крім цього, наголосив, що закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 та його захисника в частині відсутності факту керування транспортним засобом "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , повністю спростовуються поясненнями, даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідженими письмовими та відео доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення день та час він керував транспортним «Hyundai Veloster», номерний знак НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні якого перебувала його клієнтка. Під час здійснення руху вказаним автомобілем побачив, що на великій швидкості рухався автомобіль «BMW", номерний знак НОМЕР_1 , та відчув удар в передню частину свого транспортного засобу, від якого спрацювали подушки безпеки, після зупинки він вийшов з автомобіля та побіг до жінки, яка перебувала на пасажирському сидінні його транспортного засобу для надання допомоги, одразу до місця події почали підходити сторонні люди, котрі викликали бригаду швидкої допомоги. Потерпілий неподалік побачив автомобіль «BMW", номерний знак НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями, з якого, а саме з водійських дверей першим вийшов, як він пізніше дізнався ОСОБА_1 , а після нього ще один чоловік. Вказані чоловіки підійшли до автомобіля потерпілого, проте нічого не питаючи, пішли у невідомому напрямку. Як повідомив ОСОБА_2 фото- та відеоматеріали, на яких зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода були розповсюджені у соціальних мережах, після чого до нього почали телефонувати інші особи, які повідомили, що транспортний засіб «BMW", номерний знак НОМЕР_1 , налетить ОСОБА_1 . Крім того, через деякий час після події до ОСОБА_2 зателефонував його товариш, який є знайомим батька особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , та повідомив, що останній є працівником правоохоронних органів та не хоче втратити роботу, просив вирішити вже мирним шляхом та запропонував зустріч, на якій вказаний товариш ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, на що потерпілий зазначив вартість завданої йому шкоди, на що перший вказав, що передасть це ОСОБА_1 . Більш до нього ніхто не телефонував, шкода не відшкодована. Також, ОСОБА_2 повідомив про те, що був переконаний, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля «BMW", номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він першим вийшов із транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_2 заперечив щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме щодо того, що останнього в момент зіткнення відкинуло із пасажирського сидіння на сидіння водія, оскільки, на його переконання це є фізично неможливо. Крім того додатково зазначив, що з ОСОБА_3 , який за версією сторони захисту керував автомобілем «BMW", номерний знак НОМЕР_1 , знає особисто багато років, оскільки навчалися з ним в одній школі в паралельних класах. Зазначив, що другим чоловіком, який виходив з цього автомобіля після ДТП не є ОСОБА_3 , оскільки останній є значно старшим, нижчим та худішим за цього чоловіка і ОСОБА_3 взагалі не було на місці ДТП. Просив визнати винним та притягнути ОСОБА_1 за всі інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

З позицією потерпілого погодився його представник - адвоката Гопка В.В.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що 26.03.2023 року він їхав в районі «Темпу», бачив, як з парковки «Сільпо» виїжджав помаранчевий автомобіль, почув тертя коліс й побачив, як автомобіль БМВ несе на помаранчевий автомобіль й вдаряється в нього. Після зіткнення БМВ зупинилося, із водійської двері вийшов хлопець, через декілька секунд з цієї ж двері вийшов ще один хлопець. Підійшли до автомобіля, перекурили та пішли в невідомому напрямку. Хто керував не бачив, проте, враховуючі ту відстань між рулем автомобіля БМВ та сидінням, вважає, що керував автомобілем БМВ саме той хлопець, який вийшов першим, оскільки там фізично не могла розміститися інша людина.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що він знайомий із потерпілим та є товаришем батька ОСОБА_1 . Десь у березні 2023 року на його телефон подзвонив його друг ОСОБА_6 , який мешкає наразі в ОСОБА_7 та повідомив, що його син ОСОБА_8 причетний до ДТП, в нього з цього приводу неприємності, та попросив в нього допомоги, щоб вирішити цю справу, та скинув фото іншої машини, яка внаслідок цієї ДТП пошкоджена. Побачивши це фото, він впізнав машину ОСОБА_9 , якого знав. Після того попросив батька ОСОБА_1 скинути номер ОСОБА_9 . Отримавши номер ОСОБА_9 , він подзвонив йому та запропонував зустрітися з приводу ДТП, та сказав зі слів батька ОСОБА_1 . ОСОБА_10 працює у поліції, та просив допомогти в цій справі. Із ОСОБА_9 зустрілися біля АТБ, поспілкувалися, зазначив, що зі слів батька ОСОБА_10 причетний до дорожньо-транспортної пригоди, спитав, що хоче потерпілий, на що останній зазначив вартість завданої йому шкоди, а свідок вказав, що передасть це батьку ОСОБА_8 , що й зробив, й той відповів, що далі цим буде займатися страхова. Більш з цього приводу з ним не спілкувалися. Хто саме керував автомобілем не знає.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а перебував у ньому в якості пасажира, а транспортним засобом керував ОСОБА_3 , оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, так, у відеоматеріалах, які містяться в матеріалах справи чітко видно рух автомобіля «BMW", номерний знак НОМЕР_1 , момент зіткнення транспортного засобу "BMW", номерний знак НОМЕР_1 та «Hyundai Veloster», номерний знак НОМЕР_2 та саме вихід із автомобіля "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , двох осіб чоловічої статі. Під час дослідження у судовому засіданні відеозаписів, особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно, на відеозаписі зафіксовано, як саме він першим виходить із транспортного засобу, а за ним як він каже - ОСОБА_3 . Однак, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , чоловік, який виходив із автомобіля «BMW", номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення, за ОСОБА_1 не є ОСОБА_3 , оскільки він молодший за останнього та вищий зростом за ОСОБА_1 . Крім того, згідно з поясненнями потерпілого, не спростованими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є особою 1985 року народження, тобто старший за особу, яка міститься на відеозаписі, та за зростом нижча за ОСОБА_11 , тобто не є особою, яка виходила із водійської дверки автомобіля «BMW", номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення. Крім того будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , який першим вийшов з автомобіля, там опинився внаслідок удару й переміщення з пасажирського сидіння, сторонами не надано, та пояснення ОСОБА_1 в цій частині спростовуються поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 .

Також суд не бере до уваги досліджену в судовому засідання нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що 26.03.2023 року він вирішив придбати автомобіль марки «BMW 5301», р.н. НОМЕР_1 , у ОСОБА_1 з яким зустрілися у мікрорайоні «Лезнево», де ОСОБА_3 оглянув автомобіль та попросив ОСОБА_1 надати можливість проїхатись на транспортному засобі. Приблизно о 20 год. 10 хв. вони почали рух з Вінницького шосе в сторону проспекту Миру в м. Хмельницькому. З`їзджаючи з круга в напрямку проспекту Миру, автомобіль почало заносити та відбувся удар із автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. Від удару ОСОБА_1 відкинуло із пасажирського місця на водійське, де сидів ОСОБА_3 , а автомобіль зупинився. Після того, ОСОБА_1 виліз з авто через водійські двері, і побіг до людей, а ОСОБА_3 , злякавшись відповідальності втік з місця ДТП. Останній також зазначив, що йому стало відомо про те, що на ОСОБА_1 працівниками поліції були складені матеріали про адміністративні правопорушення, які він фактично не вчиняв. ОСОБА_3 у своїй заяві зазначив, що визнає свою вину у тому, що допустив ДТП, внаслідок якого постраждали транспортні засобу та люди, щиро розкаюється у цьому і готовий нести відповідальність за свій вчинок. При цьому будь-якого доказу того, що ОСОБА_3 поніс відповідальність за свій вчинок (відшкодування завданої шкоди потерпілому, відповідних звернень до правоохоронних органів тощо) сторонами не надано.

Також не бере до уваги аналогічні пояснення ОСОБА_3 , зафіксовані на диску з аудіо записом судового засідання по справі 686/8274/23, надані стороною захисту.

Зазначені вище нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 та аудиозапис судового засідання суд не може визнати допустимими доказами, оскільки відповідно до вимог КУпАП вказаний свідок не був безпосередньо допитаний в судовому засіданні в під час розгляду цієї справи за участі всіх учасників, не зважаючи на забезпеченні цього права судом стороні захисту. А тому, в зв`язку з неявкою у судове засідання свідка, суд не міг переконатися в тому, що дійсно ОСОБА_3 є тією особою, яка виходила із автомобіля «BMW", номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення, другим за ОСОБА_1 .

В свою чергу зазначенавище нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 не містить відомостей про попередження останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, а згідно з аудіо записом судового засідання по справі 686/8274/23, вбачається, що вказане судове засідання було проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Гопки В.В., що унеможливило ними безпосередньо брати участь при допиті вказаного свідка й порушує їх право в цьому судовому розгляді задати запитання свідку ОСОБА_3 .

В свою чергу будь-яких доказів неможливості прибуття в судове засідання по цій праві для допиту в якості свідка ОСОБА_3 сторонами не надано.

Також не надано інших будь-яких доказів, які б підтверджували покази ОСОБА_1 в частині не керуванням ним автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , у вказаних в зазначених вище протоколах часі та місці.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 у вищевказаному місці та часі автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинення за його участі дорожньо-транспортної пригоди та з`їзд з місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення мови); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результатом тесту «Drager» № 6810 (тест № 2207 від 27.03.2023 р., результат 0,67 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними постанови серії ЕАС № 6739421 від 27.03.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, яка на теперішній час не скасована; даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2023 р. та план-схеми до нього; даними посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 ; письмовими поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , даними протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписів, які містяться в матеріалах справи. При цьому наявність ознак алкогольного сп`яніння не спростовує й ОСОБА_1 . В свою чергу суд не бере до уваги дані службового розслідування, оскільки частина з них повністю дублюється з матеріалами, доданими до протоколів, які розглядаються в цьому провадженні, а в іншій частині не стосується даної справи.

Наведені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такі складені у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 122-4 КУПАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою.

Отже суд вважає на необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та враховуючи положення ст. 38, 247 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а самеу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 38, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа