overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №336/3554/23
Провадження №3/336/2299/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лобаново Джанкойського району АР Крим, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2023 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення №336/3552/23 (провадження № 3/336/2297/2023) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №336/3553/23 (провадження № 3/336/2298/2023) за ч.1 ст.184 КУпАП та №336/3554/23 (провадження № 3/336/2299/2023) за ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/3552/23.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/3553/23 (провадження № 3/336/2298/2023) за ч.1 ст.184 КУпАП та №336/3554/23 (провадження № 3/336/2299/2023) за ч.1 ст.184 КУпАП

об`єднати в одне провадження зі справою №336/3552/23 (провадження №3/336/2297/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №336/3552/23.

Суддя Н.С. Звєздова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/337/23
Єдиний унікальний №733/484/23
Постанова

Іменем України

24 квітня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , студента 2 курсу Ічнянського аграрного ліцею, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

28 березня 2023 року о 22-55 год неповнолітній ОСОБА_1 на вул. Ковалівка Прилуцького району Чернігівської області, в громадському місці, перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

05 квітня 2023 року приблизно о 23-00 год неповнолітній ОСОБА_1 на вул. Ковалівка Прилуцького району Чернігівської області, в громадському місці, перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданніОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що провадження по даних справах слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 1 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 13, 24-1п. 2, ст. 36, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 523/6820/23
Номер провадження 3/523/3896/23

ПОСТАНОВА

"24" квітня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 523/6820/23 (3/523/3896/23) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (суддя Кремер І.О.), № 523/6821/23 (3/523/3897/23) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (суддя Кремер І.О.) та № 523/6822/23 (3/523/3898/23) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (суддя Кремер І.О.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а саме судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, приходжу до переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 523/6820/23 (3/523/3896/23) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 523/6821/23 (3/523/3897/23) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 523/6822/23 (3/523/3898/23) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №523/6820/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 727/3437/23
Провадження № 3/727/1310/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, студента ПТУ №6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

23 березня 2023 року о 20 годині 00 хвилин у гр. ОСОБА_1 перебуваючи на пр. Незалежності, 68 м. Чернівці, на території навчального закладу розпивав алкогольний напій пиво «Гараж» у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та мораль.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнав, розкаявся, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, встановлена та підтверджена письмовими поясненнями, іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він появився в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, уважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24-1, 33, 40-1, 178, 251, 252, 265, 277, 280, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 274/2443/23 Провадження № 3/0274/1423/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 04.04.2023 о 16 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що 04.04.2023 ніякого конфлікту не було та вона нікого не ображала нецензурною лайкою.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2023; рапорт чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 16.03.2023; довідка Бердичівського РВП від 16.03.2023 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол від 16.03.2023 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які стосуються події, яка мала місце 16.03.2023.

Таким чином, з наданої сукупності доказів взагалі неможливо встановити наявність події правопорушення, яка, за версією працівників поліції, сталася 04.04.2023, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 149/1099/23
Провадження №3/149/514/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 18.04.2012, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме обзивав нецензурними словами та вигнав з будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина його неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626812 від 05.04.2023, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 215/1698/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

ДоТернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла постанова державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме постанови від 08.06.2022р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави штраф в розмірі 17000 грн., у зв`язку з тим, що боржник за місцем реєстрації не проживає, майно та кошти на рахунках у банку не виявлено.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови від 08.06.2022р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17000 грн., та направити її для пред`явлення до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1390/23
Провадження № 3/309/434/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року о 08 год. 30 хв. на а/д Мукачево-Рогатин-Львів (66 км.+500 м.), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обставин внаслідок чого допустив зіткнення з металевим відбійником. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1, 12.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяви про розгляд адміністративних протоколів у його відсутності, вину у даних правопорушеннях визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №044395, ААБ №044394 від 24.03.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

за ч.5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 40 800 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 127/7804/23
Провадження №3/127/2278/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року близько 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Делікатес» по вул. Космонавтів, 23 в м. Вінниці, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без акцизних марок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомила, що насправді цигарки не продавала, вони належали їй особисто, однак лежали на видному місці. Вона розуміє, що вчинила неправильно, залишивши свої цигарки на прилавку.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 року, рапортом, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень в дохід держави з конфіскацією продукції, а двадцяти двох цигарок марки «Комплімент», десяти цигарок марки «Мілано».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :