ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20956/22

Провадження № 33/4820/30/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Луценка Б.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Дацькова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Косюка Р.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2022 року о 18 год. 17 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Свободи-Проскурівська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Проскурівська від вул. І.Франка до вул. Свободи, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, наближаючись до регульованого перехрестя, не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить на праві власності ГУНП в Хмельницькій області, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та із спеціальним звуковим сигналом, та який рухався по вул. Свободи від вул. Європейська до вул. Проскурівська, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б) та п. 3.2. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Косюк Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з патрульною машиною, яка рухалась лише з синими проблисковими маячками та без спеціального звукового сигналу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Дацькова В.В., які прохали залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Суд першої інстанції невірно встановив обставини, які мали місце 26.09.2022 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст..ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді судової справи суд не перевірив усі фактичні обставини і не надав належної правової оцінки наявним доказам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що 26.09.22 р. приблизно о 18 год. 17 хвилин він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Проскурівська у м. Хмельницькому в сторону вул. Володимирська, проїжджаючи на зелене світло світлофору. Коли він під`їхав до перехрестя, тоді аж побачив, як автомобіль поліції проїжджав перехрестя зі сторони вул. Європейської в сторону вул..Шевченко. Внаслідок чого він не побачив автомобіль поліції через будівлю, тому сталося зіткнення з цим автомобілем та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.09.22 р. він рухався на службовому автомобілі по вул. Свободи із проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальними звуковими сигналами. Наближаючись до перехрестя вул. Свободи-Проскурівська з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і звуковими сигналами, під`їжджаючи до перехрестя вперед і був автомобіль, який вступив дорогу, після чого він призупинився, щоб перевірити безпечність проїзду даного перехрестя. Почавши рух, він відчув удар в праву стійку автомобіля та вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення відбулось з автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП наші автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 в апеляційному суді дав в цілому аналогічні показання.

Між тим, як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 30.03.2023 року: в дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентуватись нормативними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинні (належні) дії водія автомобіля Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в аспекті забезпечення безпеки дорожнього руху, регламентуватись нормативними вимогами п.п.8.7.3е), 8.10, 3.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої ситуації, водій автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 . В умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору мав можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 шляхом належного виконання нормативних вимог п.п.8.7.3е), 3.1Правил дорожнього руху України. В умовах розглядаємої події фактичні дії водія автомобіля Renault Dusterд.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 ,які не відповідали нормативним вимогам п.п. 8.7.3е), 3.1Правил дорожнього руху України, сформували необхідні умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП, що настала. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. З технічної точки зору, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, показання водія автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 які характеризують обставини події в цілому, не суперечать об`єктивним законам механіки (фізики), тому у експерта-автотехніка не має підстав технічного характеру, вважати їх свідчення щодо обставин ДТП, як не спроможні.

Сам по собі відеозапис, долучений до матеріалів справи та схема ДТП не підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наявними доказами неможливо довести той факт, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона інкримінованого порушення, оскільки працівниками поліції не було надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводити винуватість останнього.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (правовладдя).

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, недотримання вказаних вимог закону призвело до прийняття щодо ОСОБА_1 рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП в сумі 2718,48 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Косюка Р.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП в сумі 2718,48 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА