ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/880/23 Справа № 932/6675/22 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року якою провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19 вересня 2022 року о 14.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL-450», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на перехресті пр.Богдана Хмельницького та вул.Матроській, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Пащнко В.І. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не законно не прийняв до уваги висновок експерта; відомості з додатку Google Maps не належать до показань технічних приладів та технічних засобів, як і не є речовим доказом.

Вказує, що судом першої інстанції винесено оскаржуване судове рішення на підставі недопустимих доказів та з порушенням норм процесуального права.

Також зазначає, що в матеріалах достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_2

ОСОБА_2 та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції посилаючись на відсутність вина ОСОБА_2 , поміж іншого, не прийняв висновок судового експерта щодо механізму ДТП та порушень учасників справи ПДР України пославшись на те, що він складений без урахування швидкостей автомобілів та з урахуванням механізму ДТП, який був змінений ОСОБА_1 в письмових поясненнях, що, на думку апеляційного суду, є помилковим.

Апеляційним судом встановлено, що висновок експерта № 10.1/033-Д від 30.12.2022 року зроблено на підставі всіх матеріалів, складених працівниками поліції. Розглянуто версію події з урахуванням письмових пояснень як потерпілого ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

З даного висновку вбачається, що експерт, розглядаючи дві версії ДТП розрахував найбільш вірогідний спосіб його вчинення та прийшов до переконання, що в ході комплексного дослідження встановлено, що пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що до зіткнення її автомобіль рухався по проїзній частині дороги пр. Б. Хмельницького зі сторони вул. 152 Дивізії у напрямку до вул. Шинної, а автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Матроській, з права наліво, походу її руху, перетинав проїзну частину дороги пр. Б. Хмельницького, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу, та такі.

З даним висновком експерта погоджується й апеляційний суд.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352829 від 19.10.2022 року, 19 вересня 2022 року о 14.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL-450», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро на перехресті пр. Богдана Хмельницького та вул.Матроській, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені в протоколі обставини ДТП підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.09.2022 року, який підписаний понятими та самою ОСОБА_2 .

Відповідно до фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 19.09.2022 року вбачаються механічні пошкодження транспортних засобів учасників пригоди, наявний слід юзу транспортного засобу Volkswagen Polo.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновки експерта щодо неспроможності версії ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є правильними та такими, що повністю узгоджуються з матеріалами провадження та версією події потерпілого ОСОБА_1 .

Досліджені в апеляційному суді матеріали провадження вказують на те, що ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг рухалась по другорядній дорозі та не надала дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, порушивши таким чином п. 16.11 ПДР України.

Щодо заперечень сторони захисту до апеляційної скарги в частині того, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вийшла з трамваю на зупинці та бачила, як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі по пр. Б. Хмельницького, який зупинився перед пішохідним переходом для надання пішоходам можливості перейти проїжджу частину, перейшовши дорогу вона почула зіткнення автомобілів десь за спиною, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки в постанові суд першої інстанції свідок ОСОБА_3 не зазначала про те, що вона бачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Щодо долученої до матеріалів провадження фотокартки з Google Maps, то час останньої зупинки не відповідає часу зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних фотокарток взагалі не можливо встановити хто саме пересувався по заданим в них маршрутах, а тому, апеляційний суд не може визнати дані фотокартки належними доказами по справі, які б беззаперечно спростовували інші, долучені до матеріалів справи, докази.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 , - адвоката Пащенко В.І. про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 16.11 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у порушені п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходить з того, що дана пригода сталася 19 вересня 2022 року, а тому на момент розгляду справи апеляційним судом спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун