ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11974/22

Провадження № 33/4820/27/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Луценка Б.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Трансагро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. 06.06.2022 року о 19 год.20 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць С.Бандери-Пр.Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі вулиці Проспект Миру при намірі змінити напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення п.2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався у безпеці виконання маневру, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху через перехрестя по вул.Проспект Миру прямо. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову та закрити провадження.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , пояснення свідків, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, висновок судової інженерно-транспортної експертизи, пояснення свідків, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що «Стояв на перехресті, мав намір зробити поворот ліворуч. Стояв у крайній лівій смузі. Розпочав рух на зелений колір світлофору, проїхавши метрів 5-6, не міняючи смугу руху, не встигнувши зробити маневр повороту, почув удар з правої сторони кабіни, одразу ж зупинився. Вийшов з кабіни і побачив з правої сторони обірваний передній бампер. Після почутого ним удару обігнав автомобіль з правої сторони VolkswagenTiguan і зупинився за перехрестям.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснювала, що почала рух на перехресті на зелений сигнал світлофора з середнього ряду прямо. Почула удар в заднє ліве крило. Переїхавши перехрестя, зупинилася прийнявши вправо. МАН друга сторона конфлікту, залишився стояти на перехресті. Разом рушили на зелене світло світлофору. Під час руху почула скрегіт, не зрозуміла, що сталося і зупинилася аж за перехрестям. Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксоване місце зіткнення і розташування автомобілів «MAN д.н.з. НОМЕР_3 та VolkswagenTiguan д.н.з. НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження автомобілів.

Як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 30.03.2023 року: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п. 2.3б), п.10.1 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, що склалася, експертна регламентація дій водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 безпредметна, і вирішення питання щодо оцінці її дій в такій дорожній обстановці, втрачає технічний сенс (мотиви викладені в дослідницькій частині). В умовах даної дорожньої ситуації, водій автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 виконуючи належним чином нормативні вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VolkswagenTiguan д.н.з. НОМЕР_2 . В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля VolkswagenTiguan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала технічної можливості запобігти даної ДТП (технічні аспекти викладені в дослідницькій частині). В умовах розглядаємої події, фактичні дії водія автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п. 2.3б), 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, його дії, які не відповідали вимогам п.10.1 сформували необхідні умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП, що настала. В умовах розглядаємої події, фактичні дії водія автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п. 2.3б), 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, відповідно до матеріалів адміністративного провадження, свідчення водія автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 щодо обставин розвитку даної ДТП, є неспроможними. Аналізом свідчень водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин розвитку події,технічної неспроможності даних не встановлено.

Пояснення водія автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в тій частині, що він перед поворотом ліворуч рухався в лівій смузі смугу, руху не міняв, що є ключовим (основним) критерієм при оцінці дій водія при здійсненні маневру повороту ліворуч, у контексті із слідовою інформацією зафіксованою на схемі до ДТП та розташуванням транспортних засобів у кінцевій фазі події, є технічно не спроможними, оскільки траєкторія руху автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом на даній ділянці дороги, свідчить про те, що автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_3 і напівпричеп частково заїжджали на середню смугу руху(див. масштабну схему №1).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини складання ними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.06.2022 року.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими також за наслідками дослідження схеми місця ДТП та правильно встановлені судом.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 2.3б), п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог 2.3б ПДР встановлено, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо його невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП в сумі 4077,72 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень залишити без змін.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП в сумі 4077,72 грн. компенсувати за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА