Справа № 676/1262/20
Номер провадження 3/676/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретарів судового засідання Гаврушко І.І., Карпової Н.В., Перерви О.О., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Шпака А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Калабані В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Ольгедаїв Могилів-Поділсьького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238578 від 29 лютого 2020 року ОСОБА_2 29 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе,1/15, керуючи автомобілем «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення із автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», не виконання якого, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участю керованого ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 лютого 2020 року купив автомобіль ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_2 та, зареєструвавши його, вирішив їхати додому в м.Новодністровськ. Перед мостом була заправка «АВІАС», куди він заїхав, щоб заправитися. Близько 11 год. 30 хв., заправившись, виїхав із заправки та їхав в напрямку центра міста, де на перехресті мав розвернутися. Зайнявши ліву смугу руху, рухався зі швидкістю близько 40 км/год, але так як побачив, що заважає іншим транспортним засобам, перестроївся у праву смугу руху. Доїхавши до перехрестя, ввімкнув покажчик лівого повороту, пропустив два автомобілі, при цьому зменшив швидкість руху десь до 20 км/год, після чого перестроївся в ліву смугу руху, проїхавши у цій смузі близько 15 м., подивився у дзеркало заднього виду та побачив позаду автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_3 , який був десь на відстані 170 м. від нього. Уже не дивлячись назад, а лише спостерігаючи чи немає спереду зустрічних автомобілів, розпочав здійснювати розворот. Коли його автомобіль був уже майже на зустрічній смузі руху, відчув удар, який відбувся правою передньою частиною автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_3 та прийшовся на його переді водійські двері. При цьому, водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_3 , не гальмував, так як звуку гальм він не чув. Зіткнення відбулося на першій полосі від роздільної смуги. Він не надовго втратив свідомість, а коли прийшов до себе, то побачив водія автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та ще якогось чоловіка, які оглядали вказаний вище автомобіль. Даний чоловік допомагав йому вибратися із автомобіля, так як його затиснуло між сидінням та стойкою задніх дверей. В цей час він зателефонував своєму сину, який приїхав та викликав швидку. Вибравшись з автомобіля, через праві передні двері, його забрали в лікарню. Через деякий час приїхали працівники поліції, які складали та читали йому протокол, так як він читати не міг. Склавши протокол та сказавши йому, що саме він винний у даній ДТП, змусили його підписати протокол. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 так як він перевищив швидкість руху автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29 лютого 2020 року близько 11 год. 30 хв. рухався по пр.Грушевського на своєму автомобілі «SUZUKI GRAND VITARA», д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони м.Хмельницького в напрямку центра м.Кам`янець-Подільського та рухався по лівій смузі руху. В автомобілі крім нього більше нікого не було. Проїхавши міст і заправку «АВІАС», знизив швидкість до 50 км/год та перестроївся у праву смугу, щоб пропустити автомобілі, які рухалися на великій швидкості. Попереду нього у правій смузі рухався автомобіль марки «BMW», а перед «BMW» рухався ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ 111930». Пропустивши автомобілі, ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся у ліву смугу руху, збільшивши при цьому швидкість приблизно до 60-70 км/год. ОСОБА_2 та автомобіль «BMW» залишилися у правій смузі руху. Випередивши автомобіль «BMW» та зрівнявшись передньою частиною свого автомобіля з передніми дверима автомобіля «ВАЗ 111930», під керуванням ОСОБА_2 , у цей час останній з правої смуги руху почав здійснювати маневр повороту ліворуч. При цьому у нього уже був вимкнутий лівий покажчик повороту, а у ОСОБА_2 він ввімкнутий не був. Утримуючи сигнал та натиснувши на гальма, намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, однак зіткнення уникнути не вдалося. При зіткненні контактувала передня права частина його автомобіля та передня ліва частина автомобіля «ВАЗ 111930». Після ДТП водій автомобіля «BMW» зупинився та, залишивши свій номер телефону, поїхав. Після цього, після його дзвінків та дзвінків поліцейських, він повернувся на місце ДТП, де надав пояснення. Вважає, що саме водій автомобіля «ВАЗ 111930» ОСОБА_2 винен у даному ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в обідню пору доби 29 лютого 2020 року на своєму автомобілі «BMW 735» рухався по вул.Хмельницьке шосе зі сторони м.Хмельницького в напрямку м.Чернівці. Рухався по правій крайній смузі зі швидкістю близько 50-60 км/год. Спереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 111930», а позаду нього автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA». Водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», ввімкнувши лівий покажчик повороту, перестроївся у ліву смугу руху та рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год. Неподалік ПАТ «Модуль» водій автомобіля «ВАЗ 111930», ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав маневр повороту ліворуч з правої смуги руху і в цей час в районі роздільної смуги відбулося зіткнення автомобілів «ВАЗ 111930» та «SUZUKI GRAND VITARA». Відстань між його автомобілем і автомобілем «ВАЗ 111930» після ввімкнення лівого покажчика повороту складала близько 20 м. Водій автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» намагався уникнути зіткнення, зміщуючись вліво. В момент зіткнення контактували права передня частина автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» та ліва передня частина автомобіля «ВАЗ 111930». Після ДТП він зупинився, вийшов зі свого автомобіля, залишив номер свого мобільного телефону ОСОБА_1 та сказав, що якщо потрібно буде, то він під`їде та дасть пояснення. Після цього, хвилин через 10 до нього зателефонували працівники поліції та попросили під`їхати на місце ДТП, де у нього відібрали пояснення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «ВАЗ 111930» ОСОБА_2 .

Свідки поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в той день перебували на патрулюванні. На лінію 102 надійшло повідомлення, що біля ПАТ «Модуль» відбулося ДТП. Прибувши на місце ДТП, опитали одного із учасників ДТП ОСОБА_1 та очевидця події, які повідомили, що водій автомобіля «ВАЗ 111930» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив поворот з крайньої правої смуги руху. Крім того, з характеру пошкоджень автомобілів було встановлено, що дійсно ДТП відбулося за обставин, яких повідомив один із учасників та очевидець події. Після цього вони поїхали в Кам`янець-Подільську міську лікарню, куди доставили іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . В лікарні ОСОБА_2 перебував у свідомості, скарг у нього не було, на їхнє запитання чи може він надати пояснення, останній не заперечив. Відібравши пояснення у ОСОБА_2 , який повідомив, що не є винуватцем події і що здійснював поворот з крайньої лівої смуги руху, вивчивши пояснення учасників та очевидця події, дослідивши характер пошкоджень автомобілів, прийняли рішення, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , а тому у лікарні і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 є його батьком. 29 лютого 2020 року о 11 год. 32 хв. йому зателефонував батько та сказав, що йому потрібна допомога, так як він потрапив у ДТП і йому розбили автомобіль. Через 7 хв. він приїхав на місце ДТП та побачив, що його батько знаходить затиснутим в розбитому автомобілі «ВАЗ 111930», а поряд стоїть також пошкоджений автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA». Він викликав швидку допомогу та намагався допомогти ОСОБА_2 вибратися з автомобіля. Вибравшись, через передні праві двері з автомобіля, батько сів у його автомобіль. Через 15 хв. після ДТП приїхали працівники поліції, які почали відбирати пояснення у ОСОБА_2 . Однак, у цей час приїхали працівники швидкої медичної допомоги та почали надавати ОСОБА_2 медичну допомогу, після чого прийняли рішення про госпіталізацію останнього до Кам`янець-Подільської міської лікарні. Він на своєму автомобілі поїхав за автомобілем швидкої допомоги. У лікарні батькові робили обстеження, а він вирішив повернутися на місце ДТП. Близько 12 год. 49 хв. він був на місці ДТП. Після нього, на місце ДТП приїхав свідок очевидець події ОСОБА_3 , який одразу підійшов до ОСОБА_1 , привітався та почав із ним розмовляти. Також повідомив, що дорожнє покриття правої смуги руху знаходиться в поганому стані, а тому здійснити поворот з правої смуги руху ОСОБА_2 не міг. На його думку, останній здійснював розворот з лівої смуги руху. Крім того, повідомив, що був присутній при складані схеми місця ДТП, та бачив, що гальмівний шлях у автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» був досить великий, що свідчить про значне перевищення швидкості ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП (а.с.2), в якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відстань між автомобілями, місце зіткнення та пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Зокрема, в автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлено пошкодження: переднього бампера, капоту, радіатора, решітки, переднього правого крила, передньої правої двері, передньої правої фари, переднього лівого крила та подушки; в автомобіля «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - передніх лівих дверей, переднього лівого крила, лівого порогу, переднього лівого колеса, лівого бокового дзеркала, переднього лобового скла, даху, задніх лівих дверей, заднього крила та заднього бампера.

Характер та локалізація пошкоджень автомобілів, які відображені на схемі місця ДТП, підтверджують факт спричинення їх внаслідок руху автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» переднім ходом в напрямку автомобіля «ВАЗ 111930», який здійснював розворот для руху у протилежному напрямку.

Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Даними зазначеної вище схеми місця ДТП, а також наданих органом, який порушив провадження в справі, та стороною захисту фотознімків та відеозапису з місця ДТП (а.с.45-52, 57) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Кам`янець-Подільському на ділянці дороги вул. Хмельницьке шосе, поблизу в`їзду на територію ПАТ «Модуль».

Вид покриття: асфальтобетонне, стан покриття: сухе; поздовжній ухил проїзної частини 0‰; загальна ширина проїзної частини в місці ДТП 16,0 м; загальна ширина смуг для руху в напрямку центру м. Кам`янець-Подільському - 7,5 м., смуги для руху в напрямку м. Хмельницького ліва смуга шириною 3,4 м., права смуга шириною 5,1 м.

Дорожня розмітка: 1.3 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) та дорожня розмітка для здійснення в`їзду на територію ПАТ «Модуль» та виїзду із території ПАТ «Модуль».

Автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , розташований передньою частиною в напрямку центру м. Кам`янець-Подільського, від орієнтиру, в`їзду на територію ПАТ «Модуль» до середини заднього правого колеса на відстані 18,5 м., від середини переднього лівого колеса до лівого краю автодороги 1,8 м., від середини заднього лівого колеса до лівого краю автодороги 2,0 м.

Автомобіль «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , розташований передньою частиною в напрямку центру м. Кам`янець-Подільського, від орієнтиру, в`їзду на територію ПАТ «Модуль» до середини заднього правого колеса на відстані 11,7 м., від середини переднього лівого колеса до лівого краю автодороги 7,5 м., від середини заднього лівого колеса до лівого краю автодороги 7,0 м.

На місці події розташовані сліди гальмування залишені шинами автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , правий слід довжиною 21,0 м., початок правого сліду гальмування від лівого краю дороги на відстані 7,0 м., лівий слід довжиною - 11,0 м., початок лівого сліду від лівого краю дороги - 5,5 м.

Відповідно до висновку експерта №10.1/10.4-0488:20К від 02.03.-10.03.2021, наданого за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи (а.с.71-81), який підтвердив у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 , у встановлених технічно спроможних особливостях дорожньої обстановки на момент скоєння ДТП з метою забезпечення безпеки руху водій автомобіля «ВАЗ-111930», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2.(б), 9.4., 10.1., 10.4., 12.3. ПДР.

Встановленим технічно спроможним особливостям дорожньої

обстановки водій автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з

метою забезпечення безпеки руху з технічної точки зору повинен був діяти у

відповідності до вимог п.п.12.4.,13.1. та вимог горизонтальної дорожньої

розмітки 1.3 ПДР.

Для оцінки дій водія автомобіля «ВАЗ-111930», д.н. НОМЕР_2

ОСОБА_2 з точки зору їх відповідності вимогам п.п.9.2.(б), 9.4. ПДР

спеціальних знань в області автотехніки не потрібно, вказана оцінка може

бути надана судом самостійно після встановлення як самого факту ввімкнення на автомобілі світлових покажчиків повороту, так і момент вказаного ввімкнення.

У встановленій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-

111930», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам

п.п. 10.1.,10.4., 12.3. ПДР, з технічної точки зору не вбачається.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «SUZUKI»,

д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали

вимогам п.12.4. ПДР, крім того з технічної точки зору вбачаються

невідповідності технічним вимогам п.13.1. ПДР та горизонтальної

дорожньої розмітки 1.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_3 на момент виникнення даної ДТП складала величину більше V2 = 64,4 ... 67,3км/год.

З причин наведених в дослідницькій частині визначити швидкість руху автомобіля «ВАЗ-111930», д.н. НОМЕР_2 на момент виникнення ДТП не представляється можливим.

У встановлених особливостях дорожньої обстановки причиною даної ДТП з технічної точки зору стали невідповідні до вимог п.13.1. ПДР та

горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР дії водія автомобіля «SUZUKI»

ОСОБА_1 стосовно автомобіля ВАЗ-111930, який рухався попереду в межах його смуги руху і виконував маневр розвороту.

На момент первинного контактування автомобілів у взаємному

контакті перебували передня права, кутова частина автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_3 та ліва бічна сторона автомобіля ВАЗ 111930, д.н. НОМЕР_2 , при якому взаємне розташування повздовжніх геометричних осей транспортних засобів могло відповідати куту біля 25±5°, див. схему додатку 1.

По характеру дане зіткнення може бути охарактеризоване, як перехресне, попутне, косе, блокуюче для автомобіля ВАЗ 111930.

Контакт при даному зіткненні транспортних засобів мав місце на зустрічній (відносно напрямку до центра міста) ділянці дороги, дещо раніше початку правого сліду гальмування автомобіля «SUZUKI» на відстані не менше 7,0м. від краю проїзної частини зустрічної ділянки, див. схему, додатку 1 до висновку експерта.

У встановлених особливостях дорожньої обстановки покази водія автомобіля «SUZUKI», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині виконання автомобілем ВАЗ-111930 маневру розвороту не з крайнього лівого положення, з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності. Зокрема покази водія автомобіля ВАЗ 111930, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання маневру розвороту з крайнього лівого положення з технічної точки зору вважаються технічно спроможними.

Твердження представника потерпілого, що зазначений висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки експертом під час проведення експертного дослідження використовувався не ліцензований спеціалізований програмний продукт Програмний графічний пакет «Крим-1», не грунтується на вимогах закону, оскільки, як вбачається із зазначеного висновку експерта, зазначені вище висновки експертом були зроблені не лише на основі використання Програмного графічного пакету «Крим-1», а на основі використання і іншої методичної та інформаційної літератури (сторінка 3 Висновку експерта), а також матеріалів справи та безпосереднього огляду і дослідження автомобіля ВАЗ 111930, д.н. НОМЕР_2 . Зазначені висновки експертом зроблені на основі сумісного аналізу вказаних учасниками та очевидцями ДТП обставин та кількісних характеристик з точки зору їх відповідності зафіксованій на ділянці скоєння даної ДТП слідової та речової інформації між собою.

Невідповідність дій водія автомобіля «SUZUKI»,д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 обсягу вимог п.п.12.4, 13.1 ПДР та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.3. в даній дорожній обстановці як причини даної ДТП, підтверджується також і висновком експертів №35381/21-52/10835/23-52 від 07.04.2023, наданого за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. Зазначений висновок експертів наданий за вихідними даними, які випливають із пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 . А оскільки пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з іншими доказами по справі, то суд оцінює їх як правдиві та такі, які відповідають дорожній обстановці, яка була в дійсності під час ДТП. Саме тому суд бере до уваги зазначений висновок експертів в цій частині.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності пояснення потерпілого, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дані схеми місця ДТП, фотознімки та відеозапис з місця ДТП, а також висновки експертів, із врахуванням характеру та локалізацій пошкоджень обох автомобілів, характеру зіткнення (перехресне, попутне, косе, блокуюче для автомобіля ВАЗ 111930), взаємного розташування повздовжніх геометричних осей транспортних засобів на момент первинного контактування могло відповідати куту біля 25±5°), а також місця контакту при зіткненні (мав місце на зустрічній (відносно напрямку до центра міста) ділянці дороги, дещо раніше початку правого сліду гальмування автомобіля «SUZUKI» на відстані не менше 7,0м. від краю проїзної частини зустрічної ділянки), суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту для руху у протилежному напрямку саме з крайнього лівого положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З цих підстав судом критично оцінюються пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині виконання водієм автомобіля «ВАЗ 111930» ОСОБА_2 маневру розвороту не з крайнього лівого положення.

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, визначених пунктом 10.4., зокрема, що зіткнення відбулося через дії ОСОБА_2 , який керував т/з «ВАЗ 111930» та перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення із автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», який рухався в попутному напрямку. А відсутність у його діях порушення вимог цього пункту ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо нього. В той же час, наведені докази в їх сукупності підтверджують ту обставину, що саме водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.12.4., 13.1. та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР, перевищив дозволену швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 111930», під керуванням водія ОСОБА_2 , який перед розворотом завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та здійснював маневр розвороту для руху у протилежному напрямку.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О