справа № 388/576/23
провадження № 3/388/584/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, який має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого стрільцем воєнізованої охорони «ВОХР», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2023 о 19 год. 51 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконав обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці 15 років вчинив дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за таких обставин: 30.03.2023 близько 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав, та пояснив, що 30.03.2023 він прийшовши ввечері додому після роботи помітив відсутність свого малолітнього сина ОСОБА_3 та автомобіля. Пізніше він дізнався від ОСОБА_4 , що його син взяв без дозволу його автомобіль, що стояв у дворі домоволодіння з ключами, що знаходились у машині та поїхав у невідомому напрямку. Додатково повідомив, що не надавав дозволу сину, щоб останній керував будь-яким транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що, окрім пояснень наданих останнім безпосередньо суду, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240209 від 03.04.2021, яким зафіксовано, що саме 30.03.2023 о 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обов`язки за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній вчинив адміністративне правопорушення віком від 14 до 16 років за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом про фіксацію отримання 30.03.2023 заяви та її реєстрації за № 1474 про зникнення безвісти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з транспортним засобом «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які містяться в матеріалах справи, в яких останній зазначив, що 30.03.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зник у невідомому напрямку на транспортному засобі «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.03.2023, в яких останній підтвердив, що без дозволу батька взяв його автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб покататись та поїхав у невідомому напрямку, але згодом заблукав.

Надаючи оцінку зазначеним поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт наявності у діях неповнолітнього ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення його неповнолітнім сином ОСОБА_2 у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховуючи: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров