Єдиний унікальний номер 725/374/23
Номер провадження 3/725/229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 285 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 , та був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення й відповідно вчинив порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяла адвокат Максимчук А.В., яка через канцелярію суду подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказувала, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції було не дотримано процедуру оформлення протоколів про адміністративну відповідальність, а докази, які долучені до справи є суперечливими між собою, що на її думку ставить під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та вважає, що є всі підстави для визнання доказів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення недопустимими доказами, оскільки вони були оформлені з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, зазначала, що з долученого відеозапису вбачається, що схема місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи була складена після того як транспортний засіб, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди був переміщений на іншу відстань, у зв`язку із чим не було вжито всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, що є порушенням вимог ПДР. Також вказала, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, а тому вважає, що винність останнього не доведена, а тому просила провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході розгляду справи вказав, що він в свою чергу будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Зокрема, пояснив суду, що 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Головна, 285 припаркував свій транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі дороги на відстані 11,2 м від в`їзду у двір, що також відображено й в схемі ДТП. Перед його автомобілем був припаркований ще один автомобіль. В подальшому він пішов до магазину, і через деякий час до магазину зайшов незнайомий чоловік водій іншого припар кованого автомобіля, і гучно всіх запитав хто власник транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований біля магазину, а також повідомив, що на автомобіль був здійснений наїзд транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого після наїзду залишив місце пригоди та поїхавши в сторону вул. Південно-Кільцевої. Вийшовши на двір та побачивши пошкодження свого автомобіля він одразу ж викликав працівників поліції. Внаслідок наїзду, належний йому транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав пошкоджень задньої лівої частини бампера, заднього лівого крила та лівого диску, що підтверджується фотознімками, зробленим на місці події. При цьому звернув увагу на те, що вказівка в схемі ДТП про пошкодження правої сторони його автомобіля є помилковою та спростовується фатознімками автомобіля, зробленими після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 січня 2023 року близько 16 години 30 хвилин він перебував у своєму автомобілі, який був припаркований перед в`їздом у двір та саме за його автомобілем був припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 . Перебуваючи в своєму автомобілі почув гучний удар та подивившись в дзеркало заднього виду, побачив як автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд в задню ліву частину автомобіля Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 та не зупиняючись поїхав далі по вул. Головній. Вийшовши зі свого автомобіля він запам`ятав номер автомобіля «Mercedes-Benz» та одразу ж зайшов до магазину в пошуках водія автомобіля Volkswagen», повідомивши його про ДТП. В подальшому водій автомобіля Volkswagen викликав працівників поліції й відповідно він надав усі відомі йому обставини ДТП, які особисто бачив працівникам поліції.

Крім того, за клопотанням захисника Стрільчука А.О. в справі судом було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, однак на адресу суду надійшов лист від Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що станом на 10.04.2023 року вищезазначена експертиза не може бути проведена у зв`язку з відсутністю судового експерта відповідної експертної спеціальності, оскільки спеціаліст призваний до лав Збройних Сил України, а тому справа була повернута до суду без виконання.

Клопотання про направлення справи для проведення судової автотехнічної експертизи до іншої експертної установи від ініціатора попереднього клопотання не надходило.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, натомість провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, з диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п.п. 1.3, 1.4 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.13.1. Правил Дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 Правил Дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 12.01.2023 року в м. Чернівці по вул. Головна, 285, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 , та був припаркований біля краю проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів й відповідно порушив вимоги п.п.13.1,13.3 ПДР України.

При цьому, вина водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується також схемою ДТП , яка міститься в матеріалах справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 - очевидця ДТП, який надавав свої пояснення працівникам поліції на місці ДТП щодо обставин пригоди та які повністю відповідали пояснення, наданим суду, у тому числі й щодо розташування транспортних засобів на узбіччі дороги, зокрема в тій частині, що автомобіль ОСОБА_2 , та був припаркований біля краю проїзної частини, однак із дотриманням правил дорожнього руху в частині відстані до заїзду у двір, яка становила 11,2 метри, а не 4,2 метри як вказував захисник ОСОБА_1 . Крім того, відстань у 11,2 метри також вказана й у схемі ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386660 від 12.01.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями свідка, допитаного в ході розгляду справи, фотознімками пошкоджень транспортного засобу потерпілого та іншими матеріалами справи.

При цьому, доводи сторони захисту в тій частині, що за кермом автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 був не ОСОБА_1 , а інший водій не підтверджені належними доказами, зокрема стороною захисту не було вказано повних анкетних даних даної особи, а також захисник Стрільчука А.О. не скористався своїм правом на допит даної особи в якості свідка під час розгляду даної справи.

Інші доводи сторони захисту щодо невідповідності матеріалів адміністративної справи вимогам закону не спростовують вину ОСОБА_1 в даній ДТП.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 ПДР, оскільки останній керуючи своїм транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_1 12.01.2023 року й відповідно на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП минув, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало