ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4154/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/478/23 Васильєва Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Зарицької К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рук.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді винесена без дотримання вимог повноти та всебічності судового розгляду, суддею належним чином не досліджено докази по справі та упереджено розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Посилається, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис підтверджує ті обставини, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

ОСОБА_1 вважає, що розгляд справи за відсутністю працівників поліції, за наявності задоволеного клопотання про їх виклик, вказує на пряме порушення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Зазначає, що суддя не врахував того факту, що працівники поліції не відібрали пояснення у ОСОБА_2 , який особисто їм вказував про те, що саме він керував автомобілем.

Звертає увагу на те, що 13 листопада 2022 року він транспортним засобом не керував, у зазначену дату та час в протоколі автомобілем керував ОСОБА_2 , який будучи повідомленим про кримінальну відповідальність надав пояснення судді.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Зарицьку К.Ю., які апеляційну скаргу підтримали, та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1, 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 13 листопада 2021 року о 13:00 год. транспортний засобіб «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Колодязна, 26 у м. Харкові скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, до автомобілів підійшли працівники СТО: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та виявили за кермом автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши на виклик поліцейські, виявили у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226352 за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт не виконував функції водія і на відеозаписі не міститься факту його керування транспортним засобом, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що власник автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вказує саме на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який повідомляє поліцейським, що завдану шкоду за фактом ДТП він відшкодував ОСОБА_6 .

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані судом першої інстанції, та підтвердили свої письмові пояснення надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, де засвідчили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинення ним зіткнення з припаркованим автомобілем на території СТО.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що за обставинами події, яка мала місце 13 листопада 2022 року о 13:00 год. в м. Харкові по вул. Колодязна, 23 поліцейським винесено постанову стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності поліцейських, апеляційний суд вважає таким, які не спростовують висновків судді про невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про факт керування іншою особою, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, були предметом ретельної перевірки районним судом, яким суддя в оскаржуваній постанові надав відповідну правову оцінку, з якою цілком погоджується апеляційний суд.

Враховуючи викладене, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна