Справа № 946/2400/23
Провадження № 3/946/1141/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

08.03.2023 о 08:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на центральному ринку в м.Ізмаїл Одеської області, порушив встановлений порядок придбання та реалізації водних біоресурсів, а саме здійснював продаж свіжої риби плоскирки вагою 7 кг та окуня вагою 1 кг без документів, що підтверджували б законність її придбання, без сертифікату її якості, який підтверджував би відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, а також без накладної, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за № 269/3562, та ст. ст. 7, 27, 31 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-III. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у правопорушенні та щиро розкаявся в його вчиненні, погодившись з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи продавав рибу без документів, яку придбав у мешканців села.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у порушенні порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив встановлений порядок придбання та збуту водних біоресурсів незаконно реалізовував свіжу рибу плоскирку в кількості 7 кг та окунь в кількості 1 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, відсутня накладна та сертифікат виробника.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються повністю даними опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, а також актом приймання передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 08.03.2023 в ОСОБА_1 була вилучена свіжа риба плоскирка вагою 7 кг та окунь вагою 1 кг.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що достатнім і необхідним для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з конфіскацією об`єктів тваринного світу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

В силу п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» притягуваний ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу риби плоскирки вагою 7 кг та окуня вагою 1 кг.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати, у зв`язку з його звільненням від його сплати на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко