Справа № 155/369/23 Провадження №33/802/422/23 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю захисника Степанюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Степанюка О. В. на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 19 березня 2023 року о 22 годині 10 хвилини в селі Довгів на вулиці Центральній, керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник Степанюк В. В. оскаржує його з мотивів незаконності та стверджує про формальний підхід місцевого суду до вивчення справи і безпосередньо судом не враховано той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про причину зупинки автомобіля. Вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням. Захисник також звертає увагу, що вказаний огляд проведений за відсутності свідків, сертифікату відповідності на технічний засіб Драгер Алкотест. Встановлений результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,41 проміле, на думку захисника, не може бути достовірним у зв`язку із проведенням освідування із значними порушеннями вимог законодавства. Крім того сторона захисту наголошує, що правопорушнику під час документування правопорушення не було роз`яснено ст. 63 Конституції України, відповідно до якої він має право не давати жодних пояснень та не свідчити проти себе і внаслідок цього безпідставно відібрано у ОСОБА_1 пояснення ще до встановлення факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Сторона захисту вважає долучені працівниками поліції докази не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник просить скасувати оскаржену постанову, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059729 від 19 березня 2023 року; роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0490, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,41‰, тест №5097, проведений 19 березня 2023 року о 22 годині 56 хвилини; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням «З результатом згоден», підтверджено підписом ОСОБА_1 ; дослідженим в судовому засіданні диском відеозапису з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції після чого на місці зупинки пройшов тестування приладом Drager Alcotest, результат тесту склав 0,41‰, заперечень щодо результату тесту не висловлював, а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, стверджуються вказані вище обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат 0,41 проміле, також поліцейським зачитано номер тесту 5097, що підтверджує належність приєднаної до матеріалів справи роздруківки з приладу Драгер з аналогічним номером, до вказаної події. Крім того, вживання алкогольних напоїв не заперечував сам ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі та підтверджено його згодою з результатом огляду на стан сп`яніння, стверджено власноручним підписом у роздруківці чеку приладу Драгер, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовому поясненні ОСОБА_1 .

Не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи твердженя захисника про те, що огляд проведено приладом Drager Alkotest 6810, який не має сертифікату відповідності.

Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 прилад Alkotest 6810 виробництва Drager Safety Ag & Co, KgaA, Germany внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Однак, згідно з листом Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров`я від 11 грудня 2014 року №992 використання медичних виробів, зокрема, приладу Alkotest 6810 виробництва Drager Safety Ag & Co, KgaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 0375 083 22 від 06 червня 2022 року (чинне до 06 червня 2023 року) засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» №ARBL-0490, виробник Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alkotest. Методика повірки».

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, як і версія щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, є безпідставними і не заслуговують на увагу, так як суперечать матеріалам справи, оскільки з протоколу убачається, що у відповідній графі міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також підпис останнього у бланку письмових пояснень від 19 березня 2023 року, в яких міститься роз`яснення змісту ст. 63 Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене вище та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскарженої постанови судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вказаного вище правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Степанюка Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 06 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук