Справа № 524/1333/23
Провадження 3/524/956/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Кожаріна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023 року о 13 год. 55 хв., в м. Кременчуці, по пров. Щемилівський, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно його було зупинено нарядом патрульної поліції 28.02.2003 року біля 13 години дня, коли він направлявся за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 . На пропозицію пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовився так як пройти таке освідування на місця йому не запропоновано. А направлення для проходження у лікарні йому не поліцейські не видавали.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності -адвокат Кожарін С.В. просив суд закрити адміністративне провадження за відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення так як порушено процедуру проходження водієм освідування з боку патрульних поліцейських, так як останні повинні були освідувати водія на місці на стан алкогольного сп`яніння а у разі його незгоди запропонувати пройти такий огляд у спеціалізованому медичному закладі.

Дослідивши письмові докази надані стороною яка складала протокол, пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кожаріна С.А. судом встановлено наступне:

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями освідування на стан сп`яніння регулюється інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яку затверджено сумісним Наказом МВСУ та Мін Охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстровано у МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до зазначеної інструкції визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Як вбачається з пояснень самого водія, змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейських водія ОСОБА_1 було зупинено у м. Кременчук під час управління ним транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та після перевірки документів та бесіди з водієм, поліцейських виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння у зв`язку з наявністю у останнього характерних ознак, про що невідкладно йому було повідомлено та запропоновано пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння з роз`ясненням усіх його прав та обов`язків та наслідків такої процедури та відмови від неї. На пропозицію поліцейських водій повідомив, що наркотичні засоби вживав але дуже давно однак напередодні вживав спиртні напої, тому можуть бути залишкові явища і наявність позитивного показника на стан сп`яніння, тому він відмовляється проходити такий огляд. Натомість висловив пропозицію до поліцейських не складати протокол так як він проживає не далеко. Після чого нарядом патрульної поліції було складено протокол відносно водія за ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд не вбачає невідповідності дій поліцейського патруля який склав протокол вищезазначеній інструкції з проведення медичного освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Направлення на огляд водія ОСОБА_1 до лікувального закладу із зазначенням ознак сп`яніння складено належним чином та перебуває у матеріалах провадження ( а.с.2).

Крім того вина водія ОСОБА_1 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне та доданих до нього письмових доказів. Обставини відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння та наявність підстав такої вимоги з боку патрульних поліцейських проведення огляду вбачаються зі змісту відеозапису з нагрудної камери патрульних поліцейських згідно якого зафіксовано обставини зупинки водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. В ході зупинки поліцейськими, водію неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що водій ОСОБА_1 тривалий час не відповідав та застосовував спроби домовитися із патрульними поліцейськими. Після чого йому було запропоновано вийти з машини та у присутності двох свідків запропоновано пройти медичне освідування з роз`ясненнями результатів відмови від проходження такого на що водій відмовився від проходження медичного освідування як на місці так і в медичному закладі. Вказане є підтвердженням винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Невизнання водієм своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення спростовується дослідженими у суді доказами та розцінено судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 05.01.20017 року протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобам на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА