Номер провадження3/754/2881/23
Справа №754/6917/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця саратовської обл. рф, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

24.05.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/6917/23 (НП: 3/754/2881/23) та ЄУНСС: 754/6919/23 (НП: 3/754/2883/23).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Україна 17.07.1997 ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення ЄУНСС: 754/6917/23 (НП: 3/754/2881/23) та ЄУНСС: 754/6919/23 (НП: 3/754/2883/23) в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 14.05.2023 о 12:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався брутальною лайкою та здійснював погрози.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 14.05.2023 о 12:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав та виражався брутальною лайкою у присутності доньки ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

ОСОБА_1 , у судове засідання не був доставлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався у судове засідання на загальних підставах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, щиро покаявся, зазначив, що він зробив належні висновки для себе.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні, підтвердила обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно її чоловіка ОСОБА_1 . Просила суд, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №261541 від 14.05.2023;

- даними рапорту від 14.05.2023;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.05.2023;

- даними електронного рапорту від 14.05.2023;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №261542 від 14.05.2023;

- даними рапорту від 14.05.2023.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/6917/23 (НП: 3/754/2881/23) та ЄУНСС: 754/6919/23 (НП: 3/754/2883/23) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/6917/23 (НП: 3/754/2881/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова