Справа № 567/855/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які після доопрацювання надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

06.05.2023 р. о 09 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності, 22 керував транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ Планета 3», без номерного знака.

Крім того, 06.05.2023 р. о 09 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності, 22 керував транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ Планета 3», не був у застебнутому мотошоломі.

Також, 06.05.2023 р. о 09 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності, 22 керував транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖ Планета 3», та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, у присутності свого батька ОСОБА_2 , який є його законним представником, свою провину не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він не керував мотоциклом, а віз його тримаючи у руках, оскільки останній перебуває у технічно несправному стані, а саме відсутній бак для пального, відсутнє сидіння для водія, крім того в мотоцикла був відсутній номерний знак. Зазначив, що деякий відрізок дороги він присів на мотоцикл та незначну відстань котився на ньому з горбка вниз по дорозі, після чого зупинився та в цей час до нього під`їхали працівники поліції, які після перевірки документів поставили йому у провину ряд порушень ПДР України, з приводу чого між його батьком та поліцейськими виникла словесна суперечка, після чого останні склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. В наданих суду поясненнях підтвердив, що у мотоцикла був відсутній номерний знак, у нього не було мотошолома, та при перевірці документів він не пригадує чи показував працівникам поліції копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Факт керування ОСОБА_1 06.05.2023 р. о 09 год. 20 хв. мотоциклом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з дослідженого судом відеозапису зі службового відеореєстратора поліцейського встановлено, що у день та час, вказаний у складених відносно ОСОБА_1 протоколах, останній сидячи верхи на мотоциклі перебував без мотошолома та рухався (котився) згори по автомобільній дорозі по проспекту Незалежності в м.Острог в напрямку центру міста, та за ним позаду рухався автомобіль з увімкненому аварійною світловою сигналізацією, яким керував його батько ОСОБА_2 . Після зупинки вищевказаних транспортних засобів до них під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. Поліцейськими було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 був без мотошолома та мотоцикл, яким він керував, не мав номерного знаку. В подальшому під час перевірки документів неповнолітньому ОСОБА_1 було повідомлено про допущені ним порушення ПДР України, та між поліцейськими та батьком неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого останній висловлював обурення з приводу, на його думку, безпідставності дій працівників поліції щодо складання адмінматеріалів відносно його неповнолітнього сина. В подальшому працівники поліції роз`яснили неповнолітньому ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, та розпочали складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 (файли IMG_0286.MP4, IMG_0284.MOV).

Епізод щодо керування мотоциклом без номерного знака

Згідно п.2.9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Диспозицією ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування або експлуатацію транспортним засобом без номерного знака.

З відеозапису зі службового відеореєстратора поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119455 від 06.05.2023 р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 06.05.2023 р. о 09 год. 20 хв. керував мотоциклом без номерного знака, та у наданих суду поясненнях він підтвердив відсутність номерного знака на мотоциклі.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та з урахуванням встановленої ПДР України заборони керувати водію транспортним засобом без номерного знака, яку ОСОБА_1 порушив, а відтак суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Епізод щодо порушення правил користування мотошоломом

Згідно п.2.3 г) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі, та у разі допущення порушення вищевказаного правила настає відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

З відеозапису зі службового відеореєстратора поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120630 від 06.05.2023 р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 06.05.2023 р. о 09 год. 20 хв. керував мотоциклом та був без мотошолома, та у наданих суду поясненнях він не заперечував відсутність у нього мотошолома, вказавши при цьому, що був у шапці.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Епізод щодо керування мотоциклом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно п.2.1 ґ) ПДР України водій мехінічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є МТСБУ.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

З відеозапису зі службового відеореєстратора поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119454 від 06.05.2023 р. вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 06.05.2023 р. о 09 год. 20 хв. керував мотоциклом та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та у наданих суду поясненнях вказана обставина не була ним спростована.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколах про адміністративні правопорушення в заперечення факту керування мотоциклом вказував на те, що такий мотоцикл перебуває у технічно несправному стані.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В постанові від 20.02.2019 року по справі № 404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у діях водія порушення ПДР України.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в яких він заперечував факт керування та експлуатації мотоциклом, як такі що спростовуються відеозаписом зі службового реєстратора поліцейського, який було досліджено в судовому засіданні.

Таким чином, факти скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 в), п.2.3 г), п.2.1 ґ) ПДР України, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та згідно бази даних останній 28.05.2022 року отримав посвідчення водія, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.05.2023 р.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім, водночас обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, який не досяг повнолітття, отримав повну середню освіту, непраюючий, вчинив діяння, які не мають великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена значна шкода, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а відтак суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.07.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.