ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1489/23 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 33/818/483/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Ломакіна Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ломакіна Е.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою встановлено, що 08.02.2023 о 08:30 год. ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Toyota RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочківський, 59 в м. Харкові, було зупинено за порушення ПДР України. В подальшому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alkotest 7510 було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,64 проміле, з яким водій згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП а постанову скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що доказів, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Апелянт наголошує, що суд невмотивовано не прийняв до уваги покази ОСОБА_1 про те, що вона використовувала спрей від кашлю вже після зупинки транспортного засобу, оскільки наміру керувати транспортним засобом не мала, а транспортний засіб мав залишитись у сервісному центрі.

ОСОБА_1 наголошувала на тому, що повідомила про це працівників поліції, казала їм що спиртні напої не вживала.

Проте патрульні поліцейські зупинили свідків і повідомили їй, що треба пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер.

Також поліцейські постійно повторювали, що якщо вона відмовиться то протокол буде складено в будь якому разі, але за фактом відмови.

Вона погодилась і з 3 разу алкотестер показав результат 0,64 промілле.

При цьому ОСОБА_1 намагалася скористатися своїм правом та пройти огляд у медичному закладі охорони здоровя проте патрульний поліцейський здійснював на неї тиск, постійно наголошував що в цьому немає сенсу, результат буде аналогічний.

Також апелянт зазначає, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер відсутній відрізок після проходження огляду, при цьому ОСОБА_1 стверджує, що просила відвезти її до медичного закладу та пройти огляд там, про що і зазначила у протоколі.

Окрім іншого, апелянт вважає серйозним порушенням з боку працівників поліції наступні обставини.

Відповідний протокол було складено ОСОБА_2 , в результатах огляду зазначено оператор та прізвище ОСОБА_3 , стоїть підпи (арк. 2), в акті також прізвище ОСОБА_3 та підпис.

Виходить, що огляд проводив поліцейський ОСОБА_3 , при цьому на відео видно що огляд проводився ОСОБА_2 .

Вказані обставини на думку апелянта взагалі ставлять під сумнів законність основного доказу огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Ломакіна Е.В. та Малофєєвої Г.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, чек тестування на наявність алкоголю, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі працівником поліції Твердохлібом Д.О. зазначено, що 08.02.2023 о 08:30 год. ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Toyota RAV-4 HYBRID, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Клочківський, 59 в м. Харкові, було зупинено за порушення ПДР України. В подальшому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alkotest 7510 було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,64 проміле, з яким водій згоден.

На аркуші 2 міститься чек про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

На вказаному чеку вбачаються підписи свідків, ОСОБА_1 та підпис працівника поліції ОСОБА_3 , який зазначений як оператор.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на арк. 7 міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначений акт також містить підписи свідків, ОСОБА_1 та підпис працівника поліції ОСОБА_3 .

Проте як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, огляд водія ОСОБА_1 за допомогою Drager Alkotest 7510 проводив працівник поліції ОСОБА_2 , який передавав водію одноразовий мундштук, робив тестові заміри.

При цьому в акті та чеку, підписи ОСОБА_2 відсутні.

Натомість містяться підписи ОСОБА_3 , який жодного відношення до проведення огляду не мав.

Такі обставини не були враховані судом першої інстанції, але вони об`єктивно ставлять під сумнів проведений огляд водія на стан сп`яніння, оскільки працівник поліції, який проводив огляд, не засвідчив докази такого огляду своїм підписом.

За таких обставин, апеляційний суд не може прийняти в якості доказів вказані вище акт і чек проведено огляду.

Окрім вказаного, на думку апеляційного суду заслуговують на увагу доводи захисника про наявність сумнівів у тому, що ОСОБА_1 погодилась з проведеним оглядом на місці зупинки.

З дослідженого відеозапису вбачається, що після проведеного огляду ОСОБА_1 мала намір пройти огляд в медичному закладі, проте працівник поліції висловлював своє небажання везти водія до належного медичного закладу, неодноразово наголошував, що проведення огляду в медичному закладі не має жодного сенсу, результат буде ідентичним.

Апеляційний суд зазначає, що водій має вільно користуватись наданими законом правами, зокрема таким правом є в даному випадку право не погодитись з результатом огляду та пройти повторно огляд у медичному закладі.

При цьому, очевидно у медичному закладі використовується інший спосіб виявлення стану алкогольного сп`яніння, дослідження проводиться з відбиранням крові або сечі водія.

Таким чином, поліцейський ввів в оману водія, щодо відсутності сенсу проходити огляд у медичному закладі.

Окрім іншого, апеляційний суд зазначає, що дослідити обставини згоди ОСОБА_1 з проведеним оглядом на місці зупинки в повному обсязі не виявляється можливим, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить деяких фрагментів, переривається на більш ніж 30 хвилин.

При цьому ОСОБА_1 стверджує, що просила провести такий огляд, повідомляла поліцейських, що не вживала алкоголь, має двох неповнолітніх дітей, хвору мати, цивільний чоловік проходив, на час складення протоколу, службу в ЗСУ.

Також зазначила у протоколі, що не погоджується, за кермо в стані алкогольного сп`яніння не сідала.

Вказані пояснення ОСОБА_1 частково підтверджуються наявністю направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я (арк. 6).

З вказаного документу вбачається, що огляд не проводився, але підпис ОСОБА_1 про відмову від його проведення відсутній.

З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом порушень, допущених під час проведення розгляду адміністративної справи, зокрема порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , передбаченого ст. 266 КУпАП є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги КУпАП з приводу вимог до проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відповідно забезпечення права на проходження відповідного огляду у медичному закладі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ломакіна Е.В. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева