Справа 573/1202/23
Номер провадження 3/573/541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2023 року о 15:12 год по вул. Богдана Хмельницького у м. Білопіллі ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував мопедом «Дельта» без реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820, результат 1,89 % проміле, тест №133.

Також 07 липня 2023 року о 15:12 год по вул. Б. Хмельницького у м. Білопіллі ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Дельта», без реєстраційного номера, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Своїми вказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином при складанні протоколу. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: копією постанови Білопільського районного суду Сумської області від 27 вересня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; фото; копією постанови Білопільського районного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років; довідкою інспектора САП СРУП ГУНП в Сумській області О.Радченко, у якій зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося (а. с. 3, 6-7, 10-12, 20-22, 24-26).

Отже, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який посвідчення водія не отримував та систематично вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником мопеду.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати покаранню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя