Справа № 462/1142/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Фецяка В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 20.30 год. 08.02.2023 по вул. Патона, 2 у м. Львові вчинив дрібне хуліганство, що виразлося в тому, що він умисно поклав будівельну цеглу на лобове скло автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого таке було пошкоджено. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 був порушений громадський порядок та спокій мешканців будинку за вказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що жодних хуліганський дій відносно ОСОБА_3 та його автомобіля «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі і пошкодження лобового скла, не вчиняв та жодних погроз в сторону ОСОБА_3 не висловлював. Навпаки через протиправні дії ОСОБА_3 , які виразились у пошкодженні його майна - вхідних дверей та погроз фізичною розпровою з його сторони, він був змушений звернутись за допомогою до поліції. Жодного контакту з громадянином ОСОБА_3 до приїзду працівників поліції у нього не було, оскільки змушений був перебувати вдома через протиправні дії ОСОБА_3 та побоювався за власне життя.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що висновки працівника поліції щодо наявності у діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства є необгрунтованими та безпідставними, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого та свідків. Однак пояснення таких не можуть братись судом до уваги, оскільки такі є наклепом на ОСОБА_1 та можливістю уникнення відповідальності за пошкодження майна ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на 1 поверсі цього ж будинку. 08.02.2023 близько 21.00 год. у двері його квартири подзвонила сусідка ОСОБА_4 та повідомила про те, що сусід ОСОБА_1 поклав на лобове скло його автомобіля цеглу. Відтак, він вийшов на вулицю і, з метою запобігання примерзанню цієї цегли до лобового скла, забрав її, при цьому побачив на склі дрібні подряпини. Такі дії ОСОБА_1 порушили спокій мешканців під`їзду, в тому числі і його. Оскільки це не перший конфлікт з ОСОБА_1 з приводу паркування автомобілів біля під`їзду будинку, він викликав патрульну поліцію. Окрім цього, повідомив, що приблизно за пів року до цієї події ОСОБА_1 наполегливо просив його не ставити автомобіль на «його» місце, проте таке звернення ним не було сприйнято серйозно. За деякий час ОСОБА_1 заблокував виїзд його автомобіля та вимагав не паркуватися на цьому ж місці, при цьому сказав, що це останнє попередження. Абразивна цегла на лобовому склі його автомобіля, суб`єктивно ним оцінюється як погроза знищенням або пошкодженням належного йому майна. Між тим, ОСОБА_1 конфліктує із усіма сусідами їхнього під`їзду, вчиняє дрібні капості, залишає сусідам «попереджувальні» записки під щітками лобового скла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_5 своїй квартирі ОСОБА_1 став проживати після смерті матері, близько року тому і з цього часу між ним і мешканцями під`їзду періодично виникають конфліктні ситуації, в тому числі і щодо парковки автомобілів. Близько 20.00 год. 08.02.2023 її чоловік вийшов з собакою на вулицю, а вона у свою чергу стала дивитись у вікно. За деякий час вона побачила, як ОСОБА_1 щось поклав на лобове скло автомобіля сусіда ОСОБА_3 . Відтак, вона, не додзвонившись до дружини ОСОБА_3 , вийшла з квартири і зустріла сусідку з 5 поверху ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_1 поклав цеглу на лобове скло автомобіля ОСОБА_3 . Далі вони вдвох піднялись на четвертий поверх та повідомили дружині ОСОБА_3 про дану подію, після чого ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 викликав працівників поліції, яким вона дала свої пояснення. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 був порушений її спокій, а також спокій інших мешканців під`їзду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає квартирі АДРЕСА_6 , а ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_5 поверсі цього ж будинку. Він став проживати у квартирі близько року тому і за цей час неодноразово створював конфліктні ситуації між сусідами. Зазначила, що повертаючись із роботи додому, близько 20.30 год. 08.02.2023, не доходячи до під`їзду, вона побачила сусіда ОСОБА_1 , який щось ставив на автомобіль сусіда ОСОБА_3 . Підійшовши ближче, побачила на лобовому склі автомобіля цеглу. Відтак, вона зайшла у під`їзд, піднімаючись по сходах на третьому поверсі зустріла сусідку ОСОБА_5 , якій розповіла про дії ОСОБА_1 і разом з останньою піднялась на четвертий поверх до квартири ОСОБА_3 . Далі вони розповіли дружині ОСОБА_3 про вчинене ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_3 вийшов з квартири на вулицю. В подальшому ОСОБА_3 викликав працівників поліції, яким вона дала свої пояснення. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 був порушений її спокій, а також спокій інших мешканців під`їзду.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП передбачає наявність діяння - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується показами потерпілого та свідків наданими у судовому засіданні, матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №781494 від 10.02.2023, заявою ОСОБА_3 від 08.02.2023.

Суд не приймає до уваги покликання сторони захисту на те, що покази свідків є наклепом через неприязні відносини, оскільки таке спростовується поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими, останній зазначає, що не буде конфліктувати зі сусідами.

Твердження сторони захисту про те, що письмові пояснення свідків надавались потерпілому ОСОБА_2 , а не уповноваженому працівнику поліції не заслуговують на увагу, оскільки такі свідки були допитані безпосередньо у судовому засіданні, відтак суд надає їх показам належну оцінку, при цьому судом не встановлено обставин, що підтверджували б намір будь-кого із цих осіб оговорювати ОСОБА_1 .

Між тим, з пояснень потрепілого ОСОБА_3 та свідків не встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2023 по вул. Патона, 2 у м. Львові погрожував фізичною розправою потерпіломуЛуціА.В.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинененого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24.04.2023.

Суддя: