СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3739/23
пр. № 3/759/2365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм «Zelectra», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Перемоги, буд. 81-А не врахував дорожню ситуацію, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який перелаштовувався попереду в третю смугу руху в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, 13.02.2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Перемоги, буд. 81-А під час перестроювання з другої смуги в третю не пропустив автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по третій смузі руху в попутному напрямку та здійнив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що їхав на роботу та побачив як автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , з полоси громадського транспорту перелаштувався через ряд в його полосу, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що побачив як у крайній правій полосі зламався автомобіль, та переконавшись, що йому вистачить достатньо місця для проведення маневру, вирішив перелаштуватись у другу полосу зліва, однак відчув удар в автомобіль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 442731, № 442730 від 13.02.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3Б, 10.3ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 2.3Б, 10.3ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3Б, 10.3ПДР України ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушників, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушників, та вважає за необхідне накласти на них стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва