П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/7609/23
20 квітня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" водієм, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/7609/23, 127/7636/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 20.04.2023 року дані справи об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення за №127/7609/23.

Судом встановлено, що 07.03.2023 о 18:09 год. в м. Вінниці по вул. А. Бортняка, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Атего, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобіль БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 07.03.2023 о 18:09 год. в м. Вінниці по вул. А. Бортняка, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Атего, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з автомобілем БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Баліцький О.О. надав суду клопотання, в якому ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. Зазначає, що 07.03.2023 не помітив, що скоїв ДТП. Він керував службовим автомобілем, після вчинення ДТП тривалий час залишався на місці, поки йшло розвантаження товару, що свідчить про відсутність умислу на залишення місця ДТП. Про вчинення ДТП ОСОБА_1 дізнався на наступний день, будучи на роботі. В зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. При визначенні виду покарання просив не застосовувати щодо нього покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм, і таке стягнення позбавить єдиного джерела доходу його, та його сім`ю, у тому числі, неповнолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що правопорушник ОСОБА_1 після вчинення ДТП не намагався зв`язатися з нею з метою відшкодування завданих збитків. Правопорушник точно знав, що здійснив ДТП, виходячи з характеру зіткнення, а на місці пригоди він затримався лише тому, що мав розвантажити доставлений товар. Дії ОСОБА_1 мають характер умисного вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та 124 КУпАП. При визначенні виду адміністративного стягнення поклалася на розсуд суду.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що, окрім визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117736 від 14.03.2023, схемою місця ДТП від 07.03.2023, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 07.03.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2023, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Вікторії Магденко від 07.03.2023, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та фотоматеріалами, долученими працівниками поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117736 від 14.03.2023, 07.03.2023 о 18:09 год. в м. Вінниці по вул. А. Бортняка, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Атего, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобіль БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117962 від 14.03.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117736 від 14.03.2023, схемою місця ДТП від 07.03.2023, поясненнями ОСОБА_2 від 07.03.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2023, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Вікторії Магденко від 07.03.2023, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117962 від 14.03.2023, 07.03.2023 о 18:09 год. в м. Вінниці по вул. А. Бортняка, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Атего, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з автомобілем БМВ х5 д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Твердження захисника Баліцького О.О. про те, що ОСОБА_1 не знав про те, що він скоїв ДТП, а тому був відсутній умисел на залишення місця ДТП суд сприймає критично. Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що зіткнення двох автомобілів за своїм характером було відчутним для водія ОСОБА_1 , а не залишив місце ДТП останній одразу після його вчинення лише через те, що йому було необхідно розвантажити доставлений в магазин товар. Таким чином твердження захисника не відповідає дійсності та спрямовано виключно на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 187, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: