Справа №303/3438/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 квітня 2023 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року в умовах особливого періоду перебував на території полігону військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю за викладених обставин у протоколі, щиро розкаявся та просив не піддавати його суворому адміністративному стягненню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, також стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВУ/М № 96 від 15.04.2023 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.04.2023 року під №1143/2023, відповідно до якого під час огляду лікарем у КНП «Мукачівська ЦРЛ» ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 15 квітня 2023 року, останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, військовим квитком серії НОМЕР_3 від 19.08.2020 року, довідкою т.в.о. начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2023 року №885 про перебування на військовій службі ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_1 , постановою Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним 20 березня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, і є доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, особу порушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем служби зарекомендував себе з негативної сторони, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.
При розгляді справи ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, рівними частинами щомісячно, у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки проходить військову службу у військовій частині за місцем фактичного проживання, у зв`язку з чим його дохід (заробітна плата) не
дозволяє сплатити передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП штраф, який для нього непосильно сплатити у передбачений законом п`ятнадцятиденний строк, у протилежному випадку він подвоїться, що ще більше поставить його у вкрай важке матеріальне становище.
У відповідності до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно положення ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ст.303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови, відповідно до положень КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 251, 252, 283-285, 301, 303, 304 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський