Справа № 584/791/23
Провадження № 3/584/547/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 7 червня 2023 року об 13 год. 11 хв. біля будинку №66 по вул.Центральна у с.Чаплищі Конотопського району Сумської області керував мопедом «Дельта», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 7 червня 2023 року він вжив спиртні напої, і пізніше, близько 13 год. 11 хв. він керував мопедом «Дельта», без реєстраційного номера по вул.Центральна у с.Чаплищі Конотопського району Сумської області, де був зупинений працівниками поліції. У вчиненому кається.

Крім того, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 7 червня 2023 року згідно з якими ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння керував мопедом «Дельта» без реєстраційного номера (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 7 червня 2023 року про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.4,5), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік