Дата документу 21.07.2023Справа № 554/3955/23
Провадження № 3/554/1866/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 року Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання - Артеменко Т.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Терзі О.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем-консультантом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.04.2023 року о 21-30 год. ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Колективна, 2/4, керуючи автомобілем ВАЗ 210930, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 )., в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнала, пояснила, що 24.04.2023 року ДТП не скоювала та місце пригоди не залишала, ніякого транспортного засобу не бачила і щоб хтось сигналив їй та кричав не чула.

Її представник надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в зв`язку з істотними порушеннями прав і свобод особи, недоведеністю обставин, яке у судовому засіданні підтримав.

Потерпілий у судовому засіданні повідомив, що 24.04.2023 року о 21-30 год. в м. Полтава по вул. Колективна, 2/4, відчув поштовх машини, подивився в заднє дзеркало, після чого відкрив дверцята автомобіля та побачив автомобіль ВАЗ 2109, почав сигналити, але автомобіль поїхав, він його наздогнав, змусив зупинитись. Зазначив, що під час ДТП фаркопом автомобіля ВАЗ 2109 було пошкоджено бампер автомобіля Chevrolet Lacetti, в наслідок чого на бампері відпала краска. Він викликав працівників поліції та подзвонив власнику автомобіля. Працівники поліції на місці ДТП знайшли шматок фарби, який відпав від бампера, на фаркопі також мались пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 433582 від 24.04.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді.

Правилами дорожнього руху визначено: п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доводи адвоката щодо незгоди з схемою місця ДТП, яка на його думку є неналежним доказом, суд не бере до уваги, оскільки жодних заперечень чи незгоди водій щодо вказаної схеми не висловлював під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП.

При цьому вказана схема містить розташування авто на дорозі, напрямок їх руху, відстань та інші необхідні ознаки та узгоджується з поясненнями потерпілого водія іншого учасника ДТП, який в своїх поясненнях повідомив працівників поліції про марку автомобіля та номерний знак автомобіля, з яким відбулось зіткнення.

Матеріалами справи у сукупності підтверджується факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з чим суд кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433806 від 24.04.2023 року, ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої була причетна.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Разом з тим, під час розгляду, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що під час здійснення маневру вона не відчула ніякого удару чи будь-якого іншого характерного звуку від зіткнення з іншим авто, а тому продовжила рух. Зазначила, що в її діях був відсутній прямий чи непрямий умисел в залишенні місця ДТП, оскільки вона не була причетна до дорожньої пригоди.

Вказане узгоджується з поясненнями іншого водія, який повідомив, що після зіткнення, автомобіль ВАЗ 2109 продовжив свій рух не зупиняючись.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України, в України діє принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Зазначене свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 268, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов