Справа №346/3460/23
Провадження №3/346/1833/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воскресинці Коломийського району, Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2023 близько 22:27 години, в м. Коломия по вул. Міцкевича нанесла один удар по щоці в область обличчя ОСОБА_2 , при цьому висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Дала показання про те, що її дії були обумовлені станом афекту. Так 20.06.2023 у вечірній час належна їй собака вибігла з двору на вулицю, де на дорозі її збила своїм автомобілем ОСОБА_2 , оскільки рухалась з перевищенням швидкості. Коли вона вийшла на вулицю, то можливо через стрес і висловлювалась на адресу ОСОБА_2 образливими словами, з цих же причин нанесла їй один удар по обличчю.

Вважає, що саме дії ОСОБА_2 були причиною тих подій, що мали місце 20.06.2023, а вчинене нею відповідає обстановці, шо склалась і тому вона дійсно нанесла один удар по обличчю. Зазначила, що нею умов утримання собаки порушено не було.

Спростовуючи позицію ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 20.06.2023 вона керуючи автомобілем рухалась по вул. Міцкевича в м. Коломия. З нею в автомобілі в якості пасажира був її хлопець ОСОБА_3 . Несподівано на проїжджу частину вибігла вівчарка, а тому уникнути зіткнення не виявилось можливим і собака загинула. Хлопець почав шукати власників собаки, в чому йому допомогли чоловіки, які проходили повз. Коли ж ОСОБА_1 вийшла з двору, то виражаючись на її адресу нецензурно та погрожуючи розправою, нанесла їй один удар по обличчю.

Показання потерпілої ОСОБА_2 підтвердив і свідок ОСОБА_4 , допитаний судом.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останньої підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №786149 від 21.06.2023, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (20.06.2023 близько 22:27 години), місце (вул. Міцкевича, біля будинку №235 в м. Коломия), обставини допущеного порушення (нанесення одного удару по щоці в область обличчя, висловлювання нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою в бік ОСОБА_2 );

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 21.06.2023, з якого вбачається, що 20.06.2023 близько 22:30 години в м. Коломия по вул. Міцкевича, біля будинку №235, ОСОБА_1 , яка являється власником собаки породи «Німецька вівчарка», на яку заявниця вчинила наїзд, нанесла останній один удар в область обличчя по щоці, при цьому нецензурно обзивала та погрожувала їй;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2023, з яких убачається, що 21.06.2023 близько 22:30 години в м. Коломия по вул. Міцкевича, біля будинку №235, вона керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок поганої видимості та поганої освітленості проїзної частини дороги, не помітила, як собака породи «Німецька вівчарка» вибігла на проїзну частину дороги та вчинила наїзд на неї, оскільки остання кинулася їй під колеса. Після цього, вона зупинила свій транспортний засіб та її хлопець, який був пасажиром, вийшов з автомобіля для того, щоб подивитися, що з собакою, а також знайти її власника. Після цього ОСОБА_1 підійшла до неї та нанесла їй один удар в область голови, а саме по щоці, при цьому нецензурно лаялася та погрожувала їй;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.06.2023, з яких убачається, що 20.06.2023 близько 22:22 години він був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його дівчини, яка вчинила наїзд на собаку породи «Німецька вівчарка». Після наїзду вона зупинила транспортний засіб, а він оглянув собаку та пішов шукати її власника. В подальшому власниця даної тварини нанесла один удар по щоці його дівчині, при цьому виражалася в її сторону нецензурними словами, а її чоловік забрав ключі від їхнього автомобіля;

- відеофайлом з камер спостереження біля будинку №235 по вул. Міцкевича, на якому зафіксовано зупинений автомобіль і жінку, які підійшла до автомобіля і біля нього нанесла один удар в обличчя іншій особі у присутності п?яти інших людей.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об?єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб?єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 своїми діями демонструвала неповагу до суспільного порядку, дозволивши собі піддати відповідальності іншу особу, не маючи для цього жодних повноважень та відповідних прав. Протиправні дії ОСОБА_1 мали місце у громадському місці у присутності значної кількості людей і мали на меті продемонструвати свою перевагу над іншою особою. Крім того дії ОСОБА_1 свідчили про байдуже ставлення до законів і встановлених правил поведінки, оскільки не зважаючи на передумови, які існували до вчинення протиправних дій, остання не наділена повноваженнями на застосування будь-якого виду стягнення до іншої особи.

Позицію ОСОБА_1 суд до уваги не приймає і розцінює її як обраний спосіб захисту, який свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, а тому не спростовує обставин вчиненого нею порушення.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 173, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

(Коломийська міська ТГ, Отримувач ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ м. Коломия/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ)37951998, Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку (IBAN) UA0009616).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬК