Провадження № 3/686/5110/23
ПОСТАНОВА

11 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП " ОСОБА_2 ",

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079703 від 04.06.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «04.06.2023 року, о 21:04 год. на автодорозі М 09 «Тернопіль Львів Рава-Руська» 35 км. водій керував транспортним засобом «Iveco Daily 35с17», номерний знак НОМЕР_1 , з спеціалізованим причіп платформа «BORO К5», д.н.з. НОМЕР_2 , який не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, а саме 18.08.2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕАР № 5768203».

06.07.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Савінський О.П. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 079703 та належного оформлення до УПП в Тернопільській області.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, на адресу суду від захисника надійшла заява про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 09:20 год. 11.07.2023 року, у зв`язку з перебуванням поза межами Хмельницької області, у якій останній просить розглянути подане клопотання про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАПна доопрацювання розглянути без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.256 цього ж Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч вищевказаних вимог, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не повно викладено суть правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що ставиться йому у вину, а саме: суть правопорушення, яка зазначена у вищевказаному протоколі, не містить тверджень, яким саме з транспортних засобів водій ОСОБА_1 не мав права керувати - автомобілем «Iveco Daily 35с17», д.н.з. НОМЕР_1 , чи спеціалізованим причепом платформою «BORO К5», д.н.з. НОМЕР_2 , та якої категорії посвідчення водія йому для цього було потрібно.

Суд самостійно не може визначати на свій лад суть та межі правопорушення, яке ставиться у вину особі. Неконкретний виклад суті адміністративного правопорушення потребує його уточнення, шляхом доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 видано посвідчення з відкритими категоріями: А1, А, В1, В, С1, С, СЕ.

Разом з тим, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи по суті в силу того, що його зміст не відповідає вимогам законодавства, а викладена суть адміністративного правопорушення, що ставиться у вину водієві, викладена не конкретно і не дає можливості зрозуміти, яким саме транспортним засобом, з перелічених в протоколі, ОСОБА_1 не мав права керувати та, відповідно, якої категорії посвідчення водія для цього в останнього не було.

В свою чергу, суд звертає увагу, що згідно п. 3 Розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Однак, долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія постанови серії ЕАР № 5768203 від 18.08.2022 року, є лише роздруківкою з бази «Армор» та не містить відомостей про набрання такою постановою законної сили. При цьому, дана копія не містить підписів ні особи правопорушника, ні інспектора поліції, який її склав. За таких обставин, суд позбавлений можливості робити будь-які висновки щодо наявності повторності в діях ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні документальні докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу, яким ОСОБА_1 , на думку інспектора поліції, не мав права керувати.

Так, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП працівник поліції тимчасово затримує транспортних засіб. При тимчасовому затриманні складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до змісту п.1 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: …

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

З огляду на положення ст.265-2 КУпАП, працівники поліції зобов`язані були відсторонити водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, права керування яким в останнього не було, за наявності в діях останнього порушення вимог ст.126 КУпАП, однак, відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в матеріалах справи не міститься.

Формулювання суті інкримінованого адміністративного правопорушення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

При цьому, у разі пред`явлення нового (конкретного) формулювання суті правопорушення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами Інструкції (наказ № 1376 від06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Таким чином, з метою належного розгляду даної справи, перевірки та встановлення вини водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні та прийняття законного і обґрунтованого рішення судом, матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання, в ході якого працівникам патрульної поліції слід належним чином оформити протокол про адміністративне правопорушення, в якому чітко викласти суть адміністративного правопорушення, зокрема, зазначити конкретний транспортний засіб, права керування на який не було у водія, а також долучити до матеріалів справи належний доказ на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а також факту тимчасового затримання транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: