Справа № 131/252/23
Провадження № 3/131/142/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2023 року, о 15:10 год., по дорозі с. Паріївка с. Кальник Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи причіп KOEGEL S№24 НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в м. Іллінці, вул. Вільшанська, 48, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25 лютого 2023 року він перевозив зерно, по дорозі, близько с. Червоне Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції. На пояснення причини зупинки поліцейські вказали, що у них є підозра, що він керує транспортним засобом і стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний тест у найближчій лікарні. Так як ОСОБА_2 був упевнений, що стану наркотичного сп`яніння у нього немає, він погодився пройти освідування. Результат експрес тесту, проведений лікарем в Іллінецькій лікарні, показав позитивний результат на наявність канабісу. При цьому, ОСОБА_1 не згодний з тим, що у нього був наявний стан наркотичного сп`яніння, так як він був повністю адекватний, будь яких ознак сп`яніння у нього не було. Щодо позитивного результату тестування, то він зазначив, що у період з 07 по 13 січня 2023 року вживав канабіс, однак відтоді вже пройшов значний проміжок часу. Від звернення до Вінницького наркодиспансеру для повторного проходження дослідження на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, так як був обмежений у часі, оскільки рухався за маршрутом на автомобілі, який був завантажений зерном, яке він віз до морського порту м. Одеси. Так як він був відповідальний за вантаж, який везе, залишити автомобіль, що знаходився посеред дороги на місці його зупинки, не міг.

Представник ОСОБА_1 адвокат Діденко Н.П. у судовому засіданні зазначила, що тестування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений із численними порушеннями. Зокрема, сам тест не мав інструкції щодо його проведення, лікар при проведенні тестування постійно консультувався з працівниками поліції щодо оформлення результатів; для проведення тестування був відібраний лише один зразок, тоді як Інструкцією передбачається відібрання двох зразків, один з яких береться для проведення тесту, а інший зберігається протягом 90 днів для можливості повторного проведення.

Крім того, після огляду ОСОБА_1 на зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, лікар неодноразово наголошував, що у останнього відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, окрім позитивного тесту, та рекомендував поїхати у Вінницький наркодиспансер для проведення повторного лабораторного дослідження, при цьому направлення не видавав. Разом з тим, не зважаючи на зауваження щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння, у висновку лікар вказав, що у ОСОБА_1 наявний стан наркотичного сп`яніння. Висновок щодо стану сп`яніння печаткою лікаря на місці скріплений не був, так як, зі слів лікаря, вона знаходилась у нього у кабінеті, тому її поставили згодом, що також на думку адвоката Діденко Н.П. є порушенням процедури оформлення документу.

Тобто, висновок щодо наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння лікарем був зроблений лише за результатами експрес тесту, хоч він має бути зроблений на основі комплексного дослідження і до уваги мають бути взяті і зовнішні ознаки сп`яніння, які у ОСОБА_1 були відсутні. При цьому, даний тест не вимірює кількісний показник виявленої наркотичної речовини, що, на думку адвоката Діденко Н.П., також має значення для визначення стану сп`яніння. Тому вона вважає, що саме стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а не просто наявність у сечі наркотичної речовини, не доведений, тому провадження у справі просила закрити.

У судовому засіданні лікар-невролог КМП «Іллінецьк міська лікарня» ОСОБА_3 пояснив, що його було викликано, точної дати він не пам`ятає, для проведення освідування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Так як у Іллінецькій міській лікарні лабораторні дослідження на стан наркотичного сп`яніння не проводяться, ОСОБА_1 було проведено експрес тест на стан наркотичного сп`яніння, який показав позитивний результат на вживання канабісу. Дані тести є наявні у лікарні, а якщо їх немає, то працівники поліції купують їх у аптеці. До тесту іде інструкція, згідно якої проводиться тест. Сам тест проводиться в приймальному відділенні шляхом відібрання сечі. Висновок на стан наркотичного сп`яніння робиться на основі комплексного дослідження, а саме: за наявними зовнішніми ознаками та за результатом експрес-тесту. Щодо зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, то у ОСОБА_1 вони були мінімальні, а саме: певна блідність. Висновок оформляється на місці у приймальному відділенні, печатка ставиться пізніше, так як знаходиться у кабінеті лікаря.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згодний з результатом експрес тесту, йому було рекомендовано звернутися у приватному порядку до сертифікованої лабораторії Вінницького наркодиспансеру для проведення більш обширного і точного дослідження. Направлення до наркодиспансеру для проходження відповідних досліджень ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 не видавалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Діденко Н.П. та лікаря-невролога ОСОБА_3 суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року, о 15:10 год., по дорозі с. Паріївка с. Кальник Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , буксируючи причіп KOEGEL S№24 НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.

Так, згідно пояснення самого ОСОБА_1 та наявних у справі матеріалів, зокрема, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2023 року, 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 було направлено до КНП «Іллінецька міська лікарня» для проходження відповідного огляду, так як у поліцейських була підозра стосовно того, що останній керує транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2023 року, у ОСОБА_1 було виявлено стан наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-неврологом КНП «Іллінецька МЛ» ОСОБА_3 з використанням експрес тесту, який показав наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини канабісу.

Разом з тим, факт вживання канабісу підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , при цьому зазначив, що це було ще більше місяця тому, точної дати він не пам`ятає, десь у проміжку часу з 07 січня по 14 січня 2023 року, після цього він більше не вживав наркотичних засобів. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 щодо визнання факту вживання ним наркотиків зафіксовані на диск з відео, на якому зафіксована процедура огляду останнього на стан сп`яніння у Іллінецькій міській лікарні. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що не вважає, що виявлення в організмі наркотичної речовини канабісу, яку показав результат тестування, свідчить про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, так як ніяких ознак такого сп`яніння у нього немає і він повністю адекватний.

Зауваження стосовно того, що наявність наркотичної речовини в сечі не вказує на те, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, висловила і представник ОСОБА_1 адвокат Діденко Н.П. та наголосила, що в такому випадку мав би бути визначений кількісний показник вмісту наркотичної речовини в організмі. Крім того, у разі незгоди ОСОБА_1 результатами огляду, йому б мали виписати направлення для проходження дослідження у сертифіковані лабораторії.

Так, згідно п. 12, п. 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/73512, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Для проведення експрес-тесту на стан наркотичного сп`яніння, у ОСОБА_1 була відібрана сеча, як і передбачено Інструкціє. Таким чином, лікарем вказана вимога законодавства порушена не була, крім того, лікарем наголошувалося про те, що у разі незгоди з результатом тестування ОСОБА_1 він має право та він йому рекомендує звернутися до спеціалізованої сертифікованої лабораторії для проходження повторного дослідження з використанням крові, однак останній не виявив бажання скористатися своїм правом.

Згідно Інструкції, стан алкогольного сп`яніння є встановленим, якщо після проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники цих засобів після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю у крові. При цьому, Інструкція не містить вимог щодо визначення цифрового показника стану наркотичного сп`яніння. Крім того, законодавство не містить положень щодо можливості чи необхідності визначення його за аналогією до алкогольного сп`яніння (як зазначила адвокат Діденко Н.П.)

Таким чином, беручи до уваги викладене вище в контексті наведених правових норм, суд вважає, що оскільки результат тестування показав наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину канабіс, це вже вказує на те, що останній перебував під її впливом, тобто у стані наркотичного сп`яніння, не зважаючи на відсутність у нього виражених зовнішніх ознак такого сп`яніння.

Разом з тим, на думку суду, зауваження адвоката Діденко Н.П. щодо порушення процедури оформлення результатів огляду на стан сп`яніння є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134536 від 25 лютого 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та результатом тестування, долученим до висновку; диском з відео з місця події, на якому зафіксовано процедуру проведення освідування ОСОБА_1 в КНП «Іллінецька міська лікарня»; поясненнями лікаря-нарколога КНП «Іллінецька міська лікарня» ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, а також поясненнями самого ОСОБА_4 , в яких він визнав факт вживання канабісу.

При цьому, жодні доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Діденко Н.П. щодо відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння при наявності позитивного результату експрес-тесту на канабіс, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження наявних у справі доказів, таким чином вина останнього в жодній мірі не спростована, а відтак він має нести адміністративну відповідальність, передбачену законом.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди вчиненим правопорушенням, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: