ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3768/23
провадження № 3/753/2120/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисників Гардецького О.А., Багрій І.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 лютого 2023 року о 22-й годині 05 хвилин в м. Києві на просп. Григоренка водій керував автомобілем та не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 , «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4 , «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_5 , чим пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1, 12.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що 03.02.2023 їхав на автомобілі «Мітсубісі» з чотирма пасажирами, в середній смузі руху по просп. Григоренка. Він почав перелаштовуватись в лівий ряд, а автомобіль «БМВ» «зажав» його, чи хотів зробити маневр вліво, перед знаком розворот. ОСОБА_2 почав гальмувати, його розвернуло і винесло на тротуар на припарковані автомобілі. Після контакту з автомобілем «БМВ», ОСОБА_2 втратив керування. Удар прийшов на переднє праве крило його автомобіля, та задню ліву частину бамперу «БМВ». Коли автомобіль ОСОБА_2 винесло на парковку, то ще був пошкоджений бампер. В результаті вказаної аварії ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Яка була швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 , він вказати не може. Він рухався дотримуючись інтервалу та дистанції. Перед ним автомобілів не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі «БМВ» з вул. Ахматової, про просп. Григоренка в напрямку вул. Здолбунівська в середній смузі руху з допустимою швидкістю. Під час руху відчув удар, поштовх в задню частину свого автомобіля і побачив як автомобіль «Мітсубісі» з великою швидкістю летить в зону де припарковані автомобілі. Автомобіль «Містсубісі» перелаштовувався та здійснив удар в задню частину автомобіля «БМВ». Приблизна швидкість автомобіля «Мітсубісі» була 120 км/год, швидкість автомобіля «БМВ» була 60 км/год.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 03.02.2023 приблизно о 22.00 годині їхала з своїм товаришем ОСОБА_3 додому. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони у середній смузі руху і відчули удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого вони зупинились. Позаду них їхав сірий автомобіль, який пошкодив автомобіль «БМВ», випередив їх та далі в`їхав в парковку. Удар був з лівої сторони автомобіля. Інших автомобілів вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вечір коли сталась ДТП, вони їхали з ОСОБА_3 кожен на своєму автомобілі, один за одним. ОСОБА_5 їхав за ОСОБА_3 , в середній смузі руху і між ними був ще один автомобіль. Перед ОСОБА_5 різко вискочила сіра машина, підрізала та почала їхати «зигзагом», підрізавши ще декілька машин. Автомобіль «Мітсубісі» сірого кольору, рухався в лівій смузі руху, потім перестроївся в середню, потім в праву. ОСОБА_5 думав, що можливо, автомобіль «Містсубісі» не зачепив автомобіль «БМВ», але коли автомобіль «Містсубісі» вилетів на парковку, вони всі зупинились, то ОСОБА_5 , побачив, що автомобіль «БМВ» ОСОБА_3 теж вдарили. Вказав, що автомобіль «Мітсубісі» рухався з великою швидкістю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисників Гардецького О.А., Багрій І.О., потерпілого ОСОБА_3 та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441506 від 03.02.2023 року, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, та які вказані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоді від 04.02.2023, що водій ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , а в подальшому з автомобілями «Чері» д.н.з. НОМЕР_2 , «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4 , «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_5 .

Вимога п. 10.1. ПДР України передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Відповідно до п. 12.1 вищевказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він почав перелаштовування з однієї смуги руху в іншу, а автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 не дав йому цього зробити, оскільки ніби здійснював маневр вліво, є неспроможними та спростовуються дослідженим доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що автомобіль «Містсубісі» сірого кольору, обігнав його на великій швидкості, та почав здійснювати маневрування з однієї смугу руху в іншу, підрізавши при цьому автомобіль який рухався попереду ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_1 вказав, що рухався в середній смузі руху і не здійснював ніяких перестроювань, так як він їхав в напрямку вул. Здолбунівська.

А тому, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоді.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба