21.04.2023 227/579/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Білозерське, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №938508 від 12.03.2023 року вбачається, що12.03.2023 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картопля, капуста, морква) біля буд. №8 по вул. Ватутіна в м. Білозерське, а також мандаринами та яблуками, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про місце, день та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не відомі, ніяких заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило. Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності останньої.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №938508 від 12.03.2023 року, ОСОБА_1 була ознайомлена з його змістом та підтвердила достовірність зазначеної в ньому інформації своїм особистим підписом в протоколі, зокрема щодо адреси проживання, номеру телефону та паспортних даних.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №938508 від 12.03.2023 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 12.03.2023 року, з яких вбачається, що вона 12.03.2023 року о 12.00 годині здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці за адресою: буд. АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 12.03.2023 року.

Але враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, суд приходить до висновку про її звільнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів заподіяння шкоди чи інших негативних наслідків та відсутність обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч.1 ст.160, 221, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності і оголошенням усного зауваження на її адресу.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Є. Хоменко