Справа № 305/2355/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.04.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Марченка К.Ю. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2022,
Постановою судді Рахівського районного суду від 02.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 02.12.2022 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
27.11.2022, близько 13 год. 10 хв., у прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку № 320 прикордонним нарядом «Група реагування» (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 , при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропусками через державний кордон України. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Марченко К.Ю. просить зазначену вище постанову судді від 02.12.2022 скасувати, а провадження у даній справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що посадова особа прикордонної служби фактично визнала, що ОСОБА_1 не перетинав державний кордон, а лише рухався в його сторону.
Вказує, що ОСОБА_1 26.11.2022 придбав квиток на автобус за маршрутом Чернівці (відбуття автобусу о 6 годині 50 хвилин) - Тячів (прибуття о 13 годині 45 хвилин). Однак на блокпосту в с. Ділове всіх хлопців призовного віку вивели з автобуса, а після встановлення, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване на території Донецької області, м. Лиман його було затримано військовими, далі автобус поїхав по маршруту вже без ОСОБА_1 .
Разом з апеляційною скаргою захисником Марченком К.Ю. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді Рахівського районного суду від 02.12.2022.
Апелянт вказує, що в матеріалах справи є Довідка Рахівського районного суду Закарпатської області про доставку SMS 01.12.2022 12:03:00. Про те, що викликається ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності на 8:20 годину 02.12.2022, зал 2, справа 305/2355/22. Тобто суд першої інстанції порушив вимоги ст.277-2 КУпАП.
В судове засідання, яке було призначено на 07.04.2023 ОСОБА_1 та його захисник Марченко К.Ю. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 320.03.2023. Від ОСОБА_2 07.04.2023 надійшла заява про розгляд справи без його участі та його довірителя. Апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити. Водночас апеляційна скарга не підлягає задоволенню по суті, виходячи із наступних підстав.
Приймаючи рішення про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення апеляційний суд бере до уваги наступне.
Встановлено, що судом першої інстанції 02.12.2022 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи міститься довідка про доставку смс від 01.12.2022, з якої слідує, що ОСОБА_1 викликається в судове засідання, яке призначене на 02.12.2022, що не узгоджується з вимогами ст.277-2 КУпАП.
Захисником Марченком К.Ю. 27.01.2023 подано на електронну почту Рахівського районного суду клопотання про отримання документів, на яке йому надіслано відповідь 30.01.2023 - копію постанови від 02.12.2022 та матеріали по справі № 305/2355/22.
Апеляційну скаргу подано захисником Марченком К.Ю. 09.02.2023 через засоби поштового зв`язку.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно із положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 204-1 КУпАП встановлена відповідальність за незаконне перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Згідно ст.9 Закону України Про Державний кордон України перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.
Згідно п.6 ч.1 ст.8 Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Марченка К.Ю. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються доказами по справі.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140027 від 27.11.2022 (а.с.1), відповідно до якого 27.11.2022, близько 13 год. 10 хв., у прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку № 320 прикордонним нарядом «Група реагування» (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 , при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропусками через державний кордон України;
- протоколом про адміністративне затримання від 27.11.2022 (а.с.2);
- поясненнями начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_3 від 27.11.2022 (а.с.3), відповідно до якого, 27 листопада 2022 року, близько 13 год. 10 хв. у прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку №320 прикордонним нарядом «Група реагування» (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Місцевим судом дотримані вимоги ст.ст. 251,252,280 КУпАП при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення. Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений на зрозумілій йому мові. доповнень та зауважень не має, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).
Докази, наведені вище, які апеляційний суд визнає належними й допустимими, і зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення спроба незаконного перетину державного кордону України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_3 діяв неправомірно при затриманні ОСОБА_1 , при проведенні перевірки та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, і таких до апеляційної скарги не додано. Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
В апеляційній скарзі адвокат Марченко К.Ю. вказує, що насправді громадянина ОСОБА_1 було затримано зовсім не у тому місці і не у той час, які зазначені у протоколі про адміністративне затримання, у поясненні начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_3 , а також у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_1 придбав квиток на автобус за маршрутом Чернівці-Тячів. На блокпосту в с. Ділове всіх хлопців призовного віку вивели з автобуса, а згодом ОСОБА_1 було затримано. На підтвердження цього було надано копію відповідного електронного квитка, також відповідь ФОП ОСОБА_4 на адвокатський запит, з якого слідує, що відповідний квиток було придбано 27.11.2022. Зі слів водія, ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 , вид. Кельменецьким РВУМВС 15.12.1998 року, місце проживання АДРЕСА_2 , тел. моб. НОМЕР_2 ), він не пам`ятає обставини даної події, так як, випадок стався майже три місяці тому і пасажирів призивного віку висажують майже кожного дня.
На переконання апеляційного суду твердження апелянта достатніми та належними доказами не доведено. Наявність факту придбання громадянином ОСОБА_1 квитку, не спростовує факту його затримання під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, місця та часу цього затримання. Пояснення водія ОСОБА_5 , записані у відповідь на адвокатський запит № 41 від 03.02.2023, не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються невизначеного кола осіб і не стосуються безпосередньо ОСОБА_1 . Окрім того наведені в апеляційній скарзі твердження суперечать іншим наявним у справі доказам.
З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, що адміністративне стягнення, яке накладено на нього у межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення, і в свою чергу є необхідним і достатнім для виправлення і виховання ОСОБА_1 у дусі точного та неухильного додержання законів та запобігання новим правопорушенням.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Марченка К.Ю. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Марченка К.Ю. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2022 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Марченка К.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2022 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.204-1 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош