overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6968/23
пр. № 3/759/3505/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець за мобілізацією, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи молодшим сержантом, в умовах особливого періоду, 17.04.2023 близько 10 год. 30 хв. був виявлений на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено тестом на стан алкогольного сп`яніння № 1221 від 17.04.2023, проба позитивна 0,72 %, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії А №040 від 17.04.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 204/1512/23
Провадження № 3/204/1168/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354460 від 27.12.22, водій ОСОБА_1 27.12.22 в м.Дніпро по пр.Тітова,9, керував т/з БМ5250 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням суду від 07.01.2022, також двічі протягом року притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме 24.03.2022 та 21.07.2022, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №354460 від 27.12.22, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП вдруге надійшов до суду 30.03.2023, як зазначено у протоколі, правопорушення вчинено останнім 27.12.2022, таким чином на час надходження справи до суду сплинули строки накладення на останнього адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районнийсуд м.Дніпропетровськасуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Чудопалова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

10.10.2021 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , у м. Києві, на вул. Академіка Філатова, 7, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1122/23

18 квітня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 28.01.2023 року; 10.03.2023 року; 30.03.2023 року громадянин ОСОБА_1 , не з`явився до Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 09.03.2023 року о 22 год. 05 хв.; 16.03.2023 року о 22 год. 30 хв.; 19.03.2023 року о 23 год. 09 хв.; 19.03.2023 року о 00 год. 15 хв.; 22.03.203 року о 01 год.27 хв.; 24.03.2023 року о 23 год. 45 хв.; 30.03.2023 року о 05 год. 05 хв.; 31.03.2023 року 22 год.22хв.; 03.04.2023 року о 22 год. 25 хв.; 03.04.2023 року о 06 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/1122/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/1124/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/1126/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,№564/1127/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/1128/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,№564/1129/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/1131/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/1132/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,№564/1133/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/1134/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/1135/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/1136/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1122/23.

СуддяП. В. Олійник
1Справа № 335/3332/23 3/335/1194/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 12.10.2022 виданий органом 2301, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшли 19.04.2023 року за номерами №335/3358/23 (провадження №3/335/1216/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, №335/3332/23 (провадження № 3/335/1194/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, №335/3333/23 (провадження № 3/335/1195/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, №335/3334/23 (провадження № 3/335/1196/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/3331/23 (провадження №3/335/1193/2023) та №335/3332/23 (провадження №3/335/1194/2023), за №335/3333/23 (провадження №3/335/1195/2023) та №335/3334/23 (провадження №3/335/1196/2023) та визначивши номер об`єднаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП справа № 335/3331/23 (провадження № 3/335/1193/2023). Об`єднану справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2023 в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Романько
Справа № 201/3419/23
Провадження № 3/201/1625/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП Техогляд 2017 01407 Технічний керівник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121093 від 08.03.2023 року 13.01.2023 року 15 год. 19 хв. в м. Дніпро, Соборний район, проспект Праці, 14-Б, технічний керівник пункту технічного огляду № 01407 гр. ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , бланк протоколу НОМЕР_3 з порушенням визначення категорії транспортного засобу, а саме у виданому ОТК протоколі перевірки вказано дату наступної перевірки з терміном на 1 рік, а відповідно даних ЄДР ТЗ затвердженої класифікації зазначений транспортний засіб відноситься до категорії М1, для якого пердбачено проходження ОТК кожні два роки, чим порушив вимоги п. 16 ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив що більше такого не повториться.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, однак враховуючи характер правопорушення, особу порушника те, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 686/6802/23
Провадження № 3/686/2596/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

24.11.2022 ОСОБА_1 за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , зберігав саморобний пристрій для куріння з двох частин пластикової пляшки, на якій згідно висновку експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/123-23/497-НЗПРАП міститься особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,047 г, що є в невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 808236 від 08.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта від 03.02.2023 № СЕ-19/123-23/497-НЗПРАП, постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції М. Андреєвої від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001808.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницької апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 308/7124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 24 квітня 2023 року близько 22 год. 40 хв., в м. Ужгород по вул. Вакарова, 39, на зупинці громадського транспорту перебував у п`яному вигляді та брудному одязі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 072411 від 24.04.2023, даними довідки УПП в Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.2 ст.178 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 183/3399/23
№ 3/183/2898/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з групи Військової служби правопорядку м. Куп`янськ, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «08 березня 2023 року о 21.00 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за вчинення діянь, які передбачені частинами першою або другою цієї статті, зокрема, однак містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення № ДНХІ-2/2036 від 09.03.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не містить кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме вчинення дій в умовах особливого періоду.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та, відповідно, про відсутність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк