_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/8228/23
Пр. №3/521/8120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановила:

У лютому 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427075 від 18 лютого 2023, 18 лютого 2023 року об 12 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Стовбова, 28, неповнолітній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda AE 35», НОМЕР_2 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, при цьому не маючи права керувати таким транспортним засобом та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Інспектором полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції дії Балтажи Р.М., відносно якого складено протокол серії ААД №427075 від 18 лютого 2023 року, кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 24 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду заяву. згідно якої, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі серії ААД №427075 від 18 лютого 2023 року, та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, яка встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

До суду разом з протоколом серії ААД №427075 від 18 лютого 2023 року надано відеозапис з портативного відеореєстратора №474526.

При дослідженні вказаних відеозаписів вбачається, що 18 лютого 2023 року об 12 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Стовбова, 28, неповнолітній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda AE 35», НОМЕР_2 , та був зупинений співробітниками патрульної поліції.

В подальшому, в ході перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керувати таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія в сервісних центрах МВС на право керування таким транспортним засобом чим порушив вимоги п. п. 2.1а Правил дорожнього руху України, що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ААД №427075 від 18 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №427075 від 18 лютого 2023 року, відеозаписом з портативного відеореєстратора №474526та заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 24 квітня 2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, ч. 2 ст. 126, 221, 283, 284, 307 КпАП України суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда