Справа № 336/2149/23
Провадження 3/336/1450/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Запорізькій області відділення №2 Запорізького районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , адвоката Лобаченко О.В.,

встановила:

07.03.2023 о 16.50 годині в Запорізькому районі в с. Таврійське по вул. Космічна, біля буд.7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат огляду - 1,53 ‰, тест 1327. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 07.03.2023 о 16.50 годині в Запорізькому районі в с. Таврійське по вул. Космічна, біля буд.7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не розрахував безпечну швидкість руху і дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв біля краю проїзної частини. Автомобіль отримав технічні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п.2.3.б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 14.03.2023 вказані справи були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що він не керував транспортним засобом «ВАЗ 2107». В той день його товариш військовослужбовець попросив показати іншому військовослужбовцю, який і керував автомобілем, як доїхати до магазину. Він погодився і сів за пасажирське сидіння. Під час руху водій наїхав на пішохода, який стояв на узбіччі. Хто саме керував транспортним засобом - він не знає.

Адвокат Лобаченко О.В. в судовому засіданні усно заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, працівниками поліції був здійснений тиск на останнього і він вимушений був зазначити на відео та в письмових поясненнях, що він керував автомобілем та здійснив ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Лобаченко О.В., суд приходить до вмотивованого висновку про наявність в діях останнього вини у порушенні вимоги п.2.9.а) та п. 2.3 б), п.12.1 ПДР, а відтак і складу правопорушень, відповідальність за які передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178554 від 07.03.2023, в якому правильно кваліфіковано та зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд наголошує, що жодних зауважень зі сторони водія ОСОБА_1 в протоколі відсутні, підпис водія наявний;

- висновком тесту спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» (результат тесту 1,53‰, тест 1327), наявний підпис водія ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.03.2023, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- актом огляду на стан сп`яніння від 07.03.2023, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 проводився огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Підпис водія ОСОБА_1 наявний, жодних зауважень останнім не зазначено;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На 23 сек. на запитання поліцейського «О котрій годині ви керували транспортним засобом?», ОСОБА_1 відповідає «Приблизно о 17 годині». На 34 сек. працівник поліції запитує водія «Чи вживали ви сьогодні алкогольні напої?», на що водій відповідає «Трошки вживав». На 42 сек. працівник поліції запитує у водія «Що сталося, коли ви керували транспортним засобом?», на що водій ОСОБА_1 відповідає «Виїхав з повороту, натиснув на газ, не впорався з керуванням та зачепив стоячого мотоцикліста (чи пішохода). На 58 сек. працівник поліції пропонує пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій зазначає «Згоден, тому що все одно винен» Окрім того, водій ОСОБА_1 погоджується з результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6810» (результат тесту 1,53‰, тест 1327). На 2 хв. 13 сек. водій зазначає, що він бачить результат і згоден з ним. Потім водій зазначає, що він випив 3-4 рюмки горілки. Суд констатує, що жодного тиску з боку працівників поліції судом під час перегляду відеозапису не встановлено. Водій ОСОБА_1 надає усні пояснення вільно та послідовно, зазначаючт обставини скоєного адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно до яких останній, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», перед тим як сісти за кермо, випив 200 г горілки та вчинив ДТП збивши чоловіка, який стояв біля краю проїзної частини з права по ходу руху транспортного засобу, який тримав мотоцикл «Юпітер». У зв`язку з тим, що у автомобіля відмовили гальма і трапилась ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178554 від 07.03.2023, в якому правильно кваліфіковано та зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, з якої встановлено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода, який стояв на узбіччі;

- фототаблицею пошкодження транспортного засобу з яких підтверджується описані в схемі ДТП пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно до яких останній, перед тим як сісти за кермо, вжив 200грм горілки та вчинив ДТП збивши чоловіка з мотоциклом;

- відеозаписом з бодікамер поліцейських з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» та вчинив ДТП, через те, що в нього відмовили гальма.

Положеннями п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Під час розгляду справи, порушень допущених працівниками поліції при його складанні судом не виявлено. Протоколи про адміністративні правопорушення містять всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2.7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Поліцейськими вказані вимоги законодавства дотримані та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Останній надав свою згоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат огляду - 1,53 ‰, тест 1327, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями 2.3.б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже, повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд не приймає посилання адвоката Лобаченко О.В. відносно того, що ОСОБА_1 всі показання, які містять в матеріалах справи, як-то на відеозаписі та в письмових поясненнях, надані останнім під тиском працівників поліції, оскільки жодних належних доказів цьому суду надано не було. Окрім того, з приводу тиску працівниками поліції на водія під час складання протоколів, ані водій, ані адвокат до відповідних правоохоронних органів не звертався. Крім того, вказане повністю спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, з якого суддею не встановлено, що водій ОСОБА_1 надавав пояснення перебуваючи під тиском працівників поліції.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, у протоколі від 07.03.2023 серії ААД№178554, складеного відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 07.03.2023. Тобто, на момент розгляду справи по суті 13.07.2023, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно положень ст.23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 25.09.1991 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину не визнав, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 124,130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяча) гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави (Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текс постанови складено та підписано 14.07.2023.

Суддя Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.