Справа № 585/2844/21
Номер провадження 3/585/22/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2021 року 12 гогд.20 хв. в м.Ромни по вул. Конотопська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 здійснюючи маневр лівого повороту не впевнився що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD Fusion д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що він взяв у дідуся автомобіль та поїхав на мийку, коли по вул. Конотопська їхав і повертав на мийку, переконався у безпечності повороту, коли став здійснювати поворот почув звук гальмування і відчув удар. Рухався він зі швидкістю близько 60 км/год та став пригальмовувати. До початку виконання маневру став тормозити метрів за 50, коли перетинав осьову швидкість була близько 20-30 км/год. Коли пригальмовував метрів за 50 позаду себе бачив автомобіль, інших транспортних засобів позаду себе він не бачив. Коли він вдруге оглянувся перед виконанням маневру, автомобіль що був позаду знаходився на відстані 20-30 м. позаду нього. Удар відбувся в задню ліву частину його автомобіля. Той автомобіль вдарив його правою передньою частиною. В момент удару він передніми колесами вже був на обочині. Відносно осьової лінії його автомобіль на той час не був в перпендикулярному положенні. Перед маневром він за 30-40 м змістився в ліво. Він від осьової проїхав 5-7 м. до зіткнення, коли він виїхав на зустрічну він вже не дивився чи були інші ТЗ там. Видимість того дня була гарна. Розмітка була і там дозволено було здійснювати поворот. Він їхав на мийку самообслуговування. Поліцію він не викликав, правил дорожнього руху він не порушував. В лікарні він був близько 2 тижнів на стаціонарі. В нього був удар головою в стійку дверей. Він їхав з боку міста. Автомобіль, з яким відбулося зіткнення теж рухався з міста. Зіткнення відбулося не з тим автомобілем, який він бачив позаду себе. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня вона їхала з міста по вул. Конотопська. Там є місця де не можна обганяти. Мийка там відкрилася буквально за день до ДТП. Перед нею їхали два автомобілі, один за одним, вони їхали ближче до правого краю проїзної частини. Там був поворот і вони не повернули. Вона увімкнула покажчик повороту і виїхала на зустрічну смугу для обгону. Вона звісно розігнала автомобіль до швидкості 60-65 км/год. Вона вже догнала синій автомобіль та побачила що красний автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту і зразу повернув в ліво. Вона, стала тормозити і взяла у ліво, але не змогла зупинитися і в`їхала у той автомобіль. Який кут був в момент удару точно не знає. Вона обганяла два автомобілі. Між ними була незначна відстань, їхали один за одним. Покажчик повороту вона могла бачити в першого автомобіля тому, що вона виїхала на зустрічну і дивилася на той автомобіль. Вона робила прискорення для виконання маневру. Відстань між її автомобілем і тим, що їхав попереду, на час виїзду її на зустрічну смугу була 7-10м. Той автомобіль, що їхав попереду, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Обгін вона почала виконувати десь метрів за 100 до місця зіткнення. Яка саме відстань була до задньої частини автомобіля який рухався попереду автомобіля що був попереду неї, вона вказати не може. Коли вона порівнялася з синім автомобілем красний увімкнув поворот і став повертати в цей час була відстань зовсім маленька, вона ледве встигла затормозити. Червоний автомобіль повернув з тією ж швидкістю з якою і їхав. З її точки зору якби водій дивився у дзеркало заднього виду він би її напевно побачив. На місці вона зможе показати всі відстані, а саме де вона була і де були автомобілі які рухались попереду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав по справах в бік с. Борозенка по вул. Конотопська, попереду їхав червоний автомобіль, який став пригальмовувати, ввімкнувши поворот почав звертати в ліво, позаду метрів за 300 їхав автомобіль Форд, який розпочав різкий обгін, він загальмував, дав змогу червоному автомобілю повернути, а коли червоний автомобіль майже повністю з`їхав на узбіччя, відбулося зіткнення. Він зупинився і підійшов до постраждалих. Дівчина вийшла та почала говорити, що ви накоїли. В червоному автомобілі був водій і пасажир, а у Форді була одна жінка. У водія червоного автомобіля була гуля і боліла голова. Викликали швидку допомогу. Він їхав на автомобілі від його автомобіля до машини ОСОБА_4 відстань була близько 50-60 м, коли автомобіль попереду увімкнув покажчик повороту і став пригальмовувати, він теж став пригальмовувати і відстань була 20-30 м від його передньої частини до задньої частини червоного автомобіля. Коли він побачив позаду автомобіль той рухався швидко і здійснив маневр не переконавшись у безпечності. Автомобіль, що рухався позаду нього був десь за 200-300 м., та рухався десь зі швидкістю 80-90 км/год. Попередній автомобіль як повертав, то не різко звернув, рухався плавно. Передній автомобіль майже завершив поворот та передньою частиною вже був на обочині. Коли автомобіль попередній перетинав осьову лінію відстань між ними була близько 20 метрів. Його швидкість на той час була 25-30 км/год, а попередній рухався повільніше, десь 20 км/год. Задній автомобіль виїхав на зустрічну десь за 100 метрів від червоного автомобіля. А став виїздити десь за 150 м. Коли червоний автомобіль почав повертати, то ОСОБА_5 був на своїй полосі руху. Автомобіль ще не почав перетинати смугу, почав перетинати на відстані близько 100 метрів. На момент зіткнення він був на своїй смузі руху, майже зупинився. На час зіткнення він був десь за 10 м від місяця зіткнення. Попередній автомобіль повертав плавно, коли перетнув осьову автомобіль до місця зіткнення проїхав 5-10 метрів. А задня частина на час зіткнення була на відстані 1,5 м від осьової.

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснив, що 11 вересня вони з ОСОБА_1 проїхали на мийку щоб помити автомобіль, десь за 60 метрів від повороту на мийку, товариш став гальмувати і змістився в ліво по своїй лінії, потім став звертати, коли їхав колеса з`їхали на обочину він почув свист коліс (гуми) повернув голову і побачив автомобіль який в`їхав у їхній автомобіль. Погода була ясна, сонячна, рухались зі швидкістю 50 км/год. Зустрічного транспорту не було на час повороту, швидкість була кілометрів 20 на годину. Зіткнення відбулось коли передня частина їх автомобіля була на обочині. Поворот був не крутий, під градусом близько 45. На час початку перетину осьової передня частина їх автомобіля була напроти дороги, що веде до мийки. Від осьової до задньої частини їх автомобіля відстань була більше метра. На час зіткнення передні двері автомобіля вже були на узбіччі. При повороті голова водія була повернута в лівий бік.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана План-схема до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.09.2021 на якій відображено місце розташування транспортних засобів, гальмування автомобілів початок осипу скла, слід звозу колеса автомобіля.

Згідно висновку експерта від 16 грудня 2022 року № СЕ-19/119-22/12445-ІТ: 1. Визначити смугу руху, з якої виконував маневр повороту водій автомобіля ВАЗ 2105, не надається можливим по причині, вказаній в дослідній частині. Оскільки в змісті поставлених питань не вказано об`єкт дослідження, а саме в якій саме частині необхідно провести оцінку технічної спроможності показів водіїв транспортних засобів, що не дає можливості конкретизувати відповідь на дане питання, то в зв`язку з цим дане питання не вирішувалося. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2105 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2(6), 9.4, 10.1, 12.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Fusion повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 9.2(6), 9.4, 12.4, 14.2(6), 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 2105 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди. Якщо на автомобілі ВАЗ 2105 не був своєчасно увімкнений покажчик повороту, то в діях водія автомобіля ВАЗ 2105 також вбачається невідповідність вимогам пункту 9.4 Правил дорожнього руху України, яка не знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Ford Fusion вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, не переконавшись в безпечності маневру, він здійснив поворот вліво, допустивши такими своїми діями порушення вимог п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів і автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому заперечення ОСОБА_1 та його захисника суд до уваги не бере, оскільки наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України підтверджена висновком експертизи, яка проведена саме за клопотанням сторони захисту.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга