КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/1941/23 Апеляційне провадження № 33/824/1694/2023Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко Г.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови трок притягнення до адміністративної відповідальності вже сплив, оскільки подія відбувалась 07.07.2022, протокол складено було лише 28.12.2022, а постанова винесена 10.02.2023. Також, справу було розглянуто за його відсутності. Окрім зазначеного, суд першої інстанції помилково зазначив його посаду, як директор ДП «Ідеал-Дистрибуція».

Разом з тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2023 була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Із матеріалів справи вбачається, що при постановлені оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 присутнім не був, у супровідному листі, яким направлялась оскаржувана постанова дата відправлення не зазначена.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 порушив проведення розрахунків, а саме: не забезпечив режим попереднього програмування найменування підакцизної групи товарів, не зазначив код товарної підкатегорії, згідно УКТЗД, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 23178 від 28.12.2022 (а.с. 1) складеним стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній не забезпечив режим попереднього програмування найменування підакцизної групи товарів, не зазначив код товарної підкатегорії, згідно УКТЗД, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР зі змінами та доповненнями; даними Акту фактичної перевірки від 28.12.2020 (а.с. 2).

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема такий порядок встановлено п.п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), якими визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Так, згідно Акту перевірки податкової служби від 28.12.2022 № 512/7/26/15/07/ НОМЕР_1 , відомості якого стали приводом для складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155 КУпАП, зазначено, що у магазині по вул. Антоновича, 176 у м. Києві, в якому здійснює діяльність ДП «Ідеал-Дистрибуція» в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами та застосуванням РРО. Не забезпечив використання режиму програмування налаштування товару без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: встановлено факт реалізації через РРО електронної одноразової сигарети «БАРЗ1» без зазначення коду УКТ ЗЕД в фіскальному чеку.

Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваної постанови в межах поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що всупереч тверджень апелянта, суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 23178 від 28.12.2022 стосовно ОСОБА_1 , дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і, докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не спростовано під час розгляду поданої апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення директором філії ДП «Ідеал-Дистрибуція» ОСОБА_1 п.п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2023 стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Посилання апелянта на те, що сама подія відбувалась 07.07.2022, тому на момент постановлення оскаржуваного судового рішення, на підставі ст. 38 КУпАП, було закінчено трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є помилковим з огляду на те, що згідно до вимог ч. 2 ст. 254 КпАП України, яка є імперативною нормою, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Твердження апелянта про те, що суддею суду першої інстанції не правильно зазначено його посаду не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення з огляду на те, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснює розрахункові операції, і, як наслідок, несе відповідальність за вчинене правопорушення.

Таким чином, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура