П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 03 грудня 2022 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, керувала транспортним засобом «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 на вул. Дегтярна, 7 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась.

Чим порушила п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з письмових пояснень захисника, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки вона не відмовлялась від проходження огляду, а навпаки погодилась на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», однак декілька спроб в неї виявились невдалими і це було сприйнято працівниками поліції, як відмову від походження огляду.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Після перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно погоджується на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».

Під час проходження огляду дійсно декілька спроб ОСОБА_1 пройти огляд були невдалими.

Після чого, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомила, що нікуди не збирається їхати.

Після цього, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 знову пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 запитала в поліцейських: - «Поясніть мені, що тут відбувається?».

В свою чергу, поліцейський повідомив: - «Мені все зрозуміло» та пішов до службового автомобіля, складати протокол за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений в ст. 266 КУпАП, і передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто аналізуючи, вищенаведену правову норму, суд дійшов висновку, що для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження, встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що інкриміновано ОСОБА_1 , вона повинна була відмовитись від проходження огляду від з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров`я.

Оскільки на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів і навіть робить декілька спроб і жодного разу не повідомляє, що відмовляється від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я в даному випадку є правом вибору особи і вона може ним скористатись, у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко