Справа № 752/2189/23
Провадження №: 3/752/1742/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 267344 від 26.12.2022, відповідно до якого 23.12.2022 о 20:18 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перевищила міри виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До вказаного протоколу приєднано рапорт оперативного чергового від 23.12.2022, копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.12.2022, копія паспорту ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення № 752/12947/22 від 13.10.2022, роздрукований з Єдиного реєстру судових рішень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала усні пояснення, зазначивши, що 23.12.2022 близько 20:00 насварила сина через невиконані домашнє завдання, його лінощі у навчанні, невиконання хатніх обов`язків (безлад у дитячій кімнаті), безлімітні ігри в гаджеті, на що син образився, розплакався та зателефонував у поліцію, поскаржившись, що мама на нього кричить. Фізичне насильство до сина не застосовувала, приємно вражена тим, що син вміє звернутися до екстрених служб, адже це свідчить про його усвідомленість, вміння постояти за себе, захистити себе. Виховує сина самостійно, є вдовою, працює та намагається забезпечити сина необхідним з урахуванням вікових потреб, забезпечити його медичних догляд, належне харчування, освіту та дозвілля.

Малолітній ОСОБА_2 як у присутності матері та за її згоди окремо від неї розказав, що мама його насварила через те, що він не слухався, не робив домашнє завдання, багато грався у телефоні, а тому він поскаржився на маму у поліцію. Мама його не кривдила, він її не боїться та їй довіряє.

Розглядаючи зазначену справу суд (суддя) зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Частиною 2 ст. 184 КУпАП установлено відповідальність від ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачено покарання у виді штрафу, який покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, в розмірі від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі від 26.12.2022 вказується, що ОСОБА_1 перевищила міри виховного характеру відносно свого малолітнього сина, однак у ході розгляду справи в судовому засіданні факт неналежного виконання батьківських обов`язків як матері не знайшли свого підтвердження.

Проголошені пояснення ОСОБА_1 та її відповіді на запитання суду (судді) не дозволяють встановити фактів неналежного виконання нею батьківських обов`язків.

Таким чином, заслухавши пояснення, уважно дослідивши наявні матеріали, співставивши наявні письмові пояснення з даними протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення в обставинах, викладених у протоколі від 26.12.2022, адже у ході розгляду справи в судовому засіданні факти неналежного виконання ОСОБА_1 як матір`ю батьківських обов`язків не знайшли свого підтвердження.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 184, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко