Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/673/23
Провадження № 3/553/1159/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Полтавського РУП № 1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2023 року до суду повторно після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434334 від 18.03.2023 року, він складений по факту того, що ОСОБА_2 18.03.2023 року близько 08 год. 50 хв. здійснив продаж горілки на розлив в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ліцензії на продаж (оптовий, роздрібний) слабоалкогольних, алкогольних, спиртних напоїв, за адресою кіоск № 65 ФОП ОСОБА_2 , ринок "Марлана", що по АДРЕСА_1 , чим порушив ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 30.03.2023 року даний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої

Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому, у протоколі лише констатовано факт вчинення правопорушення, без посилання на норму Закону (конкретну частину статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"), що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації алкогольних напоїв, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст. 19 Господарського кодексу України.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з Державної податкової служби України в Полтавській області про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 державної реєстрації як суб`єкта господарювання, місце провадження ним господарської діяльності, види господарської діяльності та наявність/відсутність виданих ліцензій на право здійснення певних видів господарської діяльності.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року "Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм виходить, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 року, визначене місце вчинення правопорушення за адресою: "кіоск № 65, ФОП ОСОБА_2 , ринок "Марлана", що по АДРЕСА_1 ". Проте, згідно з поясненнями гр. ОСОБА_3 , доданими до протоколу, гр. ОСОБА_3 придбав 0,5 л. горілки 18.03.2023 року за адресою: «м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 116-а, у магазині "Люстри Посуд". Отже, надані до суду матеріали містять розбіжності у частині визначення місця вчинення правопорушення, та такі розбіжності також підлягають усуненню.

З урахуванням вище наведеного, суд прийняв рішення направити протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 на дооформлення з метою усунення недоліків, які є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

17.04.2023 року до суду вдруге після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час виконання постанови суду до матеріалів справи приєднано рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Філатова О., відповідно до якого в ході доопрацювання адміністративного матеріалу було усунено всі недоліки, належно оформлено.

Разом з тим, фактично недоліки оформлення протоколу, які стали підставою для повернення протоколу на доопрацювання, зазначені у постанові судді від 30.03.2023 року, усунуті не були.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434334 від 18.03.2023 року, після доопрацювання до нього внесено виправлення в частині визначення нормативного акту, за порушення якого складений протокол, є підстави стверджувати про доповнення графи протоколу "склад адміністративного правопорушення" посиланням на "ч. 1" ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

При цьому, згідно п. 7 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 року у гр. ОСОБА_2 працівниками поліції вилучено: пляшка скляна ємністю 0,25л "Хлібний Дар" з горілкою 2 одиниці, пляшка скляна ємністю 0,25л "Nemirovskaya" з горілкою 2 одиниці, пляшка скляна ємністю 0,25 л "The Highland Fox" з горілкою 2 одиниці, пляшка скляна ємністю 0,25л "The Highland Fox" з горілкою наповнена на половину 1 одиниця, пляшка поліетиленова "Coca-Cola" ємністю 1,5 л з горілкою наповнена на 0,25 об`єму 1 одиниця. Всього вилучено: 1 літр 700 гр. горілки в семи пляшках. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до нього не приєднано жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_2 об`єкти є алкогольними напоями, як і доказів на підтвердження вартості вилучених предметів. Матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що вилучене майно належить ОСОБА_2 , призначалось для реалізації та має будь-яке відношення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434334 від 18.03.2023 року, який є предметом розгляду у даному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єктивну сторону правопорушення, за яке настає відповідальність, передбачена вказаною статтею, становить вчинення дій з провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 станом на 18.03.2023 року був в установленому чинним законодавством порядку зареєстрований як фізична особа підприємець, а також доказів того, що він дійсно не отримував ліцензію на здійснення реалізації алкогольних напоїв, чинну станом на 18.03.2023 року.

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановити фактичні обставини правопорушення, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Відділення поліції № 1 Полтавського РУП № 1 ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна