Справа № 202/5291/23
Провадження № 3/202/7611/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП ДПП Національної поліції України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП ДПП Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2023 року о 16 год.30 хв. ОСОБА_1 на автошляху Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь км.8, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в наркології водій відмовився в присутності двох свідків, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Департаменту патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області для направлення у подальшому до належного суду. Також в постанові було зазначено, що у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

Проте вказаний матеріал 22.06.203 року було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська без усунення недоліків викладених у постанові судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 року.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогамст. 256 КУпАПі підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зіст. 278 КУпАПсуддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296407 від 02.03.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення», зазначено «автошлях Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь км.8».

Проте, суд не має можливості визначити чи відноситься автошлях Н-20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь км.8 до підсудності саме Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в протоколі не зазначено в якому саме районі або населеному пункті вчинене дане правопорушення та не надано відповідних письмових доказів цьому.

Встановлено, що постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Департаменту патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області для направлення у подальшому до належного суду. Також в постанові було зазначено, що у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

Однак вимоги вказаної постанови не виконані.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 276 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено повну адресу вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи виявлені недоліки, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього.

Згідно з ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 5 п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №296407 від 02.03.2023 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130КУпАП містяться недоліки, які наразі не усунені та є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього та додані до нього матеріали підлягають поверненню на дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із врахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення та обов`язково у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,251, 256,276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути начальнику батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП ДПП Національної поліції України - для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін