Справа № 393/129/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Шупрудько К.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коробєйнікова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи пенсіонера

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2023р. о 18:50 год. на автодорозі Н-23 Кропивницький Кривий Ріг 33 км керував транспортним засобом ''Dacia Logan'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння встановлено спецприладом ''Драгер 6820'', тест №25 від 08.03.2023р., результат тесту 1,26 промілле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 08.03.2023р. близько 18 год. він керував транспортним засобом ''Dacia Logan'', державний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Кропивницький Кривий Ріг 33 км і на повороті його засліпив зустрічний транспортний засіб, після чого він відчув сильний удар. Алкоголь він не вживав, так як хворіє на аритмію, цукровий діабет та двічі на добу приймає лікарські препарати. У цей день він також приймав ліки, які містять спирт. Працівник поліції повідомив про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду був 1,26 промілле. При цьому, поліцейський не роз`яснив йому, що він має право пройти даний огляд у лікарні. Зазначив, що він не бачив як поліцейський розпаковував мундштук для спецприладу ''Драгер''.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення від 19.04.2023р., в яких просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивоване наведеними вище підставами, а також тим, що огляд на стан сп`яніння проводився спецприладом, який не пройшов повірку (а.с.23-25). ОСОБА_1 також надав до суду медичні документи на підтвердження його хвороби (а.с.27-30).

Захисник у судовому засіданні зазначив, що поліцейські порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також не роз`яснили останньому його права. Крім того, у матеріалах справи відсутнє свідоцтво на спецприлад ''Драгер 6820'', а також документ, який підтверджує його повірку, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його показами, наданими у судовому засіданні, та наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №023989 від 08.03.2023р. (а.с.3);

- роздруківкою алкотестеру ''Драгер'' тест №25 від 08.03.2023р., результат тесту 1,26 промілле, в якій наявний підпис інспектора поліції та особи, що тестують ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.5);

- схемою місця ДТП, що відбулася за участі учасника пригоди ОСОБА_1 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 08.03.2023р., які відібрані працівниками поліції (а.с.8,9,10);

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу ''Драгер''. Результат огляду 1,26 промілле. Заперечень щодо результату вказаного огляду ОСОБА_1 не висловлював та вказав, що вчора вживав спиртні напої, а саме - пиво. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом і його засліпив автомобіль, а тому він виїхав на зустрічну смугу та відбулася ДТП (а.с.13).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд у медичному закладі, а також те, що огляд проведено за допомогою приладу, який не пройшов повірку та з раніше приєднаним мундштуком, то суд зазначає наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735(далі - Інструкція).

Згідно п.1 Розділу І Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до абз.1 п.6, п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із змісту ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП слідує, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису, який наявний на диску (а.с.13), вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу ''Драгер'', результат якого 1,26 промілле. Незгоду щодо даного результату огляду ОСОБА_1 не висловлював та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, погодившись з його результатом (а.с.5). Тому, у поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Суд також відзначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою алкотестеру ''Драгер 6820'', прилад № ARPK 0171, останнє калібрування приладу 07.07.2022р., що підтверджується роздруківкою (а.с.4).

Із змісту наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ''Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями'' від 13.10.2016р. №1747 слідує, що міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 рік.

Отже, оскільки останнє калібрування вказаного спецприладу було проведено 07.07.2022р., то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме 08.03.2023р., інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Крім цього, суд відзначає, що на вказаному відео зафіксований шелест, який притаманний відкриванню запечатаного мундштука та, який в подальшому був встановлений на спецприлад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , а тому у суду відсутні сумніви щодо використання під час даного огляду нового мундштука, який перед цим перебував у цілісній упаковці (а.с.13). Також жодних заперечень щодо того, що мундштук не знаходиться в упаковці ОСОБА_1 не висловлював.

Тому, з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав ставити під сумнів результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведено спецприладом ''Драгер 6820'', так як даний огляд проведений поліцейським у відповідності до Інструкції та вимог ст.266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків спростовуються наявністю підпису останнього у графі протоколу про адміністративне правопорушення ''роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП'' (а.с.3). Окрім цього, у письмових поясненнях, які відібрані працівниками поліції у ОСОБА_1 , також наявний його підпис, який засвідчує, що він ознайомлений зі змістом ст.63 Конституції України (а.с.8).

Інші доводи захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортним засобом, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.12).

Із змісту довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області №823/111-4-2023 від 10.03.2023р. слідує, що згідно аналітичної системи ІПНП ''АРМОР'', ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.11).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ