Номер провадження: 33/813/1205/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 496 грн. (а.с.8-9).

Не погодившись із зазначеною постановою суду 19 червня 2023 року, через суд першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року (а.с.52-62).

Перевіривши зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже двічі оскаржував постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року відносно нього та двічі порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Так, первинна апеляційна скарга, в якій порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, була подана ОСОБА_1 01 лютого 2023 року (а.с.17).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І. від 20 лютого 2023 року не було встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута особі, яка її подала (а.с.28-29).

Після цього, 21 березня 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.33-42).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Пузанової Л.В. від 11 квітня 2023 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження була залишена без розгляду та йому повторно була повернута його апеляційна скарга (а.с.45-47).

Вказані постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та від 11 квітня 2023 року набрали законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

В своїй третій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, які за змістом повністю ідентичні попереднім скаргам і клопотанням, ОСОБА_1 втретє порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом апеляційного розгляду і стосовно якого вже приймалися рішення судом апеляційної інстанції, що набрали законної сили і не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року і рішення апеляційного суду набрали законної сили, вважаю, що апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2022 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та всіма доданими матеріалами.

Копію постанови направити захиснику Келешу О.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко