Справа № 349/773/23
Провадження № 33/4808/498/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Гринчишина І.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Рогатинського районного суду від 12 червня 2023 року

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01 травня 2023 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Сherі Аmylet, номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола у м. Рогатині в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. а) Правил дорожнього руху ( далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Гринчишин І.Я. вказує, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено з грубим порушенням вимог КУпАП. Повідомляє, що як вбачається з відеоматеріалів ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства та істотно впливає на здатність і можливість реалізації ним своїх законних прав, зокрема на отримання кваліфікованої правової допомоги. Вказує на те, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Акцентує увагу на тому, що працівниками поліції не було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Стверджує, що при складання протоколу були відсутні свідки, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутня передбачена законом розписка про таке вручення, що потягнуло за собою суттєве обмеження процесуальних прав ОСОБА_1 . Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, поведінка адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

До істотного порушення права права ОСОБА_1 на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, невручення йому копії протоколу про правопорушення, що доводиться поясненням водія та даними відеозапису події. Цю обставину апеляційний суд визнає такою, яка підтверджує, що йому належно не пред`явлено адміністративне обвинувачення, не вручено копію обвинувального акту, що унеможливлює його притягнення до відповідальності. Таку копію не може вручати суд, оскільки не є стороною обвинувачення, це може виконати лише працівник поліції.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. задовольнити, постанову Рогатинського районного суду від 12.06.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький