Справа № 128/596/23
Провадження № 33/801/364/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536, 8 грн.

У постанові суду зазначено, що 12 лютого 2023 року приблизно о 20-15 год., на А/Д «М-21», 291 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tesla Model 3» д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, а тому його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що того вечора він виїжджав із прилеглої території на автомобільну дорогу. Разом з ним в авто знаходились його дружина та діти. Оскільки на дорозі була ожеледь, автомобіль занесло, розвернуло та винесло на смугу зустрічного руху, авто зупинилося на розділовій смузі після чого до нього під`їхали працівники поліції. У ході спілкування поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте він був тверезим, на підтвердження чого надав суду першої інстанції відповідний висновок та акт огляду. Запаху алкоголю від нього не було, із відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи не видно, що він має порушення мови та координації рухів, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене у апеляційній скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 544451о 20-15 год., на А/Д «М-21», 291 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Tesla Model 3» д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки тарнспортного засобу водій відмовився на безперервну відео фіксацію на портативний відео реєстратор 467762, 467763, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовся, пояснень по суті рішення не надав. Документи у нього не вилучались, оскільки були пред`явлені у додатку Дія, тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами не видавався (а. с. 2).

У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що 12 лютого 2023 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП ВОНД «Соціотерапія». У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а. с. 5).

Із двох відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що о 20 год. 54 хв. поліцейський з іншого екіпажу розповідає двом іншим, на бодікамери яких відбувається відеозйомка, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі виїжджав із території ресторану «Гостевія», намагався проскочити перед патрульним автомобілем, після чого його авто занесло та розвернуло. Вони його зупинили і він пояснив, що випив пива. У ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота.

Поліцейські підходять до ОСОБА_1 , роз`яснюють, що при здійснені маневрів потрібно враховувати дорожню обстановку, просять пред`явити документи, той пред`являє їх у Дії. Поліцейські запитують чи ОСОБА_1 щось вживав, оскільки у нього наявні ознаки сп`яніння, той відповідає, що випив стакан пива.

О 20 год. 56 хв. поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, той відмовляється, бо випив лише стакан пива. Поліцейський роз`яснює, що у випадку виявлення ознак сп`яніння він уповноважений провести огляд водія транспортного засобу на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 знову відмовляється та пояснює, що у нього в автомобілі знаходяться злякані дружина та діти, тому він відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та знову пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в КНП «Соціотерапія» та запитує чи усвідомлює він насідки відмови. ОСОБА_1 знову відмовляється.

Поліцейські роз`яснюють йому, що він не може зараз продовжувати керувати автомобілем, на що той відповідає, що не буде, у його дружини є посвідчення водія і вона алкоголь не вживала.

О 20 год. 58 хв. поліцейські знову пропонують ОСОБА_1 пройти освідування, той відмовляється, бо не хоче «кіпіша», у нього налякані діти та дружина. Він усе усвідомлює, ознак сп`яніння він не має, поліцейські відповідають, що від нього є сильних запах алкоголю, порушення координації рухів та мови. ОСОБА_1 пояснює, що він просто схвильований через те, що його автомобіль занесло. Поліцейські пояснюють, що саме тому пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, щоб виключити сумніви у цьому, проте ОСОБА_1 відмовляється знову. Поліцейські знову роз`яснюють про настання відповідальності за відмову від освідування. ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейські роз`яснюють йому його права.

О 21 год. 05 хв. поліцейський запитує куди ОСОБА_1 їхав чи вживав алкоголь, той відповідає, що повертався додому, випив пива. Від надання письмових пояснень відмовляється.

О 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 зачитують складений відносно нього протокол, від отримання копії протоколу та від підпису у протоколі відмовляється. Поліцейські перевіряють чи має дружина ОСОБА_1 посвідчення водія і дозволяють їй продовжувати далі рух автомобілем.

За таких обставин, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у поліцейських не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, бо на його думку у нього не було запаху алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки саме на поліцейських відповідно до закону покладені повноваження із виявлення ознак сп`яніння, що дають підстави для проведення освідування. При цьому обов`язком водія після виявлення у нього уповноваженою особою ознак сп`яніння є проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок КП «Калинівська ЦРЛ» КМР», згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину його відмова від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на вимогу працівника поліції, а не факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, зводяться до незгоди із ними, націлені на уникнення покарання та факту відмови не спростовують.

Відтак суд першої інстанції вірно виснував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета