Справа № 308/3576/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семеновича Т.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП невідомий, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.02.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Ужгород по вул. Шевченка, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився о 21 год. 35 хв. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Семенович Т.С. зазначив, що з вказаним протоколом не згідний, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки такий складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить чіткого викладу суті адміністративного правопорушення, оскільки у графі суть правопорушення, опис установлених обставин зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У ньому не вказано про будь яку вимогу поліції; ні про відмову пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, ні про відмову пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ні про те, що від проходження медичного огляду водій не відмовлявся, що узгоджується з відеозаписом, а його просто не було належним чином запропоновано. Крім того, водієм в графі пояснення зазначено, що від огляду не відмовлявся.

Вважає, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є нічим іншим, як припущеннями автора протоколу, адже жодними матеріалами справи не підтверджується. З відеозапису події з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що водій підпадав під зазначені ознаки, що зумовлювало проходження освідування. Навпаки, водій впевнено рухається під час події, хода стійка, чітко і зрозуміло спілкується та поводиться згідно обстановки.

Зазначив, що відеозапис, що приєднаний поліцейськими до матеріалів справи в якості доказу вини водія ОСОБА_1 , повинен визнаватися судом недопустимим доказом.

Наявні у справі відеоматеріали з бодікамери працівників поліції критеріям допустимого доказу не відповідають, оскільки вони є фрагментарними та безперервного фіксування адміністративного провадження з часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 і до закінчення процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно водія не відображають. Так як проміжок між відеозаписом камери 470078 в часі є достатньо великим близько 34 хв., з 21:44 год. по 22:18 год., та 16 хв. камера 470073 з 20:39 год. хв. по 20:55 год., а в такому разі, працівникам поліції необхідно було залучити двох свідків, що відповідно зроблено не було.

Також вказав, що встановлення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП здійснено працівниками патрульної поліції з порушенням чинного законодавства. До матеріалів справи акта огляду ОСОБА_1 на місці зупинки із описом виявлених ознак наркотичного сп`яніння не додано.

Зазначив, що з боку працівників поліції відслідковується упереджене ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, до матеріалів справи додано копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАС № 6588620 від 23.02.2023 року (ч.5 ст. 121 КУпАП). з якої вбачається, що вона винесена о 22 год. 16 хв., тобто після складання даного протоколу. З відеозапису з боді-камери поліцейських вбачається, що на місці зупинки ними проводився особистий огляд і огляд речей особи та ретельний огляд транспортного засобу.

З фрагменту відеозапису події слідує, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 таку ознаку наркотичного сп`яніння, як тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, однак водій заперечив таку обставину пояснивши, що в нього тахікардія. Крім того, на відеозаписі події зафіксовано адекватну поведінку водія на місці зупинки транспортного засобу, його чітку і зрозумілу мову. На прохання поліцейських пройти тест на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою, або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не відмовлявся, що зафіксовано на відеозаписі події, а саме (проміжок часу 20:34 год. хв., 21:41 год. хв., 21:27, найменування файлу «export- gd6zy»). Оскільки, водій ОСОБА_1 не зміг за короткий проміжок часу надати біологічні зразки сечі, тому працівники поліцій сказали, що вони не можуть чекати, а тому складають відмову від проходження огляду, що також зафіксовано на відеозаписі. Також просив звернути увагу на те, що подія мала місце у лютому місяці, на вулиці температура повітря сягала -2 градусів морозу, що зумовлює тремтіння не тільки пальців рук.

Зазначив, що працівники поліції покладений на них законом обов`язок щодо роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не виконали. З відеозапису події чітко вбачається, що водію жодного разу не було роз`яснено право користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права при складанні протоколу. Такі дії працівників поліції призвели до того, що ОСОБА_1 був обмежений у своїх правах. Відповідно на нього були покладені тільки обов`язки. Відсутність у нього адвоката або іншого фахівця у галузі права призвела до того, що він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Крім того, присутність захисника дозволила б йому пересвідчитися у правильності дій поліцейських, а також у дотримані усіх необхідних процедур при огляді на стан сп`яніння.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, працівники поліції його зупинили неправомірно. Вважає, що його сплутали з іншою особою, яка має таке ж прізвище.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогамист.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6. Розділу І Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.3 та ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктами 7-13 Розділу ІІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі.

Щодо наданих суду заперечень на протокол, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095062 від 23.02.2023, 23.02.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Ужгород по вул. Шевченка, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився о 21 год. 35 хв.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на зміну світла та збита координація та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Такий погодився пройти огляд на стан сп`яніння та його в подальшому було доставлено до закладу охорони здоров`я для його проходження.

Надалі, після спливу тривалого проміжку часу, ОСОБА_1 зазначив, що не може пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не може здати біологічні зразки. Лікарем-наркологом констатовано, що йому було надано достатньо часу, щоб здати зразки, а тому їх ненадання для проведення експертизи є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зміг здати зразки біологічного середовища - сечі, то суд визначає поведінку особи, як таку, що суперечить доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, то такі фактично зводяться до непогодження із складеним протоколом, жодних доказів на підтвердження порушення працівниками поліції вимог законодавства при складанні протоколу надано не було.

Щодо покликань представника про те, що відеозапис, доданий до матеріалів справи є фрагментарним, суд зазначає, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095062 від 23.02.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6588620, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36, 126,130,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко