Справа № 939/1221/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району київської області, громадянина України, який працює на посаді механіка зв`язку в АТ «Укрзалізниця», проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року, об 11 годині 15 хвилин, на 56 км + 250 м автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

12 липня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дійсної причини зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було; на відео не зафіксовано факту того, що він не був пристебнутий ременем безпеки; на відео відсутні докази того, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння; працівник поліції надав змогу йому відігнати автомобіль у бік; працівник поліції невірно трактував його дії та зробив неправильний висновок, що останній відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозапис не є безперервним.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, додатково пояснив, що він не був в стані наркотичного сп`яніння і відповідно ознаки такого сп`яніння у нього також були відсутні. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки два рази повідомив працівників поліції, що погоджується пройти такий огляд, проте після того як третій раз йому запропонували пройти такий огляд він відмовився. На питання суду повідомив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд на стан сп`яніння, які йому надали для ознайомлення та підпису, не вказував про свою незгоду із діями працівників поліції, оскільки не знав як потрібно поводити себе у даній ситуації. Проте, у подальшому повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та обізнаний щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків у разі відмови водія від проходження такого огляду.

Захисник адвокат Лещенко Ю.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на обставини, зазначені останнім в усних та письмових поясненнях.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. При поверхневому огляді водія і транспортного засобу поліцейським було виявлено, як зазначив сам ОСОБА_1 , амфетамін. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він спочатку погодився, проте в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що вчора вживав амфетамін. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень щодо складення відносно нього протоколу ОСОБА_1 не висловив (фрагменти відеозапису 11:15:00 11:28:30, 12:13:00 12:20:45). У процесі розмови із працівниками поліції ОСОБА_1 просив у останніх якось вирішити питання.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 17 травня 2023 року об 11 годині 25 хвилин у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки без порушення ПДР і зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений, заперечень щодо протоколу не зазначив.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено останнього про причину зупинки, а саме те, що водій не був пристебнутий паском безпеки. При поверхневому огляді водія і транспортного засобу поліцейським було виявлено, як зазначив сам ОСОБА_1 , амфетамін. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він спочатку погодився, проте в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що вчора вживав амфетамін. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних заперечень щодо складення відносно нього протоколу ОСОБА_1 не висловив.

Крім того, слід зазначити, що у подальшому працівниками поліції було надано ОСОБА_1 для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано зазначити у ньому свої пояснення, проте ОСОБА_1 у вказаному протоколі не висловив жодних заперечень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції надав йому змогу відігнати автомобіль у бік свідчать про порушення працівником поліції норм чинного законодавства, проте такі доводи самі по собі, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається із відеозапису, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про необхідність зміни розташування автомобіля у правий бік та ближче до бетонного блоку, з огляду на необхідність забезпечення безпеки дорожнього руху. У подальшому, відповідно до розписки, ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки і зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Також слід зазначити, що доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції повідомив його, що якщо він вживав, то немає сенсу проходити огляд є неправдивими та маніпулятивними, оскільки як вбачається з відтвореного відеозапису події, працівник поліції про таке не зазначав, а навпаки повідомив ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 зазначив, що знає про такий порядок. Жодних заперечень ні під час складання протоколу, ні під час ознайомлення та підписання вказаного протоколу, ОСОБА_1 висловлено не було.

Не приймає суд до уваги також і доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що відеозапис не є безперервним, оскільки такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події, який є безперервним та відтворює усі обставин події за участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко