Справа № 592/1910/23
Провадження № 3/592/1238/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 11.01.2003 Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

01.02.2022 громадянин України ОСОБА_2 через декларанта ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 ), надав до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №UA805020/2022/001963 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. ОСОБА_4 . Номер кузова VIN: НОМЕР_4 . Календарний рік виготовлення 11/2016. Тип кузова універсал. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1422 см3».

До митного оформлення були надані необхідні документи на транспортний засіб, в тому числі договір купівлі-продажу б/н від 29.01.2022, оформлений на території Литовської Республіки, в якому покупцем транспортного засобу зазначено громадянина України ОСОБА_5 та вказана ціна автомобіля SKODA FABIA, VIN: НОМЕР_4 у розмірі 4 300 EUR.

Згідно свідоцтва про тимчасову реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці № НОМЕР_5 від 29.01.2022 власником транспортного засобу являється ОСОБА_6 , при цьому документи про перехід до нього права власності на транспортний засіб до митного оформлення в Україні не були надані.

З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-08- 1/20/4/1082 від 16.02.2022).

За результатами опрацювання отриманої від митних органів Литовської Республіки інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 08.12.2022 №26/26-04/7.24/2039), було встановлено, що під час тимчасової реєстрації транспортного засобу SKODA FABIA, VIN: НОМЕР_4 до реєстраційних органів Литовської Республіки громадянином ОСОБА_7 було надано договір купівлі-продажу б/н від 29.01.2022, оформленим на території Литовської Республіки між ним та попереднім власником, на придбання автомобіля, де зазначена вартість у розмірі 6 600 EUR, тобто фактично громадянин ОСОБА_6 придбав даний автомобіль на своє ім`я за ціною у 6 600 EUR.

За наявною інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби транспортний засіб SKODA FABIA, VIN: НОМЕР_4 було ввезено на митну територію України 31.01.2022 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, при цьому, на час його переміщення, громадянин ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу в Україні, свідомо надав до митного контролю фіктивний договір купівлі-продажу б/н від 29.01.2022, де покупцем транспортного засобу зазначено громадянина ОСОБА_5 , а ціна придбання автомобіля складала 4 300 EUR, що свідчить про наявність прямого умислу на переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу з використанням підроблених документів або документів, що містять неправдиві дані.

Факт надання громадянином ОСОБА_1 до митного контролю на МП «Ягодин» фіктивного договору купівлі на б/в автомобіль б/н від 31.01.2022 підтверджується відбитком штампу «Під митним контролем» 202 Волинської митниці ДФС, де зазначена дата 31.01.2022.

Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме рахунок-фактура (інвойс) або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з частиною 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 31.01.2022 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. ОСОБА_4 . Номер кузова VIN: НОМЕР_4 . Календарний рік виготовлення 11/2016. Тип кузова універсал. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1422 см3» фактичною вартістю 6 600 EUR (211 393 грн. 38 коп. згідно курсу НБУ на 31.01.2022), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі- продажу б/н від 29.01.2022, де зазначена вартість транспортного засобу становить 4 300 EUR (137 725 грн. 99 коп. згідно курсу НБУ на 31.01.2022).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення по справі через канцелярію суду, відповідно до яких зазначив, що він не погоджується зі складеним протоколом, санкція ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці, яку недоотримав бюджет, це 21333 грн. 58 коп., а штраф становить 211393 грн. 38 коп. з конфіскацією, що у 10 разів перевищує розрахункову вартість недоотримуваного платежу. Пославшись на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» зазначив, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права». Рішенням ЄСПЛ «Краєва проти України» надано судам право застосовувати не приписи ч. 1 ст. 483 МК України, а приписи, які викладені в даному рішенні, тобто застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном, так як безальтернативне покарання, яке передбачено санкцією цієї статті є вже констатованим порушенням Конвенції в даній категорії справ. Просить звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Краєва проти України», яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ. Справу слухати у його відсутність.

У судовому засіданні адвокат Хурсенко С.О. зазначив, що вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, він вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, але враховуючи надані ОСОБА_1 письмові пояснення суду від 18.04.2023, визнання ним факту вчинення порушення митних правил, а його позиція у справі не може відрізнятись від позиції підзахисного, тому просить закрити провадження у справі за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Представник Сумської митниці ДМС України у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасника розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази приходжу до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, митною декларацією та додатками до неї, матеріалами митних органів Литовської Республіки, його письмовими поясненнями від 18.04.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив такі дії стали відомі митниці 14.10.2022 при надходженні матеріалів митних органів Литовської Республіки і в межах строків давності було складено протокол та направлено до суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягають з`ясуванню обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази. Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ч.1 ст.488 цього Кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів, а також їх конфіскацію.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці, яку не доотримав бюджет, це 21333 грн. 58 коп., а штраф становить 211393 грн. 38 коп. з конфіскацією, що у 10 разів перевищує розрахункову вартість недоотримуваного платежу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Рішенням ЄМПЛ «Краєва проти України» надано судам право застосовувати не приписи ч. 1 ст. 483 МК України, а приписи, які викладені в даному рішенні, тобто застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном, так як безальтернативне покарання, яке передбачено санкцією цієї статті є вже констатованим порушенням Конвенції в даній категорії справ.

Щодо безальтернативності конфіскації товарів стосується й рішення Конституційного суду України від 12.10.2022, яким Суд визнав неконституційним абзацу другого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, а саме суд дійшов висновку, що цей припис допускає невиправдане позбавлення такого права, оскільки встановлює, що обов`язковій конфіскації підлягає будь-який товар у будь-якому випадку в повному обсязі незалежно від правомірності джерела його походження, мети подальшого використання та негативного впливу такої конфіскації на майновий стан особи та унеможливлює розв`язання судом питання доцільності застосування до винної особи стягнення у вигляді конфіскації товарів та не забезпечує досягнення справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з урахуванням рішення ЄСПЛ "Краєва проти України", яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 458, 483 ч. 1, 527-529 МК України, статтями 9, 22, 247, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Литовченко