overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8504/23
Провадження №: 3/755/4230/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2023 року о 12 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Садова, 31, здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного податку, чим вчинила порушення законодавства.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копії документів, квитанцію, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного податку, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Між тим, у матеріалах суду відсутні жодні відомості щодо вилучення у ОСОБА_1 виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, та розміру такої виручки, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про її конфіскацію.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 156 ч. 1, 252, 283-285, 289, 294, 303 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 359/3116/23
Провадження № 3/359/1727/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2023 року о 12 год. 10 хв. в магазині по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушив встановлений п. 1, п. 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 426/10-36-07-08 від 27.03.2023 р., даними акту фактичної перевірки від 27.03.2023 р., а також даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 729/431/23
3/729/297/23 р.
П О С Т А Н О В А
04 квітня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши адмінматеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний протокол, складений інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Бершем А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що остання вчинила домашнє насильство.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та всебічно з`ясувати усі обставини справи.
Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, також відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про розгляд адмінпротоколу без її участі.
Отже, суддя позбавлений можливості розглядати справу про адміністративне правопорушення в строки, передбачені законом, та у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути Відділенню поліції №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протоколи серії ВАБ № 558781, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Суддя Л.М.Демченко
Справа № 161/4316/23
Провадження № 3/161/1652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «Пастораль», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 119/03-20-07-01 від 14.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Пастораль», порушив порядок ведення податкового обліку в частині заниження податкових зобов`язань на загальну суму 16801 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2022 року у сумі 24286 грн., чим порушив п.198.5 ст. 198, п. 200.14, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 119/03-20-07-01 від 14.03.2023 року, витягом з акта перевірки № 2995/07-01/21751749 від 08.03.2023 року, наказом № 117/11-к від 01.11.2007 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536, 80 коп.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 будучи 08.08.2022р. протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно, 19.01.2023р. о 04.16год. в с. Волиця по вул. Підлісна, Червоноградського району Львівської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Спарк», без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у даному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння та актом огляду від 19.01.2023р., згідно яких водій від проходження освідування відмовився, рапортом поліцейського, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №: 297/608/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Урожайне, Великоновосілківського району, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2022 року о 13.50 годин ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Сечені, 3, знаходячись в магазині «ЄВА», скоїв крадіжку рукавичок «WGL2021-20», вартістю 229 грн..

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 року, рапорт слідчого СВ Берегівського РВП від 17.02.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , відомість про вартість викраденого, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 29.12.2022 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 ст. 51 ч. 1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченому за ст. 51 ч. 1 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 203/2079/23
Провадження № 3/0203/1446/2023
ПОСТАНОВА

21 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з нагрудного реєстратора Motorola VB 400 №471402 та автомобільного YI Smart Dash Cam. Однак, до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи надійшли без вказаних вище відеофайлів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 562/1129/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23.06.2020 органом № 5613

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2023 року протягом дня не з"явився на реєстрацію у ВП №6 Рівненського РУП , а тому порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

27 березня 2023 року протягом дня не з"явився на реєстрацію у ВП №6 Рівненського РУП , а тому порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

28 березня 2023 року протягом дня не з"явився на реєстрацію у ВП №6 Рівненського РУП , а тому порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Мички І.М. від 04.04.2023 року справи були об`єднані в одне провадження.

Правопорушник у суд з`явився, свою вину визнав. Його вина об`єктивно доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858420, 858269, 858270 та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: