Справа № 473/1767/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ААД №104923 від 12.04.2023 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , в розділі «склад адміністративного правопорушення» поліцейським зазначено, що: «12.04.2023 року 18:50 год. в м.Вознесенську на перехресті вул.Центральна, Одеська, водій, керуючи мопедом HONDA по другорядній дорозі при повороті праворуч не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, змінивши напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п.16.11ПДР України та за ч.5 ст.122 КУпАП.

В розділі потерпілі вказаний ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №104923 від 12.04.2023 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.04.2023 року.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2023 року, які долучені до справи, він пояснив поліцейським під час складання протоколу, що 12.04.2023 року близько 18-50 год. він їхав на своєму авто разом з дружиною та донькою по вул.Одеська в м.Вознесенськ. Рухаючись на своїй смузі руху, він помітив, що з вул.Центральна рухається мопед, за кермом якого знаходиться невідома йому особа, на вигляд неповнолітній. Дана особа виїхала на вул.Одеська та навіть не переконавшись в безпечності виконуваного маневру. Зазначив, що факту ДТП не було, Т/З не зупинився, механічних пошкоджень не має. Вказав, що до поліції зателефонував через те, що вказана особа, на його думку, є неповнолітнім, який керує Т/З без ДНЗ та мотошолому. Також зазначив, що він особисто рухався по головній дорозі, а мотопедист виїхав з другорядної, що змусило його загальмувати та змінити напрямок руху.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12.04.2023 року він пояснив поліцейським під час складання протоколу, що 12.04.2023 року близько 16-00 год. він виїхав на своєму мопеді марки HONDA 35 та поїхав до друзів. При цьому не маючи права керування даним видом Т/З, а саме без посвідчення водія. Вказав, що навчання в автошколі не проходив та посвідчення водія ніколи не отримував. Їхав без мотошолому, так як взагалі його не має. Мопед в установленому законом порядку не зареєстрував, ДНЗ не має. Близько 18-50 год. він їхав на вказаному мопеді разом з двома подругами, одна з яких сиділа попереду нього, а інша позаду. Виїжджаючи з вул.Центральна на вул.Одеська в м.Вознесенську, він почав виконувати поворот направо та не помітив автомобіль ВАЗ 2110 ДНЗ НОМЕР_1 та ледве не допустив зіткнення з даним авто. Після чого водій авто зупинився та почав на нього кричати. Додав, що рухався ближче до узбіччя.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , якому на момент вчинення правопорушення не виповнилося 18 років, суд враховує, що у відповідності з ч.2 ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Ст.40-1 КУпАП передбачає, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Види адміністративних стягнень визначено ст.24 КУпАП і до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст.24-1 КУпАП, тому у даному випадку судовий збір з правопорушника не стягується, так як не накладається адміністративне стягнення, а лише застосовуються заходи впливу стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 .

Керуючись ст.13, ст.24-1, ч.5 ст.122, ст.221, ст.268, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, - у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар