Номер провадження: 33/813/859/23
Номер справи місцевого суду: 521/1867/22
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Радіонова О.Л.,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто за порушення митних правил до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 156 250 грн. з конфіскацією цих товарі, вилучених згідно протоколу №2935/50000/21. Крім того, стягнуто з нього судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с.23-24).

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, які полягали в тому, що 31.08.2021 року о 07 год. 32 хв. в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці на околиці с.Гребеник Роздільнянського р-ну Одеської обл., на дорозі було зупинено спільно з представниками відділу внутрішньої та власної безпеки по Подільському Прикордонному загону легковий автомобіль «MAZDA» E2200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1994 р.в., VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який перетнув державний кордон через місцевий пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники-Тирасполь» в напрямку з Молдови до України. Під час огляду даного транспортного засобу, прикордонниками було виявлено вантаж акумуляторних батарей бувших у використанні у кількості 125 шт, які знаходились у багажному відсіку транспортного засобу. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, чим скоєно порушення митних правил, без дозволу митного органу, поза митним контролем, тобто, поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, було вивезено в невідомому напрямку, а тому переміщено через митний кордон України поза митним контролем.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- судове рішення прийнято без належного виклику осіб та без проведення фіксації ходу судового розгляду;

- судом не враховано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений вже після перетину ним державного кордону через місцевий пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники-Тирасполь» в напрямку з Молдови до України;

- підстав для проведення обшуку у транспортному засобі вже після проходження державного кордону через пункт пропуску не було, оскільки матеріали справи не містять жодного письмового доручення правоохоронних органів у виконання постанови КМУ за №467 від 23.05.2012;

- матеріали справи не містять доказів переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем;

- посилання суду на ст.459 МК України є хибним, оскільки ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства, а отже не є суб`єктом відповідальності;

- суд не мав права здійснювати конфіскацію автомобіля, який є власністю ОСОБА_1 та який є неспівмірним з обставинами правопорушення (а.с.43-50).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.05.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 , поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 20.12.2022 (а.с.74,75).

20.06.2023 від захисника Радіонова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення по апеляційній скарзі, в яких, крім доводів апеляційної скарги, зазначено, що за відповідями начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на адвокатські запити, за фактом виявлення вживаних АКБ у кількості 125 штук у транспортному засобі Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , призначено службове розслідування. В наданих під час службового розслідування поясненнях старший сержант ОСОБА_5 , який виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «Огляд транспортного засобу», факт проведення огляду вказаного транспортного засобу та його фотографування підтвердив, а також стверджує, що в багажному відсіку вказаного мікроавтобусу предметів та матеріалів, заборонених для переміщення через державний кордон України, зокрема, і вжитих акумуляторів від автомобілів у великій кількості, не було. За результатами службового розслідування підтверджено факт порушення ОСОБА_6 вимог керівних документів з організації та здійснення прикордонного контролю в частині неналежного здійснення огляду вказаного транспортного засобу та встановлено в його діях склад військового адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП. Матеріали перевірки направлені до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для складання протоколу. Станом на 13.06.2023 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 з судових органів та прокуратури не надходила до прикордонної служби. Отже, ОСОБА_7 перевіряв авто ОСОБА_1 та на момент огляду (при в`їзді та перетині державного кордону) заборонених предметів та матеріалів не виявлено, що також підтверджується наявними у справі фотознімками, що в кузові авто лише запасне колесо. Вказане спростовує факт переміщення акумулятороів у кількості 125 штук через митний пункт пропуску. Сам факт зупинки та затримання транспортного засобу на відстані 4000 м від пункту пропуску, тобто на території України, виключає відповідальність за ч.1 ст.482 МК. Доводи митного органу щодо наявності акумуляторних батарей ще на момент перетину кордону у місцевому пункті пропуску ґрунтується виключно на припущеннях.

Крім того, щодо безпідставної конфіскації транспортного засобу захисник зазначив, що судом не враховано, що:

- вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_1 , який перебуває у шлюбі, є батьком малолітньої дитини, здійснює постійний догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи;

- положення ч.1 ст.482 МК України та ту обставину, що вартість товарів (акумуляторів) становить 6 250 грн., а суд стягнув штраф у розмірі 156 250 грн, необґрунтовано включивши у розмір штрафу вартість автомобіля (а.с.81-98).

Представник митниці надав суду копію постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.09.2021 у справі № 498/769/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП, яку просив врахувати (а.с.102-107).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Радіонов О.Л. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник митниці просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та представника митниці, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2935/50000/21 від 31.08.2021, 31 серпня 2021 року о 07 год. 32 хв. в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці на околиці с.Гребеник Роздільнянського р-ну Одеської обл., на дорозі було зупинено спільно з представниками Відділу внутрішньої та власної безпеки по Подільському Прикордонному загону легковий автомобіль «MAZDA» E2200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який перетнув державний кордон через місцевий пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники-Тирасполь» в напрямку з Молдови до України. Під час огляду даного транспортного засобу, прикордонниками було виявлено вантаж акумуляторних батарей бувших у використанні у кількості 125 шт, які знаходились у багажному відсіку транспортного засобу. Таким чином, за позицією митного органу, ОСОБА_3 переміщував з Молдови до України через державний кордон акумуляторні батареї у кількості 125 штук поза митним контролем, тобто поза містом розташування митного органу, чим скоєно порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України (а.с.2-3).

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який відмовився від надання пояснень на підставі ч.1 ст.63 Конституції України.

Вилучені акумуляторні батареї у кількості 125 шт. та автомобіль «MAZDA» E2200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 р.в., VIN: НОМЕР_2 , за актом приймання-передавання від 31.08.2021 здані на склад митниці, що також підтверджується доповідною запискою державного інспектора оперативного відділу №3 УБК та ПМП Попік Ю.О. від 01.09.2021 (а.с.12,1).

01 вересня 2021 року складено опис предметів до протоколу про порушення митних правил від 31.08.2021 та приймальна накладна за №18, в яких визначена попередня оцінка вилученого майна на рівні 156 250 грн, з яких 6 250 грн загальна вартість 125 шт. акумуляторів, а 150 000 грн вартість транспортного засобу, що використовувався для переміщення акумуляторів (а.с.20,21).

На аркушах справи 18,19 містяться фотокартки кузова транспортного засобу, з яких вбачається пустий багажний відсік, в якому розміщено лише одне автомобільне колесо.

За актом приймання-передавання від 31.08.2021 держінспектор охорони відділу №3 УБК та ПМП Одеської митниці Попік Ю.О. прийняв таке майно: транспортний засіб Мазда; 125 акумуляторів та 2 фотокартки формату А4 зі зображенням пустого багажного відсіку автомобіля ОСОБА_8 (а.с.12).

Також матеріали справи містять схему затримання транспортного засобу, яке відбулось за 2900 м від ППр Гребеники (а.с.13).

За рапортом заступника начальника ВПС «ДОЗОР Одеса» В.Проданюка від 31.08.2021 в день подій (31.08.2021) під час патрулювання ділянки відповідальності ВІПС «Гребеники» приблизно о 07:30, рухаючись в сторону місцевого ППр «Гребеники» від ВІПС до свого наряду «ПП» побачив як старший наряду В.Грановський спиняв транспортний засіб Мазда білого кольору, як пізніше виявилось р.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився на декілька законних вимог та продовжив рух далі. Після чого був зупинений примусово (а.с.14).

У рапорті від 31.08.2021 інспектор прикордонної служби В.Грановський зазначив, що він о 07.28 (без зазначення дати) спостерігав виїзд з ППр «Гребеники» мікроавтобуса Мазда, білого кольору. О 07:30 він жезлом та жестами почав зупиняти даний транспортний засіб, на що водій не реагував і продовжив рух далі. Він подав команду старшому сержанту ОСОБА_9 на розгортання засобу для примусової зупинки транспортного засобу. Після того як він його розвернув, водій ОСОБА_8 не реагував на повторні законні вимоги щодо зупинки ТЗ і почав об`їзжати його по узбіччю. В цей час шляхом блокування ТЗ здійснили зупинку автомобіля Мазда, НОМЕР_1 (а.с.15).

Матеріали справи містять також копії:

- протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 31.08.2021 (а.с.16);

- протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП (а.с.17).

Листом ТОВ «Експоцентр Одеса» від 01.12.2021 повідомлено митницю про рівень цін без врахування ПДВ та торгівельної націнки, зокрема станом на листопад 2021 року вартість:

- бувшого у використанні легкового фургону Мазда Е2200 з кузовом VIN: НОМЕР_2 , 1994 р.в. НОМЕР_4 50 000 грн.;

- акумуляторної батареї, автомобільної, бувшої у використанні 270 350 грн. за одиницю (а.с.23).

Крім того, у відповіді на адвокатський запит начальник НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 05.06.2023 повідомив, що за фактом виявлення у транспортному засобі Мазда, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вживаних АКБ у кількості 125 штук призначено службове розслідування. В наданих під час службового розслідування, поясненнях старший сержант ОСОБА_5 , який виконував службові обов`язки в прикордонному наряді «Огляд транспортного засобу», факт проведення огляду вказаного транспортного засобу підтвердив, а також стверджує, що в багажному відсіку мікроавтобусу предметів та матеріалів, заборонених для переміщення через державний кордон України, зокрема, і вжитих акумуляторів від автомобілів у великій кількості, не було (додана копія пояснень). За результатами службового розслідування підтверджено факт порушення ОСОБА_6 вимог керівних документів з організації та здійснення прикордонного контролю в частині неналежного здійснення огляду вказаного транспортного засобу та встановлено в його діях склад військового адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП. Матеріали перевірки направлені до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для складання протоколу (а.с.86-87).

У своїх письмових поясненнях від 03.09.2021 інспектор прикордонної служби ОСОБА_7 , серед іншого пояснив, що 31.08.2021 він здійснював огляд транспортного засобу Мазда, д.н. НОМЕР_1 , у місцевому пункті пропуску «Гребеники». Водій за його ( ОСОБА_10 ) проханням відкрив багажний відсік, після чого інспектор, не заходячи в середину, оглянув багажний відсік та зробив фото. В багажному відсіку мікроавтобусу предметів та матеріалів, заборонених для переміщення через державний кордон України, вживаних акумуляторів від автомобілів у великій кількості, тощо не було. Про результати огляду доповів майстер сержанту ОСОБА_11 , який надав команду випустити автомобіль з території пункту пропуску. Приблизно о 07:30 год 31.08.2021 мікроавтобус Мазда, д.н. НОМЕР_1 , виїхав з території пункту пропуску. О 07:40 год приїхала перевірка до пункту пропуску та о 09:30 год він дізнався про те, що у багажному відсіку автомобіля Мазда, НОМЕР_1 , через пункт пропуску було переміщено вживані акумулятори від автомобілів у великій кількості (а.с.88-89).

Листом від 13.06.2023 начальник НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України повідомив адвокату Радіонову О., що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно старшого сержанта ОСОБА_12 за порушення ним вимог керівних документів з організації та здійснення прикордонного контролю в частині неналежного здійснення огляду транспортного засобу марки «Мазда», д.н. НОМЕР_1 , під час несення служби 31.08.2021 в пункту пропуску «Гребеники» на адресу НОМЕР_3 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_5 ) в період з 25.09.2021 по 13.06.2023 з судових органів та Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, не надходила (а.с.95).

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог МК України та КУпАП, зокрема не дослідив належним чином матеріали справи, не надав оцінку доказам по справі та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Так, за диспозицією ч.1 ст.482 МК України відповідальність за вказане правопорушення настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об`єкт правопорушення порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, який є необхідною умовою нормальної діяльності митних органів щодо стягнення передбачених законодавством митних платежів, здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Об`єктивна сторона дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Під переміщенням товарів і транспортних засобів поза митним контролем слід розуміти їх переміщення через митний кордон поза місцем розташування митниці, тобто поза зонами митного контролю, через які здійснюється таке переміщення.

Переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон поза часом здійснення митного оформлення митним органом становить об`єктивну сторону цього правопорушення, навіть якщо таке переміщення здійснювалося в установлених місцях.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді порушення порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст. 482 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення особою, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.482 МК України, має бути достеменно встановлено факт переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу або поза часом здійснення митного оформлення або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

За змістом статті 10 МК України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Розглядаючи питання про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України, слід враховувати, що МК України (ст.4) під митним контролем розуміє сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, а під митними формальностями - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

При цьому, митні органи це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Слід мати на увазі, стаття 4 МК України встановлює поняття: «товари», під яким цей Кодекс розуміє будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; та окремо відрізняє поняття «українські товари», що включає в себе товари: а) які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України. Товари, повністю отримані (вироблені) на митній території України, не мають митного статусу українських товарів, якщо вони отримані (вироблені) з товарів, які не перебувають у вільному обігу на митній території України; б) ввезені на митну територію України та випущені для вільного обігу на цій території; в) отримані (вироблені) на митній території України виключно з товарів, зазначених у підпункті «б», або з товарів, зазначених у підпунктах «а» і «б» цього пункту.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи документи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження, викладених в протоколі про порушення митних правил відомостей щодо існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.482 МК України, та наявності в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд першої інстанції під час розгляду справи на зазначені обставини уваги не звернув та помилково зробив висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

В оскарженій постанові суддя першої інстанції зазначив про встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, не обґрунтовуючи його та посилаючись на такі докази: протокол про порушення митних правил; рапорт заступника начальника СПС «Дозор», протокол про адміністративне затримання від 31.08.2021; протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №257238 від 31.08.2021; фотокартки.

Разом з цим, суд першої інстанції не проаналізував зміст вказаних доказів.

Дослідивши протокол про порушення митних правил та долучені до нього матеріали, апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування факту події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.482 МК України, та наявності в діях ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт переміщення ОСОБА_1 акумуляторних батарей бувших у використанні у кількості 125 штук саме через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, як зазначено у протоколі.

Так, у протоколі про порушення митних правил зазначено, що 31.08.2021 о 07.32 в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці на околиці с.Гребеник Роздільнянського району Одеської області на дорозі було зупинено автомобіль Мазда, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 перетнув державний кордон через місцевий пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники-Тирасполь» в напрямку з Молдови до України. Під час огляду даного транспортного засобу, прикордонниками було виявлено вантаж акумуляторних батарей бувших у використанні у кількості 125 шт, які знаходились у багажному відсіку транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_3 переміщував з Молдови до України через державний кордон акумуляторні батареї у кількості 125 штук поза митним контролем, тобто поза містом розташування митного органу (а.с.2-3).

Під переміщенням товарів і транспортних засобів поза митним контролем слід розуміти їх переміщення через митний кордон поза місцем розташування митниці, тобто поза зонами митного контролю, через які здійснюється таке переміщення.

При цьому, матеріали справи, в тому числі і вказаний протокол, свідчать про те, що ОСОБА_3 перетнув державний кордон через місцевий пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники-Тирасполь» в напрямку з Молдови до України. Отже, ОСОБА_1 перетнув кордон в установленому порядку та місці. При огляді автомобіля акумулятори у кількості 125 шт виявлено не було, що підтверджується письмовими поясненнями інспектора Слободянюка Є.С. від 03.08.2021 року та фотознімками, наявними в матеріалах справи на а.с.18,19.

До протоколу не долучено копію наказу про проведення перевірки по даному факту та акт про результати перевірки. Разом з тим, з відповіді начальника НОМЕР_3 прикордонного загону відомо, що за результатами проведеного службового розслідування підтверджено факт порушення ОСОБА_6 вимог керівних документів з організації та здійснення прикордонного контролю в частині неналежного здійснення огляду вказаного транспортного засобу та встановлено в його діях склад військового адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП. Матеріали перевірки направлені до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для складання протоколу. Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_10 до відповідальності, такою інформацією не володіє і 2 прикордонний загін. Отже, відсутні належні докази порушення здійснення прикордонного контролю щодо неналежного здійснення огляду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в день події.

При цьому, слід зазначити, що порушення або недотримання певних формальностей окремими посадовими особами митного органу не може беззаперечно свідчити про встановлення факту незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Більш того, розкриваючи об`єктивну сторону правопорушення, у протоколі про порушення митних правил від 31.08.2021 посадовою особою не зазначено такий спосіб уникнення митного контролю як «з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу».

Посилання суду першої інстанції на переміщення товарів через митний кордон поза часом здійснення митного оформлення митним органом є безпідставним, з огляду на те, що вказане не становить об`єктивну сторону, що зазначена у протоколі про порушення митних правил.

Апеляційний суд звертає увагу, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено після проходження огляду та перетину державного кордону через місцевий пункт пропуску та на значній відстані від лінії Державного кордону України, а саме на відстані 2900 м, про що свідчить схема затримання (а.с.13).

Факт переміщення через державний кордон акумуляторних батарей поза містом розташування митного органу будь-якими доказами не підтверджений.

Рапорт заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протокол про адміністративне затримання від 31.08.2021 та протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №257238 від 31.08.2021, на які послався суд як на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.482 МК України, не є належним доказом у розумінні вимог ст.495 МК України, з огляду на те, що не містять жодних відомостей щодо переміщення акумуляторів через митний кордон, а лише містить інформацію щодо обставин зупинки транспортного засобу Мазда, НОМЕР_1 .

Відносно фотокарток слід зазначити, що вони взагалі спростовують знаходження у багажному відсіку акумуляторних батарей, оскільки на фото зафіксовано знаходження лише автомобільного колеса (а.с.18,19).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив суду, що перетнув кордон на транспортному засобі з пустим багажним відсіком у встановленому порядку, після чого його набрав товариш ОСОБА_13 та попросив допомогти перевезти акумулятори, які вони перевантажили в його автомобіль з іншого, що зламався. Також ОСОБА_1 визнав, що в подальшому його намагались зупинити, на що він не відреагував, але згодом, коли його зупинили, він пояснив, що наявні в його автомобілі акумулятори завантажені вже на території України, але прикордонники не повірили, пославшись на те, що такого не може бути, оскільки він їде з-під кордону.

Враховуючи наведене, під час апеляційного розгляду встановлено, що а ні під час складання протоколу про порушення митних правил від 31.08.2021 відносно ОСОБА_1 , а ні під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції, не було у визначному законом порядку встановлено, що ОСОБА_1 здійснено переміщення акумуляторних батерей у кількості 125 шт. через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, а також доказів того, що вказані батареї переміщені із-за кордону.

Наведені обставини вказують на відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.482 МК України.

За таких обставин апеляційний суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вказаних в протоколі про порушення митних правил відомостей, а суд вичерпав всі визначені законом можливості для з`ясування обставин справи, та на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

При цьому апеляційний суд враховує, що серед основних засад судочинства стаття 129 Конституції України визначає такий принцип, як забезпечення доведеності вини.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким чином, тягар доказування у даній справі покладений на митний орган, яким є Одеська митниця, оскільки згідно положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням наведеного, слід констатувати, що під час апеляційного перегляду рішення судді першої інстанції не доведено того, що вилучені акумулятори були переміщені ОСОБА_1 через митний кордон України поза митним контролем із-за кордону.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, є безпідставним.

Посилання представника митниці на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №498/769/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП не приймаються до уваги, оскільки зазначене судове рішення не підтверджує факт переміщення останнім акумуляторів через державний кордон поза митним контролем.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко