Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/420/23
Провадження № 3/382/387/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року (серія ВАБ № 870313) ОСОБА_1 16.02.2023 року о 02 год. 58 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 192, неподалік АЗС «КЛО» незаконно зберігав згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/8668-НЗПРАП від 23.02.2023 наркотичну речовину амфетамін масою 0,0033 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/8668-НЗПРАП від 23.02.2023 р. надана на дослідження речовина містить у складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0033 г.

Постановою прокурора від 07.03.2023 року закрито провадження за ознаками вчинення кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 за фактом зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу амфетамін масою 0,0033 г.

Амфетамін згідно Списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 є психотропною речовиною обіг якої обмежено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, суд/суддя не має права звинувачувати особи у вчиненні певного правопорушення, якщо правопорушення не було поставлено в вину особі уповноваженими органами/особами у встановленому законодавством порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не відображена суть адміністративного правопорушення, яка передбачена диспозицією цієї частини та статті, відсутні докази зберігання ОСОБА_1 саме наркотичної речовини, оскільки зазначена речовина, яку зберігав ОСОБА_1 є психотропною, а не наркотичною речовиною. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те з якою метою відбувалося зберігання речовини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме щодо зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини та мети такого зберігання, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суддя не має право самостійно звинувачувати особу у вчиненні певного адміністративного правопорушення визначаючи при цьому обставини його вчинення та порушення особою певних норм права, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (в обвинуваченні).

На наявність недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які стали підставою для закриття провадження у справі суддя звертав увагу працівників ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області шляхом повернення його на доопрацювання постановою від 28.03.2023 року, але вони не були усуненні та протоколу про адміністративне правопорушення знову надійшов на розгляд.

Керуючись ст. 9, 10, 44, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.