ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3006/22
Провадження № 3/210/161/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів..

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 17.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, захист ОСОБА_1 здійснювався адвокатом Брюховецьким М.М.

Під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захиснику надано достатньо часу для подання доказів та спростування обставин, викладених у протоколі.

Судом відхилені доводи сторони захисту про необхідність направлення справи для належного оформлення, оскільки згідно з частиною 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положення статті 276 КУпАП не містить альтернативної підсудності для справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд відхилив доводи захисника про необхідність скерування справи на дооформлення, у зв"язку з відсутністю відеозапису, оскільки такий диск на момент заявлення клопотання вже наданий до справи.

Після допиту свідків, дослідження письмових доказів, відеозаписів від адвоката ОСОБА_1 Брюховецького М.М. через канцелярію суду 17 квітня 2023 року надійшли письмові пояснення у адміністративній справі 210/3006/22 про притягнення до адміністраивної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, згідно яких просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування клопотання захист покликається на те, що досліджений відеозапис подій підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 в стані сп"яніння не перебував, та категорично заперечував вживання алкоголю, водія не було направлено для проведення огляду в медичний заклад, свідки засвідчили про відсутність ознак сп"яніння.

Враховуючи, що стороною захисту надано час для підготовки пояснень, і такі пояснення надані, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №138618, 09.09.2022 року о 09 годині 20 хвилин в м. Кривий Ріг Металургійного району по вул. Нікопольське шосе, біля буд. № 1Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO FH 460» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «FELDBINDER TSA 30.3.1 ADR» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ-0308, тест №563, проба позитивна- 0,57 % (проміле). Зафіксовано на нагрудні відео реєстратор и 475215, 475218.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пункту 2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та уповноваженими на їх складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138618 від 09.09.2022 року;

- Актом огляд водія транспортного засобу на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.09.2022 року, результат огляду на місці 0,57% проміле;

- рапортом інспектора від 05.03.2023 року, з якого встановлено, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , в ході розгляду справи, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- чек Dragera Alcotest 6820 від 09.09.2022, тест 563, результат 0,57 % проміле;

- напавленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з відміткою результату огляду 0,57 % а також ознаками спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які крім за все також підтвердили обставини справи в судовому засіданні;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській обласі від 09.09.2022 року;

- протоколом серії ААД №138619 від 09.09.2022року складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який є потерпілим у справі за ст. 124 КУпАП від 09.09.2022 року;

- довідкою ст. інспектора адміністративної практики від 09.09.2022року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 ;

- доповідною запискою інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській обласі від 15.09.2022 року;

- відеозаписом з БК 475215, 475218 з якого вбачається факт проходження ОСОБА_1 на місці огляду на визначення стану спяніння, процедура виявлення ознак сп`яніння на місці за допомогою Dragera Alcotest 6820 а також згоди з висновком ОСОБА_1 та підтвердження стану сп`яніння на місці без жодних зауважень.

Так, в судовому засіданні було відтворено відеозапис подій, який доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що транспортний засіб «VOLVO FH 460» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «FELDBINDER TSA 30.3.1 ADR» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 потрапив у ДТП, піт час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, водій погодився, огляд підтвердив стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 з висновком погодився, не заперчував та не наполягав на повторному проходженні огляду в медичному закладі, що є саме воєвиявленням водія а не обовязком працівників поліції.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший лейтенант ОСОБА_5 пояснив, що під час складання протоколу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на місці, на що ОСОБА_1 погодився. На запитання, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво коли чекав на загрузку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 він намагався тримати дистанцію що у нас виклшикало підозру та водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння на місці, водій погодився, результат огляду позитивний. Крім того, водій ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольний напій. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, що було зафіксовано на бодікамеру.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2022року по вул. Нікопольське шоссе, 9 він з онуком стояв на світлофорі, за кермом автомобіля був його онук ОСОБА_4 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Раптом почули удар позаду свого автомобіля, вийшли з автомобіля почали дивитись та розбиратись що трапилось, викликали працівників поліції, які приїхали та під час складання протоколу та розмови з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, запропоновано пройти огляд на місці, ОСОБА_1 погодився, прибор показав 0,57%. На думку свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 був в нормальному стані, жодних ознак алкогольного спяніння він у нього при спілкуванні не убачив. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що міг підписати чистий бланк письмових пояснень оскільки дуже поспішав. Однак свідок ствердив, що був присутній під час огляду, а так само й підтвердив що тест був позитивним, і водій погодився з його результатами, не оспорював, що вживав пиво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.09.2022 року він знаходився за адресою по вул. Нікопольське шоссе, 9 в м. Кривому Розі, на світлофорі в його транспортний засіб з заду заїхала фура, він вийшов з автомобіля подивитись пошкодження, домовитись з водієм не вдалось тому було викликано працівників поліції, які і склали протокол. Під час складання протоколу та розмови з водієм фури у працівників поліції виникли підозри стосовно стану водія, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, водій фури погодився, результат був позитивний. Працівники поліції надали свідку ОСОБА_4 підписати бланк, який був заповнений. Свідок ОСОБА_3 поспішав, тому могла виникнути ситуація, що ОСОБА_3 підписав бланк. Явних ознак сп`яніння у водія фури свідок ОСОБА_4 не помітив.

Аналіз показів свідків у їх сукупності підтверджують ту обставину, що процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп"яніння відповідає положенням Інструкції та статті 266 КУпАП. Крім того, процедура освідування зафіксована на відеозаписах з боді камер, які працювали безперервно.

При цьому освідування особи мало місце після ДТП, яке скоїв ОСОБА_1 , та був притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено з показів працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, саме під час оформленння матеріалів ДТП та спілкування з водієм, який допустив зіткнення, водій поводився дивно, що викликало підозру. Тому виникли сумніви у його стані, зокрема, що останній перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

З долучених письмових матеріалів вбачається, шо водій ОСОБА_1 погодився з результатами тесту Драгер, зауважень з цього приводу не надав. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів..

Доводи сторони захисту стосовно того, що працівники поліції були налаштовані заздалегідь притягнути водія ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з відеозапису, пояснень свідків а також письмовими матеріалами, стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 підтвердився оглядом, який було проведено на місці працівниками поліції в присутності свідків та який не заперечував сам ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що в разі незгоди водія з висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, водій мав право прохати повторний огляд в медичному закладі, що в даному випадку не було зроблено водієм ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 без зауважень підписав акт огляду, так і результати тестування, та після тестування не висловив незгоду, погодився з результатами тому працівники поліції не були зобов"язані доставляти водія для повторного огляду в медичному закладі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.(сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна