П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 760/6602/22

Провадження: № 33/824/2316/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року, винесену під головуванням судді Українця В.В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.04.1998 Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКППНОМЕР_2 ,

у с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду від 05 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 165 563,92 грн з конфіскацією автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_3 , відповідно до протоколу про ПМП № 1273/10000/22 від 02.05.2022. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сєрокурова О.В. в інтересах ОСОБА_1 13 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду від 05 серпня 2022 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Зазначала, що автомобіль марки «Merсedes-Benz» є власністю ОСОБА_1 . При цьому, судом не було з`ясовано належність автомобіля, який було конфісковано, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , як добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме, ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу, не відноситься до складу осіб, які вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, прийнятої відносно іншої особи.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до положень ст. 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома