Справа № 438/535/22
Номер провадження 3-зв/438/12/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б.,розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Крамара Ю.М. про відвід судді Ткачової С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №438/535/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и ла:

В провадженні судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. перебувають справи про адміністративне правопорушення №438/535/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №438/539/23 за ст. 173 КУпАП, №438/538/23 за ст. 185 КУпАП, особою яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1

11 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М. подав заяву про відвід судді Ткачової С.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №438/535/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що у справі №438/535/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надані докази, які зібрані у справах №438/539/23 за ст. 173 КУпАП, №438/538/23 за ст. 185 КУпАП і навпаки, тому дослідження та надання належної оцінки зазначеним доказам, які містяться в матеріалах справи №438/539/23 за ст. 173 КУпАП, №438/538/23 за ст. 185 КУпАП, призведе до неможливості повторного дослідження їх при розгляді справи №438/535/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки неминуче поставить під сумнів об`єктивність суду. Вважає, що необхідно виключити всі обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №438/535/23. Розгляд заяви просив проводити без його та ОСОБА_1 участі.

Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, дослідивши матеріали заяви суддя приходить до таких висновків.

Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід необхідно керуватися положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, жодного переконливого доказу захисником - адвокатом Крамаром Ю.М. до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу, більше того ч.2 ст.36 КупАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, всі зазначені захисником - адвокатом Крамаром Ю.М обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею остаточного рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, заява захисника - адвоката Крамар Ю.М. про відвід судді Ткачової С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 283 КупАП ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Крамара Юрія Миколайовича про відвід судді Ткачової Світлани Миколаївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №438/535/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич