справа № 179/624/23
провадження № 3/179/340/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., секретар судового засідання Хорольська І.П., за участю прокурора Ровного І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої шеф-кухарем КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/624/23, провадження № 3/179/340/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/625/23, провадження 3/179/341/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/626/23, провадження 3/179/342/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/627/23, провадження 3/179/343/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/628/23, провадження 3/179/344/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/629/23, провадження 3/179/345/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/630/23, провадження 3/179/346/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/631/23, провадження 3/179/347/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/632/23, провадження 3/179/348/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/633/23, провадження 3/179/349/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/634/23, провадження 3/179/350/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/635/23, провадження 3/179/351/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/636/23, провадження 3/179/352/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/637/23, провадження 3/179/353/23), ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/638/23, провадження 3/179/354/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/639/23, провадження 3/179/355/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/640/23, провадження 3/179/356/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/641/23, провадження 3/179/357/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/642/23, провадження 3/179/358/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/644/23, провадження 3/179/360/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/643/23, провадження 3/179/359/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/645/23, провадження 3/179/361/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/646/23, провадження 3/179/362/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/647/23, провадження 3/179/363/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/648/23, провадження 3/179/364/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/649/23, провадження 3/179/365/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/650/23, провадження 3/179/366/23), ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа № 179/651/23, провадження 3/179/367/23).

Постановою судді від 21.04. року були об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/624/23, провадження № 3/179/340/23.

Згідно наказу № 167 від 01.10.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду шеф-кухаря КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено види юридичних осіб. Юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 169Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Комунальний заклад «Поливанівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради був утворений в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області перебування в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до статуту КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР є стаціонарним закладом для соціального закладу і створюється для тимчасового або постійного проживання-перебування осіб стійкими інтелектуальними або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, соціальних послуг та комплексних реабілітаційних заходів і яким згідно висновкам лікарської комісії за участі лікаря-психіатра не протипоказане перебування в закладі.

Організаційно-методичне забезпечення та впровадження державної політики у сфері діяльності Закладу здійснюється департаментом соціального закладу населення обласної державної адміністрації.

У своїй діяльності Заклад керується Конституцією України, та законами України, Конвенцією про права людини з інвалідністю, нормативно-правовими актами Президента України і Кабінету Міністрів України, типовим положенням про психоневрологічний інтернат, наказами Міністерства соціальної політики України департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації та розпорядженнями Органу управління майном, іншими нормативно-правовими актами з питань, що регулюють діяльність інтернатних установ цим Статутом.

Шеф-кухар КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР» здійснює: спільно із завідувачем господарством складає замовлення на необхідні продовольчі товари та сировину; отримує від комірника необхідні продовольчі товари та сировину відповідно до меню-розкладу, забезпечує їх зберігання для подальшого виготовлення страв та виробів; бере участь у складанні меню-розкладу; відповідає за повноту закладки продуктів і вихід страв; здійснює первинне механічне та теплове кулінарне оброблення продуктів; своєчасно та якісно готує страви; суворо дотримується технології приготування їжі відповідно до нормативних документів; відповідно до меню-розкладу виставляє контрольні блюда, відбирає добові проби страв та зберігає їх у холодильнику; дотримується виконання санітарних норм, стежить за чистотою приміщень їдальні; дотримується вимог охорони праці, норм виробничої гігієни та санітарії; видає страви відповідно до норм харчування; видачу страв здійснює тільки після проведення бракеражу та дозволу на видачу страв, зареєстрованому в бракеражному журналі зазначеною посадовою особою; раціонально та ефективно організовує працю на робочому місці; проходить обов`язкові медичні огляди; проходить навчання та перевірку знань з охорони праці; безпеки життєдіяльності раз на три роки; дотримується етичних норм поведінки в закладі; організовує харчування, у тому числі й дієтичне; організовує і контролює роботу інших працівників харчоблоку; стежить за станом меблів, устаткування, посуду, забезпечує своєчасне списання з балансу закладу виведеного з ладу устаткування, меблів, бою посуду; не допускає зберігання на харчоблоці легкозаймистих матеріалів; надавати подання на преміювання працівників структурного підрозділу.

Згідно положення про преміювання преміювання працівників закладу здійснюється відповідно до особистого внеску в загальні результати роботи закладу за підсумками роботи за місяць (квартал, рік). Індивідуальний розмір премій співробітникам за виконання показників, зазначених у п. 2.1 цього Положення, не обмежується граничними розмірами. Преміювання директора закладу здійснюється за рішенням департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації у межах фонду заробітної плати, затвердженої кошторисом.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді шеф-кухаря комунального закладу «Поливанівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» перед моментом складання подання щодо визначення собі премії:

- за вересень 2021 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 24.09.2021 року;

-за жовтень 2021 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 25.10.2021 року;

- за листопад 2021 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 21.11.2021 року;

- за грудень 2021 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 20.12.2021 року;

- за січень 2022 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 24.01.2022 року;

- за лютий 2022 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 22.02.2022 року;

- за березень 2022 року у розмірі 62,54% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 21.03.2022 року;

- за квітень 2022 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 25.04.2022 року;

- за травень 2022 року у розмірі 75% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 21.03.2022 року;

- за червень 2022 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 24.06.2022 року;

- за липень 2022 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 25.07.2022 року;

- за серпень 2022 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 25.08.2022 року;

- за вересень 2022 року у розмірі 75% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 25.07.2022 року;

- за жовтень 2022 року у розмірі 150% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 26.10.2022 року;

- за листопад 2022 року у розмірі 127,59% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 21.11.2022 року;

- за грудень 2022 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 26.10.2022 року;

- за січень 2023 року у розмірі 100% та надання його на засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР яке відбулося 23.01.2023 року,

не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів директора КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР.

Крім того, ОСОБА_1 ,перебуваючи на посаді шеф-кухаря комунального закладу «Поливанівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме:

-визначила собі розмір премії у 100% за вересень 2021 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за вересень 2021 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 24.09.2021 року;

- визначила собі розмір премії у 100% за жовтень 2021 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за жовтень 2021 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 25.10.2021 року;

- визначила собі розмір премії у 127,59% за листопад 2021 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за листопад 2021 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 21.11.2021 року;

- визначила собі розмір премії у 100% за грудень 2021 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за грудень 2021 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 20.12.2021 року;

- визначила собі розмір премії у 100% за січень 2022 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за січень 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 24.01.2022 року;

-визначила собі розмір премії у 100% за лютий 2022року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за лютий 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 22.02.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 62,54% за березень 2022 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за березень 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 21.03.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 100% за квітень 2022 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за квітень 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 25.04.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 100% за червень 2022 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за червень 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 24.06.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 100% за липень 2022 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за липень 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 25.07.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 100% за серпень 2022 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за серпень 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 25.08.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 100% за вересень 2022 року;

підписала подання щодо на2ахування собі премії за вересень 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 24.09.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 150% за жовтень 2022 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за жовтень 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 26.10.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 127,59% за листопад 2022 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за листопад 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 21.11.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 125% за грудень 2022 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за грудень 2022 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 20.12.2022 року;

- визначила собі розмір премії у 100% за січень 2023 року;

підписала подання щодо нарахування собі премії за січень 2023 року, яке передала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, що відбулося 23.01.2023 року;

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнала та суду пояснила,що вона дійсно подавала та підписувала подання на своїх підлеглих та на себе особисто про преміювання та визначала у поданні розмір преміювання. Вона не знала, що вона не має права подавати дані на преміювання на себе. Наказ про преміювання підписувала не вона.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 167 від 01 жовтня 2019 ОСОБА_1 призначено на посаду шеф-кухаря КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР.

Частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальною за вчинення корупційних правопорушень.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Саме такі поняття визначені у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі посадова особа юридичної особи публічного права, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла подання про преміювання себе у період з вересня 2021 року по січень 2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювала факт визначення собі премії та підписанні подання щодо нарахування собі премії, які передавала на розгляд профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР та на підставі яких у подальшому було винесено наказ про її преміювання.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 року «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», конфлікт інтересів виникає у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат та їх розмір, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття відповідного рішення.

Необхідність внесення зазначеної пропозиції зумовлена тим, що керівник органу, підприємства, установи, організації, приймаючи рішення про встановлення стимулюючих виплат, з об`єктивних причин не може самостійно оцінити роботу кожного з підлеглих працівників, у зв`язку з чим здійснення такої оцінки покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Відповідно, пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу є основою для прийняття керівником органу, підприємства, установи, організації рішення про преміювання чи встановлення надбавок.

Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника органу, підприємства, установи, організації про встановлення стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у шеф-кухаря КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, яка має право підписувати подання, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

У судовому засіданні та у письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила, що вона особисто підписувала подання на преміювання, із зазначенням відсоткового розміру стимулюючих виплат, для отримання згоди на виплату премії (надбавок) собі особисто, як шеф-кухар КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, та про наявність у неї реального конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган, будь-яким чином вона не повідомляла.

Моментом виникнення у шеф-кухаря КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання зазначених вище поданні про встановлення преміювання, в яких вона самостійно визначала її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказів КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, згідно яких ОСОБА_1 встановлені премії.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

- протоколами № 484, 486, 508, 510, 488, 506, 498, 490, 494, 492, 504, 500, 502, 496 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 29.03.2023 року;

- протоколами № 509, 487, 485, 511, 507, 493, 489, 491, 505, 501, 499, 503, 495, 497 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 29.03.2023 року;

- наказом № 167 від 01 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду шеф-кухаря КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР;

- посадовою інструкцією шеф-кухаря, згідно якої шеф-кухар має право надавати подання на преміювання працівників структурного підрозділу;

- статутом КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР, відповідно до якого стимулювання працівників закладу здійснюються в межах фонду заробітної плати закладу згідно з Положенням про преміювання в закладі, розробленим адміністрацією закладу за погодженням із профспілковим комітетом та затвердженим департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації;

- колективним договором Комунального закладу «Поливанівський НПІ» ДОР на 2020 2024 рік;

- правилами внутрішнього трудового розпорядку Комунального закладу «Поливанівський НПІ» ДОР;

- штатним розписом Комунального закладу «Поливанівський НПІ» ДОР;

- поданнями щодо преміювання себе та інших працівників у період з вересня 2021 року по січень 2023 року;

- протоколами засідання профспілкового комітету КЗ «Поливанівський НПІ» ДОР;

- наказами про преміювання.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю наведених вище доказів та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247КУпАП відсутні. При цьому, необізнаність особи із вимогами закону не є підставою звільнення від відповідальності з урахуванням вимог ст. 68 Конституції України, якою передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичною відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні їй розміру, суд враховує характер вчинених правопорушень, пов`язаних з корупцією, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню відносно додержання законів України, а також запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, ч.1,2 ст.172-7, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуюча суддя: Т.А.Ковальчук