Справа № 339/250/23 192
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , одружена, приватного підприємця,
за ч.1 ст.155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
01 червня 2023 року о 16 год 06 хв ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , порушила встановлений порядок проведення розрахунків: видала розрахунковий документ на повну суму покупки невстановленої форми та змісту, чим порушила п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 01 червня 2023 року продала горілку Прайм 0.5 л за ціною 103 грн розрахункову операцію провела через касовий аппарат та видала розрахунковий документ на повну суму покупки не встановленої форми та змісту. .
Крім визнання вини ОСОБА_1 , її винність у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними, викладеними в протоколі № 1779 від 01 червня 2023 року щодо обставин вчинення правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень з відміткою: "пояснення надала до акту" (а.с.2);
- копією акту (довідки) фактичної перевірки № 090368 від 01 червня 2023 року, згідно якого в ході перевірки 01 червня 2023 року встановлено порушення при здійсненні розрахункових операцій надавалися розрахункові документи невстановленої форми та змісту на повну суму покупки проведених операцій (а.с.3-4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначила, що 01 червня 2023 року продала горілку Працйм 0.5 л за ціною 103 грн розрахункову операцію провела через касовий аппарат, чек видала. (а.с.5).
Пунктами 2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Диспозиція ч.1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки провела розрахункову операцію та видала розрахунковий документ на повну суму покупки не встановленої форми та змісту.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд згідно вимог ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини у вчиненому.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 , як до особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, слід застосувати адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536.80 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.