Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського районного відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 63823512 від 17.03.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, в якому державний виконавець вказав, що ОСОБА_1 згідно розрахунку державного виконавця, станом на 28.02.2023 року утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 10.06.2019 року та продовжувати до повноліття, згідно виконавчого листа № 382/1015/19, виданого 03.09.2019 року Яготинським районним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 122684,01 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клапотання про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення з котрого вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно направити на доопрацювання з огляду на наступне.

Вказаний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не вірно зазначено загальну суму боргу, так як в протоколі вказана незрозуміла сума боргу так як вона містить виправлення станом на 28 лютого 2023 року, а в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів без номера та без дати - 122 684 грн. 01 коп. станом на 28 лютого 2022 року.

Навіть розрахунок складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, наведена сума заборгованості не відповідає дійсності. Розрахунок складений виходячи із середньостатистичної заробітної плати в даній місцевості та не узгоджуються з Законом, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2020 року та правилами підвідомчості.

Як убачається з рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, задоволено частково. Змінено розмір аліментів, що стягуються із нього на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на особисте утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходу, щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку, починаючи з 10 червня 2019 року та стягувати з мене на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1 000 гривень, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на особисте утримання дружини в розмірі 500 гривень, щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Отже, дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О. В. щодо складання заборгованості по аліментам, є протиправними, оскільки вказана в ній інформація не узгоджується з вимогами Закону.

При складанні розрахунку заборгованості державним виконавцем не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до неправильного нарахування розміру аліментної заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Частиною 4 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі; 1) надходження виконавчого документа не виконання від стягувача 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Так, частина 3 статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Згідно ч.3 ст.195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Положеннями п.7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо боржник не працює або відсутні інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість, виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості. Після отримання достовірної інформації про джерела доходів боржника та їх розмір державний виконавець здійснює перерахунок заборгованості та повідомляє про нього стягувача і боржника.

Таким чином, в подібних випадках законодавчо урегульовано необхідність обчислювати заборгованість по аліментам, виходячи з наданих статистичним управлінням даних про середньостатистичну заробітну плату для даної місцевості.

Вказана середня заробітна плата за своєю правовою природою не є доходом, якого необхідно відраховувати той чи інший податок та здійснювати стягнення обов`язкових платежів, а являється лише статистичною інформацією,яка використовується в передбачених законом випадках, оскільки являє собою узагальнений макроекономічний показник, що обчислюється як середнє арифметичне значення заробітних плат певної групи працівників.

Оскільки розмір середньомісячної заробітної плати, встановлений управлінням статистики є лише статистичними даними, а не доходом отриманим боржником, що унеможливлює утримання з нього податку, обов`язкових зборів та платежів, убачається, що старший державний виконавець Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. прийшов до помилкового висновку про необхідність обраховувати податок та інші обов`язкові платежі при обчисленні щомісячного розміру заборгованості по аліментам не працюючого боржника, тобто з середньостатистичної заробітної плати.

Таким чином, можна дійти до висновку, що старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. неправомірно була нарахована заборгованість за сплату аліментів боржником, виходячи із середньостатистичної заробітної плати в даній місцевості, тому вважаю, що необхідно визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. з нарахування заборгованості по аліментах в розмірі 122 684,01 грн та скасувати розрахунки заборгованості по аліментах.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не знаходиться у Яготинському районі Київської області.

Тобто, державним виконавцем відкрите виконавче провадження з порушенням правил, встановлених статтею 24 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Оскільки виконавчий документ (наказ) пред`явлено не за місцем виконання, такий виконавчий документ державним виконавцем на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-УІІІ повинен бути повернуто стягувачу.

Відтак, довідка-розрахунок заборгованості боржника по аліментах без номера та дати, складена старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко О.В. складена з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Окрім того, як убачається із квитанцій на 5 аркушах, він сплачував стягувачу щомісячно аліменти. Зокрема: 09 лютого 2020 року -500 грн; 25 квітня 2020 року -150 грн; 27 квітня 2020 року -145 грн; 07 червня 2020 року - 180 грн.; 27 червня 2020 року -155 грн.; 08 липня 2020 року -200 грн.; 31 липня 2020 року -100 грн.; 08 серпня 2020 року -300 грн.; 23 серпня 2020 року-650 грн.; 28 листопада 2020 року -157 грн.; 26 квітня 2021 року- 1192 грн.; 25 травня 2021 року -804,02 грн.; 15 червня2021року-1507,54 грн.; 18 липня 2021 року -1206,03 грн.; 16 серпня2021року-1206,03 грн. 21 вересня 2021 року -502, 51 грн.; 29 вересня 2021 року-502, 51 грн. 21 жовтня 2021року -1005,03 грн.; 15 грудня 2021 року -1005,03 грн. 28 грудня 2021 року - 201, 01 грн. 31 грудня 2021 року - 301, 51 грн.; 09 січня 2022 року- 502,51 нрн.; 18 січня 2022 року - 502, 51 грн., 07 лютого 2022 року -201, 01 грн.; 14 лютого 2022 року -1005, 03 грн., 28 березня 2022 року - 700 грн., 17 вересня 2022 року - 1005, 03 грн., 31 січня 2023 року -500 грн., 02 лютого 2023 року - 200 грн., 03 лютого 2023 року - 200 грн., 04 лютого 2023 року - 200 грн., 10 лютого 2023 року 200 грн., 17 лютого 2023 року - 200 грн., 20 лютого 2023 року - 200 грн., 22 лютого 2023 року - 200 грн., 01 березня 2023 року - 200 грн., 12 березня 2023 року - 200 грн., 18 березня 2023 року - 200 грн., 28 березня 2023 року - 200 грн..

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, зокрема, вказано суперечлива сума боргу по аліментах.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня відмітка (підпис особи відносно якої складено протокол) про ознайомлення (повідомлення) правопорушника з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього чи його одержання. Відмітка про направлення копії протоколу поштою, не є підтвердженням того, що мені відомо про складання відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження його отримання.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, розкривши детально зміст об єктивної сторони складу відповідного правопорушення відносно мене з урахуванням вищенаведеного у протоколі, оскільки суд, в свою чергу, при розгляді адміністративного матеріалу пов`язаний фабулою правопорушення, яка викладена у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відносно особи.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні його паспортні дані, що підтверджує яким чином встановлювалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній витяг з АРМОРу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорущення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.25б КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформления.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неуперєдженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, можливо прийти до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та враховуючи вище викладене, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як вбачається з з висновків Європейського суду.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення до Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ на дооформлення.

Керуючись, ст. 256,278,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.