справа 336/1783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка відповідно до протоколу обіймає посаду продавця ТОВ «Гіперіон 219» (зі слів не працює), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 серії ВАВ № 254197, що складений ДОП СП відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Ззапорізькій області капітаном поліції Абрамяном Т.А., «03.02.2023 у період часу з 18 год. 16 хв. по 18 год. 41 хв. проведено огляд місця події у приміщенні ТОВ «Гіперіон 2019», розташований на території ринку «Меркурій», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, встановлено гр.. ОСОБА_1 , в якої було виявлено, та яка здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 ПК та ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП». Свідки правопорушення відсутні, правопорушенням не заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона стажувалася в кафе на посаді продавця. Біля кафе сталася поножовщина, тому прибула поліція. Поліцейські зайшли у приміщення кафе та вилучили тютюнові вироби та алкогольні напої, які дійсно були без марок акцизного збору. Проте факт продажу на зафіксовано, а тому вважає, що її вина у вчиненні правопорушення не доведена належним чином. Пояснила, що вказані тютюнові вироби та алкогольні напої їй не належать.

Від ОСОБА_1 надійшло також письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому викладені аналогічні доводи та клопотання про повернення вилученого майна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності , дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

На це прямо вказують і положення ст. 251 КУпАП, за якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку визнається адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала такі докази:

-протокол огляду місця події від 03.02.2023, відповідно до якого було оглянута ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , біля закладу із вивіскою «Закусочная. Пиво на разлив, сухарики, чипсы». В приміщенні вказаного закладу встановлено, що під барною стойкою знаходяться скляні пляшки об`ємом 0,5 л з етикеткою з написом «Ukrainian» «Пшенична Олександрія, горілка» у кількості 22 одиниці. У вказаних пляшках виявлено речовину зі спиртовмісною рідиною, схожою на сурогат зі специфічним запахом. Вищевказані пляшки не мають марок акцизного збору. За барною стойкою в шкафу було виявлено картону короб з паком сріблястого кольору об`ємом 10 літрів. В ході огляду місця події було вилучено сигарети без акцизних марок у загальній кількості 664 пачок (у протоколі приведено асортимент та кількість). Вказані сигарети, пляшки з рідиною та коробка за паком були вилучені. Також огляду місця події встановлено, що приміщення закладу обладнано камерами відеоспостереження;

-три рапорти працівників відділу поліції, в яких зазначено про необхідність реєстрації в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень за фактом виявлення вищевказаного в ході огляду місця події через наявність ознак правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП;

-фотознімок паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

-фотознімок самої Чикулової на фоні барної стойки, на якій стоять пляшки з акцизними марками;

-копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що видана ТОВ «Гіперіон 2019»;

-копія накладної без реквізитів постачальника та отримувача, що виконана від руки, в якій зазначено найменування сигарет, горілка, кількість, ціна та сума;

-бланк пояснень, в якому ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від давання пояснень;

-диск з відеозаписом.

Суд зауважує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає саме у торгівлі, тобто у діях, що пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували саме на торгівлю тютюновими вироби та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять пояснень осіб, які отримували від ОСОБА_1 ці напої та вироби за грошові кошти, відповідно ж до протоколу свідки правопорушення відсутні.

Матеріали справи також не містять відомостей про те, що у особи, відносно якої складено протокол, вилучалася виручка, що отримана від продажу алкогольних та тютюнових виробів, конфіскація якої передбачена санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд критично відноситься до відеозапису, адже, по-перше, запис не є тривалим, низької якості, що не дозволяє встановити отримання грошових коштів продавцем (а також встановити особу продавця) та реалізацію ним алкогольних чи тютюнових виробив саме без марок акцизного податку, з огляду на те, що фотознімком встановлено наявність у кафе алкогольної продукції з наклеєними марками акцизного податку.

По-друге, відповідно до протоколу огляду місця події встановлено наявність камер відеоспостереження, однак камери чи носії інформації не вилучалися, що викликає обґрунтований сумнів у походженні вказаного доказу.

Відтак вина особи у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», а тому провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині повернення вилучених тютюнових виробів та алкогольних напоїв, адже за її поясненнями в судовому засіданні вказані предмети їй не належать, а матеріали справи не містять даних про їх власника.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.

Дата видачі постанови « » _____________ 20___рік