Справа № 161/8511/22 Провадження №33/802/153/23 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Таргонія П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.06.2022 року о 02:55 годині, у місті Луцьку по вулиці Єршова, 39 А, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «Волинський медичний центр терапії залежностей». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.26).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що справа розглядалась без його участі та за відсутності його представника. Копію оскаржуваної постанови суду ним отримано поштовим відправленням 08.02.2023 року. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вважає, що при винесенні постанови суду суд першої інстанції порушив принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права.

Вказує на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не проводився. Наявність ознак алкогольного сп`яніння, таких як поведінка, яка не відповідає обстановці, різка заміна забарвлення шкірного покриву обличчя не є беззаперечним доказом перебування в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи був порушений порядок огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КпАП України, оскільки працівники поліції не направляли його у відповідний заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.30-33).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 25.01.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області захисник ОСОБА_1 Таргоній В.О. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він буде брати участь у справі у Київському апеляційному суді (а.с.25).

Однак розгляд справи 25.01.2023 року все-таки відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Таргонія В.О. і була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 суду пояснив, що у судове засідання призначене 25.01.2023 року у місцевому суді він не з`явився у зв`язку із занятістю по роботі (службове відрядження). Відповідно надав суду підтверджуючі документи, з яких вбачається, що 25.01.2023 року він, як заступник начальника філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» був відряджений до відділення АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою місто Камінь-Каширський, вулиця Ковельська (Жовтневої революції), 24 (а.с.46-49).

Захисником ОСОБА_1 Таргонієм П.В. апеляційному суду надані докази на підтвердження поважності неявки захисника в судове засідання суду першої інстанції 25.01.2023 року, а саме витяги із сайту Судової влади про призначенні справи (а.с.50, 51-52).

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його та захисника відсутності, хоча від них надійшла заява про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність поновлення процесуального строку та скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2023 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №272453 від 23.06.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2022 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-рапортом поліцейського від 23.06.2022 року (а.с.6);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.7);

-довідкою т.в.о. директора КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради Шкаровецького І. від 09.03.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.44);

-довідкою т.в.о. директора КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради Шкаровецького І. від 03.04.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.54);

Згідно довідки інспектора УУП у Волинській області ДПП Гетманчук О. від 24.06.2021 року відповідно до баз даних ІПНП, НАІС ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, водій ОСОБА_1 25.04.2012 року отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (категорія В, В1), не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.2).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про недопустимість наявних у справі доказів, то апеляційний суд вважає, що об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних вище доказів в ході розгляду справи апеляційним судом спростований не був.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, були дослідженні і перевірені судом і не знайшли свого підтвердження.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Беручи до уваги вище наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені ним та захисником в судовому засіданні, не спростовують наведених вище висновків суду, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.6 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, вчинене було 23.06.2022 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 17.07.2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.