Справа № 127/5713/23
Провадження № 33/801/322/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.,

за участю представника Вінницької митниці Вихристюк В.Д.

захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Смірнова Сергія Михайловича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, -

встановив:

Виклад обставин справи.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, у розмірі 64 292 (шістдесят чотири тисячі двісті дев`яносто дві) гривні 40 копійок з конфіскацією товару: легкового автомобіля, б/в, марка RENAULT, модель LAGUNA, календарний рік виготовлення 2003, модельний рік виготовлення 2003; дата першої реєстрації 21.10.2003, № кузова НОМЕР_2 , номер двигуна - нема даних; колір - синій; тип двигуна - дизель; робочий об`єм циліндрів - 1870 см.куб.; потужність - 88 кВт; тип кузова - універсал; колісна формула - 4Х2; кількість місць згідно свідоцтва про реєстрацію - 5. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішення, 08.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста Вінниця, Вінницької митниці декларантом ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.06.2021 №КЕ 740214, укладеного з гр. ОСОБА_2 , подано електронну митну декларацію (ЕМД) №UA401020/2021/034270 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні:- марка: RENAULT- модель: LAGUNA, - календарний рік випуску: 2003, - модельний рік випуску: 2003, - дата першої реєстрації: 21.10.2003, - номер кузова: НОМЕР_3 , - тип двигуна: дизель, - робочий об`єм циліндрів: 1870 см куб, - потужність: - 88 кВт, - номер двигуна: немає даних, - колір: сірий, - тип кузова: універсал, - колісна формула: 4*2; - кількість місць згідно свідоцтва про реєстрацію: 5, - призначення: для використання на дорогах загального користування; - категорія транспортного засобу: М1, не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, - торговельна марка: RENAULT; - Фірма-виробник: RENAULT; - Країна виробництва: FR». Вартість товару згідно ЕМД становить 64 292,40 гривень.

З метою здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_2 надав декларанту ОСОБА_4 наступні документи: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 04.11.2016; Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку в країні реєстрації - децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021; Умова продажу автомобіля (купча) б/н від 16.06.2021; Заява та пояснення б/н від 08.07.2021.

Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021 надається митним органам на підставі ч. 6 ст. 377 МК України.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р. Польша №7.12-1/20/20/706 від 04.08.2021.

Згідно відповіді митних органів Р. Польща №0201-IGM.541.1388.2022.14.RLM (яка надійшла листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №26/26-04/7.12/1347 від 06.09.2022) легковий автомобіль, що був у використанні марки: RENAULT; модель: LAGUNA; - календарний рік випуску: 2003; - модельний рік випуску: 2003; -дата першої реєстрації: 21.10.2003; - номер кузова: НОМЕР_2 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021 польськими компетентними органами не видавався. Тобто до митного органу подано підробний документ децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу RENAULT LAGUNA, номер кузова: НОМЕР_2 підробний документ - децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021 р., чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року, захисник Смірнов С. М. від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вказану постанову незаконною, такою, що винесена з неповним дослідженням доказів, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неврахуванням позиції захисту, порушенням норм матеріального права, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ідповідальність за ст.483 МК України можлива тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон з метою приховування від митного контролю, однак ОСОБА_2 , не приховував товар, а дії за умови їх доведеності могли лише призвести до зменшення розміру платежів. ОСОБА_2 , жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає обов?язку та можливості перевіряти на достовірність товаросупровідні документи, які передаються продавцем, крім того, ОСОБА_2 не має доступу до баз даних правоохоронних, митних та контролюючих органів Республіки Польща, а тому він не мав інформації, що документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку в країні реєстрації децизія KD.5412.48002.2021 віл 17.06.2021 року є підробленим.

Відтак, на переконання сторони захисту, суд першої інстанції, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, дійшов помилкового висновку про доведеність вини останнього, оскільки в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскаржувана постанова суду містить неналежне обґрунтування наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на недоведеність в діях останнього, передбаченого цією статтею, прямого умислу як складової правопорушення.

За таких обставин, вважає необґрунтованими висновки суду про правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України та наявності в його діях складу вказаного правопорушення і доведеності його вини у вчиненні цього правопорушення, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Смірнов С. М. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник Вінницької митниці Вихристюк В. Д. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає її доводи надуманими та безпідставними, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Позиція апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю, воно не є тривалим, а тому вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Диспозицією вказаної норми чітко визначені дії, які утворюють склад вказаного правопорушення: переміщення та дії спрямовані на переміщення, в тому числі, і подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Судом встановлено, що 08.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста Вінниця, Вінницької митниці декларантом ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.06.2021 №КЕ 740214, укладеного з гр. ОСОБА_2 , подано електронну митну декларацію (ЕМД) №UA401020/2021/034270 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні:- марка: RENAULT- модель: LAGUNA, - календарний рік випуску: 2003, - модельний рік випуску: 2003, - дата першої реєстрації: 21.10.2003, - номер кузова: НОМЕР_3 , - тип двигуна: дизель, - робочий об`єм циліндрів: 1870 см куб, - потужність: - 88 кВт, - номер двигуна: немає даних, - колір: сірий, - тип кузова: універсал, - колісна формула: 4*2; - кількість місць згідно свідоцтва про реєстрацію: 5, - призначення: для використання на дорогах загального користування; - категорія транспортного засобу: М1, не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, - торговельна марка: RENAULT; - Фірма-виробник: RENAULT; - Країна виробництва: FR». Вартість товару згідно ЕМД становить 64 292,40 гривень.

З метою здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_2 надав декларанту ОСОБА_4 наступні документи: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 04.11.2016; Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку в країні реєстрації - децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021; Умова продажу автомобіля (купча) б/н від 16.06.2021; Заява та пояснення б/н від 08.07.2021.

Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021 надається митним органам на підставі ч. 6 ст. 377 МК України. З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р. Польша №7.12-1/20/20/706 від 04.08.2021.

Згідно відповіді митних органів Р. Польща №0201-IGM.541.1388.2022.14.RLM (яка надійшла листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил №26/26-04/7.12/1347 від 06.09.2022) легковий автомобіль, що був у використанні марки: RENAULT; модель: LAGUNA; - календарний рік випуску: 2003; - модельний рік випуску: 2003; -дата першої реєстрації: 21.10.2003; -номер кузова: НОМЕР_2 , перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021 польськими компетентними органами не видавався. Отже до митного органу подано підробний документ децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021.

Таким чином судом було встановлено, що громадянином України ОСОБА_2 було подано митному органу як підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості, а саме документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку - децизія KD.5412.48002.2021 від 17.06.2021.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що змінюють зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю є надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, маркування.

Склад правопорушення є формальним та закінченим з моменту внесення неправдивих даних до декларації.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Такі обов`язки не залежать від виду декларації.

Відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є декларант ОСОБА_2 , який відповідно до вимог ст.266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання документів, що містять неправдиві дані, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0519/401000/22 від 26.10.2022, митною декларацією та товаросупровідними документами; відповіддю митних органів Р. Польщі, доповідною запискою.

ОСОБА_2 повинен був розуміти, що підписуючи документ і подаючи його митному органу, він фактично бере на себе відповідальність за достовірність цих відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Ч.2 ст.335 МК України передбачено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Підпунктом г) п.1 ч.4 ст.335 МК України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України митному органу надаються такі документи та/або відомості, у тому числі засобами інформаційних технологій, що підтверджують дотримання встановлених відповідно до закону заборон та/або обмежень щодо пропуску товарів через митний кордон України.

Суд вважає, що досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.

Посилання захисника на необхідність врахування закінчення строку накладення адміністративного стягнення також не є слушними, оскільки протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 був складений 26.10.2022 року за наслідками опрацювання та перевірки інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща, отриманих Вінницькою митницею 07.09.2022 року.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави. Відповідно до матеріалів справи, вартість предметів порушення митних становить 64 292,40 гривень.

Висновки суду.

Апеляційний суд констатує, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.

Також апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та конфіскації товару безпосереднього предмету порушення митних правил, - є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

Тому, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На інші доводи, які можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не встановлені.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Смірнова Сергія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин