Справа № 466/2821/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/789/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Шийки І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Шийки І.І. подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 - 13 березня 2023 року о 21 год. 30 хв. у м.Львів по просп. В.Чорновола, 6, керував транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком лікаря №000527 від 13.03.2023, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат Шийка І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно досліджені обставини у їх сукупності згідно вимог ст. 245 КУпАП.

Стверджує, що після проходження медичного огляду лікарем, ОСОБА_1 повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись з даним оглядом він наполягав провести лабораторні дослідження крові чи біологічного середовища слини чи сечі щодо наявності алкоголю, однак лікар не провела дані лабораторні дослідження.

Вважає, що встановлення діагнозу алкогольного сп`яніння виключно на підставі огляду є порушенням інструкції, а висновок щодо результату медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним та недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шийку І.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453794 від 13.03.2023;

-висновком лікаря КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» ОСОБА_2 №000527 від 13.03.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 , зупинили працівники поліції та при розмові виявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти тест на визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 не погодився, згідний був поїхати в медичний заклад, де і було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з позитивним результатом;

-показаннями інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Платко Р.В., який в судовому засіданні першої інстанції показав, що водій ОСОБА_1 , керуючи своїм транспортним засобом у м.Львові по просп..В.Чорновола (навпроти ТЦ «Форум») здійснював рух на червоний знак світлофора, у зв`язку з чим був зупинений працівниками УПП. Під час спілкування у нього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Однак останній відмовився. Працівник поліції запропонувала проїхати до медичного закладу, на що, через деякий час останній погодився. У медичному закладі було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніня;

-показаннями інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП- Пенкальської І.В., яка в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 по просп.В.Чорновола у м.Львові їхав по смузі громадського транспорту та на червоне світло. Після зупинки транспортного засобу та під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонувавши правопорушнику пройти тест на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі останій відмовився. Згодом погодився проїхати в медичний заклад. Зразки крові та сечі в медичному закладі не відбирались, оскільки правопорушник про це не просив, хоча мав повне право. Після проведеної процедури огляду ОСОБА_1 , лікарем складено висновок, в якому зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. Даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком з відеозапису не вбачається.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2023 року №000527 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Таким чином, підстав ставити під сумнів вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння немає, оскільки такий складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положень ст.266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Шийки І.І. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк