Справа № 522/6346/23
Провадження № 3/522/5214/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Бабалунга О.М., за участі захисника Ростомова Г.А., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Італії, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року приблизно о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Jaguar X3, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Рішельєвській, 4, що у Приморському районі в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він випив не цілий келих вина однак не хотів проходити медичний огляд, оскільки в Італії керування автомобілем у стані сп`яніння є кримінальним злочином.

Адвокат Ростомов Г.А. надав письмові пояснення, відповідно до яких у долучених до протоколу матеріалах відсутні записи із боді-камер, на які посилаються поліцейські. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Сторона захисту вважає, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння. Сам факт зупинки викликав хвилювання у ОСОБА_1 оскільки напередодні він випив бокал вина і турбувався, що може бути депортованим або підданий кримінальному покаранню. Крім цього, після зупинки авто, ОСОБА_1 звернувся до МКЛ № 11, що підтверджується довідкою № 2301, згідно із якою у межах дослідження забою ліктьового та плечового суглобу останній здав кров, а відповідно до результатів токсикологічного дослідження у крові етанолу не виявлено.

В той же час, у ході судового розгляду, були досліджені докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360090 від 22 березня 2023 року;

- диск з відеофіксацією правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2023.

Аналіз наданих доказів неможливо здійснювати без безпосереднього дослідження долучених відеозаписів.

Так, до протоколу долучено диск із записами із боді-камер, які зазначені в протоколі, той факт, що надані не усі записи із камер не впливає на об`єктивність судового розгляду, зважаючи на ті обставини, які зафіксовані на наданих відеозаписах.

У зв`язку із порушенням порядку проїзду перехрестя, був зупинений автомобіль марки Jaguar X3, номерний знак НОМЕР_1 під керівництвом ОСОБА_1 . В ході спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив, що він може не проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння оскільки не є громадянином України. Поліцейські у свою чергу роз`яснили, що обов`язок проходження огляду стосується не громадян, а усіх водіїв транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 повідомив, що він випив вина, а тому хвилюється, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. У той же час, поліцейські знову ж роз`яснили, що законом передбачено виключно адміністративну відповідальність, за керування у стані сп`яніння та за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, передбачено можливість проведення огляду із здійсненням відеофіксації, і тільки у разі неможливості її здійснення, такий огляд проводиться за участі двох свідків. Зважаючи на те, що огляд проведений із відеофіксацією суддя вважає, що посилання захисника на відсутність пояснень свідків не свідчать про будь-який недолік протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Так, суддею встановлено, що справді, у поліцейських були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, більше того, факт вживання алкогольних напоїв останній не оспорював, а навпаки, повідомив, що випив вина. Те, що суб`єктивно, на думку сторони захисту, ознак сп`яніння у особи не було, правового значення не має, оскільки такі ознаки знайшли своє підтвердження у ході дослідження відеозапису.

Щодо наданої довідки про результат токсикологічного дослідження, від 27.03.2023.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя не може посилатись на надану стороною захисту довідку, як на доказ відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже сам факт відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння уже є самостійним складом правопорушення. Надана довідка складена у порушенням викладених у ст. 266 КУпАП вимог, тому не може свідчити про те, що особа погодилась пройти такий огляд.

Окремо суддею взято до уваги, що поліцейські належним чином роз`яснили і повідомили про можливість проходження огляду у медичній установі, на що особа також не погодилась.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 8 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ