Справа № 447/1162/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/905/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду, 28.03.2023 близько 13 год 05 хв ОСОБА_1 у с. Сокільники Пустомитівського району ТЦ «Кінг-Крос», керуючи транспортним засобом марки «ZAZ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «LEXUS NX-300», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28.03.2023 близько 13 год 05 хв ОСОБА_1 у с. Сокільники Пустомитівського району ТЦ «Кінг-Крос», керуючи транспортним засобом марки «ZAZ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, не повідомивши органи поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, об`єднано в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/1164/23 та №447/1162/23 і присвоєно їм єдиний номер № 447/1162/23.

На зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційні скарги. В апеляційній скарзі від 16.06.2023 просить постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі від 28.06.2023 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази завдання шкоди, даних щодо авто, відсутність схем ДТП, також відсутність доказів отримання відеозапису.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні схеми місця ДТП, хоча в протоколах зазначено про те, що додаються.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови суду першої інстанції отримала лише 13.06.2023, що підтверджується копією клопотання з відміткою про отримання, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час дату та місце судового розгляду не з`явилася, проте подала письмові пояснення.

У поданих письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 просила залишити постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року без змін. Зазначила, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнала, неодноразово телефонувала їй, обіцяла відшкодувати шкоду, яку вона заподіяла при ДТП. Також потерпіла зазначила, що в наступних телефонних розмовах, ОСОБА_1 попросила надіслати реквізити, для перерахування грошей, і вказала, що зробить такий перерахунок на наступний день, однак на наступний день ОСОБА_1 телефоном повідомила, що уклала угоду з адвокатом , а відтак нічого відшкодовувати не буде.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Гелемея Ю.М. на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Всупереч тверджень апеляційних скарг ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 262286 (а.с.1) та серії ААД № 262285 від 19 квітня 2023 року (а.с.23), які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 30 березня 2023 року (а.с.7,32); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року (а.с.5,25); рапорті інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції І.Яремко від 19.04.2023 (а.с.4,26); рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в З/о ДПП капрала поліції Д.Гудачека від 31.03.2023 (а.с.6,31); фото таблиці (а.с.8,33); долученому до матеріалів справи відеозаписі події(а.с.3); та інших матеріалах справи у їх сукупності.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми для підтвердження у поза розумний сумнів доведення порушення Правил дорожнього руху суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При цьому апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262285 від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262285 від 19 квітня 2023 року, 28.03.2023 близько 13 год 05 хв ОСОБА_1 у с. Сокільники Пустомитівського району ТЦ «Кінг-Крос», керуючи транспортним засобом марки «ZAZ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «LEXUS NX-300», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 262285 від 19 квітня 2023 року обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом події, з якого слідує, що о 13:04:30 год 28.03.2023 на автомобільній стоянці біля ТРЦ «King Cross Leopolis» автомобіль намагався припаркуватися поруч вже припаркованого транспортного засобу. Здійснюючи рух заднім ходом та викручуючи кермом, автомобіль, що намагався припаркуватися, прямо впритул наблизився до вже припаркованого авто. Зі сторони пасажирського сидіння вийшла жінка, яка оглянувши місце події та припаркований транспортний засіб, сіла назад в автомобіль, після чого о 13:05:53-54 автомобіль, що намагався припаркуватися, залишив місце ДТП.

Враховуючи вищезазначені обставин суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком пошкодження автомобіля «LEXUS NX-300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відтак у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262286 від 19 квітня 2023 року (а.с.1) 28 березня 2023 року о 13 год 05 хв, у с. Сокільники Пустомитівського району ТЦ «Кінг-Крос», керуючи транспортним засобом марки «ZAZ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, не повідомивши органи поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7) 28 березня 2023 року перебувала у м. Львові, залишила автомобіль «LEXUS NX-300», реєстраційний номер НОМЕР_2 на стоянці Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, поруч з ТРЦ Ашан, вул. Стрийська,30. Автомобіль перебував там з 09:30 год. до 14:50 год. Оскільки через погані погодні умови автомобіль був дуже забруднений, остання побачила пошкодження під час мийки автомобіля в м. Мукачево. В подальшому, ОСОБА_2 викликала патрульну поліцію, повідомивши про факт ДТП, який міг статися лише на парковці.

Згідно з письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зазначила, що 28 березня 2023 року керувала транспортним засобом марки «ZAZ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїжджаючи на стоянку ТЦ «Кінг-Крос», та побачивши вільне місце, хотіла припаркуватися. Не заїхавши до кінця паркувального місця, водій відчула, що у щось вперлась. В той момент вона з автомобіля не виходила, натомість з автомобіля вийшла дочка ОСОБА_3 , остання ушкоджень на автомобілях не побачила, сигналізація не спрацювала, машина, яку зачепила була припаркована на 4 паркувальних місцях. Надалі, ОСОБА_1 від`їхала на інше паркувальне місце, так як заважала проїжджати іншим машинам. Після того, коли ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції, вона детальніше оглянула автомобіль і побачила незначні пошкодження.

Відповідно до п.п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, за змістом пункту 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси

очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з цим, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , ставши причетною до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаною вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, цього не зробила і залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки судді суду першої інстанції про невиконання ОСОБА_1 обов`язків згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху і залишення місця пригоди.

Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху України і залишенням місця пригоди, поліцейські вживали заходів для встановлення її учасника, транспортного засобу, не збережено всіх слідів пригоди.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції, з`ясувавши фактичні обставини справи, переконливо дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.2.10.а Правил дорожнього руху України, та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Щодо доводів апеляційних скарг про необґрунтованість призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то такі не заслуговують на увагу.

Так, санкція за більш тяжке адміністративне стягнення ст. 122-4 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, а саме штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, застосування одного із видів яких залежить від обставин справи, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення суддя першої інстанції в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, ступінь її вини, її ставлення до скоєного, особу порушника, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року.

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук