Справа № 570/1090/23
Номер провадження 3/570/812/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.07.2017 р.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

28 лютого 2023 року о 00 год. 10 хв. на вул. Рівненській, 1 в с. Бармаки, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовився проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що за вказаних обставин, він керував вищевказаним автомобілем та був зупинився на блок посту. Через деякий час під`їхали працівники поліції для перевірки реєстраційних документи на ТЗ. В ході спілкування поліцейські вказали про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він (ОСОБА_1 ) погодився та був доставлений у заклад охорони здоров`я, де такий огляд проводили медичні працівники. При огляді він ( ОСОБА_1 ) неодноразово продував прилад, однак результат не було зафіксовано. Також пояснив, що працівники медичного закладу йому неодноразово вказували, що він не дотримується інструкцій проходження огляду, та йогог дії мають ознаки ухилення від огляду. Про об`єктивні причини, які перешкоджали йому виконати відповідні вказівки та інструкції медичних працівників під час огляду та унеможливили проходження ним даного огляду ОСОБА_1 не пояснив. Вважає, що за вказаних обставин він не ухилявся від проходження огляду та правопорушення не вчиняв.

Захисник адвокат Іващенко І.І. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172747 від 28.02.2023 р. (а.с. 1). По лінії 102 зареєстровано інфоромацію про виявлення на блок посту автомобіля під керуванням водія із ознаками сп`яніння, та в ході перенвірки встановленого особу - ОСОБА_1 (а.с. 2). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 3) та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 4) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 про встановлений результат проходження огляду на стан сп`яніння не зазначено.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл "130" на доданому диску (а.с. 6) містять інформацію про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі медичними працівниками за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER. У даному випадку фельдшер та лікар неодноразово роз`яснили ОСОБА_1 про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду, також неодноразово вказано ОСОБА_1 , що його дії не відповідають таким вказівкам та інструкціям щодо проходження огляду, та саме у зв`язку із цим прилад не фіксує результат (у зв`язку із недостатньою кількістю повітря, що видихається особою, для аналізу). Однак, незважаючи на усі зазначені роз`яснення, вказівки та попередження ОСОБА_1 продовжував чиняти дії, що лише імітували проходження ним огляду без реального їх виконання. Фактично поведінка, висловлювання та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити огляд та виконати вимогу п. 2.5 ПДР та були спрямовані на те, що результат огляду не був зафіксований. Будь-яких обставин, які об`єктивно перешкоджали би ОСОБА_1 виконати вказівки лікаря щодо проходження огляду, не встановлено.

Зазначені обставини спаростовують доводи захисника. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. У даному випадку захисником не обгруновано та не підтверджено належним чином, та відповідно судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав можливості з об`єктивних причин розпізнати, зрозуміти та виконати вказану вимогу поліцейського та лікаря щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського (ухилявся від проходження огляду, що зіфіксовано долученим відеозаписом обставин події). Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Встановлені обставини спростовують доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.07.2017 р. у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.