Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/463/22
Провадження № 3/506/6/23
Справа № 506/515/22
Провадження № 3/506/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, приватний підприємець, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2022 року о 23.30 год. в с.Топали Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,98 ‰, і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2022 року о 15.00 год. в с.Топали Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,16 ‰, і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/463/22 та №506/515/22 розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення: с.Топали Подільського району Одеської області, однак до суду повернулися конверти з відміткою Укрпошти: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.14, 15 справи №506/463/22, а.с.12 справи №506/515/22).

Крім цього, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 30.09.2022 року на 13:45 год. по справі №506/463/22; на 23.12.2022 року на 08:45 год. по справі №506/463/22 та 23.12.2022 року на 08:55 год. по справі №506/515/22, однак, через відсутність на дату розгляду справ підтверджень про вчасне отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду, справи розглянуті не були /а.с.9 справи №506/463/22, а.с.9 справи №506/515/22/.

Також судом надавались доручення органу поліції, яким складені протоколи про адміністративні правопорушення, про вручення судових повісток ОСОБА_1 , однак згідно рапортів працівників поліції судові повістки не надалось можливим вручити з огляду на відсутність останнього за місцем мешкання /а.с.10-12 справи №506/463/22, а.с.7-8 справи №506/515/22/.

Крім цього, судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судові засідання по вказаним справам шляхом розміщення відповідних оголошень про виклик до суду на сайті судової влади України /а.с.24, 28 справи № 506/463/22/.

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, а також про те, що справи будуть розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що є відмітки в протоколах, які підписані ОСОБА_1 , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справи розглянуті у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи №506/463/22:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172503 від 30.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив, що «випив пів літра пива » /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 30.08.2022 року о 23.38 год., алкотест 6820, тест №298, результат тесту 1,98 ‰ , який підписаний ОСОБА_1 /а.с.2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою за даними бази ІПС «ЦУНАМИ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався і посвідчення водія не отримував /а.с.3/,

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,98 ‰. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 жодних заперечень щодо результату тесту не висловлює та не спростовує /а.с.4/;

та справи № 506/515/22:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172511 від 21.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив, що «випив REVO та сів за кермо» /а.с.1/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 21.09.2022 року о 15.09 год., алкотест 6820, тест №311, результат тесту 1,16 ‰ , який підписаний ОСОБА_1 /а.с.2/;

- довідку відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою за даними бази ІПС «ЦУНАМИ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався і посвідчення водія не отримував /а.с.3/,

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,98 ‰. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 повідомив, що перед тим, як сісти за кермо вжив банку REVO / а.с.4/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №172503, ДПР18 №172511, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.