Справа № 592/3902/23
Провадження № 3/592/1050/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156920 від 12.03.2023, ОСОБА_1 12.03.2023 о 00:05 на автодорозі Київ-Чоп М-06 499км+200м, керуючи т/з Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанцій і здійснив зіткнення з т/з КРАЗ 250 н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку в крайній правій смузі ближче до узбіччя; чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, рухався в правій крайній смузі руху зі швидкістю 70-80 км/год. За 100 м побачив миготіння ліхтарика поблизу автомобіля Краз без жодного ввімкненого світлового приладу та знаку аварійної зупинки. Почав гальмувати та перестроюватися в ліву смугу руху, проте через слизьке покриття дороги його автомобіль занесло, внаслідок чого він зачепив та пошкодив задній лівий бризговик Краза.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2023 року за ст.124 КУпАП (а.с.1),

- схему ДТП, якою зафіксоване положення т/з на момент прибуття поліцейських та виявлені на них пошкодження, зокрема передня частина автомобіля Краз розташована на дорожній розмітці поміж смуг руху, місце зіткнення автомобілів зображене також в ділянці цієї дорожньої розмітки (а.с.2),

- письмові пояснення ОСОБА_2 - начальника автослужби в/ч НОМЕР_3 , з яких вбачається, що автомобіль Краз стояв в крайній правій смузі руху через технічну несправність, по заду нього було виставлено регулювальника з ліхтариком для забезпечення безпеки руху, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter рухався в їхньому напрямку на великій швидкості, почав різко гальмувати та здійснив дотичне зіткнення (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними його показанням в судовому засіданні (а.с. 4).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.2.3.б правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження про порушення вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, наголосивши на тому, що стежив за дорожньою обстановкою, вибрав безпечну швидкість руху, проте через відсутність знаку аварійної зупинки та вимкнені освітлювальні прилади на автомобілі Краз не міг завчасно його побачити, а через складні погодні умови не зміг уникнути зіткнення з ним.

Достатні докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Інформація про наявність інших свідків та відеозаписів не долучена. Будь-які експертизи та дослідження з приводу обставин ДТП не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів події, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події та порушення ним п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Фактично суду, крім пояснень ОСОБА_3 , які частково узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо намагання об`їхати автомобіль Краз, не надано жодного доказу, який би вказував на те, що саме через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулося зіткнення з автомобілем Краз, в діях водія якого вочевидь вбачається недотримання вимог п. 27.5 ПДР щодо заходів у разі вимушеної зупинки на проїзній частині автомагістралі або дороги для автомобілів.

Відтак, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на інших достатніх доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124,247 п.1,283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська