Дата документу 10.04.2023Справа № 554/2389/23
Провадження № 3/554/1419/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр.України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника КП База-магазин «Освіта-Техпостач», адреса: м.Полтава, вул. Великотирнівська, 13, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1748 від 14.03.2023 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника КП База-магазин «Освіта-Техпостач», вчинила порушення, передбачені п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі ну вартість на сплату податкового (грошового) зобов`язання по податку на додану вартість за грудень 2022 року в сумі 8197 грн. та січень 2023 року в сумі 1531 грн. по граничному терміну сплати 02.03.2023, правопорушення вчинено повторно, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1755 від 14.03.2023 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника КП База-магазин «Освіта-Техпостач», вчинила порушення, передбачені п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за грудень 2022 року в сумі 1851, 47 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2023, правопорушення вчинено повторно, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вчасно не було сплачено податки оскільки не було коштів, бо на кошти магазину накладено арешт.

Так, за правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАп передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Встановлено, що постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушень підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами перевірки, протоколами про адміністративні правопорушення.

Жодних доказів на їх спростування ОСОБА_1 не надано.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КодеКУпАП у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька