Справа № 359/3492/23
Провадження № 3/359/1927/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №454843 від 11.04.2023р., водій ОСОБА_1 11.04.2023 року о 09 год. 20 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 69, керуючи транспортним засобом I-VAN АО7А1-631 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час здійснення маневру, під час заїзду на зупинку громадського транспорту, не переконався в безпечності маневру, та здійснив зіткнення з т.з. Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що він рухався до зупинки зі швидкістю приблизно 15 км/год. і вже увімкнув покажчик повороту в право, щоб з`їхати з крайньої правої смуги прямо на зупинку, оскільки саме з цієї смуги є заїзд. Він навіть не почав здійснювати маневр повороту на зупинку та ще рухався у своїй крайній смузі і в цей момент побачив, як через зупинку з права його обганяє автомобіль Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і оскільки водій бачив, що може статися ДТП, так як на зупинці стояв автомобіль, який висаджував пасажирів, він одразу зупинився, а водій Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення з стоячим на зупинці автомобілем, різко прийняв в ліво та зачепив передню праву частину бампера автобуса. Після чого став у крайню смугу, проїхавши далі зупинився і здав назад поставивши своє авто перед автобусом, вийшов з автомобіля і почав звинувачувати його у ДТП. По приїзду працівників поліції водій Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2 спочатку намагався вказати місце зіткнення у іншому місці, але на місці зіткнення були свідки і все таки місце ДТП вказали вірно. Пояснив, що є свідки, які можуть підтвердити, що ДТП сталося внаслідок грубого порушення ПДР України водієм Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній здійснював маневр обгону по правій стороні та при цьому навіть не по смузі руху, а вже по зупинці і при цьому при виявленні перешкоди не переконався у безпечності свого маневру по зміні напрямку руху та допустив бокове зіткнення з автобусом. Вважає, що саме з вини ОСОБА_2 сталося дане ДТП. На підтвердження своєї невинуватості подав до суду фотознімки з місця ДТП та заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, що працює водієм автобусу та є водієм зі стажем. 11.04.2023 року близько 9 години став у чергу на загрузку пасажирів на зупинці де відбулося зіткнення, потім перемістився на загрузку і бачив момент зіткнення. Пояснив, що на його думку ДТП відбулося саме з вини водія Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній на великій швидкості намагався проскочити ближче до світлофору, здійснивши обгін автобуса по автобусній зупинці з правої сторони та не врахував, що там стоїть автомобіль який висаджував пасажирів і щоб уникнути зіткнення з ним, здійснив маневр перестроювання (різкого) ліворуч і в тій смузі де був автобус та куди він намагався перестроїтися допустив зіткнення з автобусом, після чого зупинився далі за автобусом та здав назад і вийшов з авто та почав звинувачувати водія автобуса у ДТП.

По приїзду працівників поліції ОСОБА_2 весь час намагався здійснювати на них вплив, кудись дзвонив і намагався довести, що все таки винен водій автобуса.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, в судове засідання викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який з`явився лише одного разу у судове засідання, проте розгляд справи не відбувся. У подальшому ОСОБА_2 викликався у судове засідання 27.06.2023 року та 05.07.2023 року проте не з`явився.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, зокрема знімки з місця ДТП, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України не знайшла свого підтвердження, провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП, саме з вини ОСОБА_1 , оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_2 на думку суду порушив пункти 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України. Крім того, відповідно до схеми ДТП, автобус рухався у крайній правій смузі і випередження по зупинці громадського транспорту ОСОБА_2 не міг здійснювати. Як вбачається зі схеми ДТП зіткнення прийшлося в задню ліву бокову частину автомобіля Volksvagen д.н.з. НОМЕР_2 .

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________