Справа № 381/1508/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мкртичевої М.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАВ № 105613 від 08 квітня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 07 квітня 2023 року близько 08:00 год. за адресою: м. Фастів по вул. І.Ступака, 25, на території Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , принижував його честь та гідність, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що нецензурної лайки стосовно ОСОБА_2 не вживав, вони до цього з останнім товаришували, однак після звільнення з роботи він не має бажання з ним спілкуватись, в той день приїжджав до суду та чекав поки дружина забере документи.

Захисник Мкртичева М.І. просила закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Мотивувала це тим, що доказами не підтверджено факт здійснення нецензурної лайки ОСОБА_1 та точне формулювання слів чи словосполучень, які вказують на приниження честі та гідності ОСОБА_2 чи порушували громадський порядок вцілому. Так само не відображено активних дій, мети та мотиву ОСОБА_1 спрямованих на порушення. Надані пояснення свідків є показаннями з чужих слів.

Сам протокол не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не вказані свідки. Збір матеріалів доданих до нього відбувався упереджено та неповно, зокрема, працівники поліції не витребували відео з камер спостереження.

Витребуваний в порядку ст. 268 КУпАП відеозапис, свідчить, що жодна особа не відреагувала на комунікацію між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , навіть не повернула голову в сторону таких осіб, розмова відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з ініціативи першого, тривала не більше 30 секунд. ОСОБА_1 не перебував у стані агресії. Після неї ОСОБА_1 мав нормальну комунікацію з іншими особами, а ОСОБА_2 перебував у гарному настрої.

Натомість, дії про які зазначено у протоколі не містять події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адже передумовою для звернення ОСОБА_2 до поліції із заявою стала особиста образа, через те, що ОСОБА_1 зі сплином 5 років обмежив/припинив спілкування з ОСОБА_2 внаслідок дій останнього, які стосуються звільнення ОСОБА_1

07 квітня 2023 року в результаті припинення комунікації, ОСОБА_1 не хотів вітатися з ОСОБА_2 , а ініціатором був саме останній. Спілкування мало місце з приводу неприязного ставлення одне до одного, не супроводжувалося нецензурною лайкою, не мало характеру образливого чіпляння до громадян та не містило інших подібних дій.

Відтак, зважаючи на недоведеність, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, що була нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян, а також те, що в діях ОСОБА_1 була суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: хуліганський мотив, який проявляється у явній неповазі до суспільства, домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого, вважала, що наявні підстави для закриття провадження, на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУпАП.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки той виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим принизив його, як державного службовця, завдав моральної шкоди, яка полягає в приниженні його честі та гідності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, суддя дослідила додані до протоколу докази та дійшла до таких висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.

Згідно зі ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, особа, яка складала протокол має, серед іншого довести, що в діях ОСОБА_1 є усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП може виражатися у формі таких дій: 1) нецензурної лайки в громадських місцях; 2) образливого чіплянні до громадян; 3) інших подібних дій, лише за умови, що вони порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.

Згідно з п. 4 постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у про хуліганство», дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Отже, наявність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших подібних дій.

Суддею установлено, що як докази вини ОСОБА_1 до протоколу додані: протокол; заява ОСОБА_2 від 07 квітня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07 квітня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 08 квітня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 08 квітня 2023 року.

До того ж, у ході розгляду, на запит суду, Фастівський міськрайонний суд надав відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, за 07 квітня 2023 року, з 07:56 год. до 08:06 год.

Дослідивши вказані докази, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказане обґрунтовується таким.

Згідно із заявою від 07 квітня 2023 року, ОСОБА_2 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 та 173-5 КУпАП, у зв`язку з тим, що на нього вчиняється психологічний тиск, який проявляється у приниженні його гідності та ділової репутації, як державного службовця в формі образ та безпідставних наклепів, нецензурних висловлювань стосовно його сім`ї та його життя у громадському місці, що здійснювалось на території Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 письмових пояснень від 07 квітня 2023 року, він працює на посаді головного спеціаліста у Фастівському міськрайонному суді Київської області. Він раніше, протягом тривалого часу, працював спільно з ОСОБА_1 , який був «робітником по обслуговуванню приміщень». За час спільної роботи вони підтримували дружні стосунки. Проте, близько одного тижня тому, керівником апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області, затверджено наказ про призначення ОСОБА_1 відповідальним за кур`єрські доставки та поштові відправлення. Керівник апарату надав ОСОБА_1 копію вище зазначеного наказу, для ознайомлення. Однак, після ознайомлення, останній відмовився від підпису, що зафіксовано за допомогою відеоспостерження, встановленого у приміщенні суду. Після чого, в результаті перегляду відеозапису, ними складено акт про відмову. З моменту складання акту, відносини між ним та ОСОБА_1 погіршились. 07 квітня 2023 року о 08:00 год. він, прямуючи до свого робочого місця, перебуваючи поблизу воріт, які ведуть до приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області, він зустрів ОСОБА_1 , який у свою чергу, безпідставно почав його ображати, а саме висловлюватися нецензурно, принижував його гідність та ділову репутацію, як державного службовця, почав нецензурно висловлюватися в сторону його сім`ї, поводив себе агресивно, дана подія відбувалась на очах у працівника служби судової охорони.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року вона приблизно о 08:00 год. перебувала на службі в приміщенні Фастівського міськрайонного суду, разом з ОСОБА_4 , під час моніторингу камер відео спостереження вони побачили неподалік воріт, які ведуть до приміщення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які сперечалися між собою. Як їй стало відомо пізніше зі слів ОСОБА_5 , в ході розмови ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , але особисто вона не чула.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 08 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року він приблизно о 08:00 год. перебував на службі в приміщенні Фастівського міськрайонного суду, разом з ОСОБА_3 під час моніторингу камер відео спостереження вони побачили неподалік воріт, які ведуть до приміщення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які сперечалися між собою. Як йому стало відомо пізніше зі слів ОСОБА_5 , в ході розмови ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , але особисто він не чув.

З відеозапису камер відеоспостереження Фастівського міськрайонного суду Київської області за 07 квітня 2023 року установлено, що в 07:56 ОСОБА_6 прибув зі своєю дружною до суду, де остання працює, після чого перебував поряд з судом в її очікуванні. О 08:00 год. до суду прибув ОСОБА_2 , який в процесі наближення до воріт суду повернувся та щось сказав ОСОБА_6 . На що ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_2 та відповів і почав відходити до того, як йому повідомив щось ОСОБА_2 і почав віддалятися. Надалі спілкування завершилось. Надалі ОСОБА_6 вітався з іншими особами.

Суддя зазначає, що окрім, як пояснень потерпілого ОСОБА_2 той факт, що ОСОБА_6 виражався в його сторону нецензурною лайкою, іншими доказами не підтверджується.

Суддя вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цього не підтверджують, оскільки про зміст розмови, яка мала місце між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вони знають з чужих слів. У свою чергу, відеозапис з камер відеоспостереження Фастівського міськрайонного суду Київської області за 07 квітня 2023 року, не має звуку, тому не підтверджує наведені потерпілим ОСОБА_2 пояснення про те, що ОСОБА_6 вживав стосовно нього нецензурну лайку.

Суддя зазначає, що про існування будь-яких інших свідків у протоколі не зазначено, працівники поліції їх не допитували.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що наданими до протоколу доказами, не підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До того ж, як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого між ними є неприязні відносини, які викликані підписанням потерпілим ОСОБА_2 документів, які потім стали підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Суддя вважає, що поставлені у вину ОСОБА_1 дії щодо ОСОБА_2 взагалі не містять хуліганського мотиву, адже, як встановлено, що між ними існують неприязні відносини, ОСОБА_1 прибув до суду, не з метою вчинити сварку з ОСОБА_2 , а привіз дружину на роботу, розмова між ними була короткою за часом, її ініціатором був ОСОБА_7 , про те, що там була нецензурна лайка судді не доведено, потім коли ОСОБА_2 заходив до суду, ОСОБА_1 ніяким чином його не переслідував.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що наданими до протоколу доказами, не підтверджена суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА