Справа № 524/7147/22
Провадження 3/524/238/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, ДППНПУ УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2022 року о 21 год. 26 хв., в м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні, 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Єгоров С.А. направив до суду заперечення проти визнання його довірителя винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України зазначаючи, що працівники патрульної поліції безпричинно зупинили керований ОСОБА_2 транспортний засіб так як останній не порушував будь яких правил дорожнього руху що є порушенням ст. 35 закону України Про національну поліцію. Так як водію не повідомлено про причини зупинки що стало порушенням законного права ОСОБА_2 на пересування, у зв`язку з чим подальші дії та докази не є допустимими та не можуть бути підставою до притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

До судового засідання адвокат Єгоров С.А. не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом Єгоровим С.А., який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судом, та надав суду відповідні пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутність то вказане надає суду право вважати що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений належним чином та використав своє право не з`являтися до суду так як обов`язкова присутність особи при розгляді справи не передбачена Законом.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується змістом зібраних матеріалів справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №385624 відносно ОСОБА_1 від 30.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та змістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського відповідно до якого зафіксовано факт керування транспортним засобом фольцваген пассат днз НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 у темний час доби у м. Кременчуці з поясненнями ознак наркотичного сп`яніння поліцейським роботою у нічну зміну та факт відмови останнього від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння після вимоги спілкування з адвокатом час на яке йому було надано працівниками патрульної поліції (відеофайл з камери 476810 від 10.11.2022 року час від 21:26- 21:45.).

Відповідно до довідки ст. інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримував водія НОМЕР_2 від 08.10.2009 року протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Матеріали справи також містять пояснення ОСОБА_2 працівникам патрульної поліції написані ним власноручно про те що він не зрозумів інспектора та добровільно згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак вказана заява спростовується матеріалами відеозапису, де ОСОБА_2 тривалий час не може вирішити про пройдення ним огляду в наркодиспансері за вимогою поліцейських та заявляє про можливість ним самостійного проходження такого огляду, після чого відмовляється його проходити на вимогу поліцейського. Однак до судового засідання останній не з`явився протягом тривалого часу, незважаючи на виклики суду, будь яких пояснень з цього приводу не надав. Його представник адвокат Єгоров С.А. також будь яких пояснень з вказаного приводу не надав, так як не був очевидцем події. таким чином суд не може прийняти до уваги зазначене пояснення ОСОБА_1 .

Пояснення адвоката Єгорова С.А. за матеріалами даної справи про неправомірну зупинку транспортного засобу керованого ОСОБА_1 , та не пояснення причини зупинки останньому з боку працівників поліції суд не може прийняти до уваги так як вважає, що введення в Україні воєнного стану починаючи з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента та перебування держави України у стані фактичної повномасштабної війни з росією призводить до певних законних обмежень прав та свобод її громадян у тому числі на вільне пересування у темний час доби.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобам на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА