Справа № 758/702/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

13 квітня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 о 13 год. 40 хв. на перехресті вул. Межигірська та вул. Оленівська в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість та дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №146274 від 24.12.2015 за ст.124 КУпАП.

24.12.2015 о 13 год. 40 хв. на перехресті вул. Межигірська та вул. Оленівська в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечному проїзді вищевказаного перехрестя, не зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), чим порушив вимоги п. 16.3. Правил дорожнього руху України, рухався відповідно до сигналу світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №146275 від 24.12.2015.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надаючи пояснення ОСОБА_1 та його представник вказували на те, що він рухався головною дорогою, рух автомобіля «ВАЗ» йому видно не було.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, надаючи пояснення ОСОБА_2 та його представник вказували на те, що протокол про адміністративне правопорушення містив виправлення, що є недопустимим, докази того, що світлофор не працював відсутні, а тому світлофор працював. Він рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, а також ОСОБА_2 та його представника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

24.12.2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 №146274 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та 24.12.2015 відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 №146275 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

24.12 2015 о 13 год. 40 хв. на перехресті вул. Межигірська та вул. Оленівська в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість та дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

24.12 2015 о 13 год. 40 хв. на перехресті вул. Межигірська та вул. Оленівська в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечному проїзді вищевказаного перехрестя, не зупинившись перед дорожньою розміткою, чим порушив вимоги п. 16.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з абзацом 1 п. 8.2. Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до абзацу 2 п. 8.3. Правил сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Пунктом 10.1. Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.1. Правил перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до п. 16.3. Правил у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз №369/23-52/733/23-52 від 11.01.2023 автомобілі «ВАЗ» i «Volkswagen» в момент первинного контакту, розташовувались відносно один одного під кутом приблизно 90°, з технічної точки зору, у зв`язку з чим місце зіткнення первинного контакту автомобілів «ВАЗ» i «Volkswagen» розташовувалося безпосередньо перед знаходження правої кутової частини автомобіля «ВАЗ», коли його праве переднє колесо знаходилося безпосередньо перед початком зміни напрямку правого сліду гальмування. В даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , перетинаючи дане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та виявивши небезпеку для свого руху, повинен був керуватися вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 , перетинаючи перехрестя по вул. Межигірській, де світлофор не працював, керуючись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету i виявивши небезпеку для свого руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. При викладених обставинах дорожньої ситуації, водій автомобіля «Volkswagen», рухаючись через перехрестя, де в його напрямку руху світлофор був вимкнений, а регулювальник відсутній, не міг передбачити роботу світлофора в напрямку руху автомобіля «ВАЗ», таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючись правилами проїзду нерегульованих перехресть та спостерігаючи установлений на перехресті дорожній знак 2.3 «Головна дорога», вважав, що він має перевагу на рух, відносно транспортних засобів, що рухались по вул. Оленівській. У зв`язку з тим, що дослідити питання стосовно технічної можливості уникнути зіткнення з боку водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також відповідності їх дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в рамках даного дослідження неможливо, оскільки в даній дорожній ситуації мав місце одночасний виїзд водіїв автомобілів «BAЗ» i «Volkswagen» на перехрестя, де кожний водій мав перевагу на рух, через неналежну роботу світлофора, тому, регламентувати і оцінювати дії водія автомобіля «ВАЗ» згідно вимог п. 16.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди некоректно з технічної точки зору. За наведених умов, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди може бути неналежна робота світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Межигірської та Оленівської.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяли відповідно до Правил дорожнього руху, в їх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, п. 8.1., 8.2., 8.3., 10.1., 12.1., 16.1. 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК