Справа №443/164/23
Провадження №3/443/101/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.01.2023 о 10 год 40 хв в м. Жидачів по вул. Ярослава Мудрого, 29 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, подав клопотання в якому розгляд справи просив перенести. Звертаю увагу, що судові засідання 06.02.2023, 23.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023 та 10.04.2023 було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 19.04.2023 доказів поважності неявки в судове засідання ОСОБА_1 надано не було, а тому з врахуванням строків розгляду адміністративної справи, передбачених ст. 277 КУпАП, а саме п`ятнадцятиденний строк, та у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

13.03.2023 ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав невідповідності даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №475533 20.01.2023 фактичним обставинам події. В обгрунтуваннях зазначає, що на момент прибуття працівників поліції його автомобіль Volkswagen Рassat знаходився на території Жидачівської міської лікарні у м. Жидачеві Стрийського району Львівської області, а він перебував у автомобілі. У лікарню він приїхав задовго до цього на консультацію, оскільки має проблеми зі здоров`ям та погано себе почував. Автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував. Працівники поліції його на ньому не зупиняли. Так, із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2023 о 10:40 год у м. Жидачів по вул. Ярослава Мудрого, 29 біля відділення №2 Стрийського району Львівської області він керував автомобілем Volkswagen Рassat. Разом з тим, обставина про те, що він керував автомобілем у час вказаний у протоколі не відповідає дійсності та не підтверджується жодними наявними у матеріалах справи доказами, оскільки переглядом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, а саме відеозаписів (відеофайлів) під назвою 0000000_000000_2505_0008,0000000_000000_2700_0009,0000000_000000_3200_0010,0000000_000000_20230120И3700_00И,0000000_000000_4201_0012,0000000_000000_4700_0013,0000000_000000_5148_0014,0000000_000000_5649_0015,0000000_000000_0149_0016,0000000_000000_0650_0017,0000000_000000_1149_0018,0000000_000000_1649_0019,0000000_000000_2149_0020,0000000_000000_2855_0022,0000000_000000_1406_0029,0000000_000000_2428_0030, ОСОБА_1 не вбачається, що він 20 січня 2023 року о 10 год 40 хв був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а на час, коли підійшли працівники поліції, автомобіль не рухався. Початок первинного відеозапису (відеофайлу) «0000000_000000_2505_0008» на якому видно як поліцейський підходить до його автомобіля Volkswagen Рassat, який не рухається 11:25:05 год, що суперечить часу, нібито керування ним автомобілем, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення 10 год 40 хв, оскільки має місце значно пізніше часу керування вказаному у протоколі. О 10 год 40 хв він знаходився у приміщенні лікарні. Одночасно, він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак зазначене жодним чином не відображено в наявних в матеріалах справи. Із пояснень свідка ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи вбачається, що вона бачила рух автомобіля сірого кольору, марку та державний номерний знак якого повідомити не може, а тому таке пояснення не може прийматися як доказ факту керування ним автомобілем Volkswagen Рassat. Будь-які інші докази, які б засвідчували факт того, що він 20.01.2023 о 10:40 год керував автомобілем Volkswagen Рassat державний номерний знак НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не був водієм.

В судовому засіданні 19.04.2023 працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Щодо розбіжності в часі складання протоколу та час який зафіксовано на відеозаписах пояснив, що відеореєстратори їм видають уже з налаштованими параметрами, а вони не можуть втручатися в налаштування пристрою. Часто буває таке, що час збивається. При визначенні часу скоєння керувався поясненнями ОСОБА_2 . Відтак, вказав, що часом скоєння адміністративного правопорушення є 10:40 год.

В судовому засіданні 19.04.2023 працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 20.01.2023 чекаючи у черзі в лікарні до нього підійшла лікарка та повідомила, що на подвір`ї лікарні чоловік за кермом вже хвилин 10 не може розвернутися. Він підійшов до автомобіля та побачив, що водій за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, він повідомив про це екіпаж поліції. Подія мала місце близько 10:40 год, а різниця у часі на різних відеофайлах через те, що час та дата на боді-камерах часто збивається. Час в рапорті зазначав, виходяч з часу зазначеного на відеофайлах з боді-камер.

Заслухавши пояснення працівників поліції, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475533 від 20.01.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.01.2023 о 10 год 40 хв в м. Жидачів по вул. Ярослава Мудрого, 29, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2023, згідно яких 20.01.2023 близько 10 год 40 хв вона знаходилася на своєму робочому місці і в цей час проходила дорогою між неврологічним відділенням та дитячою консультацією і в цей час поруч неї намагалася проїхати автомобіль сірого кольору, д.н.з. та марку автомобіля вона не запам`ятала, з відчиненим пасажирським вікном, зі сторони водія виглядало обличчя чоловіка, який мовою жестів рук намагався в неї щось запитати. Даний чоловік видався їй незрозумілий і вона його проігнорувала і пішла далі. Приблизно через 10 метрів, вона побачила чоловіка в штанах з надписом поліція і вирішила йому розказати про незрозумілого водія даного транспортного засобу. Після чого вона повернулася на своє робоче місце /а.с.7/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду /а.с.8/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2023 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду /а.с.9/;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кравця А.В. від 20.01.2023 згідно якого останній доповів, що 20.01.2023 близько 11:20 год він знаходився на території лікарні в той час до нього підійшла лікарка та повідомила, що на території лікарні бачила чоловіка, який поводить себе неадекватно, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вказала на автомобіль. Після чого, він повідомив про цей факт начальника СРПП ОСОБА_5 та почав фіксувати дану подію на відео і пішов до автомобіля, щоб зупинити його. Та перевірити інформацію. Коли він підійшов то водій здійснював розворот та рухався в сторону неврологічного відділення ОСОБА_6 . Він підбіг до автомобіля та постукав у вікно , водій автомобіля зупинився та відчинив двері. Він побачив, що водій автомобіля Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого на місце події прибув начальник СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Когут Я.Б. та заступник начальника СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Пероговський В.І., які встановили особу водія /а.с.3/;

- відеозаписами наявними в матеріалах справи, які підтверджують обставини викладені в протоколі серії ААД № 475533 від 20.01.2023 /а.с.10/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суддею не приймаються до уваги аргументи ОСОБА_1 щодо закриття справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом, при цьому не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Само по собі факт керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Аналізуючи матеріали справи, зокрема відеофайл 0000000_000000_2505_0008, з якого вбачається, що між проміжком часу 11:25:32 год 11:25:35 год двигун автомобіля марки Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 був заведений та автомобіль здійснював маневр розвороту рухаючись назад. Також, із відеофайлу « ОСОБА_1 » вбачається, що водій автомобіля неодноразово намагається здійснити маневр розвороту автомобіля.

Відтак, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вживалися дії для приведення транспортного засобу в рух (заведення двигуна автомобіля, намагання розпочати рух автомобілем, шляхом здійснення маневру розвороту), що доводиться в сукупності долученим відеозаписом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні 19.04.2023, а тому необґрунтованими є покликання ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом.

Із відеозапису 0000000_000000_2428_0030 вбачається, що ОСОБА_1 о 14:25:43 відмовився від підпису під час ознайомлення з протоколом.

Також з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що транспортним засобом він не керував.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко