Провадження № 3/496/137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

секретаря Дягилева В.В.

захисника Щерблюк О.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли від 2 взводу 5 роти 2 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року поліцейським 5 роти 2 батальйону 2 взводу УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №359561 і ставиться йому в провину те, що він 29.08.2022 року о 20 год 30 хв. в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 149, керуючи автомобілем марки «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу авто, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення п. 16.13 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Щерблюк О.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому зауважив, що працівники поліції, складаючи протокол у відношенні водія ОСОБА_1 , не врахували всі обставини ДТП та не надали належної оцінки діям водія автомобіля марки Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повністю проігнорувавши обов`язок всебічного та об`єктивного розгляду справи. Вважає, що в діях водія автомобіля марки Dodge, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що в його діях немає порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.08.2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Дудник Ю.Г. в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином.

В письмовому запереченні на клопотання про витребування доказів представник потерпілого ОСОБА_2 Дудник Ю.Г. зазначив, зокрема, про те, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР є наслідками, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , а причиною є навмисне невиконання останнім п. п. 11.4 та 11.9 ПДР. В конкретній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_1 , ігноруючи вказані вимоги ПДР, знаходячись на відстані 48 м від перехресті вулиць Костанді та Фонтанської дороги в м. Одесі, на якому дозволено здійснювати поворот ліворуч або розворот, навмисно вирішивши здійснити поворот ліворуч, що, до речі, підтверджується в матеріалах справи доказами, перетнув трамвайну колію та розділювальну смугу 1.3 ПДР (подвійну суцільну лінію) в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №359561 від 29.08.2022 року;

-схема місця ДТП на якій відображено місце розташування автомобілів марки «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, місце удару, напрямок руху автомобілів, подряпину на асфальті, дерево (як місце зіткнення 2). Так, місце зіткнення автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і автомобілю марки «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога відносно напрямку руху від вул. Костанді, в районі перед початком утворення подряпини на проїзній частині, в поперечному напрямку на відстані 3,4 м від горизонтальної умовної лінії продовження кута будинку №149 по вул. Фонтанська дорога, в повздовжньому напрямку на відстані 6,9 м від вертикальної умовної лінії продовження зазначеного кута будинку. Згідно даної схеми автомобіль марки «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження капота, переднього бамперу, решітки, правої та лівої фари, правого крила, лівого порогу. В свою чергу, автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, капоту, двох передніх фар, решітки, переднього бамперу, переднього лівого колеса;

-пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 29.08.2022 року приблизно о 20 год 00 хв. він сидів в автомобілі «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Вони рухались в м. Одесі по другому ряду Фонтанської дороги з боку центра міста в сторону вул. Костанді. Навпроти будинку №149 по вул. Фонтанська дорога, в місці, де подвійна суцільна смуга дорожньої розмітки має розрив (приривчата розмітка) їм потрібно було виконати поворот ліворуч. В місці приривчатої розмітки ОСОБА_4 зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Попереду них в 80 (восьмидесяти) метрах знаходилось перехрестя вулиць Фонтанської дороги та Костанді, рух на якому регулюється включеним світлофором. В момент коли зустрічного транспорту аж до перехрестя не було, в другому ряду зустрічного напрямку зупинився на заборонений сигнал світлофору Джип, а перша смуга зустрічного транспорту була вільна, ОСОБА_4 , переконавшись у безпечності маневру, почав поворот ліворуч. В цю мить він побачив, як на заборонений жовтий сигнал світлофора їм назустріч по першому ряду рухається автомобіль марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю більше 100 км/год ОСОБА_1 , одразу зупинився, стоячи частково в другому ряду свого напрямку та другому ряду зустрічного напрямку. Однак, водій автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, його автомобіль почало заносити і в такому некерованому стані він передньою лівою частиною виїхав в ліву смугу, де скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв. Далі, він виїхав на правий тротуар, де здійснив наїзд на дерево;

-пояснення ОСОБА_2 про те, що він їхав по вул. Фонтанська дорога зі сторони 12-ї станції Фонтана в сторону 10-ї станції Фонтана. Після перетину вул. Костанді, приблизно через 100 метрів, продовжуючи рухатися в правому ряду на дозволеній швидкості в умовах хорошої, чіткої видимості. На смугу його руху зі сторони полоси зустрічного руху, через подвійну суцільну роздільну смугу виїхав автомобіль «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснивши різкий поворот на дві полоси. Запобігти зіткненню у нього не було можливості. Він почав гальмувати, але на той момент відбулось зіткнення. Після удару в його транспортний засіб його відкинуло в дерево на узбіччі. Вважає, що його вини в даному ДТП немає;

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 29.08.2022 року приблизно о 20 год 00 хв. він на своєму автомобілі марки «Dodge», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Одесі по другому ряду Фонтанської дороги з боку центра міста в сторону вул. Костанді. Навпроти буд. №149 по Фонтанській дорозі, в місці, де подвійна суцільна смуга дорожньої розмітки має розрив (переривчаста розмітка), йому потрібно було виконати поворот ліворуч. В місті пунктирної розмітки він зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Попереду нього в метрах 80 (вісімдесят) знаходилось перехрестя вулиць Фонтанська дорога та Костанді, рух на якому регулюється включеним світлофором. В момент коли зустрічного транспорту аж до перехрестя не було, в другому ряду зустрічного напрямку зупинився на заборонений сигнал світлофору Джип, а перша смуга зустрічного транспорту була вільна, він, переконавшись у безпечності маневру, почав поворот ліворуч. В цю мить він побачив, як на заборонний жовтий сигнал світлофора назустріч йому по першому ряду рухається автомобіль Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю більше 100 км/год. Він відразу зупинився, стоячи частково в другому ряду свого напрямку та в другому ряду зустрічного напрямку, щоб дати дорогу автомобілю Mercedes, що рухався по першому ряду зустрічного напрямку. Однак водій автомобіля Mercedes не впорався з керуванням, його автомобіль почало заносити і в такому некерованому стані він передньою лівою частиною в`їхав в ліву в смугу, де зіткнувся з передньою частиною його автомобіля, який стояв. Далі він виїхав на правий тротуар, де здійснив наїзд на дерево.

Крім того, судом було досліджено інші докази, надані сторонами, а саме: копії схем з нанесенням дорожньої розмітки, фото та відеоматеріали.

В ході судового розгляду постановою суду від 25.11.2022 року у справі було призначено комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу.

21.03.2023 року на виконання постанови суду надійшов висновок експерта від 03.03.2023 року №КСЕ-19/116-22/19829 за результатами судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, проведеної за матеріали адміністративної справи.

Відповідно до висновку експерта, виходячи з відео-файлу із назвою «Фонтанська дорога - Костанді (в бік 12 ст.)_0459 _to_0958», швидкість руху автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням транспортних засобів, складала приблизно 100,1 км/год.

Місце зіткнення автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 і автомобіля «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога відносно напрямку руху від вул. Костанді, в районі перед початком утворення подряпини на проїзній частині. У поперечному напрямку місце зіткнення розташоване на відстані 3,4 м від горизонтальної умовної лінії продовження кута будинку №149 по вул. Фонтанська дорога, в повздовжньому напрямку на відстані 6,9 м від вертикальної умовної лінії продовження зазначеного кута будинку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та відеозаписів ДТП, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та відеозаписів ДТП, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п. п. 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та відеозаписів ДТП, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та відеозаписів ДТП, розвиток цієї дорожньо-транспортної ситуації не залежав від дій водія автомобіля «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , і він не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та відеозаписів ДТП, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та відеозаписів ДТП, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Dodge», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій цієї пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 участі у проведенні вказаної експертизи не приймав та наведений висновок експерта в суді не оспорив.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно висновку, який міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №560/751/17 від 27.06.2019 року, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладені вище обставини, у зв`язку з тим, що надані суду матеріали адміністративної справи та отримані під час розгляду справи в суді докази не підтверджують порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.08.2022 року, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а тому вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, висновок експертизи приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра