Справа № 203/1613/23
Провадження № 3/0203/1224/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю прокурора Зубова С.М., захисника Трушева О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого т.в.о. директора МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 379 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначив розмір премії та видав наказ від 20.12.2021 року № 79 «Про преміювання», яким премійовано у грудні 2021 року працівників МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, в тому числі близьку особу - матір ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №378 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначив розмір премії та видав наказ від 19.10.2021 року №67 «Про преміювання», яким премійовано у жовтні 2021 року працівників МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, в тому числі близьку особу - матір ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 377 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа 7 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - визначив розмір грошової допомоги та видав наказ від 20.09.2021 року № 56 «Про щорічну грошову винагороду викладачам МКЗК «ДДМШ № 7 імені Леоніда Когана», яким було надано грошову винагороду викладачам МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, в тому числі і близькій особі - матері ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що прийняв накази на виконання вимог Постанови КМУ від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» та Положення «Про преміювання». При цьому розмір премії та грошової допомоги ОСОБА_3 не перевищував норм, встановлених Постановою КМУ від 30.08.2002 року № 1298. Зазначив, що на виконання вимог Постанов КМУ від 05.06.2000 року № 898 та від 31.01.2001 року № 78 МКЗК ДДМШ № 7 ім.Л.Когана було розроблено Положення «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків. Звернув увагу суду на те, що нарахування та узгодження виплати заробітної плати та премій всім працівникам здійснюється під зовнішнім контролем з боку посадових осіб Управління за її своєчасністю, правильністю та обґрунтованістю. ОСОБА_1 повідомляв своє керівництво про наявність ймовірного конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що в його підпорядкуванні знаходиться його мати ОСОБА_3 . Проте, від керівництва не надходило жодних повідомлень про встановлення в даному випадку конфлікту інтересів.

Захисник Трушев О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу інкримінованого правопорушення. Вказав, що у ОСОБА_4 відсутній корисливий, а тим більш прямий умисел при преміюванні ОСОБА_3 .. Сам по собі факт підпорядкування особі її близьких родичів ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріалами справи доведено провину ОСОБА_4 , який прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив суд накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Наказом МКЗК «Дніпропетровська дитяча музична школа № 7 ім.Л.Когана» № 6-к від 01.09.2016 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 було призначено на посаду викладача по класу скрипки з 01.09.2016.

Наказом Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради №2/126ктр від 19.10.2016 «Про переведення ОСОБА_1 » з 19.10.2016 його переведено тимчасово виконувати обов`язки директора до призначення директора закладу.

Згідно п.3.5 Статуту МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім Л.Когана» ДМР безпосереднє управління Закладом здійснює його керівник - директор, який забезпечує освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність Закладу, тому ОСОБА_4 є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

19.10.2021 року ОСОБА_1 видано наказ № 67 «Про преміювання», яким премійовано у жовтні 2021 року працівників МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, в тому числі ОСОБА_3 .

20.12.2021 року ОСОБА_1 видано наказ№ 79 «Про преміювання», яким премійовано у грудні 2021 року працівників МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, в тому числі ОСОБА_3 .

20.09.2021 року ОСОБА_1 видано наказ № 56 «Про щорічну грошову винагороду викладачам КЗК «ДДМІІІ № 7 імені Леоніда Когана», яким було надано грошову винагороду викладачам МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа №7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, в тому числі ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2 від 07.09.2022 ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і та яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтересне будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим. що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України "Про запобігання корупції", вважаю за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог законодавства стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча стаття 28 Закону України «Про запобігання корупції" про порушення вимог якої зазначено в адміністративному протоколі стосовно ОСОБА_1 передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів потенційний інтерес та реальний інтерес, які містяться у ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького ПАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечнос ті на прийняття рішення чи вчинення дії. який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, гака суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до п.2.3. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції №5 від 02.04.2021 року, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Згідно п.3.5 Статуту МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім Л.Когана» ДМР Директор в межах наданих йому повноважень встановлює надбавки, доплати, премії, матеріальну допомогу працівникам за погодженням з профспілковим комітетом відповідно до законодавства.

Відповідно до Положення «Про преміювання працівників МКЗК «ДДМШ №7 адміністрація школи за погодженям з профспілковою організацією має право преміювати працівників школи в межах асигнувань, передбачених кошторисом на оплату праці на поточний рік. Преміювання педагогічих працівників здійснюється згідно представлення заступника директора та наказу директора.

Положенням «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівника за сумлінну працю та зразкове виконання службових обовязків, затвердженим т.в.о. Директора МКЗК «ДДМШ №7 ім.Л.Когана передбачено, що директор закладу своїм наказом надає одноразову грошову винагороду за сумлінну працю,зразкове виконання службових обовязків і професійну майстерність педагогічним працівникам, що перебувають у штаті закладу у межах фонду заробітної плати та коштів, передбачених ст.57 Закону України Про освіту'.

Таким чином, при підписанні наказів про преміювання ОСОБА_1 не мав дискреційних повноважень, які б могли вплинути на розмір премії ОСОБА_3 , оскільки преміювання педагогічних працівників здійснюється згідно представлення заступника директора та за погодженням профспілкового комітету.

Щодо надання щорічної грошової допомоги суд зазначає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірни доказів, які б своїй сукупність поза розумним суснівом доводили самостійне вирішення ОСОБА_4 питання доцільності виплати грошової допомоги, конкретного визначення її розміру.

При цьому суд зауважує, що матеріали, додані до протоколу № 377 не містять пояснень свідків щодо порядку виплати грошової допомоги , замість цього до протоколу додано пояснення ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_5 про порядок преміювання праціників школи. Разом з цим, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання обов`язків це гарантована державою виплата, кошти на яку повинні закладатися у штатних розписах закладу, а премії вчителям виплачуються за рахунок економії фонду заробітної плати, можуть бути щомісячні, щоквартальні чи приурочені до якихось свят, або взагалі таких виплат може не бути.

Крім того, суд зазначає, що 28.07.2021 року відповідно до приписів ст.28 ЗаконуУкраїни Про запобігання корупції ОСОБА_1 повідомив міського голову м.Днпра про наявність потенційного конфлікту інтересів, осікльки в його підпорядкуванні знаходиться його мати. При цьому особою, яка скалал протокол, не ставиться під сумнів отримання безпосереднім керівником вказаного повідомлення. Проте, від керівництва не надходило жодних повідомлень про встановлення в даному випадку конфлікут інтресів. У зв`язку з цим суд вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, який є обов`язковою складовою субєктивної сторони інкримінованого правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172-7, п.1 ст .247 КУпАП, Законом Україи "Про запобігання корупції", ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Повний тексі постанови складено та оголошено 11 квітня 2023 року о 17.00 годині.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова