Справа № 681/933/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 26.06.2023 року о 22:15 годині в м. Полонне по вул. Академіка Герасимчука керував автомобілем "Рено Кліо" реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" 6810" результат якого 2,65 проміле, з результатом водій погодився, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем керував в тверезому стані, зупинився поблизу автобусної зупинки, так як домовився зустрітись зі знайомим, під час зустрічі вживав алкогольні напої, після цього викликав водія, так як не мав наміру керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та попрямував до автомобіля, де до нього підійшов працівник поліції, який запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, після чого було складено Протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.2 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає не лише перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, а також що вона керувала в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до даних відеозапису на них не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім цього останній як у своїх поясненнях наданих поліцейському, так і у судовому засіданні заперечив, що він у стані алкогольного сп`яніння управляв вище зазначеним автомобілем.

Будь-яких інших доказів, які би спростовували версію ОСОБА_1 у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, керуючись принципом презумкції невинуватості, суд приходить до висновку, що є не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, його дії не містять складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: