Справа№464/4217/23
пр.№ 3/464/1721/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 (модульне містечко),

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №954043 від 21.06.2023, ОСОБА_1 09.06.2023 близько 22.00 год., за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 72а (модульне містечко) вчинила умисні протиправні дії стосовно гр. ОСОБА_3 , а саме нецензурно висловлювалась та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення про те, що не вчиняла протиправних дій відносно гр. ОСОБА_3 , не виражалась в її сторону нецензурною лайкою та не погрожувала фізичною розправою. Зазначила, що вона проживає у модульному містечку, де і станом на 09.06.2023 проживала ОСОБА_3 . Остання постійно всіх провокувала на сварки, зокрема і її. У цей день, ОСОБА_3 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння та на кухні, у присутності інших осіб, почала її ображати та штовхнула. В подальшому було викликано працівників поліції, однак вони склали протокол про адміністративне правопорушення на неї. Також вказала, що через таку поведінку ОСОБА_3 , її було виселено з модульного містечка, місцеперебування її на даний час невідоме.

Допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали показання про те, що вони також проживають у модульному містечку за адресою: АДРЕСА_2 . Вказали, що ОСОБА_3 була конфліктною особою, тому її було виселено з даного містечка. 09.06.2023 вони були очевидцями конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , остання чіплялась до ОСОБА_1 , ображала її. В свою чергу, ОСОБА_1 не виражалась в сторону ОСОБА_3 нецензурними словами та не погрожувала фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке має законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_3 , її письмові пояснення та пояснення ОСОБА_1 .

Разом з тим, вищевказаними доказами не підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 нецензурно лаялась у громадському місці в сторону гр. ОСОБА_3 , чи погрожувала їй фізичною розправою, чи вчинила інші дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян і мала умисел на порушення громадського порядку.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.