ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3208/22 Номер провадження 33/814/884/23Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Чемерис А.К.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ НВО «БАЛАНС+КЛУБ»,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ НВО «БАЛАНС+КЛУБ», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання ТОВ НВО «БАЛАНС+КЛУБ», п.н. 30205127, податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня 4, офіс 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового грошового зобов`язання з плати за землю за липень-серпень 2022 року, а саме при граничному терміні сплати 30 серпня 2022 року за липень 2022 року платіжне доручення до установи банку не подано, при граничному терміні сплати 30 вересня 2022 року за серпень 2022 року платіжне доручення до установи банку не подано, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового Кодексу України.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, в якій посилаючись на невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохала скасувати оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, оскільки жодних повісток на її адресу не надходило.

Також апелянт зазначає, що підприємством надавались платіжні доручення, але вони були залишені без виконання та відхилені у зв`язку з відсутністю коштів

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримала та прохала їх задовольнити.

Мотиви суду

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

Разом з апеляційною скаргою захисником скаржника було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2022 року яке мотивовано тим, що вона ознайомилась з постановою лише 06 січня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання вчасно скаржником копії повного тексту оскаржуваного рішення, то наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підлягають поновленню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за для ефективного здійснення захисту прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі подачі апеляційної скарги, яка має містити обґрунтовані та зважені зауваження щодо рішення місцевого суду, важливе значення має всебічне дослідження оскаржуваного рішення, зокрема шляхом ознайомлення або отримання його копії.

Щодо оскарженої постанови

Відповідно до положень частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як передбачено вимогами статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пергою статті 163-2 КУпАП, доведеною, місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення №4913 від 15 листопада 2022 року, акт про результати камеральної перевірки від 07 жовтня 2022 року №4483/12/16-31-04-06-03/ НОМЕР_1 , згідно якого податкове зобов`язання на момент перевірки не було сплачено.

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №4913 від 15 листопада 2022 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання ТОВ НВО «БАЛАНС +КЛУБ» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового грошового зобов`язання з плати за землю за липень-серпень 2022 року. а саме при граничному терміні сплати 30 серпня 2022 року за липень 2022 року платіжне доручення до установи банку не подано, при граничному терміні сплати 30 вересня 2022 року за серпень 2022 року платіжне доручення до установи банку не подано, чим порушено п.287.3 статті 287 Податкового Кодексу України.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що нею у встановлені терміни до установи банку направлялися платіжні доручення на сплату узгоджених сум орендної плати за землю, однак вони залишились без виконання, були відхилені у зв`язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

ОСОБА_1 було надано копії платіжних доручень № 8796 від 30 серпня 2022 року та №8903 від 30 вересня 2022 року, з яких вбачається, що ТОВ «НВО «Баланс+Клуб» (платник) намагалося сплачувати орендну плату за землю, вищезазначені платіжні доручення були отримані банком 30 вересня 2022 року та 30 вересня 2022 року, однак документи були відхилені банком у зв`язку з відсутністю коштів.

Тобто, ОСОБА_1 вчиняла активні дії, щодо сплати узгоджених сум орендної плати за землю, однак з об`єктивних причин, які не залежали від неї, дані платежі не були перераховані банком на рахунок отримувача, апеляційний суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, а саме неподання посадовою особою платіжних доручень до установи банку щодо сплати орендної плати.

В рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей пункту першого статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У свою чергу, згідно з вимогами статті 62Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Висновки суду

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною статті 163-2 КУпАП- скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2022 року - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль