Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1053/23
Провадження № 3/945/704/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 серії ААБ № 091066: ОСОБА_1 15.02.2023 о 08 годині 45 хвилин у місті Миколаєві, по вул. Металургів, 8, керував автомобілем Skoda Fabia Combi, державний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суду, що він приїхав до лікарні, і ніяких зіткнень, ні з якими автомобілями не допускав, а тому не знав, що він мав дочекатися працівників поліції.

Також у матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 8-9), які є аналогічними за змітом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 (а. с. 1); копія рапорту (а. с. 2); копія реєстраційної картки ТЗ (а. с. 3); довідка Армор (а. с. 4); копія схеми місця ДТП (а. с. 5); копія водійського посвідчення ОСОБА_1 (а. с. 6); копія пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких, 15.02.2023 о 08:40, по вул. Металургів, 8, вона заїхала у стояночний карман на автомобілі Renault Logan, державний номер НОМЕР_2 , та знаходилася у своєму автомобілі, через деякий час відчула поштовх, після чого вийшла на вулицю та побачила невідомий автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_1 , який штовхнув її в задню ліву дверку. Оглянувши свій ТЗ, ОСОБА_2 побачила лако-красочні пошкодження, а саме: подряпини (а. с. 7); копія письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких, вона разом з чоловіком ОСОБА_1 приїхали до лікарні та її чоловік запаркувався у кишеню, при цьому, ОСОБА_1 поставив автомобіль другим, а на третьому місці стояв автомобіль без водія та пасажира. Перед автомобілем ОСОБА_1 зустрів свого сусіда по палаті. Приблизно у цей час, нізвідки, з`явилася жінка, яка стала звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він зіткнувся з її автомобілем. ОСОБА_1 пішов до лікарні, а свідок ОСОБА_3 залишилася в машині. Приблизно через годину ОСОБА_1 вийшов з лікарні, а жінка більше до них не зверталася та не повідомляла про виклик поліції (а. с. 10-11); копії фотографій (а. с. 12).

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні, під час складання відносно нього протоколу, а також у письмових поясненнях заперечує свою причетність до ДТП, а тому і до залишення місця ДТП. Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо того, що потерпіла не вказувала на те, що вона викликала поліцію, а отже існування обов`язку ОСОБА_1 не залишати місце знаходження (місце ДТП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил, дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, то вказаний факт, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова