ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2023 Справа №607/6389/23 Провадження № 3/607/2824/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/6389/23; провадження № 3/607/2824/2023).

Крім цього, 07.04.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/6392/23; провадження № 3/607/2826/2023).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/6389/23; провадження № 3/607/2824/2023.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039905 від 04.04.2023 зазначено, що 30.03.2023 о 14 год. 18 хв. на парковці торгового центру «Орнава» за адресою: вул. Торговиця, 15А в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконалась у безпечності свого маневру, заїжджаючи на паркомісце, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039906 від 04.04.2023 зазначено, що 30.03.2023 о 14 год. 18 хв. на вул. Торговиця, 15А в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях визнала частково. Пояснила, що припаркувала автомобіль на парковці біля торгового центру. Однак у зв`язку з вузькістю паркомісця не змогла відчинити двері свого автомобіля, а тому перепаркувалась на інше місце. При цьому вона не відчула зіткнення з іншим транспортним засобом та не помітила ушкоджень на своєму автомобілі, а тому місце події залишила несвідомо. Через тиждень до неї зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили про вчинення нею адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 30.03.2023 о 14 год. 18 хв. на парковці біля торгового центру «Орнава», що знаходиться на вул. Торговиця, 15А в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконалась у безпечності свого маневру, заїжджаючи на паркомісця, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль марки «Ford» моделі «Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останньою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.03.2023 о 14 год. 18 хв. на вул. Торговиця, 15А в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається місце зіткнення та розташування транспортного засобу марки «Ford» моделі «Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент дорожньо-транспортної пригоди та характер виявлених у нього пошкоджень;

- протоколом огляду транспортного засобу від 04.04.2023, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota» моделі «RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з правого боку, у вигляді потертості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2023, зі змісту яких вбачається, що 30.03.2023 приблизно о 14 год. 00 хв. на парковці торгового центру «Орнава», яка знаходиться на вул. Торговиця, 15А в м. Тернополі, він припаркував свій транспортний засіб марки «Ford» моделі «Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 . Надалі, 31.03.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. він виявив пошкодження лакофабового покриття свого транспортного засобу та зателефонував працівникам поліції на лінію «102». Також зазначив, за вказаною адресою наявні камери відеофіксації, які зафіксували, що пошкодження його транспортного засобу були спричинені транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з камер відеоспостереження (назва файлів «WhatsApp Video 2023-04-05 at 09.59.03», «WhatsApp Video 2023-04-05 at 09.59.45» та «WhatsApp Video 2023-04-05 at 09.59.46»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , двічі намагалась припаркуватись переднім ходом автомобіля на паркомісце, однак припаркувавшись та не вийшовши з автомобіля, виїхала з паркомісця.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 039905 та серії ААД № 039906 від 04.04.2023, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє за недоведеністю доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення було настільки незначним, що вона його просто не відчула, та вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 надала з метою уникнення від адміністративної відповідальності,. Такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, зокрема відеозаписами, на яких чітко видно, що паркування здійснювалось за дві спроби та переднім ходом автомобіля. Відтак ОСОБА_1 мала змогу бачити момент пошкодження іншого транспортного засобу, оскільки той перебував в радіусі її поля зору. Докази зворотного ОСОБА_1 суду не надала.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є фізичною особою-підприємцем.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/6389/23; провадження № 3/607/2824/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 607/6392/23; провадження № 3/607/2826/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/6389/23; провадження № 3/607/2824/2023.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська