Справа № 524/4420/22
Провадження 3/524/18/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73. Рухався по проспекту Лесі Українки в бік Молодіжного. В районі «ТЦ Простор» перед пішохідним переходом транспортний засіб «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 який рухався попереду почав зменшувати швидкість руху, та маневрувати по своїй смузі, але сигнали стоп-сигналів в нього не горіли, зрозумівши, що він зупиняється вирішив виконати маневр перестроювання в крайню праву смугу, але в правій смузі була перешкода, в наслідок чого виникло зіткнення з вище вказаним автомобілем. Підстави зупинки перед пішохідним переходом були не зрозумілі по скільки на ньому пішоходів не було. Швидкість транспортного засобу не перевищувала 60 км/год.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Кременчуці, рухався з центра міста по проспекту Лесі Українки в бік Молодіжного. Весь час рухався в крайній лівій смузі. Транспортний засіб «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 бачив в дзеркало заднього виду, по-скільки він певний час рухався за його автомобілем та постійно змінював напрямок руху з лівої смуги в праву смугу. В районі «ТЦ Просто» з лівої сторони побачив, що рухається пішохід, внаслідок чого почав зменшувати швидкість руху та почав гальмувати для того, щоб надати можливість пішоходу виконати перехід. Швидкість руху не перевищувала 50 км/год. Зупинившись перед пішохідним переходом відчув раптовий удар в задню частину свого автомобіля та внаслідок удару переїхав пішохідний перехід та знову зупинився. Після того як вийшов з автомобіля та підійшовши до водія автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 запитав у нього як так вийшло на, що водій відповів, що хотів виконати маневр перестроювання в крайню праву смугу, але йому перешкодив автомобіль Opel. Вказував, що його автомобіль «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 знаходився у повному справному стані та всі світові сигнали на автомобілі працювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 02.08.2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.76, ТЦ «ПРОСТОР» рухався в транспортному засобі ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 на місці пасажира з водієм ОСОБА_1 . Перед їхнім автомобілем в крайній лівій смузі в якій вони знаходились рухався автомобіль «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 та перед пішохідним переходом водій вище вказаного автомобіля зупинився. Водій автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 хотів уникнути зіткнення та перестроїтись в крайню праву смугу, але даний маневр був не можливий по скільки в правій смузі рухався інший автомобіль, внаслідок чого виникло ДТП. Стоп сигналів автомобіля «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 не ба.

Захисник - адвокат Ігнатенко І.М,, не заперечував, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАПза закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідним висновком, а саме №3674-3675 від 27.03.2023 року в якому зазначено:

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП, що мала місце 02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73, діями водія автомобіля «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 не визначається, а повністю залежала від дій водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_1 .

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути ДТП, що мала місце 02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73, діями водія автомобіля «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 не визначається, а повністю залежала від дій водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_1 .

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73, шляхом виконання вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73, шляхом виконання вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом ААБ №014273 від 02.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 02.08.2022 року, поясненнями, рапортом, фотокопіями, записом на DVD дискові, висновком судової автотехнічної експертизи, №3674-3675 від 31.03.2023.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 02.08.2022 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя Л.О. Обревко