П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 753/5015/22

Провадження: № 33/824/799/2023

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

за участю адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року, винесену під головуванням судді Котвицького В.Л.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Мустіпан О.В. в інтересах ОСОБА_1 25 липня 2022 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказувала, що ОСОБА_1 був присутній в транспортному засобі, який йому належить, при цьому, суд не дослідив відеозапис нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, за яким перебував ОСОБА_2 , який визнавав вказаний факт.

Вислухавши пояснення адвокатат Мустіпан О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку закладу охорони здоров`я, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 13.04.2022 року о 18 год. 00 хв. по вул. Харківське шосе, 48 в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Отже, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що працівники поліції прибули за адресою вул. Харківське шосе, 48 в м.Києві для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої являвся водій автомобіля «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів виявили ознаки алкогольного сп`яніння у власника автомобіля «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_2 , який також був на місці ДТП, стверджував, що саме він керував транспортним засобом, належним ОСОБА_1 ,(час відповідно до відеозапису 18 год. 09 хв. 12 сек.), та передав працівнику поліції посвідчення водія (час відповідно до відеозапису 18 год. 09 хв. 35 сек.). ОСОБА_2 зазначав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та за необхідності може пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» (час відповідно до відеозапису 18 год. 19 хв.), який в подальшому було здійснено та встановлено наявність алкоголю в крові ОСОБА_2 , результат - 1,79 проміле (час відповідно до відеозапису 18 год. 20 хв.). В ході подальшої розмови з працівниками поліції, ОСОБА_2 підтвердив сумніви працівника поліції, що він не перебував за кермом транспортного засобу (час відповідно до відеозапису 18 год. 26 хв. 07 сек.), зазначив, що за кермом був «кум» (час відповідно до відеозапису 18 год. 27 хв. 56 сек.). ОСОБА_1 було повідомлено, що згідно даних відеофіксації системи «Безпечне місто» за кермом автомобіля «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 перебував водій в червоній куртці (час відповідно до відеозапису 18 год. 30 хв.). Після зазначеного, ОСОБА_1 , який був одягнений саме в куртку червоного кольору, підтвердив, що він, дійсно, перебував за кермом автомобіля «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 , а також, як водій транспортного засобу, згоден пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, підтверджують факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Свідчення ОСОБА_2 про те, що він перебував за кермом автомобіля не приймаються до уваги, оскільки спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається визнання ОСОБА_1 того факту, що саме він був водієм транспортного засобу.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Dodge», д.н.з. НОМЕР_2 в момент здійснення ДТП 13.04.2022 року о 18 год. 00 хв. підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року (справа №755/3638/22), відповідно до якої судом в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 установлено, що правопорушник здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dodge Jorney», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Посилання на те, що автомобілем керував ОСОБА_2 розцінюються судом як такі дії, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома