Справа № 33/812/155/23 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Лященко В. Л.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївській апеляційний суд

у складі:

головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря - Горенко Ю. В.,

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 30 вересня 2022 року о 17 годині 50 хвилині на вулиці Софійській, 209 у місті Миколаєві водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед «Кануні», державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з наявністю явних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КупАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, закрив провадження у справі.
Посилався на диспозиції норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КУпАП, рішення Європейського Суду з прав людини та різні нормативні акти.
Апелянт вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, так як суддя розглянув справу формально, не врахував відсутність підтвердження керування ним транспортним засобом. Навпаки, з відеозапису вбачається, що він стоїть біля свого мопеду, та в цей час до нього підходять працівники поліції.
Складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення має декілька недоліків, які не враховані судом, а саме: невірно вказана вулиця, на якій відбулася подія ОСОБА_2 замість Софійській, та час події, який відрізняється у постанові судді, протоколі про адміністративне правопорушення та на відео, що додане до протоколу .
Нажаль, суддя першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дав, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 один раз викликався до судового засідання за допомогою SMS- повідомлення, але дані про вручення судової повістки у справі відсутні.
Розгляд справи проведено за відсутністю ОСОБА_1 .
За такого ОСОБА_1 не мав можливості довідатись про результат розгляду справи у день ухвалення суддею постанови, що ним оскаржена.
За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, так як висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вірними.

Ці висновки суду ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які спростовують доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі.

Так, відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Посилання апелянта на відсутність даних про його керування транспортним засобом не відповідає не лише поясненням водія у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписано та зазначено «відмовляюсь. не згоден», так і змісту обставин, які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, та засвідчено відеозаписом події, де водій ОСОБА_1 та жінка, яка стоїть з ним поряд, надає усні пояснення, з яких слідує, що ОСОБА_1 на її прохання виїхав їй на зустріч з метою забрати її з роботи, та намагалася домовитися з поліцейськими, так як вважала себе винною у такій події, а також доданим до протоколу рапортом поліцейського (а.с.1-8).

Крім цього, надаючи пояснення у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що керував мопедом, але на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він вже стояв поряд з ним. Жінка, що на відео дає пояснення працівникам поліції, є його дружиною.

У відеозаписі поліцейський, який звертається до ОСОБА_1 та вимагає від нього посвідчення водія і свідоцтво на транспортний засіб, о 17.55 годині каже «Ви тільки що керували даним мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння», на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлює, а його дружина, для зустрічі якої ОСОБА_1 виїхав на мопеді, о 17.56 годині пояснює, що «він видів вас, розвернувся, не тікав, а мене чекав» та о 17.58 годині каже, що «він випив лише пиво». На роз`яснення поліцейського про необхідність пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі, ОСОБА_1 , до якого зверталися, як до водія, надав категоричну відмову о 17.59 години (а.с.8).

Так, у відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, із застосуванням технічних засобів відеозапису та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.

Натомість ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, та ці обставини підтверджені належними письмовими доказами, що додані до матеріалів справи, і не заперечуються у змісті апеляції. Основним доводом апеляційної скарги є посилання на відсутність у матеріалах справи відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з одночасною відсутністю будь-яких пояснень, що він робив з належним йому мопедом на дорозі, на який зустрічав дружину з роботи. Не спростовані у змісті апеляції і усі усні пояснення надані водієм та його жінкою, які зафіксовані поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису. Навпаки, факт керування підтверджено ОСОБА_1 і у суді апеляційної інстанції, але відсутність його фіксації на відео, на думку апелянта, виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Внаслідок встановлення таких обставин пояснення ОСОБА_1 про не керування ним належним йому мопедом у змісті апеляційної скарги не лише викликають сумніви, а спрямовані на ухилення особи від накладеного на нього адміністративного стягнення, встановленого відповідним законом.

Не є слушними і твердження апелянта про недоліки протоколу про адміністративну відповідальність, як підставу для закриття провадження у справі. По-перше, за положеннями статті 256 КУпАП у протоколі зазначається час та місце вчиненого правопорушення, яке має місце у складеному протоколі та зазначено , як 30 вересня 2022 року 17 годині 50 хвилині, місто Миколаїв. По-друге, помилкове зазначення вулиці міста викликане складанням протоколу посадовою особою УПП в Херсонській області, яке уточнено за його ж рапортом, що не вплинуло на правильну кваліфікацію поліцейським дій водія та правильне визначення ним місця події, як Центральний район міста Миколаєва. Стосовно часу події, то він, як у протоколі, так і постанові судді вказаний правильно, як 30 вересня 2022 року о 17.50, а саме зазначення у протоколі 30 вересня 2022 року о 18.00 годині відноситься не до події правопорушення, а до часу початку складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає і матеріалам відеозапису. Початок увімкнення відеозапису на нагрудних камерах поліцейських об 17.54 годині передує моменту зупинення транспортного засобу поліцейських біля мопеду ОСОБА_1 , який до цього відповідно керував самим мопедом (а.с.8).

Відсутність на транспортному засобі поліцейських відеореєстратора, який б фіксував пересування самого автомобіля поліції та мопеду ОСОБА_1 , пов`язано з введенням з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану та встановленням особливого режиму в`їзду та виїзду, руху транспортних засобів, огляду транспортних засобів, заборони фото- та відеозйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони у відповідності до пунктів 5, 6, 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо забезпечення протидії несанкціонованому поширенню інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану», розпоряджень голови Миколаївської обласної військової адміністрації у місті Миколаєві, як зоні бойових дій, зокрема на період вересня 2022 року.

На підставі наведеного, при вирішенні справи та в обґрунтування своїх висновків, суддя правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , його усні пояснення, які зафіксовані нагрудними відеокамерами поліцейських, самим відеозаписом, у відповідності до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим за складеним протоколом порушив пункт 2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та його зміст щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у доданих до нього матеріалів.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено водію ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова