ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8991/23

Провадження № 33/4820/285/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., осіб щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення та потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Оніщука Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Оніщука Є.О. на постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайоннього суду від 19.04.2023 року провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 406643 від 08.04.2023 року зазначено, що 08.04.2023 року о 09 годині 15 хвилин, в м. Хмельницькому, по а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 251 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись із сторони м. Хмельницького, в сторону м. Тернопіль, в крайній праві смузі, під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу з метою розвороту, не переконався в тому, що крайня ліва смуга вільна, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в крайній лівій смузі, в результаті чого водій транспортного засобу ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустив зіткнення із транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що не надано доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2023 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення ААД №406642 від 08.04.2023 року, 08.04.2023 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_2 , на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» 251 км, керуючи належним йому на праві приватної власності транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, рухаючись зі сторони м.Хмельницького, в напрямку м.Тернопіль, в крайній лівій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 11021635», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який, після перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, рухався попереду, в попутному напрямку. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Оніщук Є.О., у поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду про закриття провадження відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, не погоджуючись з постановою судді місцевого суду про визнання винуватим ОСОБА_2 , його представник адвокат Оніщук Є.О., в поданій апеляційній скарзі, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вказав, що він керуючи автомобілем, який рухався зі швидкістю 60 км/год, здійснював виїзд з заправки, за метрів 150 перестроїв транспортний засіб в ліву полосу для руху. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був за 200 метрів позаду, коли він почав розворот, зменшив швидкість руху і відчув удар.

Згідно з показаннями ОСОБА_2 він керував автомобілем, який рухався зі швидкістю 75-80 км/год., та знаходився в лівій полосі, ОСОБА_1 почав виїжджати з правої полоси і здійснювати розворот. Щоб не допустити зіткнення він виїхав на смугу зустрічного руху.

У своїх письмових поясненнях наданих 08.04.2023 року, ОСОБА_2 пояснив, що він їхав у лівій крайній полосі, автомобіль ТАВРІЯ 428-20 ХМ їхав у правій полосі, виїхавши з АЗС, почав розворот. Щоб не допустити зіткнення, він виїхав на зустрічну полос у де і зіткнувся з автомобілем «Таврія», який розвертався.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення відбулося на місці розвороту транспортного засобу ЗАЗ 11021 д.н. д.н. НОМЕР_1 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з АЗС та здійснив рух праворуч. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав позаду, на значній відстані від автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 . Коли перестроївся автомобіль ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в ліву смугу руху з відеозапису неможливо зрозуміти. Як водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту, з якої смуги руху та механізм зіткнення транспортних засобів відеофайл не містить.

В ході апеляційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Оніщук Є.О. подав клопотання про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

На розгляд експертизи просив поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити з даних відеозапису момент перестроювання автомобіля ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з АЗС та здійснив рух праворуч, з крайньої правої смуги в ліву смугу руху?

2.На якій відстані від АЗС та до місця зіткнення автомобіль ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив перестроювання з крайньої правої смуги в ліву смугу руху?

3.Якою була швидкість руху автомобіля ЗАЗ 11021д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в момент перестроювання з крайньої правої смуги в ліву смугу руху?

4.Якою була швидкість руху автомобіля ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

5.На якій відстані від автомобіля ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , знаходився автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент перестроювання автомобіля ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 з крайньої правої смуги в ліву смугу руху та якою була швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 .?

6.Чи гальмував автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням з автомобілем ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

7.На якій відстані один від одного знаходились автомобілі учасників ДТП з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення автомобілів?

8.Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення автомобілів?

9.Яку відстань, відповідно до даних відеозапису, подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту зміни напрямку руху моменту перетину ліній дорожньої розмітки, тощо) до моменту зіткнення?

10.Де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобілів учасників ДТП?

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи, оскільки для вирішення питань, які ставить представник потерпілого адвокат Оніщук Є.О., у своєму клопотанні потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючисьст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Оніщука Є.О. задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо встановити з даних відеозапису момент перестроювання автомобіля ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав з АЗС та здійснив рух праворуч, з крайньої правої смуги в ліву смугу руху?

2.На якій відстані від АЗС та до місця зіткнення автомобіль ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив перестроювання з крайньої правої смуги в ліву смугу руху?

3.Якою була швидкість руху автомобіля ЗАЗ 11021д.н. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 , в момент перестроювання з крайньої правої смуги в ліву смугу руху?

4.Якою була швидкість руху автомобіля ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

5.На якій відстані від автомобіля ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , знаходився автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в момент перестроювання автомобіля ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 з крайньої правої смуги в ліву смугу руху та якою була швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 .?

6.Чи гальмував автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням з автомобілем ЗАЗ 11021 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

7.На якій відстані один від одного знаходились автомобілі учасників ДТП з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення автомобілів?

8.Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення автомобілів?

9.Яку відстань, відповідно до даних відеозапису, подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту зміни напрямку руху моменту перетину ліній дорожньої розмітки, тощо) до моменту зіткнення?

10.Де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобілів учасників ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справ про адміністративні правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (провадження №33/4820/285/23, справи №686/8991/23, №686/8997/23).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша