Справа №592/987/23
Провадження №3/592/399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, за участю адвоката Молібог Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 р. о 18 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DACIA Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

20.01.2023 р. о 18 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 111 від 20.01.2023 р., результат огляду на місці зупинки транспортного засобу 1,26 %, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Стаття 268 КУпАП містить виключний перелік статтей при розгляді справ про адміністративні правопорушення яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не відносяться.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді здійснювала адвокат Молібог Ю.М., що підтверджується копією ордеру виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 20.02.2023 р.

У судовому засіданні адвокат Молібог Ю.М. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.01.2023 р. інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 454039 від 20.01.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження правомірності своїх дій інспектор поліції надав суду відеозапис з нагрудної камери інспектора та зі службового транспортного засобу.

З наданого до суду відеозапису з службового автомобіля вбачається, що 20.01.2023 р. о 18 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA CX 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом DACIA Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Водій транспортного засобу MAZDA CX 9 мав достатньо часу та відстані для попередження зіткнення не лише шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а і плавними управлінськими діями, своєчасно реагуючи на зміну дорожньої обстановки, оскільки водій автомобіля DACIA Dokker своїми діями не змушував водія автомобіля MAZDA CX 9 застосувати своєчасне екстрене гальмування, а лише змінив дорожню ситуацію, відповідно реагуючи на яку у водія автомобіля MAZDA CX 9 не було перешкод для забезпечення безпеки руху плавними управлінськими діями, направленими в тому числі і на збереження безпечного інтервалу та дистанції, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля DACIA Dokker не створював для водія автомобіля MAZDA CX 9 умов раптовості і тому не мав технічної можливості попередити зіткнення.

Таким чином, водій автомобіля MAZDA CX 9 не своєчасно відреагував на зміни дорожньої обстановки, бо навіть плавними управлінськими діями мав можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, тому в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть при вибраній водієм швидкості у нього було достатньо часу та відстані для попередження виникнення зіткнення.

Щодо виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння, суд приходить до наступного висновку.

З наданого до суду відеозапису з форменого одягу поліцейського та службового автомобіля вбачається, що 20.01.2023 р. о 18 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 24, інспекторами поліції було виявлено дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів MAZDA CX 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та DACIA Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Інспектором було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився, в ході проведення якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, показники проведення тесту склали 1,26 % проміле алкоголю в крові. Інспекторами поліції було роз`яснено водію право у разі незгоди з результатами тесту, пройти вказаний огляд у відповідному закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю, з результатом технічного приладу Drager не погодився, наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Інспекторами поліції було забезпечено проведення огляду у медичній установі. Відповідно до висновку від 30.01.2023 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Молібог Ю.М. про те, що огляд у медичній установі був проведений з порушенням порядку визначеному Інструкцією № 1452/735, а складений за результатом огляду висновок є недійсним, суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Установленим порядком проходження медичного огляду, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 р. № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 р. № 1103, з послідуючими змінами (далі Порядку), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків. Огляд на стан сп`яніння проводиться. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

03.04.2023 р. судом було витребувано у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» документи на підставі яких було складено висновок відносно ОСОБА_1 від 30.01.2023 р., а саме Акт та розгорнуті протоколи клінічних досліджень.

Відповідно до результату дослідження № 57 при хіміко-токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) методом газорідинної хроматографії (фотометрії) у ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт у кількості: в сечі 2,28 г/л.

Згідно Акту № 111 від 20.01.2023 р. встановлено заключний діагноз алкогольне сп`яніння.

Відповідно до Висновку від 30.01.2023 р. КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до тверджень адвокат Молібог Ю.М., що на час складання Акту були відсутні висновки лабораторного дослідження аналізів ОСОБА_1 , а тому складання протоколу відбулось без результатів огляду, оскільки 20.01.2023 р. відбиралися зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, акт медичного огляду не був завершений, тому видати висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння було не можливо. Після отримання результатів лабораторного дослідження, був завершений акт медичного огляду та складений висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

На час розгляду справи у суді, адвокатом Молібог Ю.М. не оскаржувався Висновок від 30.01.2023 р. відносно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, результати огляду не спростовані, тому у суду відсутні підстави вважати, що результати огляду на стан сп`яніння встановлені у Акті № 111 від 20.01.2023 р. та викладені у Висновку від 30.01.2023 р. є незаконними.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров