Справа №: 486/1158/22 Провадження № 3/486/70/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Салагорі С.О.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Саннікової Н.Г.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Мишковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2022 року о 09.05 год. по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську, керуючи автомобілем SKODA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Незалежності від вул. Молодіжна в напрямку вул. Енергобудівників, в порушення вимог п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, не був уважним, виїхав на регулюване перехрестя з вул. Енергобудівників на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Енергобудівників на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 8.7.3. «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.09.2022 року він рухався на автомобілі SKODA по пр. Незалежності в м. Южноукраїнську зі сторони нижнього ринку на невеликій швидкості, перед перехрестям біля приміщення ПриватБанку ще був зелений сигнал світлофора, і він продовжив рух. Коли він доїхав до центру перехрестя вул. Енергобудівників та пр. Незалежності, він побачив, що світлофор переключився на червоне світло. В цей час він помітив з права автомобіль CHEVROLET, який наближався з великою швидкістю, і в цей час стався удар у праве крило його автомобіля. Після ДТП приїхали працівники поліції, а також швидка допомога, яку викликав ОСОБА_2 , оскільки він говорив, що у нього болить нога . Його забрали до лікарні, де зробили знімки та не виявили ніяких пошкоджень (травм). Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив провадження у справі закрити.

Захисник Саннікова Н.Г. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини. Зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені лише загальні пункти Правил дорожнього руху, а не конкретні пункти, які порушив ОСОБА_1 .. З відеозапису ДТП вбачається, на її думку, що саме ОСОБА_2 повинен був відреагувати на те, що автомобіль ОСОБА_1 вже був на перехресті і здійснити певні дії для уникнення зіткнень транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на своєму автомобілі CHEVROLET рухався по вул. Енергобудівників у м. Южноукраїнську до вул. Дружби Народів. Під`їхавши до перехрестя вул. Енергобудівників та пр. Незалежності, він побачив, що на світлофорі горіло зелене світло. Він подивився вліво, ніякого автомобіля не помітив, а виїхавши на перехрестя, подивився вправо, і в цей час відчув сильний удар у ліве крило автомобіля. У нього був сильний шок, нога не шевелилась. До нього почали збігатися люди і підійшов ОСОБА_1 , якого він просив викликати швидку допомогу, але останній відмовився. Він сам викликав швидку допомогу, так як сильно боліла нога. Потім приїхав автомобіль швидкої допомоги та забрав його до лікарні. Пізніше він повернувся на місце ДТП, де вже був присутній слідчий Мунтян. Зазначив, що він не порушував Правила дорожнього руху і рухався на автомобіля на дозволений сигнал світлофору.

Представник потерпілого Мишковська Т.М. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та врахувати те, що ОСОБА_1 спочатку визнавав себе винним, але потім змінив свою позицію. Також, просила суд врахувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , в яких також містяться пояснення останнього, згідно яких він зазначив, що виїхав на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.09.2022 року о 09.00 годину ранку вона з чоловіком підходила до пішохідного переходу, що знаходиться біля магазину Сільпо у м. Южноукраїнську, щоб перейти на інший бік. На світлофорі горіло червоне світло для пішоходів. В цей час зі сторони ринку швидко їхав автомобіль сріблястого кольору, який вдарив у бік червоний автомобіль, який їхав знизу від ПриватБанку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що потерпілого ОСОБА_2 знає, так як він є його сусідом. На початку вересня (можливо, що це відбувалось 09.09.2022 року) о 9-10 годині ранку він разом зі своєю дружиною стояли біля пішохідного переходу по пр. Незалежності у м. Южноукраїнську, щоб піти до магазину Сільпо, оскільки горів червоний сигнал світлофора для пішоходів. В цей час червоний автомобіль проїхав через пішохідний перехід біля них у вверх, а зі сторони ринку від ПриватБанку рухався автомобіль світлого кольору, який врізався у червоний автомобіль зі сторони водія, цей автомобіль розвернуло на дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що потерпілого та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, знає, оскільки вони всі проживають в одному дворі. 06.09.2022 року приблизно о 09.30 годині він став свідком ДТП, яке сталося на перехресті вул. Енергобудівників та пр. Незалежності у м. Южноукраїнську. Він стояв на пішохідному переході по пр. Незалежності, щоб перейти до магазину ковбас. Загорівся зелений сигнал світлофора для пішоходів і тут на швидкості 75-80 км/год (швидкість він візуально встановив, так як він також є водієм) на червоний сигнал світлофора проїхав сріблястий автомобіль SKODA зі сторони нижнього ринку, а по вул. Енергобудівників знизу їхав автомобіль CHEVROLET. В результаті чого автомобіль SKODA вдарив автомобіль CHEVROLET приблизно в середину водійської дверці. Він одразу ж підбіг до потерпілого, який був у шовковому стані, у нього боліла нога, у зв`язку з чим викликали швидку допомогу. Після чого свідок покинув місце пригоди. Пізніше повернувся на місце ДТП та бачив, як слідчий опитував свідків події.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, зокрема:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091542 від 04.10.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення;

- постановою заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мунтяна С.С. від 24.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000200 від 06.09.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якої також було постановлено виділити матеріали начальнику ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у разі наявності в його діях складу адміністративних правопорушень;

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000200 від 06.09.2022 року, згідно якого близько 09.00 год. 06.09.2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA SUPERB р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Незалежності у напрямку вул. Енергобудівників, під час чого допустив неуважність, не зупинився на червоне світло світлофору, виїхав на регулюване перехрестя з вул. Енергобудівників, де допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET EVANDA р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався вул. Енергобудівників справа наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_1 ;

- рапортами старшого інспектора чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Станішевської Т.Ю. щодо надходжень повідомлень зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими від 06.09.2022 року;

- схемою до протоколу огляду місця події від 06.09.2022 року, згідно до якої чітко вбачається розміщення транспортних засобів на проїзній частині, із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.09.2022 року, які ідентичні поясненням наданим ним в судовому засіданні;

- копією висновку експерта № 260, відповідно до якого у ОСОБА_2 не виявлено яких-небудь тілесних ушкоджень, утворення яких можна було б зв`язати з ДТП, яка сталася 06.09.2022 року;

- фотокопіями пошкодженого автомобіля CHEVROLET EVANDA д.р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , та фотокопіями пошкодженого автомобіля SKODA SUPERB р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 ;

- відеозаписом обставин ДТП від 06.09.2022 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Южноукраїнську, де зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження;

- показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 року та по справі №927/623/18 від 16.04.2019 року, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2022 року заступником начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мунтяном С.С. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200 від 06.09.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін