Справа № 740/1276/23
Провадження № 3/740/673/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 20 год 40 хв по вул. Космонавтів в м. Ніжині керував автомобілем Фольсваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нечітка хода, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Його захисником - адвокатом ЛуєнкомЮ.В. подано заяву про розгляд справи без їх участі та заперечення вини ОСОБА_2 , оскільки він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння, автомобіль не був зупинений поліцейськими під його керуванням, а він тверезий приїхав на автомобілі з ОСОБА_3 , щоб забрати ОСОБА_4 , і зупинившись біля магазину тривалий час чекали ОСОБА_4 . Доки чекали купили у магазині пиво і вживали, оскільки планувалося, що назад в розташування військової частини за кермом їхатиме ОСОБА_4 . Коли автомобіль стояв біля магазину і ОСОБА_1 з ОСОБА_3 чекали на СеньківаП.В. біля них зупинився патрульний автомобіль поліції і поліцейські зазначили, що автомобіль "не б"ється по базі". З поліцейськими спілкувався ОСОБА_1 , оскільки в дане місце на автомобілі приїхав він за кермом, тобто саме він був водієм, але до вживання алкогольних напоїв. З цих же міркувань і не заперечував при спілкуванні з поліцейськими, що був водієм. Пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння спочатку погоджувався, але коли побачив, що такий огляд пройшов ОСОБА_3 , то відмовився. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп"яніння у його присутності не складалося, йому не вручалося, до медичного закладу на огляд він не доставлявся, як про це зазначено у направленні. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, тобто не зазначено обставини об"єктивної сторони правопорушення.

На відеозаписі на оптичному диску, долученому до протоколу, зафіксовано нерухомий з вимкненими двигуном і освітлювальними приладами автомобіль Фольсваген, неподалік автомобіля - ОСОБА_1 та поліцейський, який йому зазначив: "машина не б"ється, щас провірим", та просив ОСОБА_1 надати документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 відповів, що документів не має, відкрив двері водія та в салоні автомобіля на місці переднього пасажира перебував чоловік у військовій формі, який зазначив, що має посвідчення водія, на що поліцейський зазначив, що він пасажир. ОСОБА_1 по телефону повідомив, що поліція просить документи, після чого пояснив поліцейському, що зараз приїде командир. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, зокрема нечітку мову. ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю не вживав. Поліцейський назвав ознаки сп"яніння і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 погодився. У автомобілі поліції поліцейський спорядив мундштуком газоаналізатор, після чого ОСОБА_1 з автомобіля вийшов, сказавши, що приїхав командир. У подальшому ОСОБА_1 чітко висловив відмову від огляду на стан сп"яніння. На питання поліцейського про те, коли востаннє вживав алкоголь відповів: "на Індійську паску". В подальшому освідування пройшов пасажир на газоаналізаторі наданим поліцейськими на прохання старшого військовослужбовця, що прибув на місце. Надалі був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ Піхоцького В.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху (пункти 1.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а так само керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 розділу ІІІ Інструкції).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064320 від 26.02.2023, відеозапису, зміст якого детально наведено вище.

На відеозаписі не зафіксовано саме моменту керування ОСОБА_1 автомобілем. Суд вважає за необхідне зазначити, що доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій особи, спосіб вчинення суспільно шкідливого діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

За доводами захисту ОСОБА_1 автомобілем керував тверезим, приїхав на місце і вже потім випив пива, і після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Хоча та обставина, що на місці відразу ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про вжиття алкоголю після зупинки біля магазину, сама по собі не є доказом, однак суд звертає увагу, що поліцейський для з"ясування, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь і якщо так, то коли саме, ставив на місці ОСОБА_1 питання про це, на що ОСОБА_1 або заперечував таке вживання того дня, або відповідав, що вживав "на Індійську паску".

За таких обставин, суд вбачає непослідовність ОСОБА_1 , коли тільки при судовому розгляді повідомляється про вжиття алкоголю після зупинки автомобіля, тоді як про це ОСОБА_1 не вказував на місці, попри те, що саме дані обставини на місці у нього з"ясовувалися, у зв"язку з чим зазначені доводи захисту є непереконливими і не узгоджуються з матеріалами справи. На підтвердження доводів захисту суду не надано доказів, як то пояснення свідків, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чи інших доказів.

Керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечує, відмову від огляду на стан алкогольного сп"яніння він чітко висловив на відеозапис. Доводи ж про те, що ознак алкогольного сп"яніння він набув після завершення керування, ураховуючи наведений аналіз доказів, суд відхиляє, а тому дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, підтверджуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте це не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, а тим більше як водій, тобто особа яка отримала посвідчення водія, що можливо лише після проходження навчання, зокрема і вивчення Правил дорожнього руху, зобов`язаний знати вимоги Правил дорожнього руху.

За таких обставин справи зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху чітко вказують, що ОСОБА_1 поставлено у провину відмову при керуванні транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та з урахуванням викладеного немає підстав вважати, що ОСОБА_5 незрозуміла суть поставленого йому у провину правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь