Справа № 352/1843/22
Провадження № 3/352/33/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., з участю секретаря Гундич Г. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

17.10.2022 о 21 год 50 хв на автодорозі М-10 Львів-Краковець 18 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHWARZMULLER» н.з. НОМЕР_2 , у якому тріснуло колесо, частини шини викинуло на проїздну частину попутного напрямку, порушивши вимоги п. 1.5 ПДР України, не створив умови, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, не вжив всіх можливих заходів для усунення перешкоди, не попередив про перешкоду інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на перешкоду наїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, пояснив, що працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 », займається міжнародними перевезеннями. Керуючи транспортним засобом 17.10.2022 о 21 год 50 хв. на автодорозі М-10 Львів-Краковець 18 км, відчувши, що вистрелило колесо, одразу вжив усіх можливих заходів для усунення перешкоди, зокрема, включив аварійне світло в автомобілі та зупинив автомобіль праворуч на обочині. Потім, обійшовши та оглянувши транспортний засіб та побачивши, яке саме колесо вистрелило, пішов взяти попереджувальний про ДТП знак. У той момент під`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», водій якого сказав, що його транспортний засіб пошкоджений частиною колеса, що тріснуло. Вважає, що частина колеса у його транспортному засобі під час розриву розлетілась на дрібні частини, тому не могла пошкодити автомобіль марки «Mercedes-Benz». Просив врахувати, що він вжив усіх необхідних попереджувальних заходів для усунення перешкоди. Крім того, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» під`їхав до нього приблизно через 5-10 хвилин, можливо його автомобіль міг отримати пошкодження по іншій причині. Просив справу щодо нього закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_3 у попутному напрямку позаду автомобіля марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «SCHWARZMULLER» н.з. НОМЕР_2 на невеликій швидкості, дотримуючись дистанції. Побачивши, що вказаний транспортний засіб починає зупинятись, також скинув швидкість, однак раптово побачив, як частина шини з автомобіля закотилася під його автомобіль, пошкодивши його. Коли він порівнявся із автомобілем марки «DAF», то побачив, що його водій ходить по проїжджій частині дороги та щось шукає. Однак, коли запитав його, чи то частина шини з його автомобіля вистрелила, він відповів, що ні. Після того, як він, ОСОБА_2 , звернув увагу водію фури на тріснуте колесо, він спочатку погодився відшкодувати спричинену шкоду, проте, пізніше відмовився. Другий учасник ДТП просив врахувати, що це він самостійно поставив на дорогу попереджувальний про ДТП знак і викликав працівників поліції. Тому вважає, що водій ОСОБА_1 не створив умови, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, неналежно попередив про перешкоду інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого його автомобіль отримав пошкодження.

Адвокат Косійчук І. Г., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 вжив усіх необхідних заходів для попередження про перешкоду інших учасників дорожнього руху. Він, зрозумівши, що вистрелило колесо, одразу включив аварійне світло в автомобілі та зупинив автомобіль праворуч на обочині. Вважає, що немає причинного зв`язку між механічним пошкодженням колеса та пошкодженнями, які отримав автомобіль марки «Mercedes-Benz», оскільки колесо при розриві розлетілось на малі частини, що підтверджується долученою роздруківкою фотографії. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників ДТП, адвоката Косійчука І. Г., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на заперечення ним своєї вини, доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААД № 156170 від 17.10.2022 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 17.10.2022, інформації про пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz».

Згідно вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Суддя зазначає, що надані адвокатом Буртика Д. П. докази, зокрема, роздруківка пошкодженої шини напівпричіпа н.з. НОМЕР_2 та копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.11.2021, не спростовують установленої в судовому засіданні обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 1.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що повністю доведено в суді.

При цьому провадження у даній справі підлягає до закриття у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стянення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ