Справа № 206/1362/23
Провадження № 3/206/782/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.04.2023року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , які відповідно до ст. 36, КУпАП підлягають об`єднанню.

ОСОБА_2 19.03.2023 року о 17.50 год., у м. Дніпро, Самарського району, Самарський Узвіз, 15, керував транспортним засобом BMW 535 Х1, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, згідно постанови від 01.02.2023. Дана подія вчинена повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, він же, в той же день та час, за тією ж адресою, керував транспортним BMW 535 Х1, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив в установленому законом порядку на місці, зі згоди водія, з допомогою приладу Alcotest ARMF 0274, результат якого позитивний, що зафіксовано на відео реєстратор 475542,475715. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , що був повідомленим належним чином, не з`явився за невідомими суду причинами. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 , що вказує на те, що він достеменно знав про складання відносно нього протоколу, подальше направлення протоколу до суду, а також був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи судом. Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про судове засідання, судом розцінюється, як уникнення нею відповідальності за скоєне. Крім того, на офіційному сайті Судова Влада України міститься розклад судових засідань, що дає можливість будь-якій людині ознайомитися з інформацією про місце, дату, час, та стан розгляду справи. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (серія ААД № 042745, ААД №042742 що датовані 19.03.2023 роком), рапортами; витягом; постановою про накладення кадміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення, де зазначено, що на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим його позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років; чеком приладу Драгер, з позитивним результатом - 2,08 проміле; актом огляду водія на стан сп`яніння; екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 ; компакт-диском з відеозаписом даної події та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортом, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, карткою обліку адміністративного правопорушення, чеком приладу Драгер, актом огляду водія на стан сп`яніння, компакт-диском з відеозаписом події та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 126, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/1362/23 та 206/1479/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, під загальним № 206/1362/23 (провадження 3/206/782/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот)грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна