Справа № 676/4645/23
Номер провадження 3/676/1455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника Терещенко В.М., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від СВП ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, учасника бойових дій, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч. 6 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від СВП ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшов протокол серії ААД №304027 від 24 червня 2023 року, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 , о 15.35 год. год. 24 червня 2023 року на р. Дністер, с. Врублівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницької області керував моторним судном «Колібрі» 330, Parsun 9.8 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження тесту на встановлення факту вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального приладу та в найближчому медичному закладі для встановлення вмісту алкоголю відмовився, при цьому порушив правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України від 23.12.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про день та час справи, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, з участю захисника Терещенко В.М., вказав, що вину не визнає, просить закрити провадження по справі.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши думку захисника Терещенко В.М., вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304027від 24 червня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск із відео файлами та інші матеріали справи, прийшов до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зокрема, захисник Терещенко В.М. просить про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи тим, що відеофайли розміщені на диску в матеріалах справи не є доказом керування ОСОБА_1 о 15.35 год. год. 24 червня 2023 року на р. Дністер, с. Врублівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницької області моторним судном «Колібрі» 330, Parsun 9.8, оскільки з нього достовірно неможливо встановити судноводія, не зафіксовано час, дата, найменування технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями вимог статті 256 КУпАП, ОСОБА_1 фактично обвинувачується у іншому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 130 КУпАП, а фактично інкримінують ч.6 ст. 130 КУпАП. Не зазначено в протоколі, який пункт нормативно-правового акту порушив ОСОБА_1 , тобто пункт 2.5 чи 2.9 «а», які вимоги Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України від 23.12.2016 року. Відсутня об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я є недопустимими та неналежними доказами, так, як оформлений після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Моторне судно «Колібрі» 330, Parsun 9.8 по своїм технічним характеристикам не підпадає під дію Порядку реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, а відтак не повинен був мати посвідчення судноводія, що суперечить висунутому обвинуваченню. Суд вважає, що вказані захисником обставини заслуховують на увагу

З огляду на викладене, суд керується та оцінює виключно ті обставини в справі, які зазначені в описовій частині протоколу і не може самостійно змінювати чи доповнювати фабулу протоколу.

Приводячи диспозицію частини 5 та 6 статті 130 КУпАП, вказує, що склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки виклад у ньому фактичних обставин справи не узгоджується із диспозицією ч. 6 ст. 130 КУпАП.

За цією нормою закону передбачена відповідальність осіб за керування річковими або маломірними суднами у стані алкогольного сп`яніння, які не мають такого права.

Крім того, посадова особа, що склала протокол, не зазначила який пункт Правил дорожнього руху, Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України від 23.12.2016 року порушив ОСОБА_1 , що є обов`язковим, оскільки стаття КУпАП, за якою протокол направлявся до суду, тобто вимагає зазначення норми яку порушила особа, що є обов`язковим, оскільки вказана стаття є банкетною.

При цьому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 6 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

Саме тому санкція ч. 5 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, громадських робіт або арешту з позбавленням права керування усіма видами плавучих засобів, а санкція ч. 6 ст. 130 КУпАП - лише стягнення у виді штрафу або арешту.

Законодавець у ст. 24 КУпАП визначає позбавлення спеціального права як вид адміністративного стягнення.

Право керування річковим транспортом - це спеціальне право, надане громадянинові і якого можна позбавити за наявності підстав і у випадках, передбачених Законом.

Згідно п. 2 Порядку реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України від 20 квітня 2022 року за № 439/37775 дія цього Порядку не поширюється на: малі та спортивні судна довжиною до 4 метрів без двигуна або оснащені механічним двигуном (двигунами) із загальною максимальною потужністю до 10 кВт, які не використовуються для рибогосподарської діяльності, перевезення вантажів та/або пасажирів з метою провадження підприємницької діяльності.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - ч.ч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Згідно аналізу викладених норм можна зробити висновок, що інспектор Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в описовій частині чітко не зазначив, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які не підпадають під обов`язок отримати спеціальне право керування судном, або ж що останній не отримував відповідного права.

Поряд з наведеним, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів відсутності у особи яка притягується до адміністративної відповідальності прав на керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами (довідки, щодо наявності/відсутності відповідного посвідчення).

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи, не встановлено, що ОСОБА_1 не має права керувати річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже при встановлені, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, цей доказ не може бути визнаний як належний та допустимий.

З матеріалів справи вбачається, що під час з`ясування обставин подій можливого адміністративного правопорушення, поліцейським велася безперервна відео зйомка.

Наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року N 91 затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується «судноводієм» (п.1.2.1). При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння (п. 1.2.6).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (далі Інструкція №1026), з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2.5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, наведені судом норми закону визначають обов`язковою умовою дійсності огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно його результатів, безперервне фіксування такого технічними засобами, або наявність двох свідків при його проведенні.

Таким чином, відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним.

Крім того, на відео чітко чути, що ОСОБА_2 не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, проте просить причалити до берега, щоб одягнутись на що поліцейські відмовили останньому.

Оскільки ОСОБА_2 , пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, орган, який порушив це адміністративне провадження допустив істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко