Справа № 686/9418/23
Провадження № 3/686/3412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря Тітової І.В., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та захисника адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної республіки Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , ФРН, одруженого, на утримані дві малолітні доньки, штурмана (помічника капітана) управління водного транспорту річки «Нєкр»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Авраменко В.В. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він 18 квітня 2023 року, о 02 год. 43 хв., в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Грушевського, 66, керував транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест 5710, ARLM 0331, проба позитивна 1,26 ‰, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 475945.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час перебував у зазначеному транспортному засобі, однак рух не здійснював. У вказаний в проколі час до транспортного засобу під`їхали працівники поліції та попросили опустити вікно. Після чого, працівники поліції попросили переставити транспортний засіб далі, що він і зробив. Згодом співробітники поліції попросили пред`явити документи та відповідно вилучили посвідчення водія та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що він погодився та визнав той факт, що може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим випив одну літру пива. При цьому, ОСОБА_1 попросив надати допомогу віднайти місце для ночівлі. Отримавши належні ОСОБА_1 документи на право керування транспортним засобом та на транспортний засіб, переконавшись, що останній є іноземцем, працівники поліції права та обов`язки йому не роз`яснили, захисника та перекладача не залучили. Працівники поліції, після оформлення протоколу його зміст не зачитували, а лише попросили розписатися у необхідних графах. Особисто ОСОБА_1 протокол складений українською мовою прочитати не зміг, оскільки українською мовою не володіє, лише розуміє та є громадянином іншої держави. Крім цього, один з працівників поліції пояснив йому, що покаранням буде лише штраф за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а права керувати транспортним засобом він не буде позбавлений, оскільки є іноземцем та посвідчення водія йому видавалось іншою державою, яке не може бути вилучене в Україні. Натомість ОСОБА_1 видали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 18.04.2023 перебуваючи на чергуванні та рухаючись по вул. Героїв Майдану, звернувши на вул. Грушевського він з напарником помітили автомобіль BMW, який рухався дуже повільно, а тому попросили водія припаркуватися. Так як партрульний автомобіль зупинився посередині дороги, тому вони попросили водія перепаркуватися. При цьому, ОСОБА_1 стояв у другому ряду, з порушенням правил дорожнього руху, однак, у поліцейських була можливість зупинитися попереду автомобіля ОСОБА_1 .. Інспектор патрульної поліції Підручний А.В. дав аналогійні пояснення.

Проте, пояснення співробітників поліції суперечать матеріалам провадження та поясненням водія ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими до суду записами фіксації правопорушення.

Так, відповідно до наданих записів, працівники поліції під`їхали до автомобіля який стояв нерухомо та поросили ОСОБА_1 від`їхати від місця стоянки транспортного засобу на невелику відстань, при цьому розпочавши фіксацію руху цього автомобіля, що і підтвердили в суді. В своїх поясненнях співробітники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що автомобіль BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 стояв з порушенням ПДР а тому вони попросили ОСОБА_1 проїхати далі та припаркувати його. При цьому, будь яких доказів порушення вимог паркування не надали та показали, що з цього приводу зробили усне зауваження водієві. Однак, в матерілах відеофіксації правопорушення наданих до суду даного факту відображено не було. Крім цього, після отримання з рук ОСОБА_1 документів: посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль та з`ясувавши у останнього, що той є громадянином іншої держави, працівники поліції не роз`яснили йому право на участь захисника та перекладача а також не залучили цих осіб до складання протоколу. В судовому засіданні працівники поліції пояснили, що не залучали захисника та перекладача у зв`язку з пізнім часом доби та відсутністю у них даних таких осіб.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 252, 254-256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, адміністративний протокол складений з істотними недоліками, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце роботи ОСОБА_1 .. Окрім того, при зазначені суті правопорушенні не вірно вказані відомості щодо приладу Алкотест, а саме зазначено невірний номер даного Алкотесту 5710, хоче у роздруківці зазначено 7510, та внесено виправлення у номері приладу 33.. (далі виправлення).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що в матеріалах провадження відсутні належні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу спростовує вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, суддя приходить до висновку, що дії працівників поліції носили провокативний характер відносно ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також зловживання поліцейськими своїм службовим становищем з метою штучного створення умов для фіксації адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало наслідком заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина іншої держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити до ДБР що розташований в м. Хмельницькому, для вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності співробітників УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя