Справа № 760/5398/23
Провадження № 3/760/2593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного провадження до іншого суду по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо

Головного бухгалтера ТОВ «Стиль Д» () ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що до адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2023 N 125/32-00-04-03-01-02 складений головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств в сфері оптової та роздрібної торгівлі Фоменко В.І., згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1 63-4 КУпАП.

13.04.2023 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, враховуючи місце проживання останньої.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами провадження, у зв`язку із чим з метою повного та всебічного розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З метою неухильного дотримання законодавства та недопущення встановленим ним правил підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А) для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Педенко А.М.