Справа № 752/2997/23
Провадження №: 3/752/2179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №467704 від 14.01.2023 року, ОСОБА_1 14.01.2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, буд. 37, керуючи транспортним засобом «Scania G410» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №467705 від 14.01.2023 року, ОСОБА_1 14.01.2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, буд. 37, керував транспортним засобом «Scania G410» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців, кінцівок рук, зіниці очей не реагують на світло, жвавість рухів сповільнена. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (опіати - морфін), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке було призначено на 03.03.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не приймає наркотичні речовини. В той день, коли його зупинили, він вказував поліцейським, що вживає наразі лікарські препарати від грипу. Вказував, що після того як на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він 24.01.2023 року самостійно звернувся до медичної лабораторії «Мед Лаб», здав необхідний біологічний матеріал (сечу) та за результатами цих досліджень, наркотиків у сечі не виявлено. В протоколі серії ААД №467704 від 14.01.2023 року, вказав, що вину визнає за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №467704, схемою місця ДТП та поясненнями.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 14.01.2023 року, а отже, станом на 21.04.2023 строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

03.03.2023 року для з?ясування обставин, що мають значення для справи та оскільки в результатах дослідження ОСОБА_1 від 14.01.2023 року та 24.01.2023 року існувала суперечність, судом, постановою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову хіміко-токсилогічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 052-15-2023 року від 04 квітня 2023 року встановлено, що у результаті судово-медичної експертизи (токсикологічної) біологічного об`єкту, а саме сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знайдено інших наркотичних та психотропних речовин, в тому числі тетрагідроканабінол; знайдено кодеїн, хлорфенірамін та його метаболіти (норхлорфенірамін та дидезметилхлорфенірамін) парацетамол, кофеїн, декстрометорфан та його метаболіти (декстрофан та дидезметилдекстрометорфан). Згідно загальнодоступної інформації вказані препарати входять до складу башатьох лікарських препаратів, зокрема, тих, що приймав того дня ОСОБА_1 у зв"язку із вірусним захворюванням та високою температурою тіла.

Враховуючи те, що результати, які відображені у висновку від 18.01.2023 року з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та результати висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 052-15-2023 року від 04.04.2023 року, були отримані на підставі дослідження одного й того ж самого біологічного матеріалу ОСОБА_1 , проте результати, що відображені у висновку експерта № 052-15-2023 року від 04.04.2023 року, мають більш точний характер, з огляду на те, що дослідження біологічного матеріалу проводиться різними методами, а саме: методом тонкошарової хроматографії та методом хромато-мас-спектрометрії. На підставі цього, висновок від 18.01.2023 року з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" суд до уваги не бере, оскільки дані, які там відображені повністю спростовуються висновком експерта №052-15-2023 року від 04 квітня 2023 року та результатами лабораторних досліджень ОСОБА_1 в медичній лабораторії "Мед Лаб" від 24.01.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в стані наркотичного сп"яніння не перебував. Крім того, дані, що містяться у висновку експерта № 052-15-2023 року від 04 квітня 2023 року, повністю узгоджується з поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні та з його поясненнями, які були надані працівникам поліції на місці зупинки, що зафіксовано на відео, яке міститься в матеріалах справи. Саме по собі складення протоколу, не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Інших доказів на підтвердження стану наркотичного сп"яніння водія ОСОБА_1 у суду немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю спростовується дослідженими матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року, було зазначено, що питання щодо відшкодування витрат на проведення експертизи судом буде вирішено при прийнятті кінцевого рішення у справі. З огляду на вищевказане, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України в рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац 3 підпункт 3.1 пункту 3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5 рп/2005 Конституційний Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац 2 підпункт 5.4 пункту 5).

У рішеннях ЄСПЛ від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України», від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» ЄСПЛ звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.

Крім того, Конституційний Суд України у пунктах 3.4, 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України, рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та який знайшов своє закріплення у рішеннях Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що на справу про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат на проведення експертизи при ухваленні судового рішення, поширюються стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження.

Відтак, це надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у іншої норми закону, зокрема Кримінального процесуального кодексу України, який регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.

Такою нормою у КПК України є стаття 124, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, а також те, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, ст. 124 КПК України суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів (висновок експерта №052-15-2023 від 04.04.2023 року) у розмірі 19221,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня) віднести на рахунок держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко