ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, охоронця «Укрзалізниця», з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2007 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції у своїй постанові обмежився вказівкою на докази, не дослідив їх та не спростував наведені у запереченні доводи.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився двічі і перший вимірювальний пристрій не зафіксував наявності стану алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням процедури та у ньому не зазначено, що для встановлення факту сп`яніння застосовувались два технічні засоби, один з яких не виявив стану сп`яніння, тому він і звернувся до поліцейських з проханням провести огляд у медичному закладі.

Вказує, що факт незгоди з результатами огляду на місці зупинки зафіксовано на бодікамеру поліцейських, однак невірно оцінений судом першої інстанції.

Зазначає, що поліцейськими не долучено сертифікати відповідності та свідоцтва про повірку з зазначенням серійних номерів двох технічних засобів та не надано доказів необхідності повторного проведення огляду.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/7345/22 Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/264/23 Доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, вважає, що докази у справі є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані внаслідок системного порушення норм чинного законодавства.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 30.11.2022 року о 23 год. 27 хв., в м. Чернівці по вул. Кишинівська,2А, керував автомобілем марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив що 30.11.2022 року ввечері був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування поліцейські вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Однак, пройти огляд він не зміг, оскільки Драгер не показував жодних результатів, тому він вказав поліцейським, що бажає пройти його в медичному закладі. Однак, в подальшому поліцейські привезли інший прилад Драгер і він пройшов огляд на ньому, результат 2,22 проміле. Зазначив, що не був згідний з результатом, але у документах своїм підписом підтвердив, що згідний з результатом.

Незважаючи на доводи ОСОБА_1 , його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154914 від 01 грудня 2022 року, ОСОБА_1 30.11.2022 року о 23 год. 27 хв., в м. Чернівці по вул. Кишинівська,2А, керував автомобілем марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 ARHF-0015. Результат 2,22 проміле, тест № 1621.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHF-0015. Результат огляду позитивний 2,22‰ ( а.с.2).

З роздруківки Drager Alkotest 6820 , прилад №ARНF-0015 вбачається, що результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 2,22 ‰ (а.с.3).

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом на акті огляду та роздруківці Drager.

Крім того, факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6231972 ( а.с.6). В ході спілкування поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,22 ‰.

Посилання апелянта на те, що він не погодився з результатом огляду на місці зупинки і бажав пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є безпідставними та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після проходження огляду вказав, що згідний з результатом, однак не розуміє показники на приладі. При цьому, поліцейськими було роз`яснено дані показники і в подальшому ОСОБА_1 підписав акт огляд та чек Драгера у графі «З результатом згідний» та не клопотав про проходження повторного огляду у медичному закладі через не погодження з результатом, тому і у поліцейських не виникало обов`язку щодо направлення його до медичного закладу для повторного огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд проводився двічі і перший вимірювальний пристрій не зафіксував наявності стану алкогольного сп`яніння, тому наступний огляд був повторно проведений без жодних підстав апеляційний суд вважає безпідставними.

Судом встановлено, що огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу проводився двічі за допомогою різних приладів. Огляд за допомогою першого приладу не відбувся через технічні причини, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на іншому приладі Драгер, а саме Drager Alkotest 6820, прилад №ARНF 0015, на що він погодився. Результат огляду позитивний - 2,22 ‰.

Даний факт підтверджується відеозаписом та заявою інспектора УПП в Чернівецькій області ( а.с.26).

Апеляційний суд звертає увагу, що показник 2,22‰ більш ніж в10 разів перевищує норму, що виключає ймовірність похибки приладу.

Крім того, справність приладу підтверджується копією свідоцтва про повірку технічного засобу ( а.с.27).

Всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відсутність двох свідків при проведенні огляду не може стати підставою для закриття провадження у справі, як про те стверджує апелянт, оскільки огляд проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Інші доводи апелянта враховані судом та не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими та районним судом, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є істотними та не спростовують факту порушення ним п.2.9А ПДР.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.04.2023 року

(дата засвідчення копії)