Провадження № 3/734/445/23 Справа № 734/391/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи 12.09.2022, 25.10.2022 та 09.12.2022 підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 02.02.2023 о 14.55 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Також, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та, будучи 04.10.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності за керування 04.10.2022 транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно 02.02.2023 о 14.55 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судові засідання, призначені на 21.02.2023, 27.03.2023 та 25.04.2023 ОСОБА_1 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, повістки про виклик до суду надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 .

Поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до суду на 20.10.2021, 26.11.2021, 24.12.2021 та 26.01.2022 повернуто з зазначенням причини повернення: адресат відсутній за адресою.

У судові засідання, призначені на 27.03.2023 та 25.04.2023 ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Також ОСОБА_1 під підпис в протоколах про адміністративне правопорушення ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 126, 130 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушенні, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463263 від 02.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 02.02.2023 о 14.55 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463264 від 02.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та, будучи 04.10.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно 02.02.2023 о 14.55 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Кіпті, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким роз`яснено положення ст. 63 Конституції України. Відповідно до пояснень, 02.02.2023 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

-направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 02.02.2023, згідно з яким ОСОБА_1 не проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у Козелецькій ЦРЛ;

-копію постанови серії БАД № 158299 від 04.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 04.10.2022 о 22.50 год. на 72 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Сираї, автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- відеозаписи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за його, як водія, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копію постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу за його, як водія, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копію постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 5 місяців 3 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу, за його, як водія, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння При накладені стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами ураховано невідбуту частину стягнення за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2021);

- копію постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- копію постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 років 2 місяці, з оплатним вилученням транспортного засобу - Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 за його, як водія? відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При накладені стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами ураховано невідбуту частину стягнення за постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2021 та Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2021);

- копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 10 років за його, як водія? відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області від 02.02.2023, відповідно до якого 02.02.2023 зупинено автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків;

- реєстраційну карту на транспортний засіб, відповідно до якої транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 ;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 06.02.2023, відповідно до якої транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 06.02.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за постановами Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2022 та 25.10.2022

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто, у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненому повторно та ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненій особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, систематичність вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що постановами Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.01.2022 (з урахуванням постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.06.2021), Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2022, Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2022 (з урахуванням постанов Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2021, Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2021), Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022, які набрали законної сили, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне приєднати до призначеного строку позбавлення спеціального права невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, призначений зазначеними постановами суду, 36 років 8 місяців 22 дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановами Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.01.2022, Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2022, Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2022, Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами 46 (сорок шість) років 8 (вісім) місяців 22 (двадцять два) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко