ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/879/23 Справа № 204/2717/23 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Кравченка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, з доповненнями захисника Кравченка Олега Миколайовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн.

У постанові суду зазначено, що 15.02.2023 року ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 . Так, встановлено, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та близько 02 год. 00 хв. 15.02.2023 року був виявлений заступником командира батареї з МПЗ молодшим лейтенантом ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю з порожнини рота) під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити солдата ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь №3055 від 15.02.2023 року з позитивним результатом 1,65 проміле та поясненнями ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, з доповненнями захисник порушує питання про скасування постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами.
В обґрунтування зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови судом в якості доказів було досліджено лише протокол про військове адміністративне правопорушення, натомість жодної згадки про направлення ним заперечень проти протоколу та наданих доказів, зазначено не було.
Крім того, суд першої інстанції не сприйняв той факт, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 лише після того, як відносно нього з боку командування військової частини НОМЕР_1 було застосовано примус фізичну силу та спричинення тілесних ушкоджень, тортури із застосуванням кайданок, образи, погрози життю та здоров`ю за допомогою направлення в його бік зарядженої зброї. Підтвердженням того, що під час складання протоколу відносно нього здійснювався тиск є те, що його пояснення та клопотання про розгляд адміністративного протоколу без його участі написано ним не власноруч, а набрано на комп`ютері та роздруковано на принтері посадовою особою військової комендатури.
Водночас вказує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у фабулі протоколу про військове адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення, оскільки посилання на АДРЕСА_2 є не конкретним, а абстрактним. Насправді, ОСОБА_1 нібито виявили у стані алкогольного сп`яніння близько 22-00 год. 14.02.2023 у АДРЕСА_3 та спочатку відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вона розташована ближче до місця розташування військової частини, де він від підпису у протоколі відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України. Лише після застосування побоїв, тортур та погроз відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ДНКП-2/1677 від 15.02.2023. Таким чином, зазначені у протоколі обставини не відповідають подіям, що відбувалися.
Також зазначає, що в порушення вимог ст.285 КУпАП суд для прийняття оскаржуваної постанови до нарадчої кімнати не виходив, її не оголошував, а лише обмежився усним висловленням прийнятого рішення.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 за результатами розгляду його скарги, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську Гнатушко Д. внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.146 КК України щодо незаконного позбавлення волі солдата ОСОБА_1 невстановленими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 .
Крім того, за його скаргою ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було проведено перевірку щодо протиправних дій відносно солдата ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено, що солдат ОСОБА_1 дійсно ввечері 14.02.2023 року був доставлений до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якого було виявлено позитивний результат 2,05 проміле. При цьому, жодного слова про складання будь-якого протоколу відносно ОСОБА_1 офіцером з напрямку патрульно-постової служби ОСОБА_3 не вказується. Натомість, адміністративний протокол за ст.172-20 КУпАП відносно останнього був складений близько 03-00 години 15.02.2023 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у присутності одного з командирів підрозділу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Таким чином, на переконання сторони захисту, зазначеною перевіркою підтверджуються твердження солдата ОСОБА_1 стосовно того, що дійсно йому двічі у різних містах Донецької області, спочатку у м. Костянтинівка, а потім у м. Покровську проводився огляд на стан сп`яніння. Відсутність протоколу за першим оглядом свідчить про його відмову підписувати протокол, а відсутність власноруч написаних пояснень у складеному протоколі за другим оглядом, про застосування до нього протиправних заходів.

До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває під вартою у кримінальному провадженні, та захисник не заперечував проти можливості розгляу справи за відсутності його підзахисного. За наведених обставин неявка ОСОБА_1 , відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Кравченко О.О. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Додатково суду пояснив, що сторона захисту не може ані погодитися, ані спростувати факт перебування солдата ОСОБА_1 у станів алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків несення військової служби за обставин, встановлених оскаржуваним рішенням місцевого суду.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протоколом ДНПК-2 №1677 про військове адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року; тест на алкоголь №3055 від 15.02.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00244-15; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого 15.11.2022 року ДП «Всеукраїнский державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» із строком чинності до 15.11.2023 року; військовий квиток серії НОМЕР_2 .

Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.
Так, згідно протоколу ДНПК-2 №1677 про військове адміністративне правопорушення від 15 лютого 2023 року, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенантом ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вбачається, що 15.02.2023 року ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в АДРЕСА_2 . Так, встановлено, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та близько 02 год. 00 хв. 15.02.2023 року був виявлений заступником командира батареї з МПЗ молодшим лейтенантом ОСОБА_2 із ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю з порожнини рота) під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити солдата ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується тестом на алкоголь №3055 від 15.02.2023 року з позитивним результатом 1,65 проміле та поясненнями ОСОБА_1 .
Під час складання протоколу свідки присутні не були, ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі міститься відповідний підпис ОСОБА_1 .
У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Я, ОСОБА_1 проходжу службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді навідник, 15.02.2023 вжив алкогольні напої (горілку об`ємом 0,3 л) у зв`язку з внутрішнім бажанням. Свою провину визнаю повністю, прошу суворо не карати. У зв`язку із необхідністю виконання обов`язків військової служби прошу розглядати справу без моєї безпосередньої участі».
У графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу зазначено « Я, ОСОБА_1 зауважень щодо протоколу, чи до дій посадових осіб відділення Військової служби правопорядку не маю».
Протокол підписаний ОСОБА_1 та ним отримано його другий примірник (а.с. 1-3).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.5), вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за допомогою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00244-15, результат огляду проба позитивна 1,65 ‰. В акті також зазначено, що з результатами ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис.
Із результатів спеціального технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4) вбачається, що інспектором ОСОБА_4 15.02.2023 о 03:13 годині, проведено огляд тестуємого ОСОБА_1 , результат: 1,65 ‰. З даними результатами ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.6), виданого 15.11.2022 року ДП «Всеукраїнский державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» вбачається, що прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт М №00244-15, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 15.11.2023 року.

Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є неспроможними.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не оспорюється стороною захисту в поданій апеляційній скарзі.
Також апеляційний суд вважає неспроможними й доводи апелянта про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП вимогам статті 256 цього Кодексу, оскільки, як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, після складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних розділах, будь-які заперечення чи зауваження до протоколу від нього не подавалися.
Водночас, всупереч твердженням апелянта, положеннями ст.285 КУпАП не передбачено обов`язок суду негайно після закінчення розгляду справи вручити копію постанови учасникам процесу, та суддя згідно приписів вказаної статті оголосив захиснику про прийняте ним рішення.
Крім того, доводи апеляційної скарги сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_1 фізичної сили та спричинення тілесних ушкоджень, тортур із застосуванням кайданок, образ, погроз життю та здоров`ю за допомогою направлення в його бік зарядженої зброї під час підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, повідомлення про початок досудового розслідування та витягу з ЄРДР №00001068 від 07.04.2023 (а.с.41, 41 зв.), не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не є предметом розгляду в рамках даної справи про адміністративне правопорушення та підлягають перевірці в межах кримінального судочинства.
Натомість, надана стороною захисту в якості доказу, відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ОСОБА_7 від 13.03.2023 №825/2131 (а.с.42) навпаки підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків в умовах особливого періоду.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, на чому наполягає сторона захисту, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Натомість, доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час розгляду справи заслуговують на увагу, оскільки судом при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, помилково було розраховано суму штрафу у розмірі 17 000 гривень, замість вірної суми - 3 655 гривень, а тому постанову суду в цій частині слід змінити.
Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Кравченка О.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року - зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО