Справа № 139/312/23
Провадження № 3/139/174/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 20.02.2023 за ст. 183 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2023 року з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до Мурованокуриловецького районного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430725 від 10.04.2023 зазначено, що 10 квітня 2023 року неповнолітня ОСОБА_2 знаходилася на вулиці Соборна в с. Лучинчик в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), та зроблено висновок, що мати неповнолітньої ОСОБА_2 порушила ст. 150 СК України і не виконала обов`язки щодо виховання дитини. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП несуть батьки або особи, які їх замінюють, у випадку вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У даному випадку особою, що порушила справу, не здобуто доказів про вчинення неповнолітньою особою вміненого адміністративного правопорушення.

Так, згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430725 від 10.04.2023, неповнолітня ОСОБА_2 без дозволу та відома матері о 08-ій годині 10 квітня 2023 року поїхала зі своїм знайомим у с. Каришків Жмеринського (раніше Барського) району Вінницької області, там провела день у компанії знайомих, і лише біля 20-ої години цього дня працівники поліції виявили її та її неповнолітнього знайомого ОСОБА_3 та доставили до батьків за місцем проживання у с. Лучинчик.

За таких обставин, у справі не доведено факт перебування неповнолітньої ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Соборній в с. Лучинчик 10 квітня 2023 року.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, суд не може самостійно змінювати викладені у протоколі обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується особі, а розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, оскільки, в іншому випадку, буде порушено гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя : _______________