ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/530/23

Провадження № 3/568/325/23

25 квітня 2023 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , водія 1 понтонного відділення 2 понтонного взводу 1 понтонної роти військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 вид. Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 09.12.1998 р., РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.04.2023 р. близько 20 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією водій 1 понтонного відділення 2 понтонного взводу 1 понтонної роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №187 від 12.04.2023 р. виданого КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня». Результат огляду 3,26 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 13.04.2023 р. про розгляд справи за його відсутності. Вину визнає.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП адміністративна справа за ч.3 ст.172-20 КУпАП може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВР/Д №15 від 13.04.2023 року (а.с.1-4) та іншими дослідженими судом доказами.

Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та за допомогою газоаналізатора «Alcotest» згідно висновку №187 від 12.04.2023 р. виданого КНП Дубенської міської ради «Дубенська міська лікарня», швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 12.04.2023 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом огляду 3,26 % проміле. (а.с.5)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю доводиться дослідженими доказами.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 в суді не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеня його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, вчинені в період воєнного стану, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк