: Справа № 484/3049/23
Провадження:№ 3/484/1208/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Мирошниченко Р.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Сікорського М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду 13.06.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, який не є особою з інвалідністю, є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2023 р. о 15 год. 30хв., по вул. Генерала Богданова, 6 в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Волга 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 05.06.2023 р. керував автомобілем Волга 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області та їхав до магазину по хліб. Перед цим побризкався сумішшю від комарів з оцту та горілки. На під`їзді до магазину в його автомобілі виникла несправність вихлопної труби і він сильно гарчав. Через вікно почув, як ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою, після чого він зупинився, здав назад, вийшов з автомобіля і запитав що трапилось. Остання відповіла, що якби не такі як він війни би не було, на що він їй відповів у грубій формі. Потім, він зайшов до магазину, купив хліб і поїхав додому. Приїхавши додому, він випив горілки і почав їсти, а через 15 хвилин приїхали працівники поліції. Зазначив, що в той момент, коли керував автомобілем був тверезий і спиртних напоїв перед цим не вживав.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та додав, що останній не був водієм та не був зупинений працівниками поліції, оскільки коли останні приїхали автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився вдома. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1. ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорту чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 05.06.2023р. о 15.32год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.06.2023р. о 15.32год. за адресою: вул. Генерала Богданова, 6 в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області водій автомобіля Волга 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, ледь не збив заявницю з дитиною. Після чого від центрального магазину поїхав в бік школи, де мешкає.

05.06.2023р. до начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просила прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Волга 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та ледь не наїхав на неї з дитиною.

Згідно довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.05.1991р.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 05.06.2023р., які містяться в матеріалах справи, останній вказав, що керував своїм автомобілем Волга 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , та приїхав до магазину «Престиж» купити продукти. Рухаючись заднім ходом він ледь не наїхав на жінку, але помітив її і зупинився, тілесних ушкоджень нікому не завдав.

Під зазначеними поясненнями міститься особистий підпис ОСОБА_1 . При цьому, будь - яких належних та допустимих доказів того, що вищевказані пояснення та підписи були написані і виконанні не ОСОБА_1 особисто, а іншою особою останнім та його захисником не надано та матеріали справи не містять. Також, жодних підстав вважати, що вказані пояснення були написані ОСОБА_1 під примусом чи поза його волею та не були доведені до його відома у суду немає.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 05.06.2023 р. керував автомобілем Волга 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області та їхав до магазину по хліб, де у нього стався конфлікт з ОСОБА_2 , тобто останній під час настання подій, які мали місце біля магазину та дзвінка ОСОБА_2 до служби 102, був водієм, а тому був зобов`язаний проти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Так, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був досліджений в судовому засіданні зафіксовано, як працівниками поліції, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив що керував транспортним засобом і приїхав додому 30хв. тому.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , від 05.06.2023р., які містяться в матеріалах справи, остання вказала, що її чоловік, ОСОБА_1 , який керував автомобілем Волга 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від підпису в протоколі.

Також, згідно пояснень ОСОБА_5 від 05.06.2023р., остання вказала, що працює продавцем в магазині «Престиж» та в той день до неї заходив ОСОБА_1 , щоб повернути борг. Даний громадянин перебував в стані алкогольного сп`яніння та потім сів за кермо автомобіля Волга 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , від 05.06.2023р., які наявні в матеріалах справи, остання пояснила, що перебувала за адресою: вул. Генерала Богданова, 6 в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області. Біля магазину, який розташований поряд, знаходився ОСОБА_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо свого автомобіля Волга 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , та розпочав рух заднім ходом і ледь не наїхав на неї з дитиною, після чого вона викликала поліцію.

Пояснення зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Будь яких підстав ставити під сумнів справжність та добровільність надання останніми вказаних пояснень у суду немає, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власноруч написали, що дані пояснення записані з їх слів вірно та ними прочитані і поставлено їхній особистий підпис, а ОСОБА_2 записала пояснення власноруч.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства, була надана можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується поясненнями останнього та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання та проходження служби характеризується посередньо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко