overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8928/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, 25 травня 2023 року близько 21 год. 00 хв., в м. Ужгород, вул. Залізнична, 1, перебував у п`яному вигляді, неохайному одязі, із неприємним запахом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 279930 від 25.05.2023, даними довідки УПП в Закарпатській області, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.2 ст.178 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 178, 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 149/899/23
Провадження №3/149/459/23
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16 липня 2020 року, органом 0537, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року, зокрема 12 березня 2023 року о 02.20 год., 13 березня 2023 року о 23.40 год., 05 квітня 2023 року о 00:10 год., під час перевірки, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що посварився з матір"ю та пішов гуляти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серіїї ВАВ №775053, ВАВ №775054, ВАВ №775040 рапортами Хмільницького РВП , копією ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року, письмовими поясненями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчинених правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 523/5417/23
Номер провадження 3/523/3181/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак вказані матеріали оформлені неналежним чином. Так в протоколі зазначено, що до протоколу додається відео з портативного відеореєстратора, однак до суду вказаний відеозапис не наданий, що позбавляє суд можливості ухвалити законне рішення у справі.
Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню до полку управління патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищевказані недоліки з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.256, ч.2 ст.278 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути полку управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Ружицький
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Курбай Л.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/246/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката Конюшко Д.Б. та представника потерпілого адвоката Бабаліч М.М., розглянувши заяву захисника Бабаліч М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Іванова Д.Л. у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

До початку апеляційного розгляду 03 липня 2023 року захисник Бабаліч М.М. заявив відвід судді Іванову Д.Л. з тих підстав, що суддя 02.11.2022 року виніс постанову по справі № 941/805/22, стосовно ОСОБА_1 по даній дорожньо-транспортній пригоді. Захисник вважає, що оскільки суддя вже висловив свою думку стосовно винуватості ОСОБА_1 то повторно не може приймати участь у розгляді цієї справи.

Адвокат Конюшко Д.Б. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Іванова Д.Л., вказуючи про те, що процедура про відвід не передбачена вимогами КУпАП.

Апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання захисника про відвід судді не підлягає до задоволення.

Так, кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Обставини, які б виключали участь судді Іванова Д.Л. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника Бабаліч М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Іванова Д.Л. у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов
Справа№464/2552/23
пр.№ 3/464/1199/23
П О С Т А Н О В А

24.04.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено за адресою: м. Тернопіль, вул. Березова, 14а, що відноситься до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання вУкраїні» особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Внесення інформації про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи до реєстру територіальної громади здійснюється органом реєстрації з одночасним повідомленням органу реєстрації за попереднім місцем проживання (перебування) (за наявності) про зміну особою місця проживання (перебування) (ч.3 ст.10 Закону)

Ураховуючи наведене, законодавством чітко встановлений порядок декларації чи реєстрації як місця проживання, так і місця перебування фізичної особи на території України, яке вимагає обов`язкової реєстрації.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного Сихівський районний суд м.Львова, не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУпАП. Відтак, суддя вважає за доцільне направити матеріали про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/437/23
25 квітня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
25.04.2023 у суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що через неналежне виконання нею батьківських обов`язків щодо вихвання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він 20.04.2023 о 16-40 годині, перебуваючи в смт Воловець, по вул.Карпатській біля Воловецького ліцею курив сигарети, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285520 від 20.04.2023, рапортом інспектора ЮП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Ісевич Т. від 20.04.2023 та письмовими поясненнями, доданими до протоколу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
24.04.2023 Справа № 756/5130/23
номер справи 756/5130/23
номер провадження 3/756/3158/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«24» квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ,

г. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2023 року, близько о 21 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 3, в громадському місці ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 203/2123/23
Провадження № 3/0203/1473/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з військової частини НОМЕР_1 НГУ надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У протоколі НГУ №105122 від 12.04.2023 року викладені наступні обставини справи:

03.04.2023 приблизно о 21:50 військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби на території ВЧ НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_3 (територія ВЧ НОМЕР_2). Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено у Чечелівському районі м. Дніпро, справа не підсудна Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська, через що підлягає направленню до військової частини НОМЕР_1 НГУ для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 НГУ для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №204/9581/23
Провадження № 3/204/5054/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року о 04 год. 58 хв. в м. Дніпро по вул. Енергетична біля буд.2а гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №265788 від 14 червня 2023 року; рапортом працівника поліції від 14 червня 2023 року; картками обліку адміністративного правопорушення від 15 червня 2023 року; довідкою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 15 червня 2023 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: