Житомирський апеляційний суд
Справа №935/383/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 20.01.2023 року о 00.00 год. на 105 км (поблизу м.Коростишева) а/д Київ-Чоп передала керування транспортним засобом Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , 1971 р.н., п/в ІХА014030, який керував зазначеним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, тест №316, результат 1,01 проміле, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ААД392360. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Грабовський Д.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що його підзахисна не знала про стан сп`яніння свого чоловіка, та останній мав право керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 року серії ААД №463581, копію якого ОСОБА_1 отримала, від підпису у протоколі та надання пояснень відмовилась;

- рапорт інспектора взводу БУПП у Житомирській області від 20.01.2023 року, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 151 за порушення ПДР зупинено автомобіль Mazda Premacy під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проведено огляд на місці зупинки, результат позитивний склав 1,01 проміле. Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі було встановлено, що автомобіль належить дружині водія ОСОБА_1 , яка перебувала разом з останнім в автомобілі та яка передала йому керування цим автомобілем;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- результати огляду водія за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1,01 проміле;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вказані докази та висновки суду апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння. Для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння необхідна наявність сукупності елементів складу адміністративного правопорушення. В даному випадку необхідна наявність наступних елементів складу адміністративного правопорушення в сукупності: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільна, з власної волі передача керування транспортним засобом.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усну чи письмову згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо.

Таким чином, для настання відповідальності за ч.1 чт.130 КУпАП, під передачею керування транспортним засобом слід розуміти передачу його особі, яка за інших умов не має права користування зазначеним транспортним засобом, зокрема, і права керування ним.

Статтею 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). При цьому право спільної сумісної власності презюмується. Для доведення іншого (права приватної власності одного із подружжя на майно, набуте за час шлюбу), необхідна сукупність обставин, що доводяться належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка зазначена як власник транспортного засобу відповідно до його технічного паспорту та ОСОБА_2 є подружжям. Відеозаписом з фіксацією обставин події, працівниками поліції задокументовано, що ОСОБА_2 неодноразово наголошує на тій обставині, що він має право користування автомобілем і цей факт жодним чином не спростовується його дружиною. Працівники поліції цих суперечностей не усунули, не перевірили, чи має право ОСОБА_2 керувати транспортним засобом без згоди своєї дружини та чи не є він співвласником зазначеного майна, та дійшли передчасного висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Судом першої інстанції зазначена помилка виправлена не була.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко