Справа № 643/943/23
Провадження № 3/643/925/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Черновал С.О.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302177 від 23.01.2023 року, 23.01.2023 року о 13 год. 05 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 55-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та надав свої пояснення суду, відповідно до яких останній повідомив, що його зупинили поліцейські, повідомили йому, що у них є підозри стосовно наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд у наркоцентрі на що водій спочатку погодився. Потім, під час спілкування з поліцейським, останній запропонував йому відмовитися від огляду, сказав, що йому за це нічого не буде, щоб сказав, що все розуміє і ніяких протоколів не буде. Також ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно поспішав у своїх справах і погодився відмовитись від проходження огляду, тому що не знав, що за це може бути якась відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що його потім в інший день ще раз зупиняли працівники поліції, але він пройшов огляд та в нього наркотиків не знаходили, на підтвердження чого, через адвоката, надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2023 року, який був долучений до матеріалів справи та відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

14.03.2023 року до канцелярії суду представником ОСОБА_1 адвокатом Черновал С.О. та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були подані письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, в яких останні просять суд провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суть цих заперечень полягала в наступному.

Під час дослідження долучених відеозаписів стороною захисту не встановлено обставин, які б підтвердили по перше законну причину зупинки, по друге час керування вказаний у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає реальному часу керування долученому як доказ.

В результаті ознайомлення з наданими відеозаписами УПП в Харківській області, що перебувають в матеріалах адміністративної справи №643/943/23, у вигляді диску з відео, на ньому встановлені 2 відеофайли, файл відео (АЛ467.шр4 та IMG 1207.MP4).

Дослідивши обидва відеофайли стороною захисту встановлено наступні обставини:

Відеозапис IMG_1207.MP4 який відтворює рух транспортного засобу білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб рухається в напрямку від проспекту Тракторобудівників до вул. Гвардійців Широнінців в м. Харків, відповідно до маркування відеозапису початок запису 2023-01-23 о 19 год 07 хв. 08 сек., що відповідно до вимог Інструкції №1026 від 18.12.2018р. повинно відповідати дійсності, так як поліцейський п.5 Інструкції Розділом 1 У процесі включення портативного відеореєстратора переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тривалість відеозапису складає 59 сек., і під час перегляду запису на ньому відображений чоловік, двоє осіб в формі схожій на поліцейську та жінка, яка була пасажиром авто. Як можливо зрозуміти із відеозапису під час зупинки авто у нього працюють усі габарити, вказівники поворотів тощо. Водій на вимогу поліціянтів надав документи, які надають право керування транспортним засобом. Звертаємо увагу що час відображений на відеозапису 19 год. 07 хв., а тому вказане відео жодного відношення до керування водієм ОСОБА_1 , транспортного засобу білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 23.01.2023р. о 13 год 05 хвилин не має.

Друге відео долучене як доказ з назвою АЛ467.тр4 починається 23/01/2023 о 13:20:10 та до 13:22:33 зображення будь-кого на вказаному відео відсутнє, це є порушення Інструкції №1026, оскільки працівнику поліції прямо вказано на обов`язок вести відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Враховуючи, що відеозапис який би підтверджував факт керування водієм ОСОБА_2 , 23.01.2023р., о 13 год. 05 хв. на пр. Ювілейному 55-6 автомобілем Ауді 80 р.н. НОМЕР_2 відсутній та працівниками УПП в Харківській області не наданий, а долучене відео лише доводить керування автомобілем 23.01.2023р. о 19 год. 07 хв., то вказане відео відповідно до рішень суду №760/3696/16-а, № 216/5226/16- а та інші аналогічні рішення, в яких визнано, що в разі відсутності моменту зупинки, процесу складення адміністративного матеріалу не є допустимим доказом та не може слугувати будь-чим у вказаній адміністративній справі.

Відповідно до змісту отриманої відповіді№95-Аз/41/14/02-2023 від 28.02.2023р. за адвокатським запитом встановлено що 23.01.2023р. о 13 год. 05 хв. в м. Харкові проспект Ювілейний 556, водія ОСОБА_1 було зупинено дисковим жезлом.

Однак, мало того, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до долученого відео о 19 год. 07 хв. 23.01.2023р., що підтверджується наданим доказом, зміст якого прямо виключає не тільки відсутність дій поліцейського щодо встановлення обставин перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, так і сам факт зупинки ОСОБА_1 дисковим жезлом також не вчинявся, що свідчить, на думку захисника, про створення поліціянтами штучних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Коли і ким саме проводилось встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 працівниками УПП в Харківській області 23.01.2023р. невідомо, оскільки вказані факти відсутні на доданих відеозаписах.

Також захисник стверджує, що із матеріалів не вбачається акту або висновку відмови або незгоди водія ОСОБА_1 о 13 год. 05 хв. 23.01.2023р. на пр. Ювілейному 556 в м. Харкові та вимоги в проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров`я саме на місці зупинки.

Як встановлено із відеозаписів свідки під час зупинки 23.01.2023р. о 19 год 07 хв. взагалі були відсутні, а тому встановлено порушення вимог Інструкції №1452/735.

Одночасно, на думку захисника, і відсутні були поняті в 13 год. 05 хв. 23.01.2023р. на пр. Ювілейний 556 в м. Харкові, що підтверджується долученими відеозаписами.

Однак, під час перегляду відеозапису долученого до справи АЛ467.mp4 встановлено, що на відео відсутній факт керування водієм ОСОБА_1 23.01.2023р., відеозапис розпочинається о 13:22:35 на якому жінка, пасажирка авто розпитує де є лікарня,, і поліцейські вказують на 2 поверховий будинок, після цього поліцейський, хто саме не представляється, посвідчень не надає, вимоги ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснюють, однак усі йдуть до будинку і жодної відмови від водія не надходить, усі рухаються в обласний наркодиспансер і відеозапис триває до 13:24:08. Що відбулося в період часу з 13:24:08 до 13:35:08 стороні захисту невідомо, однак звертаємо увагу суду що порушено порядок безперервного запису під час складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Наступний час включення відеозапису 13:35:08, на якому відображений дисковий жезл та рух невстановленої особи по вулиці, де останній двом особам пропонує бути свідками. Вказані чоловік та жінка вживають алкогольні напої та рухаються по вул. Ахієзерів. Щоб уникнути сперечань зі ОСОБА_1 , щодо перебування свідків у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує чоловіку та жінці за углом будинку залишити алкоголь (13:36:26). О 13:37:33 жінка яка назвалась ОСОБА_3 , повідомила: «А яким я свідком являюсь», при цьому жодних свідчень вона на протязі усіх наданих відеозаписів як і чоловік, який йшов поруч з нею не надавали, однак о 13:39:57 поліцейський надає ОСОБА_3 два документи на підпис, що відображено на відео. Один із документів це протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому відсутні будь-які записи, і поліцейський всупереч порядку передбаченого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015.

Вказаний факт надає можливість мати сумніви в неупередженості вказаних свідків. Під час відтворення відеозапису не встановлено факти роз`яснення свідкам прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП тощо.

Крім того, викликає сумнів дії працівників УПП в Харківській області, про начебто складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в якому відображено час складення 19.01.2021р. о 13 годині 10 хвилин, з відміткою в графі «Результат огляду - », оскільки сам факт навіть складення вказаного документу «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» на відеозаписі проводиться о 13 год. 24 хв. 08 сек., і жодної відмови на той час від водія ОСОБА_1 не надходило. Враховуючи вказаний факт не можливо підтвердити відмову водія ОСОБА_1 ні на час зупинки о 19 год. 07 хв., ні о 13 год. 05 хв. як то відображено в протоколі, ні о 13 год. 10 хв. в присутності двох неупереджених свідків на боді камеру.

Відповідно до наданих матеріалів до Московського районного суду м. Харків, жодних документів, які б підтвердили факт відсторонення водія ОСОБА_1 не встановлено, що свідчить про відсутність факту перебування останнього в стані будь-якого сп`яніння 23.01.2023р.

Одночасно звертаємо увагу суду і на той факт, що в протоколі відображено прізвище одного з понятих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак вказаного свідка на відеозаписах немає, що є ще одним фактом здійснення підтасування доказів в адміністративній справі та протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Черновал С.О. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та надавав усні заперечення які відповідають його письмовим запереченням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Черновал С.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом встановлено, 23.01.2023 року о 13 год. 05 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 55-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302177 від 23.01.2023 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302177 від 23.01.2023 року; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ..

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Посилання захисника Шляхова А.І. на той факт, що авто останнього безпідставно зупинили, суд не бере до уваги, оскільки відмова водія від огляду на стан сп`яніння не може ставитися у залежність від нерозуміння причини зупинки транспортного засобу. Якщо водій не згоден із причиною зупинки він може оскаржити дії працівника поліції до суду в порядку адміністративного судочинства. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння це самостійний склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника про те, що час відеозапису не збігається з часом, який вказаний у протоколі суд також не бере до уваги, вважає це технічною помилкою, яка не впливає на належність даного доказу у справі, оскільки на відео відображений денний час доби та сонячна погода, а о 19 годині у січні місяці на вулиці вже темний час, що є загальновідомим фактом.

Твердження захисника щодо перервності відеозапису, який долучений до матеріалів справи суд не бере до уваги з наступних причин.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

У даній справі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння був зафіксований на боді камеру поліцейського без переривань, тобто технічний прилад поліцейського, що має функцію відеозапису зафіксував правопорушення, який вчинив ОСОБА_1 , шляхом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому, наявність переривань у відеозаписах, ніяким чином не може впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та доданими доказами.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Щодо тверджень захисника про недопустимість доказів у вигляді пояснень свідків та факту їх присутності під час фіксування факту адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Прізвище ОСОБА_5 , а також їх письмові пояснення.

При цьому суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.266 КУпАП, проведення огляду водія та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється з обов`язковою участю свідків у разі неможливості застосовання технічних засобів відеозапису. Проте у даному випадку такий відеозапис проводився, а тому присутність свідків взагалі не була обов`язковою.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав під час складання протоколу, то суд не бере ці доводи до уваги, оскільки у протоколі міститься його підпис у графі роз`яснення прав та обов`язків і повідомлено, що його справу буде розглянуто у Московському районному суді м. Харкова за викликом. Будь-яких усних або письмових зауважень до працівників поліції, під час складання протоколу, від ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_1 був залучений захисник під час розгляду його справи у суді, тобто він в повною мірою скористався своїм правом на захист.

Інші аргументи захисника щодо неправильності складення матеріалів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 24.04.2023 року.

Суддя - О.О. Олійник