ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/377/23 Справа № 709/531/23 Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Ковбаси О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який тимчасово перебуває в с. Першотравневе Золотоніського району Черкаської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює інспектором прикордонної служби 2 категорії - снайпером, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 22-00 год. перебував на території тимчасово розташованої військової частини з місцем дислокації АДРЕСА_2 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла вимова та нечітка координація рухів. Після проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння було виявлено 2,04 проміле алкоголю. Даний військовослужбовець порушив п. 7 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. З ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 травня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської обл. від 29.05.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати;

3.Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, які неповно були досліджені судом з точки зору їх допустимості та належності,

Вказує, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, порушено принцип змагальності сторін, та не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин справи. Також висновки суду першої Інстанції ґрунтуються на сумнівних та неналежних доказах.

Адміністративний протокол не міг бути складений до того моменту, як по відношенню до ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, а тому такий огляд не може вважатись належним та допустимим доказом адже він був складений раніше ніж фактично було проведено огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення в день його складання. Про це також свідчить той факт, що в протоколі не зазначено конкретну дату надання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, протокол не має містити незаповнення полів, а тому з огляду тільки на зазначені обставини протокол серії ЧЦП №0000460 не може бути належним та допустимим доказом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті.

Так, згідно з адміністративним протоколом, ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 22-00 год. перебував на території тимчасово розташованої військової частини з місцем дислокації АДРЕСА_2 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла вимова та нечітка координація рухів. Після проходження медичної експертизи не стан алкогольного сп`яніння було виявлено 2,04 проміле алкоголю в крові. Даний військовослужбовець порушив п. 7 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративний протокол був складений 23.04.2023, тоді як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений лише 24.04.2023.

Тобто, адміністративний протокол не міг бути складений до того моменту, як по відношенню до ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, а тому такий огляд не може вважатись належним та допустимим доказом адже він був складений раніше ніж фактично було проведено огляд на стан сп`яніння.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 22:00 год. 23.04.2023 року, солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасово розташованої військової частини з місцем дислокації АДРЕСА_2 ПКШР НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла вимова та нечітка координація рухів. Після проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння, було виявлено 2,04% алкоголю в крові».

Вказані в фабулі протоколу обставини не відповідають фактичним обставинам справи, адже ОСОБА_1 , під час огляду на стан сп`яніння не надавав свої біологічні зразки крові.

Тобто, фабула протоколу про адміністративне правопорушення це містить в собі фактичних обставин справи, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з нібито виявленням в його крові алкоголю в розмірі 2,04%.

При цьому, ОСОБА_1 продував прилад, який вимірює кількість парів спирту в повітрі, що видихається, та проходив зовнішній огляд.

Так, в протоколі №132 (а.с14) зазначено на якому саме пристрої було здійснено огляд ОСОБА_1 , а саме прилад «Алкофор».

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази про належність ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, в/ч НОМЕР_3 , з цього приводу в матеріалах справи відсутні належні докази.

За таких обставин, рішення районного суду є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок