П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/438/23

Провадження №3/152/223/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи, яка

притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий МВ №2 Білоцерківського МУП МВС України в Київській області 21.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зі слів: одруженої, з вищою освітою, спеціаліста відділу ЦНАП Шаргородської міської ради,

- за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №231 від 20.03.2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в тому, що будучи головою ліквідаційної комісії Лозівської сільської ради, допустила порушення порядку ведення податкового обліку не подала звітність по пільгах за IV квартал 2018 року, а також не подала звіту неприбуткової організації за 2021 рік.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Лозова Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 20.03.2023 року було проведено позапланову документальну перевірку Лозівської сільської ради, яка знаходиться в стадії реорганізації шляхом приєднання до Шаргородської міської ради. В ході перевірки встановлено порушення податкового законодавства. В Лозівській сільській раді вона почала працювати з листопада 2019 року. При цьому, у 2018 році, зокрема, і в IV кварталі 2018 року, вона взагалі не працювала в сільській раді, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення їй інкримінується неподання сільською радою звітності по пільгах за 2018 рік. Ліквідаційну процедуру щодо Лозівської сільської ради розпочато в грудні 2020 року, відтак станом на 2018 рік вона не могла бути головою будь-якої ліквідаційної комісії.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 в судовому засіданні надала копію рішення другої сесії восьмого скликання Шаргородської міської ради «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Шаргородської міської ради» №18 від 14.12.2020 року, копію Додатку №1 до рішення 2 сесії 8 скликання Шаргородської міської ради №18 від 14.12.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є головою комісії з реорганізації Лозівської сільської ради та копію Додатку №2 до рішення 2 сесії 8 скликання Шаргородської міської ради №18 від 14.12.2020 року, в якому зазначено план заходів, необхідних для реорганізації сільських рад та терміни їх виконання, зокрема, зазначено про проведення необхідних дій щодо закриття відповідних рахунків у банках, органах Державного казначейства України, отримання довідки про відсутність заборгованості сільської ради, здачі документів до архівних установ до 31.12.2020 року. Таким чином, нею до 31.12.2020 року подано податкову звітність по Лозівській сільській раді. Звіт щодо сільської ради як неприбуткової організації не було подано станом на кінець 2021 року, але подано пізніше, тому адміністративне правопорушення не є триваючим. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення №231 від 20.03.2023 року «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено, що ОСОБА_1 вчинила його у період з 01.01.2017 року по 10.03.2023 року (а.с.1), тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні триваючого адмінправопорушення, що не відповідає суті адміністративного правопорушення, зокрема, обставинам порушення, які викладені у графі протоколу «Вчинила правопорушення», у якій вказано про неподання звітності по пільгам за IV квартал 2018 року, а також про неподання звітності неприбуткової організації за 2021 рік.

Також, під час розгляду адміністративного протоколу досліджено матеріали, що додані до нього, зокрема, копію акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.03.2023 року №4058/02-32-07-03/04325650 (а.с.2-8), у якому також вказано, що правопорушення вчинені в період з 01.01.2017 року по 10.03.2023 року.

Чи є ці порушення ОСОБА_1 податкового законодавства триваючими, тобто, чи тривають вони до теперішнього часу, чи тривали на момент проведення перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, приходжу до переконання, що порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 вчинено у 2021 році, тому воно не є триваючим, а у 2018 році остання в сільській раді не працювала, тому безпідставним є інкримінування ОСОБА_1 порушення, що мало місце у сільській раді у 2018 році.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився граничний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , встановлений ст.38 КУпАП.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено 20.03.2023 року, а надійшов він до Шаргородського районного суду 03.04.2023 року, і, оскільки адміністративне правопорушення не є триваючим, вчинене у 2021 році, то справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Також, Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, суд приходить до висновку, що закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.9, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: