Справа № 466/6838/22
Провадження № 3/466/21/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив :

08.09.2022року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236708 від 03.09.2022 року, встановлено, що 03 вересня 2022 року о 04 год. 58 хв. у м. Львові на вул. Г. Мазепи, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager №6820, ARНЕ-0127, тест №1906, результат огляду - 0,24%о. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236708 від 03.09.2022 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія « НОМЕР_2 » вилучено.

У судовому засіданні адвокат Кацюба А.М. посилався на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та інформацію, в якій зазначено, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» має границі допустимої похибки. Також ОСОБА_2 вказав на те, що технічний прилад «Drager №6820», який використовували для огляду на стан алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 проходив повірку 27.09.2021 року, тобто до наступного калібрування залишалось 24 дні від проходження тестування ОСОБА_1 , а отже даний Drager міг давати похибку у показниках, що підтверджується різницею показників температури повітря 03.09.2022 року. В чеку «Drager №6820» від 03.09.2022 року станом на 04.год. 59 хв. зазначено температуру +17 градусів, а згідно даних інтернет ресурсу температура повітря станом на 05 год. 00 хв. 03.09.2022 року, становила +12 градусів.

При розгляді матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та просив закрити провадження по адміністравтиній справі про притягнення його до адміністравтиної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з врахуванням заперечень та доданих документів, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь - 0,24 ‰.

Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», на які посилається представник ОСОБА_2 , технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +17,0°C, а згідно даних, долучених представником до матеріалів справи, температура повітря станом на 05 год. 00 хв. 03.09.2022 року, становила +12 градусів, тому прилад міг зробити похибку ± 0,05 мг/л.

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,33 мг/л ± 0,05 мг/л.

Викладене викликає сумнів в об`єктивності даних, визначених технічним засобом «Drager Alcotest 6820 ARHK-0043», який був використаний працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Доказів, які б свідчили про перебування приладу на час проведення огляду ОСОБА_1 у виправному стані, суду не надано.

На переконання суду, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.130, 247, 252, 266, 280 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія « НОМЕР_2 » повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова