Справа № 591/2960/23 Провадження № 3/591/1087/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кузнецова А.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2023 року серії ААД №046059, водій ОСОБА_1 05.04.2023 о 17-30 год у м.Суми по вул. Харківська 2/2, керував т/з Toyota RAV 4, д.н.з.- НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з BMW 3131, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2023 року серії ААД №046404, водій ОСОБА_1 05.04.2023 о 17-30 год у м.Суми по вул. Харківьтка 2/2, керував т/з Toyota RAV 4, д.н.з.- НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з BMW 3131, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, після чого залишив місце ДТП та переїхав на парковку ТРЦ «Мануфактура», чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що він мав намір скласти європротокол. Так як інший водій не заперечував, щоб не створювати небезпеку на дорозі, вони переїхали на парковку біля ТРЦ «Мануфактура». Але потім з`ясувалось, що водій іншого Т/з не мав страховий поліс, то вони викликали працівників поліції. Не мав наміру залишати місце ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/2960/23, провадження №3/591/1087/23 зі справою №591/2963/23, провадження №3/591/1090/23, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/2960/23, провадження №3/591/1087/23.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 05.04.2023 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій при виборі в встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожні обставини, особливостей вантажу який перевозиться та стану транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколам про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5) та поясненнями осіб, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то, на думку суду, відсутні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди- це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим у зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав наміру залишати місце ДТП та з`їхав з дороги, щоб скласти з іншим водієм європротокол, то суд вважає, що в даній ситуації у його діях відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/2960/23, провадження №3/591/1087/23, справа №591/2963/23, провадження №3/591/1090/23, присвоївши справі номер №591/2960/23, провадження №3/591/1087/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська