Справа 274/3607/23
Провадження 3/0274/1893/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.07.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради на посаді лікар-статистик інформаційно-аналітичного відділу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06/31/2023пр від 06.06.2023, при проведені ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради за період з 01.01,2020 по 31.12.2022, підпорядкованість - Бердичівська міська рада, місцезнаходження - вул. Здоров`я, буд. 1, м. Бердичів, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, внесення зміни до істотних умов договорів про закупівлю у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII за період з 09.08.2021 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 18.05.2023 року, а саме: до договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 05.01.2021 № 8-21 укладені додаткові угоди на збільшення ціни товару від 09.08.2021 № 5, від 23.08.2021 № 6, від 23.10.2021 № 10 та від 09.11.2021 № 11 з перевищенням максимального ліміту 10% щодо зміни ціни (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-11-20-003205-а), чим завдано матеріальної шкоди КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради за суму 354722,84 грн (з ПДВ), що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Також 04.07.2023 на адресу суду надійшов відзив, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєні даного правопорушення не визнає, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Судом встановлено, що у січні 2021 року між КНП «Бердичівська МЛ» БМР та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія України», за результатами проведеної процедури відкритих торгів укладено Договір про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 05.01.2021 № 8-21 про постачання електричної енергії на суму 3172640,00 грн з ПДВ.
Так, відповідно до п.5.5 р.5 Договору №8-21 визначено, що у разі необхідності зміни істотних умов Договору, в тому числі зміни ціни товару за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регулярної ціни (тарифу), сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього Договору у формі додаткової угоди.
Всі інші умови Договору № 8-21 не порушені цією додатковою угодою залишаються без змін. Дана додаткова угода складена у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту її укладення, а саме з 01.08.2021.
Так, за умовами Додаткової угоди № 5 ціну за 1 кВт*год електроенергії збільшено на 27,25 % порівняно з умовами Договору № Е/120-20, відповідно, кількість товару зменшено у пропорційному співвідношенні.
Всі інші умови Договору № 8-21, не порушені цією додатковою угодою залишаються без змін. Дана додаткова угода складена у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту її укладення, а саме з 17.08.2021
Так, за умовами Додаткової угоди № 6 ціну за 1 кВт*год електроенергії збільшено на 32,58 % порівняно з умовами Договору № Е/120-20, відповідно, кількість товару зменшено у пропорційному співвідношенні.
Всі інші умови Договору № 8-21, не порушені цією додатковою угодою залишаються без змін. Дана додаткова угода складена у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту її укладення, а саме з 15.10.2021.
Так, за умовами Додаткової угоди № 10 ціну за 1 кВт*год електроенергії збільшено на 54,56 % порівняно з умовами Договору № Е/120-20, відповідно, кількість товару зменшено у пропорційному співвідношенні.
Всі інші умови Договору № 8-21, не порушені цією додатковою угодою залишаються без змін. Дана додаткова угода складена у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту її укладення, а саме з 05.10.2021.
Так, за умовами Додаткової угоди № 11 ціну за 1 кВт*год електроенергії збільшено на 58,24 % порівняно з умовами Договору № Е/120-20, відповідно, кількість товару зменшено у пропорційному співвідношенні.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №06/31/2023/пр від 06.06.2023 та іншими письмовими матеріалами справи.
Згідно з приписами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Суд зазначає, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону №922-VIII). Однак вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.
Зокрема, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.
Таким чином суд враховує, сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону №922-VIII, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.164-14ч.3,ст.ст.283-284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька