Справа № 496/896/23
Провадження № 3/496/1078/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2023 року о 14.43 годин в с. В. Дальник, вул. І. Липи, 67, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Gear», без номеру, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 03.03.2023 року, 24.03.2023 року та 25.04.2023 року, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з метою повного та всебічного розгляду справи.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До матеріалів справи надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 438049 від 03.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ст. 126 КУпАП раніше протягом року, що не надає суду можливості перевірити наявність повторності, як кваліфікуючої ознаки в даній справі та визначити вірність кваліфікації вчиненого правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У зв`язку із чим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164168 від 03.02.2023 року вбачається, що викладена у протоколі фабула, не відповідає диспозиції статті за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте у фабулі протоколу не зазначено яке саме порушення вчинив ОСОБА_1 повторно протягом року.

Таким чином, додана до матеріалів справи постанова БАБ № 438049 від 03.02.2023 року за порушення передбачене ч.ч. 5,6 ст. 121 КУпАП не є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності та на нього було накладено стягнення за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що останній був притягнутий до адміністративного стягнення за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, що у свою чергу є обов`язок особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення у сили вимог ст. 255 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунутий в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення до ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв