Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2201/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Піпко Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 05.04.2023 близько 10 год 00 хв, в умовах особливого періоду, старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в нетверезому стані. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч 3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Піпко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити дану постанову та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд не врахував, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, оскільки мав звільнення, а прибув у військову частину за прямою вказівкою свого керівника, яку був зобов`язаний виконати. Також вказує, що судом не було прийнято до уваги ряд обставин, які підпадають під дію статті 22 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується трекінгом пошуку поштових відправлень. За таких обставин та у відповідності до положень частини шостої статті 294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А2772 №5 від 07.04.2023 року (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.12-15); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 55 від 05.04.2023; роздруківкою тесту, результат якого 0,94 проміле (а.с.10,11); рапортом командира роти охорони Семенчука М. від 05.04.2023 (а.с.9); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 11.03.2023 № 55 (а.с.8).

Відповідно до змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення від 07.04.2023 року 05.04.2023 близько 10 год 00 хв, в умовах особливого періоду, старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в нетверезому стані. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та надав пояснення, за якими свою вину визнав, та зазначив, зокрема, що перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

Для проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було застосовано спеціальний технічний засіб Алконт-М №00336, згідно роздруківки тесту якого результат становить - 0,94 проміле (а.с.10,11). Тобто, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

ОСОБА_1 призваний на військову службу та призначений на посаду старшого солдата-оператора (із зв`язку) військової частини НОМЕР_1 (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Огляд на стан сп`яніння проведений відповідно до ст.266-1 КУпАП.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби та був відсутній у військовій частині, тому що мав звільнення, судом апеляційної інстанції не приймаються, як безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю (ст.22 КУпАП), то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду та враховує, що на даний час воєнний стан в країні триває, а пияцтво та поширення наркоманії в військових частинах перешкоджає підтриманню належного рівня військової дисципліни та правопорядку, зменшує бойову готовність військових частин та спроможність виконувати визначені завдання задля захисту Вітчизни. Звільнення військовослужбовців від відповідальності за вчинення таких дій моделює негативну поведінку серед військовослужбовців та нівелює принцип невідворотності справедливого покарання за скоєння правопорушень, і як наслідок, підриває обороноздатність країни в цілому.

Тому, апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Проте, постановляючи оскаржувану постанову місцевим судом не було врахованого вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно якої військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин, постанову судді місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору слід скасувати, в решті - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Піпко Андрія Миколайовича, який діє в інтересах - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536,80 грн, в решті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич