Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2857/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.121 ч.4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бугайова Дмитра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01.03.2023 о 09 годині 40 хвилин, в м.Сарни, по вул. Європейська, 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF 105/460/ Krone SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме встановлено на раму платформи для перевезення лісоматеріалів (сортиментовоз) без погодження з сервісним центром МВС, чим порушив вимоги п.31.3 "а", 32.2 "б" Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 06.11.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бугайов Д.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, дії його підзахисного кваліфіковано неправильно, оскільки відсутня повторність вчинення правопорушення. Так, протягом року останній притягувався до відповідальності, але за вчинення правопорушення, яке не є однорідним та за керування іншим автомобілем. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому не зазначено, які саме правила, норми і стандарти якого нормативного акту були порушені при переобладнанні транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 31.3 "а" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 "б" ПДР визначено, що переобладнання транспортних засобів узгоджуються з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

За частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 3 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За частиною 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за порушення ним п.31.3 «а», 32.2 «б» Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення від 01.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.03.2023 о 09 годині 40 хвилин, в м.Сарни, по вул. Європейська, 70, на 149 км. Рівненської області керував транспортним засобом DAF FTXF 105/460/ Krone SD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме встановлено на раму платформи для перевезення лісоматеріалів (сортиментовоз) без погодження з сервісним центром МВС, чим порушив вимоги п.31.3 "а", 32.2 "б" Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою від 06.11.2022 (а.с.3); постановою серії ЕАР №6132179 від 06.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с. 4); постановою серії ЕАС №6612965 від 01.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП (а.с.5); довідкою інспектора ВОНС в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП (а.с.6 ); копією водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с. 7), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу DAF FTXF 105/460/ Krone SD, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8), фото транспортного засобу та диском із відеозаписом, долучених до протоколу (а.с.9-10 ).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.31.3 "а", 32.2 "б" ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення повторно протягом року, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП кваліфіковано судом неправильно, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови ЕАР №6132179 від 06.11.2022 за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Штраф за постановою ЕАР №6132179 від 06.11.2022 ОСОБА_1 сплатив, тобто, визнав факт скоєного ним правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Вчинивши 01.03.2023 правопорушення, а саме керування транспортним засобом, обладнання якого не відповідає вимогам правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 цієї статті, оскільки таке правопорушення вчинене повторно протягом року. При цьому не має правового значення чи цим самим чи іншим транспортним засобом керував водій.

Відсутність посилання у протоколі на правила, норми і стандарти, які були порушені при переобладнанні транспортного засобу не спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи, що при накладенні адміністративного стягнення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та застосовано мінімально можливе покарання за скоєне правопорушення, апеляційний суд погоджується з обраною мірою покарання та не вбачає правових підстав для закриття провадження в справі.

Підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич