Житомирський апеляційний суд
Справа №296/370/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04.01.2023, о 14 год. 37 хв. в м.Житомирі по вул. Жуйка, 28, керував автомобілем Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Рябчук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння та не доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема вказав, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, до протоколу не надано акту огляду на стан сп`яніння. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, єдиним доказом у справі є протокол, який не є належним.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Рябчук І.В. посилається на те, що копію постанови отримано поштою лише 25.05.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та його захисник Рябчук І.В. у судове засідання 22.06.2023, 13.07.2023 до суду апеляційної інстанції не з`явились, 13.07.2023 року захисник Рябчук І.В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому посилався на відсутність можливості прибути до судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів поважності неявки не надав.

За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки причини неявки ОСОБА_1 та його захисника не можна вважати поважними, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд даної справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 04.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2023 о 14 год. 37 хв. в м.Житомирі по вул. Жуйка, 28, керував автомобілем Tesla Model S, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР від 04.01.2023; наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, рапортом сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Гуріна А., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 №530546 за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події на диску від 04.01.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу, перевірки документів і підстав порушення ПДР було доведено, за якими ознаками виникла підозра про його знаходження в стані наркотичного сп`яніння і ці ознаки озвучені останньому та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, На чітку пропозицію уповноваженої особи пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Також останньому було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та про наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння.

Вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, проте від підпису у ньому відмовився, будь-яких пояснень щодо незаконних дій працівників поліції до протоколу не вносив.

Факт наявності чи відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, заперечення водія щодо перебування у стані наркотичного сп`янінні не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від такого огляду.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, яким надана об`єктивна та неупереджена оцінка та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Рябчука Ігоря Валерійовича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 травня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич