Справа №: 671/228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює комбайнером ТОВ «Агроспецтранс 888», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486874 від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 26 січня 2023 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Волочиськ-Хмельницький поблизу с. Купіль ОСОБА_1 керував комбайном «JOHN DEERE», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» (тест № 154; 0,84 проміле), чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 січня 2023 року він керував комбайном «JOHN DEERE», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд за допомогою алкотерстера «Драгер», з результатом якого він був не згідний та висловив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. На що працівники поліції по дорозі в медичний заклад, в автомобілі, переконали ОСОБА_1 в тому, що не потрібно їхати в медичний заклад, що це нічого не дасть і результат буде той самий. ОСОБА_1 , піддавшись впливу працівників поліції, погодився сказати під відеозапис, що він згідний з показником алкотестера та відмовляється їхати в медичний заклад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (в тому числі відеозапис), суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не погодившись з результатом огляду на місці зупинки, проведеного за допомогою алкотестера. Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події є неповним, на відеозаписі не зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 , яка відбулась між ними в той час, коли працівник поліції запросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Після повернення в автомобіль ОСОБА_1 під відеозапис погоджується із показником алкотестера та відмовляється їхати в медичний заклад.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я погодився, далі відеозаписом не зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 поза межами автомобіля (з 11 год. 11 хв. 47 с. до 11 год. 14 хв. 15 с.), після чого ОСОБА_1 з незрозумілих причин на такий огляд направлений не був, хоча сам наполягав на цьому. Підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 про те, що його відмова від огляду через деякий час була пов`язана із роз`ясненнями поліцейських про необов`язковість їхати на медичний огляд (що суд розцінює як фактичне схиляння ОСОБА_1 до відмови від огляду), немає, позаяк вони достовірними та допустимими доказами не спростовані.

Крім цього, працівник поліції неодноразово запитує у ОСОБА_1 дозволу вимкнути відеокамеру, на що останній не погоджується, однак після розмови поза межами автомобіля - погоджується та відеозапис переривається, після чого об 11 год. 26 хв. 14 с. відеозапис відновлюється та ОСОБА_1 відмовляється їхати на огляд в медичний заклад.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази суд не вважає достатніми, достовірними та допустимими, оскільки у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння такий огляд має бути проведений в закладі охорони здоров`я, що не було зроблено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій