Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/24/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі потерпілого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Любович Л.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Мельник О.В.,розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Любович Лариси Василівни на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2022 року якою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ПСП «Деметра», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилось в провину те, що він 18.07.2022 о 08:10 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та Кропивницького, керуючи т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя на заборонний (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Кропивницького на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що у зібраних та наданих до суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Докази, які зібрані в матеріалах справи, є недостатніми для встановлення наявності в діях ОСОБА_2 порушення п.п 2.3б, 8.7.3е ПДР України, а відтак і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат Любович Л.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2022 року, в частині визнання ОСОБА_2 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як незаконну.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що копію постанови Ленінського районного суду від 30.11.2022 ОСОБА_1 отримав лише 08.12.2022, а тому вважає, що строк оскарження постанови не порушено, а якщо порушено, то з поважних причин.

Крім того вказала, що суд зробив висновок про невинуватість ОСОБА_2 на підставі письмових показів свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він їхав по вул. Кропивницького на зелене світло світлофору, пересікаючи вулицю Гоголя, і бачив у дзеркало заднього виду, що за ним рухався автомобіль Деу Ланос красного кольору, тому він вирішив, що той також рухався на зелене світло світлофору.

Покази ОСОБА_1 суд не взяв до уваги незважаючи на те, що перед цим розглядав адмінпротокол відносно ОСОБА_1 і продивився відеозапис з камери відеоспостереження, де чітко видно, що покази ОСОБА_3 неправдиві, тому що за автомобілем Шкода, яким нібито керував ОСОБА_8, спочатку рухалося маршрутне таксі, апотім Деу Ланос .

Вказаний відеозапис повністю спростовує покази свідка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_5 , так як на відео чітко видно, що маршрутка зупинилася на червоний сигнал світлофора, а ОСОБА_2 об`їхав маршрутку з правої сторони, в той час, як з вулиці Гоголя вже почав рух автомобіль Газель і добре видно, що автомобіль ОСОБА_2 , різко вивернув вліво, обминаючи Газель і також різко взяв у право, де і відбулося зіткнення.

Крім того, відповідно інформації КП «СМЕО» вбачається, що зелений сигнал світлофора на вул. Кропивницького на перехресті з вул. Гоголя триває 28 секунд, при цьому на протязі останніх трьох секунд зелений сигнал тричі мигає. Якщо ОСОБА_6 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, то на той час як туди наблизився автомобіль Деу Ланос, уже загорівся для нього червоний сигнал світлофору.

Також суд посилається на ст.254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Суд зазначає, що ДТП відбулося 18.07.2022 о 08:10 год., а протокол складений 19.07.2022 о 14:05 год, тобто з порушенням строку. Але особу було виявлено саме 19.07.2022, коли ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції, отримавши відеозапис, на якому підтверджувалася вина водія ОСОБА_7 , тобто саме тоді було виявлено особу, яка вчинила правопорушення, і в той же день на ОСОБА_2 було складено адмінпротокол.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 30.11.2022, копію постанови суду ОСОБА_1 за поданою ним заявою отримав 08.12.2022, апеляційна скарга зареєстрована судом 19.12.2022, а тому апеляційний суд вважає вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Як убачається із оскаржуваної постанови суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 18.07.2022 близько 08:00 год. керуючи т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Кропивницький по вул. Гоголя. Перед регульованим перехрестям з вул. Кропивницького він зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора. Зліва від нього зупинився автомобіль ГАЗель білого кольору. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору він разом з автомобілем ГАЗель розпочав рух на перехрестя, та з лівої сторони в його автомобіль несподівано в`їхав т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 . На відміну від водія ГАЗелі, ОСОБА_1 через габарити ГАЗелі не побачив автомобіль Daewoo Lanos, а тому він поїхав далі та відчув удар у передню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 викликав поліцію та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на місці ДТП був свідок, який стверджував, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Наступного дня ОСОБА_1 зателефонував до поліції та наполіг, щоб було складено протокол і відносно ОСОБА_2 , що поліцейськими і було зроблено 19.07.2022. Також вказав, що свідок ОСОБА_8 в момент ДТП перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя не перетинав, а тому його показання як свідка викликають сумнів в їх достовірності. За таких обставин просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду адвокат Любович Л.В. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали свою позицію та наданні ними показання в суді першої інстанції щодо винуватості саме ОСОБА_2 у вчинені ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 18.07.2022 близько 08:00 год. керував т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кропивницького в м. Кропивницький. Перехрестя з вул. Гоголя він проїхав на зелений сигнал світлофора та в цей момент в нього з правої сторони врізався т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 . Після ДТП т/з Daewoo Lanos став у правій стороні проїзної частини біля узбіччя. Зазначив, що коли виїжджав на перехрестя, то автомобіль Mazda 6 не бачив.

Адвокат Мельник О.В. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2 про те, що останній виїхав на перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_8 . Також зазначила, що спочатку поліцейські 18.07.2022 склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а в порушення вимог ст.254 КУпАП на наступний день - відносно ОСОБА_2 .

Під час апеляційного перегляду адвокат Мельник О.В. підтримала свою та ОСОБА_2 позицію та наданні ними пояснення в суді першої інстанції щодо невинуватості останнього у вчинені ДТП. В подальшому у поданій до апеляційного суду заяві просила розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції врахував надані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представниками пояснення в яких обоє водіїв зазначають, що на перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя виїжджали на зелений сигнал світлофора.

Також зазначив, що зі схеми місця ДТП, що сталася 18.07.2022 та підписана обома учасниками ДТП, слідує, що подія відбулась на регульованому перехресті вул. Кропивницького (головна дорога) та вул. Гоголя (другорядна дорога) з працюючим світлофором. Після ДТП автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на перехресті, а Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , стояв у правому краї проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобіль Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні механічні пошкодження - передня частина транспортного засобу, передній бампер, фари, капот мотора, а Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , - задня права частина транспортного засобу, заднє крило, задні двері.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , відомості про якого містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056298 від 19.07.2022, він 18.07.2022 о 08:10 год. рухався по вул. Кропивницького та проїжджаючи перехрестя з вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора побачив, що ззаду нього їхав т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , також на зелений сигнал світлофора. В цей момент він побачив автомобіль чорного кольору з вул. Гоголя, а т/з Daewoo Lanos раптово взяв ліворуч та ледве не перевернувся і відбулося зіткнення. Підстав для сумніву у достовірності пояснень свідка ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Відтак, пояснення ОСОБА_2 про те, що на перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя він виїхав на зелений сигнал світлофора узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_8 , а також із обставинами події, що зафіксовані на схемі місця ДТП, та не спростовуються іншими наявними у справі матеріалами та доказами.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056298 від 19.07.2022 вбачається, що ОСОБА_2 18.07.2022 о 08:10 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та Кропивницького, керуючи т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя на заборонний (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з т/з Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Кропивницького на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.8.7.3е цих Правил червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно положень ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів. Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у свою чергу також повинна довести обставини, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти протоколу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , показань останнього наданих в суді першої інстанції обоє водіїв зазначають, що на перехрестя вул. Кропивницького та вул. Гоголя виїжджали на зелений сигнал світлофора.

Як убачається із схеми місця ДТП ширина проїзної частини вул. Гоголя по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 становить 6.5 метра, а вул. Кропивницького по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 має горизонтальну розмітку, ширина кожної проїзної частини становить по 7 метрів. Зіткнення автомобілів сталося на відстані 3.15 метра від початку перехрестя вул. Гоголя з вул. Кропивницького по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 та на відстані 7.55 метра від початку перехрестя вул. Кропивницького з вул. Гоголя по ходу руху автомобіля ОСОБА_2 .

Із наданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Любович Л.В. переглянутого апеляційним судом відео події дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на вул. Кропивницького перед перехрестям з вул. Гоголя стоїть автомобіль Шкода Октавія д/н НОМЕР_3 та який о 08.13.53 год. розпочинає рух, проїжджає перехрестя та випадає з поля зору. При цьому в зазначений час позаду автомобіля Шкода Октавія інші будь-які транспортні засоби не зафіксовані.

Вже о 08.14.20 год. по вул. Кропивницького до перехрестя з вул. Гоголя під`їжджають транспортні засоби, а саме «мікроавтобус» який займає ліву смугу руху, а за ним автомобіль Daewoo Lanos, який займає праву смугу руху. Перед перехрестям на якому наявний світлофорний об`єкт «мікроавтобус» зупиняється. По вул. Гоголя ближче до лівого краю проїзної частини на перехресті з вул. Кропивницького розпочинає рух автомобіль типу «легковантажний фургон». В свою чергу водій автомобіля Daewoo Lanos (під керуванням ОСОБА_2 ) продовжує рух і виїхавши на перехрестя з вул. Гоголя та з метою уникнення зіткнення з автомобілем типу «легковантажний фургон» скеровує рух автомобіля ліворуч і таким чином об`їхав фургон попереду його руху, після чого о 08.13.23 год. відбувається зіткнення автомобіля Daewoo Lanos з автомобілем (під керуванням ОСОБА_1 ) який в цей час також рухався по вул. Гоголя ближче до правого краю проїзної частини в попутному напрямку з автомобілем типу «легковантажний фургон».

Із письмового пояснення свідка ОСОБА_8 вбачається, що він 18.07.2022 о 08:10 год. рухався по вул. Кропивницького та проїжджаючи перехрестя з вул. Гоголя на зелений сигнал світлофора побачив, що ззаду нього їхав т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 також на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду для з`ясування обставин ДТП та на якому автомобілі він проїжджав перехрестя доріг, не з`явився.

Однак враховуючи досліджене відео події ДТП відповідно якого на вул. Кропивницького перед перехрестям з вул. Гоголя стоїть автомобіль Шкода Октавія д/н НОМЕР_3 , який о 08.13.53 год. розпочинає рух та проїжджає перехрестя, при цьому в зазначений час позаду вказаного автомобіля інші будь-які транспортні засоби не зафіксовані, це був свідок ОСОБА_8 , то його пояснення стосовно того, що проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора побачив, що ззаду нього їхав т/з Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 також на зелений сигнал світлофора, є сумнівними у їх достовірності, так як автомобіль Шкода Октавія о 08.13.53 год. розпочав рух, проїхав перехрестя доріг та випав з поля зору, а ДТП на зазначеному перехресті сталася о 08.14.23 год. Тому апеляційний суд не враховує копію письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , долучених до матеріалів справи як такі, що відповідають вимогам ст.252 КУпАП.

Крім того, закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_2 суд також послався і на те, що ДТП відбулося 18.07.2022 о 08:10 год., а протокол серії ААБ № 056298 відносно ОСОБА_2 було складено 19.07.2022 о 14:05 год., тобто з порушенням строку, встановленого ст.254 КУпАП.

Однак відповідно положень ч.2 ст.254 КУПаП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було виявлено саме 19.07.2022, коли отримавши відеозапис події ДТП на якому підтверджувалася вина водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції і в той же день на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_2 18.07.2022 о 08.13.23 год, в м. Кропивницькому проїхав перехрестя вулиць Кропивницького та Гоголя в порушення вимог п.п. 2.3б та 8.7.3е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 056298 від 19.07.2022.

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056298 від 19.07.2022, схемою місця ДТП з якою погодились їх учасники оскільки заперечень на неї не подавали, поясненнями водія ОСОБА_1 та наданого і переглянутого апеляційним судом відео події дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 як особу, який вчинив адміністративне правопорушення, було виявлено 19.07.2022 і в той же день відносно нього був оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 18.07.2022 і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Любович Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Любович Лариси Василівни задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар