Справа № 477/1609/23
Провадження № 3/477/947/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів частини першої та другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «Миколаївська область, Миколаївський район, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км.». Разом з тим, юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області не поширюється на всю територію Миколаївського району, а лише на територію колишнього Вітовського району Миколаївської області. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня точна інформація стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи: у протоколі місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що передбачає альтернативну підсудність, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення, та направлення за підсудністю.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова