Провадження № 3/734/444/23 Справа № 734/390/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування 22.08.2022 транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно 02.02.2023 о 23.35 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі керував автомобілем Citroen C 4, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судові засідання, призначені на 22.02.2023, 27.03.2023 та 25.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 25.04.2023 ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація що даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 126, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463032 від 02.02.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, 02.02.2023 о 23.35 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керував автомобілем Citroen C 4, д.н.з. НОМЕР_1 . З письмового пояснення ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він з протоколом згоден;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується перевірка на блок-посту працівниками поліції документів у водія ОСОБА_1 ;

- реєстраційну картку на транспортний засіб, відповідно до якої автомобіль Citroen C 4, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5790545 від 22.08.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 22.08.2022 о 18.06 год. по вул. Камчатська, 9 в м. Дніпро транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- копію постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік за його відмову 25.12.2021 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 03.02.2023, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.05.1999.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року. .

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб ОСОБА_1 не є його власником.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко