Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/609/23
Провадження №: 3/332/562/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Запорізького РУП в Запорізькій області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 о 00-15 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував та бив по тілу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того 29.01.2023 о 11-53 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису АА 310697 від 28.01.2023, а саме: повернувся за місцем мешкання та конфліктував зі співмешканкою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання призначені на 22.02.2023, 20.03.2023 та 24.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та надсилання судових повісток через SMS.

Разом з тим, ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У диспозиції ст. 1732 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №254262 від 28.01.2023 та ВАВ №053069 від 29.01.2023, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2023, опитування осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.01.2023, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №310697 від 28.01.2023 року.

Повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтверджується роздруківкою з єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якої 12.09.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя вважає невірною кваліфікацію дій, вчинених ОСОБА_1 29.01.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із тим, що ці дії ним були вчинені також повторно, однак відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 173-2, 185, 245, 268, 280, 284, 326 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Ретинська