КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Володарським Вадимом Леонідовичем, який діє на підставі договору, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 23-25).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності складено із рядом порушень, а саме містить виправлення, відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, містить скорочення, що не передбачено КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція від 06.11.2015 № 1376).

Вказує, що до розгляду даної справи судом було залучено прокурора, який не з`явився в судове засідання. Замість відкладення розгляду справи. суд фактично перейняв на себе функцію сторони обвинувачення (а.с. 49-55).

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник Володарський В.Л. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 09.11.2022, у цей же день учасники отримали завірену належним чином копію даної постанови. Апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 15.11.2022, що підтверджується конвертом (а.с. 37).

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявнику (а.с. 40-41). Інформації щодо отримання оригіналу поданої апеляційної скарги та копії ухвали суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

Повторно апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку було направлено до суду першої інстанції 12.12.2022, що, також, підтверджується конвертом (а.с. 59).

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 153340 від 10.09.2022, цього ж дня о 21 год 05 хв водій ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Ю. Іллєнка, 50, керувала автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням алкотестера «Драгер», результат становив 0,51‰, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ААД № 153340 від 10.09.2022, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що працівником поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

З чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксовано з показником 0,51 ‰.

З нагрудної камери відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на камеру зізналась, що вживала алкоголь.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153340 від 10.09.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом приладу «Драгер».

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта як на підставу для закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено із рядом порушень є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження даного протоколу у визначеному законом порядку.

Щодо залучення прокурора до розгляду даної справи, то у листі Шевченківській окружній прокуратури м. Києва від 28.10.2022 № 10.60-41-7562ВИХ-22 заступником керівника ОСОБА_2 зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд у своєму рішенні від 11.03.2021 № 826/7176/17 (п.п. 93- 95) зазначив, що:

- «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним;

- «у межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх;

- «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

На сьогодні ні Конституція України, ні КУпАП, ні інші законодавчі акти не наділяють прокуратуру повноваженнями (не визначають процедури та форми вчинення дій) щодо підтримання обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, про що йдеться в рішенні ЄСПЛ «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022.

Рішення ЄСПЛ виконуються за правилами, встановленими Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Серед іншого, вказаний Закон у ст. 13 визначає правила вжиття заходів загального характеру з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене рішенням. Такими заходами, зокрема, є внесення змін до чинного законодавства та практики його застосування.

Суб`єктом вжиття вказаних заходів (подання пропозицій щодо внесення змін до законодавства) є орган, відповідальний за забезпечення представництва України в ЄСПЛ - Міністерство юстиції України (ст. 14 Закону).

Таким чином, саме по собі Рішення ЄСПЛ не є підставою для підтримання прокуратурою обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

До моменту законодавчого врегулювання питання підтримання обвинувачення прокуратурою у відповідних справах (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації) підтримання такого обвинувачення порушуватиме вимоги ст. 19 Конституції України.

Тобто, на даний час участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачено нормами діючого законодавства.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Володарським Вадимом Леонідовичем, який діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Володарським Вадимом Леонідовичем, який діє на підставі договору,залишити без задоволення.

Постанову судді постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура