Справа № 504/2110/22
Номер провадження 3/504/64/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220526 від 19.07.2022, складеного інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Скопець Д.М. вбачається, що 19.07.2022 о 01:24 год., за адресою: Одеська область, Лиманський (нині Одеський) район, а/д М14, 21 км, блокпост, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MAN TGF 18/440», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом евакуації ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп?яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. підтримав надане через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення. Так, адвокат Ліпатов С.В. посилається на допущення працівниками поліції під час складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП численних порушень вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Зокрема, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 відсутній підпис посадової особи, яка його складала, як того вимагає законодавство та Інструкція, а також відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутні підписи понятих, в присутності яких зафіксовано вказану відмову, у зв`язку з чим, вказаний доказ захисник вважає недопустимим. Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що, на думку захисника, свідчить про не застосовування технічних засобів для встановлення факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Захисник звертає увагу, що бодікамерою ПВР № 474502 зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється підписувати адміністративний протокол та зазначає (прямою мовою): «В больничке я не був». З урахуванням викладеного, захисник вважає, що ОСОБА_1 фактично повідомив працівникам поліції, про свою незгоду з процедурою проведення медичного освідування на місці зупинки транспортного засобу та вимагав проведення медичного огляду в медичному закладі, як того вимагає Інструкція. При цьому працівники поліції проігнорували вказану вимогу, та не направили водія на медичне освідування в медичний заклад. Звернув увагу на неможливість встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220526 від 19.07.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.07.2022;

- відеозаписом, що міститься на компакт-дисках у матеріалах справи.

Для повного, об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів справи, до суду, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С.В., викликалися для допиту в якості свідків військовослужбовці, які надавали письмові пояснення та були присутні під час складання матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не прибули. Згідно телефонограм, що містяться в матеріалах справи, останні повідомили про неможливість прибуття до суду у зв`язку з несенням служби та виконанням службових обов`язків за наглядом щодо додержання правопорядку, свої письмові пояснення, надані раніше, підтримують та просять врахувати під час ухвалення рішення.

З метою встановлення фактичних обставин, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи події, надані УПП в Одеській області ДПП, на яких зафіксовано поведінку ОСОБА_1 яка не відповідала оточуючій обстановці на протязі всього часу, який було приділено на складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього. Ознаки алкогольного сп`яніння чітко проявлялися у поведінці особи та його зовнішньому вигляді. Так, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем у комендантську годину заїхав на територію блокпосту та був зупинений військовослужбовцями, відмовлявся виходити з автомобілю, чеплявся за кермо автомобілю, чинив супротив працівникам поліції та військовослужбовцям, кричав, використовував лайку, лежав на землі, відмовлявся надавати документи, не реагував на звернення працівників поліції, якими були роз`ясненні його права та запропоновано пройти обстеження на факт сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що ОСОБА_1 відмовився. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів від підпису відмовлявся, поводив себе зухвало.

З письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що під час комендантського часу водія вантажного транспортного засобу ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту. Останній пред`явив перепустку, яка не надавала йому права переміщуватися під час дії комендантського часу, про що йому було роз`яснено та повідомлено про необхідність виїхати за межі блокпосту та очкувати до ранку, після чого водій здійснив наїзд на знак СТОП, пошкодивши його, а коли вийшов із авто, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини після чого були викликані працівники поліції.

Адвокат Ліпатов С.В. у своєму клопотанні зазначив про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення через порушення порядку проведення огляду останнього на стан сп`яніння. Суд з такими висновками не погоджується. Фраза «В больничке я не був» вирвана з контексту події, яка відбувалася на протязі досить тривалого часу, а тому позиція адвоката, викладена у наданому клопотанні, щодо порушення працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, спростована дослідженими судом доказами та визнається судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова