Справа № 521/600/23
Номер провадження 3/521/2402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., за участю секретаря Римарчук Я.П., прокурора Терлецької І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панчошак О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті надійшли протокол та додані до них матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 18/2022 від 30.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , з листопада 2015 року знаходився на службі в Національній поліції України, з 05 грудня 2019 року перебував на посаді інспектора взводу швидкого реагування батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, мав спеціальне звання - старший лейтенант поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0008589, у відповідності до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, з 05 травня 2021 року будучи звільненим зі служби в поліції, тим самим припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, всупереч встановленим абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимогам фінансового контролю, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію перед звільненням, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вказані дії були кваліфіковані за частиною ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , представлений захисником Панчошак О.Д., просили провадження у справі закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 09 грудня 2019 року № 1669 о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 05 грудня 2019 року призначено на посаду інспектора взводу швидкого реагування батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області. На час проходження служби в Національній поліції України, ОСОБА_1 було наділено владними повноваженнями.

Таким чином, під час перебування ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу швидкого реагування батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, жетон з індивідуальним номером 0008589, прийнявши присягу на вірність Українському народові на останнього поширюється ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно з наказом начальника ГУНП в Одеській області від 19.04.2021 за № 717 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 отримав витяг з наказу начальника ГУНП в Одеській області від 30.04.2021 за №717 о/с, трудову книжку НОМЕР_1 , військовий квиток та обліково-послужну картку.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби. Таким чином, саме 05.05.2021 вважається останнім днем служби ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу швидкого реагування батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області.

Приписами п.п. 2 п.5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (подання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зазначено, що декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. «а», «в» п.2 ч. 1 ст. З Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію типу «перед звільненням» за період з 01.01.2021 по 05.05.2021, тобто не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, визначеною НАЗК .

Однак, всупереч встановленим абз 1 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» вимогам фінансового контролю, ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію типу «перед звільненням» лише 07.06.2021 року, тобто поза межами 20-ти денного терміну, наданого чинним законодавством на заповнення та розміщення на офіційному сайті НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу «перед звільненням».

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Правопорушення за ч. 1ст. 172-6 КУпАП не є триваючим, подія адміністративного правопорушення є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч. 4ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.38КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ також звернув увагу суддів, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення (рекомендації від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17). Разом з цим, на сьогодні в антикорупційному законодавстві України, а також у КУпАП чітко не визначено, що слід розуміти під моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, що є колізією в законодавстві.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

30.11.2022 року оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції Поляковим І.В. складено протокол № 18/2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Як вбачається із зазначеного протоколу, датою вчинення адміністративного правопорушення визначено 07.07.2021 року, а датою фактичного його виявлення - дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 30.11.2022 року.

Суд, вважає, що посилання у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 30.11.2022 року, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП неможна вважати переконливими, оскільки такий підхід не узгоджується з принципом правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права та елементом справедливого судочинства. Так, суд вважає, що факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади) та не може ототожнюватися із часом зібрання усіх необхідних матеріалів перевірки. Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.1 Закону № 1700-VII спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, було виявлене 05.07.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов для розгляду до суду лише 06.01.2023 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч.1 ст. 172 -6 КУпАП слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7, 8, 33, 38, 172-6, 221, 247, 254, 268, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк