Справа № 690/265/23
Провадження № 3/690/153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.06.2020 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , студент професійно-технічного училища № 2 м. Ватутіне, не одружений, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення 10.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2023 року о 17 год. 52 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на лінію «102» та повідомивши, що о 10 год. ОСОБА_2 на території професійно-технічного училища № 2 м. Ватутіне викрав у нього телефон Redmi 9С, хоча такого факту не було.

Своїми діями ОСОБА_1 10.05.2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик поліції.

Положеннями ч. 1 ст. 221 КУпАП, крім іншого, передбачено повноваження міських судів розглядати справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за місцем їх вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, у присутності матері ОСОБА_3 , визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та надав пояснення за змістом яких 10.05.2023 року він добровільно віддав ОСОБА_4 свій мобільний телефон Redmi 9С, оскільки не міг повернути йому грошові кошти, які позичав у нього. Вже у вечірній час, щоб не батьки не сварились через те, що він віддав свій телефон, зателефонував на номер НОМЕР_3 та повідомив про факт крадіжки ОСОБА_5 його телефону, що не відповідало дійсності.

ОСОБА_3 надала суду пояснення за змістом яких її син ОСОБА_1 10.05.2023 року повідомив їй, що ОСОБА_2 побив його та забрав у нього телефон. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_4 , який сказав, що її син добровільно віддав йому свій телефон на час поки не поверне борг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик поліції.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З огляду на вказане, оскільки за результатами розгляду справи встановлено винуватість неповнолітнього ОСОБА_1 , якому на день вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, виповнилося 17 років, вважаю, що наявні достатні підстави для застосування відносно нього заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, що підлягають застосуванню до ОСОБА_1 за своєю суттю не є адміністративним стягненням, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 24-1, 40-1, ст.ст. 183, 245, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 10.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.