Єдиний унікальний номер 229/2134/22
Номер провадження 3/229/24/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Стара Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, який є військовослужбовцем, водій, солдат В/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2022 року до Дружківського міського суду надійшов адміністративний протокол серія ААД № 448526 від 10 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданого протоколу 10 листопада 2022 року о 09 год. 25 хвл. у м. Дружківка на вул. Енгельса, 53 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримтіння пальців та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Drager" в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду матеріалів його повідомлено належним чином.

У судове засідання з`явився захисник Штукін В.А., який пояснив, що ОСОБА_1 не скоював ніякого правопорушення, просив закрити провадження по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є працівником патрульної служби, ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме, п. 3.21, оскільки він рухався по зустрічної смузі. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння, він відмовився, було складено протокол про відмову.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , вона їхала разом з ним. Чому зупинили, вона не зрозуміла. ОСОБА_1 , був у тверезому стані.

Заслухав захисника Штукіна В.А., свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, наданий працівниками поліції, суд робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванн япід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підписи свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 2), довідкою заступника начальника ВП № 1 майора поліції Шнейдера М. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 кат. "В", "С", яке було вилучено у нього при складанні протоколу (а.с. 6), показаннями свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп"яніння, поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 було заропоновано пройти медичний огляд на сан сп`яніння, від якого він відмовився, (а.с.5), відтвореним відеозаписом бодікамери поліцейського та відеореєстратору з патрульного автомобіля, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодився це зробити, але визнав, що напередодні вживав спиртні напої (а.с.7).

Суд, не може взяти до уваги показання свідка ОСОБА_4 , які вона надала у суді вказавши, що ОСОБА_1 був тверезий і що йому не запропонували пройти медичний огляд, оскільки її покази суперечать відеозапису, на якому ОСОБА_6 визнав, що він вживав алкогольні напої та поясненням, даними нею під час зупинки автомобіля, де вона вказала, що ОСОБА_1 відмовився продувати Драгер (а.с. 4).

Таким чином, на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Вказаним відеозаписом, який досліджено судом, зокрема файлом №0001131_8_0070 зафіксовано факт того, що працівники поліціі пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але згоди на це він не надав.

Другим відеозаписом, що досліджено судом, а саме, файлом DSJ0001131_2/11/10 зафіксовано факт того, що працівник поліціі неоднаразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але згоди на це останій не надав.

Вказані відеозаписи достовірно підтверджує, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Драгера та проїхати в лікарню, на що останній відмовився.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом і були запрошені два свідка.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що відеозйомку проведено з порушеням вимог наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року № 100, яким затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеорегістраторів ) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", а також наказу Департаменту патрульної полціїї НПУ від 24 листопада 2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореестраторів патрульних щодо безпереревності проведення відеозйомки.

Так суду, дійсно надано два файла відеозапису технічним засобом, один файл з відеорегістратора патрульного автомобілю, що розпочато о 10:39 год. та закінчено о 10:47 год., інший з бодікамери поліцейського, розпочато о 11:30 та закінчено о 11:31.

Але, на обох файлах ОСОБА_1 визнає, що він вживав спиртні напої і відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідженням відеозапису події 10 листопада 2022 року встановлено, що на ньому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявного фрагменту відеозапису достатньо для розуміння наявності в його діях порушення п. 2.5 ПДР, а саме, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з боку водія транспортного засобу. При цьому хоча даний запис не є безперервний, однак він дає змогу сторонньому спостерігачу відслідкувати наявність факту відмови.

У протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та вказаний протокол містить підписи свідків, а також підпис правопорушника, де він також зазначив, що напередодні вживав спиртні напої.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, зокрема із відеофайлу (№0001131_8_0070), працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера та проїхати в лікарню, на що останній відмовився в присутності двох понятих, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є направлення, відповідно до якого вказано найменування закладу охорони здоров`я, а саме, наркологія м. Краматорська (а.с.3).

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції із оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати поясненняі зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків. Протокол підписаний особою, яка його склала, та також свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Також суд не може взяти до уваги доводи захисника Штукіна В.А. про те, що сертифікат пристрою алкотестер, який пропонував використати працівник поліції був просрочений з 2015 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2022 р. № 412, яка діяла на час вчиненні правопорушення, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 квітня 2023 р. № 440, яка дії на час розгляду правопорушення зазначено, що з метою забезпечення єдності вимірювань у державі в умовах воєнного та надзвичайного стану Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні:

на територіях, тимчасово окупованих Російською Федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях;

на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік);

на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.

Постановою Кабінету Міністрів №1364, якою визначив механізм формування єдиного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, був затверджений Наказом Мінреінтеграції наказ від 15 травня 2023 р. №143 , згідно з яким м.Дружківка відноситься до території, можливих бойових дій.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер, тому взагалі не має сенсу розглядати питання про строк терміну сертифікату.

Окрім, пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Отже, вислухавши захисника, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , а тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA0005001 отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО:899998.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області А.Л. Гонтар