Єдиний унікальний номер 741/417/23
Провадження № 3/741/305/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 03 квітня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серій ААД № 063938 та ААД № 064174), передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме за те, що цього ж дня він керував автомобілем не маючи права керування даним видом транспортного засобу.

11 січня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого зводиться до того, що 25 листопада 2022 року він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

10 березня 2023 року до суду надійшли зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, суть яких зводиться до того, що:

- 3 березня 2023 року об 11 годині 35 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «ІЖ-Ю5К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- 3 березня 2023 року об 11 годин 35 хвилини в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «ІЖ-Ю5К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується:

- власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 063938 про те, що він керував мотоциклом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється;

- власноруч написаними поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 064174 про те, що він не має посвідчення водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 3 березня 2023 року, суть яких зводиться до того, що 3 березня 2023 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 3 березня 2023 року ОСОБА_1 керував мотоциклом, був зупинений працівниками поліції, повідомив, що посвідчення водія він не має, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ААД № 063938 та ААД № 064174 підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 листопада 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є водієм у розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України.

Таким чином, суд не має підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Пунктом 28 постанови Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

До протоколу не додано доказів того, що транспортний засіб (мотоцикл) марки «ІЖ-Ю5К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , а тому суд не має підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/417/23 (провадження № 3/741/305/23) та № 741/418/23 (провадження № 3/741/306/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/417/23 (провадження № 3/741/305/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв