ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої останній обвинувачується в тому, що 18.10.2022 о 07 год. 20 хв. по вул. Арсенальна,1 в м. Бар Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Барській міській лікарні», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 44 від 18.10.2022 року, проведеного наркологом КНП «Барська міська лікарня» слідує, що 18.10.2022 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу «марихуана».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пограничний А.М. заперечували проти обвинувачення.

ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що що керував автомобілем у тверезому стані. Ознак наркотичного сп`яніння не мав. З висновком медичного огляду № 44 від 18.10.2022 року, проведеного наркологом КНП «Барська міська лікарня», не погодився відразу, оскільки огляду на стан сп`яніння з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням, без використання технічних засобів та без проведення лабораторних досліджень. Наполягав на повторному огляду або проведенні судово-хімічної токсикологічної експертизи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 08.12.2022 за клопотанням адвоката Пограничного А.М. призначено у справі судово-хімічну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 18.10.2022 в КНП «Барська міська лікарня» під час медичного огляду ОСОБА_1 , наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.

На виконання вищевказаної постанови суду Вінницьке обласне бюро судово - медичної експертизи вимагало надати зразки біологічного середовища ОСОБА_1 .

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 08.12.2022 було витребувано у КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 18.10.2022 під час медичного огляду та зобов`язано КНП «Барська міська лікарня» надати їх до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На виконання постанови суду КНП «Барська міська лікарня» 26.12.2022 року листом № 1238 повідомила про неможливість надання зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 через їх втрату.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як зазначено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325235 від 08.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2022 о 07 год. 20 хв. по вул. Арсенальна,1 в м. Бар Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 44 від 18.10.2022 року, проведеного наркологом КНП «Барська міська лікарня» слідує, що 18.10.2022 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу «марихуана».

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння з метою встановлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року .

За змістом цих норм та нормативно - правових актів, огляд на стан сп`яніння проводиться шляхом використання технічних засобів та шляхом проведення лабораторних досліджень у медичному закладі медичними працівниками.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Оскільки висновок нарколога КНП «Барська міська лікарня» медичного огляду ОСОБА_1 № 44 від 18.10.2022 року викликає сумнів, а провести судово-хімічну токсикологічну експертизу не має можливості через втрату закладом охорони здоров`я зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , тому вказаний висновок медичного огляду, в розумінні ст. 62 Конституції України, не може бути допустимим доказом у справі.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч.1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області.

Суддя: