Справа № 214/887/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу логістики ТОВ «Юротранс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 438944 від 28.01.2023 року, вбачається, що 21.01.2023 року о 20-00 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Качалова, буд. 41а у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не витримавши безпечної швидкості руху, не прийняв мір гальмування здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного паркану. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та деформована споруда, чим заподіяно матеріального збитку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438945 від 28.01.2023 року, вбачається, що 21.01.2023 року о 23.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Качалова, буд. 41а у м. Кривому Розі Дніпропетровської області залишив місце ДТП до якої був причетний.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а,б,в,д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив суду , що 21.01.2023 року після 15 години перебував вдома разом із дружиною. Належаний йому автомобіль SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1 він припаркував біля 2 під"зду буд 100 по вул.Співдружності. Приблизно о 21-10 год на його телефон зателефонував полійцейський та повідомим, що його автомобіль заважає руху. Він спустився до під"їзду, але автомобіля не було, він зателефонуав полійцейським, приїхав патрульний екіпаж. Вони поїхали до відділення поліції, де він написав пояснення. Його автомобіль був на вул.Кустанайській, 6 з ушкодженнями. Він написав заяву про угін транспортного засобу. Ця заява пізніше була зареєстрована в ЕРДР. Автомобілем після 15 год він не керував, за півроку до цих подій у нього зник ключ від автомобіля, в поліції відмовились прийняти його заву з цього приводу. До дорожньо-транспортної пригоди він не причетний, просить закрити провадження. Вважає, що свідок ОСОБА_2 його обмовляє, оскільки є працівником стоянки, де сталомь ДТП, тому зацікавлений у притягненні його до відповідальності

Захисник підтримав позицію ОСОБА_3 вказав, що немає підстав для притягнення його до відповідальності, як не причтеного до вчинення правопорушень.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Лісовий Д.О., вбачає достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУаП. В наслідок ДТП було пошкоджено майно потерпілого ОСОБА_4 - паркан автостоянки, на відновлення якого було витрачено 6071,00 грн, які він просить стягнути на користь потерпілого. ОСОБА_1 пропонували добровільно відшкодувати шкоду, однак він проігнорував ці звернення, після чого потерпілий був вимушений звернутись за правовою допомогою, поніс витрати на адвоката 10000 грн, які просить стягнути та моральну шкоду в розмірі 10 тис грн у зв"язку з пошкодженням майна. На місці ДТП залишилась решітка від автомобіля ОСОБА_1 , яка досі зверігається у потерпілого.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.01.23 об 19-30год приїхав на стоянку по вул.кчалова за ГБК "Югоковец", де поставив автомобіль, після чого розмовлял з черговою по автомстоянці. Вони почули гучний звук, коли пішли подивитись, то побачили, що машина синього кольору санг юнг з номером НОМЕР_2 знесла сексію паркану стоянки, водій з машини, вийшов, обійшов нгавколо машини та поїхав, залишилась решітка з автомобіля. Він розгледів його, це був світловолосий чоловік, середнього віку, ростом менш нього. З ним він не розмовляв. Це був ОСОБА_6 він його запам"яьав та зараз впізнав. Він одразу записав номер автомобіля, викликав поліцію, повідомив їм, самостійно через соціальні мережі за номером машини знайшов ОСОБА_1 , на фото сторінки в соц.мережі ОСОБА_1 стояв біля цього ж автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що співмешкає з ОСОБА_1 протягом 18 років, мають спільну дитину. 21 січня 2023 року після 15 години вони перебували вдома. Після 21 години чоловіку зателефонували з незнайомого номеру, сказали, що його автомобіль заважає. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, вона за ним, їх автомобіля біля під"їзду не було, вони дочекались поліцію, та поїхали до відділення, машину знайшли розбитою . Наприкінці літа у них пропала зв"язка ключів від автомобіля, але поліція відмовилась прийняти заяву. Машиною користувався лише ОСОБА_1 , було два комплекта ключів, який з них пропав, вона не знає. Машину завжди ставили біля будинку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справи №214/887/23 та провадження №3/214697/23.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, представника потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №438944, ААД №438945 від 28.01.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2023 та фотозображеннями, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.01.2023 року, рапортами інспекторів патрульної поліції та відеозаписом з якого вбачається процес підготовки матеріалів по ДТП патрульною поліцією. Судом оглянуто запис, який фіксує процедуру складання Протоколів про адміністративне правопорушення. Однак ці записи стосуються подій ДТП за участю ОСОБА_1 що передували подіям за Протоколами ААД № 438944 від 28.01.2023 року та ААД №438945 від 28.01.2023 року, а саме подіям за участі ОСОБА_3 21.01.23 об 19.50 год по вул.В.Великого в м.Кривого Рогу, тобто неподалік від вул.Качалова, місця ДТП.

Суд, вважає, що покази представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Лісового Д.О., свідка ОСОБА_5 , схема місця події, фотозображення транспортних засобів узгоджуються між собою та доводять причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди 21.01.23 о 20-00 годині.

Ці докази повністю спростовують покази ОСОБА_1 в суді та свідка ОСОБА_7 , до яких суд також ставиться критично, яка є членом родини ОСОБА_1 та зацівлена у уникненні відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Крім того, як особа, яка причетна до ДТП водієм ОСОБА_1 поушені вимоги п.2.10. п.а,б,в,д ПДР України.

Згідно з п. 2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до п. 2.10б ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

Відповідно до п. 2.10в ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

Відповідно до п. 2.10д ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманого засобу та паркану, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Крім того, як особа, яка причетна до ДТП водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.10. п.а,б,в,д ПДР України

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/887/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/890/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/887/23 провадження 3/214/697/23.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Судом враховуються обставини вчинення ДТП, форма вини, що полягає в умисному залишенні місця пригоди; поведінка особи після ДТП. В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки.

Крім того, відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

19.04.2023 року потерпілим ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Лісовий Д.О. подано заяву про долучення документів до матеріалів справи, в якій просить при вирішенні питання про накладання стягнення за адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення №214/890/23 розглянути питання щодо відшкодування заподіяної шкоди.

А саме, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6071,00 грн. у якості компенсації майнової шкоди за пошкодження паркану (огорожі) автостоянки; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10000,00 грн. у якості компенсації майнової шкоди, яку вимушено понесено на оплату правової допомоги; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди за пошкодження паркану (огорожі) автостоянки.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про доведеність майнової шкоди за пошкодження паркану (огорожі) автостоянки в сумі 6071,00 грн, розщмір якої підтверджено товарним чеком б/н від 24.01.2023, виданого "Світ бруківки".

Стосовно вимог стягнення витрат потерпілого ОСОБА_4 , на правничу допомогу у сумі 10 000 грн., то суд зазначає наступне.Так, у якості підтвердження факту понесення потерпілого витрат на правничу допомогу, суду подано копію договору № 2 про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) від 22.01.2023, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №89 на суму 5000,00 грн., копію прибуткового касового ордеру №89 від 22.01.2023 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 275 КУпАП передбачає, що потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. За особами, яких викликають як потерпілих, свідків, експертів і перекладачів, зберігається у встановленому порядку середній заробіток за місцем роботи за час їх відсутності у зв`язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Таким чином, питання стягнення витрат на правничу допомогу нормами КУпАП не віднесено до витрат потерпілого, які можуть бути стягнуто при вирішенні питання про притягнення винної особи до відповідальності.

Також КУпАП не передбачає вирішення питання про відшкодування потерпілій особі моральної шкоди під час вирішення питання судом про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що ст. 40 КУпАП передбачає стягнення з винної особи на користь потерпілого лише прмих майнових збитків. Таким чином, потерпілий може звернутись з іншими вимогами до виннолї особи в порядку іншого судочинства.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/887/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №214/890/23 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/887/23 провадження 3/214/697/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6071,00 грн. у якості компенсації майнової шкоди за пошкодження паркану (огорожі) автостоянки.

В іншій частині вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун