Справа №750/2176/23
Провадження №3/750/870/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 11.02.2023 о 10:45 год. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 167, рухалась по вищевказаній вулиці зі сторони вул. 77-ї Гв. Дивізії в напрямку вул. Г. Бєлова, та керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірила технічної справності (стан т/з), внаслідок чого під час руху транспортний засіб почав різко змінювати напрямок руху в лівий бік, хоча рухалась в крайній правій смузі, внаслідок чого трапилось зіткнення з с/т DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом General Trailers SYY3K3, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, під час зіткнення транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд на перешкоду відбійник, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, КП АТП 2528 та власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила суду, що вона не винна, це водій фури її стукнув зліва, а потім у другі двері. Вона не порушувала правил, їхала по правій смузі, а він їхав по лівій смузі, хоча не мав права. ЇЇ авто перебувало у «мертвій зоні» для нього. Спочатку вона почула якийсь вибух, думала, що це її автомобіль вибухнув, злякалась, тому так і написала в поясненнях, однак її авто виявилося технічно справним і вона зрозуміла, що то її стукнули, після чого автомобіль і понесло. Вона перевіряла стан свого автомобіля, несправностей не виявлено.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка заступник командира взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол. Так, опитали свідків, водіїв. ОСОБА_1 пояснила, що зупинилась на світлофорі паралельно з фурою, продовживши рух, вона почула удар, її кинуло в лівий бік. Водій фури рухався по своїй смузі, вона різко почала змінювати напрямок руху, і водій фури не зміг зреагувати і штовхнув її авто. ОСОБА_1 не перевірила свій транспортний засіб на технічні умови експлуатації. Через технічні причини не впоралась з керуванням транспортного засобу, кинуло її в лівий бік і водій фури по інерції штовхнув. З боку потерпілого порушень ПДР не було, ОСОБА_1 виїхала на його смугу, тому він її і вдарив.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «А» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації.

Випадків примусової, обов`язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463280 від 11.02.2023, схеми місця ДТП від 11.02.2023, письмових пояснень учасників ДТП від 11.02.2023, відеозапису до протоколу серії ААД №463280 від 11.02.2023, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №296990 від 11.02.2023, а також з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення пункту 2.3 «А» ПДР України, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи. З письмових пояснень водія ОСОБА_3 , долучених до протоколу, слідує, що під час руху він почув легенький стук і побачив у дзеркало заднього виду автомобіль Деу Ланос на лівій смузі, і такі пояснення водія відповідають поясненням ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, відповідно до яких водій фури стукнув її транспортний засіб, після чого її понесло на ліву смугу руху, тобто звук, який вона чула, був не через несправність її автомобіля. Ані у протоколі, ані в доданих до нього документах немає жодних доказів дійсно технічно несправного стану транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , не зазначено, що саме було несправним у вказаному транспортному засобі і що саме ці несправності мали причинно-наслідковий зв`язок з вчиненням даного ДТП.

Інші докази, яки б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, приписами п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за ознаками порушення пункту 2.3 «А» ПДР, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вказаною статтею підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь