Справа № 944/1655/22 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/440/23 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кацюби Андрія Мироновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Кацюби Андрія Мироновича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 3 березня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Згідно з постановою судді, Варденаар Сімон об 03 год. 49 хв. 08 травня 2022 року на автодорозі Львів-Краковець 8км, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», згідно з даними алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1,78 проміле, чим порушив п.2.9«а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Кацюба А.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 3 березня 2023 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а суддею місцевого суду допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що суддею належним чином не враховано презумпцію невинуватості, здійснено оцінку обставин справи виключно на користь працівників поліції та залишено поза увагою обставини, які вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає апелянт, коли він просив суд звернути увагу щодо несправності приладу «Драгер Алкотест 6820», який видав похибку при вимірюванні температури повітря, суддя суду першої інстанції самостійно витребував у ГУ НП у Львівській області свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. При цьому суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_2 після проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», який показав результат 1,78 проміле, з яким апелянт не погодився. Тобто працівник поліції повинен був запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак такої пропозиції зі сторони поліцейських останній не отримував.

На переконання апелянта, у цій ситуації стосовно ОСОБА_1 працівники поліції повинні були скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР, однак щодо нього протокол складено за порушення п. 2.9а ПДР. Втім, наведе залишилось поза увагою судді суду першої інстанції.

Окрім цього, ОСОБА_4 є громадянином Нідерландів, однак працівники поліції залишили це поза увагою, не забезпечили йому перекладача та не роз`яснили йому процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, тим самим позбавивши останнього права на захист. Натомість, суддя місцевого суду взяв до уваги твердження працівника поліції про те, що ОСОБА_4 вільно володіє українською мовою.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та результат проведеного на місці зупинки огляду водія не може бути визнаний допустимим доказом у цій справі, оскільки згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кацюбу А.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №237051 від 08 травня 2022 року (а.с. 2), згідно з яким ОСОБА_4 об 03 год 49 хв 08 травня 2022 року на автодорозі Львів-Краковець 8км, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», згідно даних алкотесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1,78 проміле, чим порушив п.2.9«а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладені у протоколі обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_4 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest» та повідомив працівників поліції про те, що дійсно випив дві пляшки пива. Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820», прилад ARНЕ-0129, тест №1301 (а.с. 1) за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,78‰, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 43), відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, свідки до огляду не залучались та такий проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Так, згідно з вимогами ч. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводиться у двох випадках: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його, матеріали справи не містять доводів, що останній був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, що б мало наслідком доставлення освідуваної особи до медичного закладу для проходження огляду, а доказів протилежного апелянтом не представлено, відтак доводи апеляційної скарги в частині незгоди ОСОБА_1 із оглядом проведеним за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря свого підтвердження не знайшли.

При цьому безпідставними є доводи апелянта про обов`язок поліції довести, що йому пропонували пройти огляд у лікаря за його незгоди з результатом драгера, оскільки законодавцем закріплено обов`язок поліцейського запропонувати особі два можливі варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки або в медичному закладі. Особа обирає один з запропонованих способів на власний розсуд. Не погодившись з результатами огляду, проведеного поліцейським, освідувана особа має заявити про це, після чого інспектор поліції доставляє її до найближчого медичного закладу. Як уже зазначалося, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_4 не погодився з результатами проведеного щодо нього огляду та висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що відповідно до експлуатації алкотестера "Драгер" - 6820, який використовувався для проведення перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 , його калібровка повинна проводитися не рідше одного разу за шість місяців. Однак, згідно з даними тесту №1301 остання калібровка алкотестеру "Драгер" - 6820 (прилад АRHЕ-0129) проведена ще 27.09.2021 року, тобто, даний прилад використовувався 08.05.2022 року без проведення обов`язкового калібрування та повірки, оскільки, така повірка проводиться один раз в рік, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.09.2022 що дійсне до 21.09.2022 та зберігається при матеріалах справи.Так, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння, з наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що проходження останнім огляду здійснювалось відповідно до вимог закону, а тому доводи захисника до уваги не беруться.

Як слідує з наявного відеозапису, працівниками поліції було дотримано вимог закону. Водночас, у випадку, якщо ОСОБА_4 не погоджувався з діями працівників поліції, він був вправі оскаржити такі дії у відповідні органи. Однак даних про те, що ОСОБА_4 скористався правом на таке оскарження апеляційному суду не представлено.

Стосовно тверджень адвоката про те, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_3 перекладача та не роз`яснили йому процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, тим самим позбавивши останнього права на захист, то такі на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Відповідно до ч.1 ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозаписута протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237051 від 08 травня 2022 року ОСОБА_3 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак, останній відмовився це засвідчити своїм підписом як і відмовився надати свої письмові пояснення чи заперечення.

Як вбачається з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції Варденаар Сімон розмовляв українською мовою, на поставлені працівниками поліції запитання надавав відповіді українською мовою, жодних висловлювань в частині необхідності надання йому перекладача та нерозуміння українських слів не висловлював, а тому твердження захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, останній вільно українською мовою надав детальні пояснення щодо події, яка мала місце 08.05.2022, зазначивши, що був втомленим. Також пояснив, що проживає 13 років в Україні, разом із дружиною, яка є українкою та трьома дітьми. Окрім цього, пояснив, що посвідчення водія отримував в Україні, іспит здавав українською мовою, що спростовує твердження апелянта про порушення працівниками поліції та судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_3 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 3 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Кацюби Андрія Мироновича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк