Провадження № 3/537/411/2023
Справа № 537/370/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2023 року, серії ААД №236379, 21.01.2023 року о 20 год. 28 хв. в м. Кременчук, по вул. Переяславській б.41, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений, фіксація 6466, 476954, 476955, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2023 року, серії ААД 236378, 21.01.2023 року о 20 год. 28 хв. в м. Кременчук, по вул. Переяславській б.41, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування ТЗ від 17.06.2020 року Крюківським районним судом строком на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 08.06.2022 року постановою серії ЕАО 5462113 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/370/23 провадження № 3/537/411/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що була запрошена поліцейськими в якості свідка при відмові водія ОСОБА_1 від проходження медогляду та в її присутності та присутності, ще одного свідка поліцейські вказали водію на наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти мед огляд на що останній відмовився. Свій підпис у протоколі та поясненнях підтверджує.

В судовому засіданні інспектор БПП Семесько Д.В. пояснив, що під час патрулювання спільно з ОСОБА_3 21.01.2023 року близько 20 год 28 хв. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування було встановлено, що у ОСОБА_1 були відсутні посвідчення водія та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані в подальшому у протоколі та запропоновано пройти медогляд в умовах медзакладу на, що водій відмовився, при чому йому було роз`яснено правові наслідки такої відмови. Після цього були запрошені двоє свідків у присутності яких водієві знову було повідомлено про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння та повторно запропоновано пройти медогляд в умовах медзакладу на що водій відмовився в присутності свідків. В подальшому у свідків були відібрані пояснення, водієві роз`яснені його права та обов`язки після чого були складені протоколи на водія за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, де в останньому розписалися свідки.

В судовому засіданні інспектор БПП Міщенко О.І. надав суду аналогічні пояснення поясненням наданими інспектором Семесько Д.В..

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.2.1 а, ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2023 року, серії ААД №236378, відомостями відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування ТЗ не маючи права керування таким ТЗ, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Міщенко О.І. відеозаписом з бодікамери 476955. Також суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 21.01.2023 року, серії ААД №236379, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2023 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.01.2023 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Семесько Д.В. копією постанови від 21.01.2023 року серії ЕАР №6440170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з бодікамери 476954, 476955.

Згідно довідок інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О. гр. ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 25.02.2010 року. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме 08.06.2022 року складено адміністративний протокол серії ААБ № 16688 за ч.1 ст. 130 КуПАП. 30.08.2022 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/3290/22 притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. 29.08.2022 року було складено адміністративний протокол серії ААД № 236288 за ч.1 ст. 130 КуПАП. 26.10.2022 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/5290/22 притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладення штрафу у розмірі 17 000 грн

Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, а саме 29.08.2022 року винесено постанову серії БАБ №516163 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. Гр. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Комсомольського районного суду Полтавської області № 534,/601/22 від 14.09.2022 року строком на 1 рік.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.3 ст. 130 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/370/23, провадження № 3/537/411/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 102 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич