Справа № 183/6154/23
№ 3/183/4443/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 Добрині Я.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 Купарєвої О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2023 року приблизно о 07 годині 40 хвилин на автодорозі 0.041010 в Новомосковському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху поворот ліворуч, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він 08.05.2023 року, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 рухався з с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області в сторону смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Він їхав по головній дорозі та мав намір повернути ліворуч на другорядну ґрунтову дорогу, однак точно не знав, де вона знаходиться, тому знизив швидкість, шукаючи її очима. Він їхав та шукав поворот. Він включив показник повороту і зупинився по центру своєї полоси руху, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зазначив, що він стояв по напрямку руху. Схема ДТП трохи неправильно нарисована, зауважень він не писав, оскільки був втомлений. Письмові пояснення він також заперечує, оскільки писав їх зі слів працівника поліції.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його клієнта.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 08.05.2023 року близько 07.40 годині в районі повороту на танковий полігон автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 (як пізніше йому стало відомо під керуванням ОСОБА_1 ), його обігнав, а він продовжив свій рух. Проїжджаючи поворот, він побачив, що автомобіль «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , який перед цим його обігнав, максимально прийняв вправо, його праві колеса стояли на узбіччі. Він не зрозумів, чому автівка, яка його тільки що обігнала, зупинилась на узбіччі, бо ані поворотник, ані аварійка включені не були. В цей момент автомобіль «ВАЗ 2101» почав здійснювати поворот ліворуч з крайньої правої частини. Він повернув кермо праворуч аби уникнути зіткнення, однак не встиг. Зіткнення відбулося. Вказав, що в момент зіткнення автомобіль водія ОСОБА_1 був перпендикулярно його напрямку руху. Він максимально прийняв вправо, можливо вони розминулися би, але в цей момент автомобіль «ВАЗ 2101», різко зупинився, і відбулося зіткнення.

Представник потерпілого Купарєва О.В. в судовому засіданні зазначила, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просила суд притягнути його до відповідальності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою ДТП від 08.05.2023 року; рапортом інспектора поліції від, відповідно до якого 08.05.2023 року о 07.40 годині на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, що мала місце на автодорозі 0.041010 в Новомосковському районі Дніпропетровської області, за участі автомобілів «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , та «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_3 ; письмових пояснень ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , в яких зазначені пояснення аналогічні наданим в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що зіткнення відбулося до того моменту, як він почав маневр повороту; в момент зіткнення його автомобіль стояв по напрямку руху, а не перпендикулярно дорозі; удар відбувся в задню частину його автомобіля, спростовуються матеріалами справи, а саме схемою ДТП та фотографіями, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно з якими пошкодження автомобіля «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 знаходяться на задньому лівому крилі. Розташування зазначених пошкоджень не оспорювалося сторонами.

Щодо посилання представника ОСОБА_1 адвоката Добрині Я.О. на той факт, що у вчиненні ДТП винен і інший його учасник водій автомобіля «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 , який по даній справі має статус потерпілого, не входить до компетенції даного складу суду, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк