Провадження № 3/686/5082/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , згідно даних протоколу серії ААД №041772 від 12.06.2023 року 07 червня 2023 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оліймпійській, 7, в м. Хмельницькому, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при здійсненні руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно даних протоколу серії ААД №041773 від 12.06.2023 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 07 червня 2023 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оліймпійській, 7, в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, залишив місце події.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вказаному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно у 09.06.2023 року вказаний час та місці, керуючи транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оліймпійська, при здійсненні руху заднім ходом ймовірно допустив зіткнення з автомобілем «Опель», що знаходився позаду, однак, через гучну музику, що лунала в салоні його автомобіля, самого удару безпосередньо в момент зіткнення вказаних транспортних засобів він не відчув й взагалі не зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим поїхав далі, не маючи, при цьому, умислу щодо залишення місця пригоди. В зв`язку з цим просить провадження по справі за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.06.2023 року за його участі та за участі водія автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який скоїв наїзд на його припаркований в дворі за місцем проживання автомобіль «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, пояснивши, що від сусідів дізнався про наявність механічних пошкоджень на своєму автомобілі «Опель», що виникли внаслідок зіткнення з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого місце пригоди покинув. Про вказану подію було повідомлено в органи поліції. Щодо накладення на винуватця ДТП - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також щодо закриття провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не заперечує.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041772 від 12.06.2023 року; схемою місця ДТП від 09.06.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, розташування транспортного засобу «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення та його механічні пошкодження; даними рапорту працівника поліції; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, в яких останній підтверджує викладені в протоколі обставини.

Наведені вище обставини адміністративних правопорушень та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорюються.

Порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

З врахуванням усіх обставин справи, даних про особу правопорушника, який свою вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі та розкаявся, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП- залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Оліймпійській, 7, в м. Хмельницькому, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний був вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній не відчув зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , на переконання суду, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в її діях відсутній.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, до матеріалів справи не долучені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_1 відповідальності за ст. 122-4 КУпАП нести не може, оскільки в ході судового розгляду справи причетність останнього до участі в дорожньо-транспортній пригоді не встановлено, оскільки не здобуто жодного доказу щодо обізнаності ОСОБА_1 про причетність до дорожньо-транспортної пригоди під час самої пригоди, а тому, з врахуванням клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також думки потерпілого, який щодо закриття провадження по справі за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не заперечив, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Окрім цього, з ОСОБА_3 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 268, 283-285 КпАП України, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа