КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/882/2023 Постанова винесена суддею Волчек Н.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, зі змінами, ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої суддею Шевченківського районного суду м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 11 листопада 2022 року о 08 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Милославській, ОСОБА_1 керувала автомобілем Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку 2-Б, перед початком руху не впевнилась в його безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого скоїла наїзд на електроопору, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, зі змінами, наданими ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду просить звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно доводів апеляційної скарги, вказує, що свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та відшкодувала повністю завдану шкоду. Водночас, щодо обставин події зазначає, що при здійсненні маневру виїзду з двору, її син ОСОБА_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні зненацька схопив та смикнув ручні гальма, через що транспортний засіб став не керованим, що і спричинило ДТП.

Одночасно ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, зазначаючи, що вказане рішення суду було прийняте без її участі, а про його існування їй стало відомо 09 січня 2023 року, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, зі змінами, та просила її задовольнити, потерпілої ОСОБА_2 , яка не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зі змінами, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, зі змінами, та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що надані суду матеріали не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, а ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції то суд апеляційної інстанції погоджується з її доводами, що вказані обставини вплинули на своєчасність його оскарження, оскільки не було можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону.

Так, районний суд вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 11 листопада 2022 року о 08 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Милославській, керувала автомобілем Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку 2-Б, перед початком руху не впевнилась в його безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого скоїла наїзд на електроопору, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 373672 від 11 листопада 2022 року, згідного якого ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві вул. Милославській, керувала автомобілем Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку 2-Б, перед початком руху не впевнилась в його безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого скоїла наїзд на електроопору, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У відповідності з протоколом у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 якій були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. В пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказала, що надасть пояснення на окремому аркуші;

- схемою місця ДТП складеної за місцем пригоди з якої слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_1 , яка вказувала, що 11 листопада 2022 року о 07 год. 50 хв. керуючи автомобілем Жук Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Милославська поряд з будинком 2-Б виїжджала з двору з стоянки, натиснула на педаль газу і в цей час її син, який сидів на пасажирському сидінні зняв ручне гальмо та автомобіль різко почав рух. У зв`язку з чим, було пошкоджено авто, яке стояло поруч та власний автомобіль;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка зазначила, що її автомобіль був припаркований біля будинку з дотримання правил дорожнього руху. Водій автомобіля Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , протаранив її автомобіль за адресою м. Київ, вул. Милославська, 2Б та наніс сильні пошкодження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженням протоколу, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби і завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги, зі змінами, про накладення на ОСОБА_1 занадто суворого виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП заслуговують на увагу та є обґрунтованими з огляду на таке.

Приписами статті 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що діями водія спричинено незначні механічні пошкодження автомобілів, відшкодовану шкоду потерпілій в повному обсязі, заяву ОСОБА_4 , як власника автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 про відсутність претензій по ремонту автомобіля та якістю виконаних робіт до ОСОБА_1 , відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу, зі змінами, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик