Справа № 161/2857/23
Номер провадження: 3/161/1335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Кондратішиної В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого працюючого на посаді директора ТзОВ «ВТК», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2023 року о 22:04, в м. Луцьку по вул. Мисливська, 24, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, як за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager», так і в медичному закладі охорони відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 20.02.2023 року близько 21:30 його син ОСОБА_2 забрав його з роботи на автомобілі AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_3 .. Після цього, вони забрали з роботи останню та поїхали до неї додому в район «Теремно» на вул. Роксолани м. Луцька. Неподалік будинку ОСОБА_3 знаходився автомобіль ПрАТ «Волиньобленерго». Він попросив сина зупинити автомобіль, вийшов з нього і підійшов до працівників ПрАТ «Волиньобленерго». з якими у нього виник конфлікт. В ході конфлікту він штовхнув одного з працівників і той впав. Після цих подій, він ( ОСОБА_1 ) сів на заднє сидіння автомобіля та вони продовжили свій рух, заїхавши на територію будинковолодіння ОСОБА_3 . Перебуваючи у будинку останньої, він випив пляшку пива. Через 10-15 хвилин після цього до помешкання ОСОБА_3 приїхали працівники поліції, які інкримінували йому керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти відповідний огляд з метою встановлення такого стану. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки підстав для цього не було, так як він не керував транспортним засобом. Додатково зазначив, що у нього наявне посвідчення водія, яке він отримав у 1991 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кондратішина В.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення. Додатково зазначила, що у працівників поліції не було жодних правових підстав для проведення щодо ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309624 від 20.02.2023 року, складеного командиром взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Панасюк В.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 21.02.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду ОСОБА_1 від огляду відмовився; свідки огляду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2023 року з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КП «ВМЦТЗ», у зв`язку з відмовою останнього, не проводився (а.с. 4);

-рапортом командира взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Панасюк В.Ю. від 20.02.2023 року в якому остання повідомила наступні обставини. Так, 20.02.2023 року під час здійснення патрулювання у складі екіпажу поліції «Цунамі-103» було отримано повідомлення про вчинення правопорушення, яке відбулося у м. Луцьку по вул. Мисливська, 28-Б. Прибувши за вказаною адресою на місці події було виявлено працівників ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили про конфліктну ситуацію, яка сталася між ними та водієм автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 . Як наслідок, вказана особа сіла за кермо даного транспортного засобу та продовжила свій рух. З метою вирішення конфліктної ситуації працівники ПрАТ «Волиньобленерго» прослідували за ним за адресою: м. Луцьк, вул. Роксолани, 9, де останній зупинився на території будинковолодіння. В ході спілкування з водієм, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявленого у зазначеної особи чоловічої статі ознаки алкогольного сп`яніння, через що ними було викликано працівників патрульної поліції (а.с. 7);

-відеозаписами із нагрудної боді-камери поліцейських на якому зафіксовано наступні обставини. Під час опрацювання працівниками поліції виклику та в ході спілкування з учасниками події, працівники ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили про обставини конфлікту, який виник у них із ОСОБА_1 , а також вказали на нього як на особу, яка керувала транспортним засобом, при цьому перебуваючи з ознаками сп`яніння. Дану обставину ОСОБА_1 заперечував, однак патрульні, маючи достатньо для цього підстав, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом, як за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager», так і в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, така відмова була висловлена ним в присутності двох вказаних свідків (а.с. 8);

-поясненнями допитаного в ході розгляду справи свідка ОСОБА_5 який пояснив, що у лютому 2020 року в м. Луцьку по вул. Роксолани, через несприятливу погоду відбувся обрив електромережі, у зв`язку з чим, їх із ОСОБА_4 , як працівників ПрАТ «Волиньобленерго», було направлено на місце події для усунення несправності. Перебуваючи на місці події у службовому автомобілі, під час розмови з диспетчером, невідомий йому раніше ОСОБА_1 відкрив двері транспортного засобу та застосував щодо нього фізичне насильство. Він (свідок ОСОБА_5 ) вийшов з автомобіля і між ним та ОСОБА_1 відбувся конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_1 його штовхнув і він впав на землю. При спілкування з ОСОБА_1 він звернув увагу, що той перебуває у стані алкогольного сп`яння, оскільки від нього відчувався сильний запах алкоголю з порожнини рота. Про конфліктну ситуацію він доповів диспетчеру ПрАТ «Волиньобленерго» і той викликав працівників поліції. Він бачив, що ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та розпочав рух. Вони з ОСОБА_4 прослідували за вказаним транспортним засобом не втрачаючи його з поля зору. Автомобіль під`їхав до будинку на вул. Роксолани і заїхав у двір. Через короткий проміжок часу на місце події прибули працівники поліції, зайшли на подвір`я будинку і в його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Ствердив, що у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , окрім жінки на передньому сидінні, жодні інші особи не знаходилися;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 20.02.2023 року він та ОСОБА_5 , як працівники ПрАТ «Волиньобленерго», виконували службові обов`язки по усуненню аварії на електромережі в м. Луцьку по вул. Роксолани. Коли вони перебували у службовому автомобілі та спілкувалися із диспетчером, до них під`їхав транспортний засіб та почав сигналити. Відразу після чого невідомий чоловік, як з`ясувалося надалі ОСОБА_1 , відкрив двері у їхній автомобіль та застосував щодо ОСОБА_5 фізичну силу. Відразу після цього вказана особа чоловічої статі сіла за кермо того ж транспортного засобу та поїхала, а вони прослідували за ним. Ствердив, що згодом саме той чоловік, який створив конфлікт та поїхав за кермом транспортного засобу (номер та марку якого вони з ОСОБА_5 запам`ятали) перебував у дворі будинковолодіння та від нього відчувався різкий запах алкоголю, а також саме щодо нього працівниками поліції складалися адміністративні матеріали.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

При цьому, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і розцінює такі його пояснення як обраний спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні за клопотанням захисника Недоліза В.П.. суд оцінює критично з огляду на таке.

Так, допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.02.2023 року близько 22:00, в м. Луцьку по вул. Мисливська, 24, саме він перебував за кермом транспортного засобу AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , як до моменту виникнення конфлікту між працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» та його батьком ОСОБА_1 , так і після його закінчення, аж до зупинки автомобіля на території будинковолодіння ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення по суті аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Однак, вищевказані покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повній мірі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому, як ствердив свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи, 20.02.2023 року о 22:04, в м. Луцьку по вул. Мисливська, 24, ОСОБА_1 , перебував у транспортному засобу AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , виключно разом з особою жіночої статі, будь-яких інших осіб, у тому числі ОСОБА_2 у салоні автомобіля не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з подіями, відображеними на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Жодних доказів зацікавленості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у результатах розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляду справи не отримано, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів показання вказаних свідків.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне зазначити, що свідок ОСОБА_2 є сином особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а зі свідком ОСОБА_3 . ОСОБА_1 перебуває у близьких стосунках, а тому суд вважає, що такі показання цими свідками дані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , оскільки вони не є конкретними - в своїх показаннях свідок не зазначає ані дату, ані час подій, які є предметом розгляду даної справи, йому не відомі інші обставини справи.

Варто зауважити, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник оспорювали виключно факт керування останнім транспортним засобом до моменту оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сам же факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не заперечувався.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований як із використанням спеціальних технічних засобів відеофіксації, так і в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В ході розгляду справи зі слів ОСОБА_1 було встановлено, що він отримував посвідчення водія, а тому, в розумінні ПДР України, останній відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська