Справа № 183/6151/23
№ 3/183/4441/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

представника потерпілого ОСОБА_1 Білого І.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника правопорушника ОСОБА_2 Заблуди Г.І.,

правопорушника ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, секретаря Релігійної громади «Нове покоління», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 травня 2023 року приблизно о 18 годині 05 хвилин по вул. Сучкова, 206, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що вона дійсно 02.05.2023 року, керуючи своїм автомобілем «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 , рухалася зі сторони м. Дніпро. Перед поворотом до себе додому на вул. Сучкова 206 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, вона задовго включила показник повороту, після чого, зупинилася. За нею також зупинилося декілька машин. На зустріч їхав автомобіль, який вона пропустила, після чого почала маневр повороту. Потім почула, що їй сигналить автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався на зустрічній смузі руху, після чого відбулося зіткнення;

Представник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Заблуда Г.І. в судовому засіданні зазначила, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просила закрити провадження по справі за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 02.05.2023 року приблизно о 18.00 годині він, керуючи своїм автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Дніпро в сторону м. Новомосковська по вул. Сучкова, біля центральної прохідної заводу НТЗ. Перед ним їхали інші автомобілі, приблизно чотири автомобіля, які рухалися зі швидкістю 40 км/год. Він в потоці побачив, що на обгін пішов автомобіль «Nissan Leaf», який майже обійшов свій ряд, та в цей момент він також почав обгін. Вказав, що він обійшов майже три автомобіля і в цей момент автомобіль водія ОСОБА_2 «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 почав маневр ліворуч, в наслідок чого, сталося зіткнення. Зазначив, що водій ОСОБА_2 мала переконатися в безпечності свого маневру.

Представник потерпілого Білий І.М. в судовому засіданні зазначив, що саме водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Просив суд притягнути її до відповідальності.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.05.2023 року у вечері він косив траву за двором по вул. Сучкова, 206, в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Він побачив автомобіль ОСОБА_2 , який стояв на повороті до будинку № 206 та пропускав зустрічні автомобілі. Скільки їх було він не пам`ятає. За автомобілем ОСОБА_2 стояло два автомобіля, чи збиралися вони повертати він не пам`ятає. ОСОБА_2 почала маневр повороту, в цей момент із за цих автомобілів виїхав автомобіль, який їх об`їхав по зустрічній смузі руху, однак водій ОСОБА_2 почала вже маневр повороту, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Зазначив, що він знаходився від події на відстані приблизно 20 метрів.

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що 02.05.2023 року приблизно о 17.00-18.00 годині вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знаходилася в автомобілі ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом, їхали з м. Дніпро додому. Біля будинку № 206, ОСОБА_2 зупинилася для здійснення повороту до будинку. ОСОБА_2 пропускала зустрічні автомобілі, позаду також були автомобілі, які стояли. Після чого, ОСОБА_2 почала маневр повороту і в них в`їхав автомобіль. Автомобіль від удару віднесло на обочину, на сторону заводу НТЗ. Вказала, що удар відбувся в ліву частину автомобіля в частину водія;

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 02.05.2023 року приблизно о 17.00-18.00 годині вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходилася в автомобілі ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом, їхали з м. Дніпро додому. Біля дому зупинилися, пропускали зустрічні автомобілі. Коли ОСОБА_2 почала повертати на зустрічну смугу виїхала автомобіль чорного кольору, який пішов на обгін та сталося зіткнення;

Допитана в суді свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 02.05.2023 року близько 18.00 години перебувала в автомобілі ОСОБА_1 , який був за кермом, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони їхали з роботи додому зі сторони м. Дніпро. В районі прохідної заводу НТЗ почали обгін. Вказала, що вона в цей час дивилися в свій мобільний телефон, відволіклась від нього, коли почула звуки сигналу. Зазначила, що попереду їхав автомобіль «Nissan Leaf», який прискорився та проїхав, а перед ними автомобіль «CITROEN PICASSO» почав поворот, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Зазначила, що колона була близько з п`яти автомобілів. Мотоцикла вона не бачила;

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що близько 18.00 години вони їхала додому з м. Дніпро, ОСОБА_2 їхала попереду, а він через декілька автомобілів за нею. Після чого, він побачив стовп пилу, як все відбулося він не бачив, під час вчинення ДТП він присутнім не був. Вже побачив, як автомобіль ОСОБА_2 опинився на іншому боці. Вказав, що під час складання схеми ДТП він був понятим. Свідком механізму він не був. Бачив лише наслідки ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом інспектора поліції від, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 02.05.2023 року о 18.00 годині по вул.. Сучкова, 206 в м. Новомосковську Дніпропетровської області сталася ДТП за участі автомобілів «CITROEN PICASSO», д/н НОМЕР_1 та «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 ; рапортом інспектора поліції від, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що 02.05.2023 року о 18.00 годині по вул.. Сучкова, 206 в м. Новомосковську Дніпропетровської області сталася ДТП, у водія автомобіля «CITROEN PICASSO» ОСОБА_2 загрози вагітності 16 тижнів не має; протоколом огляду місця ДТП, разом зі схемою до нього та фототаблицею; письмових пояснень ОСОБА_1 та самої ОСОБА_2 в яких зазначені аналогічні пояснення надані ними в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо невизнання ОСОБА_2 своєї провини, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Зазначені вимоги ПДР України ОСОБА_2 дотримані не були.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Щодо посилання ОСОБА_2 на той факт, що у вчиненні ДТП винен і інший її учасник водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 який по даній справі має статус потерпілого, не входить до компетенції даного складу суду, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк