Справа № 522/727/23
Провадження по справі № 3/522/774/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю адвоката Кобильника Д.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360611 від 25.12.2022 року вбачається, що 25.12.2022 року о 00 год. 28 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Каманіна, 16а з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360611 від 25.12.2022 року року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360611 від 25.12.2022 року необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Разом з тим, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським, у порушення вимог ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Зокрема, в матеріалах справи наявний диск з відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, виходячи з загального обсягу яких вбачається, що відеозапис починається з того, що поліцейські прибули на місце і ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , зі змісту яких неможливо встановити, хто саме керував транспортним засобом «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в таких не зазначено прізвища, імені, по батькові особи, а вказано лише водій. Тобто свідок не зазначив хоча б зовнішніх ознак водія, за якими можна було б ідентифіковано особу, яка керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 , що би дало можливість суду встановити, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що не бачив, хто знаходився за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 та всі пояснення писав під диктовку працівника патрульної поліції, показання, які в нього відбирали на місці події не підтвердив в судовому засіданні.

Також з відеозапису, напрацьованого ІПП в Одеській області, вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 25.12.2022 року о 00 год. 28 хв., транспортним засобом «Mercedes-Benz, GLE 43 AMG» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Каманіна, 16а з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зі слів ІПП в Одеській області, вони зафіксували, як ОСОБА_1 випив шампанське, а після керував транспортним засобом, проте в наданих до суду відеозаписах відсутній відеозапис, на якому зафіксовано факт вживання алкогольних напоїв або керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому суд вважає за можливе повернути матеріали справи до УПП у Одеській області ДПП для належного дооформлення.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

На переконання суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Під час дослідження відеозаписів, напрацьованих ІПП в Одеській області, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 360611 від 25.12.2022, судом встановлено, що під час спілкування ІПП в Одеській області із водієм ОСОБА_1 , інспектор ПП в Одеській області зазначив, що в них наявний відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольний напій, а саме шампанське, після чого керував транспортним засобом. Проте, вказаний відеозапис відсутній в адміністративних матеріалах справи, які надійшли до суду. Тому вказану адміністративну справу слід повернути до УПП в Одеській області для належного оформлення, а саме: надання суду всіх відеозаписів, на які посилаються ІПП в Одеській області, які склали вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360611 від 25.12.2022 року в суді, оскільки суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через неможливість встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення з описаних вище підстав.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини або самостійно збирати докази у справі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення.

Керуючись, ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ