ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8869/23

Провадження № 33/4820/398/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою судді, 02.04.2023 року о 21 год. 00 хвилин ОСОБА_1 , на перехресті вул. Трудова та вул. Прибузька м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав дороги автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ZAZ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . У наслідок події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , 02.04.2023 року о 21 год. 00 хв., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, маючи ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом поряду відмовився.

Не прогоджуючись з постановою судді, в частині доведеності вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та просить її скасувати, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, недопустимість доказів, зокрема відеозапису з місця події, так як він не є безперервним та на відсутність свідків, які б підтвердили факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце, день та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення такого апеляційному суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.04.2023 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 скріпив власноручним підписом, не висуваючи жодних скарг та заперечень вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу від огляду відмовилась, виявляла ознаками сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, невиражена мова (а.с. 3).

Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 02.04.2023 о 21:40 був направлений на огляд до КНП «ХОЗзНПД» Хмельницької обласної ради, проте огляд не проводився (а.с. 6).

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте той відмовився (а.с. 6).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та судді в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які б спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, є надуманими, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема даними відеозапису з місця події.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема із відеозапису обставин події, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейський неодноразово пропонували останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «AlcotestDrager», на що ОСОБА_1 відмовлявся.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі особа притягнута до адміністративної відповідальності також відмовився.

При цьому, працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, незважаючи на вказане, ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності його твердження про недопустимість відеозапису події, оскільки такий проведений з порушенням принципу безперервності.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Запис цілісний та безперервний, отриманий поліцейським відповідно до вимог законодавства та не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». В протоколі серії ААД № 406365 від 02.04.2023 в графі «До протоколу додаються:», крім іншого, наявне посилання на вказаний відеозапис подій.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_4 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, безпідставними є посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи даних щодо свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останньому ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН