Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/360/23
Провадження № 3/382/382/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого СТ «Асторія,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 року (серія ААБ № 039492) 02.03.2023 року о 23 год. 05 хв. в Київській області, м. Яготин, по вул. Переяслівська ОСОБА_1 рухався на велосипеді та створив аварійну обстановку після чого водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 екстрено гальмував. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події у встановленому законом порядку на прилад ARAM 3593. Результат огляду 0,77 ‰, чим порушив п. 6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Правила дорожнього руху, які затверджені ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 року не містять пункту 6 (шостого). Зазначені Правила дорожнього руху містять розділ 6 (шостий), який має назву «Вимоги до велосипедистів» та містить 7 (сім) пунктів.

Відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення аварійної обстановки.

Частина 5 статті 122 КУпАП визначає поняття аварійної обстановки, а саме: аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, об`єктивну сторону даного правопорушення складає порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто ситуацію, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення не відображено об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та внаслідок порушення яких саме норм Правил дорожнього руху…

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, суд/суддя не має права звинувачувати особи у вчиненні певного правопорушення, якщо правопорушення не було поставлено в вину особі уповноваженими органами/особами у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено які норми Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , якими саме діями створив аварійну обстановку, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суддя не має право самостійно звинувачувати особу у вчиненні певного адміністративного правопорушення визначаючи при цьому обставини його вчинення та порушення особою певних норм права, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (в обвинуваченні).

На наявність недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які стали підставою для закриття провадження у справі суддя звертав увагу працівників ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області шляхом повернення його на доопрацювання постановою від 23.03.2023 року, але вони не були усуненні та протоколу про адміністративне правопорушення знову надійшов на розгляд.

Керуючись ст. 9, 10, 127, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.