ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника оперативно-технічного відділу 8 центру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.03.2023 року виявлено, що заступник начальника оперативно-технічного відділу 8 центру капітан Сагайдачний А.І., як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження 8 центром діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст.ст. 20,28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок 939), порушив вимоги ст.ст. 20, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 6,9,10, 116 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у 8 центрі, чим створим передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, заступник начальника оперативно-технічного відділу 8 центру вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП ,а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі № 19 від 29.03.2023 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, доданими до протоколу, а саме: Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 8 центра захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах від 29.03.2023 року, копією наказу начальника 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах (з адміністративно-господарської діяльності) № 30 від 28.02.2023 року, копією Акту перевірки стану режиму секретності у 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах від 01.03.2023 року, витягом з наказу начальника 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах (по стройовій частині) № 41 від 08.04.2022 року, копією обов`язків посадових осіб оперативно-технічного відділу 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, копією допусків ОСОБА_1 , витягом із наказу начальника 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах (по стройовій частині) від 04.06.2022 року № 59 дск, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 04.06.2022 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КупАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі в сумі 1020,00 грн. ( одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/6542/23

Номер провадження №3/522/5349/23

Головуючий суддя Русєва А.С.