ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1540/23 Справа № 201/4819/23 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Гусакової Оксани Борисівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07 квітня 2023 року о 21 годині 02 хвилин за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Паторжинського, буд.12 а, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Гусакова О.Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України, які стали причиною його зупинки, причину зупинки пояснено не було, жодної постанови про притягнення його за порушення ПДР Україїни не складено.

Вказує, що до матеріалів справи не було долучено і не досліджено в судовому порядку відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, що свідчить про те, що впевнитись у дійсності події адміністративного правопорушення та її обставин суд не міг.

Також зазначає, що судом лише перелічено докази по справі проте не досліджено їх зміст. В судовому рішення невірно зазначено фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме не вірно зазначено його місце.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу, копією постанови від 03.03.2023 року, рапортом працівника поліції.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не було долучено і не досліджено в судовому порядку відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, що свідчить про те, що впевнитись у дійсності події адміністративного правопорушення та її обставин суд не міг, є безпідставними.

Відповідно до рапорту працівника поліції Ільїна О.А. було зупинено у зв`зяку з тим, що він рухався на транспортному засобі у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, під час бесіди виявилось, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, а тому не довіряти працівника поліції в суду підстав не має.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гусакової Оксани Борисівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун