Справа №515/289/23
Провадження №3/515/528/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського район- ного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної ві- дповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пра- цюючої головним економістом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир України», про- живаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2023 року о 15 год.10 хв. ОСОБА_1 на 132 км + 150 м автодороги М-15 на те- риторії Білгород-Дністровського (Татарбунарського) району Одеської області, керуючи автомобі- лем марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості ру- ху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхала на узбіччя дороги з послідуючим з`їздом в правий кювет з елементами перевертання, в результаті чо- го зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення на протокол про ад міністративне правопорушення, складений відносно неї, просила на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, посилаючись на те, що під час руху їй на зустріч на її смугу для руху «вискочила фура», вона була змушена відреагу- вати на такий маневр зустрічного автомобіля шляхом повертання керма в право, а потім з ураху- ванням того факту, що узбіччя дороги грунтове зі щебнем, її автомобіль занесло і їй прийшлось ма неврувати по дорозі зі сторони в сторону, щоб утримати автомобіль на дорозі і виправити його рух прямо.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Як визначено у п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що ОСОБА_1 у досліджуваній судом ситуації не було дотримано зазначених вимог ПДР, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Не дивлячись на невизнання порушницею своєї провини, її винуватість у вчиненні правопору- шення підтверджується матеріалами справи: реєстрацією правопорушення від 17.02.2023 р.; про- токолом про адміністративне правопорушення серії ААД № 066670 від 17.02.2023 р.; схемою міс- ця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР; рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській об ласті Кіртоки Д. тощо (а.с.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення (далі КУпАП), оскільки вона, перебуваючи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо доводів, викладених у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

У своїх поясненнях, наданих 17.02.2023 р., ОСОБА_1 , зокрема, зазначила, що рухалася на власному авто зі швидкістю 90-100 км/год. та в якийсь момент відчула, що авто «тягне у бік узбіч- чя, куди її знесло». Та додала, що «може бути таке що мені під час руху стало погано через вто- му». Пояснення нею підписані, будь-які заяви, клопотання, уточнення з приводу викладених у них відомостей відсутні

Слід зазначити, що у своїх поясненнях, наданих безпосередньо після ДТП, порушниця не згаду- вала про якісь перешкоди у її русі, створені іншими транспортними засобами. Не посилалася на сві дків, інших учасників дорожнього руху, чиї пояснення можуть мати значеня для з`ясування усіх об ставин справи, тощо. Пояснення нею підписані, будь-які заяви, клопотання, уточнення з приводу викладених у них відомостей, відсутні.

А вже через значний час, надаючи заперечення щодо протоколу про адміністративні правопо- рушення, з`явилася інша версія події, згідно якої, що під час руху на її смугу для руху «вискочила фура» і вона була змушена відреагувати на такий маневр зустрічного автомобіля шляхом поверта- ння керма в право, що в результаті призвело до ДТП.

До цих стверджень суд відноситься критично і не може прийняти їх до уваги, виходячи з наве- деного.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушниці, приймаючи до уваги те, що в резу- льтаті ДТП пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1 , а вона сама отримала тілесні ушкод- ження, серйозних наслідків стосовно інших осіб в результаті порушення нею правил дорожнього руху не настало, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 КУпАП, є підставою для звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення правопорушення, пе- редбаченого ст.124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням про неприпустимість повторення подібного в майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного судуі.

Суддя Тимошенко С.В.