Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1928/23
Провадження № 3/332/1211/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 4 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді гранатометника 2 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1 батальйону оперативного призначення 15 бригади оперативного призначення Національної гвардії України військової частини НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Гранатометник 2 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1 батальйону оперативного призначення 15 бригади оперативного призначення НГ України військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем виконання службово-бойових завдань у смузі відповідальності 1 батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_2 (інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану ) , в період не пізніше ніж з 01.02.2023 року по 06.02.2023 року за допомогою власного мобільного телефону Redmi Note 10 pro (ІМЕН НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 ) здійснив 3 відеозаписи взводного опорного пункту, шляхи до місць спостережних пунктів та місць розташування вогневих засобів ураження, що в свою чергу є службовою інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

08.02.2023 року, ОСОБА_3 , в порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію ,затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736, завантажив зазначені відеозаписи до відеохостінгу «Тік Ток» у мережу Інтернет на свій особистий акаунт, який не обмежується її утримувачем та усі наявні відеоролики знаходяться у вільному доступі та не потребує подолання системи логічного захисту.

За змістом у висвітлених відеозаписах були демасковані позиції взводного опорного пункту, пости спостереження, шляхи сполучення до укріплення та розміщення їх по відношенню до противника. При цьому дані відеоматеріали були переглянуті користувачами соціальної мережі «Тік Ток» більше ніж 1500 разів до моменту їх видалення 08.02.2023 року.

Зміст відеороликів відповідно до підпункту 2 пункту 20.15 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС» від 26.12.2016р. №1351 має ознаки інформації з грифом обмеженого доступу «Для службового користування».

При цьому електронна інформаційна система типу мобільний телефон Redmi Note 10 pro, яка належить ОСОБА_4 , постійно була підключена до відкритої мережі передачі даних Інтернет (обробка та передача відомостей із грифом обмеження доступу «Для службового користування» заборонена).

Вказане діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП як порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав суду пояснив, що не мав умислу на порушення порядку поводження з документами, що містять службову інформацію.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає з диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, об`єктивна сторона передбаченого нею правопорушення характеризується певним діянням у формі порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, суспільно шкідливими наслідками у виді розголошення такої інформації, та причинно-наслідковим зв`язком між вказаним діянням і наслідками.

Отже, даний склад правопорушення є матеріальним, коли правопорушення вважається вчиненим (закінченим) з моменту настання вказаних у законі наслідків.

Викладені у протоколі факти підтверджуються як власними поясненнями ОСОБА_1 , так і доданими до протоколу матеріалами службового розслідування за фактом відео зйомки та висвітлення відеоматеріалів солдатом ОСОБА_1 позицій в/ч НОМЕР_2 , які містять службову інформацію і повністю підпадають під ознаки об`єктивної сторони вказаного вище правопорушення.

Виникнення наслідків у виді розголошення інформації з обмеженим доступом підтверджується тим фактом, що ОСОБА_1 , як було встановлено при проведенні службового розслідування, завантажив вищезазначені відеозаписи до відеохостінгу «Тік Ток» у мережу Інтернет на свій особистий акаунт, який не обмежується її утримувачем та усі наявні відеоролики знаходилися у вільному доступі та не потребували подолання системи логічного захисту.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 , слід враховувати, що правопорушення вчинене ним з необережності, доказів настання істотної реальної шкоди від його діяння суду не надано, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав.

За таких обставин суд вважає за можливе обмежитись мінімальним стягненням для громадян , передбаченим санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-5 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (Номер рахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) (номер рахунку: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік