Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1404/23

Номер провадження 3/511/767/23

"17" липня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з УСР в Одеській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді завідувача АЗС м.Роздільна ПП «ТУРБО-ПАЛИВО» м.Роздільна, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №808520 від 10.05.2023 року ОСОБА_1 , 13 квітня 2023 року о 14 годині 47 хвилин в м. Роздільна Одеської області по вул.Кишинівській, 28 здійснювала роздрібну торгівлю пальним без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення не визнала, про що надала відповідну письмову заяву та просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Свою позицію мотивувала у заяві тим, що при складенні протоколу не враховано наступні обставини:

- адміністративна відповідальність за ч. ст. 161-1 КУпАП настає або для фізичних осіб, які здійснюють торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або для суб`єктів господарювання (їх посадових осіб), які не мають документа дозвільного характеру (ліцензію на торгівлю пальним, тощо). Вона ж працює в ПП «ТУРБО-ПАЛИВО» на посаді начальника (завідувача) АЗС. тобто є найманим працівником, а відтак не може бути суб`єктом даного правопорушення;

- питання відсутності дозволу на викиди, передбаченого Законом України «Про охорону атмосферного повітря», не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1ст.161-1 КУпАП. Так, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, встановлена ст.78 КУпАП;

- згідно Договору оренди нерухомого майна №01/08/22 від 01.08.2022 року ПП «ТУРБО-ПАЛИВО» орендує АЗС в м.Роздільна у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а згідно Додатку №8 та Акту №8 до вищевказаного договору 1111 «ТУРБО-ПАЛИВО» прийняло у ФОН ОСОБА_2 в строкове безоплатне користування Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за №-29 від 14.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 . Термін дії дозволу необмежений.

Орендар, який використовує обладнання (стаціонарні джерела викидів), охоплене дозволом, за умови дотримання технологічного регламенту, який досліджувався при отриманні дозволу на викиди, не повинен отримувати дозвільний документ, так як відповідно до листа Управління Держпраці у Полтавській області виданого ПП «ТУРБО- ПАЛИВО» Автомобільний заправний комплекс включено до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки як об`єкт підвищеної небезпеки 2 класу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у поданому на адресу суду клопотанні про закриття провадження у справі просила розгляд справи провести без її участі.

Положеннями статті 268 КУпАП імперативно визначено вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Аналізуючи зміст указаної статті, можна дійти висновку, що участь у судовому засіданні правопорушника під час розгляду даної категорії справи не є обов`язковою, а відтак неявка в судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає здійсненню розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, позицію ОСОБА_1 , викладену в письмових запереченнях та в клопотання про закриття провадження у справі, давши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Так складаючи протокол про адміністративне правопорушення даний орган прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, з чим суд погодитись не може .

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 161-І КУпАП передбачає оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо- визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Так із матеріалів справи встановлено, що Приватне підприємство «ТУРБО-ПАЛИВО» на АЗС м.Роздільна почало свою діяльність з 10.01.2023 року. На здійснення роздрібної торгівлі пальним наявні у підприємства наступні документи:

-ліцензія на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер №2200139 від 28.12.2022 року; - дозвіл №217.22.53 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; -дозвіл №216.22.53 на виконання робіт з підвищеної небезпеки; - Договір оренди нерухомого майна №01/08/22 від 01.08.2022 року, відповідно до якого ПП «ТУРБО-ПАЛИВО» орендує АЗС в м.Роздільна у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а також згідно Додатку №8 та Акту №8 до вищевказаного договору «ТУРБО-ПАЛИВО» прийняло у ФОП ОСОБА_2 в строкове безоплатне користування Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за №-29 від 14.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 . Термін дії дозволу необмежений.

Об`єктивна сторона правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП. характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Частина 1 ст. 161-1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Оптова торгівля пальним, зберігання пального та зберігання пального для власних потреб, роздрібна торгівля пальним (АЗС) згідно зі статтею 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі Закон № 481) підлягає обов`язковому ліцензуванню.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначені правові підстави для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі Дозвіл).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинува-чується у тому, що вона здійснювала роздрібну торгівлю пальним без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Між тим, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, передбачена ст.78 КУпАП.

Також відповідно до ст. 242-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 78 (крім порушень санітарних норм).

Відтак, відсутність дозволу на викиди, передбаченого Закону України «Про охорону атмосферного повітря» не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

Суд в свою чергу не наділений повноваженнями надавати іншу правову кваліфікацію діям особи, а ніж ту, що визначена у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання, оскільки судовий розгляд здійснюється виключно в межах обсягу відомостей та інформації, зафіксованих у протоколі. Крім цього, дана справа не підлягає розгляду у суді.

Далі, статтею 1 Закону України " Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Пунктом 30 Переліку визначено, що відповідно до Закону України "Про охорону атмосферного повітря» видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Стаціонарним джерелом забруднення, відповідно до п. п. 14.1.230 п. 14.1ст. 14 Податкового кодексу України є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, підприємство набуває право на експлуатацію обладнання, з якого в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини, лише після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відтак експлуатація такого обладнання без отримання дозволу є правопорушенням та підставою для застосування встановлених законодавством заходів реагування.

Між тим при складенні протоколу у фабулі протоколу взагалі не зазначено вимоги якого закону порушено ОСОБА_1 , не було встановлено до якої групи, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відноситься дана АЗС, так як ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено чіткий перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин. Крім цього, не прийнято до уваги договір оренди стаціонарних джерел та наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин у власника джерел ФОП ОСОБА_2 .

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, керуючись засадами принципу законності, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 161-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАВ №808520 від 10.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.161-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: Ж. В. Теренчук