Справа № 931/1/23
Провадження № 3/931/24/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.23

20 квітня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вчителя ЗОШ с. В.Окорськ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457182 від 02.09.2022 року ОСОБА_1 23.06.2022 року о 12:00 року, керуючи велосипедом на автодорозі Н-22 в межах населеного пункту с. В.Окорськ, скоїв зіткнення з автомобілем "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося ДТП та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 6.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 23.06.2022 року він на належному йому велосипеді марки «Україна» рухався по розмежувальній лінії дороги, що розмежовує праву смугу та праве узбіччя в напрямку м. Володимир з смт. Торчин близько 12 год. Наблизившись до повороту ліворуч у с. Великий Окорськ, він пропустив декілька машин, тоді доїхав до переривчастої лінії, що розмежовує смуги руху протилежних напрямків і почав повертати з розмежувальної лінії, по якій їхав. Як тільки він почав повертати, на нього було здійснено наїзд автомобілем марки «Фіат Скудо» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, він отримав тілесні ушкодження, швидка допомога забрала його до лікувального закладу. На запитання суду: Чи показував поворот ліворуч завчасно? Відповів: "Так, піднятою зігнутою правою рукою".

Захисник ОСОБА_1 Семенюк Л.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністтративного правопорушення. Так, у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення, який два рази відправлявся судом на доопрацювання зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 6.7 Правил дорожнього руху. Даною нормою конкретно не визначено, яке саме порушення ПДР вчинив ОСОБА_1 . В протоколі наявні виправлення. Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Долучена до адміністративного матеріалу план схема до протоколу огляду місця події від 23.06.2022 року по факту ДТП на автодорозі Н-22, сполученням "Устилуг - Рівне" ДТП є недопустимим доказом, оскільки виправлення в неї вносились після ДТП. Вказана схема підписана ОСОБА_1 вже після доопрацювання працівниками поліції адміністративних матеріалів. Долучена до справи копія плану схеми до протоколу огляду місця події від 23.06.2022 року по факту ДТП на автодорозі Н-22, сполученням "Устилуг - Рівне". Крім того, долучена до справи копія висновку експерта від 27 жовтня 2022 року, відповідно до якого здійснювався огляд автомобіля «Фіат Скудо» викликає питання, з огляду на те, що ДТП сталося 23.06.2022 року, а огляд автомобіля проведено в жовтні. Висновок даної експертизи стосувався гальмівної системи автомобіля ОСОБА_2 . Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, немає. До того ж, на момент розгляду справи, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час судового засідання суду пояснив, що 23.06.2022 року він їхав на належному йому автомобілі з м. Луцька у м. Володимир. Біля повороту наліво на с. Окорськ, приблизно на відстані 200-300 м. побачив велосипедиста, який рухався по узбіччю дороги в попутному з ним напрямку. Коли він підїжджав до повороту, велосипедист раптово, не показуючи рукою намір повернути наліво, почав повертати наліво. Оскільки його автомобіль був вже за декілька метрів від велосипеда, то він намагався вивернути ближче до середини своєї смуги, щоб уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося, правою передньою стороною свого автомобіля він зіткнувся з велосипедом вже на зустрічній смузі ближче до розмежувальної лінії, що розділяє дві смуги руху, після чого з`їхав на зустрічну смугу та викликав поліцію і швидку допомогу.

Представник ОСОБА_2 - Грибан Ж.В. під час розгляду справи пояснила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїх письмових поясненнях у кримінальному провадженні ОСОБА_1 зазначав, що не пам`ятає, щоб показував поворот рукою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він дав покази, що показував поворот. Вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наслідком того, що ОСОБА_2 було оцінено збитки, завдані належному йому автомобілю внаслідок ДТП від 23.06.2022 року і пред`явлені претензії ОСОБА_1 . Щодо ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення за наслідком закриття кримінального провадження не складався. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку, що причиною ДТП стало порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Постанова про закриття кримінального провадження ні ОСОБА_1 , ні його захисником не оскаржувалась.

Крім того, для повного та всебічного розгляду справи, судом було витребувано з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000311 від 23.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту ДТП 23.06. 2022 року на автодорозі Н-22 сполученням "Устилуг - Рівне" за участі автомобіля марки "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 , які досліджені під час судового розгляду справи.

Представником ОСОБА_2 - Грибан Ж. В під час розгляду справи було заявлено клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи (а.с. 43-44).

Суддя, заслухавши думку учасників справи щодо даного клопотання, не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження № 0000311 від 23.06.2022 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, велосипедистів і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно із п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ПДР попереджувальними сигналами є: a)сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a)перед початком руху і зупинкою; б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подається лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Учасниками ДТП не заперечується подія та місце ДТП, яка сталася 23.06.2022 року на автодорозі Н-22 сполученням "Устилуг - Рівне" за участі автомобіля марки "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та велосипедиста ОСОБА_1 в межах повороту наліво на с. Окорськ. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались в попутньому напрямку. ОСОБА_2 на належному йому автомобілі рухався в сторону м. Володимир. ОСОБА_1 на належному йому велосипеді рухався в напрямку м. Володимир, у с. Окорськ здійснював маневр повороту ліворуч. Місце зіткнення автомобіля та велосипеда - на зустрічній смузі ближче до розмежувальної лінії, що розмежовує дві смуги руху в різних напрямках також учасниками не заперечується.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена письмовими доказами дослідженими судом, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 457182, за яким 23 червня 2022 року о 12:07 год в с. Великий Окорськ велосипедист ОСОБА_1 керував велосипедом «Україна» та скоїв зіткнення з автомобілем марки Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічних пошкоджень, чим порушив п. 6.7 Правил дорожнього руху України (а.с. 2). При цьому, щодо тверджень захисника про недопустимість протоколу, який містить дописки і закреслення, суд враховує, що останні внесено до протоколу після направлення протоколу про адміністративне правопорушення судом на додаткове оформлення згідно постанов суду від 02.12.2022 року, 23.12.2022 року (а.с. 52-54). Внесені до протоколу виправлення (закреслення), вчинені під час додаткового оформлення є зрозумілими, не спотворюють змісту протоколу та автоматично не створюють ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_1 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Під час складання протоколу уповноваженою особою до ОСОБА_1 було офіційно доведено суть вчиненого ним правопорушення, ознайомлено під підпис з цим протоколом, а також і з виправленнями до протоколу. Жодних зауважень чи пояснень у протоколі ОСОБА_1 , підписавши його, не зазначив, в тому числі і на рахунок виправлень. Крім того, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання йому часу для реалізації права на правову допомогу, що він і зробив, при цьому розгляд справи було відкладено.Таким чином, право на захист ОСОБА_1 не порушено. Щодо доводів про те, що протокол було складено лише 02.09.2022 року, хоча постанова про закриття кримінального провадження датована 28.07.2022 року, то як встановлено з рапорта начальнику СПД № 1 смт. Локачі матеріали по факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до РУ 01.09.2022 року, тобто протокол складено не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Щодо зазначення в протоколі порушення ОСОБА_1 лише п. 6.7 ПДР, то вказаною нормою встановлюється обов`язок велосипедистів дотримуватися всіх правил дорожнього руху, які встановлені для водіїв. Таким чином, порушення даної норми фактично і є порушенням ПДР, які регламентують ті чи інші правомірні дії водіїв при керуванні належним транспортним засобом, виконанні маневрів і т.д. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП). За таких обставин, протокол серії ДПР 18 № 457182 суд визнає належним і допустимим доказом.

- постановою про закритття кримінального провадження від 28.07.2022 року, відповідно до якої під час досудового розслідування встановлено, що в прямому причинному зв`язку із даною ДТП та наслідками, що наступили, є дії самого потерпілого ОСОБА_1 , котрий не виконав вимог п.п. 6, 7, 9.1, 9.4, 10.4 ПДР. При цьому, постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 оскаржена не була, про що повідомив його захисник в ході розгляду справи.

- планом - схемою до протоколу ОМП від 23.06.202 року по факту ДТП на автодорозі Н-22, на якій зафіксовано слідову інформацію вказаної ДТП, котру описано в протоколі огляду місця події, розташування автомобіля Фіат Скудо, який належить водієві ОСОБА_2 , слідів речовини бурого кольору, годинника наручного, металевого ремінця від годинника. Зі схемою під підпис ознайомлені ОСОБА_2 , а після доопрацювання адміністративного матеріалу і сам ОСОБА_1 , про що він поставив свій підпис, а також зазначив, що ознайомлений з таким виправленням в даній схемі, жодних зауважень чи пояснень під час підписання схеми ОСОБА_1 не зазначив. Покликання захисника на недопустимість вказаного доказу, оскільки в схему вносились виправлення після доопрацювання адміністративного матеріалу і до справи долучена копія такої схеми, то вказані доводи є необгрунтованими з огляду на те, що судом під час дослідження кримінального провадження досліджено оригінал плану - схеми до протоколу огляду місця події від 23.06.2022 року і зіставлено його з копією, яку долучено до адміністративного матеріалу, різниця між оригіналом та копією полягає в тому, що на копії міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з даною схемою та на копії в учасниках огляду він зазначений як потерпілий. Будь -яких інших виправлень немає. Вказані виправлення на копії плану - схеми, внесені після доопрацювання адміністративного матеріалу, не призвели до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні, як і його захисник, не заперечували щодо місця розташування зафіксованих на плані - схемі об`єктів.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними під час досудового розслідування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч і при цьому зазначив, що не пригадує, щоб показував поворот ліворуч рукою. Вказані пояснення у судовому засіданні фактично підтвердив інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Зміну показів ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставини подання попереджувального сигналу повороту ліворуч (таку відмінність в показах під час судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що не зрозумів питання слідчого) суд визнає як спосіб захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, перед відібранням зазначених письмових пояснень ОСОБА_1 під підпис було роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 384 КК України.

- висновком експерта від 27.10.2022 року Волинського НДЕКЦ, проведеним на підставі постанови слідчого від 15.07.2022 року, з якого вбачається, що зовнішнім оглядом автомобіля «Фіат Скудо» встановлено, що наданий на дослідження автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 має на кузові пошкодження аварійного характеру, які сконцентровані в передній правій та правій бічній частинах. Покликання захисника про те, що ДТП відбулося в червні, а висновок від жовтня 2022 року не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що згідно висновку дати огляду автомобіля не зазначено, однак огляд проводився за адресою Володимирського СВ згідно постанови слідчого від 15.07.2022 року, при цьому в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході проведення огляду місця події від 23.06.2022 року було вилучено автомобіль «Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_3 .

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що велосипедист ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 6.7 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ДТП сталося 23.06.2022 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 28.07.2022 року, справа надійшла на розгляд суду 02.01.2023 року.

Зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зі встановленням провини правопорушника.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Грибан Ж.В. про призначення автотехнічної експертизи у даній справі - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна