ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1429/23 Справа № 212/6092/22 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дорош С.П. розглянувши апеляційну скаргу захисника Дорош С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 , 25.10.2022 року о 02.45 годині в місті Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, біля будинку 85, керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 200D» номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння, водій ОСОБА_1 , відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відеореєстратори475250, 475254. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на бодікамеру 475250. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення скоєно повторно на протязі року, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисника Дорош С.П. в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 та захисник Дорош С.П. не приймали, у день засідання захисник Дорош С.П. прибув до суду але йому повідомили, що у зв`язку з відсутністю світла розгляд справи відкладається. Про наявність оскаржуваної постанови дізналися лише 12.12.2022 року з ЄДРСР після чого захисником у суді отримано копію постанови 13.12.2022 року. Ним була подана апеляційна скарга але, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2023 року повернуто подану захисником апеляційну скаргу та до теперішнього моменту повернуті матеріали з ухвалою суду ним не отримано про наявність цієї ухвали дізнався з ЄДРСР, після чого повторно подав апеляційну скаргу з виправленими недоліками. Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та просить суд визнати вищенаведені причини пропуску цього строку поважними.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши захисника Дороша С.П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, прихожу до висновку, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду за таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Дороша С.П. та як вказує апелянт про існування оскаржуваної постанови дізнались лише 12.12.2022 року з ЄДРСР після чого захисником у суду отримано копію постанови 13.12.2022 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2023 року повернуто подану захисником апеляційну скаргу, після чого захисник Дорош С.П. повторно подав апеляційну скаргу з виправленими недоліками.

Вказанє підтверджується матеріалами справи, вважаю вищенаведені причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, тому вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Дорош С.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя