П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Співака О.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Марини В.Г, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 068823 від 18.11.2022, ОСОБА_1 18.11.2022 року о 16.21 год. в м. Ужгород, вул. Минайська, 44, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з вул. Минайська на вул. А. Корольова, не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснив зіткнення, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортним засобом марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , пошкоджено паркан будинку 46 по вул. Мукачівській в м.Ужгород рекламний щит, бетонну стіну тераси, велопарковка в ресторан «Safari» по вул. Минайська, 44, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

05.07.2023 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Марина В.Г. подав до суду правову позицію у справі викладену письмово, у якій зазначив що 18.11.2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_5 , за адресою м. Ужгород вул. Минайська, 44, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Минайської на вул. Академіка Корольова, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортними засобами Skoda, н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 та Suzuki, н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 , а також пошкодив паркан біля будинку № 46 по вул. Минайській, рекламний щит, бетонну стіну на терасі та велопарковку ресторану «Safari» по вул. Минайській, 44. За наслідками вказаного ДТП відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068823 від 18.11.2022 за ст.124 КУпАП.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 належний ОСОБА_7 автомобіль Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_6 , отримав значні механічні ушкодження, чим ОСОБА_7 заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Факт ДТП встановлений, підтверджується протоколом в справі про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців, відеозаписом з реєстратора ОСОБА_2 та з відеокамери ресторану, розташованого поруч.

В подальшому, на підставі постанови судді Ужгородського міськрайонного суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вирішено закрити та передати матеріали органу досудового розслідування в Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області. В ході проведення досудового розслідування проведено судову-автотехнічну експертизу, з якої вбачається, що причиною ДТП стали саме дії ОСОБА_6 . Разом з тим, в діях останнього відсутній склад злочину, так як згідно висновку СМЕ, потерпілому внаслідок ДТП не було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказує, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена, а визнання його винним являється необхідним елементом, для відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних потерпілому внаслідок ДТП.

Частиною 7 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказує на те, що для отримання страхового відшкодування, закон вимагає встановлення вини особи. Тому закриття провадження у справі з тих чи інших підстав, без встановлення вини, спричинить неможливість для потерпілого належним чином захистити свої права. В даній справі пріоритетнішою є для застосування судом стаття 280 КУпАП, а не яка-небудь інша, оскільки необхідно встановити у цьому випадку вину особи, для відновлення порушених майнових прав.

Просить суд вжити заходів для захисту прав потерпілого, та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Також, 05.07.2023 до суду від представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Бухтоярова Р.О. надійшла письмова правова позиція у справі, яка аналогічна змісту правової позиції представника потерпілого Сапронова О.М. У такій різниця лише в обставинах справи, а саме, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 належний ОСОБА_5 автомобіль Suzuki, н.з. НОМЕР_8 , отримав значні механічні ушкодження, чим ОСОБА_5 заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Факт ДТП встановлений, підтверджується протоколом в справі про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців, відеозаписом з реєстратора ОСОБА_2 та з відеокамери ресторану, розташованого поруч. Просить суд вжити заходів для захисту прав потерпілого, та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

10.07.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Співак О.М. поступило клопотання, в якому серед іншого зазначено, що розгляд адміністративної справи по протоколу ААБ №068823 від 18.11.2022 року відбувся в Ужгородському міськрайонному суді 19.12.2022 року. Згідно постанови судді Голяна О.В. по справі №308/16132/22 у відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито. Згідно зазначеної постанови всі матеріали передані органу досудового розслідування для вирішення питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення. В подальшому, 17.05.2023 року постановою старшого слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Долешака Ю.Ю. кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Матеріали справи, згідно зазначеної постанови, були направлені до Ужгородського міськрайонного суду. Згідно постанови судді від 05.06.2023 року матеріали справи були повернуті до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для скерування матеріалів до УПП в Закарпатській області ДПП, для належного оформлення. Вважає, що постанову судді від 05.06.2023 року не виконано. Так, матеріали до УПП в Закарпатській області скеровані не були, а адміністративні протоколи, після закриття кримінального провадження відносно винних осіб не складені. Викладене унеможливлює розгляд справи на даному етапі. Просить на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП та наявної в матеріалах постанови по справі №308/16132/22 по адміністративному протоколу ААБ №068823 від 18.11.2022 відносно ОСОБА_1 закрити провадження по справі №308/10660/23.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши думку учасників справи та

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Співака О.М. підтримав подане письмове клопотання, зазначив, що в матеріалах справи наявна нескасована постанова про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, тому просив провадження у справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Крім того, вказав, що слідчий після закриття кримінального провадження повинен був направити матеріали до органу поліції для складання нового протоколу, а підстав повторно розглядати протокол ААБ №068823 від 18.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП немає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Марина В.Г. підтримав усе викладене у поданій письмово правовій позиції у справі, просив вжити заходів для захисту прав потерпілого, та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши клопотання захисника Роботишина В.І., заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, що стосуються його вирішення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2022 інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068823 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до суду 30.11.2022 року (справа №308/16132/22).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В. від 19.12.2022 року постановлено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката марина Віктора Георгійовича задовольнити. Матеріали адміністративної справи №308/16132/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до органу досудового розслідування, а саме: відділу поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 . На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Вказана постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Юрія Долешак 17.05.2023 року кримінальне провадження №0001839 від 29.12.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В пункті 3 резолютивної частини вказаної постанови зазначено, що копію постанови разом з копією матеріалів направити до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Копії вказаних матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068823 від 18.11.2022 року та постановою про закриття кримінального провадження надійшли до суду 22 травня 2023 року (справа №308/10660/23).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. від 05.06.2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для скерування матеріалів до УПП в Закарпатській області ДПП, для належного оформлення.

В подальшому, матеріали вказаної справи №308/10660/23 надійшли від старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Юрія Долешак до суду 22.06.2023 року разом з матеріалами справи №308/16132/22.

Відтак, на час розгляду даної справи наявна по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_8 ) нескасована постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2022 року (справа №308/16132/22), якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

У відповідності до п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи наведене, а також те, що по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявна нескасована постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 (справа № 308/16132/22), приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245 КУпАП, п.8 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило