Справа № 450/4311/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/407/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 14 грудня 2022 року о 09 год. 50 хв. на вул. Шептицького, буд. 49, у м. Пустомити Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема не дано належної оцінки його показанням в судовому засіданні, а саме те, що проїзна частина дороги була слизькою, а він втратив контроль над автомобілем і не мав можливості уникнути зіткнення, не допитано свідків, про що він клопотав. Зазначає, що місцевим судом залишено поза увагою дані щодо конкретної ділянки дороги, черговості проїзду перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Крім цього, апелянт зазначає, що він взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, а у відповідності до Закону України про судовий збір він звільняється від сплати судового збору, відтак суд не мав права стягувати з нього такий.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та скасувати стягнення з нього судового збору у сумі 496 грн. 20 коп.

Справа тричі 30.03.2023, 06.04.2023 та 20.04.2023 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пелещак О.Р. у зазначені дати, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, при цьому адвокат Пелещак О.Р. двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173490 від 14 грудня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2022 року; письмові пояснення учасників пригоди; фототаблиці, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Щодо доводів правопорушника ОСОБА_1 про нездійснення суддею першої інстанції виклику та допиту свідків, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, твердження апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору, то такі заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються всі внутрішньо переміщені особи не залежно від категорії справ.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується копією довідки №1333-9 від 13 квітня 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Між тим, суддя місцевого суду, постановляючи по справі рішення, стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

За таких обставин, постанова суді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496 грн 20 коп

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

.