Справа № 752/4153/23
Провадження №: 3/752/2560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, працює водієм на автобазі, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД 437081 від 10 лютого 2023 року, ОСОБА_1 10.02.2023 року о 19 год. 55 хв. в м. Києві по пров. Холмогорському, 15, керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину не визнав. Зазначив, що в той день не керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом вищевказаного автомобіля був його товариш ОСОБА_2 , про що останній казав працівникам поліції, проте вони не відреагували на це, а тому безпідставно склали протокол на нього.

Захисник ОСОБА_1 - Сліпков В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадженя у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день саме він був за кермом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та трохи проїхав на ньому, проте, коли приїхала поліція авто вже стояло. В той день казав поліції, що був за кермом, проте його не слухали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 10.02.2023 року не керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння було підтверджено в суді із врахуванням того, що доказів на спростування даної версії працівники поліції не надали.

З відео, яке долучено до матеріалів справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував авто. Крім того, на відео чітко засфіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт керування вищевказаним авто, а свідок ОСОБА_2 стверджує, що він керував даним транспорним засобом, тому дані, що відображені на вказаному відеозаписі повністю узгоджуються з позицію сторони захисту та показами свідка, наданими в судовому засіданні.

Суд зазначає, що з метою об"єктивного та повного розгляду справи, за клопотанням сторони захисту, судом було направлено запит в ДОАЗОР щодо уточнення підстав виклику патрульної поліції 10.02.2023 року по Холмогорському провулку, 15 в м. Києві. З відповіді ДОАЗОР від 18.04.2023 року №976/25/10-2023 вбачається, що заявниця ОСОБА_3 повідомила патрульну поліцію, що бачила чоловіка у нетверезому стані, який виїжджає з двору на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . Отримані дані повністю підтверджують позицію сторони захисту, а отже, обставини правопорушення вказані в протоколі повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Саме по собі складення протоколу, не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Інших доказів на підтвердження подій, що вказані в протоколі серії ААД 437081 від 10 лютого 2023 року у суду немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко