КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 381/2147/23 Головуючий у суді першої інстанції: Зебелян Н.В.
Номер провадження: 33/824/3509/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Слободяника Є.М. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Слободяник Є.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті стоком десять діб.

Обґрунтовуючи наявність у прокурора правових підстав для оскарження вказаної постанови судді, апелянт вказав, що відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Також апелянт зазначив, що санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає накладення на особу адміністративного стягнення у виді штрафу або арешту з утриманням на гауптвахті, тобто пов`язане з обмеженням особистої свободи.

Таким чином, оскільки частиною 5 статті 7 КУпАП на прокурора покладено обов`язок щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні засобів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, яким є арешт з утриманням на гауптвахті, то прокурор має процесуальне право на оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав..

Частиною 1 ст. 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, згідно приписів ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Твердження прокурора про те, що санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає накладення на особу адміністративного стягнення у виді штрафу або арешту з утриманням на гауптвахті, тобто пов`язане з обмеженням особистої свободи, що на думку апелянта свідчить про наявність у прокурора процесуального права на оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки як вбачається зі змісту цієї постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрито і заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи до ОСОБА_1 не застосовувалось. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП, а отже не має повноважень на оскарження даного судового рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Слободяника Є.М. не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Слободяника Є.М. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О. Матвієнко