справа № 489/1718/23
провадження № 3/489/943/23
П О С Т А Н О В А
25 травня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 10.04.2023 о 20:40 в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідській біля будинку 70, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager, водій погодився. Результат огляду 2,11 проміле. З результатом огляду згоден, в медичний заклад їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечував по суті зазначеного протоколу, надав письмові заперечення по суті складеного протоколу, в яких зокрема зазначив, що його було безпідставно зупинено, ознак сп`яніння він не мав, огляд було проведено пристроєм, який не повинен був використовуватись на території України, не роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі, не забезпечено його реальне право на захист та не надано адвоката та його не було в подальшому відсторонено від керування транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, результати тесту, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Так матеріали матеріали справи містять відеозапис, який підтверджує керування ОСОБА_1 транспортними засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 . З відеозапису вбачається, що у останнього не працює права задня фара, отже заперечення ОСОБА_1 щодо безпідставності його зупинки, судом до уваги не приймаються. Окрім того, у зв`язку із введенням в країні військового стану, працівники поліції мають законне право зупиняти будь-який транспортний засіб з метою його перевірки та перевірки осіб які знаходяться у вказаному транспортному засобі.
Заперечення ОСОБА_1 щодо тих обставин, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння судом до уваги також не приймаються, з огляду на те що на долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеодиску міститься відеозапис на якому останній (час на диску 20:46) вказує, що вживав алкогольні напої, оскільки був на весіллі, також останній неодноразово намагається домовитись з працівниками патрульної поліції (час на диску 20:45:37, 20:49).
Заперечення ОСОБА_1 щодо тих обставин, що його огляд було проведено пристроєм, який не повинен був використовуватись на території України судом до уваги не приймаються з огляду на те, що згідно наявної в матеріалах справи роздруківки алкотестеру Драгер, огляд ОСОБА_1 було проведено приладом Alkotest 7510 № ARLM-0337 з датою останнього калібрування 26.05.2022, який відповідає вимогам OIML R 126 (1998) та OIML D 31 (2008).
Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Зміст відеозапису, зробленого працівником поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Так, з наявного відеозапису (час на диску 20:46:55-20:48) вбачається, що ОСОБА_1 самостійно розпаковує наданий йому одноразовий мундштук, який приєднується до алкотестеру, який на той час не має мундштука, продуває алкотестер та отримує результат у 2,11 промілле, що більше ніж у 10 разів перевищує допустиму норму. Після продуття також намагається домовитись з працівниками поліції.
Суд приймає до уваги те, що дійсно газоаналізатори для вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі DragerAlkotest7510 та DragerAlkotest7510 OIML є різними моделями газоаналізаторів, проте суд не може погодитись із тим, що останній заборонено для використання в Україні.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.
Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitroв обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest».
Згідно Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (дата видання 20.02.2019), виробник DragerSafetyAG& Co.KGaA (Німеччина) заявляє,що медичні вироби, зокрема, газоаналізатори DragerAlkotest 7510 та DragerAlkotest 7510 OIML, клас ризику (класифікація медичних виробів залежно від потенційного ризику застосування) із функцією вимірювання відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013р.
Дану декларацію складено на підставі Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 (Технічний регламент щодо медичних виробів, додаток 6).
Також в декларації відповідності зазначено, що Уповноваженим представником виробника в Україні (за дорученням б/н від 19.02.2018) є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», код ЕДРПОУ 23733900 та те, що технічна документація на медичний виріб розроблена та впроваджена, а відповідальність за достовірність наданої інформації несе виробник.
Так, апаратура фірми «Drager» повинна відповідати вимогам ОІМL R 126:1998 «Evidential breath analyzers ОІМL R 126, edition 1998, IDT; а також технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, який затверджено Постановою КМУ № 94 от 13.01.2016; та Технічному регламенту про медичні вироби, який затверджено Постановою КМУ №753 от 02.10.2013.
В роздруківці тесту з приладу за допомогою якою проводився огляд, зазначено його номер АRLМ-0337, а також про виконання вимог OIML R 126 (1998) та OIML D (2008).
Слід також зазначити, що технічний прилад, яким проводився огляд ОСОБА_2 , а саме газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 р.
Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.
За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.
У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» останнє його градуювання (калібрування) проводилось 26 травня 2022 р., в той час як огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився 10 квітня 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.
Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння, а посилання останньої на те, що він не може використовуватися на території України є помилковим.
Заперечення ОСОБА_1 щодо тих обставин, що йому не було роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі, не забезпечено його реальне право на захист та не надано адвоката та його не було в подальшому відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом проведеного огляду.
Так, (час на диску 20:49:45), ОСОБА_1 роз`яснено його право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого ОСОБА_1 погоджується з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та не бажає їхати до медичного закладу (час на диску 20:50), йому роз`яснюються його права (20:50:30), складається відповідний протокол. В протоколі вказується, що транспортний засіб залишено на місці зупинки, тобто фактично водія було відсторонено від керування вказаним транспортним засобом.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя