Справа № 692/655/23
Провадження № 3/692/475/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 841731 від 21.06.2023р., ОСОБА_1 21.06.2023р. о 11:30 год. в АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, а саме продала 0,5л. самогону за 85 грн. гр. ОСОБА_2 без отримання ліцензії на такий вид діяльності, чим порушила вимоги ст. 3 та ст. 19 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судове засідання 06.07.2023р. ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином заяв, клопотань та інших звернень до суду не надсилала.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 841731 від 21.06.2023р. ОСОБА_1 була повідомлена, що розгляд справи відбудеться за викликом до суду, копію протоколу отримала.

Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 841731 від 21.06.2023р., ОСОБА_1 21.06.2023р. о 11:30 год. в АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, а саме продала 0,5л. самогону за 85 грн. гр. ОСОБА_2 без отримання ліцензії на такий вид діяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського В.Бойка від 21.06.2023р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.06.2023р., довідку ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вих. №4043/66/01 від 28.06.2023р. та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 2 ГКУ України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно рапорту ОСОБА_3 21.06.2023р. у ході патрулювання по вул. Перемоги в с. Михайлівка, Золотоніського району було виявлено гр. ОСОБА_2 , який мав при собі 0,5 л. самогону в скляній пляшці від горілки «Первак» та пояснив, що придбав його у місцевої жительки ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , той 21.06.2023р. перебував у справах у с. Михайлівка, Золотоніського району та вирішив придбати пляшку горілки на розлив у місцевої жительки ОСОБА_1 та близько 11:30 год. придбав у неї 0,5л. горілки за 85 грн. без марок акцизного податку. Потім пішов та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього горілку та яким він пояснив обставини походження спиртного. Уточнив, що це не горілка, як це буває зазвичай, а самогон.

Згідно довідки ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 28.06.2023р. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не притягувалась.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У наданому на розгляд суду протоколі серії ВАВ № 841731 від 21.06.2023р., вказано, що проведено особистий огляд та огляд речей, що були у ОСОБА_1 , при цьому відомості про наслідки такого огляду відсутні, натомість вказано, що вилучено 0,5л. самогону у гр. ОСОБА_2 згідно протоколу добровільної видачі. Такий протокол добровільної видачі у матеріалах справи відсутній. Інших даних про вилучення зразків речовини та їх дослідження матеріали справи не містять.

Також матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 841731 від 21.06.2023р. не містить відомостей про свідків або потерпілих. Таким чином процесуальний статус ОСОБА_2 , письмові пояснення якого долучено до справи, не визначено.

До матеріалів не додано жодних матеріалів, що свідчать про систематичність (2 та більше разів) здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Єдиною датою продажу самогону гр-кою ОСОБА_1 вказано 21.06.2023р. - згідно письмових пояснень ОСОБА_2 . При цьому інших даних, що достовірно підтверджують даний факт матеріали справи не містять, як і не містять достатніх відомостей, що у наявній у гр. ОСОБА_2 на момент спілкування з працівниками поліції пляшці дійсно знаходився самогон. Такий висновок поліцейськими зроблено виключно зі слів ОСОБА_2 , при цьому жодне дослідження не проводилось, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, статтею 177 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за придбання самогону, однак матеріали справи не містять жодних відомостей щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП.

При цьому сама ОСОБА_1 , як вказано у протоколі серії ВАВ № 841731 від 21.06.2023р., від надання пояснень по суті справи відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Тому не є зрозумілим, на підставі чого працівники поліції зробили висновок про здійснення гр. ОСОБА_1 саме господарської діяльності 21.06.2023р., зокрема без отримання ліцензії на такий вид діяльності.

Таким чином, факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснення продажу самогону 0,5л. вартістю 85 грн. без отримання ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності 21.06.2023 о 11:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Суд вважає, що працівники поліції припустились суттєвих помилок при фіксації даного адміністративного правопорушення, оскільки чітко не встановили систематичності здійснення особою діяльності, що містить ознаки підприємницької, учасників правопорушення, зокрема свідків та/або потерпілих, не опитали таких осіб, не здобули належних доказів здійснення особою торгівлі самогону, не вилучили об`єкти скоєння адміністративного правопорушення у особи, що здійснює їх продаж та отримані внаслідок такого продажу кошти.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскількиматеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 164, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко