Справа № 504/421/23
Номер провадження 3/504/531/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого водієм ППІ «Амік-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.06.1997р. Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2023р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серіїї ААД №321226, згідно якого 29.01.2023р. о 19:45 год. по вул. Придорожня с.Ліски Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit» н/з НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA» н/з НОМЕР_4 , водій якого виконував поворот ліворуч на вул.Центральна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.01.2023р. у темну пору доби він керував автомобілем «Ford Transit» н/з НОМЕР_3 в с.Ліски Одеського району Одеської області, рухаючись у лівому ряду. Дорожнє покриття було слизьким. Попереду нього у правому ряду рухався автомобіль «KIA» н/з НОМЕР_4 , який почав перестроюватися з правого у лівий (його) ряд. Він почав сигналити та гальмувати, однак водій автомобіля «KIA» не реагував, потім зупинившись та ввімкнувши сигнал повороту, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення він прийняв вліво на зустрічну полосу, однак зіткнення все одно сталося на розділовій смузі. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «KIA» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зауважував на тому, що водій автомобіля «KIA» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав права здійснювати поворот в тому місці, оскільки на вказаній ділянці дороги мається дорожня розмітка у виді суцільної смуги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2023р. приблизно о 19:45 год. він керував автомобілем «KIA» н/з НОМЕР_4 , при повороті ліворуч, перебуваючи на розділовій смузі, він відчув удар у ліву передню частину автомобіля. В його автомобіль в`їхав автомобіль Ford Transit» н/з НОМЕР_3 . На даній ділянці дорозі йде переривчаста лінія дорожньої розмітки, а отже він вважає, що мав право здійснювати поворот ліворуч.

Поліцейський з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. підтвердив обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП було складено тільки у відношенні водія ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №321226 від 29.01.2023р.;

- даними схеми місця ДТП від 29.01.2023р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №321 від 29.01.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2023р.;

- фотознімком до протоколу;

- довідкою СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 31.01.2023р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.12.1 ПДР України, яким встановлено те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушення п.12.3 ПДР України, яким встановлено те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 незалежно від дій та маневрів, вчинених водієм автомобіля «KIA» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 , вбачається порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 повинен був в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

В ході судового розгляду було витребувано з Служби автомобільних доріг в Одеській області схему дорожньої розмітки по вул.Придорожна с.Ліски Одеського району Одеської області (поворот на вул.Атаманюка, 2 «а»), при огляді якої доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожньої розмітки знайшли своє підтвердження.

Разом із тим, по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суд не в праві надавати оцінку діям ОСОБА_2 . Крім того, винуватість водія ОСОБА_2 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, а саме п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан