Справа №461/708/23
Провадження №3/461/431/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ульчака Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.10.2017 виданий United States of America,

за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2023 р. о 08:20:00 у зону митного контролю пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці у напрямку "виїзд з Україну" смугою руху "зелений коридор" заїхав легковий автомобіль марки Nissan Qashqai реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , громадянин США ОСОБА_1 слідував з України до Республіки Польща в якості пасажира.

У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» та спрацювання системи аналізу та управління ризиками, встановлено, громадянин США ОСОБА_1 у відповідності до інформації електронної бази АСМО «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом» 15.09.2020 20:19:05 р. ввіз на митну територію України транспортний засіб марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації PL), VIN № НОМЕР_4 через митний пост «Ягодин Дорогуск» Волинської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» по смузі руху «зелений коридор».

Станом на 25.01.2023р. вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження транспортного засобу, громадянин США ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, громадянином США ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації PL), VIN № НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної марки ОСОБА_1 адвокат Ульчак Б.І. просив суд провадження в справі закрити на підставі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що граничний термін вивезення Bozhko Daniel Sergeyevich транспортного засобу за межі території України був 15.09.2021 року. За таких обставин митний орган починаючи з 15.09.2021 року мав можливість складати відповідний протокол та вирішувати питання про притягнення до відповідальності за порушення митних правил. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_1 не мав можливості забезпечити вивезення транспортного засобу за межі України в силу об`єктивних причин, які не залежали від його волі, зокрема у зв`язку із запровадженням карантину. Також, вказує, що транспортний засіб технічно не міг бути вивезений через поломку.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_3 думку представника митниці, який зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, тому до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України, оскільки строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності не минув, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Щодо доводів представника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення чи поміщення в інший митний режим транспортного засобу марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації PL), VIN № НОМЕР_4 , збіг 15 вересня 2021 року. З 16 вересня 2021 року почалась бездіяльність Bozhko Daniel Sergeyevich щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Так, правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, є триваючим. Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 25 січня 2023 року та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено того ж дня, суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 467 МК України, у даній справі не пройшли.

Оцінюючи доводи представника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_3 про неможливість вивезення транспортного засобу через його технічну несправність, суд зазначає, що стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості вивезення автомобіля через його технічну несправність, а відтак такі доводи відхиляються судом. Більше того, технічна несправність автомобіля не є непереборною обставиною, адже такий може бути вивезений за межі країни, за допомогою допоміжних засобів, зокрема на іншому транспортному засобі, залізничним сполученням, евакуатором тощо.

Оцінюючи доводи сторони захисту та дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі також враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловленої у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколах про порушення митних правил №0066/20900/23 від 25.01.2023 р.; доповідною запискою та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності на території України за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскацію товару, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу транспортного засобу марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації PL), VIN № НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мисько Х.М.