Справа №-613/459/23 Провадження №-3/613/190/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Горіної К.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,, захисника Карпухіна Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-механіком у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 серії ААД № 328648, 25.03.2023 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу нагрудної BodyCam № 4 та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Стверджував, що 25.03.2023 він був тверезим, однак, працівниками поліції було безпідставно звинувачено його у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, під час зупинки на блокпосту йому не було роз`яснено причину вимоги пройти огляд в лікарні, про підозру на стан наркотичного сп`яніння він дізнався лише у КНП «Богодухівська ЦРЛ». Вказує, що на місці зупинки його автомобіля у працівників поліції не було жодних підстав для того, щоб підозрювати його у стані наркотичного сп`яніння, а ознаки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення ходи, почервоніння обличчя не відповідали дійсності. Наступного дня він пройшов лабораторне дослідження, результат якого виявив відсутність у його біологічному матеріалі наркотичних речовин.
Захисник Карпухін Д.Ю. у поданому до суду письмовому клопотанні та у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що наданими доказами не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля та в закладі охорони здоров`я, роз`яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП. Вказав, що процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння, закріплена у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція) передбачає пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у разі незгоди водія або незгоди з результатом пройденого огляду проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, не було роз`яснено причини його примусової доставки до закладу охорони здоров`я. Наданим відеозаписом не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише відображено розмову між ОСОБА_1 та невідомими особами у приміщенні лікарні. При цьому, ОСОБА_1 поводив себе адекватно та не виявляв тих ознак, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що у рапорті працівника поліції, який затримав автомобіль ОСОБА_1 на блокпосту, не відображено конкретних наявних у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а лише наведено весь перелік таких ознак, вказаний в Інструкції. Враховуючи викладене, вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову від проходження такого огляду передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктами 3, 5, 6, 8 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи надано :

протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2023 серії ААД № 328648, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та в якому останній заперечив вживання наркотичних речовин;

електронний рапорт помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 25.03.2023 щодо надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 25.03.2023 о 13:14 год. на блокпосту було зупинено автомобіль ДЕУ ЛАНОС номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_1 , працівниками поліції та лікарем у приміщенні КНП «Богодухівська ЦРЛ»;

рапорт інспектора СРПП Богодухівського РВП від 25.03.2023 про те, що 25.03.2023 о 13 год. 00 хв. під час несення служби на блокпосту ним було зупинено автомобіль ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів та спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. По даному факту інспектором було викликано наряд ГРПП;
направлення на огляд особи з метою виявлення стан наркотичного сп`яніння до КНП «Богодухівська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_1 , результат огляду відмова;
письмові пояснення медсестри КНП «Богодухівська ЦРЛ» ОСОБА_2 та лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» ОСОБА_3 , які зазначили, що 25.03.2023 о 14:30 год. вони перебували на своїх робочих місцях, в цей час працівники поліції привезли для освідування на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Lanos номерний знак НОМЕР_2 . Водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови. Працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» та було надане відповідне направлення, але водій відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, з його правами та обов`язками;
рапорти інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 25.03.2023 про те, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, був відсторонений від керуванням автомобілем, а автомобіль ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_2 на підставі ст.265-2 КУпАП тимчасово не затримувався.
Суд зазначає, що статтею 266 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією передбачено порядок дій працівника поліції щодо проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі незгоди водія проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі, якщо водій не погоджується на жоден із цих варіантів складення протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Разом з тим, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Як вбачається з наданого відеозапису, ним не зафіксовано ані моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ані наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ані констатації працівником поліції факту наявності у нього таких ознак, ані пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в КНП «Богодухівська ЦРЛ», ані процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий відеозапис відображає лише розмову лікаря та поліцейських із ОСОБА_1 , яка відбувається у приміщенні КНП «Богодухівська ЦРЛ», з якої не вбачається чіткої пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Отже, відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.03.2023 о 14 год. 35 хв., як ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівником поліції було розцінено : звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухливість ходи, почервоніння обличчя.
Рапортом працівника поліції, який здійснював зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відображено наявність у останнього наступних ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, тобто, всі ознаки наркотичного сп`яніння, наведені у п.4 розділу І Інструкції, які до того ж є взаємовиключними.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відображено наявність у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння : звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази суперечать один одному в частині наявності у ОСОБА_1 абсолютно різних за своїм змістом ознак наркотичного сп`яніння, при цьому, наданим відеозаписом не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 такої ознаки, як підвищена жвавість мови або ходи.
Можливості встановити наявність у ОСОБА_1 інших ознак наркотичного сп`яніння з тих, що зазначені у протоколі, відеозапис не надає.
Суд зауважує, що 26.03.2023 о 08 год. 21 хв. ОСОБА_1 було пройдено лабораторне дослідження на визначення наркотиків у сечі у медичній лабораторії «Діла» (м. Харків, вул. Пушкінська, 47/49). Згідно з результатами досліджень, копія яких надана захисником до матеріалів справи, результат по всім найменуванням наркотичних засобів виявився негативним.
Враховуючи викладене, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено наявності фактичних підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник