Справа №639/1287/23
Провадження №3/639/674/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2023 року о 14-28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 21, різко загальмував, в наслідок чого транспортний засіб «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 допустив наїзд на перешкоду бордюрний камінь, рекламний об`єкт та електричну опору, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників патрульної поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.9-г, 2.3-д, 2.10-а, відповідальність за що встановлена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, надавши пояснення, згідно яких 28.02.2023 рухався на своєму автомобілі «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 в напрямку ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко на Гончарівській греблі, де водій автомобіля «Chevrolet» двічі створив аварійну ситуацію. Зважаючи на неадекватні дії водія вказаного транспортного засобу, він здійснив його випереджання на ділянці дороги, яка мала дві смуги в напрямку його руху, а після звуження дороги перестроївся в праву смугу та продовжив рух. Виїхавши за невеликий поворот, він побачив, що попереду до зупинки під`їжджає трамвай та починається висадка пасажирів на відстані приблизно 100 метрів. Після цього він відпустив педаль газу та почав потихеньку пригальмовувати. Оскільки швидкість керованого ним автомобіля була приблизно 55-60 км/год., то гальмівного шляху вистачило б для завчасної зупинки його автомобіля. В цей момент водій автомобіля «Chevrolet» вирішив не гальмувати, а почав здійснювати обгін його автомобіля, в ході якого колеса автомобіля «Chevrolet» зачепили трамвайні рейки, водій тратив керування, після чого вилетів на бордюр. Упевнившись, що загрози життю людей немає, він продовжив рух в бік дому. При цьому ОСОБА_1 наголошував, що не порушував жодних правил дорожнього руху та не покидав місце ДТП, адже до нього не був причетний.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.3. «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.9. «г» ПДР встановлена заборона різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до п. 2.10. «а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 серії ААД №456849 та серії ААД №456850, які складені уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП яке сталося 28.02.2023;

-поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 28.02.2023, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Конєва в м. Харкові. в ході слідування автомобіль «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 обігнав його, підрізав та різко загальмував у безпосередній близькості від його автомобіля, чим спровокував дорожньо-транспортну пригоду. В такий спосіб водій вказаного автомобіля «Hyundai Sonata» помстився за те, що перед цим ОСОБА_2 не одразу почав рух на зелений сигнал світлофора, адже його автівка завелася лише з четвертого разу;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.02.2023, наданих працівникам УПП в Харківській області одразу після дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких він їхав в якості пасажира в автомобілі «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по вул. Конєва. На світлофорі їх автомобіль заглух та водій автомобіля «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 позаду почав їм сигналити. Вони увімкнули аварійну сигналізацію, після чого автомобіль завівся та вони поїхали. Потім автомобіль, який був позаду , обігнав їх в районі будинку №20 по вул. Конєва та почав різко гальмувати перед ними. Водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та почав уходити праворуч, проте автомобіль занесло і вони врізалися в стовп;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.02.2023, наданих працівникам УПП в Харківській області одразу після дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких 28.02.2023 він йшов по тротуару по вулиці Конєва та побачив як автомобіль сірого кольору здійснював обгін іншого автомобіля марки «Chevrolet», після чого здійснив гальмування, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet» почав йти в занесення, вискочив на бордюр та врізався в стовп. Сірий автомобіль не зупинився та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Він підбіг до постраждалого автомобіля та залишався до приїзду працівників поліції;

-письмовими посяненнями ОСОБА_1 від 06.03.2023, згідно яких 28.02.2023 о 14:00 він рухався за кермом свого автомобіля с боку смт. Пісочин. При проїзді ділянки дороги від Лопанської греблі по вул. Конєва автомобіль «Chevrolet» створив аварійну ситуацію шляхом різкого перестроювання з лівої у праву смугу, внаслідок чого він був вимушений різко гальмувати. В подальшому на світлофорі при вмиканні зеленого сигналу світлофора водій автомобіля «Chevrolet» без причин натиснув сигнал аварійної сигналізації. При цьому вказаний автомобіль залишався заведеним, та судячи з рухів водія, навіть була увімкнена передача. За минуванням 12 секунд він, як і інші автомобілі, що стояли позаду, почали перестроюватися. Порівнявшись з автомобілем «Chevrolet», водій останнього почав рух зміщуючись в лівий бік, створивши таким чином вже вдруге аварійну ситуацію, внаслідок чого він був змушений скористатись звуковим сигналом. В подальшому, згідно пояснень, настала дорожньо-транспортна пригода за обставин, повідомлених водієм ОСОБА_1 в суді.

-змістом рапорту інспектора УПП в Харківській області Васильченка С.

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3. «д», 12.9. «г» ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, в тому числі забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював безпідставного різкого гальмування перед автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються як поясненнями водія та пасажира автомобіля «Chevrolet» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, так і безпосереднього очевидця дорожньо-транспортної пригоди свідка ОСОБА_4 , не довіряти яким не має підстав, адже він не є зацікавленою особою у справі.

Крім того поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 06.03.2023 визначається мотиви дій останнього, адже за їх змістом між водіями автомобілів «Chevrolet» та «Hyundai» перед дорожньо-транспортною пригодою фактично виник конфлікт та водій ОСОБА_1 був обурений діями водія ОСОБА_2 під час керування останнім транспортним засобом, зокрема різким перестроюванням на смугу його руху та ігнорування зеленого сигналу світлофора, що перешкоджало початку руху транспортних засобів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому не порушував вимог п. 2.10. «а» ПДР, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За встановлених обставин, дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3. «д», 12.9. «г» ПДР, а тому він є причетною до вказаної пригоди особою, хоча його автомобіль і не зазнав пошкоджень внаслідок її настання.

При цьому ОСОБА_1 були відомі наслідки, які спричинили його дії, про що свідчать і пояснення самого водія, який вказував, що бачив зіткнення автомобіля «Chevrolet» зі стовпом, а тому на нього покладався обов`язок, передбачений п. 2.10. «а» ПДР, як на особу, причетну до дорожньо-транспортної пригоди, - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що ним зроблено не було.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, а саме:

-порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП);

-залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (122-4 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе накластина ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 , на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь