ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/937/22 Номер провадження 33/814/1147/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 захисника Крушельницької Марії Романівни на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 06.12.2022 року, о 14:57 год. по вул. Польовій в с. Герусівка, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний 1,7% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Крушельницька М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вказує на хибність результатів тестування, оскільки водій проходив тестування двічі, що не передбачено чинною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівники поліції допустилися помилок при складанні протоколу, оскільки не вказали номер алкотестеру, не надали водія копію акту огляду на стан сп`яніння, не відсторонили його від керування, що в своїй сукупності свідчить про недійсність огляду на стан сп`янінням.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №346506 від 06.12.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з особистими поясненнями щодо вживання 150 гр. горілки, до якого долучений талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 6810, тест №1866, згідно якого станом на 15:48 год. 06.12.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 1,7 % проміле,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом огляду «позитивний 1,29%», з результатом якого водій був згоден, що засвідчив власним підписом,

записи з бодікамери працівника поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані під час розгляду апеляційної скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за розмову по телефону під час руху автомобіля, що заборонено п.п. 2.9д ПДР.

Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі.

При цьому водій повідомив, що «випив з друзями бутилку горілки на трьох».

В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер.

Результат огляду позитивний 1,7% проміле, що підтверджується роздруківкою з алкотестеру Драгер.

Жодної незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, засвідчивши як акт огляду, так і роздруківку з алкотестеру власним підписом.

Позитивний результат огляду на стан сп`яніння став підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду справи.

Доводи захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються долученим до справи відеозаписом, на якому водій не заперечує як сам факт керування автомобілем, так і законність підстави зупинки його транспортного засобу у зв`язку з спілкуванням по телефону під час керування останнім, що в подальшому стало підставою для зупинки транспортного засобу та складання постанови про адміністративне правопорушення.

Факт вживання алкогольних напоїв водієм не заперечується та зафіксовано на нагрудну відеокамеру його розмову з поліцейським, в ході якої він повідомляє про вживання горілки, про що надав свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не беруться апеляційним судом до уваги вказівка апелянта на те, що в протоколі працівники поліції не зазначили технічні показники та модель приладу Драгер, за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан сп`яніння, оскільки чинне законодавство не передбачає обов`язку внесення в протокол даних про технічні характеристики та модель приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`янінням.

При цьому, такі характеристики та відповідна дата повірки (калібровки) мається в роздруківці з алкотестеру, яка видається після проходження огляду та приєднується до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на відсутність розписки щодо отримання копії акту огляду водія, що на думку апелянта є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не може бути прийнято до уваги як свідчення порушення працівниками поліції проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, оскільки в акті огляду долученому до матеріалів справи сам водій ОСОБА_1 погодився з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння та результатом проходження огляду.

Проходження тестування двічі, що на думку захисника вказує на хибність результатів тестування, апеляційний суд вважає безпідставним, з огляду на невірне продуття приладу Драгер ОСОБА_1 , а в подальшому заміну мундштука, повторний пробний забір повітря та продуття алкотестеру водієм з позитивним результатом.

Долучені відеозаписи свідчать, що проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, а тому є належним та прийнятним доказом винуватості особи, стосовно якої було складено адміністративний протокол.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника Крушельницької Марії Романівни залишити без задоволення.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна