Справа № 199/1951/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 о 12:10 годині у місті Дніпрі в районі вул. Богомаза, 203 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BYD F3», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено о 14:38 годині 12.04.2023 на номер його мобільного телефону. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

28.03.2023 ОСОБА_1 направив до суду письмові заперечення, з яких слідує, що він не згоден зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначив про те, що 14.02.2023 приблизно о 12:00 годині він знаходився біля автомобіля «BYD F3», н.з. НОМЕР_3 , в цей час біля автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції і до нього підійшов поліцейський з метою перевірки документів та, побачивши у нього тимчасовий талон на право керування, одразу ж, без виявлення будь-яких ознак сп`яніння, запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він пояснив поліцейському, що, по-перше, він не знаходиться у стані сп`яніння, по-друге, не керував транспортним засобом. Крім того, наявність тимчасового талона не є підставою для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тому від незаконної пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час, день та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042558 від 14.02.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. З протоколу слідує, що 14.02.2023 о 12:10 годині у місті Дніпрі по вул. Богомаза, 203, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BYD F3», н.з. НОМЕР_3 , звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 розташований біля правого узбіччя дороги, а ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, який з двох боків заблокований автомобілями патрульної поліції. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що останній, на думку поліцейського, має ознаку наркотичного сп`яніння і, оскільки поліцейський не має повноважень встановлювати стан наркотичного сп`яніння, пропонує водію разом із поліцейськими проїхати до закладу охорони здоров`я, де пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечує, відмовляючись проходити такий огляд. При цьому, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що, коли вони зупинили автомобіль під його керуванням, ОСОБА_1 припаркував автомобіль з порушенням Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 не заперечував на відеозаписі, що він дійсно керував автомобілем. Водію роз`яснено наслідки відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Слід критично оцінювати письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2023 про те, що він не керував автомобілем, оскільки такі пояснення спростовані відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування нимтранспортним засобом «BYD F3», н.з. НОМЕР_3 .

На підставі викладеного вважаю, що докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який займається адвокатською діяльністю, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко