Справа № 273/800/22
Провадження № 3/273/117/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нурієва Р.Т., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 16.05.2022 року о 16.05 год. в м. Баранівка по вул. Лісова Звягельського району Житомирської області, керувала транспортним засобом ZAZ Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager, покажчик показав 0,24 проміле, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нурієва Р.Т. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо його підзахисної за відсутності складу адміістративного правопорушення, письмову копію якого долучив до матеріалів справи.

Клопотання своє обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським порушені права водія та процедура його складання. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 неналежно роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та порушено її право на захист, про що свідчить відеозапис наданий поліцейським. Надання поліцейським відповідних розписок про таке роз`яснення вказують на формальний підхід останнього до складання адміністративних матеріалів. Крім того, поліцейський зупинив ОСОБА_1 безпідставно, не довів що нею були допущені порушення інших Правил дорожнього руху, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є протиправним, та вказує на незаконність зупинки автомобіля його підзахисної. Вимога проходження огляду на стан сп`яніння не обґрунтована, відсутні будь-які підтвердження виявлення ознак сп`яніння. Також, поліцейським порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме адміністративний матеріал не містить доказів, що остання погоджувалася з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовилася від проходження такого огляду у медичному закладі. Звертає увагу на те, що результат тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 низький 0,24 проміле, входить в межі похибки, яку може допускати прилад Drager, Alkotest 6820, згідно його технічних характеристик, тому таке тестування теж викликає сумнів, зважаючи на заперечення ОСОБА_1 . За наведених ним підстав, просить суд закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за відсутності в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника про закриття провадження у справі з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №55 від 16.05.2022 року з використанням приладу Drager, Alkotest 6820, результат 0,24 проміле (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до Баранівської ТМО від 16.05.2022 (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 8), довідку інспектора САП Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Мельничука Ю. про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 та про відсутність інформації про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 10), відеоматеріал (а.с. 11), довідку КНП «Баранівської КЦРЛ» №68 від 16.05.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 16.05.2022 року о 17.30 год. не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, була твереза (а.с. 16), суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 3 п. 27 постанови ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема відсутні докази про порушення нею Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.

Матеріали справи, вказують на незаконність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», незаконність вимоги поліцейського на пред`явлення відповідних водійських документів та незаконність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу приводить до недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №228994 від 16.05.2022 року.

Наданий поліцейським відеозапис спростовує обставини, зазначені в письмових доказах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №228994 від 16.05.2022 року, зокрема з нього не вбачається, що водієві ОСОБА_1 , дійсно були роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що було забезпечене її право на захист, що роз`яснено її право на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, тоді як остання була впевненою, що керувала автомобілем в тверезому стані.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.05.2022 року (а.с. 8), в яких свідок вказує на те, що є очевидцем відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі суд визнає недостатніми, оскільки Закон вимагає свідчення про таку обставину не менше двох свідків ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , події і складу адміністративного правопорушення (протокол серії ААБ №228994).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 - повернути останній.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук