Єдиний унікальний номер: 378/406/22
Провадження № 3/378/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Гончарук Ю. С., захисника Козки І. П. Гуденка Є. А., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - Рашкової В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179815 від 07.08.2022 року, ОСОБА_2 07.08.2022 о 08 годині 00 хвилин на автодорозі смт. Ставище с. Ясенівка, керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.08.2022, близько 8 години, він керував автомобілем OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Доїхавши до перехрестя з іншою дорогою (як пізніше дізнався Ставище Тараща», на якій був блокпост - з обох сторін наявні споруди з бетонних блоків та землі, перед тим, як виїхати на цю дорогу та повернути ліворуч, він зупинився, подивився, чи немає справа перешкоди, та коли після цього розпочав рух, - його автомобіль раптово вдарив інший автомобіль NISAN PRIMERA, що рухався в напрямку м. Тараща. Фактично будь-яких даних щодо того, що він виїжджає на головну дорогу, у нього не було, відповідні дорожні знаки, розмітка перед вказаним перехрестям була відсутня. Суду також пояснив, що його автомобіль на момент ДТП був справний, у ньому був один пасажир. Виїжджаючи на іншу дорогу, він рухався із швидкістю не більше 5 км/год.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він 07.08.2022 близько 08 год. 00 хв. рухався на автомобілі NISAN PRIMERA з смт. Ставище в напрямку м. Тараща по головній дорозі. По ходу його руху перед перехрестям з дорогою, що вела на с. Журавлиха на незначній відстані (близько 300 м) був наявний розділовий знак «Перехрестя з другорядною дорогою». Коли він проїжджав блокпост на перехресті, з другорядної дороги виїхав автомобіль OPEL ASTRA, не надавши йому переваги в русі, та здійснив з ним зіткнення, пошкодивши в його автомобілі праву частину. Також суду пояснив, що в автомобілі бу один пасажир, зауважень до технічного стану автомобіля NISAN PRIMERA, яким він керував 07.08.2022, у нього не було, гальмівна система, рульове керування перебувало в справному стані. Перешкоду для руху автомобіль Опель він помітив на відстані близько 10 м, від моменту виявлення перешкоди до зіткненя пройшло близько декількох секунд. При виникненні вказаної перешкоди для руху він прийняв вліво та почав гальмувати. Рухався він зі швидкістю близько 70 км/год.

Інспектори поліції СРПП відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дмитренко М. С. та ОСОБА_4 суду пояснили, що виїхали за викликом на на місце ДТП, яка сталась на початку серпня 2022 на перехресті головної дороги Ставище Тараща та другорядної дороги Ставище Журавлиха за участю водіїв автомобілів OPEL та NISAN. Час ДТП вказано в протоколі з пояснень учасників вказаної події, які відбирав ОСОБА_5 , а схему місця ДТП склав інспектор Ящук В. М. Протокол було складено інспектором Дмитренком М. С. відносно водія автомобіля Опеля, який при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Фактично перед перехрестям був в наявності дорожній знак «Перехрестя з другорядною дорогою» лише на головній дорозі, по якій рухався потерпілий ОСОБА_1 .. Місце зіткнення знаходилось безпосередньо перед правою передньою частиною OPEL ASTRA, ліве заднє колесо якого прив`язане на схемі до електроопори, а переднє ліве колесо до розділювальної смуги. На ділянці дороги дороги, де сталась ДТП, дорожні знаки щодо обмеження максимальної швидкості відсутні, по напрямку руху автомобіля NISAN PRIMERA спуск/підйом відсутній.

До суду ОСОБА_2 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обгрунтовує необхідністю встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 30.08.2022 за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а. с. 39 40).

03.10.2022 до суду надійшло клопотання експерта Степаненка В. В. вказаної експертної установи від 14.09.2022 № СЕ-19/111-22/37020-ІТ про необхідність зазначення для проведення експертизи комплексу вихідних даних (т. 1 а. с. 49-50).

У зв`язку з неможливісю надати експерту за його клопотанням повного комплексу вихідних даних постановою Ставищенського районного суду від від 06.10.2022 матеріали вказаної справи були повернуті відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення (т. 1 а. с. 68 -69).

07.10.2022 до суду від вказаного відділення поліції повторно надійшли матеріали справи, до яких додатково було додано:

- рапорт від 11.10.2022 інспектора поліції Дмитренка М., що склав протокол про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (т. 1 а. с. 71),

- ксерокопія акту від 09.08.2022 обстеження вулично-шляхової мережі на перехресті, де сталась ДТП (т. 1 а. с. 74) та два фото без найменування із зображенням пошкоджених автомобілів (без зазначення, що це за автомобілі);

- письмові пояснення від потерпілого ОСОБА_1 від 09.09.2022(т. 1 а. с. 73).

Постановою Ставищенського районного суду від 28.10.2022 матеріали вказаної справи були повторно повернуті відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення (т. 1 а. с. 94-96).

08.11.2022 до суду від вказаного відділення поліції на виконання постанови суду 28.10.2022 надійшли матеріали справи, в яких додатково було завірено два фото, додані інспектором поліції Дмитренком М. С. (т. 1 а. с. 75, 76) та копію акта від 09.08.2022 обстеження вулично-шляхової мережі на перехресті, де сталась ДТП (т. 1 а. с. 74).

Оскільки в схемі місця ДТП (т. 1 а. с. 2) не зазначено, де відносно елементів проїзної частини та перехрестя знаходиться місце зіткнення автомобілів (позначене на схемі цифрою 2) та суперечливою є інформація, наявна в матеріалах справи щодо наявності дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, постановою Ставищенського районного суду від 14.11.2022 матеріали вказаної справи були повернуті відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення (т. 1 а. с. 113 - 115).

02.12.2022 до суду від вказаного відділення поліції на виконання постанови суду 28.10.2022 надійшли матеріали справи (т. 1 а. с. 128), до яких додано додаткову схему місця ДТП, що мала місце 07.08.2022, складену за участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника Рашкової В. В. (т. 1 а. с. 123), та рапорт інспектора поліції Дмитренка М. від 24.11.2022 про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час і місце складання вказаної схеми, не прибув для участі в її складанні (т. 1 а. с. 124).

01.12..2022 до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_6 вищевказаної експертної установи від 07.11.2022 № СЕ-19/111-22/37020-ІТ про неможливість проведення експертизи, з посиланням на те, що вищевказане клопотання експерта про надання додаткового комплексу вихідних даних не було задоволено, внаслідок чого неможливо надати відповіді на поставлені перед експертом питання (т. 1 а. с. 130 - 132).

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 09.12.2022 за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 1 а. с. 152 154).

12.01.2023 до суду надійшло клопотання експерта Степури О. С. вказаної експертної установи від 26.12.2022 № СЕ-19/111-22/54929-ІТ про необхідність зазначення для проведення експертизи комплексу додаткових вихідних даних (т. 1 а. с. 164).

У зв`язку з неможливісю надати експерту за його клопотанням повного комплексу вихідних даних постановою Ставищенського районного суду від від 17.02.2023 матеріали вказаної справи були направлено відділенню поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, якою доручено вказаному відділенню поліції провести додатковий огляд місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обов`язковим залученням експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Степури О. С., під час якого встановити вихідні дані, необхідні для проведення експертизи (т. 1 а. с. 208-210).

24.03.2023 до суду від вказаного відділення поліції повернулись матеріали справи, до яких додано оптичний диск з відеозаписом, проведений працівниками поліції під час додаткового огляду місця події ДТП за участі учасників події та експерта (т. 1 а. с. 237, 238).

13.04.2023 до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_7 вищевказаної експертної установи від 23.03.2023 № СЕ-19/111-22/54929-ІТ про неможливість проведення експертизи, з посиланням на те, що вищевказане клопотання експерта про надання додаткового комплексу вихідних даних не було задоволено, внаслідок чого неможливо надати відповіді на поставлені перед експертом питання (т. 1 а. с. 244, 245 - 246).

В судовому засіданні 14.04.2023 року захисник ОСОБА_2 Гуденко Є. А. підтримав клопотання про проведення експертизи, потерпілий ОСОБА_1 та його представник - Рашкова В. В. проти задоволення клопотання не заперечили, зазначивши про необхідність врахування еспертом при проведенні експертизи вихідних даних, зафіксованих відозаписом, здійсненим Працівниками поліції під час проведення огляду місця ДТП 16.03.2023 за участю експерта, та зафіксованих потерпілим на фото в день ДТП, а також зафіксованих ОСОБА_2 на фото та відеозаписах в день ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу щодо необхідності призначення автотехнічної експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?

- Чи мав водій автомобіля OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, якщо так, то яким чином?

- Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

- Чи мав водій автомобіля NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду? Якщо так, то яким чином?

- Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Надати в розпорядження експертів наступні вихідні дані:

На ділянці дороги, де сталась ДТП:

-стан дорожнього покриття сухе,

- профіль ділянки дороги по напрямку руху автомобіля NISAN PRIMERA - горизонтальна ділянка, пряма в плані,

-дорожні знаки щодо обмеження максимальної швидкості відсутні,

-на головній дорозі по напрямку руху автомобіля NISAN PRIMERA наявний дорожній знак пріоритету 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», зафіксований на фото (т. 1 а. с. 14) та на додатковій схемі (т. 1 а. с. 123) позначений цифрою «9»,

-перед перехрестям на дорозі по напрямку руху автомобіля OPEL ASTRA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 дорожні знаки пріоритету відсутні,

-оглядовість та видимість водіям обмежена через наявність встановленої перед перехрестям з правої сторони на узбіччі дороги по напрямку руху автомобіля NISAN PRIMERA споруди блокпосту з бетонних блоків та грунту, позначеної на первинній схемі місця ДТП (т. 1 а. с. 2) цифрою «5», зафіксованої на фото (т. 1 а. с. 14).

Технічний стан автомобілів до моменту ДТП:

- автомобіль OPEL ASTRA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 - справний;

- автомобіль NISAN PRIMERA, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 справний.

Завантаженість ТЗ:

- автомобіль OPEL ASTRA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , - неповна (1 пасажир).

- автомобіль NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , - неповна (1 пасажир).

Врахувати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи:

встановлені під час складання первинної схеми місця ДТП (т. 1 а. с. 2) та під час складання додаткової схеми місця ДТП (т. 1 а. с. 123),

зафіксовані на фото пошкоджених автомобілів на місці ДТП 07.08.2022, зроблені потерпілим ОСОБА_1 07.08.2022, збережені на диску (т. 1 а. с. 250).

Врахувати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, зафіксовані на оптичному диску працівниками поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 16.03.2023 в ході проведення додаткового огляду місця ДТП за участі учасників події та експерта ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 238), зафіксовані потерпілим ОСОБА_1 на фото в день ДТП, збережені на оптичному диску (т. 1 а. с. 250), зафіксовані ОСОБА_2 на фото та відеозаписах, збережені на двох оптичних дисках (т. 2 а. с. 6), та в письмовому клопотанні представника потерпілого ОСОБА_1 - Рашкової В. В. (т. 1 а. с. 248 - 249),

а саме:

- щодо місця первинного контакту (зіткнення) автомобіля «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини з зазначенням його числового значення до сталого орієнтиру уздовж осьової лінії дороги та перпендикулярно до межі проїзної частини;

- розташування відносно елементів проїзної частини транспортних засобів у момент їх первинного контакту (зіткнення) з зазначенням їх числового значення до сталого орієнтиру уздовж осьової лінії дороги від осі якого небудь колеса обох транспортних засобів та перпендикулярно до межі проїзної частини від передньої та задньої осі обох транспортних засобів;

- щодо того, на якій відстані від передньої та задньої осі перпендикулярно до межі проїзної частини рухалися транспортні засоби перед дорожньо- транспортною пригодою.

За показаннями водія автомобіля NISAN PRIMERA державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 :

- відстань від блокпосту, позначеного під № 5 на первинній схемі місця ДТП (т. 1 а. с. 2) до місця зіткнення - 10,3 м, при зіткненні транспортних засобів відбувся контакт у праве переднє крило (бокову частину) автомобіля Нісан,

10 м відстань, на якій він ( ОСОБА_1 ) помітив перешкоду для руху автомобіль OPEL ASTRA,

2 сек. час, який минув з моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля NISAN PRIMERA,

70 км/год. швидкість, з якою рухався автомобіль NISAN PRIMERA,

Автомобіль OPEL ASTRA рухався з такою швидкістю, при якій відстань у 2.1 метри долав за час 0,8с/1.0с/1.0 с - середній час 0.93 секунд.

при виникненні перешкоди для руху він ( ОСОБА_1 ) прийняв вліво та почав гальмувати.

За показаннями водія автомобіля OPEL ASTRA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 :

перешкоду для руху автомобіль NISAN PRIMERA не бачив до моменту зіткнення,

5 км/год. швидкість, з якою рухався автомобіль OPEL ASTRA,

100 км/год. швидкість, з якою рухався автомобіль NISAN PRIMERA.

В розпорядження експертів надати копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення, № 378/406/22, провадження № 3/378/1/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак