Справа № 932/2147/23
провадження № 3/932/1335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року серії ААД № 458156 вказано, що 18 лютого 2023 року о 15.05 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, в районі будинку № 30Б, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість, пояснивши, що у нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, оскільки він не перебував у такому стані. Поліцейський вирішив його направити на огляд, оскільки побачив в службовій базі, що у нього вже вилучали водійське посвідчення у грудні місяці минулого року. Його вже неодноразово зупиняли та направляли на огляд, який він завжди проходив, а стан наркотичного сп`яніння жодного разу не підтверджувався. Оскільки дії поліцейських вважав незаконними відмовився від проходження чергового огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

наявність у неї при цьому ознак наркотичного сп`яніння;

відмова особи від проходження огляду, запропонованого поліцейським, на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року серії ААД № 458156; рапорт інспектора від 18 лютого 2023 року; запис камери № 473548, 473545.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів встановлено, що 18 лютого 2023 року о 15.05 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, в районі будинку № 30Б, керував транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого поліцейським йому було запропоновано пройти в закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння на що водій відмовився.

Проте, суду не надано доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема у виді ознак зазначених у протоколі: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей, що не реагують на світло.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП законодавцем встановлено обов`язкову умову для такого огляду це його проведення із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі такої неможливості його проведення у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський, який складав протокол обрав саме перший варіант проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , тобто із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних технічних засобів має бути не формальним, а здійсненим у точній відповідності з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, адже лише в такому випадку буде забезпечена достовірність отриманих поліцейським даних та виключена можливість допущення помилок при з`ясуванні дійсних обставин справи.

В даному випадку застосування поліцейським технічних засобів відеозапису покликане зафіксувати правопорушення, а значить зафіксувати усі обставини, які підлягають встановленню в даному провадженні.

Ознайомившись зі змістом відеозапису доданим до протоколу, суд встановив, що на ньому не зафіксовано факт встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , адже поліцейський про це не заявляє та такі обставини між поліцейським та водієм зовсім не обговорюються. Навпаки, поліцейський як підставу для проведення відповідного огляду називає обставини щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія у грудні місяці 2022 року, у зв`язку з чим поліцейський говорить йому, що у нього виникла підозра в тому, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Оскільки заявленої поліцейським підстави для проведення відповідного огляду законодавством не передбачено, а підстави регламентовані законом для такого проведення поліцейським не встановлені, суд констатує незаконність вимог поліцейського про проходження огляду водієм на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а отже відмова від такого огляду не може свідчити про неправомірні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в рапорті поліцейський не вказує про таку ознаку як «зіниці очей не реагують на світло», при тому, що в протоколі про неї йдеться, що в свою чергу додатково свідчать про допущення суперечностей поліцейським, які тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На відео не зафіксовано дій поліцейського направлених на перевірку реакції зіниць на світло.

Аналізуючи твердження поліцейського викладеного в протоколі та рапорті про поведінку, яка не відповідає дійсності, суд зазначає, що на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 із самого початку спілкування поводив себе спокійно та виважено. В подальшому поліцейський почав наполягати на проходженні ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів що він вже багато разів проходив огляд, результат якого завжди був негативний і знову він не хоче їхати. Коли поліцейський продовжив наполягати на огляді ОСОБА_1 почав сперечатись ти виявляти невдоволення, але без нецензурної лайки та образ. Проте, на думку суду вказана поведінка аж ніяк не могла бути ознакою наркотичного сп`яніння. Щодо неї неможливо ствердити, що вона була такою, що не відповідала обстановці, як про це йдеться в пункті д) пункті 3 розділу І Інструкції № 1452/735.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2023 року серії ААД № 458156 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора