МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа № 370/655/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2022 року о 21.15 годині в смт. Макарів по вул. Я. Мудрого водій керував мопедом HONDA DIO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 під відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Живага О.В. заперечили щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказували, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у скоєні даного правопорушення.

Щодо обставин, які мали місце 31.05.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31.05.2022 року у вечірній час доби перебував у АДРЕСА_2 у господарстві свого товариша, ОСОБА_2 , якому допомагав по господарству розбирати залишки зруйнованого ворожою артилерією житлового будинку. До вказаного господарства у якийсь момент прийшов знайомий ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , який прикотив поламаний мопед щоб ОСОБА_1 допоміг ремонтувати. Коли вони перебували біля воріт господарства ОСОБА_4 , то поблизу зупинився патрульний автомобіль поліції і до них підійшов поліцейський, який запитав пред`явити для перевірки документи. Паспорт надав для перевірки тільки ОСОБА_4 оскільки у той момент ні у ОСОБА_1 ні у його знайомого ОСОБА_3 не було особистих документів то поліцейський запропонував поїхати до відділку поліції для встановлення та підтвердження їх особистих документів.

Після приїзду до поліції вони тривалий час чекали біля чергової частини, через деякий час спочатку викликали кудись ОСОБА_3 , приблизно через 15 хвилин той вийшов і його відпустили. Потім поліцейський викликав для розмови ОСОБА_1 , записали інформацію про адресу проживання та всі анкетні дані, а після того як ОСОБА_4 привіз паспорт ОСОБА_1 , його відпустили. Жодних документів чи «порожніх» бланків ОСОБА_1 для підпису поліцейські не надавали.

При цьому ОСОБА_1 стверджує, що перевірку на приладі «Драгер» він не проходив ні перебуваючи у поліцейському автомобілі, ні у приміщенні Макарівського відділення поліції. При цьому стверджує, що проходження такого огляду та «продути» прилад «Драгер» йому жоден поліцейський не пропонував і не вимагав цього. При опитуванні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що протягом дня вживав горілку, це було під час обіду. Окрім того під час ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_1 запевнив адвоката, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та у чеку із приладу «Драгер» від його імені проставлений іншою особою, оскільки його особистий підпис виглядає зовсім по іншому.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 ), який підтвердив пояснення, які надав ОСОБА_1 , а саме те, що працівники поліції під`їхали до його подвір`я, і запитали у присутніх ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та його знайомого ОСОБА_3 ), що сталося та де взяли мопед, після чого попросили пред`явити документи, що посвідчують особу. Оскільки на той час при собі мав паспорт ОСОБА_4 , а у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 його не було поліцейські забрали їх у відділок для встановлення особи. Після цього, ОСОБА_4 поїхав до батьків ОСОБА_1 та взявши паспорт приїхав до відділення поліції та надав його для перевірки поліцейському. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов на вулицю та ОСОБА_4 відвіз його додому.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП було поміж іншим долучено диск з відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Проте відеозапис, який був досліджений судом та долучений до матеріалів справи не підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом). Крім того, даний відеозапис датований 30.05.2022 при тому, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №101221 відносно ОСОБА_1 , складений 31.05.2022 року 21.30хв., час запису починається 22.29 год та триває лише одну хвилину.

Судом всебічно, повно та об`єктивно досліджено матеріали справи та встановлено, що належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в справі не має.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній частині підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст.7, 36, 40-1, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Білоцька