Справа № 128/1126/23
Провадження № 33/801/644/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Букуром Максимом Євгеновичем, на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у задоволенні клопотання захисника адвоката Букур М.Є. про призначення експертизи відмовлено.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 29 червня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. надіслав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у протоколі про адмінстративне правопорушення містяться невідповідності, оскільки в ньому вказано прізвище ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП), а згідно запиту Територіального сервісного центру МВС № 1247 автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та водійське посвідчення НОМЕР_2 від 19 червня 2014 року належить ОСОБА_3 .

При цьому, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП були складені різними працівниками поліції, що на його думку є грубим порушенням.

Крім того, із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. надіслав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що 07 червня 2023 року районним судом надіслано на його електронну адресу оскаржувану постанову від 02 червня 2023 року. 22 червня 2023 року Вінницьким апеляційним судом винесено постанову щодо повернення апеляційної скарги, у зв`язку з не долученням витягу договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідчено підписами сторін. Апелянтом дані недоліки було усунено та повторно подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема, що копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції надіслано апелянту та його підзахисному 06 червня 2023 року (а.с.77), 15 червня 2023 року адвокатом через систему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу (а.с.78), постановою Вінницького апеляційного суду 22 червня 2023 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Букуром М.Є., у зв`язку з не долученням витягу договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідчено підписами сторін (а.с.110-111), повторно апеляційна скарга адвоката направлена засобами поштового зв`язку 29 червня 2023 року (а.с.130), а тому апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року необхідно задовольнити.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ОСОБА_1 та його захисник адвокат Букур М.Є. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 15 год. 57 хв. на AID М30 377 км. в с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Схемою місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів та перелік видимих пошкоджень (а. с. 4).

18 березня 2023 року ОСОБА_1 надав пояснення, що він їхав зі сторони м. Вінниці в бік м. Хмельницького в лівій смузі руху, інший автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 їхав в правій смузі руху і вирішив повернути на ліву смугу руху де створив ДТП (а.с.2).

18 березня 2023 року дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_4 надала пояснення, що була в автомобілі при ДТП і все бачила, як було (а.с.2).

18 березня 2023 року ОСОБА_3 надала пояснення, що о 15 год. 31 хв. рухаючись з м. Вінниці в напрямку м. Хмельницького, а саме в населеному пункті Якушинці, в правій смузі руху, перестроївшись в ліву смугу руху почала здійснювати поворот. У неї був ввімкнений лівий покажчик повороту, майже при завершені повороту, вона побачила автомобіль «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_3 та відчула удар в задню бокову частину автомобіля. Перед ударом її автомобіль уже був на місці для розвороту. Свою вину вона не визнає, так як вважає, що не порушувала Правила дорожнього руху, і виїхала на ліву смугу для руху завчасно (а.с. 3).

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адмінстративне правопорушення містяться невідповідності, оскільки в ньому вказано прізвище ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП), а згідно запиту Територіального сервісного центру МВС № 1247 автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та водійське посвідчення НОМЕР_2 від 19 червня 2014 року належить ОСОБА_3 , є безпідставними та спростовується наступним.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Вадима Хомяка під час несення служби у складі наряду «Юнкер -1010» ним спільно зі старшим лейтенантом поліції Марцішевським А.І. 18 березня 2023 року було здійснено виїзд на місце події, а саме ДТП без травмованих, за адресою А/Д м-30 377 км., с. Якушинці, Вінницької області. В ході складання адміністративних матеріалів одна із сторін ДТП надала документи, такі як посвідчення водія відповідної категорії, видане на прізвище ОСОБА_2 (дівоче), інші документи такі як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення учасника бойових дій були видані на прізвище ОСОБА_3 (по чоловікові), додати копію свідоцтва про шлюб до матеріалів справи не є можливим так як гр. ОСОБА_3 вона ж ОСОБА_2 є військовослужбовцем та знаходиться в зоні бойових дій і не має можливості подати даний документ (а.с.36). При цьому, згідно оскаржуваної постанови працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані в суді першої інстанції, підтвердили викладене у згаданому вище рапорті.

Крім того, в матеріалах справи про адмінстративне правопорушення міститься копія посвідчення Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 щодо ОСОБА_3 та копія посвідчення водія щодо ОСОБА_2 (а.с.37).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а тому доводи скаржника щодо розбіжності цих прізвищ в документах та в протоколі про адміністративне правопорушення на увагу не заслуговують.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складена різними працівниками поліції, що на його думку є грубим порушенням на увагу не заслуговують, оскільки обидва працівники поліції входили до складу екіпажу патрульної поліції та наказом від 07 листопада 2015 року № 1395 Про затвердження Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не заборонено складення протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП різними працівниками поліції.

З урахуванням наведеного, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Букуром Максимом Євгеновичем, залишити без задоволення, постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук