КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №760/8622/23 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.

Провадження №33/824/2985/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

06 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу Короля Леоніда Івановича - представника Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес-відправлення №NP3322NPG гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), телефон НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду 17 травня 2023 року Король Леонід Іванович - представник Київської митниці подав апеляційну скаргу.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню на підставі пп.2, ч.І ст.531 МК України у зв`язку з необ`єктивністю її розгляду, неправильним застосуванням норм матеріального права. Просив її скасувати та постановити нову про визнання винним та притягнути громадянина США ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України.

Зазначив, що 01.03.2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" Київська обл., Бучанський р-н. с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 23.02.2023 № NP3322NPG та інвойсом від 23.02.2023 №NP3322NPG (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією зазначеною в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1, Сполучені Штати Америки, АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) та згідно переліку мало містити:

- "Xiaomi Redmi 10C 4G Global Version 64GB+4GB Factory Unlocked 6,7Г 50MP Camera (Not Verizon Tmobile Boost Cricket Metro AtT)+(w/Fast Car Charger Bundle)(Mint Green)'' (Ксяомі Редмі ЮС 4ДЖ глобал верісон 64ГБ+4ГБ фактор уилоскед 6,71 '50МП камера (нот верісон мобіле бост крікет метро АТ+ комплект з пристроєм м`ятно зелений) В КІЛЬКОСТІ 1 ШТУКИ.

Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 01.03.2023 встановлено, що вміст МЕВ від 23.02.2023 №NP3322NPG являє собою:

- телефон «apple iphone 11 Pro» (IMEI НОМЕР_3 ) - 1 шт.

Інформація про найменування не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано:

- "Xiaomi Redmi IOC 4G Global Version 64GB+4GB Factory Unlocked 6,71 ' 50MP Camera (Not Verizon Tmobile Boost Cricket Metro AtT)+(w/Fast Car Charger Bundle)(Mint Green)" (Ксяомі Редмі ЮС 4ДЖ глобал верісон 64ГБ+4ГБ фактор унлоскед 6,71 '50МП камера (нот верісон мобіле бост крікет метро АТ+ комплект з швидким автомобільним зарядним пристроєм м`ятно зелений) в кількості 1 штука, загальною вартістю 139,99 USD.

Також в інвойсі від 23.02.2023 № NP3322NPG вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ», розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

Відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні від 23.02.2023 №NP3322NPG, здійснив переміщення МЕВ з порушеннями митних правил.

На думку апелянта в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Також зазначив, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не тільки не заявив точних даних про товар в товаросупровідних документах, а вказав зовсім інше найменування товару, та заявив неточні відомості щодо його вартості.

Відповідно до службової записки митного поста «Спеціалізований» від 10.03.2023 №7.8-28.9/371 вартість товару, переміщуваних у МЕВ від 23.02.2023 №NP3322NPG, становить 260,00 USD, що за курсом НБУ складає 9 505,60 грн. Тим самим громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) намагався уникнути оподаткування товару та й порушив митні правила переміщення товарів у МПВ.

Таким чином, незаявлення точних відомостей про переміщувані товари у міжнародних експрес-відправленнях тягне за собою переміщення вказаних товарів через митний кордон України з порушенням норм МК України, тобто з порушенням митних правил.

В судове засідання особа, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не з`явився, будучи повідомленим про дату та час судового засідання за адресою, зазначеною в міжнародному поштовому відправленні.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Король Леонід Іванович підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги надавши оцінку наявних в матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" Київська обл., Бучанський р-н. с. Білогородка вул. Компресорна 3, надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ), за міжнародним транспортним документом від 23.02.2023 № NP3322NPG та інвойсом від 23.02.2023 №NP3322NPG (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 телефон НОМЕР_2 .

Згідно інформації зазначеної в товаросупровідних документах МЕВ від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) надійшло, та згідно переліку мало містити "Xiaomi Redmi 10C 4G Global Version 64GB+4GB Factory Unlocked 6,71' 50MP Camera (Not Verizon Tmobile Boost Cricket Metro AtT)+(w/Fast Car Charger Bundle) (Mint Green)" (Ксяомі Редмі 10C 4ДЖ глобал верісон 64ГБ+4ГБ фактор унлоскед 6,71 '50MП камера (нот верісон мобіле бост крікет метро АТ+ комплект з швидким автомобільним зарядним пристроєм м`ятно зелений) в кількості 1 штука, загальною вартістю 139,99 USD.

При митному огляді МЕВ 01.03.2023 встановлено, що вміст МЕВ від 23.02.2023 №NP3322NPG являє собою: "телефон apple iphone 11 Pro (IMEI НОМЕР_3 )" - 1 шт., з ознаками використання, не в фабричному пакуванні, інформація про опис товару та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано "Xiaomi Redmi 10C 4G Global Version 64GB+4GB Factory Unlocked 6,71' 50MP Camera (Not Verizon Tmobile Boost Cricket Metro AtT)+(w/Fast Car Charger Bundle)(Mint Green)" (Ксяомі Редмі 10C 4ДЖ глобал верісон 64ГБ+4ГБ фактор унлоскед 6,71 '50MП камера (нот верісон мобіле бост крікет метро АТ+ комплект з швидким автомобільним зарядним пристроєм м`ятно-зелений) в кількості 1 штук, загальною вартістю 139,99 USD.

Стаття 473 МК України передбачає відповідальність особи за вчинення дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, та тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Судом першої інстанції вірно встановлено,що будь-яких доказів того, що телефон apple iphone 11 Pro (IMEI НОМЕР_3 ) заборонений до пересилання в міжнародних експрес-відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять та до суду не надано.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Апеляційний суд також згоден з тим, що та обставина, що у товаросупроводжуючих документах невірно вказана інформація про назву товару, який переміщувався через митний кордон України, не може кваліфікуватися за ст. 473 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те,що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та правомірно закрив провадження по справі відносно нього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Короля Леоніда Івановича - представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко