Справа № 193/497/20
№ 3/183/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працював в ТОВ «Джаз Плюс», був одружений, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ДПР18 №412498, складеному 17 квітня 2020 року зазначено, що 17 квітня 2020 року о 02 годині 30 хвилин на трасі М-11, 114 км. Софіївського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкість аж до зупинки ТЗ або безпечного об`їзду перешкоди та допустив наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль МАЗ 5334 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 17.04.2020 року о 02.30 год., він рухався по трасі М 11, в напрямку м. Кривий Ріг, зі швидкістю 70 км./год. На зустріч йому рухались два вантажних автомобілі. За 60-70 метрів від нього стояла вантажівка з причепом, і він почав її об`їжджати, так як помітив що перед нею стоїть ще вантажний автомобіль, без увімкнутих аварійних сигналів. Розташування машин по відношенню до його авто було таким: спочатку стояв причеп, КАМАЗ, причеп та МАЗ. В момент коли він зрівнявся з автомобілем КАМАЗ, його засліпило світло зустрічних фар і він скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, при цьому причеп та тягач МАЗ на половину стояли на проїзній частині. Коли, приїхала поліція, вони зробили зауваження ОСОБА_2 про те, що не було виставлено на дорогу знак аварійної зупинки, так як перед МАЗом знаку не було, а він стояв перед КАМАЗом за 30-40 метрів від причепа. Доповнив, що на автомобілі КАМАЗ і МАЗ не горіли ні габарити, ні сигнали аварійної зупинки, дорожній знак аварійної зупинки було виставлено за причепом перед автомобілем КАМАЗ. Він його не помітив, так як він не відображав світло. КАМАЗ він проїхав не змінюючи напрямок руху. За 15 метрів побачив автомобіль МАЗ та намагався тримати авто праворуч до проїзної частини, але більша частина авто МАЗ стояла на проїзній частині. Винним себе у скоєнні даного ДТП не вважає.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 16 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем «МАЗ-5334» держ.номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ 8350» держ.номер НОМЕР_4 рухався по авто дорозі М-11 Дніпро-Кривий Ріг на території Софіївського району Дніпропетровської області, у напрямку міста Кривого Рогу та Кропивницького. Під час руху, в автомобілі «МАЗ-5334» відбулася розгерметизація обох задніх правих коліс і машина упала на диски, і він був вимушений здійснити аварійну зупинку. Змістившись наскільки це було можливо вправо, він зупинив автомобіль частково на правому узбіччі, частково на проїзній частині. За його автомобілем зупинився автомобіль «КАМАЗ» з причепом, під керуванням водія ОСОБА_3 . Автомобілі стояли в одному напрямку, один за одним, відстань від передньої частини автомобіля «КАМАЗ» до задньої частини автомобіля «МАЗ-5334» складала близько 40-50 сантиметрів. Лівий крайній габарит автомобіля «КАМАЗ» був зміщений вправо приблизно на 10 сантиметрів, порівняно з лівим крайнім габаритом автомобіля «МАЗ-5334», праві колеса «КАМАЗа» знаходились на узбіччі, а ліві - на проїзній частині. Після цього, він включив аварійну сигналізацію та дав водію ОСОБА_3 дорожній знак аварійної зупинки та попросив його виставити цей знак за своїм автомобілем «КАМАЗ» з причепом, що він й зробив. Знак аварійної зупинки ОСОБА_3 виставив, на відстані більше ніж 30-35 метрів від задньої частини свого автомобіля та також на своєму автомобілі включив аварійну сигналізацію. Приблизно о 21 годині водії обох автомобілів «МАЗ» та «КАМАЗ» лягли спати. В момент ДТП він спав в кабіні свого авто МАЗ. Зіткнення відбулось правою стороною авто Мерседес під керуванням ОСОБА_1 в ліву сторону МАЗ, проїжджаючи авто КАМАЗ Мерседес пошкодив йому дзеркало заднього виду. Стосовно його автомобіля МАЗ, Мерседес спочатку зачепив причеп, потім кузов, вивернув двері, проте гальмівний шлях він бачив тільки після того як автомобіль зачепив його автомобіль. Коли приїхали працівники поліції та складали протокол і схему ДТП, то не внесли знак аварійної зупинки, також не внесли розташування автомобіля КАМАЗ.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно о 02.00 год., точної дати він не пам`ятає, приблизно в квітні, він рухався на автомобілі Рено Преміум по трасі Дніпро-Кривий Ріг в напрямку м. Кривий Ріг, на узбіччі в попутному йому напрямку стояли КАМАЗ, МАЗ і ще один КАМАЗ на яких не горіли вогні аварійної сигналізації. Зі своєї сторони руху він бачив КАМАЗ, а МАЗ який стояв за ним йому не було видно. При цьому, об`їжджаючи КАМАЗ він ледве не в`їхав в МАЗ, який стояв практично перегородивши полосу руху, так що об`їхати його по своїй полосі руху було неможливо, потрібно було виїжджати на зустрічну полосу. Знаку аварійної зупинки він не бачив. На КАМАЗі зліва на бампері висів світло відбивний жилет. Коли їхав з м. Кривий Ріг наступного дня, то побачив Мерседес, який лежав на тому місці, яке він особисто вважав аварійно небезпечним. МАЗ і КАМАЗ стояли на тому ж місці, як і тоді коли, він їхав до м.Кривий Ріг. Доповнив, що він їхав зі швидкістю 50-60 км/год. і за 400-500 метрів він побачив автомобіль КАМАЗ, а МАЗ не бачив взагалі. Автомобіль МАЗ він побачив перед собою за 20м. Запевнив, що на автомобілі МАЗ не було ні габаритів, ні знаку аварійної зупинки, на бампері причепу КАМАЗ, був жилет світло відбиваючий. А він бачив, що ремонтують заднє колесо МАЗу, оскільки їхав не швидко.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в квітні 2020 року, він їхав на авто КАМАЗ, з ним їхав ще КАМАЗ і МАЗ, в автомобілі МАЗ стрельнуло два передніх колеса, він загальмував, його автомобіль зупинився наполовину на узбіччі, та на половину полоси руху. Інший КАМАЗ поїхав, а він залишився. Він особисто взяв знак аварійної зупинки та поставив його в 15 м. від третього авто, а від другого КАМАЗА в 20 м. Від МАЗ цей аварійний знак знаходився приблизно в 35 м. Вони повісили світловідбиваючі жилети на причепи двох авто та увімкнули аварійні сигнали. Приблизно о 21.00-22.00 год. вони повечеряли та лягли спати. Він прокинувся від удару, а вийшовши - побачив дану ДТП. Підійшовши до автомобіля, який впав на бік, побачив водія ОСОБА_1 , який вилазив з авто. В цей час водій зустрічного руху автомобіля ГАЗЕЛЬ викликав поліцію. Доповнив, що габаритних вогнів не було, тільки аварійна сигналізація була на авто МАЗ, на лівій частині причепу МАЗ зліва висів жилет. Знак був розташований приблизно від правої розділової смуги на 1,5 м., за межами кабіни МАЗ, оскільки в тому місці рух не дуже інтенсивний. Ліва сторона авто МАЗ на 1,20-1.30 м. виступала на дорогу. Всі автомобілі об`їжджали їх, з частковим заїздом на зустрічну смугу руху. Автомобіль МАЗ стояв перекошений, його двигати було неможливо, так як він був завантажений. При цьому, знак аварійної зупинки відбивав світло. Також вказав, що в нього, і на автомобілі МАЗ була включена аварійна сигналізація з 17-18.00 год. І ввечорі о 23 год. аварійна сигналізація була ввімкнута. Автомобіль МАЗ стояв приблизно в 1,5 м. від краю дороги і його не передвигали до моменту приїзду поліції. По приїзду поліції аварійна сигналізація на автомобілі МАЗ була включена та встановлений відповідний знак перед авто КАМАЗ, на що потерпілий звертав увагу працівників поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 17.04.2020 року о 02.35 год. він, керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , їхав в сторону м. Дніпро з м. Кривий Ріг, де на зустрічній полосі руху побачив автомобілі, які стояли на «аварійці» на обочині зліва, було два авто МАЗ та КАМАЗ, аварійна сигналізація була включена на обох автомобілях. Після ДТП він бачив, що на машинах висіли світло відбиваючі жилети. Метрів за 30 від знаку, коли він їхав зі швидкістю 60/км. год. його обігнали дві фури, які, як він вважає, засліпили водія ОСОБА_1 , який рухався на зустріч тим фурам які обігнали його. У зв`язку із засліпленням і відбулося зіткнення з автомобілями КАМАЗ та МАЗ. Коли він побачив ДТП, зупинився та викликав працівників поліції. Пошкодження на Мерседесі він не бачив, а у автомобіля МАЗ була пошкоджена кабіна. Вказати з якою швидкістю рухався Мерседес він не може. Доповнив, що аварійний знак стояв метрів 30 від автомобіля КАМАЗ. При цьому зазначені автомобілі наполовину стояли на проїжджій частині.

Будучи допитаною в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 показала, що дійсно саме вона складала схему ДТП, що відбулася 17.04.2020 року. Пояснила, що в даній схемі, як і в усіх складених схемах вказуються дані, які виявлені на момент приїзду працівників поліції. Вказати, чи була включена аварійна сигналізація на автомобілях МАЗ та КАМАЗ до моменту ДТП їй не відомо, оскільки дані внесено по факту їхнього приїзду, а що було до цього, їй не відомо. При цьому, якби знак аварійної зупинки стояв би на дорозі, він обов`язково був би зазначений на схемі ДТП. Доповнила, що ОСОБА_2 самостійно писав свої пояснення, вони були не під диктовку.

На підтвердження адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надано: протокол за №412498 від 17.04.2020 року (а.с.1), схема до нього (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3,4).

Під час судового розгляду призначалися експертизи (а.с.64-66, 87-91, 138-143) у відповідності до яких як в діях водія ОСОБА_2 так і в діях водія ОСОБА_1 в залежності від варіанту викладення подій вбачаються порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки безсумнівно не доведена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова