П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410502 від 02.06.2023 з`ясовано, що 02.06.2023 о 01 год. 05 хв .в м. Ужгород, вул. Станційна 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093 Д.Н.З. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, і відповідно повторно протягом року був притягнений до відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 5 ст.126КУпАП зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст.126КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №410502 від 02.06.2023, копією постанови серії ЕАС №7094901 від 02.06.2023 року, відеоматеріалами, довідкою з облікових баз даних, за якою внесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6119214 від 04.11.2022 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9,40-1,126,245,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот грн.) та 5 років позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо