Справа № 457/475/23
провадження №3/457/231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782077 від 16.03.2023 року ОСОБА_1 15.03.2023 року о 17 год. 51 хв. біля кіоску №130 по вул. Різняка у м. Трускавець пошкодив сонцезахисне полотно, яке є власністю ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій. Дії були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гайдук М.П. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з вимогами заявниці ОСОБА_2 та висновком поліцейського про умисне пошкодження ним її майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та підтримав подане клопотання його захисником адвокатом Гайдуком М.П. про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що протягом тривалого часу перебуває із ОСОБА_1 у неприязних стосунках і підтвердила факт нанесення ним шкоди її майну, а саме сонцезахисному покриттю на її робочому місці, яке було проколоте в багатьох місцях.

Свідок ОСОБА_3 у суді пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в конфліктних відносинах тривалий час, зі слів потерпілої ОСОБА_1 пошкодив її майно шляхом здійснення проколів сонцезахисного полотна, яке знаходиться на її робочому місці.

Свідок ОСОБА_4 у суді підтвердила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах та була свідком того, що ОСОБА_1 пошкодив майно ОСОБА_2 шляхом проколу сонцезахисного покриття на її робочому місці у кіоску на ринку.

Заслухавши правопорушника та його захисника адвоката Гайдука М.П., пояснення ОСОБА_2 , покази свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 782077 від 16.03.2023 рокузгідно якого, ОСОБА_1 пошкодив сонцезахисне полотно, яке є власністю ОСОБА_2 . Згідно з поясненнями особи ОСОБА_1 у протоколі, останній таких не надав. Заперечень, щодо вчинення ним правопорушення не надав;

- заявою ОСОБА_2 від 16.03.2023 року в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який працює в сусідньому кіоску на ринку «Галицький підприємець», що у м. Трускавці по вул. Різняка Макомацького та пошкодив її майно;

- поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2023 року згідно з якими, 16 березня 2023 року

Прийшовши на своє робоче місце в магазин № НОМЕР_1 що на ринку «Галицький підприємець», побачила своє пошкоджене майно, а саме сонцезахисний покрив, який був проколотий в багатьох місцях.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Основним об`єктом цього правопорушення є суспільні правовідносини у сфері громадського порядку, тобто публічні інтереси, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Показами свідків у судовому засіданні та іншими письмовими доказами було підтверджено, що ОСОБА_1 в громадському місці а саме на ринку, пошкодив майно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в повному обсязі, а невизнання ним своєї вини, суд розцінює, як намагання порушника уникнути відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також, те що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук