ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 522/7122/22 Номер провадження 33/814/1137/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Заліського Ю.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Заліського Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.09.2019,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Заліський Ю.М. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив поновити пропущений строк.

Як на поважність причин пропуску строку вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд адміністративної справи відносно нього, жодного виклику до суду не отримував, що також підтверджується матеріалами справи в якій відсутні будь-які повідомлення про розгляд справи.

Також вказав, що ОСОБА_1 проживає в місцевості де проводилися бойові дії, місце проживання було постійно під обстрілами окупаційних військ, лінія фронту проходила поряд, іноді навіть виїзд з території населеного пункту був заборонений, тобто останній не міг виїхати з місця проживання, це було небезпечно тому, що як тільки транспорт починав рухатися зразу ж починалися обстріли транспорту з гранатометів, та інших видів зброї. Зазначає, що деякий час в місці проживання ОСОБА_1 були підірвані мости, (селище Печеніги), яке з усіх сторін оточено водою, підрив мостів завадив просуванню окупаційної армії та захоплення самого селища Печеніги, але й позбавив на деякий час можливість жителів взагалі виїхати з місця проживання.

Заслухавши виступ адвоката Заліського Ю.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Заліський Ю.М. не були присутні під час винесення оскаржуваної постанови.

Однак, всупереч доводам захисника, ОСОБА_1 був обізнаний про слухання справи відносно нього у Київському районному суді м. Полтави, про що мається підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 077282 від 17.09.2022.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поміж тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Заліським Ю.М. 01.03.2023 (а.с. 35) та цього ж дня захисник Заліський Ю.М. звернувся до районного суду з метою ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20).

З матеріалами справи захисник Заліський Ю.М. ознайомився 07.03.2023 (а.с. 20), тобто з цього моменту був обізнаний про прийняте рішення та його мотиви.

Однак, захисником апеляційна скарга подана 28.03.2023 поза межами 10-ти денного строку на оскарження постанови суду, та ним не наводиться обгрунтованих доводів та причин, які б могли бути визнані поважними, оскільки захисник проживає у м. Полтаві та жодних перешкод для подання ним апеляційної скарги у визначені строки не встановлено.

Пояснення захисника про те, що він подав апеляційну скаргу саме 28.03.2023, оскільки чекав на рішення ОСОБА_1 про необхідність звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою, також не можуть переконати у поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки питання щодо звернення з апеляційною скаргою є волевиявленням учасника процесу та зволікання із використанням передбаченого законом права не звільняє від дотримання визначених КУпАП строків на оскарження судового рішення.

У зв`язку із цим, в задоволенні клопотання слід відмовити, та на підставі викладеного апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Заліського Ю.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2022 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан