Справа № 591/3293/23 Провадження № 3/591/1263/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Штепа Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Горобина»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Горобина» ОСОБА_1 завищила суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок (показник рядка 20.2 Декларації) всього в сумі 361862 грн., у т.ч. за жовтень 2022 року в сумі 361862 грн. (Декларація від 21.11.2022 №), завищила суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) у сумі 70000 грн., за жовтень 2022 року (Декларація від 21.11.2022 №), чим порушила п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії №258/18-28-07-02-13 від 24.04.2023 (а.с.1), копією наказу №3 від 06.01.2021 про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Горобина» (а.с.2), витягом з акту від 30.01.2023 №528/18-28-07-02-07/31162928/28 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (а.с.4-9).

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що події відбулися у жовтні 2022 року, а тому строк накладання адміністративного стягнення на момент розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дата виявлення правопорушення не є тотожним поняття дати вчинення правопорушення. Несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення є важливою обставиною також і для дотримання вимог ст. 38 КУпАП, з огляду на п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11), в якому наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2 , п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока