Єдиний унікальний номер 725/375/23
Номер провадження 3/725/230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,285 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, та після чого місце пригоди залишив.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив дії щодо порушення вимог п. 2.10 А ПДР України й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяла адвокат Максимчук А.В., яка через канцелярію суду подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказувала, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції було не дотримано процедуру оформлення протоколів про адміністративну відповідальність, а докази, які долучені до справи є суперечливими між собою, що на її думку ставить під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та вважає, що є всі підстави для визнання доказів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення недопустимими доказами, оскільки вони були оформлені з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, зазначала, що з долученого відеозапису вбачається, що схема місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи була складена після того як транспортний засіб, що мав причетність до пригоди був переміщений на іншу відстань у зв`язку із чим не було вжито всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, що є порушенням вимог ПДР. Також вказала, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, а тому вважає, що винність останнього не доведена, а тому просила провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході розгляду справи вказав, що він в свою чергу будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Зокрема, пояснив суду, що 12.01.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Головна, 285 припаркував свій транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі дороги на відстані 11,2 м від в`їзду у двір, що також відображено й в схемі ДТП. Перед його автомобілем був припаркований ще один автомобіль. В подальшому він пішов до магазину, і через деякий час до магазину зайшов незнайомий чоловік водій іншого припар кованого автомобіля, і гучно всіх запитав хто власник транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований біля магазину, а також повідомив, що на автомобіль був здійснений наїзд транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого після наїзду залишив місце пригоди та поїхавши в сторону вул. Південно-Кільцевої. Вийшовши на двір та побачивши пошкодження свого автомобіля він одразу ж викликав працівників поліції. Внаслідок наїзду, належний йому транспортний засіб «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав пошкоджень задньої лівої частини бампера, заднього лівого крила та лівого диску, що підтверджується фотознімками, зробленим на місці події. При цьому звернув увагу на те, що вказівка в схемі ДТП про пошкодження правої сторони його автомобіля є помилковою та спростовується фатознімками автомобіля, зробленими після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 січня 2023 року близько 16 години 30 хвилин він перебував у своєму автомобілі, який був припаркований перед в`їздом у двір та саме за його автомобілем був припаркований автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 . Перебуваючи в своєму автомобілі почув гучний удар та подивившись в дзеркало заднього виду, побачив як автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд в задню ліву частину автомобіля Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 та не зупиняючись поїхав далі по вул. Головній. Вийшовши зі свого автомобіля він запам`ятав номер автомобіля «Mercedes-Benz» та одразу ж зайшов до магазину в пошуках водія автомобіля Volkswagen», повідомивши його про ДТП. В подальшому водій автомобіля Volkswagen викликав працівників поліції й відповідно він надав усі відомі йому обставини ДТП, які особисто бачив працівникам поліції.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, натомість провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. п. 1.3, 1.4 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, п.2.10 А ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, та після чого місце пригоди залишив, й відповідно порушив вимоги п.2.10 А ПДР України.

Крім того, причетність водія «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями свідка, який був очевидцем даної ДТП та саме він запам`ятав номерні знаки автомобіля ОСОБА_1 , а також даними щодо наявних пошкоджень на транспортних засобах та поясненнями самого ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386018 від 12.01.2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_1 12.01.2023 року й відповідно на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП минув, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало