Дата документу 18.04.2023
Справа № 334/1639/21
Провадження № 3/334/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Блажко У.В.,

встановив:

18.12.2020 о 22.00 годині на 32+224 км. автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв Криворізького району Дніпропетровської області водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем SCANIA, реєстраційний № НОМЕР_3 , з напівпричепом KOGEL, реєстраційний № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 14.2.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Захисник адвокат Блажко У.В. підтримала позицію підзахисного. Просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що старшим інспектором-черговим Софійського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хабібуліним В.Р. проведена перевірка та складений висновок від 16.02.2021 про результати розгляду матеріалів телефонного повідомлення ОСОБА_2 . Згідно з висновком 19.01.2021 (через місяць після ДТП) до чергової частини Софіївського ВП з ППП в м. Кривий Ріг надійшли матеріали телефонного повідомлення ОСОБА_2 . Дані матеріали були направлені до УПП в м. Кривий Ріг ДПП, але повернуті до Софіївського ВП для виконання по територіальності. За результатами перевірки старший інспектор-черговий ОСОБА_3 дійшов висновку, що причиною скоєння вказаного ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, п. 14.2.в ПДР, тому інспектор вважав би матеріали у відношенні ОСОБА_1 направити до УПП м. Запоріжжя для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Інспектор-черговий Хабібулін В.Р. не зазначив, на підставі яких фактичних даних він дійшов висновку про винність ОСОБА_1 . Інспектор лише виклав фактичні обставини ДТП, а надалі вказав, що «згідно зібраних матеріалів встановлено, що причиною скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1., п. 14.2.в ПДР України». Які саме матеріали стали підставою для висновку про винність у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , інспектор у висновку від 16.02.2021 не зазначив. Листом від 16.02.2021 № 45-9/13-905 за підписом в.о. начальника Романова В. відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області направило матеріали по факту ДТП начальнику Управління патрульної поліції м. Запоріжжя. Однак, встановити, які саме матеріали і в якій кількості аркушів направлені до м. Запоріжжя також не вбачається можливим, оскільки в супроводжувальному листі не зазначений цей перелік та відсутня кількість аркушів матеріалів. Слідчий Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який виїжджав на місце ДТП та склав протокол огляду місця ДТП 19.12.2020, повинен був передати матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Встановити, чи виконані вимоги Інструкції щодо строку передачі матеріалів слідчим не вбачається можливим, оскільки документи, що знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, не містять такої інформації. Матеріали щодо ДТП, виходячи з висновку від 16.02.2021, були передані не до підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (Софіївське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області), а направлені до УПП у м. Кривому Розі ДПП. Поліцейськими порушені строки розгляду матеріалів ДТП, оскільки висновок про результати розгляду матеріалів телефонного повідомлення ОСОБА_2 щодо ДТП складений 16.02.2021, майже через два місяці (без двох днів) з моменту ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою на те особою - поліцейським Софіївського ВП Жовтоводського ВП ТУ НП в Дніпропетровській області, а інспектором підрозділу поліції, до території обслуговування якого не відноситься місце ДТП - старшим інспектором ВРОМДТП УПП в Запорізькій області Лавріним В.В. Якщо вважати, що висновком від 16.02.2021 встановлена винна особа у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , то протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений не пізніше 17.02.2021. Натомість, протокол складений лише 26.02.2021. У протоколі не зазначено, що саме додається до протоколу, лише вказано, що до протоколу додаються матеріали ДТП. Відомостей, які саме матеріали додані, крім пояснень, протокол не містить. Схема місця ДТП, що знаходиться в матеріалах справи, не відповідає вимогам, визначеним пунктом 4 розділу IX Інструкції, та додатку 8 до Інструкції, яким встановлена форма схеми місця ДТП. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2020 не містить всіх відомостей, що мають значення у справі для встановлення об`єктивної картини дорожньо-транспортної пригоди. У п. 3 зазначено, що місце ДТП розташоване на горизонтальній ділянці. Натомість, за поясненнями ОСОБА_1 , дорога змінювала напрям вправо. В п. 7 протоколу зазначено, що на проїзній частині нанесені лінії горизонтальної розмітки білого кольору, призначені згідно з розділом 34 Правил дорожнього руху: 2.5, 1.9. Натомість, пункт 2.5. розділу 34 ПДР «Дорожня розмітка» визначає вертикальну розмітку (2.5. - бокові поверхні огороджень доріг на заокругленнях малого радіуса, крутих спусках, інших небезпечних ділянках). Пункт 1.9 розділу 34 ПДР позначає межі смуг руху, на яких здійснюється реверсивне регулювання; поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (при вимкнених реверсивних світлофорах) на дорогах, де здійснюється реверсивне регулювання. Жодний з цих знаків відсутній на місці ДТП. Також у протоколі не зазначені відомості про відстань видимості з робочого місця водія та оглядовість з кабіни водія із смуги руху транспортного засобу (п. 14, п. 15 протоколу огляду місця ДТП). Натомість, ці дані мають значення у справі, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , дорога змінювала напрямок направо, і при обгоні виявилося, що внаслідок спуску дороги ОСОБА_1 не міг бачити вантажівку, яка знаходилася нижче рівня обзору водія ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102827 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: не зазначені потерпілі, їх адреси, кому та в якому розмірі завдані збитки. Звинувачуючи ОСОБА_1 в необранні безпечної швидкості руху, поліцейський не зазначає, з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , на скільки він перевищив швидкість, з якою швидкістю він мав рухатися і якими нормативно-правовими актами обмежена швидкість у даному випадку ОСОБА_1 . На ділянці дороги, в районі якої сталося ДТП, відсутні заборонні знаки, які б обмежували максимальну швидкість. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що, рухаючись у своїй смузі за вантажним автомобілем та впевнившись у відсутності авто на зустрічній смузі, він увімкнув сигнал лівого повороту і почав обгін. Раптом з темноти на нього виїхав транспортний засіб. ОСОБА_1 натиснув на гальма і намагався уникнути зіткнення, направивши кермо свого авто направо. ОСОБА_1 не міг бачити зустрічний автомобіль, оскільки дорога в цьому місці мала спуск та змінювала напрямок направо. Водії на даній ділянці дороги не попереджені відповідними знаками (1.1. «небезпечний поворот праворуч», 1.4. «напрямок повороту», 1.10. «нерівна дорога»). Отже, за відсутності попереджувальних знаків на ділянці дороги ОСОБА_1 не міг знати про особливості даної ділянки, тому в його діях відсутня вина у порушенні п. 14.2.в ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.12.2020 близько 20.00 години він їхав з м. Кривого Рогу у бік м. Дніпра. На трасі було два автомобіля. Здалеку побачив, що йому на зустріч на великій швидкості понад 100 км/год виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Відбулось зіткнення, внаслідок якого його транспортний засіб перекинувся. Подія відбулась у суху погоду у темний час доби. На трасі не було заокруглень проїзної частини. Дорожня розмітка переривчаста лінія. Дорога проглядалась добре. Точну швидкість свого транспортного засобу не пам`ятає, але не більше 75 км/год. Він віз вантаж 20 т. будівельних сумішей, який після ДТП висипався на дорогу. Коли він прийшов до тями, то викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18.12.2020 близько 22.00 години їй зателефонував ОСОБА_1 та розповів, що він потрапив у ДТП. Попросив допомогу. Вона приїхала на місце події. Побачила розбитий автомобіль ОСОБА_1 та «фуру» в кюветі. Інша «фура» та карета «Швидкої допомоги» стояли на дорозі. На місці події автодорога змінювала свій напрямок. На дорозі була переривчаста горизонтальна розмітка. Вона була на місці ДТП, коли приїхав евакуатор та автомобіль ОСОБА_1 перемістили на узбіччя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102827 від 26.02.2021, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 14.2.в Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

- листом Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області «Щодо результатів розгляду матеріалів ЖЄО № 4171 від 18.12.2020»;

- планом-схемою проведеного огляду ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.12.2020;

- листами Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.9-322 від 21.01.2021, № 45.9/13-903 та № 45.9/13-904 від 16.02.2021;

- довідкою про надання медичної допомоги № 111 Криворізької станції ЕМД КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» від 28.01.2021 від 28.01.2021;

- висновком про результати розгляду матеріалів телефонного повідомлення ОСОБА_2 від 16.02.2021;

- листом ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2021 № 45.9/13-905;

- клопотанням ОСОБА_1 та зауваженням щодо незгоди з клопотанням про адміністративне правопорушення від 26.02.2021;

- рапортом поліцейського;

- фототаблицею місця події;

- копіями посвідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- копіями свідоцтв про реєстрацією транспортних засобів;

- полісами № АР/4835921, № АР/4677357 та № АР/4666450 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- протоколами перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-05842-20 та № 00084-05842-20 від 17.09.2020;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції в Запорізькій області ДТП від 24.02.2021 разом із додатком;

- витягом з бази даних «Армор»;

- висновком експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної та дорожньо-технічної експертизи від 02.03.2023 № 969-Е, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу руху, не відповідали вимогам пунктів 1.5, 1.10. 10.1. 14.2.в, 14.2.г ПДР, і оскільки такі дії спричинили небезпеку (чи перешкоду) руху водія автопоїзда ОСОБА_2 , то вони перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Відповідно до пункту 14.2.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого та свідка, дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2.в ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , та SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом KOGEL, державний номерний знак НОМЕР_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При цьому, вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 12.1 ПДР не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя не визнає допустимим доказом висновком експертного дослідження № ЕД-19/104-21/12583-ІТ від 16.04.2021, оскільки у ньому не зазначено про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також, не є належним доказом висновок експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи № 1106-21 від 09.02.2022, оскільки ним не були вирішенні певні питання, поставлені суддею у постанові про призначення експертизи від 16.08.2021, через відсутність в установі фахівців з відповідною експертною спеціальністю.

Суддя відхиляє аргументи захисника адвоката Блажко У.В. про невідповідність протоколу про адміністративне порушення вимогам статті 256 КУпАП України через те, що в ньому не зазначено, які саме документидодаються до нього, не зазначені потерпілі, їх адреси, кому та в якому розмірі завдані збитки.

В протоколі зазначено, що до нього додаються матеріали ДТП та не зазначені відомості про адресу потерпілого ОСОБА_2 , відомості про якого зазначені у розділі «суть правопорушення, опис установлених обставин» та розмір завданого збитку.

Суддя зауважує, що вимога про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення саме розміру завданої матеріальної шкоди стаття 256 КУпАП та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) не містять При цьому, обставина про завдання матеріальної шкоди зазначена у розділі «суть правопорушення, опис установлених обставин» протоколу.

Суддя не визнає зазначені захисником недоліки протоколу про адміністративне правопорушення істотними, які тягнуть за собою визнання протоколу недопустимим доказом. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені статтею 256 КУпАП.

Відхиляється аргумент захисника про те, що уповноваженою особою складання протоколу про адміністративне правопорушення є поліцейський Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Запорізькій області, а не поліцейським підрозділу патрульної поліції, оскільки відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції № 1395 саме поліцейський підрозділу патрульної поліції мав право на складання даного протоколу.

Також, відхиляється аргумент захисника про невідповідність схеми місця ДТП, що знаходиться в матеріалах справи, вимогам, визначеним пунктом 4 розділу IX Інструкції № 1395 та додатку 8 до Інструкції.

Додані до протоколу план-схема проведеного огляду ДТП та протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.12.2020 не відповідають за формою схемі місця ДТП, передбаченій додатком 8 до Інструкції № 1395, однак за змістом вони співпадають з даною схемою ДТП, що свідчить про належність та допустимість цих доказів.

Також, відповідно до пункту 2 розділу IX Інструкції № 1395 у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до висновку про результати розгляду матеріалів телефонного повідомлення ОСОБА_2 від 16.02.2021 та довідки про надання медичної допомоги № 111 Криворізької станції ЕМД КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» від 28.01.2021 під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а отже складання матеріалів ДТП слідчим, який при цьому не врахував вимоги Інструкції № 1395, є правомірним.

Твердження захисника про неналежну організацію дорожнього руху на ділянці автодороги, де сталась ДТП, спростовуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19.12.2020 та висновком експерта від 02.03.2023№ 969-Е, в яких зазначено, що на вказаній ділянці організація дорожнього руху облаштована належним чином та забезпечена безпека дорожнього руху.

Щодо твердження захисника про порушення поліцейським строку складання та надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду, що передбачений пунктом 7 розділу ІХ Інструкції № 1395.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ Інструкції № 1395 уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Поліцейським порушений строк розгляду матеріалів про ДТП, враховуючи те, що відомості до ЄРДР за цим фактом не були внесені. Проте, вказана обставина не свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу.

Суддя враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевказане, суддя вважає недоцільним надавати детальну відповідь на інші аргументи захисника.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинене 18.12.2020, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачені статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі повинно бути закрито.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: