25.04.2023 Провадження по справі № 3/940/122/23
Справа № 940/154/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю адвоката Тарасюка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 працюючого начальником КП «Благоустрій» Тетіївської міської ради, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2023 року о 00 годин 08 хвилин в м. Тетієві, по вул. Януша Острозького Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 116CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 29.01.2023 року він був у свого товариша та випив пива. Додому його мала відвезти дружина товариша. Чекаючи її, він розклав сидіння в автомобілі та лежав. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Проте, продувши 1-2 рази, в даного приладу сіли батарейки, в результаті чого його завезли в медичний заклад, де лікарем було визначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписав, так як поліцейський сказав що це «для галочки».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тарасюк А.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівником поліції не було надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz Vito 116CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП; в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доданий до матеріалів справи висновок КНП «ТЦЛ ТМР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023 року не завірений печаткою вказаного медичного закладу, а отже не може бути належним та допустимими доказом у справі. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Поліцейський відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Миронюк Р.О., викликаний в якості свідка, в судове засідання не прибув, судова повістка повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про недоведеність поліцейським підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскількифакт керуванням ним автомобілем Mercedes-Benz Vito 116CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не підтверджений належними доказами - сам ОСОБА_1 вказує, що він даним автомобілем не керував, поліцейський відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Миронюк Р.О. для дачі пояснень в судове засідання не прибув, свідки вчинення правопорушення залучені не були, а доданий до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом вчиненого правопорушення є порожнім носієм інформації.

Крім того, проведення самого огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП поліцейським належними доказами також не доведено. Так, ОСОБА_1 вказує, що він на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер погодився, а в медичний заклад його відвели через те, що в даного приладу сіли батарейки. Проте, такого випадку як несправність спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння жодним законом не передбачено, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я лише разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

За загальним правовим принципом, закріпленим вст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, доданий до матеріалів справи висновок КНП «ТЦЛ ТМР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не завірений печаткою вказаного медичного закладу, а отже суд не бере його до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178848 від 29.01.2023 року містить виправлення в даті його складення та в даті вчинення правопорушення, що є порушенням вимог п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

При цьому не додання до матеріалів справи направлення в заклад охорони здоров`я на огляд ОСОБА_1 для встановлення стану його алкогольного сп`яніння суд не вважає таким, що впливає на склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як обов`язкового надання таких матеріалів КУпАП не вимагає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович