Справа №: 297/1229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 172-19, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в період з 08:00 годин 20.03.2023 року до 08:00 годин 21.03.2023 року виконував наказ на охорону державного кордону України у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) (територія Великобийганської ОТГ) в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», та порушив правила поводження зі зброєю, що виразилось у наданні дозволу майстер-сержанту ОСОБА_2 отримати пристрій для відстрілу гумових куль серії НОМЕР_1 та 12 набоїв до нього замість майстер-сержанта ОСОБА_3 . Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 не виконав вимоги наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 25.11.2022 № 3307- АГ «Про озброєння прикордонних нарядів у 2023 році», Наказу Адміністрації державної прикордонної служби України від 31.05.2006 №421 «Про затвердження Тимчасової інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької та особистої зброї, боєприпасів і засобів активної оборони у відділах Державної прикордонної служби», тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме порушив правила поводження зі зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.

Крім того, ОСОБА_1 в період з 08:00 годин 20.03.2023 року до 08:00 годин 21.03.2023 року виконував наказ на охорону державного кордону України у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) (територія Великобийганської ОТГ) в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» та недбало поставився до виконання службових обов`язків, а саме не уточнив рішення щодо порядку виконання завдань з охорони державного кордону, не організував безпосередню підготовку до служби, не провів інструктаж та не віддав наказ на охорону державного кордону майстер-сержанту ОСОБА_4 . Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 порушив вимог абзаців 5,6 пункту 2 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В суді в ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що у зв`язку з надмірним навантаженням в роботі, великою кількістю роботи по документації та заступанням в наряд через день він був виснажений та дійсно допустив недбале ставлення до служби, а саме видав зброю для відстрілу з гумовими патронами сержанту ОСОБА_2, який виїхав в с. Яноші, де ніс службу сержант ОСОБА_5 , щоб передати останньому зброю з метою економії часу. При цьому, як вияснилося пізніше він, ОСОБА_1 , думав, що керівництво дало дозвіл для передачі зброї, однак насправді такого дозволу не поступало, та сержант ОСОБА_5 повинен був особисто прибути та отримати зброю і відповідний інструктаж. У вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 щиро розкаявся та обіцяв у майбутньому не допускати подібні дії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , службову характеристику, копію службового посвідчення, наказ про результати службового розслідування вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме порушення правил поводження із зброєю, вчинене в умовах особливого періоду, та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-19 ч. 2 та за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю служби характеризується позитивно, вину визнав у вчиненні правопорушень, а також, що вчинення ним адміністративних правопорушень не потягло за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 36, ч. 2 ст. 172-19, ч. 2 ст. 172-15, ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 у відповідності до ст. 36 КУпАП винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-19 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 та ч. 2 ст.172-15 КУпАП із-за малозначності їх, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ