Справа № 185/970/23
Провадження № 3/185/1693/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113674 від 06.01.2023 року, складено про те, що 06.01.2023 року о 20 год. 35 хв. в м.Павлоград, вул.Дніпровська, 32 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.01.2023 року, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснив, що в обід випив 200 грам горілки, тому боїться, що огляд покаже позитивний результат.

Уповноваженою особою було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння 06.01.2023 року о 20-40 год. Згідно акту від 06.01.2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 ARВН-0545.

Постановою серії БАД № 687994 від 06.01.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.126 КУпАП, вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно довідки, наданої Павлоградським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що відповідно до ІПНП у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не значиться, протягом року він до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави, (ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101, , банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) , Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004583, код класифікації доходів бюджету 22030101), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А. О. Врона