Справа № 161/9798/23
Провадження № 3/161/3146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючої, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286613 від 07.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 07.06.2023 року близько 12:30, перебуваючи у кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на території ринку «Завокзальний» у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 1, здійснювала реалізацію фальсифікованих спирто-горілчаних виробів без отримання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

13.06.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 734680 від 07.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 07.06.2023 року близько 12:30, перебуваючи у кіоску № 1861, який розташований на території ринку «Завокзальний» у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 1, здійснила продаж з рук алкогольних та тютюнових виробів без марок акцизного збору. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 інкримінується порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а також порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який склав адміністративні матеріали відносно неї за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286613 та серії ВАБ № 734680 від 07.06.2023 року долучив ідентичні письмові пояснення останньої та фототаблицю із трьох світлин, на яких зображена ОСОБА_1 із виявленим у неї товаром без марок акцизного збору.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, алкогольних та тютюнових виробів без марок акцизного збору.

При цьому, обов`язковою ознакою, яка утворює склад адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП є саме торгівля як вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу.

Однак, жоден із долучених доказів не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 07.06.2023 року близько 12:30, перебуваючи у кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на території ринку «Завокзальний» у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 1, здійснила продаж з рук алкогольних та тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, в який спосіб ОСОБА_1 здійснювала торгівлю (оптом чи в роздріб) та хто саме був кінцевим споживачем алкогольних та тютюнових виробів без марок акцизного збору.

У свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Аналізуючи вищевказану норму законодавства, слід зазначити, що у даному випадку істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має бути не тільки факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з метою отримання прибутку, а й систематичний, самостійний та ініціативний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не було надано доказів бодай разової реалізації фальсифікованих спирто-горілчаних виробів без отримання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а виявлення у неї факту зберігання такої продукції не утворюють складу вказаного правопорушення.

Натомість, як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.06.2023 року, остання повідомила, що виявлені у неї 07.06.2023 року близько 12:30, у кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на території ринку «Завокзальний» у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 1, алкогольні та тютюнові вироби, вона придбала через мережу інтернет для власних потреб.

Дана обставина жодними доказами не спростована, а тому, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності ОСОБА_1 , тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючисьст. ст. 156, 164, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська