Справа № 278/3994/22
Провадження №3/278/408/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2022 року о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Озерне, по вул. Авіаційній керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, який від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим, порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Хільчевський С.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що в відеозаписі, який долучений до матеріалів справи не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також вказаний відеозапис має суттєві перерви між фрагментами, а тому неможливо встановити хронологію подій та що відбувалось під час цих перерв. Крім того вказаний відеозапис не зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не може бути досліджений у вказаній справі. Також долучив відеозапис та копію постанови Житомирського апеляційного суду від 09.02.2023 року по аналогічній справі, які просив дослідити як доказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв`язку із крайньою необхідністю, а саме після пропозиції працівників поліції показати місце вчинення іншого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №262433 від 07.12.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, постанову серії БАД №101106 від 07.12.2022 року, відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши відеозапис із нагрудної камери працівника поліції встановив, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 за порушення ПДР, або з інших підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», а були викликані самим ОСОБА_1 на місце, зазначене в протоколі, оскільки за заявою ОСОБА_1 він разом з братом зазнали нападу на себе з боку невідомих осіб, які із застосуванням вогнепальної зброї спричинили їм тілесні ушкодження. З відеозапису події вбачається, що поліцейські приїхали за викликом та самі настояли на тому, щоб ОСОБА_1 за кермом автомобіля провів їх до місця пригоди. Далі вбачається, що на місце, вказане ОСОБА_1 , як місце нападу, вийшли невідомі особи зі зброєю, зробили декілька пострілів та застосували фізичну силу до ОСОБА_1 та його брата, погрожуючи розправою. Працівники поліції попрохали невідомих припинити свої дії і не погрожувати зброєю. При цьому наслідком таких подій стало не встановлення обставин, викладених заявником та які об`єктивно підтверджувалися безпосередньо на місці виклику, а складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який послідовно стверджував, що сам викликав поліцію і на прохання працівників поліції сів за кермо, щоб провести їх на місце події для запобігання вчинення можливого злочину проти громадської безпеки.

Як вбачається зі змісту статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 були направлені на запобігання небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, його життю та здоров`ю, що знайшло своє підтвердження під час перевірки достовірності даних, зазначених захисником ОСОБА_1 Хільчевським С.О., отже ці дії були вчинені в стані крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук