П О С Т А Н О В А

Справа № 126/213/23

Провадження № 3/126/284/2023

"24" квітня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №326706 від 18.01.2023, встановлено, що в цей же день, о 14:37 в м.Бершадь, по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DaeW00 Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер 6810. Згідно роздруківки тесту №1072 від 18.01.2023, тест позитивний та становить 0,38 %о, що було зафіксовано на відеозапис, а саме боді камеру.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 326706 від 18.01.2023;

- чек тесту № 1072 приладу Drager Alcotest 6810,

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2023

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат огляду становить 0,38 проміле;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису поліцейським в порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після оголошення результату не роз`яснено право ОСОБА_1 на проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає такий огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досліджені у справі докази не дають суду беззаперечних та переконливих підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАІІ.

Згідно положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні достатні у своїй сукупності докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладенtе, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель