Справа № 753/2650/23 Головуючий в суді І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження № 33/824/1807/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2023 року близько 14 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160-164 було виявлено громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 гривень на користь держави.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Предмети торгівлі, а саме електронні сигарети марки ELFBAR 4 000 у кількості 12 шт., ELFBAR 3 000 у кількості 7 шт., ELFBAR 2 000 у кількості 13 шт. та електронні сигарети марки HUGO у кількості 3 шт. - конфісковано.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко Т.І. подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята за неповного з`ясування всіх обставин справи.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки поліції без конкретизації кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж електронних сигарет, яку виручку вона отримала від інкримінованих протизаконних дій, більш того у протоколі не зазначено конкретне місце де ОСОБА_1 здійснювала правопорушення, не зазначено норму закону, яку порушила остання, так як вказана норма є бланкетною. Не вказано хто покупець, яка виручка. Сам по собі протокол не є доказом скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних доказів, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних сигарет, без марок акцизного збору, що вказані електронні сигарети не мали марки акцизного збору (у матеріалах справи навіть відсутні фото докази, які б підтверджували відсутність на електронних сигаретах марок акцизного збору), будь-які висновки спеціалістів щодо встановлення факту підробки тощо.

Звертає увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, де саме ОСОБА_1 ніби то здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, а вказана лише адреса - АДРЕСА_2 , а де саме, в підвалі, в квартирі, на сходах, вулиці тощо, здійснювався продаж електронних сигарет,працівниками поліції не встановлено та не зафіксовано в протоколі. Не підтверджено і факт збуту-відсутній чек, покупець. Не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 6 квітня 2023 року ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судове засідання призначене на 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується розпискою (а.с. 25).

Стаття 268 (ч.2) КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому слід визнати, що порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.268 КУпАП та п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини не буде.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 455178 від 14 лютого 2023 року; рапорті; протоколі огляду, виявлення та вилучення від 14 лютого 2023 року та поясненнях ОСОБА_1 .

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи тощо.

Пояснення ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони написані від руки працівником поліції та не підписані самою ОСОБА_1 , яка заперечує факт надання цих пояснень.

Також з метою можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, апеляційним судом було запрошено для надання пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписались у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №455178 від 14 лютого 2023 року та у протоколі огляду, виявлення та вилучення від 14 лютого 2023 року (а.с. 26), однак вказані свідки в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №455178 від 14 лютого 2023 року, який в свою чергу суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 продажу електронних сигарет, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99),Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доводиться дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАПта накладено стягнення скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана