Справа № 724/2396/22
Провадження № 3/724/295/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098375, складений 11 листопада 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції Мазур С.А. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено: «11.11.2022 року о 21 год. 18 хв. в с.Перебиківцях по вул.Дністровська водій керував Т/З OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Почервоніння очей. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я по вул.Миколаївська,24 м.Чернівці водій відмовився», чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
20 квітня 2023 року від адвоката Ватаманюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України, в якому адвокат просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В запереченні зазачив, що 11 листопада 2022 року примірно о 21.00 годині ОСОБА_1 дійсно знаходився в своєму автомобілі в с.Перебиківці, був тверезий і розмовляв зі своїм знайомим, автомобіль був припаркований на узбіччі. Згодом під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На його вимогу пояснити, що саме слугувало підставою для перевірки документів та яке правопорушення він вчинив, працівники поліції не змогли чітко проінформувати його. Спочатку вони повідомили, що 20 хвилин назад він нібито не виконав вимоги про зупинку, а потім сказали, що у його транспортному засобі не підсвічується номерний знак. Однак жодних доказів, що ним було вчинено вище вказані порушення ПДР, йому не було надано та не було складено жодного протоколу чи винесено постанови за вищевказані правопорушення. На їх вимогу він пред`явив документи на транспортний засіб та посвідчення водія в електронному вигляді з додатку «Дія», все вищевказане підтверджується відеофайлом «NOVA 0046».
Поліцейськими не надано жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Під час судового розгляду підлягає доведенню факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як це умова притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу.
Поліцейські тривалий час не відпускали ОСОБА_1 , а потім поліцейським було запропоновано йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, у відповідь він заявив вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак така його вимога також була проігнорована, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, також перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський всупереч вимог не проінформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Вважає, що вищевказаний протокол та додані до нього матеріали складені з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованими та не можуть бути допустимим доказами вини особи, яка притягається до відповідальності через наступні порушення, які були допущенні працівниками поліції Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області при оформленні матеріалів адміністративної справи.
Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст.279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.
З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом, наданим поліцейським, та протоколом, наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушені законні права особи на захист.
Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Таким чином, всі дописані відомості в протоколі поліцейським після його підписання записані в незаконний спосіб.
Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098375 були внесені додаткові відомості щодо ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та внесено додаткові відомості у графу «до протоколу додаються: відео з боді камери б/н».
Виправлення (доповнення), які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).
Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в ньому відсутні належним чином засвідчені відомості щодо внесених виправлень (доповнень) у ньому уповноваженою особою.
Відповідно до пункту 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. В матеріалах справи наявний диск з відео файлами «NOVA 0046, NOVA 0047, NOVA 0048, NOVA 0050) які не є безперервними.
Всупереч вказаним вимогам Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-диск, який не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського, тобто неможливо встановити, що відеозаписи здійснені саме за допомогою такого відеореєстратора.
Отже, зазначений відеозапис не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України 18 грудня 2018 року, зокрема вимогам п.5 розділу ІІ.
До цього ж, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається відеозапис фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення.
У згаданому протоколі в графі «До протоколу додаються» взагалі не зазначено відомостей про те, що здійснювалась відеофіксація, не зазначено також і те, що додається відеозапис, лише зазначено: «відео».
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові №524/5536/17 від 15 листопада 2018 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.
При порушеному порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку зібрання доказів, зокрема, порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Згідно рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.
Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу як неналежного доказу в суді.
Наведене дає підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098375 від 11 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом, складений у позапроцесуальний спосіб, а відтак не може бути допустимим доказом у справі. Що також підтверджується постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2022 року (а.с. 10-11).
Окрім того протокол про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак сп`яніння та опису дій водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та є чинним) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. У даному випадку з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.
Окрім того дана справа про адміністративне правопорушення неодноразово поверталась до поліції для належного оформлення, а саме постановою суду від 30 листопада 2022 року та постановою суду від 18 січня 2023 року в яких суд констатував наступне :
«Разом з тим, у порушення вищевказаної норми Закону, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено ім`я ОСОБА_2 як « ОСОБА_3 », однак в долучених до матеріалів справи рапорту та довідках зазначено ім`я ОСОБА_2 як « ОСОБА_3 », копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Таким чином, суддя позбавлений можливості ідентифікувати особу правопорушника.»
«Постановою Хотинського районного суду від 30 листопада 2022 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернуто до відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення».
У постанові суду від 18 січня 2023 року встановлено «Як вбачається після до оформлення, до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 098375 були внесені додаткові відомості щодо ім`я особи, яка притягується до відповідальності та внесено додаткові відомості у графу «до протоколу додається: відео з боді камери б/н».
«Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).
Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене адвокат вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в справі не має належних і допустимих доказів, окрім складеного інспектором протоколу про адмінправопорушення.
В судове засідання, призначене на 20 квітня 2023 року, судом викликалися ОСОБА_1 і його адвокат Ватаманюк В.В.
Від адвоката Ватаманюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла письмова заява, в якій адвокат просить розглянути справу у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_1 . Провину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнають, просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просять взяти до уваги заперечення на протокол.
У зв`язку з цим справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 і його адвоката за наявними доказами, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098375 від 11 листопада 2022 року зазначено: «11.11.2022 року о 21 год. 18 хв. в с.Перебиківцях по вул.Дністровська водій керував Т/З OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Почервоніння очей. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я по вул.Миколаївська,24 м.Чернівці водій відмовився», чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».
У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до пункту 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03 лютого 2016 року №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098375 від 11 листопада 2022 року, не містить інформації, яка б дала змогу ідентифікувати портативний відеореєстратор поліцейського. Крім того, відеозапис не відображає всіх подій; відеозйомка з нагрудних відеокамерами поліцейських не проводилась безперервно, як це передбачено Інструкцією.
Зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено.
Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, а також складення Акту огляду та затримання транспортного засобу.
Таким чином, зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не доведено.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Як вбачається, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення ОСОБА_1 суперечать приписам ст.266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.
Відповідно до п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України,статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначеністаттею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній.
Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового розгляду справи не добуто, вини не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО