Справа №: 385/1146/23 Провадження № 3/385/497/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія «Укрпошти», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2023 о 14:50 в с. Таужне по вул. Шевченка керуючи автомобілем VD на базі Citroen Berlingo, н/з НОМЕР_1 , увімкнув лівий покажчик повороту та не виконав маневр, вимкнув покажчик повороту та повернувся на лінію дороги по якій рухався, при цьому не побачив транспортного засобу Scoda Octavia н/з НОМЕР_1 , що рухався позаду в попутньому напрямку та який розпочав маневр випередження з правого боку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 9.4 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно 01.07.2023 о 17:30 в с. Таужне по вул. Шевченка, керуючи автомобілем VD на базі Citroen Berlingo, н/з НОМЕР_1 , увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв вліво, до осьової лінії та відчув ззаду удар в свій автомобіль, побачив, як його з правого боку випереджає автомобіль Шкода та зупинився. Автомобіль Шкода під керуванням водія ОСОБА_2 теж зупинився. Обидва автомобілі були пошкоджені. Вважає, що він дотримався повністю правил дорожнього руху, а водійка автомобіля Шкода вдарилась колесами з правого боку об бордюр та її автомобіль відкинуло на автомобіль під його керуванням.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи заслухавши ОСОБА_1 суд доходить такого висновку про винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених, при вищевикладених обставинах, зважаючи на надані ним в судовому засіданні пояснення, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №157914 від 01.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 01.07.2023 о 14:50 в с. Таужне по вул. Шевченка керуючи автомобілем VD на базі Citroen Berlingo, н/з НОМЕР_1 , увімкнув лівий покажчик повороту та не виконав маневр а повернув праворуч на лінію дороги по якій рухався до цього при цьому непобачив транспортного засобу Scoda Octavia н/з НОМЕР_1 , що рухався позаду в попутньому напрямку та який розпочав маневр випередження з правого боку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримав механічні пошкодження;

відповідно до схеми місця ДТП від 01.07.2023 на якій відображено, місце зупинки автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобілів та місце удару об бордюр автомобіля Шкода знаходяться на одній лінії, з прив`язкою до інфраструктури; зазначено пошкодження автомобілів, зокрема автомобіль VD передній бампер справа розбитий, лакофарбове покриття правого крила; автомобіль Scoda пошкоджено всю ліву сторону (вм`ятини та лакофарбове покриття), пошкоджено правий передній та задній титанові диски на колесах.

з письмового пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2023 вбачається, що 01.07.2023 о 14:50 в с. Таужне по вул. Шевченка він керуючи автомобілем VD на базі Citroen Berlingo, н/з НОМЕР_1 , увімкнув лівий покажчик повороту та не виконав маневр повороту оскільки назустріч їхала інша машина в цей час відчув удар в свій автомобіль та зупинився транспортного засобу Scoda Octavia н/з НОМЕР_1 , що рухався позаду в попутньому напрямку та який розпочав маневр випередження з правого боку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримав механічні пошкодження;

з письмового пояснення ОСОБА_3 від 01.07.2023 вбачається, що 01.07.2023 о 14:50 в с. Таужне по вул. Шевченка він в якості пасажира перебував в автомобілі Scoda Octavia н/з НОМЕР_1 яким керувала його дружина ОСОБА_2 попереду них їхав автомобіль «Укрпошти», Citroen Berlingo, н/з НОМЕР_1 , який увімкнув лівий покажчик повороту та не виконав маневр повороту, а не включаючи правий покажчик повороту, почав повертати праворуч та вдарив їхній автомобіль який рухався в попутньому напрямку та який розпочав маневр випередження з правого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

з відеозапису на DVD диску, долученого уповноваженою особою, вбачається, що такий проводився працівником поліції на службову бодікамеру, відображено запис з моменту прибуття поліцейського за викликом місце знаходження автомобілів один відносно одного та відносно дорожньої інфраструктури, слідові інформація на місці ДТП, пошкодження автомобілів.

відповідно до довідки № 4804/112-1-2023 від 05.07.2023 року ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у відділені поліції.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3 б) ПДР України встановлює обов`язок для водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 9.4. ПДР України встановлює обов`язок для водія подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

П. 10.1. ПДР України встановлює обов`язок для водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При цьому суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль шкода вдарив його автомобіль в задню частингу після того, як відбився від бордюра, вважає такі неспроможними виходячи з відеозапису, на якому зокрема вбачається, що слід від лівого колеса автомобіля Шкода на асфальті та сліди від дисків на бордюри розпочинаються з однієї лінії, пошкодження на лівому боці автомобіля Шкода розпочинаються з водійської дверки та до задньої частини автомобіля, при цьому переднє ліве крило пошкоджень не має; автомобіль VD пошкоджений лише в передній частині (переднє праве крило, бампер), слідів пошкоджень на задній чи центральній частині автомобіля з лівого боку немає. Отже автомобіль VD перед зіткненням зробив маневр зміщення праворуч, у зв`язку з чим передньою частиною допустив зіткнення з автомобілем Шкода, притиснувши його до бордюру, що відповідає поясненням ОСОБА_2 та суперечить поясненням ОСОБА_1 про те, що він спершу відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 17.07.2023