Провадження № 3-3628/23
Справа № 760/8701/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2023, о 08.50 год., керуючи автомобілем «BMW 320D», н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя вул. Огієнка - пр.-т. Повітрофлотський у м. Києві, на забороняючий сигнал основного світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав дане перехрестя по пр.-ту Повітрофлотський на зелений дозволений сигнал світлофора за напрямком його руху.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7, 3.е ПДР України.

В суді ОСОБА_1 та захисник в судовому засіданні вважали, що водій автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_2 повинна була надати можливість ОСОБА_1 закінчити проїзд через перехресття, оскільки остання виїхала на жотий сигнал світлофора з гори, тому не могла зупинити автомобіль.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що в часі і місці, вказані в протоколі, керуючи автомобілем "Фольксваген", рухалась по пр-ту Повітрофлотський у середній смузі. На перехресті пр-ту Повітрофлотський - вул. Огієнка зупинилась на червоний сигнал світлофора. Після загоряння дозволяючого зеленого сигнала світлофора, розпочала рух, автомобіль який їхав з правої сторони пропустив автомобіль «Фольксваген», а вона вказане авто не побачила та відбулось зіткнення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі.

Крім того, обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка хоча і заперечувала свою вину, проте надала такі пояснення, які підтверджують механізм пригоди.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З приводу клопотання захисника про призначення у справі судової експертизи не суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки учасник справи не позбавлений права самостійно звернутись до експерта для проведення відповідного дослідження і надати результати такого дослідження до суду на підтвердження своєї позиції.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: