Номер провадження3/754/1995/23
Справа №754/4315/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової служби України ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької обл., громадянина України, працює на посаді директора ТОВ «НВП «Укроргсинтез», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04.04.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №129/04-03-06 від 23.03.2023 «встановлено, що посадова особа директор ТОВ «НВП «Укроргсинтез» ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законодавчого порядку ведення податкового обліку, а саме в частині порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200, з урахуванням пп. 14.1.36, пп. 14.1.81, пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, з урахуванням абз. 3 пп.4 п. 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 3600 000 грн.; завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1850 000 грн.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Вказаний протокол складений та підписаний посадовою особою, головним державним інспектором відділу Бабінчуком І.В. (а.с. 1).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, , хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Мухіна Н.В. не заперечувала проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП та з урахуванням думки захисника, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Захисник Мухіна Н.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - не визнає. Просила, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про, що надала письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту дослідженого протоколу вбачається, що він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не містить, оскільки не визначено в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише посилання на норми Податкового кодексу України. Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, діяння викладені в графі «вчинив(ла) правопорушення» не відповідають диспозиції статті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку він вчинив, як посадова особа, це позбавляє його можливості ефективно захищатися від обвинувачення робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб`єктивної сторони суду не надано. За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Сам по собі Акт від 23.03.2023 №534/Ж5/31-00-04-03-06/31607028 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Укроргсинтез» () з питань, які виникли під час розгляду заперечень ТОВ «НВП «Укроргсинтез» від 01.04.2021 №488 (вх.№3130/6 від 06.04.2021) на акт від 19.03.2021 №148/31-00-07-01-01/31607028 про результати документальної позапланової виїзної перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності, а є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не було надано доказів узгодженого податкового повідомлення-рішення, що є єдиною підставою для складання такого протоколу.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Крім того, не погодившись з винесеними рішеннями, на акт перевірки від 23.03.2023 №534/Ж5/31-00-04-03-06/31607028 та ППР №640/Ж10/31-00-04-03-06-15, №641/Ж10/31-00-04-03-06-15 від 04.04.2023, подано скаргу Державної податкової служби України, тобто податкові повідомлення-рішення оскаржені, тому відсутні узгоджені податкові зобов`язання.

Враховуючи те, що процедура адміністративного оскарження до теперішнього часу триває та є незавершеною, податкові зобов`язання є неузгодженими, висновки акту, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова