Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/121/23
Провадження № 3/542/46/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Якуби М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Плішкіна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 346212 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вказаний протокол із доданими до нього матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 14 січня 2023 року серії ААД № 346212, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

14 січня 2023 року о 22 год. 33 хв. в с. Крута Балка, вул. Ювілейна, 22/25, Полтавський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2023 року, ОСОБА_1 з`явився.

Після роз`яснення відповідно до статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав, вказавши, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак його в медичний заклад відповідно до закону ніхто не направляв та не пропонував проїхати до медичного закладу. Вказав на відсутність у працівників поліції законних підстав вимагати у нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що працівниками поліції не вказано, яке ним допущено порушення правил дорожнього руху, що є підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В своєму клопотанні про закриття адміністративного провадження, наданому до суду (а.с. 34-40), захисник як на підстави для закриття провадження у справі посилався на наступні обставини.

На думку захисника, поліцейський при складанні протоколу не дотримався в повній мірі вимог статті 266 КУпАП, пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1103, тому зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог частини 5 статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Зокрема, просив звернути увагу суду на факт того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак його в медичний заклад відповідно до закону ніхто не направляв.

Вказав, що працівником поліції порушено алгоритм дій, який повинен бути здійснений під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із складанням відповідних документів.

Також зазначив, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 14 січня 2023 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Вказано, що у матеріалах справи та протоколі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначено, що до матеріалів адміністративної справи долучено диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали як доказ, отже, за таких обставин, не можна зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено відповідно до чинного законодавства.

Захисник зазначив, що з огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , складанні за його результатами протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

22 березня 2023 року суд своєю постановою задовольнив клопотання захисника про виклик свідків у судове засідання, а саме: інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кавки Віктора Івановича та гр. ОСОБА_2 .

У судовому засідання інспектор СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції Кавка В.І. надав пояснення, щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення й направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що патрульним надійшла інформація про нетверезого водія, що керує транспортним засобом в с. Крута Балка. З метою перевірки відповідної інформації працівники патрульної поліції намагались зупинити транспортний засіб VOLKSWAGEN BORA, держаний номерний знак НОМЕР_3 . Водій транспортного засобу зупинився лише біля будинку за адресою: вул. Ювілейна, 22/25, с. Крута Балка. Через дві хвилини після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN BORA, держаний номерний знак НОМЕР_3 , до водія підійшов інспектор патрульної поліції з вимогою пред`явити документи. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій відмовився. Ним виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке ОСОБА_1 відмовився отримати. Безперервна фіксація події здійснювалась на нагрудні камери працівників поліції. ОСОБА_1 роз`яснені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14 січня 2023 року попросила брата відвести свою подругу. Під час повернення до дому, вони побачили автомобіль, який рухався позаду, однак не знали, що то були працівники поліції. Під`їхавши до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вони зупинились, а через дві хвилини до них підійшов працівник поліції. Вказала, що брат не вживав алкогольні напої. Підтвердила факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 не пропонувалось проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Вказала, що відеофіксація події здійснювалась на нагрудні камери поліцейських. Зазначила, що поліція пропонувала знайти тверезого водія для переміщення транспортного засобу, але вони з братом повідомили, що транспортний засіб припаркований біля їхнього будинку.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 346212 про адміністративне правопорушення від 14 січня 2023 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2023 року (а.с. 4), рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП старшого сержанта поліції Сергія Бондара (а.с. 5), відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та відеозаписами, наданими ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області на вимогу постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року (а.с. 32), які є ідентичними.

Судом досліджено відеозаписи події з камер поліцейських, які є додатками до протоколу. З відеозаписів вбачається, що працівником поліції, дійсно, було запропоновано ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою спеціального пристрою Драгер, так і в медичному закладі, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі спростовується як дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, так і показами допитаного в судовому засідання інспектора СРПП ВП № 3 ПРУП ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження про безпідставність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються показами інспектора СРПП ВП № 3 ПРУП Кавки В.І. в судовому засідання та поясненнями щодо обставин зупинки водія, які інспектор поліції навів ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано в наданих до суду відеозаписах.

Зокрема, працівники поліції намагались зупинити ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що до них поступила інформація про нетверезого водія, який рухався в с. Крута Балка на автомобілі, орієнтовано марки VOLKSWAGEN чи AUDI. З огляду на викладене, з метою опрацювання відповідної інформації, працівники поліції, побачивши автомобіль марки VOLKSWAGEN, здійснити дії щодо його зупинення.

В судовому засіданні інспектор поліції вказав, що в даному випадку підставою для зупинення були вимоги пункту 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідна норма слугувала підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія ОСОБА_1 , який повідомив, що зупинився не на вимогу поліцейських, оскільки не бачив як вони його переслідували, а самостійно, під`їхавши до батьківського будинку.

Поряд з цим, суд зазначає, що факт керування транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, держаний номерний знак НОМЕР_3 , 14 січня 2023 року за вказаних обставин, саме гр. ОСОБА_1 , підтверджений самим ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_2 , та не заперечувався захисником.

Аргумент захисника про те, що матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 14 січня 2023 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, суд не приймає до уваги, оскільки під час судового засідання встановлено, що працівниками поліції під час складання проколу про адміністративне правопорушення вирішувалось питання щодо відшукування тверезого водія, який міг би транспортний засіб доставити за місцем проживання правопорушника. Однак працівників поліції було поставлено до відома, що транспортний засіб припаркований біля будинку батьків ОСОБА_1 і повідомлено самим ОСОБА_4 , що він залишився на ніч у цьому будинку. З огляду на викладене, підстав відстороняти водія від керування транспортним засобом у працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Вказано, що у матеріалах справи та протоколі відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я.

Суд зазначає, що матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2023 року (а.с. 4), в якому вказано особу, яка направлялась на огляд, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт складання вказаного направлення на огляд водія на місці зупинки транспортного засобу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції №0000000_000000_0402_0086 (23:20 год. 23:25 год.).

Посилання на відсутність відомостей в протоколі про те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставним, оскільки необхідність зазначення відповідної інформації у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, нормами чинного законодавства не встановлена.

Твердження про відсутність акта огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах справи суд оцінює критично, оскільки такий акт складається у разі проведення такого огляду, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Аргумент захисника про те, що надані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є неналежними доказами, оскільки в протоколі відсутні посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснені відеозаписи, суд оцінює критично.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З аналізу процитованих вище норм вбачається, що обов`язок зазначати технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис передбачений під час складання саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про те, що відеозапис подій вівся на мобільні телефони працівників поліції спростовується дослідженими відеозаписами та показами свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що відеозйомка здійснювалась виключно на бодікамери працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані ініціатором складання протоколу відеозаписи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що досліджені докази є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Євгенія Сокола на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений, посвідчення водія серії НОМЕР_4 в наявності, під час складання протоколу не вилучалось (а.с.6).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 25 квітня 2023 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва