Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2217/22 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - адвоката Дятла Володимира Івановича, представника потерпілого Яременка Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Яременка Дмитра Володимировича, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Яременко Д.В., діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не мотивував свого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та належним чином не дослідив надані суду докази вчиненого правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні, зважаючи на ті обставини, що докази, покладені в основу доведеності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності є неналежними та недопустимими.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони у повній мірі відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №301024 від 26.10.2022 року вбачається, що 07 серпня 2022 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Малині Житомирської області по вул. Огієнка, 61а, керуючи автомобілем марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зміну напрямку руху ліворуч, а саме поворот ліворуч, знаходячись в правій частині проїзної дороги, чим допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedec Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Слід зазначити, що за наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди уповноваженою особою 07.08.2022 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та інкриміновано останньому порушення ним пункту 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що судом визнано недопустимим доказом схему місця пригоди від 07.08.2022 року, що не заперечувалося також усіма учасниками справи, та, як наслідок, визнано неналежним доказом, протокол, що був складений безпосередньо після вчинення ДТП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, зокрема і процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визначені у розділі ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року№ 1395.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395).

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (п. 7 розділу ІХ Інструкції № 1395).

Разом з тим, у порушення наведених вище нормативно-правових актів протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 складено 26 жовтня 2022 року, тобто більш ніж через два місяці з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії не додано схему місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин дорожньо-транспортної пригоди та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наявна в матеріалах справи фотокопія схеми місця ДТП не є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки зроблена з оригіналу схеми місця ДТП по іншій справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи (іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ), та вже визнана судом недопустимим доказом.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо експертного висновку по обставинам ДТП, оскільки зазначений висновок, який було складено при розгляді іншої справи за вихідними даними одного із учасників ДТП, також грунтується на доказах, які визнані судом недопустимими.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через недоведеність, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Яременка Дмитра Володимировича, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2023 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко