Справа №: 398/6061/21
провадження №: 3/398/92/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" січня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій в "Кіровоградобленерго ПрАТ" м.Кропивницький, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 2241811 від 18.12.2021 року встановлено, що 29.11.2021 року близько 17 годин 00 хвилин в Кіровоградській області м.Олександрія, по проспекту Соборний, 59 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху не надав перевагу русі пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід на нерегульованому пішохідному перехресті, та здійснив наїзд на неї в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушиввимоги п.п.1.5, 2.3 «б». 2.3 «д», 10.1, 12.1, 12.3, 18.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241811 від 18.12.2021 року;

довідкою про результати проведення перевірки матеріалів за фактом ДТП від 29.11.2021 року;

копією протоколом огляду ДТП від 29.11.2021 року;

копією схемою місця ДТП від 29.11.2021року;

копією письмових поясне нень ОСОБА_2 від 29.11.2021 року ;

та іншими матеріалами по справі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.3 «д» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, передбачає, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В наслідок чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з досліджених судом доказів, водій транспортного засобу марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 керуючи автомобілем проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення до елементарних вимог безпеки руху.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б». 2.3 «д», 10.1, 12.1, 12.3, 18.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме не врахувавши дорожньої обстановки, НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху не надав перевагу русі пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід на нерегульованому пішохідному перехресті, та здійснив наїзд на неї в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження з матеріальними збитками, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як передбачено частиною 2 статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 року серії ДПР18 № 241811 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.11.2021 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА