П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 359/11731/21

Провадження: № 33/824/2215/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кохана Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду міста Київської області від 10 червня 2022 року, винесену під головуванням судді Ікорської Є.С.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Азербайджану № НОМЕР_1 від 29.12.2015,

у с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду міста Київської області від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 05 квітня 2023 року адвокат Кохан О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання обґрунтоване тим, що правопорушення було вчинено іншою особою, яка представилась ОСОБА_1 , справа судом першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_1 , а дізнався він про оскаржувану постанову лише 31.03.2022 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи. Окрім того, ОСОБА_1 ніколи не проживав за адресою, вказаною в протоколі.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у тісному взаємозв`язку з тривалістю пропущеного строку.

Як зазначено вище, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не моментом отримання її копії, а тому судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 31 березня 2023 року.

Основним доводом клопотання про поновлення строку, визначеним адвокатом Кохан О.М. в інтересах ОСОБА_1 , є те, що останній не скоював інкримінованого правопорушення та працівниками поліції було невірно встановлено особу. При цьому, відповідно до протоколу серії ААБ №055782 особу встановлено відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 липня 2020 року та паспорта НОМЕР_3 від 29 грудня 2015 року.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 подавав клопотання 29 листопада 2021 року про перенесення розгляду справи, зазначав, що дізнався про розгляд справи із сайту «Судова влада України» та вказував про необхідність звернення до захисника.

Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд судом адміністративного матеріалу, складеного відносно нього, однак він ходом розгляду справи в подальшому не цікавився.

Доводи адвоката Кохана О.М. в інтересах ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції здійснювались направлення поштових відправлень на сторонню адресу не приймаються до уваги, оскільки в клопотанні ОСОБА_1 від 29 листопада 2021 року про відкладення судового засідання було вказану ідентичну адресу, зазначеній в протоколі, та за якою надсилались судові повістки: АДРЕСА_1 .

Слід відмітити і те, що змістпостанови Бориспільського міськрайонного суду міста Київської області від 10 червня 2022 року був оприлюднений в ЄДРСР ще 15 липня 2022 року.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, при цьомумав можливість оскаржити постанову про притягнення його до відповідальності у встановлений законом строк, однак, апеляційна скарга подана лише 05 квітня 2023 року, тобто, майже через десять місяців після винесення постанови судом першої інстанції.

Будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання адвоката Кохана О.М. в інтересах ОСОБА_1 не містить, обставин, які обґрунтовано вказували б на неможливість звернення із апеляційною скаргою у визначений законом строк не зазначено.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Кохану О.М. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду міста Київської області від 10 червня 2022 року.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга адвоката Кохана О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду міста Київської області від 10 червня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Кохана Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду міста Київської області від 10 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома