Справа № 161/2394/23 Провадження №33/802/204/23 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Рущака В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.02.2023 о 20:50 год у м. Луцьку по вул. Львівська, 73, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 11.4, 12.1 ПДР, не був уважний за кермом та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч на перехресті вул. Львівська - вул. Гнідавська, при цьому здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

В поданій апеляційній скарзі захисник Рущак В.М. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи. Вказує на те, що судом не надано належної оцінки показанням учасників ДТП, а також пошкодженням отриманих автомобілями. Крім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч із правого краю проїзної частини, а не з лівого, ближче до розподільної смуги руху. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечили апеляційну скаргу і просили рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Твердження захисника Рущака В.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309801 від 09.02.2023 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2023, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), відеозаписом з камер спостереження (а.с.14).

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2. 3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також п.11.4 ПДР водієві забороняється на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв.

Так, під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 показав, що до моменту ДТП він виявив транспортний засіб Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого розпочав свій рух в правій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Надалі, вказаний водій ввімкнув покажчик лівого повороту та різко розпочав зміщувати свій автомобіль у відповідному напрямку з метою подальшого здійснення маневру розвороту. У цей час він рухався у попутному напрямку в лівій смузі для руху. У відповідь на такий маневр ОСОБА_2 він був змушений спрямувати свій автомобіль на смугу зустрічного руху, проте зіткнення йому уникнути не вдалося. Вважає, що у розглядуваному випадку ДТП сталася саме з вини останнього.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав під час розгляду справи апеляційним судом, додатково показав, що рухався зі швидкість приблизно 80 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП мала місце в м. Луцьку по вул. Львівська, де згідно п.12.4 ПДР рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином ОСОБА_1 не заперечує, що рухався в населеному пункті із перевищенням дозволеної швидкості руху.

В місцевому суді потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався у крайній правій смузі для руху, яка має дві смуги в одному напрямку та мав намір здійснити розворот (поворот ліворуч). З цією метою, він переконався, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, увімкнув відповідний покажчик повороту та перестроївся у ліву смугу. Надалі, він розпочав виконання маневру розвороту, однак у цей час автомобіль, який рухався позаду нього, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення. Ствердив, що жодних вимог ПДР він не порушував, а розглядувана ДТП відбулася саме з вини ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення потерпілий надав під час розгляду справи апеляційним судом.

Пояснення потерпілого об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП від 09.02.2023, фотознімками, які наявні в матеріалах справи.

Слід відмітити, що місце зіткнення (№3 на схемі місця ДТП) розташоване на перехресті вулиць Львівська-Гончарівська, на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_1 (а.с.2).

Наявні у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення (зустрічна смуга руху), розташування автомобілів після ДТП,), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП - свідчать про те, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП та її наслідками, а отже і про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставить йому у провину.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні ним п.п. 2.3 (б), 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПі такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника Рущака В.М., викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

II О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов