Справа № 442/1868/23
Провадження №3/442/799/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2023 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серія ААД №237136 про те, що він 22.02.2023 о 08-39 год. в м.Дрогобичі по вул.Трускавецькій, 120, керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , який було переобладнано без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газобалонне обладнання. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2023 дійсно керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , який позичив у свого знайомого на один день, оскільки його автомобіль був несправним. Не знав, що автомобіль був переобладнаний без відповідного дозволу поліції ( встановлено газове обладнання ). Також вказує, що притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, однак за те, що керував несправним транспортним засобом, який належить йому особисто. Тому не відповідає дійсності те, що він здійснив вищевказане порушення повторно протягом року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З довідки, долученої до матеріалів справи встановлено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 07.06.2022 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Також з роздруківки адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже судом встановлено, що дійсно відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував несправним автомобілем повторно протягом року, оскільки з протоколу Серії ААД №237136 від 22.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 .

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, переобладнаним без відповідного дозволу поліції, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.121 ч.4, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.