г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/753/23
Номер провадження 3/213/498/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2023 року, о 21:00 в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Груні Романової, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «OPEL» днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час виявлення небезпеки не прийняв міри гальмування, та здійснив наїзд на тварину, а саме на собаку породи "Дратхар", власником якої є гр. ОСОБА_2 , а саме яка перебігала проїзну частину з права наліво, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, не підтвердив, вину свою не вбачає та пояснив, що під час руху раптово на автомобільну дорогу прямо під колеса його автомобіля вискочила собака, внаслідок чого він, як того вимагають правила дорожнього руху застосував екстрене гальмування до зупинки автомобілю. Автомобіль ледве штовхнув цю собаку. Він вийшов з автомобіля, побачив, що собака була без повідка, підійшов власник собаки і не зміг пояснити, чому його собака була без повідка і він не забезпечив контроль за її рухом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справу слід закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вигулював собаку в парковій зоні, собака дійсно була без повідка і вибігла на автомобільну дорогу.

Заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, уповноважена особа - поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і є винним у дорожньо-транспортній пригоді. Свідків ДТП не має, у свою чергу власник тварини підтвердив те, що допустив вигулювання своєї собаки без повідка, яка з місця вигулу вибігла на автомобільну дорогу. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства, а саме статті 154 КУпАП, вигулювання собак без повідків та в не відведених для цього місцях забороняється, порушення цього закону передбачає певну відповідальність.

Таким чином, вина ОСОБА_1 є не доведеною, склад адміністративного правопорушення в його діях в ході розгляду справи не встановлений.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.