Справа № 216/5073/22
номер провадження 3/216/140/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Арселор «Мітал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395696 вбачається, що 07 листопада 2022 року о 14:05 год. у Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Старовокзальна, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на місці зупинки на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер чи у лікаря-нарколога у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 475782, 475851 та відповідно порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Вязанкіна Н.П. в судовому засіданні пояснила, що правопорушник вину не визнає, та просить суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 07 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395696 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП України (далі - Протокол).

З вищезазначеним Протоколом не згодні, та вважають, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

По-перше: співробітник поліції у Протоколі вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови, координація руху.

З викладеного у Протоколі, на підставі відеозйомки, яка велась співробітниками поліції, можна зробити висновок, що Протокол складений надумано та викладене у Протоколі не відповідає дійсності.

Огляд ОСОБА_1 на стан » алкогольного сп`яніння взагалі не проводився. Тому, не зрозуміло, як співробітники поліції можуть стверджувати, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, якщо взагалі не проводився огляд .

Тобто, поліцейські взагалі не проводили зовнішній огляд ОСОБА_1 , а просто, на підставі того, що поліцейському ніби-mo здалось, що ОСОБА_1 намагаввся проїхати на червоний сигнал сфітлофора , але не проїхав а зупинився, вирішили, що він знаходиться у стані алкогольного сп яніння.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження t відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", ознаками наркотичного сп`яніння є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

* сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

координації рухів рук, голови, пересування; мовлення розбірливе, чітке; логічне мислення; об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь (Постанова Київського апеляційного суду № 367/768/21 від 08.04.2021 року).

По-друге: співробітники поліції у Протоколі посилаються на те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у присутності двох свідків.Це твердження не відповідає дійсності.

Із Протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.20222 року, вбачається, що інспектор поліції вказав: в присутності двох свідків « Ви будете проходити? «, а що саме проходити не поясняв, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В-четвертих Так, з матеріалів справи видно, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складається 07.11.2022 року о 14.43 год., відео №№ 2,5,6 починаються з 14:33 до 14год.48 хв.- заповнення поліцейськими документів.

Так, з наданого відеозапису поліцейськими видно, що вони ФІЗИЧНО не мали можливості скласти направлення о 14год 20хв. та надати його водію ОСОБА_1 о 14;20, тому що вже о 14:18 поліцейський ніби-то фіксував відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, ( відео № 0 записував дані свідка).

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Крім цього, слід зазначити, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

З наданого поліцейськими відеозапису видно, що ОСОБА_1 взагалі ніхто письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не вручав та такого направлення не надавав навіть для ознайомлення вже після складання Протоколу.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Вязанкіної Н.П., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6, п.7 р.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції»: Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», норм КУпАП особа вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому нею порядку.

Вказана відмова має бути зафіксована працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення із залученням свідків, або ж із застосуванням відеофіксації такої відмови.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 395696 від 07.11.2022 року відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру працівниками поліції, із залученням свідків.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

З`ясувати огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння пропонувався водію ОСОБА_1 : чи відмовився водій від проходження такого огляду на місці зупинки, чи в медичному закладі, із пояснень свідків неможливо.

Також неможливо з`ясувати, чи водій ОСОБА_1 керував траснпортним засобом, та чи мав явні ознаки алкогольного сп`яніння; чи дотримано працівниками поліції вимог норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Інших доказів на підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І. Хомик