Єдиний унікальний номер судової справи 201/3648/23
Номер провадження 3/201/1751/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 1 курсу Дніпровського фахового медичного коледжу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 33/1, палила тютюнові вироби - цигарки, чим порушила ст. 13 ЗУ №2899/VI від 22 вересня 2005 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено смс-повідомлення на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний у протоколі номер телефону до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 053752 від 23.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи їй вид і міру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую дані про особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень, виходячи з тих обставин, що правопорушниця є неповнолітньою, враховуючи норми ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу, перебачений ст. 241 КУпАП, у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська