Справа №490/4399/22
Провадження № 33/812/305/23
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ниркова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Скрипченко С.М. у приміщенні цього суду 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327870, складеному 26 вересня 2022 р. о 23:25 год., водій ОСОБА_1 26 вересня 2022 р. о 23:00 год. у м. Миколаєві на перехресті вул. Декабристів та проспекту Центрального, керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ТЗ пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат якого встановив 0,50 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді даної справи суддя районного суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, при зупинці його транспортного засобу працівники поліції провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою АLКОТЕST «Драгер» №87. Результати такого огляду були зафіксовані на паперовому носії спеціального технічного приладу Драгер АLКОТЕSТ «Драгер» №87 і у роздруківці не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яку тестують, що є порушенням вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 р. № 1452/735. ОСОБА_1 зазначає, що з результатами огляду, проведеного поліцейським, він не погодився та наполягав на проходженні медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову, свідком якої була волонтерка, яка перебувала з ним у транспортному засобі. Крім того, у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. На думку ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце розгляду справи, він не мав можливості надати суду клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , чим було порушено його процесуальні права.

ОСОБА_1 та його захисник Нирков Є.В. в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком та телефонограмою, а адвокат - також повідомленням за електронною адресою. ОСОБА_1 згідно відомостей реєстру поштових відправлень Укрпошти судову повістку отримав 03 липня 2023 року. Апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також з того, що матеріали справи є достатніми для її розгляду, вважає за можливе розглянути адміністративну справу за їх відсутності.

При цьому апеляційний суд залишив без розгляду клопотання, яке надійшло на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду 04 липня 2023 року від імені адвоката Ниркова С.В., оскільки на документі відсутній електронний підпис особи-відправника, що унеможливлює його ідентифікацію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2022 р. о 23:00 год. у м. Миколаєві на перехресті вул. Декабристів та пр. Центрального, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат якого встановив показник 0,50 ‰.

За результатами такого огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським 26 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№327870.

Перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№327870 від 26 вересня 2022 р., який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень.

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також з наступними доказами:

- роздруківкою результатів тестування за допомогою на місці зупинки від 26 вересня 2022 р., який показав 0,50 ‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 на підставі тесту 87 (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Істотних порушень вимог законодавства, що регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, судом також не встановлено.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер алкотест 7510», прилад ARLM-0320, під час проведення огляду поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, що відповідає вимогам частини 2 ст. 266 КУпАП.

В сукупності зазначені докази свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 «а» Правил, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо аргументів апеляційної скарги про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляду ОСОБА_1 визначеного законом поряду, то апеляційний суд їх відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На виконання вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, а запис з нагрудної камери долучено до протоколу про адміністративної відповідальності. Також за результатами огляду із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер алкотест 7510», прилад ARLM-0320, при огляді ОСОБА_1 було роздруковано результат та складено акт огляду із відображенням показників приладу 0,50‰, які продемонстровані оглянутому водію.

Посилання апелянта на порушення при його огляді пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) є хибним, оскільки цей розділ регулює порядок огляду водіїв на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, тоді як ОСОБА_1 оглянуто поліцейським і порядок проведення такого огляду врегульовано Розділом ІІ Інструкції.

Щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у роздруківці результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд виходить з наступного.

Пункт 10 Інструкції визначає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення викладені у пункті 5 Порядку.

Ці вимоги при огляді ОСОБА_1 були дотримані працівниками поліції ними складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на підставі тесту 87.

З урахуванням того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувався під відеофіксацію, відповідно до якої йому було безпосередньо після тестування оголошено та пред`явлено результат 0,50‰, а підписавши протокол про адміністративне правопорушення, він заперечень із результатом огляду не зазначив, сама по собі відсутність підпису оглянутої особи під роздруківкою результату тестування не спростовують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються наявними у справі доказами, а тому відхиляються апеляційним судом.

Згідно абзацу другому пункту 5 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Так, згідно зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського №470960, який долучений на жорстокому диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327870, після отримання результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, який провів поліцейський за допомогою спеціального приладу, ОСОБА_1 з цим результатом погодився, проти нього не заперечував, не виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (час запису: 23:01:46 (проведення тестування); 23:04:10 оголошення результатів та наслідків; 23:04:32 -23:04: 46 ( ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду, не заперечує, йому роз`яснюються права).

Апеляційний суд не приймає як доказ письмові пояснення ОСОБА_3 щодо незгоди ОСОБА_1 26 вересня 2022 року з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння та висловлення бажання пройти огляд у медичному закладі, оскільки такі пояснення відібрані у непередбачений КУпАП спосіб не працівниками поліції та не в суді. До того ж зміст цих пояснень суперечить наведеним доказам, які наявні у справі.

З урахуванням викладених вимог законодавства та обставин справи у поліцейського були наявні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП без доправлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. У справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна