Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.07.2023 Справа №: 368/467/23
провадження 3-зв/368/8/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 рокуКагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кагарлик Київської області заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. в адміністративній справі № 368/467/23 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КупАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа № 368/467/23 провадження 3/368/198/23 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4 КупАП.

27.04.2023 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І.

11.07.2023 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області подано письмову заяву про самовідвід, який суддею обгрунтовано тим, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., яка є колегою судді Кириченка В.І. та працюють разом в Кагарлицькому районному судді Київської області, а також потерпіла ОСОБА_2 проживає в багатоквартирному будинку, що і суддя Кириченко В.І., а тому вважає, що це може викликати сумнів в об`єктивності та його неупередженості, як судді.

12.07.2023 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даної адміністративної справи в частині заявленого самовідводу судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому суддя Кириченко В.І. заявляє самовідвід по справі про адміністративне правопорушення № 368/467/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що заява судді Кириченка В.І. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122-4 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суддя Кириченко В.І. в своїй заяві про самовідвід навів об`єктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме він зазначає, що особа яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., яка є колегою судді Кириченка В.І. та працюють разом в Кагарлицькому районному судді Київської області, а також потерпіла ОСОБА_2 проживає в багатоквартирному будинку, що і суддя Кириченко В.І., а тому вважає, що це може викликати сумнів в об`єктивності та його неупередженості, як судді.

Дана обставина на переконання судді може викликати сумнів у інших учасників процесу в неупередженості судді Кириченка при розгляді справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Кириченка В.І. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Кириченка В.І. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням обєктивного критерію заява грунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме, - суддя, яка визначена для розгляду адміністративного провадження є членом сім`ї потерпілого від адміністративного провадження.

На підставі наведеного та керуючисьст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 368/467/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, - задоволити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка Василя Івановича від слухання адміністративної справи № 368/467/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/467/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому Законом.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук