Справа № 496/4045/23
Провадження № 3/496/3137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Преображенській, буд. 10б в с. Маяки Одеського району Одеської області керував повторно протягом року автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_1 (республіка Литва), не маючи права керування таким транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, почервоніння очей та зіниці очей не реагують на світло) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126 ч. 5, 130 ч.1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 31.05.2023 року о 02 год. 05 хв. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, почервоніння очей та зіниці очей не реагують на світло), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду в присутності двох свідків про, що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, відповідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Як вбачається з довідки інспектора ВРПП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Малай Ю. - ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 165912 та серії ААД №165913 від 31.05.2023 року;

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.05.2023 року;

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕАС № 633615 від 13.02.2023 року;

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП серії ААД № 165717 від 30.04.2023 року;

-постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП серії ААД № 165913 від 31.05.2023 року

-відеозаписом.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, а тому вважаю, що воно має бути накладене на нього у вигляді штрафу на користь держави відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до довідки інспектора ВРПП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Малай Ю.- ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність транспортного засобу не встановлена.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, ст. 126, ч. 5, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра