Справа № 177/747/23
Провадження № 3/177/570/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

працюючого машиністом ТОВ «Укргазнафтобуд»

проживає за адресою: АДРЕСА_1

інвалідності не має

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2023 року о 13:50 год, на а/д Н-23 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, навпроти будинку № 3 по вул. Клубна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2115 днз НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.13 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольцваген днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, в цей же день та час, а саме 27.03.2023 року о 13:50 год, на а/д Н-23 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, навпроти будинку № 3 по вул. Клубна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2115 днз НОМЕР_2 та спричинивши ДТП. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП за ознаками вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколах. Пояснив, що вже тривалий час здійснює керування транспортними засобами та вперше потрапив у ДТП. Вказав, що дійсно порушив ПДР, що спричинило ДТП, у вчиненому щиро розкаювався, зазначав, що зробив для себе відповідні висновки. Також вказував, що після ДТП, на місці події з`явилися військові, які застосовуючи до нього фізичне насилля гнали його додому, але з приводу цього він до поліції не звертався. Прийшовши додому він вжив алкоголь, а саме близько 200 гр вина, після чого знову пішов на місце дорожньо-транспортної пригоди, куди під`їхали працівники поліції, які в ході складення протоколу за ст. 124 КУпАП виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, на що він відмовився, оскільки факт вживання алкоголю після ДТП не заперечував.

ОСОБА_1 вказував про щире каяття та просив суд не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , підтверджується письмовими докази по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 342781 від 27.03.2023 в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, долученими до матеріалів справи, в тому числі ОСОБА_1 , які узгоджуються з наданими у судовому засіданні, рапортом в якому зафіксовано звернення до поліції за фактом ДТП, схемою ДТП в якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, характер та локалізація яких характерна для механізму даної ДТП, фототаблицею з місця події та відеозаписом з місця ДТП під час оформлення протоколів.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Санкція частини 4 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ААБ 010079 від 27.03.2023, що складений уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю. Відповідно до вказаного протоколу, в нього вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вживання алкоголю після ДТП, що повністю узгоджується з його поясненнями наданими в судовому засіданні;

- направленнями на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння, а також актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, в яких зафіксовано виявлені ознаки сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

- копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , що був предметом розгляду у даній об`єднаній справі;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт ДТП за участі ОСОБА_1 , повідомлення йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, які він не заперечував, повідомивши про факт вживання алкоголю після ДТП, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до довідки з НАІС, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 130 КУпАП за ознаками вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Клопотання ОСОБА_1 про незастосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, задоволенню не підлягає, оскільки санкція ч.4 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини щодо протиправних дій відносно нього військових, не спростовують факт наявності в його діях, доведеного поза розумним сумнівом, порушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, однак можуть бути підставою для звернення до правоохоронних органів з метою захисту порушеного права, у разі доведення вказаних обставин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/474/23, провадження № 3/177/570/23 та № 177/748/23, провадження № 3/177/571/23, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі 177/474/23, провадження № 3/177/570/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 20.04.2023.

Суддя М.В. Березюк