Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Паруль Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Паруль Ю.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2023 року о 18 годині 48 хвилин ОСОБА_1 на вул. Івана Франка, 2 в м. Києві керував автомобілем "Dacia Logan" д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "a" Правил дорожнього руху. Результат огляду із застосуванням алкотесту "Drager 6820" 2,14 ‰.

В апеляційній скарзі захисник Паруль Ю.О. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає захисник, ОСОБА_1 не вчинював правопорушення, оскільки автомобілем "Dacia Logan" д/н НОМЕР_2 ніколи не керував, цей автомобіль йому не належить, і за кермом автомобіля перебувала інша особа, що може бути підтверджено записом портативного відеореєстратора поліцейського. Посвідчення водія НОМЕР_3 було викрадено у її підзахисного у 2013 році.

Крім того, захисник подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що ОСОБА_1 участь у розгляді справи не брав і про існування постанови стало відомо 26.06.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вислухавши пояснення захисника Паруль Ю.О. та ОСОБА_1., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити; повторно дослідивши докази; перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 27.06.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. ОСОБА_1 участь у розгляді справи не брав, і повістка про виклик до суду, яка направлялася за адресою: АДРЕСА_2 , повернулася з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відсутні у справі відомості і про отримання ОСОБА_1 копії постанови. Враховуючи викладене, не довіряти твердженням про те, що про прийняте рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.06.2023, немає підстав. Тому строк оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було, хоча і з об`єктивних причин.

Як зазначено в постанові, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними у протоколі про адміністративне правопорушення, записі портативного відеореєстратора поліцейського, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Проте в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у 2013 році у нього було викрадено посвідчення водія, реквізити якого вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Транспортним засобом, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він ніколи не керував і протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

На даний час ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 14.01.2014, копію якого долучив до матеріалів справи.

Переглядом відеозапису встановлено, що особа, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння і щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, за зовнішніми ознаками вочевидь не є ОСОБА_1 .

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено не ОСОБА_1 , а іншою особою, і що інспектор патрульної поліції при оформленні справи про адміністративне правопорушення належним чином не встановив особу порушника, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Паруль Юлії Олегівні строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Паруль Юлії Олегівни задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн