печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.08.2019 о 10:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen T4» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на з`їзді з бул. Дружби Народів в напрямку Набережного шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», о встановлює черговість проїзду перехрещення проїзних частин, по якій рухались транспортні засоби, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A3» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.4 (б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 8.4 (б) ПДР України заперечував, пояснив, що він рухався на з`їзді з бул. Дружби Народів в напрямку Набережного шосе, проїхав перехрещення проїзних частин та через деякий час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Audi A3», який перестроювався з правої смуги руху в ліву. Ширина проїзної частини, по якій він рухався, є 4 метри, а зіткнення відбулось через 30 метрів після перехрещення вказаних проїзних частин. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав світлини з місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером ушкоджень транспортних засобів та координатами розміщення автомобілів один відносно одного та сталих орієнтирів, а також, даними світлин з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Суддя не приймає до уваги пояснення водія автомобіля «Audi A3» ОСОБА_2 , які він дав працівникам поліції, оскільки він є зацікавленою особою, спростовуються іншими доказами, які долучені до матеріалів справи, а також враховуючи його неявку в судове засідання за викликом суду та не спростування пояснень ОСОБА_1 .

Судом були здійснені всі необхідні заходи для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 8.4 (б) ПДР України, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик