"18" квітня 2023 р. Справа № 363/1763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079551 від 25.03.2023 року вбачається, що 25 березня 2023 року о 20 год. 45 хв. у м. Вишгород по вул. Спаська, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого здійснив наїзд на автокран ПС, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , які були припарковані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079550 від 25.03.2023 року вбачається, що 25 березня 2023 року о 20 год. 45 хв. у м. Вишгород по вул. Спаська, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло, різний запах алкоголю з порожнини рота.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1763/23.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , будучи повідомленим про права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, надав суду пояснення та заяви, в яких вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що, дійсно, 25 березня 2023 року у м. Вишгороді по вул. Спаська, 25 керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння, у процесі чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автокраном та автомобілем марки Volvo. У той же час на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі, він дійсно відмовився. Відомості, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та інших матеріалах справи, не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079551 від 25.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2023 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 25 березня 2023 року близько 20 год. 45 хв. він - ОСОБА_2 був свідком того, як автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався на території ЖК у м. Вишгороді по вул. Спаська, буд. 25 та здійснив зіткнення з авто ПС 401, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_2 підійшов до автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого сидів молодий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння та яким, як у подальшому було встановлено працівниками поліції, був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 25.03.2023 року об 20 год. 45 хв. він знаходився на території ЖК «Вишеград» по вул. Спаська, 25 м. Вишгород. Він був свідком того, як автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався на території ЖК у м. Вишгороді по вул. Спаська, буд. 25 та здійснив зіткнення з авто ПС 401, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого він разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого сидів молодий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння - млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Вони викликали працівників поліції, і після їх приїзду, було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, або проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079550 від 25.03.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 25 березня 2023 року о 20 год. 45 хв. у м. Вишгород по вул. Спаська, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло, різний запах алкоголю з порожнини рота.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом під назвою «0000000__0007» та загальною тривалістю 13 хв. 53 сек., який здійснювався на портативний відеореєстратор працівників поліції та на якому зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння. При дослідженні вказаного відеозапису судом встановлено, що 25 березня 2023 року о 20 год. 45 хв. у м. Вишгород по вул. Спаська, буд. 25 працівниками поліції здійснено виїзд за викликом за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 . У процесі встановлення обставин та фактів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було встановлено, що керування вказаним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він також сам підтвердив на запитання працівників поліції.

У зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, наявністю підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, на що останній також відмовився.

Після цього, як вбачається з відеозапису, працівники поліції повторно, але вже у присутності двох свідків, запропонували ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову надав свою відмову у присутності двох свідків та під відеозапис.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079550 від 25.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на якому зафіксована його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та який записані на CD-R диск у файл, що доданий до матеріалів справи;

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- схемою місця ДТП від 25.03.2023 року, з якої вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 25 березня 2023 року близько о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2 був свідком того, як автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався на території ЖК у м. Вишгороді по вул. Спаська, буд. 25 та здійснив зіткнення з авто ПС 401, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_2 підійшов до автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого сидів молодий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння та яким, як у подальшому було встановлено працівниками поліції, був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у подальшому працівники поліції у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів своєю відмовою;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що 25.03.2023 року об 20 год. 45 хв. він знаходився на території ЖК «Вишеград» по вул. Спаська, 25 м. Вишгород. Він був свідком того, як автомобіль марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався на території ЖК у м. Вишгороді по вул. Спаська, буд. 25 та здійснив зіткнення з авто ПС 401, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем марки Volvo, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого він разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого сидів молодий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння - млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Вони викликали працівників поліції, і після їх приїзду, було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, або проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 відмовився;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , що засвідчує наявність у нього права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 36 КУпАП і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як такої, що передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/1763/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 363/1797/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/1763/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас