Провадження №3/748/447/23
Єдиний унікальний № 748/527/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

захисника - адвоката Чикилевської О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2023 року о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 по вул. Танкістів в смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21033, р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 31 січня 2023 року о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 по вул. Танкістів в смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21033, р.н. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник повідомила, що він обізнаний про розгляд справи у суді, з`явитись не має можливості і не заперечувала щодо проведення судового розгляду за його відсутності, вказавши, що ОСОБА_1 вину не визнає. Захисник просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неспівпадіння за часом зазначеним у протоколах та на відеофіксації, поліцейські не зазначили ознак алкогольного сп`яніння, а відразу запропонували пройти огляд на приладі Драгер, який не пройшов повірку, також поліцейські виказували погрози з бік ОСОБА_1 ..

В урахуванням того, що ОСОБА_1 будучи обізнаний про день та час проведення судового розгляду, не з`явився в судове засідання, скористався правом на правову допомогу, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ст.268 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як слідує з дослідженого відеозапису, встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, подавали вимогу водію транспортного засобу марки ВАЗ21033, р.н. НОМЕР_1 зупинитись, однак останній продовжував рух в межах населеного пункту смт.Гончарівське Чернігівського району та області. Інших транспортних засобів по дорозі не було.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

До протоколу серії ААД № 463317 від 01.02.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, долучено роздруківка показань приладу ARHK - 0087 від 31.01.2023 року, відповідно до якої результати тесту склали 1,53 проміле, що свідчить про стан алкогольного сп`яніння. У роздруківці вказано, що прилад пройшов останнє калібрування 07.09.2022. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно надавались для огляду прилад та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке він фотографував двічі, прилад фотографував окремо. Отже, судом не приймається до уваги доводи, що наданий прилад не пройшов повірку. При цьому, з оглянутого відеозапису встановлено, що поліцейський детально роз`яснює ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонує обрати будь-який мундштук, який є запокованим, який в його присутності розпаковується, здійснюється контрольний забір повітря, в подальшому ОСОБА_1 надається прилад. За результатами огляду показник склав 1,53 проміле. Поліцейським роз`яснюється, що у разі незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 має право пройти огляд у медичному закладі.

Також, долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають ознакам, які були озвучені поліцейським Камошину О.В., що зафіксовано на відеозапису. Про дані ознаки поліцейський неодноразово вказував ОСОБА_1 .. Як слідує з акту ОСОБА_1 погодився з результатами тесту та встановлений стан алкогольного сп`яніння ним не спростований.

З оглянутого відеозапису не встановлено розбіжностей по часу зі складеними протоколами.

Також, під час огляду відеозапису не встановлено погроз в бік ОСОБА_1 , поліцейські все детально роз`яснювали та неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 було надано право зателефонувати на його прохання. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вживав нецензурну лексику. Не встановлено, що ОСОБА_1 звертався у встановленому законом порядку зі скаргами на дії працівників поліції під час складання протоколів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно надійшли на розгляд до суду, вбачається доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 748/527/23, провадження № 3/748/447/23, № 748/528/23, провадження № 3/748/448/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з присвоєнням номеру № 748/447/23, провадження № 3/748/527/23.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок отримувача: UA0025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода