НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 квітня 2023 року Справа № 322/319/23 (Провадження № 3/322/262/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Котова О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 27.03.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.173 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем,

встановив:

згідно з протоколом серії ВАВ №446337 від 24.03.2023, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 за таких обставин: «24.03.2023 близько 15:20 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля приміщення суду за адресою: смт Новомиколаївка по вул. Лесі Українки, 11, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та чіплявся до нього, чим порушував громадський порядок і спокій громадян».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що зранку 24.03.2023 приблизно о 09-00 год. прибув до Новомиколаївського районного суду Запорізької області де мав відбутися розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням. Після видалення судді в нарадчу кімнату приблизно об 11:00 год. він покинув приміщення суду, повернувшись за судовим рішенням приблизно о 15:00 год. Після отримання вироку він висловив претензії охоронцю (потерпілому), в контексті того, що той не записав його прибуття і вибуття з суду у відповідному журналі, однак останній відреагував на це неадекватно, сказав щоб він ( ОСОБА_1 ) негайно покинув суд. Він в свою чергу хотів зафіксувати неправомірні дії охоронця на телефон, однак той відібрав у нього телефон і виштовхав його на вулицю. Вважав, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він є працівником правоохоронного органу, а саме служби судової охорони. В його безпосередні обов`язки, окрім іншого, входить підтримання громадського порядку в суді. 24.03.2023 приблизно о 07-50 він заступив на чергування в Новомиколаївський районний суду Запорізької області. Цього ж дня близько 09:00 год. на судове засідання, яке розглядалося суддею згаданого суду ОСОБА_3 прибув ОСОБА_1 . Як йому ( ОСОБА_2 ). здалося, ОСОБА_1 був «трошки напідпитку». Про це він повідомив суддю Гасанбекова С.С., однак оскільки ОСОБА_1 не порушував громадський порядок і поводив себе пристойно, суддя дозволив йому брати участь у судовому розгляді. Приблизно об 11:00 год. ОСОБА_1 покинув приміщення суду і повернувся орієнтовно о 15:00 год. Як пояснив йому ОСОБА_1 , він прибув за судовим рішенням. На його (потерпілого) переконання, той був ще в більшому стані сп`яніння ніж зранку. Він покликав секретяра судді Гасанбекова С.С., Олену Анатоліївну ( ОСОБА_4 ), яка вручила ОСОБА_1 судове рішення (вирок). ОСОБА_1 почав ознайомлюватися з рішенням в приміщенні суду і з`ясувавши, яке йому суд призначив покарання (наскільки пам`ятав потерпілий п`ять років) почав виказувати своє невдоволення, кричати і висловлюватися нецензурною лайкою. Він (потерпілий) зробив зауваження ОСОБА_5 і попросив того покинути приміщення суду. Однак на його зауваження ОСОБА_1 не реагував і став висловлювати нецензурною лайкою вже в його (потерпілого) бік. В результаті він зміг виштовхати ОСОБА_1 на вулицю, вваживши, що той заспокоюється і піде. Однак останній не припиняв свої дії, продовживши їх перед входом до суду, тому ним (потерпілим) були застосовані заходи фізичного впливу і вдягнуті на ОСОБА_1 кайданки. Хто саме викликав наряд поліції йому не відомо. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 було передано їм. Останнім він (потерпілий) повідомив обставини події, після чого підписав бланки документів, складені працівниками поліції, оскільки в загальних рисах обставини у них були викладені правильно.

На питання судді повідомив, що коли сталася подія суд працював, в ньому були працівники суду, однак громадян (учасників процесу, відвідувачів тощо) в суді не було. Безпосереднім свідком події була секретар судді Гасанбекова С.С. Можливо хтось з працівників суду чув крики і нецензурну лайку ОСОБА_1 в приміщенні суду. Можливо хтось був очевидцем події, яка продовжилася на вулиці, однак він не може цього стверджувати, оскільки його увага в той час була повністю прикута до ОСОБА_1 .

Захисник Котов О.С. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважав, що належних і допустимих доказів, які підтверджували обставини викладені у протоколі матеріали справи не містять. Зокрема відсутні докази того, що ОСОБА_1 був у стані сп`яніння. Фактично версія викладена у протоколі ґрунтуються виключно на показаннях потерпілого, які суперечать версії особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 не підписав протокол, тобто не погоджувався з обставина викладеними у ньому.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №446337 від 24.03.2023 (далі Протокол) до якого також додана його копія, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №477 від 24.03.2023, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 , рапорт старшого інспектора СРПП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Андрія Гайдая.

Також в контексті обставин повідомлених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого (щодо підстав перебування ОСОБА_1 в суді) суддею було долучено і досліджено копію вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.03.2023.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в першій половині дня 24.03.2023, Новомиколаївським районним судом Запорізької області розглядалося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.185 КК України. На якійсь стадії процесу ОСОБА_1 покинув судове засідання і приміщення суду. До суду він повернувся приблизно о 15:00 годині, отримав копію обвинувального вироку за яким йому було призначено покарання у виді позбавлення волі. Останній вважав, що вирок було винесено незаконно, обурився цьому.

Зі змісту показань потерпілого випливає, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в приміщенні суду, на зауваження працівника судової охорони не реагував. Продовжив свої неправомірні дії на вулиці. Очевидцем події в суді була принаймні одна людина, а могли бути також і інші працівники суду.

Підстав ставити під сумнів показання потерпілого у судді не має, оскільки вони в повній мірі узгоджуються з іншими доказами, зокрема частково і з показаннями самого ОСОБА_1 в частині обставин, які передували виникненню події.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина перша статті 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Частино третьої передбачена кримінальна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Встановленні під час розгляду справи обставини вказують, що дії ОСОБА_1 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

У відповідності до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, матеріали справи необхідно передати до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.221, 253, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати до Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов