Справа №585/1895/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/49/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/1895/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки протокол був складений у його відсутність, зазначену в акті державного виконавця дату не можливо прочитати, розрахунок заборгованості у несплаті аліментів не відповідає дійсності, він намагається працевлаштуватися, але за станом здоров`я не може.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2022 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, а також стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_4 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості по аліментах за період з 28.07.2019 до 31.07.2022 в розмірі 33265,23 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 , що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП). При цьому правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Здійснивши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 02.08.2022, суддя суду першої інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості по аліментах, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- виконавчим листом № 730/1197/2014-ц, виданим Борзнянським районним судом Чернігівської області від 17.11.2014, згідно якого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру, починаючи з 04.11.2014 і до досягнення нею повноліття (а. с. 4-5);

- постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС ТУЮ у Сумській області Шинкаренко Ю. М. від 27.07.2016 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання в/л № 730/1197/2014-ц від 17.11.2014;

- довідкою-розрахунком державного виконавця заборгованості по аліментах, згідно якої сукупний розмір заборгованості ОСОБА_4 за період з 28.07.2019 до 01.08.2022 становить 33265,23 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, і для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_4 надав копію квитанції про перерахування 19.06.2022 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2010,05 грн в рахунок погашення існуючого боргу по аліментах (а. с. 20) і залишок суми заборгованості на час апеляційного розгляду становить 31255,18 грн (33265,23 грн 2010,05 грн), що також, як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а тому в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 був складений у відсутність ОСОБА_4 , то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, 26.07.2022 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу ДВС ТУЮ у Сумській області на адресу ОСОБА_4 було надіслано виклик від 22.07.2022 за № 26028 з вимогою з`явитися до державного виконавця 02.08.2022 о 09:00 у зв`язку із тим, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. У цей же день 02.08.2022 державним виконавцем був складений акт про не з`явлення ОСОБА_4 на вимогу державного виконавця (а. с. 9), а потім і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, примірник якого 05.08.2022 був надісланий на адресу ОСОБА_4 , що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень рекомендаційних листів ВДВС (а. с. 8, 10).

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не були порушені особисті права та законні інтереси останнього, а тому його доводи в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2022 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов