П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/281/23

Провадження №3/377/137/23

20 квітня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2023 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, за адресою: місто Славутич, площа Центральна, будинок 7, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників виконавчого комітету Славутицької міської ради, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28 березня 2023 року, близько 16 години 00 хвилин, він прийшов до виконавчого комітету Славутицької міської ради за вказаною у протоколі адресою, для подання письмової або усної заяви керівництву міста про неналежний стан дорожнього покриття за межами міста. Поцікавився у відповідального чергового, яка на той час знаходилася на першому поверсі, чи є на місці заступник голови, але відповіді не отримав. Після цього піднявся до кабінету заступника мера, але той був зайнятий і заяви не приймав, тому він спустився на перший поверх та вийшов на вулицю, де зустрів наряд поліції. Від працівників поліції він дізнався про те, що їх виклала відповідальний черговий по виконкому. Заперечує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння та вживав лише корвалол, і на адресу працівників виконкому, в тому числі відповідального чергового, не висловлювався нецензурною лайкою. Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП був складений за його відсутності, копію протоколу він не отримував, що свідчить про те, що під час його складення йому не були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не міг подати відповідні письмові пояснення, не був запрошений для проведення з його участю відповідних процесуальних дій, було порушено його право на захист, що негативним чином впливає на його процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Факт вчинення ним вказаного правопорушення не доведений належними і допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює у виконавчому комітеті Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на посаді завідувача господарством. Наприкінці березня 2023 року, точної дати не пам`ятає, у другій половині дня, під час перебування на робочому місці, на другому поверсі будівлі виконкому, вона почула галас, тому спустилася на перший поверх у фойє, де в цей час на своєму робочому місці знаходилася відповідальний черговий виконкому ОСОБА_3 . Там вона побачила раніше незнайомого їй чоловіка ОСОБА_1 , який на вигляд перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили відповідні ознаки: запах алкоголю, порушення координації рухів, нечітка мова та хитання, які він мав. Цей чоловік голосно кричав на відповідального чергового ОСОБА_3 та висловлювався нецензурними словами. На її питання до ОСОБА_3 , що трапилося, остання розповіла, що вказаному чоловіку не сподобалося, що біля входу у підвал, біля будівлі виконкому, курили їхні працівники. ОСОБА_1 казав, що у нього астма, він юрист і знає, що курити там не дозволено. Водночас місце для куріння працівників виконкому за розпорядженням міського голови є спеціально відведеним. Потім ОСОБА_1 запитав у неї на кого йому писати заяву та попросив аркуш паперу. Вона відповіла йому, що не знає на кого писати заяву та намагалася заспокоїти цього чоловіка, пояснила, що його питання буде вирішено, але ОСОБА_1 не заспокоювався та продовжував голосно кричати, висловлював своє незадоволення, говорив, що усіх покарає, при цьому виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , тобто поводив себе дуже агресивно та неадекватно. Побачивши, що ОСОБА_3 сильно розхвилювалася і тримала в руках «тривожну кнопку», вона попросила останню викликати працівників поліції. Але ОСОБА_3 намагалася заспокоїти ОСОБА_1 і декілька разів попереджала його, що викличе поліцію, але ОСОБА_1 кричав, що не боїться поліції і може викликати її сам. Після цього ОСОБА_3 натиснула «тривожну кнопку» та викликала працівників поліції. У цей час ОСОБА_1 піднявся на третій поверх у приймальню міського голови, щоб узяти там папір та написати заяву. Коли приїхали поліцейські, вона та ОСОБА_3 пояснили їм ситуацію, після чого останні підійшли до ОСОБА_1 та спілкувалися з ним.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює відповідальним черговим виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області. 28 березня 2023 року, у другій половині дня, коли вона знаходилася на своєму робочому місці, у будівлю виконкому забіг раніше незнайомий їй чоловік ОСОБА_1 , прізвище якого вона дізналася пізніше від поліцейських. Останній почав кричати та запитувати чому вона тут сидить та дозволяє курити усім своїм друзям. Через таку поведінку ОСОБА_1 вона не зрозуміла навіщо і з яким питанням він прийшов, але намагалася його заспокоїти, хоча він на неї не реагував. При цьому грубо висловлювався нецензурними словами. Потім він попросив у неї аркуш паперу, щоб написати на неї заяву, бо вона начебто дозволяє усім курити. На запитання хто і де курить, він не відповів. У фойє будівлі та у місцях, які перебувають у полі її зору, ніхто в цей час не курив. ОСОБА_1 попросив у неї аркуш паперу. Вона відповіла, що дасть йому папір, але при умові, що він відійде від неї і буде писати за столом, оскільки від нього відчувався стійкий запах алкоголю, після чого ОСОБА_1 повідомив, що йому від неї нічого не потрібно і пішов на другий поверх. Тим часом він зайшов до відділу ЗАГСу, оскільки працівники вказаного відділу зателефонували їй та повідомили, що він просив у них папір, щоб написати заяву. З аркушем паперу він спустився знову на перший поверх до її робочого місця і продовжував кричати та висловлювався нецензурними словами. Вона неодноразово просила його, щоб він заспокоївся та йшов додому, але він був у такому стані сп`яніння, що нікого не чув, репетував та сварився нецензурною лайкою. Також вона пропонувала йому прийти наступного дня, щоб написати необхідні заяви та обіцяла допомогти їх зареєструвати, але він на її пропозицію не реагував. Почувши крик ОСОБА_1 , на перший поверх спустилася її керівник ОСОБА_2 , із кабінетів вийшли також інші працівники, хто саме, вона вже не пам`ятає, але ОСОБА_1 продовжував кричати та висловлюватися нецензурними словами. Вона декілька разів попереджала ОСОБА_1 , що викличе поліцію, але він не реагував, а навпаки казав, що поліції він не боїться. Він знову піднявся на третій поверх, і як потім їй розповів заступник міського голови ОСОБА_4 , там йому скаржився, що внизу сидить скажена баба, яка його не пустила написати заяву на реєстрацію шлюбу. Після цього, коли він спустився на перший поверх, вона натиснула «тривожну кнопку» та викликала працівників поліції, але ОСОБА_1 знову піднявся на третій поверх. Коли приїхали працівники поліції, він знаходився на третьому поверсі, вони почекали його і пішли йому назустріч, але поліцейським він пояснив, що він нічого поганого не робив, а просто прийшов до виконкому написати заяву, але яку не сказав. У неї є посадова інструкція, якою вона керується у своїй діяльності, де зазначено, що осіб у нетверезому стані вона не повинна пропускати у будівлю виконавчого комітету. Якщо такі особи не реагують на зауваження та не виходять із будівлі, то вона повинна викликати працівників поліції, але за двадцять років роботи, вона це зробила тільки вдруге, тому що завжди намагалася домовитися. На вигляд ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був агресивний, хитався при ходьбі, від нього був різкий запах алкоголю. Унаслідок вказаної події було порушено громадський порядок, оскільки вона не могла належним чином виконувати свої посадові обов`язки. Навіть коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 сварився і на їхню адресу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських, вважаю необхідним зробити такі висновки.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( частина 1 статті 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР №507330 від 28.03.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 28.03.2023, згідно з яким 28.03.2023 о 16:14 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 28.03.2023 о 16:09 за адресою: м.Славутич, площа Центральна, будинок 7, до чергової частини ВП №2 Вишгородського РУП надійшло повідомлення від диспетчера УПО м. Чернігова про те, що в приміщенні виконавчого комітету Славутицької міської ради спрацювала кнопка тривожної сигналізації;

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ №171306 від 28.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 28.03.2023 о 16:30 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, для складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 127, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 28.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С. від 28.03.2023, з якого вбачається, що 28.03.2023, близько 16:09, під час перебування його на добовому чергуванні в складі ГРПП спільно із старшим лейтенантом поліції Бондар В.І., до чергової частини ВП №2 Вишгородського РУП надійшло повідомлення від УПО міста Чернігова про те, що в приміщенні виконавчого комітету Славутицької міської ради спрацювала кнопка тривожної сигналізації за адресою: місто Славутич, площа Центральна, будинок 7. По прибуттю на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці. Також встановлено, що останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників виконавчого комітету Славутицької міської ради, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Було проведено медичний огляд ОСОБА_1 у Славутицький міській лікарні, після чого останнього доставлено до Відділення поліції №2 для складення адміністративних матеріалів, зокрема за статтею 173 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 28.03.2023, близько 16:30 , перебуваючи на першому поверсі приміщення виконавчого комітету Славутицької міської ради, де працює завідувачем господарства, вона побачила чоловік, який перебував у збудженому стані, а можливо у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався грубими нецензурними словами в сторону відвідувачів та присутніх міськвиконкому;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими 28.03.2023 о 16:30, коли вона перебувала на своєму робочому місці відповідального чергового виконавчого комітету Славутицької міської ради, яке знаходиться на першому поверсі, до приміщення виконкому зайшов чоловік, який на вигляд, перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю, та почав висловлюватися грубими нецензурними словами на її адресу. Вона не зрозуміла, що саме він хотів. Останній повідомив, що піде скаржитися до міського голови. Оскільки чоловік перебував у збудженому стані та вчинив адміністративне правопорушення, вона натиснула на «тривожну кнопку» та викликала поліцію. Пізніше дізналася, що цим чоловіком виявився ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовані: обставини прибуття наряду поліції на виклик до будівлі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, в якій на це час знаходився ОСОБА_1 ; порядок проведення лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння; процедура складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, у приміщенні Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

- письмова заява ОСОБА_1 начальнику Відділення поліції №2 Вишгородського РУП від 28.03.2023 про те, що він 28.03.2023 знаходився у будівлі Славутицького міськвиконкому з метою подання заяви, працівник вахти розцінила його дії як порушення розпорядку роботи виконкому, образ та фізичного впливу з його сторони не було;

- копія паспорта серії НОМЕР_2 , виданого18.12.1996 Славутицьким МВ ГУ МВС України у Київській області, на ім`я ОСОБА_1 .

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, а саме: в приміщенні виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області заадресою: місто Славутич, площа Центральна, будинок 7, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників виконавчого комітету Славутицької міської ради, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні виконавчого комітету Славутицької міської ради та не перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні та в письмових поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 у приміщенні виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області висловлювався нецензурною лайкою, зокрема на адресу працівника виконкому відповідального чергового ОСОБА_3 . Пояснення свідків є логічними і послідовними.

При цьому в судовому засіданні не встановлено наявності неприязних стосунків між вказаними свідками та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не встановлено виникнення між свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин у приміщенні виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, що давало б підстави суду дійти висновку про відсутність умислу в ОСОБА_1 на порушення громадського порядку.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення правопорушення підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 127 від 28.03.2023, за результатами якого лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області встановлено наявність у ОСОБА_1 28.03.2023 о 17:00 стану алкогольного сп`яніння. Вказаний доказ є належним і допустимим, тому підстави для неприйняття його до уваги в суду відсутні.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП був складений за його відсутності, копію протоколу він не отримував, що свідчить про те, що під час його складення йому не були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він не міг подати відповідні письмові пояснення, не був запрошений для проведення з його участю відповідних процесуальних дій, було порушено його право на захист, що негативним чином впливає на його процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення передбачені пунктами 8, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1496/27941).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №507330 від 28.03.2023, поліцейський, який його склав, в графі про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, та в графі про отримання другого примірника протоколу поставив відмітку «від підпису відмовився». При цьому ОСОБА_1 у вказаному протоколі зазначив «не скоював, експертиза не проводилась».

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських видно, що ОСОБА_1 у приміщенні Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було запропоновано ознайомитися зі складеним відносно нього протоколом. Прочитавши у протоколі речення про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав заперечувати цей факт та запитувати в поліцейських, чим підтверджується перебування його в стані алкогольного сп`яніння, після чого поліцейський пред`явив йому для ознайомлення протокол медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного лікарем. Від отримання копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 категорично та у грубій формі відмовився.

Зазначені обставини свідчать про те, що дії уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення посадової особи органу поліції при складенні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, серії АПР 18 №507330 від 28.03.2023, у вказаній частині відповідали вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції № 1496/27941, а складений протокол про адміністративне правопорушення є належним і допустимим доказом.

Надаючи правову оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки; порушено його право на захист, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 № 13-рп/2000 зазначив, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_5 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно частиною 1 статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з пунктом 11 Інструкції № 1496/27941 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №507330 від 28.03.2023, у протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені, зокрема, статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України, проте від підпису останній відмовився.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його права та обов`язки, передбачені статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України, окремо роз`яснив право користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та з`ясував зрозумілість їх змісту. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що захисник йому не потрібен.

Пунктом «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.Таким чином, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Між тим, правом давати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання ОСОБА_1 скористався на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення.Також ОСОБА_1 , стверджуючи, що працівник поліції не роз`яснив йому права та обов`язки, не вказав під час судового розгляду причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами він через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вказані доводи ОСОБА_1 не впливають на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №507330 від 28.03.2023 як доказу в цій справі.

Інші доводи ОСОБА_1 , наведені у судовому засіданні, не спростовують вищевказаних висновків суду.

Обставини, що виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому статтею 173 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає судовий збір відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич