П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості щодо РНОКПП в матеріалах справи відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАБ №966018 від 27.05.2023 вбачається, що 27.05.2023 близько 11 год. 40 хв. за адресою м.Ужгород, вул. В.Балога, буд 4а, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, молоком та сиром не маючи при собі відповідного дозволу від органів місцевого самоврядування, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Зазначив, що дійсно торгував молоком та сиром. Це єдиний його дохід. Просив суворо його не карати, зазначив, що він пенсіонер, але не отримує пенсійного забезпечення та на даний час проходить обстеження у онкодиспансері, має онкозахворювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи,встановлено,що що 27.05.2023 близько 11 год. 40 хв. за адресою м. Ужгород, вул. В.Балога, буд 4а, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, молоком та сиром не маючи при собі відповідного дозволу від органів місцевого самоврядування, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, з врахуванням критерію «поза розумним сумнівом», доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який складав протокол, за ч.1 ст. 160 КУпАП -торгівля з рук у невстановлених місцях, кваліфіковано правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ №966018 від 27.05.2023 , письмовими та усними поясненнями останнього наданими у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відомості про протилежне суду не надано, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, він є людиною похилого віку, пенсіонер, зі слів хворіє на онкозахворювання, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що майнова шкода ним не заподіяна, його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити його, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд, звільняючи ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош