ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5239/23
провадження № 3-зв/753/2/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Заруба П.І.,

секретар судового засідання Линичук Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Коляденко П.Л. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

учасники розгляду заяви про відвід:

заявник ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

17 квітня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Коляденко П.Л. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в її неупередженості при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Заяву мотивувала тим, що суддя Коляденко П.Л. попередньо розглядала адміністративну справу щодо вчинення адміністративного правопорушення за участі даних сторін.

В судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 вказала, що суддя Коляденко П.Л. вже приймала рішення по її справі, з яким вона незгодна. ОСОБА_1 не була вислухана суддею.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку заявниці ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують підстави і порядок розгляду заяви про відвід судді, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Відтак, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зоокрема, стаття 75 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Однак, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, заявлений відвід зводиться до незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з рішеннями судді Коляденко П.Л. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 раніше, про що остання й заявила під час з`ясування судом підстав для відводу судді.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Коляденко П.Л. під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, а також не містить жодної з обставин передбачених приписами ст. 75 КПК України та не може бути підставою для її відводу.

Таким чином, суд вважає, що за зазначених обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коляденко П.Л. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба