Справа № 585/1249/22
Номер провадження 3/585/7/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 07.06.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався 28.09.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року о 17 год. 42 хв. в м. Ромни вул. П.Узвіз водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини нестійка хода і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Протягом року за ст.130 ч.1 КУпАП притягується повторно, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2022 року суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки за кермом був його брат. Вони їхали з річки, їх зупинили за мостом. Поліцейські попросили брата вийти з автомобіля і кудись забрали його, він чекав, декілька разів телефонував братові, але той не виходив на зв`язок. Потім він пішов у відділ поліції, але брата там не було, після чого він вирушив у бік магазину «7-е небо» і там до нього під`їхали ті самі патрульні які їх і зупинили, вдягли на нього кайданки і відвезли в ОСЛ. В лікарню його не заводили, з машини не випускали. На нього склали протокол за те, що він без прав, але водійське посвідчення він отримував, категорія «Б». Штраф за попереднє порушення він сплатив частково в розмірі 1000 грн.

В судове засідання 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, що в поліцейському патрульному автомобілі сидить інспектор поліції та на задньому пасажирському сидінні сидить два чоловіки, один з яких ОСОБА_1 . Інспектор дістає прилад «Драгер», а ОСОБА_1 його запитує навіщо їх сюди привезли, на що інспектор запитує чи буде ОСОБА_1 продувати «Драгер», ОСОБА_1 відповів що тільки після інспектора. Інспектор повідомляє, що в них є підозра, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, на що останній повідомляє інспектору, що він не заперечує, він дійсно вживав алкоголь, але «Драгер» продує тільки після того як це зробить інспектор. Інспектор знову запитує чи буде він продувати «Драгер», на що ОСОБА_1 говорить, що вони й так на території лікарні і він буде проходити медичний огляд, інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що медичний огляд і є продуття приладу «Драгеру». ОСОБА_1 відповідає, що «Драгер» продує тільки після інспектора, на що інспектор повідомив, що продувати «Драгер» не буде так як до нього підозри не має, ОСОБА_1 відповідає, що викличе інший патруль щоб вони йому висловили підозру. Інспектор знову запитує чи буде ОСОБА_1 продувати прилад «Драгер» чи відмовляється, на що останній відповіді не надає та запитує за що саме його затримали та вдягли кайданки. На цьому моменті відео закінчилось.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 суду пояснив, що в автомобілі поряд з ним знаходиться хлопець, який був з ним автомобілі. Він не хотів продувати прилад «Драгер» оскільки хотів пройти медичний огляд. Його автомобіль стояв біля кафе «Гриль Бар», але він на автомобілі не їхав. Чому він на відео не пояснював поліцейським що він не керував транспортним засобом, він пояснити не може.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які до суду жодного разу не прибули. Оскільки судом вжито заходів для допиту свідків, і механізми забезпечення їх явки до суду вичерпані, суд вважає можливим приймати рішення у справі на підставі доказів, які маються в матеріалах справи без допиту свідків. При цьому суд відмічає, що навіть патрульний поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол, до суду не прибув.

Суд також спрямовував запит у Роменський РВП ГУНП в Сумській області про надання суду повного відеозапису зупинення ОСОБА_1 , проте суду повторно було надано запис, який проведено в службовому автомобілі поліції.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторне протягом року керування транспортним засобом та відмова такої особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав дійти беззаперечного висновку того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він взагалі керував транспортним засобом 15 червня 2022 року.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга