overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/793/23
Провадження № 3/522/854/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу ААД № 428031 від 21.12.2022, 21.12.2022 року о 15 год. 05 хв. в м. Одеса, вул. Мечнікова біля будинку 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно вчиняв протягом року правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП будучи притягнутим до відповідальності 13.09.2022 року (Постанова БПВ № 92057), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною другою ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Д. Абухін

20.04.2023
Справа № 558/42/22
номер провадження 3-в/558/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 558/42/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000, 00 грн та судового збору в розмірі 496,20 грн строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісячно,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 558/42/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000, 00 грн та судового збору в розмірі 496,20 грн строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісячно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду його заяву про розстрочку виконання постанови, оскільки у нього з`явилась можливість сплатити штраф одноразовим платежем.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_1 , дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його заяви про розстрочку виконання постанови без розгляду, в зв`язку з можливістю сплатити штраф одноразовим платежем, тобто виконати постанову, суддя вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 252, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 558/42/22 (провадження № 3в/558/4/23) - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 674/603/23
Провадження № 3/674/202/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2023 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справи про адміністративне правопорушення №674/603/23 (пров.№3/674/202/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, №674/604/23 (пров.№3/674/203/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст.124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №674/603/23, №674/604/23 за ст.ст.124,122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши №674/603/23 провадження №3/674/202/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 204/4119/23
Провадження № 3/204/2563/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки «ДНЗ МВПУПІТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №852182 від 02.03.2023, 01 березня 2023 року о 12:25, ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля буд.36 по проспекту Лесі Українки у м.Дніпрі, що є громадським місцем, палила тютюнові вироби марки «Філіп Моріс», чим порушила вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву в якій зазначила, що вину у скоєному визнає у повному обсязі та просить розгляд справи проводити за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №852182 від 02.03.2023 (а.с.1);

- письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.2);

- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона дійсно курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. та накласти захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков
Справа № 505/847/23
Провадження № 3/505/1136/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , 01 березня 2023 року о 21 годині 00 хвилин, за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо належного виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , над якою здійснює опіку, внаслідок чого 01 березня 2023 року о 20 годині вона залишила місце мешкання та протягом доби не перебувала вдома та в подальшому була знайдена працівниками поліції на залізничному вокзалі м. Подільськ, Одеської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 тв вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №813227 від 02 березня 2023 року, заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , проїздний квиток, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копію клопотання ОСОБА_5 від 02 березня 2023 року, копію рішення міського голови Іванова А.П. від 30 березня 2017 року, копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він пенсіонер і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому, усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 545/1470/23
Провадження № 3/545/827/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2023 року о 21-50год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї, а саме: умисні дії фізичного і психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражався на її адресу нецензурною лайкою, застосував щодо неї фізичне насильство, внаслідок чого була завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини.

Провина гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним пояснення в протоколі щодо згоди з його змістом(а.с.1); копією рапорту про надходження на телефон служби 102 повідомлення про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства(а.с.2); копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 (а.с.3); поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5) і ОСОБА_1 (а.с.6) щодо вказаних в протоколі обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_1 , необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/435/23
Номер провадження 3/292/389/23
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2023 року на адресу суду з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло вісім справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/435/23, 292/436/23, 292/437/23, 292/438/23, 292/439/23, 292/440/23, 292/441/23, 292/442/23 і передано на розгляд судді Лотуга В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/435/23.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №292/435/23, провадження 3/292/389/23, справу №292/436/23, провадження 3/292/390/23, справу №292/437/23, провадження 3/292/391/23, справу №292/438/23, провадження 3/292/392/23, справу №292/439/23, провадження 3/292/393/23, справу №292/440/23, провадження 3/292/394/23, справу №292/441/23, провадження 3/292/395/23, справу №292/442/23, провадження 3/292/396/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП присвоїти №292/435/23, провадження №3/29/389/23 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 08 год. 30 хв. 20 квітня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга
19.04.2023
Провадження 3/932/1929/23
Справа 932/3317/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року об 11.33 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Володимира Великого, 1а в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» номерний знак НОМЕР_1 , відволіклась від керування, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчику. Внаслідок ДТП автомобілю було завдано механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 23.03.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 296/2679/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.08.2020 органом 1834, ученицю ДНЗ «ЖВПТУ», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №794177 від 15.03.2023, неповнолітня ОСОБА_1 28.02.2023 близько 18 год 30 хв, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» за адресою: м. Житомир, вул. С.Параджанова, 70, розпивала алкогольне пиво «Львівське Світле» ємкістю 1 л, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі суду підтвердила вказані у протоколі обставини, вину визнала в повному обсязі.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: копію запита ДНЗ «ЖВПТУ» від 15.03.2023, копію доповідної вихователя гуртожитку від 28.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.03.2023.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати положення ст.24-1 КУпАП та звільнити непвнолітню ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

Керуючись ст.24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до неї попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов