Єдиний унікальний номер судової справи 201/4077/23
Номер провадження 3/201/1883/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року о 18.25 годині біля буд. 2 на вул. Феодосіївській у м. Дніпро, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було зупинено військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 - солдат ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. 03 квітня 2023 року приблизно о 18.30 годині з метою проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 доставлено до військової частини НОМЕР_1 . В подальшому, за рішенням посадових осіб ВСП було проведено тестування солдата ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алкотон-М» № 00219, результат тестування - 2,22 проміле. Таким чином солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено повістку за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на вказану у протоколі адресу до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 в якій останній зазначає, що просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглядати за його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН-2/397 від 04.0.2023 року, тестом аналізатора вмісту парів алкоголю «Алкотон-М» № 280 від 03.04.2023 року, результат тесту - 2,22 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алкотон-М» № 00219, довідкою лікаря від 03.04.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне затримання ДН № 0511 від 03.04.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.04.2023 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алкотон-М» № 00219, заявою ОСОБА_1 від 04.04.2023 року в якій останній зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає повністю.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Однак, з урахуванням того, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про необхідність стягнення з останнього судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

А тому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.