Справа № 359/4985/23
Провадження № 3/359/2575/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пустового М.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2023 року о 00 год. 43 хв. на території Гнідинської сільської ради, мала захисна дамба водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.79 ‰, тест № 820, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є добровольцем територіальної оборони Золочівського ДФТГ. ОСОБА_1 підтвердив, що 18 травня 2023 року він перебував в себе вдома та дійсно вживав алкогольні напої. Вночі телефонним дзвінком від ОСОБА_2 його було викликано на блок-пост 3/18 (1-й шлюз Малої дамби), оскільки 19.05.2023 року о 00 год. 02 хв. було оголошено повітряну тривогу по м. Києву та Київській області, а він мав доставити на блокпост обладнання, яке перебувало безпосередньо у нього і не могло бути доставлено іншою особою, тому він був змушений самостійно сісти за кермо. ОСОБА_1 зазначив, що під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» він не вважав себе таким, що перебуває у стані сп`яніння, оскільки з того моменту як він вживав алкоголь пройшов значний проміжок часу, а тому останній відверто не очікував такого результату вимірювання. На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи довідку № 525/06 від 23.06.2023 року, довідку № 02-31/446 від 14.04.2022 року та контракт добровольця територіальної оборони від 30.03.2022 року. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності.

Захисник Пустовий М.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності. Зазначив, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка в той час загрожувала державному та громадському порядку, власності держави, могла завдати суттєвої шкоди обороноздатності держави.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що є командиром ОСОБА_1 та 19 травня 2023 року близько 00 год. 02 хв. він дійсно телефонував останньому, щоб він терміново доставив на блокпост спеціальне обладнання (тепловізор та прилад нічного бачення), оскільки 19.05.2023 року о 00 год. 02 хв. було оголошено повітряну тривогу по м. Києву та Київській області. Як стверджує свідок, необхідне їм обладнання перебувало безпосередньо у ОСОБА_1 і не могло бути доставлено іншою особою.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновків, що вина ОСОБА_1 підтверджується його показами наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043297 від 19.05.2023 року, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 0,79 ‰), даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.05.2023 року, даними розписки ОСОБА_2 від 19.05.2023 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8963 чинного до 30.12.2023 року, даними сертифіката відповідності, сертифіката перевірки типу та декларації про відповідність, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 24.05.2023 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 24.05.2023 року. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 о 00 год. 43 хв. 19 травня 2023 року. Під час спілкування з останнім працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився. В подальшому, працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав 0.79 проміле.

Суд відхиляє доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній діяв у стані крайньої необхідності, з огляду на наступне. За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Тобто, для встановлення того, що особа діяла в стані крайньої необхідності, необхідно, щоб небезпека не могла бути усунена іншим шляхом, а також є єдиним засобом захисту від небезпечних дій. В судовому засіданні не встановлено, що небезпека не могла бути усунена іншим шляхом та була єдиним засобом від небезпечних дій. Також не встановлено необхідності використання саме транспортного засобу особисто ОСОБА_1 , а не іншим чином його прибуття на блокпост та доставки обладнання.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко