ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1232/23 Справа № 214/1899/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку

на апеляційне оскарження

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 03 березня 2023 року о 20-00 годині по вул. Вільної Ічкерії, буд. 20 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки BMW 3 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, звуження зіниць очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475629, 475731. Водій протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП. При цьому водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права керування.

Постановою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі зупинити до звільнення з військової служби. На обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку вказує, що судом необґрунтовано не взято до уваги його заяву про зупинення провадження, оскільки він перебуває на військовій службі, по теперішній час. Зазначає, що у зв`язку з перебуванням його у лавах ЗСУ у Херсонській області, приймати участь у судовому засіданні він не може, проте бажає, з матеріалами справи не знайомий. Вказує, що відпустку йому не надають, оскільки існує брак військовослужбовців.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у судовому розгляді, який відбувся 29 березня 2023 року, не приймав, про час та місце розгляду справи щодо нього був повідомлений належним чином, що підтверджується відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, працівником поліції особисто ОСОБА_1 оголошено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП відбудеться 29 березня 2023 року о 10-00 годині у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу (а.с. 8) та розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відбудеться 29 березня 2023 року о 10-30 годині у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу (а.с. 17).

Апеляційний суд зауважує, ОСОБА_1 беззаперечно був обізнаний про дату, час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення щодо нього, до судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду або письмових пояснень по суті справи до суду не надіслав, отже своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП не скористався.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд наголошує, що будучи обізнаним про розгляд справи 29.03.2023 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою майже через два місяці після призначеного судового розгляду, більш того, ОСОБА_1 не реалізував своє право здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді першої інстанції, перешкод для реалізації своїх прав не навів, наведене вказує на зловживання своїми процесуальними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що не був присутній у судовому засіданні та не міг надавати пояснення, заявляти клопотання, однак не зазначив, що стало перешкодою для неможливості прибути у судове засідання, про дату якого він був повідомлений належним чином та в подальшому на протязі двох місяців не цікавитись розглядом справи щодо нього.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк та відповідно нехтування своїми процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_1 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя