Справа №345/3998/20
Провадження № 3-в/345/11/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши подання провідного інспектора Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Вікторії Вільченко про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Калуського міськрайонного суду від 18.12.2020 за ч.1 ст.183-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Калуського РВ філії ДУ «Цнентр пробації» в Івано-Франківській області Вікторія Вільченко звернулася до суду з вище вказаним поданням. Подання обґрунтовує тим, що постановою Калуського міськрайонного суду від 18.12.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Дана постанова надійшла на виконання органу пробації 12.01.2021. Порушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації, однак за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 було проведено ряд заходів, а саме: направлено запити до Калуського РВП ГУНП , Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Калуського міського ЦНАП. Також для встановлення місця реєстрації порушника направлено запит для надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, про те отримано відповідь про відсутність інформації. За повідомленням Калуського міськрайонного відділу ДВС № 17340 від 01.04.2020 у відділі відсутня будь-яка інформація, що могла б сприяти встановленню місця проживання/перебування ОСОБА_1 . За інформацією Калуського РВП ГУНП порушник ОСОБА_1 за вказаною у постанові суду адресою, а саме по АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджено письмовими поясненнями двоюрідної сестри порушника ОСОБА_2 .. Відповідно за зверненням державного виконавця до суду із поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук, останнього ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.02.2022 оголошено у розшук. На даний час ОСОБА_1 не розшуканий.

При цьому як зазначено представником зазначеного органу пробації аналіз положень КУпАП у поєднанні з нормами кримінального права і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення, законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Беручи до уваги наведене, на переконання, заявника, громадянина ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного 18.12.2020 постановою Калуського міськрайонного суду у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилась, однак подала заяву, в якій вказує, що подання підтримує, просить задоволити, а розгляд подання проводити без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання, особову справу № 13/2021, суд приходить до наступного висновку.

Постановою від 18.12.2020, винесеною по справі №345/2998/20 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Як встановив суд, 12.01.2021 та 21.01.2021 ОСОБА_1 було надіслано виклики до органу пробації, однак останній на вказані у викликах дати не з`явився.

Органами пробації надсилались запити для встановлення місця проживання/ перебування ОСОБА_1 , однак отримано відповіді про відсутність інформації. Також було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в постанові, не проживає.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21.02.2022 ОСОБА_1 оголошено в розшук. Даних про результати розшуку порушника матеріали особової справи не містять.

На момент розгляду подання провідного інспектора Калуського РВ філії ДУ «Центр пробації» Вікторії Вільченко постанова Калуського міськрайонного суду від 18.12.2020 не виконана.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов`язковість судового рішення».

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 18.12.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі Порядок №474/5) виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до підпункту 13.13. Порядку №474/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Буквальне тлумачення цитованого припису дозволяє суду стверджувати про те, що звернення уповноваженого органу з питань пробації може зумовлюватися: 1)встановлення факту не проживання порушника за місце проживання; 2)відсутністю відомостей про місцеперебування порушника; 3)наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тобто той факт, що місцеперебування порушника є невідомим не слід ототожнювати із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, у відповідності до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Відповідно до ч.1 ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіту зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: