ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Косінської О.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, місце фактичного тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , адреса тимчасового проживання за реєстрацією: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 , видана 26.12.2019 органом 6301,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді, 02.09.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Магістральний» у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб особистого користування «Volkswagen GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування громадянина ОСОБА_3 .

В якості пасажиру в автомобілі знаходився громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

При проведенні митних формальностей було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ОСОБА_5 08.05.2019 ввіз в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на територію України транспортний засіб «MAZDA 3», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Литва), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Тобто автомобіль мав бути вивезений у строк до 08.05.2020.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.

03 вересня 2020 року головним державним інспектором митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Кригіним А.М. у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0786/80700/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Косінська О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за ч.6 ст. 481 МК України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає сторона захисту в апеляційній скарзі, станом на 08 травня 2019 року, коли на митну територію України було ввезено транспортний засіб MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, аніж санкція ч. 6 ст. 481 МК України в чинній редакції.

Законом України № 2612-УІІІ від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-УІІІ від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, а ввезення відбулося раніше - 08 травня 2019 року.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на незначний строк апеляційного оскарження, апелянт є іноземцем, який не розуміє норми законодавства, часу на отримання професійної правничої допомоги було недостатньо для своєчасної подачі апеляційної скарги, що перешкодило своєчасному оскарженню.

ОСОБА_1 та захисник адвокат Косінська О.В., будучи належним чином повідомлені про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали, тому вважаю, що можливо провести розгляд справи за їх відсутності.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, визначений ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

За визначенням у ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митний орган цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 6 ст. 481 МК України, є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Так, відповідальність за перевищення встановленого строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі т/з особистого користування на митну територію України, передбачена ст. 481 МК. З моменту набрання чинності зміст ст. 481 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 встановлювалась відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 10 діб. Але 22.08.2019 набрали чинності зміни до МК (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст. 481 МК викладена в новій редакції, ч. 6 якої передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

Фактично ст. 481 МК з 13.03.2012 і до 21.08.2019 включно мала одну редакцію Закону, а з 22.08.2019 іншу, яка і є чинною по теперішній час.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.05.2019 ввіз на митну територію України транспортний засіб «MAZDA 3», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Литва), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.

Строк тимчасового ввезення автомобіля ОСОБА_1 порушив, оскільки 02.09.2020 в зоні митного контролю МАПП «Гоптівка» митного поста «Магістральний» під час проведення митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 т/з «MAZDA 3», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації Литва) за межі митної території України, так і не вивіз.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), оскільки починаючи з 22.08.2019 (дати набрання законної сили змін до ст. 481 МК) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК річний строк тимчасового ввезення т/з особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Як правильно вказав суд першої інстанції, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме : протоколом про порушення митних правил №0786/80700/20 від 03.09.2020, доповідною запискою головного державного інспектора митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Кригіна А.М. від 03.09.2020 №167/7.14-28-04, поясненням ОСОБА_1 від 03.09.2020, витягом з електронних баз даних.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. ч.6 ст. 481 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді тощо.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи апеляційної скарги адвоката Косінської О.В. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Зокрема, безперервна бездіяльність ОСОБА_1 щодо не вивезення т/з у визначений ч. 1 ст. 380 МК строк не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), тобто носила триваючий характер. Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України і посилив відповідальність в залежності від строку, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 03.09.2020 своє зобов`язання так і не виконав (при цьому до відповідних органів у разі неможливості виконати свої зобов`язання також не звертався), а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018), враховуючи, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату т/з чи його розкомплектування на території України.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 481 МК саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим доводи апелянта з приводу того, що станом на дату ввезення транспортного засобу МАЗДА 3 , а саме 08 травня 2019 року , була відсутня ч.6 ст. 481 МК України, є необґрунтованими, так як вказана норма МК розповсюджується на діяння, скоєне і виявлене після набрання нею чинності (пряма дія закону в часі).

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК, за обставин, викладених в протоколі від 03.09.2020, знайшов своє підтвердження як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, оскільки останній починаючи з 22.08.2019 перевищив встановлений у ст. 380 МК річний строк доставки т/з особистого користування більш на 30 діб, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату Косінській О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Косінської О.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко