Справа № 711/2330/23
Номер провадження 3/711/928/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області Служби безпеки України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , гр. України, працюючого начальником РСО та мобілізаційної роботи ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області Служби безпеки України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 2021 року, перебуваючи на посаді начальника РСО та мобілізаційної роботи ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»» та п.п. 442, 443, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 939 (далі Порядок 939). А саме на момент проведення перевірки співробітниками УСБУ в Черкаській області 03.04.2023 року у кабінеті № 307 ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» безпосередньо ОСОБА_1 здійснював обробку та зберігання інформації (виготовляв документи та зберігав їх електронні файли на жорсткому диску до моменту виявлення) з грифами секретності «Таємно» на ПОЕМ без створення в ній комплексної системи захисту інформації та використання не зареєстрованих в РСО машинних носіїв інформації на ПЕОМ, що в свою чергу може призвести до витоку секретної інформації. Відповідно до вказаних нормативно-правових актів обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Викладене вказує на те, що ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 07.04.2023 року, відомостями довідки.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоров`я та сімейного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 212-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко