Справа № 465/3105/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/841/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн.

Відповідно до постанови 17.03.2023 року солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану (воєнний стан діє в Україні від 24.02.2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану», перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2023 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Стверджує, що у роздруківці приладу Drager mobile printer зазначено номер протоколу 558, а не 00066. Калібрування проведено 20.05.2022 року, а дата тестування особи - 17.03.2023 року. Крім цього наголошує, що місце проведення тесту та прізвище ім`я та по батькові особи, яку тестують вписано кульковою ручкою, що не допускається.

Вважає, що вимоги, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не були дотримані.

Зазначає, що ні в протоколі ні в долучених поясненнях працівників військової частини НОМЕР_1 не зазначена година коли було виявлено особу в стані алкогольного сп`яніння, а саме ким. Стверджує, що пояснення у справі були написаними під диктовку керівництва.

Звертає увагу, що в матеріалах справи та у виписці з медичної карти стаціонарного хворого №2342 відсутні докази, що під час поступлення чи за час перебування у стаціонарі останній проходив дослідження кров та сечі та стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника-адвоката Ільницького І.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі НОМЕР_1 №00066 від 26.04.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , зауважень щодо змісту протоколу у останнього не було; поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; виписці із медичної карти стаціонарного хворого №2342, згідно якої ОСОБА_1 поступив у стаціонар 17.03.2023 року, виписаний 23.03.2023 року. Поступив повторно у супроводі військовослужбовців, за направленням в/ч НОМЕР_1 . Анамнез хвороби: зловживає алкоголем більше 10 років. Потяг до алкоголю нав`язливий, спонтанний, безупинний. Форма зловживання: періодичні запої. Дана госпіталізація зумовлена погіршенням загального стану, спричинена вживанням алкоголю протягом 1 тижня. Останнє вживання алкоголю 17.03.2023 року; роздруківці приладу ARNA - 0343 Alcotest 6820, згідно якої результат тесту 2,00 проміле; висновку №558 медичного огляду ля встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 17.03.2023 року о 13 год. 15 хв. оглянутий лікарем. Причина огляду: перебування на роботі в нетверезому стані; поведінка: загальмована, млява, скаржився на головний біль; свідомість збережена, орієнтований повністю; порушена артикуляція порушена; дихання не змінене; зіниці звужені; порушена координація рухів; поза Ромберга не стійка; пальце - носову пробу виконує з промахуванням; відомості про останнє вживання алкоголю: пив горілку 16.03.2023 року приблизно о 19:00 год.

Твердження апелянта про те, що останнє калібрування приладу Драгер проводилось 20.05.2022 року, а огляд на стан алкогольного сп`яніння мав місце 17.03.2023 року, що вплинуло на достовірність результату тесту, не приймаються апеляційним судом до уваги з таких підстав.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6820» становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «ДрагерАлкотест 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 20.05.2022, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 17.03.2023, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6820». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Також апеляційний суд не вбачає порушень в тій частині, що певні дані роздруківки заповнені вручну ручкою, зокрема прізвище та ініціали особи яку тестували, а також адреса місця проведення тестування, оскільки такі дані є логічними, та узгоджуються з іншими доказами в матеріалах справи.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що не зазначено годину коли його було виявлено в стані алкогольного сп`яніння, то такі до уваги апеляційного суду не беруться, оскільки у протоколі НОМЕР_1 №00066 від 26.04.2023 року зазначено, що солдата ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 17.03.2023 року направлено до ЛОМУП та ТУ. Згідно висновку №558 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.03.2023 року, зазначено дату та точний час огляду ОСОБА_1 , а саме: 17.03.2023 року о 13 год. 15 хв. Згідно роздруківки приладу Drager mobile printer, тест проводився 17.03.2023 року о 13 год. 30 хв.

Таким чином доводи апелянта щодо часових розбіжностей виявлення стану алкогольного сп`яніння скерування в медичний заклад та проведення огляду, не є обґрунтованою підставою для визнання недійсними результатів огляду, адже є навіть більш сприятливою обставиною для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що зі сплином часу ступінь алкогольного сп`яніння зменшується.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.