overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1685/23
Провадження № 3/211/1285/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2023 року, о 10-20 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 93 де таємно викрала з полиці магазину мило у кількості трьох пачок, насіння у кількості двох пачок та приправу, на загальну суму 110,00 грн.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнала.

Крім того її провина підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 722807 від 14.03.2023 року, рапортом, протоколом огляду від 11.03.2023 року та фототаблицею до нього, поясненнями та іншими матеріалами.

Враховуючи що ОСОБА_1 свою провину визнала, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, що вона провину визнає, не працює, є пенсіонеркою.

Судом також не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/970/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню Печерського УП ГУНП у м. Києві, з наступних підстав.

Склад правопорушення включає в себе: об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивну сторону правопорушення; суб`єкт адміністративного правопорушення; суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не розкрито суть правопорушення, яке не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Печерського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Справа № 496/2721/23
Провадження № 3/496/2293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2721/23 (провадження № 3/496/2293/23) та № 496/2722/23 (провадження 3/496/2294/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2721/23 (провадження № 3/496/2293/23) та № 496/2722/23 (провадження 3/496/2294/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2721/23, провадження № 3/496/2293/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 129/1316/23
Провадження по справі № 3/129/787/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

14.04.2023 р. о 18:30 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець по мобілізації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 269 від 14.04.2023 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/881/23
Провадження № 3/369/1069/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868345 від 22.12.2022 року встановлено, що 22.12.2022 року близько 19 години 00 хвилин за адресою: Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Соборності, 51, приміщення лікарні, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась у бік медичного персоналу та працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушувала громадський спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ст. 173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №868345 від 22.12.2022 року вчинила правопорушення 22.12.2022 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 729/547/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, 15.04.2023 року о 21 год. 00 хв. на КСП РТГр під час проведення вечірньої перевірки було виявлено ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп"яніння, військовослужбовцю було запропоновано пройти мед. огляд на стан алкогольного сп"яніння, який у результаті показав 0,5 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

Кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20, або в умовах особливого періоду. В протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ№ 410322 від 15.04.2023 року не зазначено обов"язкової кваліфікуючої ознаки , що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, або умовах особливого періоду.

Крім того, зазначені в протоколі обставини справи не відповідають диспозиції ст. 172-20 КУпАП, оскільки відповідальність за ст. 172-20 КУпАП настає за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби на території військової частини або військових об`єктах у нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за перебування вищевказаних осіб з ознаками алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для перевірки обставин справи, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9121/23
Провадження № 3/686/3318/23
ПОСТАНОВА

14 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПФ «ВУД»,

за ч.1 ст.163? КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ, управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Томашевським В.Б. до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163? КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано дату народження особи, як притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості правильно встановити її особу. Крім того, в протоколі не зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в суд для розгляду справи.

Враховуючи, що зазначенні недоліки є суттєвими та не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином оформити матеріали справи.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та, при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163? КУпАП повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області - для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/207/23 Провадження № 3/170/162/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, якій роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
29 березня 2023 року, о 14 год. встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, контролю, забезпечення необхідних умов проживання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у період з 26.03.2023 по 29.03.2023 залишила місце свого проживання без поважних причин не повідомивши про це членів сім`ї, не цікавилася своєю дитиною. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 287819 від 29.03.2023, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, зобов`язувалася в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження № 3/202/6733/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. отримавши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 06.06.2023, ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення 25.05.2023 на автодорозі Т-0514 90км. сполучення Слов`янськ Лиман правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому альтернативні види підсудності у справах за ст. 130 КУпАП відсутні.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення (без вказівки населеного пункту, району), а лише зазначено автодорогу сполучення Слов`янськ Лиман, Т-0530, 90 км, що є територією двох районів та знаходиться під територіальною юрисдикцією двох різних судів.

Зазначена обставина позбавляє суд можливості вирішити питання чи підсудна дана справа Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій область для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін