Справа № 289/95/23
Номер провадження 3/289/389/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року серії ААД за № 464235, 26 грудня 2022 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на М.06, 86 км. автомобільної дороги «Київ-Чоп», керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, вину свою не визнала та пояснила наступне. 26 грудня 2022 року, вона їхала додому із-за кордону, дорогою в неї виникли неполадки з автомобілем, тому вона сама зупинилася на стаціонарному посту поліції поблизу с. Кочерів, Житомирського району та звернулася до працівників поліції за допомогою. Після того як працівники поліції їй надали допомогу і ОСОБА_1 хотіла продовжувати рух до місця свого проживання, вийшов ще один праційвник поліції з будівлі посту і почав розпитувати у неї щодо місця знаходження її колишнього чоловіка. В подальшому розмова переросла в проведення поверхневого огляду та в результаті якого їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відразу погодилася. Потім через деякий час працівник поліції повідомив останню про те, що якщо вона пройде огляд на стан сп`яніння її відсторонять від керування автомобілем, а тому в подальшому ОСОБА_1 відмовилася від проходження вказаного огляду. Також пояснила, що працівники поліції не надавали їй направлення на проходження огляду та при ній його навіть не складали.

Відповідаючи на уточнюючи запитання ОСОБА_1 наголосила, що правила дорожнього руху вона не порушувала, поліція її не зупиняла, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння їй не надавали, а також те, що працівники поліції не оголошували їй що здійснюється відеофіксація та не роз`яснювали права відповідно до норм закону.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мосін О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, яке в судовому засіданні підтримав та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки, вважає що дане правопорушення не підтверджується належними доказами та взагалі не мало місце. Так оригінал протоколу має розбіжності з копією даного протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , а саме в протоколі містяться дописки. Також відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неналежним доказом, так як саме відео не є безперервним, та на якому не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі також відсутній запис щодо вручення направлення ОСОБА_1 на проходження освідування в медичному закладі. Між тим, зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення від керування останньої, тому просить закрити зазначену справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення зазначеної норми в матеріалах справи не міститься доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підставі вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вказаний протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази не можуть бути визнані належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається з відео бодікамери поліцейського, яке долучено до матеріалів справи, на відео не зафіксовано факту керування особою транспортним засобом відносно якої складено протокол. Відомості про транспортний засіб в протоколі також не зазначені. Крім того відео, яке надано працівниками поліції не містить факту роз`яснення особі прав відповідно до ст. 268 КУпАП та порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Порядок використання технічного засобу відеозапису визначений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши у судовому засіданні диск із відеозаписом події, встановлено, що останній має фрагментарний характер. Зокрема з дослідженого відео вбачається, що о 16.40 ОСОБА_1 вже перебувала в приміщенні стаціонарного посту поліції, в той же час, згідно протоколу вона керувала транспортним засобом о 17.00 год. Протокол про адміністративне правопорушення складений о 18.40 год, що відповідає часу відеозапису. Події які відбувались протягом 2 годин на відеозаписі відсутні, що не спростовує доводи ОСОБА_2 щодо психологічного тиску, погроз щодо неї з боку працівників поліції.

Також, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції від 26.12.2023 року, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначена серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, а саме серія ААД №464234, що не співпадає з номером протоколу, а саме №464235, про адміністративне правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Але всупереч вимогам зазначеної Інструкції у даному протоколі містяться дописки, а саме внесено додатковий запис після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою відносно якої був складений протокол, а тому такий протокол не може бути визнаний належним доказом.

Згідно ст. 62 Конституції україни ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Але всупереч вище наведеним вимогам до даного протоколу не додано належних доказів вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений без дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Враховуючи наведене суд вважає, що саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що інші докази, які б підтверджували факт вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім складеного протоколу з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник