ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/860/23 Справа № 208/6413/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Осипенка А.В. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Судом І інстанції встановлено, що 07.11.2022 р. о 11:54 годин в м. Кам`янське по вул. Сурська б. 62 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, почервоніння очей), на законну вимогу працівників поліції продуть на місці зупинки газоаналізатор алкотестер Драгер 0606, а також пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для виявлення ступеня алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, оскільки не був присутній під час розгляду справи, а про рішення дізнався від захисника лише 07 березня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як порушено процедуру проходження огляду, оскільки відеозаписом не підтверджується у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: нестійка хода та почервоніння обличчя. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, так як в ньому не зазначено місце складання та посаду відповідальної особи, не розписана суть правопорушення, а також ОСОБА_1 не роз`яснювали права та обов`язки. Акт огляд теж не може бути доказом, тому що не містить дати складання. Відеозапис також є неналежним, з тих підстав що не є безперервним. Направлення в заклад охорони здоров`я містить незрозумілу назву закладу. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 повідомлялися судом про перегляд справи, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останніх.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушення; актом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в якому встановлені ознаки алкогольного сп`яніння; направленням для огляду водія в заклад охорони здоров`я; відеозаписами з боді камери працівників поліції, які підтверджують, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння та останній відмовився проходити огляд, а також рапортом працівника поліції, який не суперечить матеріалам справ. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про не підтвердження у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ознаки були встановлені працівниками поліції під час спілкування з водієм та ОСОБА_1 сам підтвердив вживання ним алкогольних напоїв за день до події, що зафіксовано на відеозаписі.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено місце складання, посаду відповідальної особи, яка його склала, суть правопорушення.

Також, Акт огляд на стан сп`яніння та направлення в заклад охорони здоров`я відповідає Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, тому доводи в цій частині є необґрунтованими.

При цьому, ОСОБА_1 , категорично відмовився проходити огляд, тому зазначення у направленні назву закладу абревіатурою не впливає на суть вчиненого останнім правопорушення, як і відсутність даних про відсторонення останнього від керування.

Апеляційний суд вважає, що долучений до протоколу відеозапис є належним доказом, який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, на якому зафіксовано процедуру пропонування проходження огляду, що також відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захисника Осипенка А.В. на оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Осипенка А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький