№ 527/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347117, 06.01.2023 року о 08 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував т/з Ford Scorpio д.н.з. НОМЕР_1 в м. Глобино по вул. Центральній, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із стоячим автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, обґрунтувавши свою позицію тим, що їхав з безпечною дозволеною швидкістю руху, в той час на смугу його руху раптово вибігла пішохід ОСОБА_2 тому задля уникнення наїзду на пішохода він був вимушений вихати на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначені ОСОБА_1 , які бачив особисто.

Суддя, розглянувши та дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю провадженням з огляду на таке.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткнення зі стоячим транспортним засобом у зв`язку з необхідністю уникнення наїзду на пішохода, який раптово вибіг на проїзну частину, тобто діяв в стані крайньої необхідності, тому він не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази, всебічно, об`єктивно та в повному обсязі дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, справа підлягає закриттю з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247,248 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський