Справа № 199/3107/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9976/04-36-24-13/ НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року, термін подання встановлений чинним законодавством 09.02.2023 року, фактично подано 10.02.2023 року згідно акту перевірки № 9974/04-36-24-13/ від 30.03.2023 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст. 51 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, п.6 ст. 128 Господарського кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, викликалася до суду судовою повісткою, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, нез`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. ст.163-4 КУпАП передбачає адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 9976/04-36-24-13/ НОМЕР_1 ; витяг з акту камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 9974/04-36-24-13/ від 30.03.2023 року.

При цьому, зі змісту протоколу в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності раніше» зазначено, що згідно з журналом реєстрації протоколів та постанов про адміністративне правопорушення - НЕ ПРИТЯГАВСЯ.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП було закрито.

Тобто, жодного доказу на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, матеріали справи не місять і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 9976/04-36-24-13/ НОМЕР_1 не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому, правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна