Справа № 489/18/23
Провадження № 3/489/254/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

25 квітня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №325534 від 25.12.2022, 25.12.2022 о 22.55 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 100, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «BMW 320і» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер», який після проведення тесту мав цифровий показник 0,57 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 284 від 25.12.2022.

ОСОБА_1 в судові засідання 07.02.2023, 28.03.2023 та 25.04.2023 жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином (рекомендованими листами зі зворотніми повідомленнями). Для захисту своїх прав ОСОБА_1 залучив захисника, адвоката Усіков О.В. Таким чином, суддею було вжито всіх вичерпних заходів для виклику особи до суду та надано їй достатньо можливостей для захисту своїх прав та інтересів при розгляді вказаної справи в суді.

Захисник Усіков О.В. в судовому засіданні 28.03.2023 просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 за вказаних обставин не керував транспортним засобом. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager», з часу проведення останнього калібрування якого (26.05.2022) пройшло більше 6 місяців, та поліцейськими не було надано відповідних даних про те, що було збільшено інтервал використання вказаного засобу до 1 року, що не відповідає керівництву з експлуатації вказаного засобу. В останнє судове засідання 25.04.2023 захисник не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання відомостей про повірку технічного засобу «Drager Alcotest». Проте вказані у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини не свідчать про те, що у ОСОБА_1 та його захисника були наявні будь-які поважні причини, які б унеможливлювали їхню явку в судове засідання 25.04.2023.

У зв`язку з цим, оскільки при розгляді справи в суді захисник особи, відносно якої складено протокол, повністю висловив свою позицію щодо складеного протоколу та просив закрити провадження у справі, тому суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вислухавши пояснення захисника Усікова О.В., дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; тест № 284 від 25.12.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідку відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 26.12.2022; переглянувши диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського), суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 1, 4, 7 Розділу ІІ Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (в редакції на час вчинення правопорушення), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Натомість з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці, добровільно, без будь-якого фізичного та психічного примусу, пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу, який за результатами проведеного тесту мав цифрові показники 0,57 проміле, що підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою (чек-тестом) спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер» №284 від 25.12.2022, який використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, яку останній підписав власноручно та без зауважень.

Також із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом та здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, що і стало причиною його зупинки, що у свою чергу спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в даній дорожній ситуації.

Крім того, з відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 вказаного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу, останній підтвердив поліцейським факт вживання алкогольних напоїв безпосередньо перед керуванням транспортним засобом та він жодним чином не заперечував та не ставив під сумнів встановлені результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою спеціального технічного засобу. Вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначені результати огляду на стан сп`яніння (0,57 проміле) та в графі «З результатами згоден» вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 та наявний підпис останнього про його згоду з результатами проведеного огляду.

Більш того, у випадку наявності будь-яких сумнівів у достовірності показань спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 мав право зазначити про це поліцейським, які проводили огляд, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП мали б забезпечити проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 не висловлював жодних сумнівів та заперечень з приводу достовірності показань спеціального технічного засобу за наслідками проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з його змістом без будь-яких зауважень з приводу інкримінованого його правопорушення, про що свідчать підписи останнього у відповідних графах протоколу.

З приводу того, що відеозапис є неповним, то суддя зазначає про те, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому тривалість відеозапису дозволяє встановити повні та необхідні відомості щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу.

Також складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Також не можуть бути підставою для закриття провадження у справі заперечення захисника про закінчення шестимісячного терміну від останнього калібрування спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до постанови КМУ від 05.04.2022 № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» було установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Натомість, на час керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Україні діяв воєнний стан, введений відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому був неодноразово продовжений, тому зазначене свідчить про продовження чинності результатів калібрування (повірки) спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння станом на час його проведення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка містить безальтернативний вид накладення стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко