Справа № 149/634/23
Провадження №3/149/374/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 о 15 год. 49 хв. по вул. 1-го Травня у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager 6810", результат огляду позитивний - 1,38 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР і 15.02.2023 о 15:49 транспортним засобом не керував, згоди із результатами огляду не висловлював, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в його присутності не складалися та від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я він не відмовлявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, не з`явився до суду та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно із пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп "а" п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183091 від 15.02.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання письмових пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився, а також наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а також результатом тесту приладу "Drager Alcotest 6810" № 3205 від 15.02.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,38 проміле, та погодився із вказаним результатом, що засвідчив своїм підписом;

направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від проведення огляду відмовився;

відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із використанням приладу "Drager Alcotest 6810", результат огляду - 1,38 проміле, його згоду із даним результатом, яку він засвідчив своїм підписом, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 232675 від 15.02.2023, 15.02.2023 о 15:49 год по вул. 1-го Травня у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням ПДР.

Суддя відхиляє наведені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються вищевказаними доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського. Та обставина, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, не може бути підставою для його непритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 виконував функції водія та керував авомобілем ВАЗ 21099 15.02.2023.

При цьому суддя зауважує, що розбіжність вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписах із нагрудної камери поліцейського часу вчинення адміністративного правопорушення не спростовує встановлених обставин.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушеннями Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 30, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК