Справа № 931/281/23
Провадження № 3/931/166/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, 15 грудня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 287157 від 22.03.2023 року, ОСОБА_1 22.03.2023 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сімейне насильство відносно ОСОБА_2 , а саме виражався в її адрес нецензурними словами, намагався вчинити бійку та штовхав, внаслідок чого своїми діями завдав психологічного тиску.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072797 від 22.03.2023 року, ОСОБА_1 22.03.2023 року о 16 год. 38 хв. в с. Хорів по вул. Центральній Володимирського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та проблискових маячків на службовому транспортному засобі марки «Рено» днз 0982.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072796 від 22.03.2023 року, ОСОБА_1 22.03.2023 року о 16 год. 38 хв. в с. Хорів по вул. Центральній Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 287387 від 22.03.2023 року, ОСОБА_1 22.03.2023 року о 16 год. 41 хв. в с. Хорів по вул. Центральній Володимирського району Волинської області перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нецензурно виражався в адресу поліцейських, погрожував, шарпав за форменний одяг, на вимогу припинити протиправні дії не реагував.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП, які згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядаються протягом доби, судове засідання було призначено на 28.03.2023 року, у яке ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, судове засідання було відкладено, а також призначено судове засідання для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП на 12 квітня 2023 року.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 у судовому засіданні частково визнав. Пояснив, що того дня у нього із дружиною дійсно виник конфлікт та сварка. Після приїзду поліції він сів в автомобіль та поїхав додому, ігноруючи вимогу поліцейського не сідати за кермо. Уже перебуваючи на подвір`ї приватного будинку, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, зазначивши, що даний конфлікт відбувся на грунті алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із необхідністю допиту ОСОБА_2 у якості потерпілої та свідка, розгляд справи відкладено на 21 квітня 2023 року.

У судове засідання 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується розписками про одержання повістки про виклик до суду та телефонограмами.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, те що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним 12 квітня 2023 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен, зокрема, зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та не зупинення на вимогу поліцейського, факт вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки та у медичному закладі.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 287157 від 22.03.2023 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 219278 від 22.03.2023 року;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072797 від 22.03.2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та те, що він не зупинився на вимогу поліцейського;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072796 від 22.03.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.12.2022 та довідкою Володимирського РВП ГУНП у Волинській області з яких вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 27 грудня 2022 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем, та те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 287387 від 22.03.2023 року, відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, те, що порушник нецензурно виражався в адресу поліцейських, погрожував, шарпав за форменний одяг, на вимогу припинити протиправні дії не реагував.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти за правопорушення, зазначене в протоколі серії ААБ № 072796 від 22.03.2023 року.

Санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У матеріалах справи наявна довідка Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Тому, в розумінні положення ПДР він не вважається «водієм».

Що стосується питання про додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно довідки Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, визначити належність транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» днз НОМЕР_2 згідно бази даних НАІС не виявилося можливим.

За таких обставин, суддя вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Особа, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, як на інших осіб, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, як на інших осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко