Справа №705/995/23
3/705/703/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099394 від 09.02.23 року, ОСОБА_1 09.02.2023 о 16 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 222км+500м керувала транспортним засобом Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застуванням приладу Alcotest Drager 7510 ARMF-0289, результат 1,09‰, тест №112, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099393 від 09.02.23 року, ОСОБА_1 09.02.2023 о 16 год. 50 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 222км + 500м керуючи транспортним засобом Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок зіткнення з дорожнім відбійником. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкодження металевого відбійника, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свою вину не визнала та пояснила, що в дійсності не керувала ТЗ в стані сп`яніння та алкогольні напої вживала вже після ДТП випадково, випивши один ковток горілки з пляшки, яка була в її авто, оскільки була в шоковому стані. Крім цього, деякі матеріли справи складені відносно ОСОБА_2 , в той час як її прізвище вірно ОСОБА_3 , а отже її вина у вчиненні правопорушення передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена достатніми та належними доказами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трепак О.І., підтримав подане до суду клопотання та просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважав, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях його підзахисної відсутній оскільки протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД 18 №0999393 від 09.02.2023 та серії ААД 18 №099394 від 09.02.2023 складені відносно ОСОБА_1 , але пояснення, акт та схему ДТП складено відносно ОСОБА_4 . Отже, особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не була встановлена особа, яка вчинила правопорушення.

Крім того, на його думку, протокол №099394, складений 09.02.2023 о 18 годині 15 хвилин на ОСОБА_1 , не містить зазначення первинних ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для його складання. Крім того вважає, що відеозапис з камери СА №00034, зроблений з порушенням вимог до його здійснення та час вказаний на записі, а саме 06.02.2023 о 19 годині 26 хвилин та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2023 о 18 годині 15 хвилин не співпадають, а отже достовірність вказаного доказу викликає сумніви.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП не містять посилань на те, що вона вживала алкогольні напої та після цього керувала авто. Також викликають сумнів справність алкотестеру, за допомогою якого було здійснено обстеження ОСОБА_1 , оскільки на наявному в матеріалах справи чеку тесту зафіксовано температуру повітря -17 градусів по Цельсію, при цьому сам апарат знаходився на вулиці, в той час як за даними синоптиків 09.02.2023 температура навколишнього повітря була від -3 до -7 градусів.

Наголошує на тому, що всі зазначені недоліки під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення викликають сумніви у винуватості ОСОБА_1 , що має свідчити на її користь про недоведеність вини та є підставою для закриття провадження.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та думку її захисника адвоката, дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП та винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099393 від 09.02.23 року, складеними інспектором взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області Шулаковою Т.А.; доданою до протоколу схемою місця ДТП від 09.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом фіксації обставин правопорушення та складання матеріалів, що мали місце 09.02.2023 року, доданим до протоколу ААД №099393.

Факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №099394 від 09.02.2023 року, складеними інспектором взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області Шулаковою Т.А.; роздруківкою тесту №112 з технічного приладу «Drager ALCOTEST 7510», відповідно до якого результат тесту склав 1,09‰; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно, в якому зазначено ознаки сп`яніння та результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проба позитивна 1,09‰; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданий до протоколу ААД №099394 від 09.02.2023 року.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу«DRAGER» ОСОБА_1 надала згоду та здійснила продув вказаного спеціального технічного засобута результат тесту склав 1,09 ‰, при цьому фіксація вказаних обставин відбувалась разом з фіксацією наслідків ДТП за участі автомобіля Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 неодноразово зазначала обставини, за яких трапилась ДТП, та не заперечувала результату огляду на стан сп`яніння, а також факту вживання алкоголю.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мала ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказаний відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення

Зазначені докази не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Судом відхиляються доводи захисника відносно невірно зазначеного в матеріалах справи прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони є суто суб`єктивними. При цьому судом враховуються індивідуальні особливості почерку, які можуть бути у будь-якої особи, у тому числі особи яка складала протокол, а тому схожість написання прописних літер «Л» та «П», а також оформлення зазначених матеріалів справи в умовах фіксації правопорушення, не викликають у суду обґрунтованого сумніву за відсутності для цього об`єктивних причин, а також з урахуванням того, що в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини складення відносно неї даних матеріалів не заперечувала.

Разом з цим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні щодо того, що вона не керувала ТЗ в стані сп`яніння та алкогольні напої вживала вже після ДТП випадково, будучі в шоковому стані, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом, згідно якого постійно, протягом тривалого часу перебуваючи на місці ДТП поруч з працівниками поліції, прямо вказувала, що керувала автомобілем, а також підтвердила вживання алкогольних напоїв, при цьому ні в протоколі, ні в письмових поясненнях, ні під час відеофіксації не зазначала про вживання алкогольних напоїв вже після ДТП. Отже, на думку суду, існують обґрунтовані сумніви в правдивості таких показань, тому суд не бере їх до уваги, оскільки вони явно протирічать наявним у справі матеріалам.

Така зміна показів ОСОБА_1 вказує на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, намагається знайти шляхи уникнення від адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис містить відмінні від протоколу дату та час фіксації обставин правопорушення, оскільки на даному відеозаписі містяться обставини перебування ОСОБА_1 поруч з транспортним засобом на місці ДТП, проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також подальшого складання протоколів відносно ОСОБА_1 . Таким чином відеозапис відповідає протоколу та узгоджується з ним, що в свою чергу не може слугувати підставою для визнання даного запису неналежним доказом. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що обставини, які зафіксовані на даному відеозапису, мали місце саме в той день та час, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд враховує, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та її захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та її вина доведена поза розумним сумнівом, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень, 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський