ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6753/23

Провадження № 33/4820/259/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Урода Олександра Вячеславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Урода Олександра Вячеславовича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 05 березня 2023 року о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул. Новій в с. Вовча Гора Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду, в установленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді захисника Урода О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник Урода О.В подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши захисника - адвоката Уроду О.В. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 скріпив власноручним підписом, не висуваючи жодних скарг та заперечень, вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу виявляла ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2).

Обставини керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки повністю стверджується, жодним чином, не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.п. 3).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснювали права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, не є відповідно до вимог чинного законодавства беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддею безпідставно не допитано свідка, який перебував на місці зупинки транспортного засобу та може підтвердити, що ОСОБА_1 не порушував правил ПДР, є безпідставними, оскільки такі викликають сумніви у їх правдивості. Вказаний свідок є знайомим особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а отже є зацікавленим у результатах розгляду даної справи.

Що стосується доводів про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки суд не повідомив його про розгляд справи, то слід зазначити наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306775 від 05 березня 2023 року, копію якого правопорушник отримав особисто, та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний у матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про розгляд справи в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області 22 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, щ останній скріпив власноручним підписом.

Однак останній, будучи, належним чином, повідомленим про час та місце розгляду справи, вказаної дати до суду не з`явився.

А тому, суддя, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутності доказів про поважні причини їх неявки, обґрунтовано здійснив розгляд справи 22 березня 2023 року у відсутність учасника провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції вмовили водія відмовитись від огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема із відеозапису обставин події, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поліцейські неодноразово пропонували останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «AlcotestDrager», на що ОСОБА_1 відмовлявся.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні водій також відмовився.

При цьому, працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, незважаючи на вказане, ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився.

Що стосується того, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому у працівників поліції не було підстав для його зупинки та проведення огляду, то вказане на увагу судді не заслуговують, оскільки дана обставина не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 22 березня 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 23 березня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів 01 квітня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови його адвокат отримав 29 березня 2023 року, що підтверджується розпискою на титульному аркуші, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Уроді Олександру Вячеславовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Урода Олександра Вячеславовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН