ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2370/22 Номер провадження 33/814/955/23Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Боштенко В.І., за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року встановлено, що 02.06.2022 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тархова,18 в м. Харків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що йому не було направлено копію оскаржуваної постанови та йому не було відомо, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього були розглянуті судом першої інстанції.

Апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаючи причини його пропуску поважними.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285453 від 02 червня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 02 червня 2022 року, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведення факту керування особою транспортним засобом є безпідставними, оскільки фактичне керування транспортним засобом підтверджуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 , у ході спілкування с патрульними поліцейськими не висловив жодного заперечення з приводу тверджень уповноваженої особи про рух і фактичне керування ним транспортним засобом.

Також слід зауважити, що ОСОБА_1 було роз`яснено право внести до протоколу заперечення по факту обставин, що стали підставою для його складення, разом з тим, водій жодних пояснень не вніс, позаяк, ним виявлялося бажання зазначити у поясненнях, що транспортний засіб був зупинений патрульними під час його руху, проте, патрульний поліцейський пояснив, що внесення зазначених обставин не є обов`язковим, оскільки вони вже вказані у протоколі в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин».

Доводи апеляційної скарги, що автомобіль знаходився у нерухомому стані через технічну несправність спростовуються змістом рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області, 02 червня 2022 року за адресою вул. Тархова, 18 у м. Харкові, виявлено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з ознаками технічної несправності, а саме: відсутній капот та ліве дзеркало заднього виду. Під час спілкування із водієм вказаного ТЗ ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи щодо неспроможності автомобіля до руху у зв`язку із технічною несправністю є припущеннями особи, які не підтверджені жодними доказами, а тому не спростують правильності висновків суду першої інстанції.

Пояснення ОСОБА_2 , надані у суді апеляційної інстанції не містять відомостей, які б свідчили про невідповідність даних, зазначених у протоколі, обставинам подій, що були підставою для його складення.

Отже, у межах даної справи факт керування особи транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які між собою узгоджуються і містять фактичні дні про відповідність даних викладених у протоколі реальним обставинам подій.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанови Київського районного суду м. Полтави 12 серпня 2022 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця