КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/1364/23 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
Номер провадження № 33/824/3556/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., розглянувши подання голови Святошинського районного суду міста Києва про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Київського апеляційного суду надійшло подання голови Святошинського районного суду міста Києва про вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Подання мотивовано тим, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до УПП у м. Києві для направлення до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю.

Перевіривши матеріали справи суддею було встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Максимовича, 4, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва, а місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є адреса - м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Суд вказав, що відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що даний матеріал непідсудний Святошинському районному суду міста Києва.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

За приписами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ, згідно з яким були внесені зміни, в тому числі до приписів ч. 2 ст. 276 КУпАП, яка визначає місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме виключено слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2.2. рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано наступне: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.».

Крім того, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів Національної поліції за статтею 130 КУпАП.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП саме на уповноважених посадових осіб Національної поліції покладається обов`язок щодо зазначення в протоколі відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №466366 від 15 грудня 2022 року встановлено, що 15 грудня 2022 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Macan, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Максимовича, 4, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачене відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Посадовими особами Національної поліції було зазначено, що місцем вчинення правопорушення є наступна адреса: м. Київ, вул. Максимовича, 4, а місцем складання протоколу - м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Таким чином, вказаним протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначено місце вчинення правопорушення й це Голосіївський район м. Києва.

Керуючись положеннями ч.1 ст.276 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підсудні саме Голосіївському районному суду міста Києва.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу. Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 28 квітня 2022 року у справі № 578/1/22 (провадження № 51-1228впа22), та в ухвалі від 19 серпня 2022 року у справі № 754/12896/21 (провадження № 51-2405впа22).

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подання Святошинського районного суду міста Києва є обґрунтованим, тому існують підстави для передачі справи до іншого суду.

Керуючись положеннями ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.256, 276 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Святошинського районного суду міста Києва задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський