Справа №: 450/678/23 Провадження №: 3/450/682/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., при секретарі Оленич О.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , захисника Ганича І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 о 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 допустив самовільне вигулювання собаки породи «Німецька вівчарка» чепрачного окрасу, стать кобель, кличка «Тузік», без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_1 , заподіявши останній шкоду її фізичному здоров`ю та пошкодила майно.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненому заперечив та пояснив, що має двох собак породи «Німецька вівчарка», які постійно перебувають біля будинку, будучи прикованими ланцюгами та охороняючи його майно, за межі прибудинкової території не виходять. 30.01.2023 вночі , під час комендантської години, він не здійснював вигулу собак. Даний протокол є сфабрикованим, ініціатором цькування його за утримання собак є ОСОБА_3 , яка хоче отримати вигоду він продажу його породистих собак. Крім того протокол складено без роз`яснення йому ст.63 Конституції України, дата складення протоколу вказана 09.02.2023, що перевищує 24 години від події, яка мала місце 30.01.2023; до складання протоколу не була залучена потерпіла та не зазначено свідків; не вказано технічні характеристики технічного засобу, а тому протокол є неналежним та недопустимим, на його думку, доказом. Вказує, що укус собаки породи «Німецька вівчарка» в рази сильніший, ніж наявний у потерпілої, а тому останню вкусив не його собака, а іншої меншої породи, які вільно бігають по вулицях с.Чишки.

Захисник ОСОБА_2 Ганич І. М. в судовому засіданні вказав, що його підзахисного було позбавлено права на правову допомогу під час складання протоколу, який не відповідає вимогам. Відсутні докази події і складу правопорушення, не зазначено його об`єктивну сторону. А тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2023 о 03 год. поверталася додому від подруги. Раптово вибіг собака породи «німецька вівчарка», чепрачного окрасу, який належить їх сусіду ОСОБА_2 , і почав її кусати. Вона відбивалася від тварини. В неї склалося враження, що хтось кликав собаку, напевно господар, однак вона в цьому не впевнена. Після того як вона відбилась від собаки, то остання забігла на подвір`я ОСОБА_2 , а саме пролізла через шпарину під воротами. Потрапивши додому, вона обробила рани та цього ж дня звернулася за лікарською допомогою в Лікарню Святого Луки, де отримала відповідне лікування та рекомендації на амбулаторне лікування. Собаки їх сусіда ОСОБА_2 неодноразово нападають та кусають людей, за що його притягали до відповідальності. Однак, собак досі не вилучили, в результаті чого, вона покусала і її.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 134459 від 09.02.2023, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2023; консультаційним висновок спеціаліста КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м.Львова» ВП «Лікарня Святого Луки» від 30.01.2023; показаннями свідка ОСОБА_4 .

Частиною 3 статті 154 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Встановлено, що ОСОБА_1 заподіяно шкоду здоров`ю в результаті укусу собаки 30.01.2023 та встановлено діагноз: укус собаки, множинні відкриті рани гомілки обох гомілок в в/з та в/з лівого стегна.

Покликання ОСОБА_2 на те, що укуси завдані не його собакою спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка, будучи опитаною в судовому засіданні, описала собаку, яка її покусала та чітко вказала про її належність до породи «Німецька вівчарка» чепрачного окрасу (чорно-коричневого).

Надані ОСОБА_2 фото собак з зазначенням можливості їх нападу на потерпілу, а також відсутності освітлення вулиці в момент нападу, не спростовують пояснень потерпілої та опису тварини, яка саме собака її покусала.

Надані ОСОБА_2 фото огорожі його будинковолодіння, зокрема заїзду-брами, не спростовують можливості втечі собаки породи «Німецька вівчарка» з огородженого подвір`я, оскільки така не щільно прилягає до поверхні землі та вбачається певна відстань між лінією землі та брамою. Надані ОСОБА_2 заміри собаки не спростовують неможливість залишення твариною території подвір`я.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до ст.22 наведеного Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Покликання ОСОБА_2 та його захисника Ганича І.М. на порушення при складанні протоколу права особи, щодо якої складено протокол права на захист, спростовується наданими ОСОБА_2 відеозаписами, оглянутими судом, з яких вбачається, що при складанні протоколу був присутній адвокат Бартків І.Б. Крім того, в зазначеному протоколі наявний підпис ОСОБА_5 про роз`янення йому прав та обов`язків , передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено про розгляд справи у Пустомитівському районному суді Львівської області, а також роз`яснення ст. 268 КУпАП працівниками поліції.

В силу вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином покликання ОСОБА_2 на порушення вимог, зокрема, складанння протоколу про адміністративні правопорушення зі спливом 24 годин після події, яка мала місце 30.01.2023, не грунтуються на вимогах законодавства.

Фіксування технічними засобами дій уповноважених осіб щодо складаення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється у передбачених законодавством випадках. Нормами КУпАП не встановлено обов`язку щодо такої фіксації при складанні протоколу про адміністратвине правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Покликання особи, щодо якої складено протокол про адміністратвине правопорушення на те, що власником собаки, є не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , чи інша особа, не узгоджуються із матеріалами справи та не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Утримуючи собаку її господар має знати і розуміти не тільки свої права, але й обов`язки, і усвідомлювати необхідність їх узгодження з правами і свободами інших людей. Ставлячи життя і здоров`я в небезпеку, господар собаки порушує свій конституційний обов`язок, закріплений у ст.68 Конституції України.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання ОСОБА_3 для підтвердження факту існування між ними неприязних відносин, то таке задоволенню не підлягає, оскільки існування вказаного факту, не спростує події, яка мала місце 30.01.2023 та вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

Таким чином проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки у не відведеному для цього місці, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Крім того, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2022, яка залишена без змін постановою Львівського апелдяційного суду від 08.06.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тварини «Німецька вівчарка». Постанова виконана частково: штраф правопорушник сплатив, однак собака конфіскована не була, що призвело до повторного правопорушення.

Штраф вказаний у статті разом із таким стягненням, як конфіскація собаки, альтернатива при призначенні такого стягнення законом не передбачена, як і можливість не застосування одного із них, тобто судова дискреція за санкцією цієї статті може застосовуватися тільки щодо суми штрафу у визначених межах. Стаття 1 Протоколу №. 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає захист власності і передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і за загальними принципами міжнародного права. Проте таке положення жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном. Виходячи із принципу законності, справедливого балансу між загальносуспільним і приватним інтересом власника собаки, діючи в межах дозволеного втручання, закладеного державою у санкції ч.3 ст. 154 КУпАП, до ОСОБА_2 слід застосувати штраф у максимальному його розмірі, передбаченому санкцією статті із конфіскацією собаки.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з конфіскацію тварини.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією тварини «Німецька вівчарка» чепрачного окрасу, стать кобель, кличка «Тузік».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса