Дата документу 30.06.2023
Справа № 334/4408/22
Провадження № 3-в/334/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області Капеленко Т. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо виконання адміністративного стягнення,

установив:

27.09.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №446499, згідно якого він 27.09.2022 року близько 13:00 год, знаходячись в районі будинку №9 по вулиці Узбекистанській, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ігнорував законні розпорядження поліцейських, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Постановою від 24.11.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

12 травня 2023 року на адресу суду надійшло подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області Капеленко Т. відносно виконання адміністративного стягнення, накладеного постановою суду від 24.11.2022 року.

В обґрунтування подання вказує на те, що 13.03.2023 року до Дніпровського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації надійшла на виконання постанова відносно ОСОБА_1 , заведено особову справу № 01/2023.

При цьому, органом з питань пробації встановлено, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 року не підлягає виконанню, відповідно до вимог ст. 303 КУпАП, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. Так, на виконання органу пробації постанова суду направлена 03.03.2023 року, тобто після спливу строку пред`явлення її до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду подання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Приписами статті 321-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Судом встановлено, що постанова відносно ОСОБА_1 набрала законної сили 06.12.2022. Відповідно до супровідного листа, наявного у матеріалах справи направлена на виконання 03.03.2023 року.

Згідно із ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Тобто, строк звернення стягнення постанови від 24.11.2022 року, відповідно до приписів ст. 303 КУпАП, закінчився 25.02.2023 року.

Приписами КУпАП не врегульовано питання щодо поновлення строків звернення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а приписи ст. 303 КУпАП є імперативними у даному випадку.

У справі «Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін «передбачено законом» має на увазі не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія (ЄСПЛ аналогічної позиції дотримується у справі «Steel and others v. The United Kingdom»)

Також у рішенні в справі «The Sunday Times v. United Kingdom» Європейський суд зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

При цьому ЄСПЛ у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу органу пробації на те, що строки пред`явлення постанови обраховується не з моменту отримання органом пробації відповідного документу, а з моменту його направлення судом.

Керуючись ст.ст. 303-305 КУпАП, суддя -

постановив:

подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Запорізькій області Капеленко Т. щодо виконання адміністративного стягнення задовольнити.

Припинити виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін