Провадження № 3/679/41/2023
Справа № 679/1269/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійника В.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2022 серії ААБ № 167342, 30 листопада 2022 року о 12:45 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 15, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах дворової території, не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan, н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг, що створило для нього перешкоду зправа, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 13.12.2022 та пояснив, що 30.12.2022 близько 12:20 він за кермом власного автомобіля Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Курчатова, 6, до просп Незалежності зі швидкістю руху 10км/год. Рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху, у вказаному напрямку він проїхав торгівельний магазин «Новобуд», що був з правої сторони, а з лівої сторони розташований будинок № 15 по вул. Незалежності. Коли ОСОБА_1 майже проїхав будівлю магазину «Новобуд», з прилеглої території, яка розташована за вказаним магазином, виїжджав автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 20км/год. Майже проїхавши виїзд з прилеглої території, розташованої за магазином «Новобуд», звідки виїжджав автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відчув удар у праву передню частину керованого ним автомобілю. Вказаний удар відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем Nissan, н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Nissan в момент проїзду перехрестя він не бачив.

В момент удару він майже проїхав виїзд з прилеглої території, яка розташована біля магазину «Новобуд», а попереду його руху не було візуально жодних перешкод на дорозі для зупинки руху чи здійснення маневрів. А водій автомобіля Nissan, в свою чергу, виїжджаючи з прилеглої території, умовно-кажучи наздогнав його та здійснюючи маневр повороту праворуч, не переконавшись у його безпечності, не включивши світловий покажчик повороту, допустив зіткнення автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також зазначив, що він на автомобілі Hyundai Sonata рухався по «головній» дорозі, а автомобіль Nissan виїжджав з прилеглої території, а місце зіткнення їх автомобілів не є перехрестям рівнозначних доріг, а є місцем прилягання виїзду з прилеглої території до дороги.

Вважає, що ним не було допущено жодних порушень Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Nissan виїжджаючи з прилеглої території повинен був надати перевагу автомобілю Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі (проїзній частині), чим порушив Правила дорожнього руху, зокрема п.п. 10.1, 10.2. Окрім цього, на його думку, водій автомобіля Nissan не переконався у безпечності маневру, включивши світловий покажчик повороту, допустив неуважність на дорозі, внаслідок його дій сталося ДТП.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив суд провести судове засідання без його участі.

Захисник Олійник В.П. підтримав пояснення ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, при цьому вважає, що наведені останнім пояснення були повністю підтверджені у ході розгляду справи, зокрема висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/2673-ІТ від 08.06.2023.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказані у протоколі місці, даті та час він рухався на автомобілі Nissan до перехрестя доріг, перед здійсненням повороту праворуч він включив світловий покажчик повороту праворуч, ліворуч від його автомобіля рухався автомобіль Hyundai Sonata. Здійснюючи поворот праворуч, але не завершивши його відбулося зіткнення їх автомобілів. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Hyundai Sonata, тому що їх автомобілі рухалися по рівнозначним дорогам, знаків пріоритету там не було. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 була 20км/год, а швидкість руху автомобіля Hyundai Sonata була приблизно 60км/год. В момент виїзду на перехрестя він не бачив (не помітив) автомобіль Hyundai Sonata.

Представник потерпілого адвокат Волков С.В. підтримав пояснення потерпілого ОСОБА_2 , при цьому, вони заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки, на їх думку, саме ОСОБА_1 порушив ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, так як останній рухався по прилеглій території, а не по проїзній частині (дорозі), як і ОСОБА_2 , внаслідок чого при їх роз`їзді вони повинні були керуватися «правилом правої руки». З висновком експерта № СЕ-19/123-23/2673-ІТ від 08.06.2023 не погодилися і просили визнати його недопустимим доказом.

Матеріали справи також містять письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками, надані суду (а.с. 12-16, 17-23), та письмові докази, долучені до справи його захисником (а.с. 45-65), а також письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції (а.с. 7, 8). ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали свої письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 30.11.2022 о 12:45 в м. Нетішин, проспект Незалежності, 15 (поряд магазину Добробуд), за участі автомобілів Nissan, н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , де зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення. Автомобіль Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , після ДТП отримав пошкодження: переднього правого колеса, переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони. Автомобіль Nissan, н.з. НОМЕР_2 , після ДТП отримав пошкодження: переднього бампера, передньої лівої фари, копоту з лівої сторони, лівого переднього крила, решітки радіатора. На схемі не зафіксовано жодного дорожнього знаку, зокрема знаків пріоритету. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с. 6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі ст. 280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було призначено судову автотехнічну експертизу. Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи, мали змогу подати додаткові докази, пояснення та поставити на вирішення експерта відповідні запитання.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-23/2673-ІТ від 08.06.2023:

1. В умовах даної дорожньої обстановки повинні дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньої обстановки повинні дії водія автомобіля «Nissan» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались нормативними вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

2.Експертна оцінка пояснень учасників пригоди щодо механізму розвитку даної ДТП, дає експерту підставу констатувати, що надані ними відомості, що характеризують обставини події, в цілому, не суперечать об`єктивним законам механіки (фізики), і з технічної точки зору, сумнівів не викликають. При цьому, в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маються протиріччя, зокрема, в частині визначення хто, якою дорогою з них рухався перед зіткненням та хто мав право на першочерговий проїзд.

3.З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього су України не вбачається.

4.З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «NISSAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормативним вимогам 10.2 Правил дорожнього руху України.

5.В умовах даної дорожньої ситуації, водій автомобіля «NISSAN» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконуючи належним чином вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 .

В умовах дорожньої обстановки, що склалася та при заданих вихідних даних, водій «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «NISSAN» н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного зниження швидкості керованого автомобіля аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6.В даній дорожньої ситуації, в діях водія автомобіля «NISSAN» н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України. При цьому, зазначені невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями ОСОБА_2 і ДТП, що настала.

7.В даному випадку, місце зіткнення автомобілів «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 і «NISSAN» н.з. НОМЕР_2 не може вважатися перехрестям рівнозначних доріг, і тим більш взагалі перехрестям, з мотивів, що викладенні в дослідницькій частині.

Отже, вищевказаним висновком експерта, який є належним та допустимим доказом, спростовується інкриміноване ОСОБА_1 правоохоронним органом порушення п. 10.11 ПДР, оскільки ДТП, яка мала місце 30.11.2022 о 12:45 в м. Нетішин по просп. Незалежності, 15, за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сталася не з вини ОСОБА_1 .

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін