ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Білозерським РВУМВС України в Херсонській області, 11.02.2009, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №007347, 05 травня 2023 року об 06 годині 45 хвилин на НПП «Нижньодніпровський», Дніпро-Бузький лиман, с. Станіслав, Білозерського р-ну, Херсонської обл., громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 під час весняно-літньої нерестової заборони виявлені на гумовому човні «Kolibri», за допомогою мисливських сіток та бичкових ятерів здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9-1, 64 Закону України «Про природньо-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

За даним фактом відносно громадянина ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Зима С.В. складено протокол №007347 від 05 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

02 червня 2023 року начальником сектору дізнання Ковальчук Катериною подано до суду заяву, згідно якого, остання просила суд не розглядати адміністративний протокол по суті, з подальшим їх направленням до Сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.В обґрунтування заяви зазначивши, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить із підстави закриття справи про адміністративне правопорушення визначеної п. 8 ст. 247 КУпАП, обставин справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 91 КУпАП та обставин кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру цій особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Із протоколу №007347 про адміністративне правопорушення від 05 травня 2023 року встановлено, що 05 травня 2023 року об 06 годині 45 хвилин на НПП «Нижньодніпровський», Дніпро-Бузький лиман, с. Станіслав, Білозерського р-ну, Херсонської обл., громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 під час весняно-літньої нерестової заборони виявлені на гумовому човні «Kolibri», за допомогою мисливських сіток та бичкових ятерів здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів.

Таким чином очевидним є те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він в один і той самий день, місяць, рік, в одну і ту же годину, хвилини та в одному і тому ж місці незаконно займався рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду та відносно нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Зимою С.В. складено протокол №007347 від 05 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП та внесено повідомлення про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2023 року Сектором дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за № 0000120 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказане розділення, суд знаходить неправомірним і таким що мало місце через не стикування роботи різних служб органу поліції.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

В той же час статтею 280 КУпАП визначені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення куди ввійшла також і подія вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином орган досудового розслідування чи суд при встановленні події правопорушення повинен зіткнутися з тим, що в кожному провадженні будуть встановлюватися однакові обставини і в результаті особа правопорушник, при доведенні її винуватості, буде очевидно нести відповідальність за одне і те саме правопорушення чи його частину.

В ст. 61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають», а саме ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Зважаючи на встановлені судом обставини, щодо події кримінального правопорушення і події адміністративного правопорушення в частині часу, місця та способу вчинення цих правопорушень, безумовним є те, що подія адміністративного правопорушення щодо незаконного вилову водних біоресурсів ОСОБА_1 частково повинна бути відображена, і по факту вже відображена, в матеріалах кримінального провадження, а саме в повідомленні про підозру від 05 травня 2023 року.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і обов`язковим виконання вимог п.8 ст. 247 КУпАП, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки існують обставини, що виключають таке провадження. Натомість в нормах кримінального законодавства таких обставин не існує.

Виходячи з цього та керуючись п. 8 ст. 247, ст.ст. 280, 284, 287, 288 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Білозерським РВУМВС України в Херсонській області, 11.02.2009, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 КУпАП, закрити в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк