справа № 489/879/23
провадження №3/489/619/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325911 від 14.02.2023, 14.02.2023 о 17:40 год. в м.Миколаєві по пр.Богоявленському, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2022 у справі № 489/4350/22. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327979 від 14.02.2023, 14.02.2023 о 17:40 год. в м.Миколаєві по пр.Богоявленському, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , та підчас перевірки не пред`явив посвідчення водія, тобто немаючий права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_2 повторно протягом року - постанова серії БАБ № 169047 від 02.12.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною ним при складанні протоколів (конверт повернувся не врученими з відміткою «адресата не знайдено»), що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення повторно протягом року будь-якого з таких порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно частини другої ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом без відповідного права на таке керування, вчинених протягом року повторно.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених протоколів встановлено, що їх складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Вказані в протоколах обставини узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу та досліджено судом.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager та в медичному закладі і був попереджений про адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 підтвердив керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325911, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду; постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.12.2022 у справі № 484/4350/22, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та відеозапис з бодікамери поліцейського, суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327979, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія вчиненого повторно, довідку УПП в Миколаївської області про належність транспортного засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідку УПП в Миколаївській області про те. що ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 169047 від 02.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом, не маючи права керування вказаним транспортним засобом та наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе на підставі ст. 36 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч.5 ст.126 КпАП України, без вилучення транспортного засобу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327979 від 14.02.2023 (справа №489/881/23), серії ААБ № 325911 від 14.02.2023 (справа №489/879/23) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №489/879/23 (провадження № 3/489/619/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), який підлягає стягненню на користь держави за реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко