гСправа № 358/1196/20 Провадження № 3/358/13/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли три справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду вказаних справ встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435748, складеного о 05 жовтня 2020 року інспектором СРПП №3 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Обозовим С.М., 05 жовтня 2020 року о 14 год. 50 хв. в м.Богуслав Київської області, по вул. Островського, 16 водій ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 2,3 "б" Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435748, складеного о 05 жовтня 2020 року начальником СРПП №3 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, Литвином В.Т., 05 жовтня 2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Богуслав Київської області, по вул. Островського, 16 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП скоївши наїзд на паркан будинку будинку АДРЕСА_1 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а, б,в) «Правил дорожнього руху України».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435747, складеного о 05 жовтня 2020 року начальником СРПП №3 Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Литвином В.Т., 05 жовтня 2020 року о 14 год. 40 хв. в м. Богуслав Київської області, по вул. Островського, 16 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 посадовими особами кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Справа № 358/1196/20 провадження № 3/358/13/23 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа №358/1197/20 провадження № 3/358/14/23 за ст. 124 КУпАП та справа № 358/1198/20 провадження № 3/358/15/23 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження та розглянуті в одному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень статті 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно статті 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 05 жовтня 2020 року. Правопорушення передбачені статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП не є триваючими і вважаються закінченими з моменту їх вчинення.

Так, на день розгляду справ в суді минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом враховано, що п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки на час розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 36,38, 247 п.7, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №358/1196/20 провадження №3/358/13/23 (ст. 130 КУпАП), №358/1197/20 провадження № 3/358/14/22 (ст. 124 КУпАП), та №358/1198/20 провадження №3/358/15/23 (ст. 122-4 КУпАП) в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи: №358/1196/20 провадження №3/358/13/23.

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені статтею 122-4, статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко