Справа № 948/797/22>
Номер провадження 3/948/268/22>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділ поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Машівського районного суду Полтавської області з 07.11.2022 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107310 від 26 жовтня 2022 року, 29 липня 2022 року об 09 годині 13 хвилин на автодорозі Полтава-Красноград на перехресті Кошманівка-Богданівка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Citroen С4 Picasso д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Кислюка Андрія Павловича у справі №948/797/22 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (39600, вул.Свободи, м.Кременчук Полтавської області).

28 грудня 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, направлено до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10 лютого 2023 року з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про здійснення оплати вартості послуг, разом з рахунком-фактурою №9 від 02.02.2023.

15 лютого 2023 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява із проханням залишити експертизу без виконання, оскільки він не має можливості оплатити експертизу.

14 березня 2023 року з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (сплата за експертизу не находила), разом з матеріалами справи №948/797/22.

24 квітня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву про припинення розгляду адміністративної справи №948/979/22 згідно зі статтею 38 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107310 від 26 жовтня 2022 року вбачається, що ДТП мало місце 29 липня 2022 року об 09 годині 13 хвилин.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП ? у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я.А. Шинкарчук