ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1147/23 Справа № 210/33/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки після отримання судом пояснень від нього та його захисника в судовому засіданні 04.04.2023 року було оголошено перерву та повідомлено, що суд закінчить розгляд справи без їх участі та повідомить про прийняте рішення по справі, а стало відмово про оскаржувану постанову лише 20.04.2023 року, та протягом десяти днів було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2023 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та 09.02.2023 року, 09.03.2023 року, захисником адвокатом Морозовим Є.Є., направлялись клопотання про відкладення розгляду справи. За правило, в обґрунтування зазначених клопотань зазначалося про необхідність надання додаткових доказів та бажання ознайомитись з матеріалами справи.

Вказані дії свідчать про наявність постійного інтересу до вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні 04 квітня 2023 року була присутня особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Морозов Є.Є. Однак, якщо сприймати доводи апеляційної скарги щодо закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення без присутності останніх та відсутності у них відомостей про прийняте судом рішення, адвокат та його підзахисний повинні були постійно цікавитися результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки були обізнані, що оскаржувана постанова буде винесена у вказаному судовому засіданні.

При цьому, в матеріалах справи наявна спільна заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Морозова Є.Є., про закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі останніх від 04.04.2023 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 04 квітня 2023 року по справі №210/33/23, оприлюднена 12.04.2022 року. Однак, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд повторно наголошує, що до винесення постанови по справі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Морозов Є.Є., постійно цікавились станом судового розгляду справи. Однак, лише через певний проміжок часу після винесення постанови від 04.04.2023 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вирішив оскаржити рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна