Справа № 359/3103/23
Провадження № 3/359/2688/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст.173, ст. 185 та ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 317233 слідує, що 03.04.2023 року о 00 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Бориспіль, вул. Петропавлівська, 23, не виконали законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, а саме палити електронну сигарету та виражатися нецензурною лайкою в бік поліцейського капітана поліції Банара Д.Є., що виражалось у відмові від виконання законних вимог, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу серії АА № 317231 слідує, що 03.04.2023 о 00 год.35 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в гуртожитку за адресою м. Бориспіль, вул.. Петропавлівська, 23, вчинила дрібне хуліганство, що виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою, своїми діями грубо порушує громадський порядок і спокій громадян, виражаючи тим самим явну не повагу до суспільства, за що передбачена відповідальність заст. 173 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу серії АА № 317232 слідує, що 03.04.2023 о 00 год.40 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в гуртожитку за адресою м. Бориспіль, вул. Петропавлівська 23, курила електронну сигарету Smok, де відповідно до ст. 13 ЗУ про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, куріння заборонено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс- повідомлення на номер телефону, яке вона отримала та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте направила свого захисника.

Захисник Целіков В.В. 11.05.2023 надав письмові пояснення, в яких просив провадження закрити за ст.173, ч. 1 ст. 175-1 та ст. 185 КУпАП з наступних підстав: посилаючись на наведене стає зрозумілим, що поліцейським не вірно віднесено вираз ОСОБА_1 до нецензурної лайки, а також не встановлено саме в якому розумінні вказане слово було застосовано, як наслідок в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вказано в проколі правопорушення. Матеріали справи не підтверджується факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою та не підтверджено належними та допустимим доказами, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1 направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме, порушити громадський порядок та спокій громадян. На відеозапису наданого до суду поліціантами не зафіксовано наявність знаку про заборону, що підтверджує незаконність вимог поліціанта щодо припинення паління електронного пристрою, що в котре підтверджує в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 серії АА № 317233, серії АА № 317231 та серії АА № 317232, відеозаписом з обставинами вчинення правопорушення.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП вірно, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями вчинила злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 своїми діями вчинила куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушниця є неповнолітньою, беручи до уваги її майновий стан, відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу в даному випадку вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 173, 185,ч. 1 ст. 175, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185, ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти стягнення:

- за ст. 173 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

- за ст. 185 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження

- ст. 175 ч.1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.