КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5100/22 Головуючий в суді І інстанції Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/1834/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475755 від 05 грудня 2022 року вбачається, що 04.12.2022 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, а саме в під`їзді будинку, словесно ображала в сторону ОСОБА_1 та бризнула газовим балончиком, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 03 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі якої накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 які містяться в матеріалах справи та пояснення надані нею в судових засіданнях у суді першої інстанції про те, що ОСОБА_2 словесно ображала потерпілого ОСОБА_1 та бризнула в нього газовим балончиком.

Також вказав, що суд першої інстанції не звернув увагу на поясненя ОСОБА_2 в одному із судових засідань при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в яких остання пояснила що вона придбала газовий балончик для застосування щодо потерпілого ОСОБА_1 ..

Зазначив, що суд не взяв до уваги відеозапис подій які відбулися 04.12.2022р. в підїзді близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , а саме бризкання ОСОБА_2 газовим балончиком в потерпілого.

Вважає, що у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує конфлікт з 2020 року.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, звернув увагу суду на те, що жодний із допитаних свідків при розгляді справи не спростували винуватість ОСОБА_2 в адмінстративному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП, які відбулися 04.12.2022р. в під`їзді близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 щодо словесних образ потерпілого ОСОБА_1 та бризкання в нього газовим балончиком.

04 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, в яких вона просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги зазначила те, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не вказує, що саме 04.12.2022 року він перший її штовхнув, перед тим як вона зайшла в під`їзд з балкону своєї квартири ображав її, чекав її повернення і коли побачив, що вона зайшла до під`їзду вийшов з своєї квартири, вони зустрілись на другому поверсі. ОСОБА_1 став її штовхати, ображати непристойними словами. Як наслідок ОСОБА_2 змушена була придбати газовий балончик для самозахисту, оскільки постійно боялась нападів ОСОБА_1 ..

Також зазначила, що ОСОБА_1 не вказав, що саме вона, а не він викликала працівників поліції. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 з своєї квартири викрикував на її адресу принизливі, нецензурні слова.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги стосовно існуючого конфлікту з 2020 року, зазначила, що в своїх поясненнях сам ОСОБА_1 вказує на неприязні стосунки з нею з моменту 2020 року коли була залита його квартира.

18 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1 на заперечення ОСОБА_2 , в яких зазначив, що заперечення не спростовують наведених доводів апеляційної скарги.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, 18 квітня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що конфлікт між ними дійсно відбувався у громадському місці - під`їзді будинку, разом з тим сторонні громадяни там були відсутні, порядок та спокій інших мешканців цього будинку порушено не було (докази про це відсутні у матеріалах справи і у протоколі уповноваженою особою поліції це не ставиться у провину ОСОБА_2 ). Наявність в діях ОСОБА_2 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно ОСОБА_1 беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілого у ОСОБА_2 не було, а конфлікт між ними пов`язаний із довго триваючими особистими неприязними стосунками.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є сусідами, і вже з 2020 року у них вкрай неприязні особисті стосунки через побутові питання. Потерпілий її постійно ображає, погрожує, вони звертаються до поліції, з ними проводив бесіди дільничний, але конфлікт між ними не вирішено.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2022 року, вбачається, що 04.12.2022 року близько 14 год 00 хв. ОСОБА_1 виходячи зі свого будинку побачив сусідку із 40 квартири гр. ОСОБА_2 яка пройшовши повз нього, повернулась до нього та почала його ображати нецензурною лайкою принижуючи його людську гідність. Після чого ОСОБА_1 дістав свій мобільний телефон та почав фіксувати дану подію на відеозапис, в свою чергу ОСОБА_2 дістала балон споряджений сльозоточивим газом та почала бризкати йому в обличчя та пішла далі на п`ятий поверх, ОСОБА_1 пройшовши за нею та наздогнавши її на 5 поверсі почав перепитувати що вона сказала для того щоб зафіксувати на запис, але вона продовжувала далі бризкати балончиком, після чого зайшла до себе в квартиру. Дані конфлікти тривають протягом двох років (а.с. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.12.2022 року вбачається, що 04.12.2022 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 заходячи в свій під`їзд в АДРЕСА_1 вона побачила сусіда ОСОБА_1 22-23 років, який виходив з будинку та проходячи повз неї вона сказала в його адресу "що він шизофренік" після того як він штовхнув її, в них почалась словесна перепалка в кінці якої вона забризкала йому очі сльозоточивим газом, який був у неї для самооборони та зайшовши пішла до себе на 5 поверх де він в свою чергу її наздогнав та забризкав її очі теж сльозоточивим газом, після чого вона зайшла в квартиру, а він пішов у невідомому напрямку. Дані конфлікти продовжуються протягом останніх двох років, ОСОБА_1 постійно ображає її та інших мешканців будинку (а.с. 6).

Свідок ОСОБА_4 яка була допитала в суді першої інстанції пояснила, що є подругою ОСОБА_2 , має добрі відносини, а з потерпілим ніяких відносин не має, але він завжди ображає ОСОБА_2 .. На її думку це є наслідком того, що колись ОСОБА_2 затопила квартиру потерпілого. В день, вказаний у протоколі, вони разом поверталися до дому, перебували на вулиці. Почули крики з балкону - кричав ОСОБА_1 про те, що вони алкоголічки та наркоманки. Вони розійшлися по домівках, потім подзвонила ОСОБА_2 і сказала, що відбувся конфлікт із ОСОБА_1 із застосуванням балончику.

Свідок ОСОБА_3 яка була допитала в суді першої інстанції пояснила, що працює разом із ОСОБА_2 , деякий час разом мешкали у її квартирі. В день, вказаний у протоколі, вона була дома, а ОСОБА_2 вийшла по справах, через деякий час вона почула на вулиці образливі крики ОСОБА_1 .. Очевидцем події у під`їзді не була, але бачила як ОСОБА_1 спускався вниз по сходах.

Дільничний офіцер поліції ВП №1 Обухівського РУП Кольцов В.В. надав суду першої інстанції пояснення, відповідно до яких йому на розгляд надійшло два звернення - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про неправомірні дії стосовно один одного. В ході розгляду було встановлено, що ці громадяни конфліктують давно через неприязні стосунки, які виникли на побутовому рівні через завдання матеріальної шкоди. Внаслідок розгляду складено два протоколи за ст. 173 КУпАП як стосовно ОСОБА_2 , так і стосовно ОСОБА_1 ..

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено направленості умислу на порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_2 свідчили б саме про прояв неповаги до суспільства, що в свою чергу є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з наданих пояснень останньої, навпаки вбачається, що її дії, спровоковані конфліктом особистого характеру, про що підтвердив в своїх поясненнях і потерпілий ОСОБА_1 ..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечувала обставин події, яка скалась із сусідом (потерпілим) ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час за відсутності будь-яких інших осіб, але стверджувала про те, що саме ОСОБА_1 перший штовхнув її, ображав непристойними словами, переслідував її в під`їзді будинку, внаслідок чого вона мала застосувати відносно потерпілого газовий балончик з метою самозахисту.

З відеозапису події, який був надано потерпілим до суду першої інстанії (а.с. 21) та досліджений в судовому засіданні судом апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у під`їзді будинку піднімається вверх по сходах за ОСОБА_2 , переслідуючи її, внаслідок чого, було застосовано з її сторони газовий балончик.

Із зазначених доказів випливає, що дій, які порушують громадський порядок чи спокій громадян, ОСОБА_2 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, не було вчинено. За таких обставин, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги зазначений доказ.

Крім того, якщо встановлені факти вчинення особою протиправних дій, які зумовлені неприязними стосунками з потерпілим, які тривають з 2020 року, і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, то такі дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення громадського порядку ОСОБА_2 ..

Доказам по справі суддею надана належна правова оцінка і висновок судді про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, підстав для її скасування та постановлення нової постанови в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому обґрунтовано провадження по справі закрив, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «24» квітня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко