Справа № 127/4421/23
Провадження № 3/127/1477/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337498 від 13.02.2023, водій ОСОБА_1 13.02.2023 о 21.10 год. в м. Вінниці, по вул. Київська, 170, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №0212, позитивний - 1,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що у той день алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко Т.С., просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у клопотанні. Клопотання мотивоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337498 від 13.02.2023 поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Білоус В.В., який склав даний протокол, не зазначив ознаки сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився, через свої суб`єктивні переконання (наявність сумнівів щодо достовірності результатів приладу «Драгер»). Варто зауважити, що в день зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, у зв`язку з чим від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння не відмовився, а бажав здійснити освідування в медичному закладі шляхом відібрання біологічних матеріалів. Оскільки саме медичне дослідження біологічних матеріалів, на переконання ОСОБА_1 , може показати достовірні результати. Натомість, освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» здійснювалося за допомогою приладу «Драгер», при цьому трубка приладу була нестерильна. Такий висновок слідує з дослідженого відео з нагрудних камер працівників поліції, а саме на відео не видно, як лікар розпаковує трубку, адже за загальним правилом, трубка алкотестеру повинна бути герметично упакованою та відкриватися безпосередньо перед водієм перед проходженням освідування. ОСОБА_1 з висновком лікаря не погодився та одразу запропонував здати аналіз крові, проте йому було відмовлено. (20 хв. відео нагрудної камери). У цьому контексті варто зазначити, що відповідно до п. 12 Розділу III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вищезазначеної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В пункті 13 цього ж Розділу зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього Розділу. Отже, в порушення зазначених норм, лікарем не були взяті у водія ОСОБА_1 для дослідження інші біологічні середовища для визначення стану сп`яніння. Таким чином, працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на те, що було порушено порядок проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що тягне за собою визнання процедури огляду недопустимою, просить закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кравченко Т.С. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 абз. 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 ч. 4 КУпАП).

Відповідно до ст. 266 ч. 4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337498 від 13.02.2023, водій ОСОБА_1 13.02.2023 о 21.10 год. в м. Вінниці, по вул. Київська, 170, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок №0212, позитивний - 1,52 проміле.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на запитання поліцейського щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, то він повідомив, що вчора ввечері вживав, а сьогодні нічого не вживав (на відео час: 21:32:48). Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, однак ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки не бажав, а на здійснення освідування в медичному закладі погодився. В медичному закладі огляд ОСОБА_1 проводився в присутності поліцейського, а саме ОСОБА_1 неодноразово продував в трубку засобу вимірювальної техніки, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,52 проміле.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновком лікаря КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №0212 від 13.02.2023 підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Аклкотест 6820.

На а.с. 22 копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №П51QM51433622 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», Зав. ARPJ-0484, згідно якого засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки». Чинне до 14.12.2023.

Отже, проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд відхиляє доводи захисника щодо необхідності освідування в медичному закладі шляхом відібрання біологічних матеріалів, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452 передбачено, що лабораторні дослідження обов`язково проводяться для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а для визначення алкоголю проведення лабораторних досліджень біологічного середовища чи крові не є обов`язковим. При цьому, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ цієї Інструкції.

Оглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції, у суду відсутні сумніви щодо проведення освідування ОСОБА_1 лікарем з будь-якими порушеннями. Крім того, оглянутим відео підтверджується, що перебуваючи КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР під час його огляду за допомогою Аклкотест 6820 на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду чи мав сумніви у правильності і законності дій лікаря при цьому. Інформацією КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР №1/1-233 від 31.03.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного) за самозверненням 13.02.2023 та 14.02.2023 у даному закладі не проходив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337498 від 13.02.2023, рапортом поліцейського від 13.02.2023, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, направленням на огляд водія від 13.02.2023, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0212 від 13.02.2023 (медичний огляд здійснювався лікарем КНТ ЦТЗ «Соціотерапія» ОСОБА_2 ) відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (Алкотест 6820 1,42‰, Алкотест 6820 1,52‰) та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких належних доказів в спростування своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції або лікаря на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано.

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кравченко Т.С. про закриття провадження у справі.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: