Справа № 212/4559/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, командир відділення 1 відділення 1 взводу 3 рота 1 батальйон «сержант», військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
З 22 вересня 2022 року на посаді командира відділення 1 відділення 1 взводу 3 рота 1 батальйон «сержант» по теперішній час сержант ОСОБА_1 , проходить військову службу призваним за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 . Сержант ОСОБА_1 , перебуваючи за межами території військової частини вжив алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так, 18.06.2023 близько 20:00 сержант ОСОБА_1 , перебував у алкогольному сп`янінні на території військової частини при виконанні службових обов`язків. З метою перевірки на стан сп`яніння, ОСОБА_1 18.06.2023 близько 21:00 було доставлено до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера, який показав алкогольне сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, яка наявна в матеріалах справи, просив розглянути справу у його відсутності.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до Указу Президента України №69/2022 від 27 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» на даній території оголошено загальну мобілізацію.
Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні від 24 лютого 2022 року, після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
На теперішній час в державі продовжує діяти особливий період.
Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № ДН/К-2/807 від 21.06.2023 року, медичним висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради №1525 від 18.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, протоколом №1005 про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283- 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта