Справа № 456/711/23
Провадження № 3/456/578/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Доарме В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тракториста ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 04.02.2023 о 07:20 год. по вул. 50-річчя УПА в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вранці 04.02.2023 вийшов на вулицю, сів в автомобіль, ввімкнув двигун і побачив, як ззаду під`їхав автомобіль працівників поліції, які, підійшовши до його автомобіля, постукали у вікно і повідомили, що до них надійшло повідомлення з лінії «102». Після пред`явлення працівникам поліції документів, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки не вважав, що має проходити огляд. В його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, він такий не підписував та не було свідків. Зазначив, що йому взагалі не було відомо про складений на нього протокол.

Адвокат Доарме В.С. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подав клопотання про закриття провадження в справі на підставі ст.247 КУпАП, в якому, зокрема, зазначив, що обов`язковою складовою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є рух транспортного засобу. В матеріалах справи є рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Пристай Я.А. про те, що він зупинив автомобіль та про це він сказав в судовому засіданні, але його покази спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції Пристай Я.А. запитує ОСОБА_1 чого він стоїть, що спростовує покази поліцейського ОСОБА_5 , що він зупинив автомобіль і відповідно, що автомобіль рухався. Також з доданого відео не видно понятих, працівник поліції не запитує анкетних даних будь-яких осіб, які могли б бути понятими, не представляє ОСОБА_1 будь-яких осіб. З фотографії, зробленої з відео наданого працівниками поліції видно, що датчик покажчика температури води показує, що вода в автомобілі ще не прогрілась, а це вказує на те, що автомобіль не рухався, і саме тому вода ще не прогрілась, тобто ОСОБА_1 на автомобілі, до того часу, як до нього підійшли працівники поліції, не рухався. На панелі приборів автомобіля з відео наданим працівниками поліції видно, що на годиннику на момент перевірки проглядається час «24 хвилини», а згідно матеріалів адміністративної справи, повідомлення до поліції надійшло о 7:28 год., що спростовує доводи працівників поліції, що до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 вони підійшли, бо надійшов дзвінок на телефон «102». Дзвінок на телефон «102» надійшов після того, як з перевіркою до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. Дзвінок на телефон «102» було здійснено о 7:28 год. з телефону НОМЕР_2 , який згідно бази даних телефону «Айфон», закріплений за абонементом «ОСОБА_6», що також може вказувати, що на телефон «102» дзвонили саме працівники поліції, після перевірки ОСОБА_1 . Крім цього, з відео наданого поліцейськими видно, що в ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, не говорить про жодну ознаку алкогольного сп`яніння і поліцейський на цьому відео. Тобто працівник поліції не мав права, у відповідності до чинного законодавства, пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на алкогольне сп`яніння, інакше кажучи, його вимоги пройти огляд були незаконними, а згідно Конституції, ніхто не зобов`язаний виконувати незаконні розпорядження. З наданого працівниками поліції відео видно, що ніхто ОСОБА_1 не говорив, що на нього буде складатись адміністративний протокол за будь-яке правопорушення. Крім цього, всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КпАП України, ніхто не роз`яснював ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, в тому числі, давати письмові пояснення, мати захисника, тощо. Про те, що ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, свідчить і той факт, що у нього у відповідності до вимог ст. 265-1 КпАП України, працівниками поліції не вилучалося посвідчення водія, хоча, якщо би він скоїв таке правопорушення, то працівники поліції зобов`язані були вилучити посвідчення водія або хоча би запропонувати видати права.Також, згідно з вимогою ст. 266 КпАП України, працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2023 о 07:20 год. по вул. 50-річчя УПА в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473582 від 04.02.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2023 о 07:20 год. по вул. 50-річчя УПА в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARLJ 0191, в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 /а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська ЦРЛ» /а.с.5/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в них є на нього повідомлення з лінії «102///» та запитали, чи він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів: «вчора можливо і вживав, я чекаю дружину. Я нікуди не їду, я стою». Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager», або проїхати на огляд в медичний заклад, однак водій від огляду відмовився. Далі працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду /а.с.6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 04.02.2023, з яких вбачається, що він 04.02.2023 йшов по своїх справах та побачив автомобіль «Volkswagen», який сильно газував, з автомобіля було чутно гучну музику, тому він зателефонував на лінію «102» та викликав поліцію, яка приїхала за декілька хвилин. Він разом з працівниками поліції підійшов до водія та, в його присутності, водій категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі та в медичному закладі. Зазначив, що водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, в нього тремтіли пальці рук, з автомобіля було чутно різкий запах алкоголю /а.с.7/;

-поясненнями гр. ОСОБА_3 від 04.02.2023, з яких вбачається, що 04.02.2023 він бачив, як водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 незрозуміло себе поводить, подає звукові сигнали, сильно газує. Після того як приїхали працівники поліції, він одразу підійшов до них та був свідком того, як водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції помітно хвилювався, від нього було чутно різкий запах алкоголю /а.с.8/;

- рапортом інспектора - чергового Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Лапундяк В.В. від 04.02.2023, з якого вбачається, 04.02.2023 о 07:28 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.02.2023 о 07:26 год. по вул. 50-річчя УПА в м. Стрий Львівської області водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с.9/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Р. Гайдук від 04.02.2023, з якого вбачається, що 04.02.2023 під час несення служби в м. Стрий та Стрийському районі Львівської області, спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Я. Пристаєм, о 07:28 год. їм на службовий планшет прийшло повідомлення про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. 50-річчя УПА, м. Стрий Львівської області. Прибувши на місце події, ними було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Зупинивши даний автомобіль, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, від чого останній відмовився в присутності двох свідків. По даному факту на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.10/;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що він працює інспектором ВРПП Стрийського РУП у Львівській області. Під час патрулювання, спільно з інспектором Гайдук Р.Р. на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення, в якому заявник повідомив, що по вул. 50-річчя УПА в м. Стрий водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , неадекватно себе поводить, газує, в зв`язку з чим, виникла підозра, що водій вказаного автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на вулицю 50-річчя УПА, біля магазину «Геліус», вони побачили як згаданий автомобіль припаркувався біля СШ №3. Одразу підійшовши до водія, вони повідомили йому про телефонне повідомлення на лінію «102» та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох понятих, один з яких і телефонував на лінію «102». Водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився та повідомив, що напередодні вживав алкоголь. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що підійшовши до автомобіля було чутно різкий запах алкоголю, у водія було помітне тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, при цьому, коли водій вийшов з автомобіля, вони побачили нестійку ходу.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.02.2023 о 07:20 год. по вул. 50-річчя УПА в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зауважує таке.

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З наявного в матеріалах справи відеозапису дійсно не вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» здійснював рух, однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - інспектор ВРПП Стрийського РУП у Львівській області повідомив про те, що коли вони приїхали на вулицю 50-річчя УПА, біля магазину «Геліус», то побачили як автомобіль припаркувався біля СШ №3, коли підійшли, то за кермом даного автомобіля було виявлено ОСОБА_1 .

Крім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом, робив незрозумілі маневри, сильно газував та подавав звукові сигнали, у зв`язку з цим свідком ОСОБА_4 було здійснено повідомлення на лінію «102», підстави ставити під сумнів дані пояснення свідків відсутні, оскільки такі є узгодженими між собою та нічим не спростовані.

Твердження сторони захисту про те, що запитання поліцейського, адресоване ОСОБА_1 «чого він стоїть», спростовує те, що автомобіль рухався не заслуговує уваги, оскільки допитаний в судовому засіданні інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 підтвердив, що прибувши на місце події автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , вже припаркувався біля СШ №3 по вул. 50-річчя УПА в м. Стрий. При цьому, на думку суду, це не доводить того, що ОСОБА_1 не керував даним автомобілем до приїзду працівників поліції.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Щодо твердження сторони захисту про те, що працівники поліції не мали права пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на алкогольне сп`яніння,слід зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною та обґрунтованою і водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). У зв`язку з цим, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а сам протокол відповідає вимогам ст. 254, 255 і 256 КУпАП.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , то виявлення та встановлення таких належить до безпосередньої компетенції працівника поліції згідно Закону України «Про поліцію», вимог КУпАП, вимог спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і до обсягу перевірки судом не належить.

Такою, що не відповідає чинному законодавству є позиція сторони захисту щодо фіксації попереднього огляду водія працівниками поліції за допомогою відеозапису, жодним нормативним документом фіксації такого огляду не передбачено. Не передбачено також і те, що до матеріалів справи повинні бути долучені докази факту перебування водія на момент вчинення правопорушення в стані сп`яніння, і обов`язок правоохоронного органу доводити, що у водія дійсно були виявлені ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, не вказавши причини такої відмови.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність на місці події свідків, то такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано про те, що свідками факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями вказаних свідків, долученими до матеріалів протоколу. Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без зауважень.

При цьому суд зауважує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , неодноразово за клопотанням сторони захисту викликалися в судові засідання, і на час постановлення судового рішення сторона захисту на їх допиті не наполягала.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що дзвінок на лінію «102» був здійснений працівниками поліції після приїзду на місце події, оскільки такі є лише припущенням сторони захисту і жодними належними доказами не підтверджені.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує його вину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції, а сам факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Щодо доводів сторони захисту про те, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КпАП України, ніхто не роз`яснював ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, протокол не вручав, то такі суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі наявні відомості про те, що ОСОБА_1 від пояснень і отримання копії протоколу відмовився. Зважаючи на відеозапис, оглянутий в судовому засіданні, в суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі виявляв бажання надати пояснення чи отримати протоколи.

Не вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення не порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, як про це вказує захисник, оскільки особа, без жодних перешкод має можливість в подальшому ознайомитися з вказаним протоколом і захистити свої права під час судового розгляду, а Інструкцією не передбачено, що поліцейський зобов`язаний вручити особі протокол, якщо вона відмовляється його отримувати.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи адвоката Доарме В.С. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Інші доводи сторони захисту, викладені у клопотанні судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не впливають.

Висновки суду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536 грн. 80 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Доарме В.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська