Провадження №: 3/752/255/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

30 жовтня 2022 о 19 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Печерська дорога, 10 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання, призначене на 23.12.2022, ОСОБА_1 не з`явився. 15.12.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення.

Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 16.01.2023.

02 січня 2023 ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 16.01.2023, ОСОБА_1 та його захисник Горбовий В.А. з`явилися та до початку розгляд справи по суті захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. Захисник зазначив, що лише 16.01.2023 уклав договір з ОСОБА_1 про надання правової допомоги і не мав часу ознайомитися зі справою і сформувати правову позицію.

Дане клопотання захисника задоволено, розгляд справи відкладено на 16.03.2023.

У судове засідання, призначене на 16.03.2023, ОСОБА_1 та його захисник Горбовий В.А. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, безпосередньо під розписку у суді. До початку розгляду справи від захисника Горбового В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому провадженні у Київському апеляційному суді. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Клопотання захисника Горбового В.А. задоволено, розгляд справи відкладено на 31.03.2023.

24.03.2023 ОСОБА_2 на електронну адресу суду подано клопотання про приєднання письмових доказів, а саме: довідки ФОП ОСОБА_3 від 31.03.2023 про надходження автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , для ремонту; акт виконаний робот ФОП ОСОБА_4 про наявні механічні пошкодження від 31.10.2022, фіскальний чек про оплату робіт ФОП ОСОБА_4 . Клопотання від 28.03.2023 є оригіналом вказаного клопотання.

У судове засідання, призначене на 31.03.2023, з`явився ОСОБА_1 . Його захисник Горбовий Д.А. у судове засідання не з`явився. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наполягав на розгляді справи за участі його захисника.

Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 19.04.2023.

У судове засідання, призначене на 19.04.2023, ОСОБА_1 та його захисник Горбовий В.А. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений безпосередньо під розписку у суді, та зобов`язався повідомити захисника Горбового В.А. До початку розгляду справи від захисника Горбового В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому провадженні у Печерському районному суді м. Києва. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, кількість призначених судових засідань, відсутність доказів у підтвердження поважності причин неявки як самого ОСОБА_1 , так і його захисника Горбового В.А. (судом не враховується поданий захисником витяг із сайту Судова влада України, як доказ його зайнятості у іншому провадженні, враховуючи час судових засідань, у яких був зайнятий захисник на останнє судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і його захисника. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою. Додані захисником докази, додані до матеріалів провадження, і суд надасть їм оцінку за наслідками дослідження всіх доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, додані захисником докази, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 30.10.2022 інспектором ПП роти №3 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП НПУ капітаном поліції Марченком О.С. серії ААД №365328, 30 жовтня 2022 о 19 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , та о 19 год. 17 хв. по вул. Набережно-Печерська дорога, 10 у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу Drager ARJL-0267, проба позитивна 1,92 проміле. Під час складання протоколу відбувалася фіксація на камери №№ 472260, 472284.

До протоколу додана роздруківка з спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» ARJL-0267, згідно даних якої вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повітрі, що відбувалося 30.10.2022 о 19 год. 36 хв. становив 1,92 проміле. Чек підписаний інспектором поліції та ОСОБА_1 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Він підпису акту ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативні відео реєстратори поліцейських №472284, 472260.

У поясненнях, наданих 30.10.2022 інспектору ПП роти №3 батальйону № 2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП НПУ капітану поліції Марченку О.С., ОСОБА_1 зазначає, що 30.10.2022 перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався на задньому сидінні у транспортному засобі «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , який потрапив у ДТП. Автомобілем керувала близька йому особа. Він вважає, що у ДТП винуватий водій Honda Civic НОМЕР_3 , який здійснив маневр у порушення ПДР. Вважає, що відсутні докази, що доводять винуватості його та/чи близької йому особи, яка керувала «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , у ДТП. Після ДТП він був вимушений перемістити автомобіль у безпечне місце для складання адміністративного протоколу, тому вважає, що керував «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , у стані крайньої необхідності. Вважає, що справа проти нього сфальсифікована. Бажає скористатися правовою допомогою

До матеріалів також доданий електронний носій - DVD-R диск, на якому містився файл з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 472260 і № 472260.

З даних відеозапису судом встановлено, що 30.10.2022 року о 19 год. 17 хв. працівники поліцій перебувають поруч із транспортними засобами, та звертаючись до двох чоловіків, просять надати посвідчення водіїв та документи на автомобілі. Пояснюючи причини зупинки, вказують на те, що автомобілі мають технічні пошкодження. Особа, якого поліції встановила у подальшому як ОСОБА_1 , надав посвідчення водія, та зазначив, що за 50 метрів у зворотному напрямку сталося ДТП, та вони з іншим водієм перемістили автомобілі з крайньої лівої смуги, де сталося зіткнення. Водій іншого транспортного засобу та присутня поруч із ним особа, вказані обставини підтверджують. Після розмови з водіями, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 починає заперечувати факт керування. На запитання поліцейських до іншого водія та свідка, останні підтверджують, що після ДТП, саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Поліцейські пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та останній погоджується. Після проходження огляду і отримання відповідних показників, працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також відсторонено від керування транспортним засобом та вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 зазначив, що сам викличе на місце евакуатор.

Відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія. Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, проходження огляду на предмет встановлення стану сп`яніння, допущені висловлення, зокрема про те «….. що він лише від`їхав з місця ДТП на 50 метрів …» є такими, які у своїй сукупності доводять, що 30.10.2022 року о 19 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції на вул. Набережно-Печерській дорозі, 10 у м. Києві. Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Дані, що містяться у наданих захисником письмових документах, зокрема: довідці ФОП ОСОБА_3 , в якій зазначено про те, що «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , був доставлений на евакуаторі із зламаною права рульовою тягою, тому автомобіль не міг пересуватися та використовуватися; акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 та чек на суму 1930грн., згідно яких ОСОБА_1 бала надана послуга з перевезення транспортного засобу (евакуатор), а також заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП, яке сталося раніше, не спростовує доведених матеріалами справи обставин, що 30.10.2022 о 19 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Печерській дорозі, 10 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували вищезазначені висновки суду, суду не надано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Допустимий зміст алкоголю - 0,2 проміле.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.