Справа № 706/266/23
3-зв/706/2/23
УХВАЛА
про відвід судді
11 липня 2023 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Орендарчук М.П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка адвоката Маргаряна А.Д. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф., перебуває справа №706/266/23 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Адвокат Марганян А.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Олійника М.Ф., від розгляду зазначеного протоколу. В обґрунтування зазначив, що в провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №706/266/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи здійснювався суддею Довготько Т.М., а після перерозподілу справи здійснюється розгляд справи суддею Олійником М.Ф.
Адвокат Марганян А.Д., має цілком обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Олійника М.Ф. з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_1 в період вересня-жовтня 2020 року намагалась працевлаштуватися до Христинівського районного суду Черкаської області на посаду секретаря судових засідань до судді Олійника М.Ф.
Однак, через сімейні складнощі та попереднього повідомлення судді Олійника М.Ф., ОСОБА_1 перестала стажуватись в Христинівському районному суді Черкаської області на посаду секретаря судових засідань.
Дана обставина викликає сумнів у ОСОБА_1 у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Олійника М.Ф.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Маргарян А.Д. відвід підтримали з підстав викладених в заяві.
В судове засідання суддя Олійник М.Ф., не з`явився.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс Українипро адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.
Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із засад судочинства є верховенство права, законність. Згідно зі статтями 6, 7, 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі П`єрсак проти Бельгії, суд установив порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 заявляє про сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Олійника М.Ф., а на спростування даних тверджень судом будь яких доказів не здобуто, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву адвоката Маргаряна А.Д. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф.,задовольнити.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 246 КУпАП,-
Заяву адвоката Маргаряна А.Д. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф., у справі №706/266/23 - задовольнити.
Матеріали справи №706/266/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області, для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Орендарчук