Справа №358/167/23 Головуючий у І інстанції Романенко К.С.
Провадження № 33/824/1734/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22 січня 2023 року о 15 годині 50 хвилин по вул. Центральній в с. Іванівка Обухівського району Київської області керував автомобілем Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не надала належної оцінки недолікам протоколу про адміністративні правопорушення, зокрема, допущеним помилкам у часі вчинення проступку, що суперечить даним відеозапису, відсутності зазначення інформації про його відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, про направлення до конкретного закладу охорони здоров`я, про проведення відеофіксації події із вказуванням приладу, на який вона здійснювалася, про дані щодо сертифікату відповідності, повірки, ідентифікаційних ознак приладу, на якому планувалося проведення освідування. Також зауважує на те, що сам відеозапис події є неповним та переривався, не містить моменту складання протоколу, вручення йому направлення відповідної форми до закладу охорони здоров`я, яке містить ознаки фальсифікації, озвучення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у нього.

Також стверджує, що суддею не взяті до уваги його показання про те, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але у присутності адвоката, йому не роз`яснялися права та обов`язки, передбачені КУпАП, не було видане направлення на медичний огляд, а також матеріали справи не містять даних про причини його зупинки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події з бодікамери поліцейського, направленні на медичний огляд, копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та іншими даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Сукупності доказів у їх взаємозв`язку суддя надала належну правову оцінку та дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як випливає із змісту постанови суддя надав оцінку твердженням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо допущених порушень при складанні протоколу та визнала їх формальними і такими, що не впливають на доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються недоліків складання протоколу про адміністративне правопорушення , спростування висновків судді не містять, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП відповідає.

Як випливає з відеозапису події з бодікамери поліцейського, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими шляхом переслідування на службовому автомобілі із застосуванням проблискових маячків, на протязі тривалого часу ОСОБА_1 відмовлявся відчинити двері автомобіля , вийти з нього, пред`явити документи на право керування та на транспортний засіб, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, отримувати копію складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Твердження про недопустимість доказів, які містяться у відеозапису події, внаслідок його переривання та неповноти , є безпідставними, оскільки його недоліки не свідчать про істотне порушення прав і свобод ОСОБА_1 .

Також матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Переконливих доводів, які б доводили невинуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР, а відтак, і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.256 КУпАП, у апеляційній скарзі не зазначено.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль