П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/665/23

13 липня 2023 року смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця- зенітника ВЧ НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2023 близько 21-30 години солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, був помічений у розташуванні підрозділу у с.Скотарське, у якому він проходить військову службу, і є структурним підрозділом вказаної військової частини та який розташований в межах Воловецької територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області (с.Скотарське), з ознаками алкогольного сп`яніння. В результатті цього, був направлений до КНП "Воловецька ЦЛ Воловецької СР", де у присутності свідків відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджено висновком №167 від 13.06.2023, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із захворюванням.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд констатує наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до провадження судді 15.06.2023 та були призначені до розгляду на 19.06.2023 на 10-00 годину.

19.06.2023 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду для можливості укладення угоди із захисником. Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 03.07.2023 на 09-40 годину.

У визначений час ОСОБА_1 так і не подавши суду підтвердження укладення ним договору про надання правової допомоги із будь-яким захисником, подав клопотання про витребування з Воловецької ЦЛ письмових доказів, яке було відхилено судом як необгруетоване.

Після цього ОСОБА_1 заявив про відкладення судового розгляду справи для надання додаткових доказів його невинуватості та виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення ОСОБА_1 права на захист та об`єктивний судовий розгляд, суд задоволив його клопотання та черговий раз відклав розгляд адміністративних матеріалів на 13.07.2023 на 09-40 годину.

Проте, 13.07.2023 року о 09-40 годині ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням, а семе направленням 11.07.2023 на огляд до лікаря ЛОРа.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що направлення до лікаря було на 11.07.2023, а станом на 13.07.2023 суд не володіє доказами про неможливість особистої явки ОСОБА_1 на розгляд справи, з урахуванням також неодноразових клопотань про відкладення судового розгляду, суд розцінює неявку ОСОБА_1 як спробу затягування судового розгляду справи і приходить висновку про можливість слухання справи по суті без участі належним чином повідомленої особи порушника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з ч.1 ст.172-20 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу №Т0950 №200-2023 про військове адміністративне правопорушення від 14.06.2023, висновком КНП "Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради" від 13.06.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого на час обстеження 13.06.2023 ОСОБА_1 відмовився від освідчення, рапортом командира 3 взводу охорони 2-ї роти охорони 2-го батальйону охорони ст.лейтенанта Олександра Тодіка, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2022 №6 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата запасу ОСОБА_1 .

Водночас, суд не бере до уваги в якості доказу флеш-накопичувач, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при його дослідженні жодних файлів на носії не виявлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.