Справа 682/1008/23
Провадження № 3/682/475/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11.01.2018 органом №6813, Шепетівського району Хмельницької області, військовослужбовця, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 серії ААД №303039 12 квітня 2023 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі Т18-04 водій ОСОБА_1 , рухаючись в напрямку с. Ташки, керував траспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6820, результат - 2,07 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 серії ААД №121154, 12 квітня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, на автодорозі Т18-04 водій ОСОБА_1 , керуючи траспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в правий по ходу руху кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 12 квітня 2023 року він дійсно вживав спиртні напої, однак за кермом він не перебував. Із чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , з яким вони познайомилися напередодні, вони рухались по дорозі до с. Ташки, оскільки він сам був п`яний і не хотів в такому стані сідати за кермо, проте мав намір дістатися до своєї дачі в с. Ташки, тому попросив підвезти його додому на авто.

Під час руху він заснув на задньому пасажирському сидінні, прокинувся від удару і зрозумів, що автомобіль злетів у кювет, усі двері в машині були заблоковані після деформації, що відбулася внаслідок удару, тож вибратися самостійно він не міг. ОСОБА_2 в автомобілі, на час коли він прийшов до тями, не було, але він бачив, що хтось побіг від місця події і пізніше вказав напрямок, в якому він побігав, працівникам поліції. Вважає дії працівників поліції неправомірними щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення саме на нього, оскільки він не керував вказаним автомобілем та працівниками поліції, даний транспортний засіб під його керуванням не зупинявся.

ОСОБА_3 під час судового розгляду справи пояснив, що він 12.04.2023 приблизно о 22.35 год., рухаючись на власному автомобілі по дорозі від м. Славута до с. Ташки, помітив у кюветі з правої сторони дороги світло фар. Наблизившись, він побачив автомобіль ВАЗ 2107, який потрапив у ДТП і лежав перевернутий на правому боці, в автомобілі знаходився один чоловік, пізніше йому стало відомо, що це ОСОБА_1 . Останній сказав йому, що він є пасажиром, а водій втік після скоєння ДТП. Пояснив, що саме він викликав швидку допомогу, а вже ця служба повідомила про ДТП поліцію. ОСОБА_1 на момент його виявлення перебував на правому передньому сидинні, що відповідало положеню автомобіля.

Крім того, в ході розгялду справи суддею також було досліджено письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303039 від 12.04.2023;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.04.2023;

- результат прогведення тесту на стан алкогольного сп`яніння алкотестером ДРагер 6820, згідно з яким 12.04.2023 о 22.57 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкоголнього сп`яніння - 2,07 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2023;

-направлення на огляд водія трансопртного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.04.2023;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що таку фіксацію розпочато з того, що біля автомобіля, який перебував у кюветі присутні працівники поліції, працівники медичної служби, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 . Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснював, що він не був за кермом автомобіля, факт вживання алкогольних напоїв не спростовував, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. При цьому факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на відеозаписі не відображено;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №121154 від 12.04.2023;

- схема місця ДТП;

- рапорт заступника начальника ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка О.О. від 13.04.2023, згідно з яким 12.04.2023 отримано повідомлення про ДТП на трасі в напрямку м. Ізяслав, в 5 км від м. Славута, авто перевернулося, є 2 травмованих, один в свідомості, інший, можливо, без свідомості;

- рапорт помічника чергового ВгП № Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Семйонова О.Є. від 13.04.2023 про оформлення протоколів у зв`язку з ДТП без травмованих;

- фототаблицею з місця повідомлення.

Враховуючи доводи, викладені ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, факт керування правопорушником транспортним засобом.

Тобто, з аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цієї норми настає виключно у разі керування або експлуатації транспортного засобу порушником.

Так, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Дана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а.

Також, п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, жодного належного доказу на підтвердження факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем у зазначеному в протоколі місці та час.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, оскільки встановлено відсутність підтвердження факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , останній не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності і за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпаП, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученим до матеріалів справи відеозаписом, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднані провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Н.В. Матвєєва