Справа № 344/5891/23
Провадження № 3/344/2517/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Так, 25.03.2023 о 21 год. 28 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Грушевського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився, про що свідчить довідка КНП «ПНЦ ІФ ОР».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, підтримав раніше подане письмове клопотання, просив провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суду пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, наголошував на порушенні працівниками поліції порядку проведення такого огляду.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Костів Р.Я., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП. Суду пояснив, що поліцейські неправомірно зупинили автомобіль, порушили порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, долучений до матеріалів оптичний диск не підписаний електронним цифровим підписом, всупереч вимогам ч.1 ст.99 КАС України, а також на порушенні права на захист, оскільки його підзахисному не було надано можливості скористатись послугами адвоката, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з вище наведеним, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ААД № 201140 від 25.03.2023 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, направленням до КНП «ПНЦ ІФ ОР», зобов`язанням та розпискою до протоколу, довідкою КНП «НПЦ ІФ ОР» № 480 від 27.03.2023, довідкою про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника, наданими в судовому засіданні.

Так, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №201140 від 25.03.2023, 25.03.2023 о 21 год. 28 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Грушевського, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився, про що свідчить довідка КНП «ПНЦ ІФ ОР». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою - працівником поліції, а також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаного протоколу, при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД №201140 від 25.03.2023, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2023 о 21 год. 43 хв. поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «ПНЦ ІФ ОР», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, зі змісту вказаного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 за порушення правил паркування. Під час перевірки документів в останнього, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. В КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_1 здав аналіз сечі, а також йому запропоновано пройти обстеження на визначення алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, однак своїми умисними діями, всупереч інструкціям працівників медзакладу, уникав проходження огляду, шляхом переривання подиху, який має бути безперервним. Після чергового порушення інструкції проходження огляду, працівниками медичного закладу та поліції дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки складеної старшим інспектором ВАП капітаном поліції Олександром Миговичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.08.2022 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Щодо останнього складено протокол серії ААД №118061 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, 04.10.2022 року рішенням Галицького районного суду в Івано-Франківській області №341/1105/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає зазначити наступне. Доводи про неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не оскаржувалась в порядку КАС України. В частині порушення порядку огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу Drager, суд розцінює дії ОСОБА_1 як умисне уникнення огляду, шляхом переривання подиху. Щодо підписання електронних доказів електронним цифровим підписом, то КУпАП не містить зазначених вимог.

Також суд звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 на переглянутому відеозаписі агресивна, зухвала та претензійна, що в сукупності з іншими доказами свідчить про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 536 грн 80 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО