Справа № 199/2937/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2023 року о 00 год. 20 хв. в м.Дніпро по вул. Промислова, буд.66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alсotester Drager 6820, результат позитивний, 1,39 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з проходженням військової служби в лавах Національної Гвардії України.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Федорець Є.Є. подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини. Так, матеріали справи не містять доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Поліцейські вилучили в ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу повернути незаконно вилучені документи поліцейські в категоричні формі відмовили, між ними виник конфлікт, за наслідками якого ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.ст. 260, 263 КУпАП з застосуванням прийомів рукопашного бою та кайданок. При цьому, після фактичного затримання ОСОБА_1 не було роз`яснено прав затриманої особи, не повідомлено про його затримання Центр з надання безоплатної правничої допомоги, не роз`яснено право відмовитися від огляду на стан сп`яніння, не отримано згоду на застосування приладу Alсotester Drager та без участі захисника проведено вказаний огляд. Після чого, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право на незгоду з показаннями приладу Alсotester Drager та право на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не фіксує факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично був складений у відсутність ОСОБА_1 , не містить його письмових пояснень. Зазначені обставини в сукупності свідчать про порушення поліцейськими встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, його права на захист та неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що призвело до недопустимості зібраних доказів у справі. За таких обставин, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справ.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №018518 від 25.03.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- рапорт заступника командира батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25.03.2023 року;

- роздруківка тесту № 2530 приладу Alсotester Drager 6820 ARНК-0569, результат 1,39 проміле, який містить підпис особи, що була протестована ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,39 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, відтворенням яких встановлено, що поліцейськими в період дії комендантського часу було зупинено автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Факт керування автомобілем ані водій, ані пасажири автомобіля не заперечували, пояснивши, що вони направлялися додому.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо заперечення факту керування автомобілем ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Також, дослідженням відеозапису встановлено, що водію були повідомлені виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Потім поліцейським були роз`ясненні наслідки відмови від проходження такого огляду (запис з відеокамери 471455 о 00:19), після чого ОСОБА_1 вихопив з рук поліцейського своє посвідчення водія і намагався з місця події втекти. О 00:30 ОСОБА_2 було затримано. На записі з відеокамери 473020 зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, результат позитивний, 1,39 проміле, після чого було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, безпосередньо перед оглядом свою незгоду з його проведенням з використанням спеціального технічного засобу чи будь-які сумніви щодо його належної роботи, а також незгоду з результатом тесту ОСОБА_1 не висловлював, роздруківка тесту та акт огляду власноручно ним підписані, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Оцінюючи вказані відеозаписи, суд вважає їх належними та допустимими доказами у справі. Відсутність на відеозаписі фіксування складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що вказує захисник, не тягне за собою недопустимість останнього, оскільки обов`язок застосовувати технічні засоби відеозапису покладаються на поліцейського тільки під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Також, суд вважає належними та допустимими доказами у справі роздруківка тесту № 2530 приладу Alсotester Drager 6820 ARНК-0569 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а відповідно і протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_1 під час затримання та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, судом досліджені такі надані стороною захисту докази:

-копія протоколу про адміністративне затримання АЗ № 058448, згідно якої суд ОСОБА_1 був затриманий 25.03.2023 року о 00:30 для припинення правопорушення та складання протоколів за ст.ст. 185, 130 КУпАП;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП;

-копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2023 року, якою провадження у справі за ст. 185 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В той же час, з протоколу про адміністративне затримання, який передував складанню протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис. Зокрема, ст. 59 Конституції України передбачено право особи на професійну правничу допомогу, в тому числі і безоплатно. Однак, заяв та клопотань про бажання скористатися правовою допомогою затриманий не висловлював. Крім того, на місці затримання були присутні родичі ОСОБА_1 . Тобто, адміністративне затримання оформлене з дотримання вимог розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Щодо не роз`яснення поліцейським права відмовитися від огляду на стан сп`яніння, то відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Щодо не роз`яснення поліцейським права на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то як було встановлено судом, ОСОБА_1 пройшов таких огляд з використанням спеціального технічного засобу, незгоду з результатом тесту не висловлював, тому підстави для цього були відсутні.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівомпідтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що могли б бути підставою його недійсності відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна