Справа № 362/834/22 суддя в І-й інстанції Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/1131/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка Іллі Олександровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2022 року серії ААБ №083870 05 лютого 2022 року об 11 год. 50 хв. у м. Василькові по вул. Квітки-Основ`яненка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Courier, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року та вказує про те, що на проголошенні рішення ні ОСОБА_1 ні його захисник присутні не були. Про зазначене рішення захисник дізнався 27 січня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Устенко І.О. вказує про те, з протоколом ОСОБА_1 категорично не згодний у зв`язку з наступним: працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб та розпочали обшук автомобіля без виклику СОГ; працівники поліції не роз`яснили права ОСОБА_1 ; в даній ситуації, водій ОСОБА_1 був обурений поведінкою працівників поліції та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та забажав пройти даний огляд в лікарні, на це зауваження він отримав відповідь «Вам потрібно, їдьте в лікарню і проходьте». До цього було додано, що якщо ОСОБА_1 принесе з медичного закладу довідку про те, що він тверезий, то протокол скасується; після того, як ОСОБА_1 приніс медичну довідку, йому відмовили в закритті протоколу, він відразу звернувся до поліції зі скаргою на дії працівника поліції, що складав протокол. ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння (результати огляду додані до матеріалів справи). Захисник вказує про те, що в даній ситуації є продумане зловживання працівниками поліції своїми правами та провокування водія до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення результатів огляду, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. За таких обставин, особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, а провадження у справі має бути закрито. Суд не встановив всіх обставин справи в розрізі правильності процедури огляду, а в оскаржуваному рішенні послався на обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння. Суд не надав оцінку тому, що відеозапис складений працівниками поліції відображає події, що продовжуються менше хвилини і не дає об`єктивну картину всього спілкування з працівниками поліції. На ньому не зафіксовано як перед відмовою водій вказує, що хоче пройти огляд в медичному закладі і як працівники поліції відмовляють йому посилаючись на те, що він може це зробити самостійно. Тому даний запис є неналежним доказом. Крім того, на відео видно, що водій тверезий і законність вимог працівників поліції нічим не підтверджується. Те що працівники поліції в протоколі перераховують всі ознаки алкогольного сп`яніння це не робить їх дії законними. Згідно діючого законодавства, відмову в проведенні огляду на стан сп`яніння працівники поліції повинні прийняти в присутності двох свідків. Однак, на відео не видно жодного. Те, що вони записані в протоколі не доводиться нічим, в тому числі і відео. Останнє додане до матеріалів, як доказ, не підтверджує присутність свідків. Жодного свідка допитано не було, що повністю вказує на помилковість прийнятого рішення. Єдиним доказом в даній справі слугувало відео, але на думку захисту воно лише підтверджує невинуватість ОСОБА_1 і вказує на зловживання працівників поліції.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його захисника Устенка І.О. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Устенко І.О. надавали пояснення в судовому засіданні, натомість, як пояснили апеляційному суду ОСОБА_1 та його захисник Устенко І.О., зазначені пояснення було надано ними у попередніх засіданнях, а під час проголошення оскаржуваної постанови їх в судовому засіданні не було. Крім того, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Устенко І.О. про судове засідання, яке відбулось 17 січня 2023 року матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначених вимог закону місцевий суд не дотримався, розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови ні ОСОБА_1 , ні його захиснику не надіслав. Копію постанови адвокат Устенко І.О. отримав 27 січня 2023 року.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Устенко І.О., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке проявилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Така відмова зафіксована поліцейськими на відеокамеру та підтверджується поясненнями свідків.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В поясненнях місцевому суду та в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вписав двох свідків без участі ОСОБА_1 , останній вказує, що їх не бачив, а вони не бачили його, оскільки він був в машині.

Разом з тим, згідно вимог ст. 266 КУпАП у разі наявності можливості застосування технічних засобів, наявність двох свідків не є обов`язковим.

Так, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що не бачить в цьому потреби.

Зазначена відмова зафіксована на наданому суду відео.

Відтак, поліцейський дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність у відповідності до вимог ст. 9, 252, 256 КУпАП складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Устенка І.О., що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь є необґрунтованими, оскільки поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відтак, невживання ОСОБА_1 , за його словами алкоголю, не звільняє його від обов`язку пройти у встановленому законом порядку огляд на вимогу працівника поліції. При цьому, відмова від проведення такого огляду, є окремим та самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, було неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 працівниками поліції.

Також, ОСОБА_1 вказував про те, що він бажав пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські його туди не направили.

Вказані доводи спростовуються наявним у справі відео, з якого чітко вбачається, що підставою до відмови в проведенні огляду було те, що ОСОБА_1 не бачив в цьому потреби, а не тому, що він бажав пройти огляд в медичному закладі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, в тому числі і тих, що ґрунтуються на не доставленні його до медичного закладу для проведення огляду.

Враховуючи зазначене, доказами вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є:

- протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний власноручно ОСОБА_1 без жодних зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою газоаналізатора;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав належну оцінку зазначеним діям ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 є доведеною дослідженими судом доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Устенка І.О. з приводу відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Устенку Іллі Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Устенка Іллі Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв