Справа № 583/1448/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря судового засідання Якубович В.В., особи, відносно якої складений протокол, неповнолітнього ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Охтирського центру ПТО, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 22.03.2023 року о 22:55 годині знаходячись в м. Охтирка, Сумської області, на площі Соборній, 2, керував мотоциклом Мінськ, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними тестування за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» згідно якого показники алкоголю становили 0,23 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КпАП України.

Неповнолітній ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що попросив товариша проїхатись на його мотоциклі. Перед цим вжив слабоалкогольний напій. Запевнив, що зробив необхідні висновки і в подальшому подібних порушень допускати не буде. Особистого доходу не має, отримує лише незначну стипендію за місцем навчання.

Матір неповнолітнього ОСОБА_2 вказала на те, що вона дійсно недогледіла за сином. Проте просить врахувати, що їй доводиться виховувати двох дітей самій без батька. Вона провела необхідну розмову із сином та зобов`язується ретельніше слідкувати за його поведінкою. Прохає передати сина їй під нагляд і не накладати адміністративне стягнення.

Винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ААБ №316454, у якому викладені обставини інкримінованого неповнолітньому у вину правопорушення; актом огляду водія на стан сп`яніння, у якому зафіксовані обставини проведення огляду водія за допомогою газоаналізатора, роздруківкою з приладу газоаналізатора Драгер у якому зафіксовані зазначені вище показники алкоголю у водія. Власним підписом у зазначеному акті неповнолітній ОСОБА_1 засвідчив згоду із результатом огляду на стан сп`яніння на місці.

З відео наданого поліцейськими вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 добровільно погодився і пройшов медичне освідування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора із результатом якого погодився. На подальшому проходженні освідування у медичному закладі не наполягав, що також зафіксовано на відео.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутністю самостійного заробітку, процесуальна поведінка, ступінь сп`яніння, що зафіксований за допомогою газоаналізатора, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, вважаю доцільним з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника застосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Згідно до ст. 24-1 КпАП України, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 40-1, 24-1, 221, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко