ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26396/22

Провадження № 33/4820/234/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., захисника Гармаша М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Гармаша Михайла Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

За постановою суду, 29.11.2022 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував т.з. марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 в БП Старокостянтинівське шосе а/д НО3 178 км + 150 м. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2023 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує. що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, не здійснив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Висновки суду ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах.

Працівниками поліції був порушений встановлений законом порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий огляд відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним.

Так з пояснень ОСОБА_1 видно, що перед складанням протоколу поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проте із результатом огляду не погодився, просив забезпечити проведення огляду в медичному закладі. Проте незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатом приладу Драгер працівники поліції відмовилися доставити його до медичного закладу.

Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до інформації на чеку приладу Драгер останнє калібрування вказаного приладу було здійснено 19.04.2022, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 29.11.2022, тобто після спливу шестимісячного інтервалу обов`язкового калібрування, що свідчить про порушення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та недопустимість результату приладу Драгер.

Суд першої інстанції змінив виклад обвинувачення та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності належного протоколу. Таким чином суд позбавив сторону захисту можливості реалізувати право на захист, оскільки дії, що полягають у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не було покладено в основу формулювання обвинувачення, викладеного у фабулі правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника про розгляд справи в режимі відеоконференції та порушив конституційне право ОСОБА_1 на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явився. Подав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, за участю адвоката Гармаша М.Ю.

Заслухавши пояснення адвоката Гармаша М.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 серії ААД №356215 29 листопада 2022 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував т.з. марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 в БП Старокостянтинівське шосе а/д НО3 178 км + 150 м. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 серії ААД №356215, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та роздруківкою тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», згідно яких результат тесту позитивний «2,16 проміле»,

- відеозаписом з нагрудної камери 475591, 476082, на якому зафіксований факт керування транспортним засобом та проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Drager Alcotest 7510», з результатом 2,16‰.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Гармаша М.Ю. про те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, не здійснив повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки суду ґрунтуються на сумнівних та недопустимих доказах.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведений з порушенням встановленого законом порядку.

Такі твердження спростовуються дослідженим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 керував т.з. марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції,

На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ОСОБА_1 погодився, огляд пройшов, результат огляду 2,16 проміле.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, в подальшому вказав, що з результатом не погоджується і виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте їхати в заклад охорони здоров`я відмовився.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі проведення огляду водія, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про недопустимість результату приладу Драгер з посиланням на те, що відповідно до інформації на чеку приладу Драгер останнє калібрування вказаного приладу було здійснено 19.04.2022, а огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 29.11.2022, тобто після спливу шестимісячного інтервалу обов`язкового калібрування.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

З роздруківки результату приладу «Drager Alcotest 7510» тест №417, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 19.04.2022, при цьому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 29.11.2022.

Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 проведений в межах інтервалу калібрування приладу «Drager Alcotest 7510».

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката Гармаша М.Ю. про те, що суд першої інстанції змінив виклад обвинувачення та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 серії ААД №356215 у вину ОСОБА_1 ставилося керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (порушення п.2.9а Правил дорожнього руху) за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП і судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гармаша М.Ю. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук