Справа № 550/19/23
Провадження № 3/550/32/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Делія В.М., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

встановила:

03.01.2023р. близько 23 год 40 хв ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський, 382 км, керував автомобілем "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки т/з та медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечував. Вказав, що у зазначений час він допомагав своєму батькові, мав поважну причину і був змушений поїхати на своєму т/з в комендантську годину. Заїхавши на заправку, він був затриманий працівниками охорони, які, в свою чергу, викликали працівників поліції. В подальшому останні склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснивши йому його законні права. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що працівники поліції не пояснили причину зупинки т/з, при цьому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», на що він відмовився, бо не було свідків. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що поліцейські пропонували проїхати в медзаклад для проведення такого огляду, однак вказали, що треба їхати в м. Полтава, так як в смт Чутове такий огляд в мед закладі не проводиться.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, акцентував увагу на порушенні поліцейським процедури проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №006908 від 04.01.2023 року; матеріалами відеозапису з боді - камери поліцейського; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 04.01.2023; письмовими поясненнями свідків.

Суддя вказує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частинною зазначеного правопорушення.

При цьому суддя звертає увагу, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 у зазначений час дійсно керував т/з, вийшов з місця сидіння водія т/з після його зупинки та дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що не зобов`язаний його проходити, адже не керував т/з, у зв`язку з чим посилання останнього на відеозаписі на те, що він не керував т/з у вказаний час є безпідставними та розцінюються як обраний спосіб захисту з метою спотворення реальних обставин події.

Суддею також встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при проведенні вищевказаної та складанні протоколу судом не встановлено.

Суддя критично ставиться до посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порушення поліцейським процедури проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не надано беззаперечних доказів цих порушень, та вважає такі твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, способом захисту свого довірителя з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Крім того суддя вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006908 від 04.01.2023 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою, і в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006908, дав пояснення, у яких зазначив, що у вказаний час під час несення служби було отримано повідомлення від працівників ДСО про те, що зупинено автомобіль ДЕО ЛАНОС, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому по приїзду на місце події, з-за керма т/з вийшов чоловік ( ОСОБА_2 ), який говорив, що не керував т/з. При цьому з ротової порожнини останнього було чутно запах спиртного, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, а потім було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду.

Також поліцейський вказав, що у відповідності до Закону України «Про національну поліцію» причиною зупинки т/з було отримання вищевказаного повідомлення працівників ДСО про те, що водій автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 дав пояснення, в яких зазначив, що дійсно під час несення служби в добовому чергування надійшло повідомлення про зупинення водія автомобіля «ЛАНОС» працівниками поліції ДСО за підозрою водія у керуванні ним т/з в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, водію вказаного автомобіля було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився. При цьому поліцейський акцентував увагу, що водій категорично відмовився їхати до мед закладу, а направлення на такий огляд було видано саме ним. При цьому зазначена процедура проводилась без залучення свідків, а працівники ДСО були опитані з тих обставин, які їм були безпосередньо відомі.

Також допитаний в судовому засіданні поліцейський ДСО ОСОБА_5 дав пояснення, в яких зазначив, що у вказаний час вони з напарником виїхали на заправну станцію «Амік» близько 23 год 30 хв, і останній вийшов на вулицю. В той час вони почули «свист» резини «ЛАНОСА», з якого вийшли водій і особа, що була праворуч в салоні т/з. Водій попросив підкурити у напарника ОСОБА_5 , який повідомив, що даний водій знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому працівники ДСО наздогнали даний т/з і зупинили. При цьому пасажир авто не міг вийти з автомобіля, бо заблокували його вихід своїм автомобілем. Потім відразу викликали працівників поліції. Також свідок зазначив, що він дійсно був при складанні протоколу про адміністративного правопорушення, не бачив як виписувалось направлення водію для проходження такого огляду в медзакладі, пам`ятає, що водію дійсно пропонували пройти «Драгер» на місці зупинки т/з, і точно не пам`ятає, чи пропонували останньому проїхати в медичний заклад.

Допитаний в судовому засіданні водій-охоронник ДСО ОСОБА_6 дав пояснення, в яких зазначив, що у вказаний час під час чергування вони з напарником виїхали на заправну станцію близько 23 год 30 хв. В той час вони почули «свист» резини «ЛАНОСА» сірого кольору, з якого вийшов водій, який в подальшому попросив запальничку, а пасажир даного автомобіля пішов на АЗС. При цьому водій мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації руху та запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому працівники ДСО наздогнали даний т/з і зупинили. Через 10 хв приїхали працівники поліції. В подальшому водієві «Ланоса» було запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та медичному закладі, однак він відмовився, оскільки стверджував, що взагалі не керував т/з. Також свідок зазначив, що на запит працівників поліції було надано відеозапис з боді камери працівників ДСО, а також було надано відеозапис з відео реєстратора їхнього службового автомобіля.

Разом з тим, дійсно відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищезазначеним, зважаючи на встановлення в судовому засіданні причини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , посилання останнього на безпідставність зупинки його т/з у зазначений час є необґрунтованими.

Щодо показань допитаного в судовому засіданні громадянина ОСОБА_7 суддя зазначає наступне.

Так в судовому засіданні вказаний свідок зазначив, що у вказаний час він разом з ОСОБА_8 , який був тверезим, в комендантську годину відвозили дизпаливо батьку останнього та по дорозі вирішили заїхати до АЗС. В подальшому при русі т/з вони на вимогу працівників ДСО зупинились і після приїзду працівників поліції останні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», на що він відмовився, однак не запропонували проїхати до медичного закладу, хоча ОСОБА_1 на цьому наполягав.

Разом з тим, суддя вказує, що показання даного свідка спростовуються показаннями інших свідків, допитаних в судовому засіданні, а також дослідженими матеріалами справи. Також вказаний свідок є зацікавленою особою, оскільки являється другом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суддя критично ставиться до показань останнього.

Разом з тим відповідно до п.3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженої постановою КМУ від 29.12.2021 року №1455, особливий режим - комплекс заходів, які здійснюються в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан з метою недопущення несанкціонованого переміщення громадян України, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів; патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять уповноважені посадові особи Збройних Сил, Національної поліції, Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконують покладені на них обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де введено воєнний стан.

Згідно із п.15 вказаного порядку, патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право,зокрема перевіряти в осіб документи,що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи,та перепустки, а вразі їх відсутності затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей,транспортних засобів,багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Відповідно до наказу Полтавської ОВА від 28.07.2022 року №32 «Про запровадження комендантської години на території Полтавської області та призначення коменданта» комендантська година на території Полтавської області запроваджена з 23:00 години до 05:00 години на період з 28 липня 2022 року до завершення дії воєнного стану на території Полтавської області.

Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно був зупинений 03.01.2023 після початку комендантської години, що підтверджується наявними матеріалами відеозапису, у зв`язку з чим підстава зупинки і відповідно подальші дії поліцейських є законними.

При цьому посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння є необгрунтованими, оскільки останній категорично відмовився проходити медичне освідування та зазначив, що не керував т/з, що повністю підтверджується відеозаписом. Разом з тим, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до стаціонарного відділення «Полтавського обласного наркодиспансеру від 04.01.2023, де вказано, що ОСОБА_1 направляється на такий огляд у зв`язку з виявленням поліцейським запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейським було порушено процедуру проведення огляду на стані сп`яніння у зв`язку з відсутністю свідків, суддя зазначає наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на зупинку транспортного засобу під час комендантської години, безперервний запис відеофіксації скоєного правопорушення, із зафіксованою на ній відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння, приєднані до матеріалів справи відеозаписи є належними доказами по справі.

Враховуючи, що під час проведення процедури огляду водія, а в даному випадку - пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, твердження ОСОБА_1 про необхідність залучення двох свідків - є помилковим, оскільки воно не ґрунтується на положеннях ст. 266 КУпАП, що було роз`яснено йому як водію працівниками поліції.

При цьому є безпідставними посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що працівники ДСО є зацікавленими особами і не могли бути свідками, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що т/з, яким керував ОСОБА_2 у вказаний час, дійсно було зупинено працівниками ДСО у зв`язку з обставинами, зазначеними вище.

При цьому сама процедура пропонування поліцейським водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводилась за безперервного відеозапису без залучення свідків у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

В свою чергу, працівники ДСО в письмовій формі повідомили лише ті обставини, які були їм відомі і очевидцями яких вони були у вказаний час, що безпосередньо підлягають встановленню по даній справі.

За таких обставин суддя дійшла до висновку про необґрунтованість посилань сторони захисту про зацікавленість вказаних свідків і неможливість їх залучення до зазначеної процедури.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суддя зазначає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з довідки СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 12.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, є доведеною повністю, суддя дійшов висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 280, 283-285, 298, 299 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2023 року.

Суддя С. А. Оболєнська