Справа № 203/2641/23
Провадження № 3/0203/1720/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером в компанії «Чайс», проживаючої за аресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263476 від 01.05.2023 року ОСОБА_1 01.05.2023 року о 10.30 годині в м.Дніпро на перехресті вул.Курчатова, узвозу Ярмаркового та вулиці Боброва керуючи автомобілем марки Skoda Fabia Classic номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи розворот, не надала дорогу автомобілю Баз А07920 Еталон номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, у справі в режимі відеоконференції приймав участь її захисник- адвоката Богуцький І.О., який заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що фактичні обставини справи не відповідають обставинам, викладеним в протоколі, оскільки ДТП сталася вже після того як ОСОБА_1 завершила маневр розвороту, зайняла відповідне положення на проїзній частині, та потім, почувши звуковий сигнал, застосувала гальмування, зупинилась, після чого в задню частину її автомобіля в`їхав транспортний засіб марки БАЗ.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1, п.16.13 ПДР, відповідно до яких:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з протоколом ДТП сталася в результаті ненадання ОСОБА_1 при виконанні маневру розвороту дороги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 .

Однак з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі схеми ДТП, фотознімку, яким зафіксовано пошкодження задньої частини автомобіля марки Шкода номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце зіткнення, характер механічних пошкоджень та їх локалізацію, вбачається, що ДТП сталася вже після завершення ОСОБА_1 маневру розвороту та зайняття відповідного положення на проїзній частині, по якій позаду неї рухався транспортний засіб БАЗ, який подав звуковий сигнал, на що ОСОБА_1 раптово зупинилась, в результаті чого ОСОБА_2 не встиг зупинитись, оскільки дистанція була недостатньою для цього, та в`їхав правої передньою частиною свого автомобіля в задню часину автомобіля Шкода. Тобто судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол, а також, враховуючи, що суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, оцінювати дії особи, яка притягається до відповідальності на відповідність іншим вимогам ПДР та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд вважає, що неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено та оголошено 23 червня 2023 року о 16.00 годині

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова