Справа № 504/2163/22
Номер провадження 3/504/55/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 28.01.2008р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2022р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167652, згідно якого 31.07.2022р. о 13:33 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Кордон на узбережжі Тилігульського лиману, ОСОБА_1 керував автомобілем «Land Rover» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.07.2022р. він знаходився у одноразовому звільненні, оскільки він мобілізований до лав ЗСУ. У нього є менший брат ОСОБА_2 , який у той час знаходився на передовій лінії. Брат не виходив на зв`язок півтора місяці. Він був дуже стурбований та не знаходив собі місця. Щоб звільнити голову від поганих думок, він поїхав до с.Кордон, де зустрів знайомих, з якими посидів певний проміжок часу. Після цього вирішив їхати додому, сів до автомобілю та поїхав по берегу лиману. Думки знов з`явилися у голові, він відволікся на якусь мить та біля води був зупинений відпочиваючими, які були напідпитку. Вони були обурені на нього за те, що він їхав не там де треба (вздовж берега). У зв`язку із цим почалася сварка між ним та чоловіками, було викликано поліцію. Коли прибув екіпаж, поліцейські допитували людей, склали протокол про підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти тест на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Алкогольні напої не вживав.

Допитаний в судовому засіданні поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. підтвердив обставини складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що 31.07.2022р. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на пляжі в с.Кордон Одеського району Одеської області, на якому перебували відпочиваючі, водій в нетверезому стані їздить за кермом автомобіля «Land Rover» н/з НОМЕР_3 . По приїзду за викликом, було виявлено, що вказаним автомобілем керував водій ОСОБА_1 , в якого були присутні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідків цієї події було багато, оскільки все відбувалося на пляжі, однак він залучив до участі безпосередньо в складанні протоколу двох чоловіків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31.07.2022р. він знаходився на базі відпочинку в с.Кордон Одеського району Одеської області на узбережжі лиману. В цей час на пляжну зону, де відпочивали люди, заїхав автомобіль «Land Rover» н/з НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_1 Автомобіль їздив по узбережжю, що є не допустимим. Були викликані співробітники поліції. Після зупинки автомобіля, виявилось, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Він як свідок дав пояснення про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та їздив у пляжній зоні. Його затримали відпочиваючі люди.

Судом було неодноразово здійснено виклик свідка ОСОБА_3 , однак останній в телефонному режимі повідомив, що не може прибути до суду, оскільки перебуває в ЗСУ, в подальшому телефонний зв`язок з останнім був відсутній.
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167652 від 31.07.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вжив 400 г. горілки після чого керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №3379 від 31.07.2022р., згідно якого 31.07.2022р. о 12:25 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на пляжі в с.Кордон Одеського району Одеської області водій в нетверезому стані їздить за кермом автомобіля «Land Rover» н/з НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 31.07.2022р.;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не оспорюється.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я. Відмова була висловлена ним чітко та беззаперечно, крім того, з відеозапису вбачається, що останній цілком розумів та сам заявляв про те, що в нього маються явні ознаки алкогольного сп`яніння.

В своїх первинних поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не спростовував обставини, які ставляться йому у провину. Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним під час судового розгляду, на думку суду, є способом його захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності. Будь-яких доказів на спростування фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 01.11.2012р., що підтверджується довідкою ТСЦ МВС №5147 від 17.08.2022р. №31/15/5147/468, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан