Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3390/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського РВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2022 року о 13 годині 53 хвилини в смт.Клесів по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки HONDA DIO без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив суду, що дійсно він зранку їхав мотоциклом до своєї тітки, у неї пообідав, дійсно випив пива, залишив транспортний засіб і йшов пішки по вулиці по своїх справах, його зупинили працівники поліції, склали відносно нього протокол про керування ним мопедом в стані сп`яніння. Працівники поліції пояснили, йому, що він їхав скутером. Він їм пояснював, що мотоциклом він їхав зранку, а зупинили його працівники поліції коли він йшов пішки в обідню пору.

Адвокат Данильчик В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 пояснив, що викладені обставини в адміністративному протоколі серії ААД 344392 щодо подій, які відбувалися 10 листопада 2022 року не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписом з відеодиску, який долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 10.11.2022 року біля 13 години йшов по особистих справах пішки по вул.Центральна смт.Клесів Сарненського району, коли його зупинили працівники поліції та почали звинувачувати, що він нібито рухався на мопеді. Даний факт він став заперечувати, однак на його заперечення працівники поліції не реагувала та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ще винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без мотошолома, незареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія. Будь яких належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома, незареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія, працівники поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння, йому не надали. Оскільки не було задокументовано факту порушення водієм правил дорожнього руху, поліцейські не мали права проводити огляд на стан сп`яніння. Транспортним засобом ОСОБА_2 не керував, а процедура огляду водія поліцейським на стан алкогольного сп`яніння передбачена на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідних технічних засобів та чітко регламентована відповідними нормативно-правовими актами. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а порушення цієї процедури веде до визнання такого огляду недійсним. Також, вказав на те що, працівники поліції не вилучили транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на ту обставину, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

ОСОБА_1 клопотання про закриття справи відносно нього підтримав.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом мопедом HONDA DIO без номерного знака. Дане зобов`язання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася підписувати.

Відповідно до постанови від 10.11.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5,ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена, що доводить факт керування останнім транспортним засобом.

Судом оглянуто відеозапис долучений до протоколу на якому зафіксовано обставини події, а саме спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , перевірку документів, та процедуру пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не надав на вимогу поліцейського, посвідчення на право керування транспортним засобом-мопедом, пояснивши, що його у нього не має. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського чому він під час керування мопедом порушив правила дорожнього руху, відповів, що їхав до тітки, де поставив мопед і йшов дивитися шифер. Також на запитання поліцейського пояснював, що був на АЗС. З даного відеозапису вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з працівниками поліції вела себе зухвало, постійно сперечалася з ними, намагалася втекти, в зв`язку з чим його працівники поліції наздоганяли. ОСОБА_1 було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки, а також пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився. При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пропонував поліцейським домовитись, що вказує на те, що останній своїми діями намагався уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначене суперечить доводам ОСОБА_1 , які він наводив у судовому засіданні, стосовно того, що транспортним засобом він не керував.

В судовому засіданні був допитаний інспектор СРПП Сарненського РВП ГКНП в Рівненській області ОСОБА_3 , який пояснив, що 10 листопада 2022 року під час патрулювання в смт.Клесів було виявлено водія HONDA DIO без номерного знака, який порушив правила дорожнього руху. Було вирішено його зупинити, однак останній побачивши, що за ним їде патрульний автомобіль поліції, кинув мопед та став тікати. Напарник наздогнав водія, під час спілкування з яким було встановлено його анкетні дані, та запропоновано дати пояснення з приводу керування транспортним засобом мопедом без мотошолому, не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія. ОСОБА_1 спочатку повідомив, що їхав з АЗС по шифер, потім став себе агресивно поводити, почав тікати. З його поведінки було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вирішити питання щодо уникнення адміністративної відповідальності.

На запитання адвоката ОСОБА_4 інспектор Давидчук Р.С. відповів, що саме ОСОБА_1 їхав мопедом, він був одягнений в бушлат зеленого кольору , під яким була яскравим кольором жилетка. Бачили, що ОСОБА_1 мопедом заїхав в двір, і від нього став відходити. Також пояснив, що працівникам поліції не обов`язково було вилучати транспортний засіб, дана особа була відсторонена від керування мопедом, про що відібрано було письмове зобов`язання, яке долучене до протоколу.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому твердження сторони захисту щодо не доведення працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є припущенням, яке не обґрунтоване стороною захисту та спростовується сукупністю доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розцінюється як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя