ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

26 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 24 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, жодної повістки про виклик до суду не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП винесена 15 березня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 25 березня 2023 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане ОСОБА_1 08.03.2023 року, що засвідчено підписом про одержання (а.с.20).

Таким чином, ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи в Шевченківському районному суді м. Чернівці, призначений на 15.03.2023 року, однак не з`явився до суду, не надав пояснень, не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/1234/23 Головуючий в І інстанції Одовічен Я.В.

Номер справи 33/822/306/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Окрім цього, 15.03.2023 року копія постанови була направлена ОСОБА_1 на ту ж адресу, що і повідомлення про розгляд справи та отримав він її 10 квітня 2023 року (а.с.29), що він і не заперечує.

Таким чином, дані обставини апеляційний суд оцінює як небажання ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання.

Отже, у своєму клопотанні ОСОБА_1 жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26..04. 2023 року

(дата засвідчення копії)