Справа№718/886/23
Провадження№3/718/362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу за поданням Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид Сторожинецьким РВ УМВС від 30.03.2003 року, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають справи № 718/886/23, 718/887/23, 718/888/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, а саме серії ВАВ №117925 від 08.03.2023 року, серії ВАВ № 117923 від 08.03.2023 року, серії ВАВ № 117926 від 08.03.2023 року, відповідно до змісту яких 06.03.2023 року було встановлено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №287454 відносно ОСОБА_1 , де одне із обмежень заборона в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою, однак 08.03.2023 року о 08:30 год. останній порушив одне із обмежень, а саме контактував (розмовляв) з потерпілою особою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також 06.03.2023 року було встановлено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №287453 відносно ОСОБА_1 , де одне із обмежень заборона в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою, однак 08.03.2023 року о 08:30 год. останній порушив одне із обмежень, а саме контактував (розмовляв) з потерпілою особою ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також 06.03.2023 року було встановлено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №303630 відносно ОСОБА_1 , де одне із обмежень заборона в будь який спосіб контактувати з потерпілою особою, однак 08.03.2023 року о 08:30 год. останній порушив одне із обмежень, а саме спілкувався з потерпілою особою ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку СМС повідомлення. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, суддя приходить до висновку, що йому були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №117925 від 08.03.2023 року, серії ВАВ № 117923 від 08.03.2023 року, серії ВАВ № 117926 від 08.03.2023 року, рапортами працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , терміновими забороненими приписами стосовно кривдника, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2022 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Отже, аналізуючи обставини справи та дослідивши наявні докази у справі, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 30, 40-1, 173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.