ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/4563/23 Головуючий 1 інстанції: Кононенко Т.О.
Провадження №: 33/818/736/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Грецьких А.О., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 06 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом встановлено, що 15.05.2023 року о 15:50 год., в м. Харкові по вул. Тюринській, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд пройшов в медичному закладі КНП «ХОР» ОНД у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1102 від 18.05.2023 року. Чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що 15.05.2023 року приблизно о 15 години повертався з роботи на транспортному засобі Volkswagen Passat по вул. Тюринській, був зупинений працівниками поліції та добровільно надав згоду на проходження огляду в медичному закладі. Крім того, зазначив, що в 2018 році потрапляв в ДТП після чого періодично раз в два - три місяці приймає знеболюючі для полегшення головного болю.

Адвокат Грецьких А. в судовому засіданні підтримав клопотання, які надав через канцелярію суду щодо призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та виклик свідка (лікаря) ОСОБА_2 для допиту. Просив закрити провадження у справі. Щодо висновку лікаря в якому виявлено канабіоіди, зазначив, що то залишкове явище після вживання маріхуани для полегшення головного болю після ДТП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457343 від 18.05.2023 року, висновком КНП ХОР ОНД №№1102 від 18.05.2023 року в якому лікарем ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння, відео записом з бодікамер на CD диску.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Грецьких А.О. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 27 06 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/4563/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також адвокатом було подане клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі, який був відібраний 15 05 2023 у ОСОБА_1 , наркотичних речовин.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 27 06 2023 року є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення знехтував вимогами ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП та не встановив вину ОСОБА_3 .. Додається, що судове рішення є однобічним, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

Сторона захисту вважає, що докази, на які посилається суд першої інстанції не можна вважати належними, допустимими та достатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення через те, що містять суперечливі данні, які виключають можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Захисник Грецьких А.О. зазначає на наявність обставин, які вказують на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки порушено строки складання протоколу. Додається той факт, що рапорт працівника поліції не може вважатися однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Як зазначається в апеляційній скарзі, на відеозаписі з назвою «Панченко», яка долучена працівниками поліції до адміністративного протоколу, взагалі відсутній момент зупинки транспортного засобу Volkswagen та момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , а є лише момент, як автомобіль Volkswagen від?їжджає від узбіччя дороги та продовжує рух по дорозі, та не видно як номерів автомобіля, так і водія автомобіля, а також дати та часу здійснення відеозапису та існують порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додатково апелянт вказує на недійсність результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, через те, що процедура відбору біологічних матеріалів та висновок № 1102 від 18 05 2023 складений із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Грецьких А.О. вважає, що відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути використані в якості доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки

вони здійснені з порушенням вимог встановлених в Наказі МВС від 18.12.2018 No1026, а також мають данні, які вказують на внесення до них змін.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Грецьких А.О. просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 27 06 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/4563/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також адвокат Грецьких А.О. подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі, який був відібраний 15 05 2023 у ОСОБА_1 , наркотичних речовин та клопотання про допит свідка - лікаря КНП ХОР «ОНП» ОСОБА_2 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Грецьких А.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом встановлено, що 15.05.2023 року о 15:50 год., в м. Харкові по вул. Тюринській, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд пройшов в медичному закладі КНП «ХОР» ОНД у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1102 від 18.05.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457343 від 19.05.2023 року.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- відео записом з бодікамер на CD диску (а.с. 6);

- висновком КНП ХОР ОНД №№1102 від 18.05.2023 року (а.с 8);

- рапортом інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Плетинського Андрія.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с 3) вказано, що ОСОБА_1 15 05 2023 о 15:50 у м. Харків по вул. Тюринська 7, керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №1102 із медичного закладу КНП ХОР «ОНД» в м. Харкові.

Свідки на місце вчинення адміністративного правопорушення не запрошувалися, здійснювався відеозапис на бодікамеру.

15 05 2023 року ОСОБА_1 підписав повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції за адресою м. Харків, вул. Шевченка 28 для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. Факт підписання повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з часом і місцем розгляду справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 18.05.2023 року № 1102.

Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 року №1102 (а.с. 8), огляд ОСОБА_1 проводився о 16:30 год. 15.05.2023 року лікарем ОСОБА_2 у КНП ХОР «ОНД», за результатом проведеного огляду в ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 року №1102 з підстав його неповноти або неправильності ОСОБА_1 не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі, який був відібраний 15 05 2023 у ОСОБА_1 , наркотичних речовин з наступних причин.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011 року з МОЗ України, а саме, п. 2.6, передбачена можливість проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Доводи, які зазначені в клопотанні є необґрунтованими та не зазначають факту необхідності у проведенні експертизи, не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка - лікаря КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_2 з наступних причин.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, а значить чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи лікар КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_2 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень та відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду від 18.05.2023 року №1102 є належним та допустимим доказом та дійсно підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника правопорушника про допит по справі свідка ОСОБА_2 та про призначення по даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи, - відмовити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 06 2023 по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило