Справа № 529/220/23
Провадження № 3/529/214/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2023, близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Боженка, 14 в с. Новомиколаївка, Куп`янського району, Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що в цей день його племінник привіз його в смт.Шевченкове, де він був запрошений на весілля. Його автомобіль стояв біля подвір`я Наріжних в с.Новомиколаївка. Приблизно о 15 год його відвезли до с.Новомиколаївка і племінник казав, що його автомобіль не заводиться, він пішов до автомобіля щоб подивитись в чому річ. В цей час неподалік стояли патрульні автомобілі поліції, бо у сусідів було пограбування і працівник поліції його зупинив і сказав, що він тут робить і чому керує у стані сп`яніння, хоча він за кермо автомобіля зовсім не сідав і не керував. Оскільки він не керував транспортним засобом, то відмовився проходити такий огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 28.01.2023 зранку відвіз ОСОБА_1 в смт.Шевченкове своєю машиною, потім після обіду забрав ОСОБА_1 з весілля і відвіз в с.Новомиколаївка, де стояв автомобіль ОСОБА_1 . Останній вийшов з його машини і пішов, що було далі він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_1 її сусід, 28.01.2023 бачила, як автомобіль ОСОБА_1 стояв неподалік її будинку. Вранці племінник відвіз його на весілля, а після обіду привіз його додому. Не бачила щоб після обіду ОСОБА_1 керував своїм автомобілем, чула що останній не заводиться і бачила поліцію, як складали протокол не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 був водієм в період часу вчинення правопорушення, яке вказано у протоколі.

Як вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського, запис розпочинається з того, як ОСОБА_1 перебуває на вулиці, а його автомобіль стоїть за ним приблизно 50м на узбіччі дороги та працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи на те, що його працівники поліції не зупиняли.

На наданому відеодиску не міститься даних про безпосередній рух цього автомобіля та керування цим транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Перебування останнього неподалік автомобіля не вказує на те, що останній керував транспортним засобом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що інформація, яка зафіксована на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не містить даних на підтвердження факта керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому не може бути визнана доказом винуватості особи.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко