Справа№465/920/23
пр.№ 3/464/1045/23
ПОСТАНОВА

20.04.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259937 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

20.04.2023 захисником Лабаза А.В. подано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи по обставинах ДТП, проведення котрої необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експертам поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти водій автобуса «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1 та водій автомобіля «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія автобуса «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_2 в дорожній обстановці яка безпосередньо передувала настанню ДТП, вимогам Правил дорожнього руху?

Чи технічно спроможний комплекс показів водія автобуса «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?

Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП?

У вказаному клопотанні з-поміж інших вихідних даних зазначені обставини ДТП з показів водія автобуса «БАЗ А079.04», д.н.з. НОМЕР_1 , та показів водія автомобіля «Ford focus», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

При цьому, вивчивши викладені у клопотанні покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення (первинне пояснення написане власноручно), суд встановив, що такі є суперечливими.

Крім того, в судовому засіданні, призначеному на 19.04.2023, ОСОБА_1 повідомив суду, що його автомобіль на момент зіткнення знаходився на смузі руху для громадського транспорту в нерухомому стані, так як, на вул. Демнянській були затори, про що йому було відомо заздалегідь. В момент зіткнення, автобуса він не бачив. Причиною ДТП вважає, те, що водій автобуса рухався по смузі для велосипедистів, і міг його об`їхати, оскільки задня частина керованого ним автомобіля на 20 см. виступала за межі вело доріжки.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, суддя вважає за необхідне з метою усунення суперечностей у поясненнях ОСОБА_1 винести питання щодо призначення експертизи на обговорення, із застосуванням фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

При цьому, суддя вважає за необхідне відзначити наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України.

Одночасно, відповідно до п. 6 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , котрі є суперечливими, а тому питання доцільності залучення експерта, необхідно вирішувати у судовому засіданні з проведенням його фіксування технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

постановила:

продовжити розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Визначити наступну дату судового засідання на 13.45 год. 24.04.2023 у відкритому судовому засіданні, котре проводити з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та потерпілого.

Судові засідання проводити з повним фіксуванням технічними засобами.

Вказана постанова оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскаржені постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Сабара Л.В.